#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [3/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
📌控辯雙方就D1醫療報告呈堂性陳詞
🔹控方陳詞
不挑戰兩位醫生對D1患有過度活躍症、自閉症及讀寫障礙症的專業診斷，但控方立場是，D1病情與其干犯控罪一刻的意念沒有關連，而且報告內沒有專家意見指病情會影響D1的獨立思考與認知。
王官表示，報告內容提及D1有衝動、情緒管理與社交能力的問題，其社交困難亦需接受各方訓練。
🔸D1法律代表陳詞
除了王官以上觀察，醫生報告亦有指出D1固執、不懂變通。案發時D1跟保安爭執一段時間，不聽對方指示，表現可能源於病情，而不是必然意圖激使他人破壞社會安寧。
王官指出，控方不是必須證明到D1的犯罪意圖，只要證明其行為相當可能導致社會安寧被破壞已足夠。即使法庭接納D1犯罪意圖有疑點，但報告的作用有限。
最終裁定3份醫療報告有證據價值，批准以65B呈堂，兩位醫生再出庭作供。
📌作供意向
D1 傾向不作供，將傳召兩名辯方證人
D2傾向不作供
1506退庭，案件押後至11月19日0930同庭續審，各被告續以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [3/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
📌控辯雙方就D1醫療報告呈堂性陳詞
🔹控方陳詞
不挑戰兩位醫生對D1患有過度活躍症、自閉症及讀寫障礙症的專業診斷，但控方立場是，D1病情與其干犯控罪一刻的意念沒有關連，而且報告內沒有專家意見指病情會影響D1的獨立思考與認知。
王官表示，報告內容提及D1有衝動、情緒管理與社交能力的問題，其社交困難亦需接受各方訓練。
🔸D1法律代表陳詞
除了王官以上觀察，醫生報告亦有指出D1固執、不懂變通。案發時D1跟保安爭執一段時間，不聽對方指示，表現可能源於病情，而不是必然意圖激使他人破壞社會安寧。
王官指出，控方不是必須證明到D1的犯罪意圖，只要證明其行為相當可能導致社會安寧被破壞已足夠。即使法庭接納D1犯罪意圖有疑點，但報告的作用有限。
最終裁定3份醫療報告有證據價值，批准以65B呈堂，兩位醫生再出庭作供。
📌作供意向
D1 傾向不作供，將傳召兩名辯方證人
D2傾向不作供
1506退庭，案件押後至11月19日0930同庭續審，各被告續以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#陳慧敏裁判官
#20210604維園 #審訊 [3/2]
👤鄒幸彤（36）
控罪：煽惑他人明知而非法參與未經批准集結
———————-
控方完成盤問被告
案件押後至2021年12月2日 09:30在西九龍裁判法院第三庭聆取雙方結案陳詞，期間鄒幸彤需繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#20210604維園 #審訊 [3/2]
👤鄒幸彤（36）
控罪：煽惑他人明知而非法參與未經批准集結
———————-
控方完成盤問被告
案件押後至2021年12月2日 09:30在西九龍裁判法院第三庭聆取雙方結案陳詞，期間鄒幸彤需繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭 #崔美霞裁判官 #1118沙田 #判刑 趙(19) 🛑已還押15日 控罪：#刑事損壞 控罪詳情：2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。 經審訊後罪名成立，裁決 按此 —————————— 1525 休庭15分鐘考慮判刑 1556 開庭 速報：4個月監禁 申請保釋等候上訴獲批✅ 💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1118沙田 #判刑
趙(19)
控罪：#刑事損壞
控罪詳情：2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。
————————
📌有關賠償
控方表示已向港鐵查問，要求五萬賠償。辯方指出事件涉及六人，故要求賠償六分之一，即八千三百三十四元，控方在這方面沒有立場。
法庭拒絕批出賠償令，指港鐵公司的維修開支已經由保險支付
📌辯方求情
辯方呈上父親求情信，表示被告少出夜街，對其犯事表示震驚，又指被告為人孝順，會做兼職幫補家計；而被告自撰求情信表示後悔參與整件事，只是受朋輩及當時社會氣氛影響而犯事。辯方指是次為單一事件，而且其非領導角色，並指監禁式刑罰已平衡懲治性和更生，請求判處較短的刑期。
15:25休庭 15分鐘考慮刑期
📌判刑理由
被告就讀大學二年級，與家人關係良好；是次案件中，行動前沒有被友人通知將會做什麼，只是跟隨朋輩而已，但被告承認自己在場；裁判官指此案沒量刑指引，而案中並沒證據拋下單車，但是被告等人破壞的範圍有機會讓其他人拋下大型物件到路軌，會對公眾安全造成威脅；官指被告沒悔意，沒減刑因素，判四個月監禁。
被告申請保釋等候上訴獲批✅
保釋條件如下：
-八千元保釋金
-星期一、二、日到警署報到
-交出所有旅遊證件並不得離港
💛感謝臨時直播員💛
#崔美霞裁判官
#1118沙田 #判刑
趙(19)
控罪：#刑事損壞
控罪詳情：2019年11月18日在松嶺里行人天橋上，與黃XX、羅XX及其餘三名不知名人士拆毀屬港鐵公司的鐵欄。
————————
📌有關賠償
控方表示已向港鐵查問，要求五萬賠償。辯方指出事件涉及六人，故要求賠償六分之一，即八千三百三十四元，控方在這方面沒有立場。
法庭拒絕批出賠償令，指港鐵公司的維修開支已經由保險支付
📌辯方求情
辯方呈上父親求情信，表示被告少出夜街，對其犯事表示震驚，又指被告為人孝順，會做兼職幫補家計；而被告自撰求情信表示後悔參與整件事，只是受朋輩及當時社會氣氛影響而犯事。辯方指是次為單一事件，而且其非領導角色，並指監禁式刑罰已平衡懲治性和更生，請求判處較短的刑期。
15:25休庭 15分鐘考慮刑期
📌判刑理由
被告就讀大學二年級，與家人關係良好；是次案件中，行動前沒有被友人通知將會做什麼，只是跟隨朋輩而已，但被告承認自己在場；裁判官指此案沒量刑指引，而案中並沒證據拋下單車，但是被告等人破壞的範圍有機會讓其他人拋下大型物件到路軌，會對公眾安全造成威脅；官指被告沒悔意，沒減刑因素，判四個月監禁。
被告申請保釋等候上訴獲批✅
保釋條件如下：
-八千元保釋金
-星期一、二、日到警署報到
-交出所有旅遊證件並不得離港
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#練錦鴻法官
#0714沙田
#審訊 [1/5]
👤賴(27)
控罪：#暴動
詳情：在2019年7月14日於沙田新城市廣場一期3樓中庭與其他不知名人士暴動
📌PW3 PC21169黃XX(聽唔到)作供。
🛑主問
PW3和PW2是同隊同事，主要負責翻看CCTV 2140-2150發生的事。在cam 25和cam 26發現一名瘦身材、身穿藍色灰白色間條衫、黑色短褲、人字拖的男子，將一個bonaqua水樽掟向前方。我將涉及此男子的截圖交給10457存檔，翻看其他片段後沒有其他發現。該些截圖為P7。
2020年3月27日，我和隊員參與該男子的拘捕行動。隊員54982 10457 53332上去寶X樓，我冇上樓，在車中負責看守及支援工作。佢哋上樓搵唔到人，於是在附近一帶掃蕩尋找。我沒有參與，唔知佢哋點搵。
私家車停泊的地方見唔到佢哋落樓，最後佢哋將被告押至私家車時先再次見到佢哋。
之後帶被告去搜屋，在車上我是其中一個坐在被告旁邊的人。我都係冇上樓，由三名隊員帶被告上屋企。
之後由去新界南總部至荃灣警署整個押介期間，在車上一直坐在被告隔離，觀察了被告五至六小時。期間有足夠燈光，亦沒有障礙物阻礙視線。
2020年3月30日至4月17日，我繼續翻看閉路電視片段，從cam 25截圖共九張 (P10)，交給10457存檔。
我將cam 25 cam 26作比對，因cam 26 見到投擲水樽的人的樣貌。從cam 26截圖共九張 (P11)。
觀看CCTV及分析整個過程總共用了42小時。
控方和練官請PW3在各截圖圈出被告。
📹播放cam 26 214459-2150XX
214852 拍攝到面容疑似被告的人投擲水樽。
練官要求被告脱下口罩，並觀看放大的片段定格作比對。練官望住被告做筆記，唸唸有詞：「面型... 髮線... 眉型... 兩鬢... 嘴唇...」
練官近乎逐格播放，口述他自己對片段的觀察。他指因為他的判詞會根據法律傳統，只使用文字。如控辯不同意他的觀察，可以作出糾正。
練官對片段的觀察：有人派水、派雨傘。扶手電梯旁邊通往希爾頓中心走廊方向的轉角約50人聚集，部分人戴口罩，部分人穿著黑衣。當他們退後時，有一名身穿灰色短袖衫、過膝短褲、拖鞋的男子，衝前向Zara走廊方向掟水樽，當時離警方約5-6米。以後他退後，轉身走回群眾，揮手示意人群後退，之後已隱沒在人群之中。有防暴警察衝向正在撤退的人群。
📹播放cam 25 2147XX-2150XX
練官對片段的觀察：214756灰衣人初次出現在鏡頭內。他由希爾頓走廊的轉角走向港鐵站方向，之後轉身走回大會堂方向，不時回頭張望。他用左手拍前方的人，似有對話。
有黑衣人組成人鏈傳遞雨傘。警員進入新城市廣場時，有人投擲透明雨傘、黃色頭盔和一些雜物。有人張開兩手作狀阻擋警員。
PW3形容被告容貌：額頭高、沒有頭髮遮擋、黑色短髮。鼻樑較高、眼睛輪廓深。約25至30歲，瘦削身材。
拘捕時被告有戴口罩，但期間有除過。沒有參與錄影會面但事後有睇。被告在警署影相時我亦在場，該些相片沒有作為調查的參考。
P8(1-6)是第二次拘捕時為被告影的相，可以看到被告右手有紋身，第一次拘捕時已有。翻看cam 26，灰衣人的右前臂內側有陰影，疑似紋身。
1700散庭，明天1000續審。
(辯方向練官申請今天毋需報到遭拒。😒)
#練錦鴻法官
#0714沙田
#審訊 [1/5]
👤賴(27)
控罪：#暴動
詳情：在2019年7月14日於沙田新城市廣場一期3樓中庭與其他不知名人士暴動
📌PW3 PC21169黃XX(聽唔到)作供。
🛑主問
PW3和PW2是同隊同事，主要負責翻看CCTV 2140-2150發生的事。在cam 25和cam 26發現一名瘦身材、身穿藍色灰白色間條衫、黑色短褲、人字拖的男子，將一個bonaqua水樽掟向前方。我將涉及此男子的截圖交給10457存檔，翻看其他片段後沒有其他發現。該些截圖為P7。
2020年3月27日，我和隊員參與該男子的拘捕行動。隊員54982 10457 53332上去寶X樓，我冇上樓，在車中負責看守及支援工作。佢哋上樓搵唔到人，於是在附近一帶掃蕩尋找。我沒有參與，唔知佢哋點搵。
私家車停泊的地方見唔到佢哋落樓，最後佢哋將被告押至私家車時先再次見到佢哋。
之後帶被告去搜屋，在車上我是其中一個坐在被告旁邊的人。我都係冇上樓，由三名隊員帶被告上屋企。
之後由去新界南總部至荃灣警署整個押介期間，在車上一直坐在被告隔離，觀察了被告五至六小時。期間有足夠燈光，亦沒有障礙物阻礙視線。
2020年3月30日至4月17日，我繼續翻看閉路電視片段，從cam 25截圖共九張 (P10)，交給10457存檔。
我將cam 25 cam 26作比對，因cam 26 見到投擲水樽的人的樣貌。從cam 26截圖共九張 (P11)。
觀看CCTV及分析整個過程總共用了42小時。
控方和練官請PW3在各截圖圈出被告。
📹播放cam 26 214459-2150XX
214852 拍攝到面容疑似被告的人投擲水樽。
練官要求被告脱下口罩，並觀看放大的片段定格作比對。練官望住被告做筆記，唸唸有詞：「面型... 髮線... 眉型... 兩鬢... 嘴唇...」
練官近乎逐格播放，口述他自己對片段的觀察。他指因為他的判詞會根據法律傳統，只使用文字。如控辯不同意他的觀察，可以作出糾正。
練官對片段的觀察：有人派水、派雨傘。扶手電梯旁邊通往希爾頓中心走廊方向的轉角約50人聚集，部分人戴口罩，部分人穿著黑衣。當他們退後時，有一名身穿灰色短袖衫、過膝短褲、拖鞋的男子，衝前向Zara走廊方向掟水樽，當時離警方約5-6米。以後他退後，轉身走回群眾，揮手示意人群後退，之後已隱沒在人群之中。有防暴警察衝向正在撤退的人群。
📹播放cam 25 2147XX-2150XX
練官對片段的觀察：214756灰衣人初次出現在鏡頭內。他由希爾頓走廊的轉角走向港鐵站方向，之後轉身走回大會堂方向，不時回頭張望。他用左手拍前方的人，似有對話。
有黑衣人組成人鏈傳遞雨傘。警員進入新城市廣場時，有人投擲透明雨傘、黃色頭盔和一些雜物。有人張開兩手作狀阻擋警員。
PW3形容被告容貌：額頭高、沒有頭髮遮擋、黑色短髮。鼻樑較高、眼睛輪廓深。約25至30歲，瘦削身材。
拘捕時被告有戴口罩，但期間有除過。沒有參與錄影會面但事後有睇。被告在警署影相時我亦在場，該些相片沒有作為調查的參考。
P8(1-6)是第二次拘捕時為被告影的相，可以看到被告右手有紋身，第一次拘捕時已有。翻看cam 26，灰衣人的右前臂內側有陰影，疑似紋身。
1700散庭，明天1000續審。
(辯方向練官申請今天毋需報到遭拒。😒)
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [6/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第六天審訊*
📌下午審訊
🔹傳召控方證人PW1 警司 張志偉
牠現駐守港島總區總部，當時為港島機動部隊警司，E大隊指揮官（E大隊中有四小隊及一總部小隊）。當日由1030時當值至事件完結為止，於1400時從媒體得知港島區有騷亂事件，示威者佔據軒尼詩道、銅鑼灣及中環一帶；牠與E大隊被指派去天后廟道及花園道候命，而牠主要在花園道。約1720時，牠被通知需指派一小隊去軒尼詩道，有破壞及堵路的位置作封鎖。牠先指派第一E小隊到場；約1730時情況依然混亂，並要求其餘三隊亦到軒尼詩道作防線，當時牠們均穿防暴裝。
牠們到達軒尼詩道近史釗域道交界，面向銅鑼灣SOGO方向，面前60-70米外有五六百人，大部分為深色衣著而面向張警司方向。當時在軒尼詩道東西行線有出現堵路，亦有雜物被擲出行車路，有人在人群身邊縱火，及將鐵欄抬到車路上。牠從通訊機得知有人以鑽地機掘磚，再把磚拋到行車路，其後亦有親眼看到。
張警司曾指令小隊指揮官作警告，包括警告可能使用武力、叫示威者散開及警告現場人士有可能已干犯蒙面法（因牠觀察到大部分人有蒙面）。
當牠到達現場時騷亂已發生，由1730時始持續約十分鐘。牠指示威者曾向後走（即向東面SOGO方向），但之後又向前走。張警司認為發生的破壞已在足夠理由相信現場人士有干犯罪行，因此決定進行驅散及拘捕。
牠指示隊伍在軒尼詩道及史釗域道交界向東推進，首先以走路的步速推進，並於快將接近人群時便加速至跑步作拘捕行動，未必能把所有人拘捕但拘捕其能力所及而有干犯罪行的人。偏右佢下達命令後，於1750時左右推進，他於隊伍中間的最前方。人群隨即往東走，當時牠看至有人在橫街離開（如天樂里、寶靈頓道和堅拿道西），亦有人向警員投擲雜物和燃燒中物品，雜物亦有落在牠的附近。
張警司講述軒尼詩道路面上有磚頭、有紅色繩橫跨東西行車線鐵欄、玻璃和工程鑽地車。
📺控方播放三段蘋果日報片段
第一條片段：控方請張警司指出牠和其部隊所成的防線，牠表示片段不能顯示，以地圖標示當時位置。
第二條片段：張指能夠看到其隊伍推進的過程。
第三條片段：控方詢問張警司有否看到他們驅散和拘捕的過程，林官就此詢問張當時是否在片中現場及親眼所見。張警司片中不能指出牠的所在地。
林官再問張警司怎知道片中為最前排，張回答當時百幾位警員分幾個橫排， 而前排是封圓盾，但隊員前進速度可能不一致。林官認為在此情況下，前方警員並不能清楚後方發生的事情。
控辯就截圖號碼編排未有共識，明天將繼續盤問PW1 警司張志偉。
🔅部分內容從缺，如有資訊請聯絡bot。
➡️ 案件押後至2021年10月26日09:30同庭續審。
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [6/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第六天審訊*
📌下午審訊
🔹傳召控方證人PW1 警司 張志偉
牠現駐守港島總區總部，當時為港島機動部隊警司，E大隊指揮官（E大隊中有四小隊及一總部小隊）。當日由1030時當值至事件完結為止，於1400時從媒體得知港島區有騷亂事件，示威者佔據軒尼詩道、銅鑼灣及中環一帶；牠與E大隊被指派去天后廟道及花園道候命，而牠主要在花園道。約1720時，牠被通知需指派一小隊去軒尼詩道，有破壞及堵路的位置作封鎖。牠先指派第一E小隊到場；約1730時情況依然混亂，並要求其餘三隊亦到軒尼詩道作防線，當時牠們均穿防暴裝。
牠們到達軒尼詩道近史釗域道交界，面向銅鑼灣SOGO方向，面前60-70米外有五六百人，大部分為深色衣著而面向張警司方向。當時在軒尼詩道東西行線有出現堵路，亦有雜物被擲出行車路，有人在人群身邊縱火，及將鐵欄抬到車路上。牠從通訊機得知有人以鑽地機掘磚，再把磚拋到行車路，其後亦有親眼看到。
張警司曾指令小隊指揮官作警告，包括警告可能使用武力、叫示威者散開及警告現場人士有可能已干犯蒙面法（因牠觀察到大部分人有蒙面）。
當牠到達現場時騷亂已發生，由1730時始持續約十分鐘。牠指示威者曾向後走（即向東面SOGO方向），但之後又向前走。張警司認為發生的破壞已在足夠理由相信現場人士有干犯罪行，因此決定進行驅散及拘捕。
牠指示隊伍在軒尼詩道及史釗域道交界向東推進，首先以走路的步速推進，並於快將接近人群時便加速至跑步作拘捕行動，未必能把所有人拘捕但拘捕其能力所及而有干犯罪行的人。偏右佢下達命令後，於1750時左右推進，他於隊伍中間的最前方。人群隨即往東走，當時牠看至有人在橫街離開（如天樂里、寶靈頓道和堅拿道西），亦有人向警員投擲雜物和燃燒中物品，雜物亦有落在牠的附近。
張警司講述軒尼詩道路面上有磚頭、有紅色繩橫跨東西行車線鐵欄、玻璃和工程鑽地車。
📺控方播放三段蘋果日報片段
第一條片段：控方請張警司指出牠和其部隊所成的防線，牠表示片段不能顯示，以地圖標示當時位置。
第二條片段：張指能夠看到其隊伍推進的過程。
第三條片段：控方詢問張警司有否看到他們驅散和拘捕的過程，林官就此詢問張當時是否在片中現場及親眼所見。張警司片中不能指出牠的所在地。
林官再問張警司怎知道片中為最前排，張回答當時百幾位警員分幾個橫排， 而前排是封圓盾，但隊員前進速度可能不一致。林官認為在此情況下，前方警員並不能清楚後方發生的事情。
控辯就截圖號碼編排未有共識，明天將繼續盤問PW1 警司張志偉。
🔅部分內容從缺，如有資訊請聯絡bot。
➡️ 案件押後至2021年10月26日09:30同庭續審。
#區域法院第廿八庭
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [1/4]
～此為後補資訊，非即時～
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
是日進度：
控方案情及「案中案」部分已經完結，法庭裁定表證成立。
———————
約1440（已開庭）
⏺繼續傳召PW1 警員 6992
負責拘捕被告
⏺辯方法律代表盤問
（聽不到問題）PW1回答指好明顯情況或者曾經提過才會問要否
辯方指出其實PW1是故意不問被告的身體情況及其是否需要律師，PW1不同意。
📌展示P？被告錄影會面紀錄謄本
PW1不同意錄影會面時才第一次給被告看有關其被捕權利的文件。辯方指，根據紀錄，被告錄取口供的時間為0730-0735；而POL153顯示PW1向被告發出及講解POL153 (pp8)的時間顯示為0755，PW1解釋該字跡潦，時間實為0735。
PW2不同意自己在到達警署後才向被告發出POL153及不同意被告當日沒有機會了解其被捕權利。
📌展示PP10 PO157
-共長5頁紙
PW1指不曾聽過有一名男警員說「你都識法律啦，唔洗要律師」之類的話，不同意被告曾要求食藥但警方不批准、該男警員不批准被告食藥。
📌展示P？拘留人士行動記錄
被告於2020年5月27日凌晨1時06分去了瑪麗醫院，當時正由另一警員跟進被告。
PW1指不清楚被告後來去了瑪麗醫院。
辯方指出被告於PW1在場時曾提出自己有嚴重鼻敏感，PW1不同意。
📌展示P？錄影會面謄本
-第76頁
PW1不同意被告於錄口供時的答案已經夠詳盡。
辯方指出錄影會面指引提到不應引導該人(被告)，除非是為了使其口供前後一致。
🌟辯方原指盤問完成，其後李官提醒辯方仍有遺漏，需要跟進。
辯方指出被告login 電腦時PW1未有向其作出警誡，PW1不同意。
李官指辯方於供詞上書寫同發問有唔同：「你或另一位男警員」，並協助辯方於供詞中澄清有關各警員形容。
辯方指當時有幫辦、警司、警員等在場，亦沒人向被告提出警誡。
⏺控方代表覆問
PW1指只有自己負責宣讀警誡供詞。於錄影會面時提出有引導性問題，當時有說‘「向他指出… 」 ，PW1解釋了為何會這樣說(此部分聽不清楚)。
-PW1作供完畢-
⏺控方傳召PW2 高級警員2934
現駐守網絡安全及罪案調查科行動1C隊
負責檢取證物
📌展示P5、6被告居所相片及草圖
-相片由PW2拍攝，草圖亦由PW2畫。
PW2確認自己負責檢取手提電話(P2)、Laptop(P3)，電腦(P4)。PW2指出PW1主要負責向被捕人調查及作出拘捕，自己則負責拍照、畫草圖等。
當日前往的單位(被告居所)大約800呎。由入去至離開期間，PW2不曾見到有任何警員向被告作出任何威嚇/暴力對待的行為。
當日亦有協助OW1看守被告。
當日錄影會面紀錄前，於1328時曾向值日官提取被告協助調查，期間有份協助被告去廁所。
⏺辯方法律代表盤問
PW2一到達單位拍門，被告開門。
PW2告知被告需要搜查其居所，原因為有人於Facebook發出涉及煽動毆打警員的貼文。PW1向被告調查，有出示手令及講解。
PW2指有叫被告開電腦，有叫佢打開Facebook。PW2續當日沒有開啟攝錄器材。
PW2指曾於學堂接受關於錄取會面紀錄的訓練，一年約三至四次。
PW2指關於錄影會面紀錄的開場白，警方有相關指引，如需要介紹錄影的房間、設施、出入口位置及廁所位置等。
PW2指出會向被捕人講解被捕後權利，自己不會特意詢問被捕人有否需要服藥等，但如果見到被捕人作不適狀會主動詢問。
以PW2的經驗，在拘捕被捕人後的可行情況下都會發出POL153，當日自己亦有攜帶POL153在身。PW2不同意當日是到達警署後才向被告發出PO了153。
PW2不同意於搜查單位內有一名不是自己、亦不是PW1的人指出被告「已識法律所以唔洗律師」，並不同意該人禁止被告食藥。
對於錄影會面的問題，PW2同意PW1已問過，被告亦有詳細答。但PW2覺得被告「答得散」，所以之後有再次向被告提出問題。辯方問PW2是否因為被告沒有回答其心目中的答案，所以再問，PW2否認。辯方指出PW2是想向被告拖壓、想被告招認，PW2不同意。
⏺控方代表覆問
PW2表示當日不曾留意到被告不適。
-PW2作供完畢-
-控方案情及「案中案」完結，辯方沒有中段陳詞-
‼️法庭裁定案件表證成立，辯方需時給予法律意見
案件押後至明日1000同庭續審，期間被告繼續以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
** 小插曲，據聞李官曾對旁聽人士指不可於庭內上網，指「要專心聽」，其後指如需上網要使用法院wifi。
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [1/4]
～此為後補資訊，非即時～
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
是日進度：
控方案情及「案中案」部分已經完結，法庭裁定表證成立。
———————
約1440（已開庭）
⏺繼續傳召PW1 警員 6992
負責拘捕被告
⏺辯方法律代表盤問
（聽不到問題）PW1回答指好明顯情況或者曾經提過才會問要否
辯方指出其實PW1是故意不問被告的身體情況及其是否需要律師，PW1不同意。
📌展示P？被告錄影會面紀錄謄本
PW1不同意錄影會面時才第一次給被告看有關其被捕權利的文件。辯方指，根據紀錄，被告錄取口供的時間為0730-0735；而POL153顯示PW1向被告發出及講解POL153 (pp8)的時間顯示為0755，PW1解釋該字跡潦，時間實為0735。
PW2不同意自己在到達警署後才向被告發出POL153及不同意被告當日沒有機會了解其被捕權利。
📌展示PP10 PO157
-共長5頁紙
PW1指不曾聽過有一名男警員說「你都識法律啦，唔洗要律師」之類的話，不同意被告曾要求食藥但警方不批准、該男警員不批准被告食藥。
📌展示P？拘留人士行動記錄
被告於2020年5月27日凌晨1時06分去了瑪麗醫院，當時正由另一警員跟進被告。
PW1指不清楚被告後來去了瑪麗醫院。
辯方指出被告於PW1在場時曾提出自己有嚴重鼻敏感，PW1不同意。
📌展示P？錄影會面謄本
-第76頁
PW1不同意被告於錄口供時的答案已經夠詳盡。
辯方指出錄影會面指引提到不應引導該人(被告)，除非是為了使其口供前後一致。
🌟辯方原指盤問完成，其後李官提醒辯方仍有遺漏，需要跟進。
辯方指出被告login 電腦時PW1未有向其作出警誡，PW1不同意。
李官指辯方於供詞上書寫同發問有唔同：「你或另一位男警員」，並協助辯方於供詞中澄清有關各警員形容。
辯方指當時有幫辦、警司、警員等在場，亦沒人向被告提出警誡。
⏺控方代表覆問
PW1指只有自己負責宣讀警誡供詞。於錄影會面時提出有引導性問題，當時有說‘「向他指出… 」 ，PW1解釋了為何會這樣說(此部分聽不清楚)。
-PW1作供完畢-
⏺控方傳召PW2 高級警員2934
現駐守網絡安全及罪案調查科行動1C隊
負責檢取證物
📌展示P5、6被告居所相片及草圖
-相片由PW2拍攝，草圖亦由PW2畫。
PW2確認自己負責檢取手提電話(P2)、Laptop(P3)，電腦(P4)。PW2指出PW1主要負責向被捕人調查及作出拘捕，自己則負責拍照、畫草圖等。
當日前往的單位(被告居所)大約800呎。由入去至離開期間，PW2不曾見到有任何警員向被告作出任何威嚇/暴力對待的行為。
當日亦有協助OW1看守被告。
當日錄影會面紀錄前，於1328時曾向值日官提取被告協助調查，期間有份協助被告去廁所。
⏺辯方法律代表盤問
PW2一到達單位拍門，被告開門。
PW2告知被告需要搜查其居所，原因為有人於Facebook發出涉及煽動毆打警員的貼文。PW1向被告調查，有出示手令及講解。
PW2指有叫被告開電腦，有叫佢打開Facebook。PW2續當日沒有開啟攝錄器材。
PW2指曾於學堂接受關於錄取會面紀錄的訓練，一年約三至四次。
PW2指關於錄影會面紀錄的開場白，警方有相關指引，如需要介紹錄影的房間、設施、出入口位置及廁所位置等。
PW2指出會向被捕人講解被捕後權利，自己不會特意詢問被捕人有否需要服藥等，但如果見到被捕人作不適狀會主動詢問。
以PW2的經驗，在拘捕被捕人後的可行情況下都會發出POL153，當日自己亦有攜帶POL153在身。PW2不同意當日是到達警署後才向被告發出PO了153。
PW2不同意於搜查單位內有一名不是自己、亦不是PW1的人指出被告「已識法律所以唔洗律師」，並不同意該人禁止被告食藥。
對於錄影會面的問題，PW2同意PW1已問過，被告亦有詳細答。但PW2覺得被告「答得散」，所以之後有再次向被告提出問題。辯方問PW2是否因為被告沒有回答其心目中的答案，所以再問，PW2否認。辯方指出PW2是想向被告拖壓、想被告招認，PW2不同意。
⏺控方代表覆問
PW2表示當日不曾留意到被告不適。
-PW2作供完畢-
-控方案情及「案中案」完結，辯方沒有中段陳詞-
‼️法庭裁定案件表證成立，辯方需時給予法律意見
案件押後至明日1000同庭續審，期間被告繼續以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
** 小插曲，據聞李官曾對旁聽人士指不可於庭內上網，指「要專心聽」，其後指如需上網要使用法院wifi。
#區域法院第廿八庭
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [2/4]
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
📌特別事項 (「案中案」)
辯方修訂就錄影會面自願性提出的反對理由，撤回關於被告因欠缺藥物而在神智不清狀態下進行錄影會面的一段。
被告會親自作供，並傳召一名事實證人
⏺傳召被告 蔡先生
🔸辯方主問
被告英文名為Tony Choi，未滿62歲，單身，在一海外大學經濟學畢業。被告炒美國期貨為生，早上5、6時最忙碌，習慣早上睡覺。因呼吸道問題多，被告曾接受多次手術，亦要食藥。他自18歲起服用過敏藥，現時患有高血壓、高血糖及糖尿病，每日需服食約12種藥物，另有一種噴劑。
2020年5月26日早上約7時，被告當時在家中煮食，有人敲門並自稱警察，展示證件及搜查令後，被告開門予對方入內，而其女友正在房內睡覺。
向被告展示搜查令的警員，「可能是」PW1或另外一名帶領的警員 (被告無法辨認該名警員身分，只能確認昨天審訊沒有出現過)，該名警員 (下稱帶隊警) 只簡單向他解釋「要搜你屋咁樣」。一名女警入睡房，房內的女友已被嘈醒。
警員問被告的廣播設備、錄音設備在哪裡，被告表示沒有。警員觀察四周，問「點解咁多電腦喺度㗎？」被告供稱，PW1曾兩度問他「你啲廣播設備喺邊」，認定警員搵錯人，「佢可能以為我係嗰個人...Tony Choi...做網台好出名嗰個。」
被告之後打開其香檳金色筆記型電腦，並用密碼登入，因警員說要檢查電腦，但沒提及要調查Facebook內容。開啟瀏覽器後，警員自行搜索，打開Facebook後問版面顯示的戶口是否被告自己一個人用。戶口版面顯示Tony Choi的名字。警員問「呢個帖 [涉案帖文] 係咪你發」，期間沒警誡，亦沒警告被告，電腦搜出的內容可能用作證供。警員拍攝電腦畫面，在場其他警員都看到。
除了搜屋期間，5名男警皆在客廳。
帶隊警說，可以讓被告打電話，被告就打電話給一位網友，通知對方要取消下午原定的約會。被告沒有打電話找法律代表的原因是，帶隊警對他說「你都識法律㗎啦，唔使搵律師啦」，亦因當時是早上7時，無法找到律師。被告續稱：「我以為我真係識啦...因為佢嗰時冇講到拘捕，淨係話搜屋咋嘛。」而且「我估佢搵錯人...我去差館辦啲手續就可以走。」
離開住所前往警署之前，被告想攞藥盒，帶隊警話「你唔好攞喇，就算攞咗都唔會畀你食。」被告在庭上展示上述藥盒實物，李官目測為一個3吋x6吋x1吋透明膠盒，而藥盒相片呈堂為D2。
因長期病患與呼吸道缺氧有關，需要定期服藥，被告問警員「咁我要食藥點算呢？」警員表示之後會帶他睇醫生，他只可以食屆時由醫生處方的藥物。
被告供稱，PW1並非在搜屋期間向他提供pp8羈留人士通知書，而是到警署後才有。他有幾分鐘時間睇文件內容，但睇得唔清楚，有簽名，因他覺得只是程序，而冇人向他解釋過內容。「當時我直情唔知我會被羈留」，亦曾問是否需要帶衫替換，抑或半日走得，但冇人答。
完成兩次錄影會面後，被告約5、6時要求睇醫生，因當時已經錯過了兩次食藥時間。他翌日凌晨被送到瑪麗醫院。
🔹控方盤問
主控問到，被捕時60歲的被告，在警署錄影會面時是否沒有要求過休息，被告反問「可以點樣要求休息？」他補充，當時有表示好攰，精神狀態不足，但「唔知錄影內容係點樣，搞幾耐，我乜都唔知」。主控指出，錄影中沒有被告上述內容，被告表示「因為已經開始咗嘛」。主控亦指出，被告進行錄影會面時「神態從容淡定」。
被告確認，警員沒有說過，要完成所有手續才能去睇醫生。
主控指出，被告選擇用電話聯絡網友Helen而非律師，是否代表當時他不覺得搵律師是很重要的事？被告重提警員向他說「你都識法律㗎啦，唔使搵律師啦」，而且自己認知是「好明顯係搵錯人」，以為去警署銷案就完事，沒想過會被羈留。主控再次問被告，是否不覺得必須要搵律師？被告指自己冇律師朋友，而且「幾十年奉公守法，朝早七點去邊搵律師呢？」被告表示受到警員誤導。
被告確認，警員在其住所時不曾說過「銷案」，只是叫他協助調查，期間「應該有」說出他的中文名。被告供稱，每次認識新朋友，都會被誤以為是網台Tony Choi。
主控指出，被告在庭上作供期間先後說「網台設備」、「廣播設備」及「器材」，更換不同字眼，質疑他對當日經過已記憶模糊。
被告稱「冇機會」開口向警員表示搵錯人，主控則指，被告有機會打電話給網友，有機會問食藥，有機會問帶衫，但冇機會話搵錯人？
主控再指出，在45分鐘錄影會面裡絲毫看不到被告有任何不適。被告稱呼吸道不適不一定馬上被外人察覺到，主控質疑被告指稱身體狀況是「太誇張」。對於主控指錄影會面中其「神態舉止相當淡定、自信」，被告稱「我一向都係咁㗎啦」。主控又指，警員未問完問題被告已搶先答，「並沒一絲弱勢表現出嚟」，而且聲線幾大。被告回應自己唔係好大聲，只係講得比較快，「因為我俾人冤枉嘛」。
主控又指，被告會面時可以「自由除口罩飲水」，「有自由講想講嘅嘢」，被告則表示，知道所有說話將成呈堂證供，因而有顧忌，並不是暢所欲言。主控問被告會面期間是否「諗緊點脫罪」，被告重申當時「唔知會被告」，稍後更反問主控「被誤導下作出嘅[供詞] 算唔算自願吖？」
被告同意，錄影會面時沒提過網台Tony Choi，認為如直接指出警員找錯對象，「佢哋咪變得好難睇囉」。他又指，做網絡監控的警員不會不知道網台Tony Choi。
被告確認，在住所裡曾承認是發出涉案帖文的人，但當時沒有警誡。被告同意，對被拘捕當日內容已不太清晰，惟即使記憶細節唔清楚，印象深刻的就記得好清楚。
主控指出，被告在錄影會面時沒有「驚、怯」的表現，被告稱「我不嬲好大膽㗎喎」。主控又指，被告在錄影中蹺腳，顯示出「自信、從容淡定」。被告不同意，沒有受到警員誤導。
被告5月27日凌晨去瑪麗醫院，醫療診斷指他有高血壓(Hypertension)，但沒提及有呼吸道癥狀，主控質疑被告誇大身體不適情況。她又指出，被告作供時先後形容身體有不同狀況，質疑其證供失實。此外，醫生並沒指出被告因沒有食藥而「衍生嚴重問題」，故此被告在錄影會面期間沒因身體狀況而影響招認的自願性。
🔸辯方覆問
由於主控拒絕給予被告機會解釋，辯方律師先讓被告就過敏狀況作補充。被告指出，過敏並不會持續惡化至一發不可收拾地步，而是時好時壞。他詳細道出，自己分別有皮膚、鼻及下呼吸道過敏。喉嚨乾，時有咳嗽，而鼻黏膜腫脹導致鼻塞、嚴重鼻敏感。
就主控盤問時提及醫生診斷，辯方律師提供另一份瑪麗醫院醫生診斷，內容指被告「整體身體虛弱」，頭暈、發汗、有痛楚，亦有呼吸道癥狀。
警員記事冊(pp9)第6頁記錄了向被告宣布拘捕及警誡，被告確認有發生。
- 被告作供完畢 -
⏺傳召案中案辯方證人 徐女士 (被告女友)
🔸辯方主問
證人2014年來港定居，2019年年中認識被告，久不久在其家中留宿。
2020年5月26日，證人在被告家中睡覺時被門鐘聲弄醒，聽到有人入屋。她被叫醒後行出廳，見到幾個警察，當中有一名女警。女警叫她返入房，查問她與被告關係等資料，故此她不知當時房外情況，過程維持約半小時。
準備出門時被告說想攞藥盒，警員則說他不可以帶藥走。證人聽不到警員與被告的其他對話。證人當時離開被告住所之後返工，晚上七點幾收工後未有被告消息，擔心，於是去灣仔警署詢問，知道被告仍在內，問可否見他被拒，然後離開。
🔹控方盤問
證人2019年認識被告，同年開始在其住所留宿，知道被告身體狀況，亦見過他「唔食敏感藥就成日打乞嗤、流鼻水」。
證人熟悉被告，形容為「人比較好，冇做壞事」，平日講嘢有禮貌、有自信，頭腦則「一時時」快。主控問證人，被告是否「容易俾人誤導」，並以警察為例，要求證人判斷被告會否「容易被警察誤導」。
🌟辯方律師反對以上問題帶來的證供價值， #李慶年法官 指示主控「問吓啲問題有意義啲好嘛？唔好為問而問。」
證人確認，沒聽到有人講「法律嘅嘢你都識」。
🔸辯方覆問
證人在房內期間，聽不到房外的任何聲音。
- 辯方證人作供完畢 -
控辯雙方將於明天就案中案進行結案陳詞，今天下午沒有審訊
案件押後至明日1100同庭續審，期間被告繼續以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [2/4]
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
📌特別事項 (「案中案」)
辯方修訂就錄影會面自願性提出的反對理由，撤回關於被告因欠缺藥物而在神智不清狀態下進行錄影會面的一段。
被告會親自作供，並傳召一名事實證人
⏺傳召被告 蔡先生
🔸辯方主問
被告英文名為Tony Choi，未滿62歲，單身，在一海外大學經濟學畢業。被告炒美國期貨為生，早上5、6時最忙碌，習慣早上睡覺。因呼吸道問題多，被告曾接受多次手術，亦要食藥。他自18歲起服用過敏藥，現時患有高血壓、高血糖及糖尿病，每日需服食約12種藥物，另有一種噴劑。
2020年5月26日早上約7時，被告當時在家中煮食，有人敲門並自稱警察，展示證件及搜查令後，被告開門予對方入內，而其女友正在房內睡覺。
向被告展示搜查令的警員，「可能是」PW1或另外一名帶領的警員 (被告無法辨認該名警員身分，只能確認昨天審訊沒有出現過)，該名警員 (下稱帶隊警) 只簡單向他解釋「要搜你屋咁樣」。一名女警入睡房，房內的女友已被嘈醒。
警員問被告的廣播設備、錄音設備在哪裡，被告表示沒有。警員觀察四周，問「點解咁多電腦喺度㗎？」被告供稱，PW1曾兩度問他「你啲廣播設備喺邊」，認定警員搵錯人，「佢可能以為我係嗰個人...Tony Choi...做網台好出名嗰個。」
被告之後打開其香檳金色筆記型電腦，並用密碼登入，因警員說要檢查電腦，但沒提及要調查Facebook內容。開啟瀏覽器後，警員自行搜索，打開Facebook後問版面顯示的戶口是否被告自己一個人用。戶口版面顯示Tony Choi的名字。警員問「呢個帖 [涉案帖文] 係咪你發」，期間沒警誡，亦沒警告被告，電腦搜出的內容可能用作證供。警員拍攝電腦畫面，在場其他警員都看到。
除了搜屋期間，5名男警皆在客廳。
帶隊警說，可以讓被告打電話，被告就打電話給一位網友，通知對方要取消下午原定的約會。被告沒有打電話找法律代表的原因是，帶隊警對他說「你都識法律㗎啦，唔使搵律師啦」，亦因當時是早上7時，無法找到律師。被告續稱：「我以為我真係識啦...因為佢嗰時冇講到拘捕，淨係話搜屋咋嘛。」而且「我估佢搵錯人...我去差館辦啲手續就可以走。」
離開住所前往警署之前，被告想攞藥盒，帶隊警話「你唔好攞喇，就算攞咗都唔會畀你食。」被告在庭上展示上述藥盒實物，李官目測為一個3吋x6吋x1吋透明膠盒，而藥盒相片呈堂為D2。
因長期病患與呼吸道缺氧有關，需要定期服藥，被告問警員「咁我要食藥點算呢？」警員表示之後會帶他睇醫生，他只可以食屆時由醫生處方的藥物。
被告供稱，PW1並非在搜屋期間向他提供pp8羈留人士通知書，而是到警署後才有。他有幾分鐘時間睇文件內容，但睇得唔清楚，有簽名，因他覺得只是程序，而冇人向他解釋過內容。「當時我直情唔知我會被羈留」，亦曾問是否需要帶衫替換，抑或半日走得，但冇人答。
完成兩次錄影會面後，被告約5、6時要求睇醫生，因當時已經錯過了兩次食藥時間。他翌日凌晨被送到瑪麗醫院。
🔹控方盤問
主控問到，被捕時60歲的被告，在警署錄影會面時是否沒有要求過休息，被告反問「可以點樣要求休息？」他補充，當時有表示好攰，精神狀態不足，但「唔知錄影內容係點樣，搞幾耐，我乜都唔知」。主控指出，錄影中沒有被告上述內容，被告表示「因為已經開始咗嘛」。主控亦指出，被告進行錄影會面時「神態從容淡定」。
被告確認，警員沒有說過，要完成所有手續才能去睇醫生。
主控指出，被告選擇用電話聯絡網友Helen而非律師，是否代表當時他不覺得搵律師是很重要的事？被告重提警員向他說「你都識法律㗎啦，唔使搵律師啦」，而且自己認知是「好明顯係搵錯人」，以為去警署銷案就完事，沒想過會被羈留。主控再次問被告，是否不覺得必須要搵律師？被告指自己冇律師朋友，而且「幾十年奉公守法，朝早七點去邊搵律師呢？」被告表示受到警員誤導。
被告確認，警員在其住所時不曾說過「銷案」，只是叫他協助調查，期間「應該有」說出他的中文名。被告供稱，每次認識新朋友，都會被誤以為是網台Tony Choi。
主控指出，被告在庭上作供期間先後說「網台設備」、「廣播設備」及「器材」，更換不同字眼，質疑他對當日經過已記憶模糊。
被告稱「冇機會」開口向警員表示搵錯人，主控則指，被告有機會打電話給網友，有機會問食藥，有機會問帶衫，但冇機會話搵錯人？
主控再指出，在45分鐘錄影會面裡絲毫看不到被告有任何不適。被告稱呼吸道不適不一定馬上被外人察覺到，主控質疑被告指稱身體狀況是「太誇張」。對於主控指錄影會面中其「神態舉止相當淡定、自信」，被告稱「我一向都係咁㗎啦」。主控又指，警員未問完問題被告已搶先答，「並沒一絲弱勢表現出嚟」，而且聲線幾大。被告回應自己唔係好大聲，只係講得比較快，「因為我俾人冤枉嘛」。
主控又指，被告會面時可以「自由除口罩飲水」，「有自由講想講嘅嘢」，被告則表示，知道所有說話將成呈堂證供，因而有顧忌，並不是暢所欲言。主控問被告會面期間是否「諗緊點脫罪」，被告重申當時「唔知會被告」，稍後更反問主控「被誤導下作出嘅[供詞] 算唔算自願吖？」
被告同意，錄影會面時沒提過網台Tony Choi，認為如直接指出警員找錯對象，「佢哋咪變得好難睇囉」。他又指，做網絡監控的警員不會不知道網台Tony Choi。
被告確認，在住所裡曾承認是發出涉案帖文的人，但當時沒有警誡。被告同意，對被拘捕當日內容已不太清晰，惟即使記憶細節唔清楚，印象深刻的就記得好清楚。
主控指出，被告在錄影會面時沒有「驚、怯」的表現，被告稱「我不嬲好大膽㗎喎」。主控又指，被告在錄影中蹺腳，顯示出「自信、從容淡定」。被告不同意，沒有受到警員誤導。
被告5月27日凌晨去瑪麗醫院，醫療診斷指他有高血壓(Hypertension)，但沒提及有呼吸道癥狀，主控質疑被告誇大身體不適情況。她又指出，被告作供時先後形容身體有不同狀況，質疑其證供失實。此外，醫生並沒指出被告因沒有食藥而「衍生嚴重問題」，故此被告在錄影會面期間沒因身體狀況而影響招認的自願性。
🔸辯方覆問
由於主控拒絕給予被告機會解釋，辯方律師先讓被告就過敏狀況作補充。被告指出，過敏並不會持續惡化至一發不可收拾地步，而是時好時壞。他詳細道出，自己分別有皮膚、鼻及下呼吸道過敏。喉嚨乾，時有咳嗽，而鼻黏膜腫脹導致鼻塞、嚴重鼻敏感。
就主控盤問時提及醫生診斷，辯方律師提供另一份瑪麗醫院醫生診斷，內容指被告「整體身體虛弱」，頭暈、發汗、有痛楚，亦有呼吸道癥狀。
警員記事冊(pp9)第6頁記錄了向被告宣布拘捕及警誡，被告確認有發生。
- 被告作供完畢 -
⏺傳召案中案辯方證人 徐女士 (被告女友)
🔸辯方主問
證人2014年來港定居，2019年年中認識被告，久不久在其家中留宿。
2020年5月26日，證人在被告家中睡覺時被門鐘聲弄醒，聽到有人入屋。她被叫醒後行出廳，見到幾個警察，當中有一名女警。女警叫她返入房，查問她與被告關係等資料，故此她不知當時房外情況，過程維持約半小時。
準備出門時被告說想攞藥盒，警員則說他不可以帶藥走。證人聽不到警員與被告的其他對話。證人當時離開被告住所之後返工，晚上七點幾收工後未有被告消息，擔心，於是去灣仔警署詢問，知道被告仍在內，問可否見他被拒，然後離開。
🔹控方盤問
證人2019年認識被告，同年開始在其住所留宿，知道被告身體狀況，亦見過他「唔食敏感藥就成日打乞嗤、流鼻水」。
證人熟悉被告，形容為「人比較好，冇做壞事」，平日講嘢有禮貌、有自信，頭腦則「一時時」快。主控問證人，被告是否「容易俾人誤導」，並以警察為例，要求證人判斷被告會否「容易被警察誤導」。
🌟辯方律師反對以上問題帶來的證供價值， #李慶年法官 指示主控「問吓啲問題有意義啲好嘛？唔好為問而問。」
證人確認，沒聽到有人講「法律嘅嘢你都識」。
🔸辯方覆問
證人在房內期間，聽不到房外的任何聲音。
- 辯方證人作供完畢 -
控辯雙方將於明天就案中案進行結案陳詞，今天下午沒有審訊
案件押後至明日1100同庭續審，期間被告繼續以現有條件保釋外出。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#20200701銅鑼灣
#續審 [2/5]
楊(35)
控罪：
(1) 有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害
被控於2020年7月1日，在銅鑼灣時代廣場3樓意圖使6名警務人員，即總督察7627、警長52708、警長53865、警署警長52647、督察19336及警長58151身體受嚴重傷害，而企圖非法及惡意傷害該6名警務人員
(2) 容許東西從高處掉下
被控於同日同地從銅鑼灣時代廣場三樓向二樓掉下一支鋼柱
(3) 盜竊
被控於同日同地偷竊一支原屬蛋糕店 Lady M Hong Kong Limited 的鋼柱
(4) 刑事毁壞
被控於同日同地在鋼柱掉下時破壞了一個屬於時代廣場的指示牌，意圖損壞該財產或罔顧財產是否會損壞
————————————————
⏺表面證供成立
被告不自辯
案件押後至 2021年11月19日結案陳詞，2021年12月23日裁決，現以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#陳廣池法官
#20200701銅鑼灣
#續審 [2/5]
楊(35)
控罪：
(1) 有意圖而企圖導致身體受嚴重傷害
被控於2020年7月1日，在銅鑼灣時代廣場3樓意圖使6名警務人員，即總督察7627、警長52708、警長53865、警署警長52647、督察19336及警長58151身體受嚴重傷害，而企圖非法及惡意傷害該6名警務人員
(2) 容許東西從高處掉下
被控於同日同地從銅鑼灣時代廣場三樓向二樓掉下一支鋼柱
(3) 盜竊
被控於同日同地偷竊一支原屬蛋糕店 Lady M Hong Kong Limited 的鋼柱
(4) 刑事毁壞
被控於同日同地在鋼柱掉下時破壞了一個屬於時代廣場的指示牌，意圖損壞該財產或罔顧財產是否會損壞
————————————————
⏺表面證供成立
被告不自辯
案件押後至 2021年11月19日結案陳詞，2021年12月23日裁決，現以原有條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [7/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第七天審訊*
📌上午審訊
🔺D11代表申請11月1日前往接受治療，全日缺席審訊獲批。
🔺盤問前，法官查詢辯方是否已有統一文件編號(reference)協助法庭引述使用之文件參考，D7法律代表回答暫時MFl下以代表之被告作開始，如有需要再加證人編號，如即將會使用 D7(M2)代表印出之政府灣仔地圖以及D7(PW1)-解説表 供法庭及雙方查閲。
🔺法官不厭其煩提醒如需引用片段對證人提問，要留意證人對畫面有否認知(即是否在場，當時位置或者有沒有專注工作)。如有認知，其回答之問題才有意義❗️
🔸PW1 警司 張志偉
今日辯方D7，D10及D11代表分別作盤問，沒有覆問
⏺D7代表有問及警司對提供之截圖D7(1)場面是否在場，播放D7(2)-(5)後查問示威者移動方向，傘陣後面景物，片段除示威者外其他人作出之行為等
⏺D10要求PW1確認由防線至推進後制服一批人距離，推進節奏，拘捕理由，現場命令詳情，解釋charge and bite
⏺D11跟進警方charge and bite策略
🔸PW2 督察 曾俊鎬
⏺主問
當天駐守PTU E大隊第一小隊，收指令有縱火去軒尼詩道史釗域道，有人扔物及設傘陣，警方設立防線，並且發出口頭警告，展示橙及黑旗，及發射催淚煙。從庭上播放控片段111認出自己
⏺只有D6D8(同一代表)及D7盤問
D6D8代表：查問在片段111見到發射催淚煙之後遠方示威者做咩，當中人羣出入情況
D7代表：要求證人發出最後口頭警告地點
🔸PW3 高級督察 劉嘉昇
⏺主問：證人現在駐守警察學堂，當時是PTU E大隊第三小隊指揮官.下午1730前收指示有暴徒放火及堵路(‼️此位證人開口埋口叫暴徒，以前在其他審訊相信也如是‼️法官向其提醒注意用字)。PW3見到當時有人聚集使用雷射筆及投汽油彈。警方發出口頭警告及展示橙旗。庭上播放控方片段84及85，證人確認片段中是自己用揚聲器發出口頭警告「前面暴徒停止使用雷射筆⋯⋯」，PW3證人果然喜歡開口埋口叫暴徒。
主問完，1430 將開始盤問
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [7/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第七天審訊*
📌上午審訊
🔺D11代表申請11月1日前往接受治療，全日缺席審訊獲批。
🔺盤問前，法官查詢辯方是否已有統一文件編號(reference)協助法庭引述使用之文件參考，D7法律代表回答暫時MFl下以代表之被告作開始，如有需要再加證人編號，如即將會使用 D7(M2)代表印出之政府灣仔地圖以及D7(PW1)-解説表 供法庭及雙方查閲。
🔺法官不厭其煩提醒如需引用片段對證人提問，要留意證人對畫面有否認知(即是否在場，當時位置或者有沒有專注工作)。如有認知，其回答之問題才有意義❗️
🔸PW1 警司 張志偉
今日辯方D7，D10及D11代表分別作盤問，沒有覆問
⏺D7代表有問及警司對提供之截圖D7(1)場面是否在場，播放D7(2)-(5)後查問示威者移動方向，傘陣後面景物，片段除示威者外其他人作出之行為等
⏺D10要求PW1確認由防線至推進後制服一批人距離，推進節奏，拘捕理由，現場命令詳情，解釋charge and bite
⏺D11跟進警方charge and bite策略
🔸PW2 督察 曾俊鎬
⏺主問
當天駐守PTU E大隊第一小隊，收指令有縱火去軒尼詩道史釗域道，有人扔物及設傘陣，警方設立防線，並且發出口頭警告，展示橙及黑旗，及發射催淚煙。從庭上播放控片段111認出自己
⏺只有D6D8(同一代表)及D7盤問
D6D8代表：查問在片段111見到發射催淚煙之後遠方示威者做咩，當中人羣出入情況
D7代表：要求證人發出最後口頭警告地點
🔸PW3 高級督察 劉嘉昇
⏺主問：證人現在駐守警察學堂，當時是PTU E大隊第三小隊指揮官.下午1730前收指示有暴徒放火及堵路(‼️此位證人開口埋口叫暴徒，以前在其他審訊相信也如是‼️法官向其提醒注意用字)。PW3見到當時有人聚集使用雷射筆及投汽油彈。警方發出口頭警告及展示橙旗。庭上播放控方片段84及85，證人確認片段中是自己用揚聲器發出口頭警告「前面暴徒停止使用雷射筆⋯⋯」，PW3證人果然喜歡開口埋口叫暴徒。
主問完，1430 將開始盤問
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#練錦鴻法官
#0714沙田
#審訊 [2/5]
👤賴(27)
控罪：#暴動
詳情：在2019年7月14日於沙田新城市廣場一期3樓中庭與其他不知名人士暴動
📌PW3 PC21169黃XX(聽唔到)作供。
🌟盤問
查看閉路電視片段42小時的計算，是2020年3月30日至4月17日共有15個工作天，每日兩小時；加2019年9月16日至9月20日五個工作天，每日兩小時；加2019年9月12日1700-1900的兩小時。
辯：2019年9月12日1700，有冇上級或者長官或者同事告訴你在社交網站有資料和被告的截圖？
PW3：冇
辯：Cam 25片長約五分鐘，cam 26長約十分鐘。但警方檢取的不止cam 25 cam 26，還有很多鏡頭。2019年9月12日1700-1900你淨係睇咗cam 25 cam 26？
PW3：唔係，針對2140-2150三樓中庭一帶，睇咗四五段片左右，唔記得係咩鏡頭
辯：有冇睇其他案件？
PW3：冇，淨係睇呢單案件
辯：有人叫你睇cam 25 cam 26？
PW3：冇
辯：係你自己揀睇邊個相關鏡頭？
PW3：係
辯：有人叫你睇2140-2150呢個時段？
PW3：係，案件主管叫我睇，佢話呢段係最混亂嘅時段。
辯：你想搵掟水樽嘅人？
PW3：唔係
辯：睇片嘅目的係咩？
PW3：(思考一會)揾出當日涉事並且可以辨認身份嘅人，即係冇戴口罩但有犯案動作嘅人
辯：你除咗搵到掟水樽嘅人，仲有冇搵到其他人？
PW3：冇
辯：即係冇其他冇戴口罩但係有犯案嘅人？
PW3：初步睇到係
辯：其實係有人話你聽要搵咩人
PW3：冇
辯：成個3B隊得你一個睇CCTV？
PW3：以我所知冇其他人
辯方挑戰PW3對被告的觀察根本沒有五至六個小時，而且因為疫情關係，被告絕大部分時間戴住口罩。
PW3第一次見到被告是2020年3月27日1855，之後私家車駛向被告地址，車程約十分鐘左右。
搜屋後隊友和被告回到車上，約1925。駛到上水警署車程約十分鐘左右。
到達上水警署後，53332再接見室和被告做一些文件工作，這段期間你見不到被告，再次見到被告是2010和隊友駛回新界南總部，車程約三十分鐘。
在總部為被告打指紋影相是由53332 10457負責。PW3不同意，指出10457不在場，是PW3見證整個過程，約55分鐘。
PW3沒有參與錄影會面，但他在另一房間的螢幕全程觀看，約29分鐘，被告只有一個時刻除下口罩。
離開總部到荃灣警署，車程約十分鐘。將被告交給荃灣警署前在報案室看管被告約半個小時。報案室是公眾地方，被告應該戴住口罩。之後你就冇再見過被告。
整個過程加埋的時間 (10+10+30+55+29+10+30= 174) 其實只有三個小時，唔係五至六個小時。PW3同意。
辯方挑戰PW3在記事冊上完全沒有紀錄那一天是查看涉及本案的CCTV，但在口供紙上又可以詳細記錄在哪些日子觀看片段。
2019年9月16、19、20日記事冊只寫了「文件工作」，沒有寫「睇片」及案件編號。但同日的其他工作又有寫案件編號。
只有9月17-18日的記事冊才寫了「協助分析本案」及本案的案件編號。
PW3解釋因為9月17至18日有OT，內部規定如果OT就要寫低工作詳細紀錄。其餘日子只會寫「文件工作」。
2020年3月30日至4月17日的記事冊記錄都是差不多。辯方指出，根據這些記事冊記錄，是不可能知道邊日有睇片、咩時段睇片、睇咗咩片、睇咗幾耐、睇咗幾多次。記事冊上所謂「文件工作」其實係百搭，係做咩都得，可以係任何案件。PW3同意。
辯方指出，PW3係因為睇咗社交媒體被告嘅相，先喺CCTV搵出被告及做截圖。PW3不同意。
PW3作供完畢。
#練錦鴻法官
#0714沙田
#審訊 [2/5]
👤賴(27)
控罪：#暴動
詳情：在2019年7月14日於沙田新城市廣場一期3樓中庭與其他不知名人士暴動
📌PW3 PC21169黃XX(聽唔到)作供。
🌟盤問
查看閉路電視片段42小時的計算，是2020年3月30日至4月17日共有15個工作天，每日兩小時；加2019年9月16日至9月20日五個工作天，每日兩小時；加2019年9月12日1700-1900的兩小時。
辯：2019年9月12日1700，有冇上級或者長官或者同事告訴你在社交網站有資料和被告的截圖？
PW3：冇
辯：Cam 25片長約五分鐘，cam 26長約十分鐘。但警方檢取的不止cam 25 cam 26，還有很多鏡頭。2019年9月12日1700-1900你淨係睇咗cam 25 cam 26？
PW3：唔係，針對2140-2150三樓中庭一帶，睇咗四五段片左右，唔記得係咩鏡頭
辯：有冇睇其他案件？
PW3：冇，淨係睇呢單案件
辯：有人叫你睇cam 25 cam 26？
PW3：冇
辯：係你自己揀睇邊個相關鏡頭？
PW3：係
辯：有人叫你睇2140-2150呢個時段？
PW3：係，案件主管叫我睇，佢話呢段係最混亂嘅時段。
辯：你想搵掟水樽嘅人？
PW3：唔係
辯：睇片嘅目的係咩？
PW3：(思考一會)揾出當日涉事並且可以辨認身份嘅人，即係冇戴口罩但有犯案動作嘅人
辯：你除咗搵到掟水樽嘅人，仲有冇搵到其他人？
PW3：冇
辯：即係冇其他冇戴口罩但係有犯案嘅人？
PW3：初步睇到係
辯：其實係有人話你聽要搵咩人
PW3：冇
辯：成個3B隊得你一個睇CCTV？
PW3：以我所知冇其他人
辯方挑戰PW3對被告的觀察根本沒有五至六個小時，而且因為疫情關係，被告絕大部分時間戴住口罩。
PW3第一次見到被告是2020年3月27日1855，之後私家車駛向被告地址，車程約十分鐘左右。
搜屋後隊友和被告回到車上，約1925。駛到上水警署車程約十分鐘左右。
到達上水警署後，53332再接見室和被告做一些文件工作，這段期間你見不到被告，再次見到被告是2010和隊友駛回新界南總部，車程約三十分鐘。
在總部為被告打指紋影相是由53332 10457負責。PW3不同意，指出10457不在場，是PW3見證整個過程，約55分鐘。
PW3沒有參與錄影會面，但他在另一房間的螢幕全程觀看，約29分鐘，被告只有一個時刻除下口罩。
離開總部到荃灣警署，車程約十分鐘。將被告交給荃灣警署前在報案室看管被告約半個小時。報案室是公眾地方，被告應該戴住口罩。之後你就冇再見過被告。
整個過程加埋的時間 (10+10+30+55+29+10+30= 174) 其實只有三個小時，唔係五至六個小時。PW3同意。
辯方挑戰PW3在記事冊上完全沒有紀錄那一天是查看涉及本案的CCTV，但在口供紙上又可以詳細記錄在哪些日子觀看片段。
2019年9月16、19、20日記事冊只寫了「文件工作」，沒有寫「睇片」及案件編號。但同日的其他工作又有寫案件編號。
只有9月17-18日的記事冊才寫了「協助分析本案」及本案的案件編號。
PW3解釋因為9月17至18日有OT，內部規定如果OT就要寫低工作詳細紀錄。其餘日子只會寫「文件工作」。
2020年3月30日至4月17日的記事冊記錄都是差不多。辯方指出，根據這些記事冊記錄，是不可能知道邊日有睇片、咩時段睇片、睇咗咩片、睇咗幾耐、睇咗幾多次。記事冊上所謂「文件工作」其實係百搭，係做咩都得，可以係任何案件。PW3同意。
辯方指出，PW3係因為睇咗社交媒體被告嘅相，先喺CCTV搵出被告及做截圖。PW3不同意。
PW3作供完畢。
#區域法院第廿七庭
#郭啟安法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #提訊
A1: 甘(44)
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
控罪：
(1) 縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地成和道60號跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地成和道60號跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、32罐卡式石油氣瓶、1罐天拿水、1樽天拿水、4罐汽油及3袋木塞
(4) 串謀妨害司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查有關的證據，串謀妨害司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
_____________________
A1 將承認控罪 (1,2)‼️
A2-6否認所有控罪，審期為2023年6月12日，共15日。審前覆核定於2023年3月27日14:30進行，雙方需於一星期前填妥問卷。控方將依賴37名市民證人、22名警員證人及5名專家證人。共有2.5TB片段，辯方對證物鏈並沒有爭議，A4將爭議錄影會面呈堂性，控方須準備片段列表予辯方。控方希望A1的判刑與A2-6的裁決同時進行。
其間所有被告以原有條件繼續保釋✅
#郭啟安法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #提訊
A1: 甘(44)
A2: 倪(23)
A3: 區(22)
A4: 黃(18)
A5: 倪(20)
A6: 丁(43)
控罪：
(1) 縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地成和道60號跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車。
(2)縱火 [A1-4]
被控於2020年3月30日，在跑馬地成和道60號跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞跑馬地警署牆壁及地面。
(3) 管有物品意圖損壞財產 [A5]
被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、32罐卡式石油氣瓶、1罐天拿水、1樽天拿水、4罐汽油及3袋木塞
(4) 串謀妨害司法公正 [A5, A6]
被控於同日同地摧毀與刑事調查有關的證據，串謀妨害司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
_____________________
A1 將承認控罪 (1,2)‼️
A2-6否認所有控罪，審期為2023年6月12日，共15日。審前覆核定於2023年3月27日14:30進行，雙方需於一星期前填妥問卷。控方將依賴37名市民證人、22名警員證人及5名專家證人。共有2.5TB片段，辯方對證物鏈並沒有爭議，A4將爭議錄影會面呈堂性，控方須準備片段列表予辯方。控方希望A1的判刑與A2-6的裁決同時進行。
其間所有被告以原有條件繼續保釋✅
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官 #裁決
#1007黃埔 #非法集結
👩🏻D1:凌 (18歲)
👩🏻D2:柯 (18歲)
👩🏻D3:何 (20歲)
控罪：參與非法集結 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條。3人同被控於2019年10月7日在紅磡民兆街近民泰街，與其他身份不詳的人參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
--------------------------
👉背景
案發當日便裝執勤的警長在黃埔商場內見多人聚集，其後警長跟隨人群上地面，看見逾200人在叫口號及堵路，有3人將磚頭放出民泰街、德民街附近馬路，其中1人曾紥鐵馬。不久警方到場，逗留的人群四散，警長尾隨3名女子沿民泰街民兆街德民街並通知總督察，最後按指示與其他警員一齊拘捕3名被告。
#裁決
本案不爭議3名被告當場被捕，只爭議警長盧卓康跟蹤3人時的觀察是否準確可靠？是否正確指出當時掟磚、紥鐵馬的人就是最終被捕的3人 (本案被告)。
鄭官認為警長清楚講出集結人士在兩個地點掟磚頭，此方面「無咩睇錯嘅可能」信納當時曾有3名少女犯案。但集結人數必然是數以百計、有四散情況、部分人亦有行入3人經過的民兆街及民泰街，他們穿插在3名女子與警長之間，警長跟蹤監視了十幾分鐘，亦無機會正面觀察3人容貌，大大增加警長認錯人的可能。
📌警長觀察與事實不符
再者，警長形容其中一名被告有帶帽、3人均著波鞋；但根據被捕後拍攝的照片，其中一人所著的唔可能係一對波鞋，而且似乎沒有被告帶帽（鄭官：係背囊如果有帽都好啦，同戴上係兩回事），警長亦無講有人著長裙。
因此，鄭官質疑警長會否在尾隨時失去目標認錯人呢？抑或在主問時記錯？無論如何，警長「鎖定」的3個集結人士、掟磚的人未必是最終被捕的3人 (本案被告)。
🟢因為不能肯定警長當時有無認錯人，故裁定各被告罪名不成立🟢
＊各被告無訟費申請
#鄭念慈裁判官 #裁決
#1007黃埔 #非法集結
👩🏻D1:凌 (18歲)
👩🏻D2:柯 (18歲)
👩🏻D3:何 (20歲)
控罪：參與非法集結 [所有被告]
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條。3人同被控於2019年10月7日在紅磡民兆街近民泰街，與其他身份不詳的人參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
--------------------------
👉背景
案發當日便裝執勤的警長在黃埔商場內見多人聚集，其後警長跟隨人群上地面，看見逾200人在叫口號及堵路，有3人將磚頭放出民泰街、德民街附近馬路，其中1人曾紥鐵馬。不久警方到場，逗留的人群四散，警長尾隨3名女子沿民泰街民兆街德民街並通知總督察，最後按指示與其他警員一齊拘捕3名被告。
#裁決
本案不爭議3名被告當場被捕，只爭議警長盧卓康跟蹤3人時的觀察是否準確可靠？是否正確指出當時掟磚、紥鐵馬的人就是最終被捕的3人 (本案被告)。
鄭官認為警長清楚講出集結人士在兩個地點掟磚頭，此方面「無咩睇錯嘅可能」信納當時曾有3名少女犯案。但集結人數必然是數以百計、有四散情況、部分人亦有行入3人經過的民兆街及民泰街，他們穿插在3名女子與警長之間，警長跟蹤監視了十幾分鐘，亦無機會正面觀察3人容貌，大大增加警長認錯人的可能。
📌警長觀察與事實不符
再者，警長形容其中一名被告有帶帽、3人均著波鞋；但根據被捕後拍攝的照片，其中一人所著的唔可能係一對波鞋，而且似乎沒有被告帶帽（鄭官：係背囊如果有帽都好啦，同戴上係兩回事），警長亦無講有人著長裙。
因此，鄭官質疑警長會否在尾隨時失去目標認錯人呢？抑或在主問時記錯？無論如何，警長「鎖定」的3個集結人士、掟磚的人未必是最終被捕的3人 (本案被告)。
🟢因為不能肯定警長當時有無認錯人，故裁定各被告罪名不成立🟢
＊各被告無訟費申請
#區域法院第廿七庭
#郭啟安法官
#十二港人案 #提訊
🟤本直播隱藏部份被告資訊
A1: 廖(18) A2: 鄭(19) A3: 張(23)
A4: 張(21) A5: 嚴(22)
A8: 李(31) A9: 郭(19)
🛑鄭,嚴,張,張,李,郭已還押逾6個月；廖已還押逾9個月
控罪：作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為或一連串作為
《刑事訴訟程序條例》第221章 第101I(1)
________________________
辯方需時給予法律意見及與律政司相討處理方法，A4法援仍未獲批，申請押後8星期再提訊，各被告沒有保釋申請。
案件押後至2021年12月21日14:30再提訊，期間所有被告繼續還押🛑
#save12hkyouths #BringThemALLBack
#郭啟安法官
#十二港人案 #提訊
🟤本直播隱藏部份被告資訊
A1: 廖(18) A2: 鄭(19) A3: 張(23)
A4: 張(21) A5: 嚴(22)
A8: 李(31) A9: 郭(19)
🛑鄭,嚴,張,張,李,郭已還押逾6個月；廖已還押逾9個月
控罪：作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為或一連串作為
《刑事訴訟程序條例》第221章 第101I(1)
________________________
辯方需時給予法律意見及與律政司相討處理方法，A4法援仍未獲批，申請押後8星期再提訊，各被告沒有保釋申請。
案件押後至2021年12月21日14:30再提訊，期間所有被告繼續還押🛑
#save12hkyouths #BringThemALLBack
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [7/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第七天審訊*
📌下午審訊
🔸PW3 高級督察 劉嘉昇
只有D1/D9律師作簡單盤問，其他律師無盤問，控方無覆問， 14:58 盤問完
🔸PW4 警員22719 潘立新(音)
當日證人被指派到灣仔設立防線，並推進驅散，期間負責拘捕D5，主問中，因為證人口供中有事情的細節與承認事實不相符，被法官要求避席，法官與控辯雙方商議，誰知越講越遠，法官要求所有辯方律師講明，是否對控方就各被告所檢取的衣服和物品有爭議，最終講到16:35
1640完，明天0930 同一法庭PW4繼續作供
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [7/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第七天審訊*
📌下午審訊
🔸PW3 高級督察 劉嘉昇
只有D1/D9律師作簡單盤問，其他律師無盤問，控方無覆問， 14:58 盤問完
🔸PW4 警員22719 潘立新(音)
當日證人被指派到灣仔設立防線，並推進驅散，期間負責拘捕D5，主問中，因為證人口供中有事情的細節與承認事實不相符，被法官要求避席，法官與控辯雙方商議，誰知越講越遠，法官要求所有辯方律師講明，是否對控方就各被告所檢取的衣服和物品有爭議，最終講到16:35
1640完，明天0930 同一法庭PW4繼續作供
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#0915香港島 #提堂
陳皓桓(25)🛑因另案服刑中
控罪：明知而參與未經批准集結
於2019年9月15日，在香港無合法權限或合理辯解下，明知而參與一個違反《公安條例》第十三條規定的公眾遊行，而該公眾遊行根據《公安條例》第17A(2)(a)條，屬未經批准集結。
——————
由 #黃宇逸大律師 代表陳皓桓
認罪‼️
2019年9月15日之遊行被告預先向警方申請但不批准，上訴亦失敗（銅鑼灣遊行經灣仔到金鐘遮打花園），被告在警方不批准的情況下仍然堅持自己遊行。控方播出陳在路上接受D100記者李慧玲訪問的片段，亦呼籲市民出來遊行。被告沒有干犯暴力，亦強調是和平非暴力的公民抗命的遊行（同行有梁國雄，起初有卅幾個市民）。
📌量刑考慮
1⃣️被告遊行佔了部份馬路，導致97條巴士線路停駛
2⃣️港島主要馬路封路逾3小時（雖然辯方強調被告自己的遊行時間從起始到完結是少於1小時）
3⃣️期間有22組交通燈被破壞（被告於遊行期間不斷強調市民出嚟行是和平非暴力嘅公民抗命遊行；當場雖然未有暴力事件，但有22組交通燈被人毁壞）
📌判刑
法庭考慮到被告在本案中未有涉及任何暴力行為，因此予以減刑。
以６個月監禁作量刑起點，認罪獲扣減三份之一，即４個月。
另因律政司延遲檢控，再減刑１個月。
考慮刑期整體性，其中２個月刑期同期執行。
即共判處１個月監禁🛑
💛感謝臨時直播員💛
#鄧少雄裁判官
#0915香港島 #提堂
陳皓桓(25)🛑因另案服刑中
控罪：明知而參與未經批准集結
於2019年9月15日，在香港無合法權限或合理辯解下，明知而參與一個違反《公安條例》第十三條規定的公眾遊行，而該公眾遊行根據《公安條例》第17A(2)(a)條，屬未經批准集結。
——————
由 #黃宇逸大律師 代表陳皓桓
認罪‼️
2019年9月15日之遊行被告預先向警方申請但不批准，上訴亦失敗（銅鑼灣遊行經灣仔到金鐘遮打花園），被告在警方不批准的情況下仍然堅持自己遊行。控方播出陳在路上接受D100記者李慧玲訪問的片段，亦呼籲市民出來遊行。被告沒有干犯暴力，亦強調是和平非暴力的公民抗命的遊行（同行有梁國雄，起初有卅幾個市民）。
📌量刑考慮
1⃣️被告遊行佔了部份馬路，導致97條巴士線路停駛
2⃣️港島主要馬路封路逾3小時（雖然辯方強調被告自己的遊行時間從起始到完結是少於1小時）
3⃣️期間有22組交通燈被破壞（被告於遊行期間不斷強調市民出嚟行是和平非暴力嘅公民抗命遊行；當場雖然未有暴力事件，但有22組交通燈被人毁壞）
📌判刑
法庭考慮到被告在本案中未有涉及任何暴力行為，因此予以減刑。
以６個月監禁作量刑起點，認罪獲扣減三份之一，即４個月。
另因律政司延遲檢控，再減刑１個月。
考慮刑期整體性，其中２個月刑期同期執行。
即共判處１個月監禁🛑
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#練錦鴻法官
#0714沙田
#審訊 [2/5]
👤賴(27)
控罪：#暴動
詳情：在2019年7月14日於沙田新城市廣場一期3樓中庭與其他不知名人士暴動
-------
以下三位證人因辯方要求盤問而傳召。(PW2 PW3 PW4 PW6在2019年9月同屬新界南總區重案組3B隊，PW5稍後才加入3B隊)
📌PW4 警署警長DSGT456 劉振強(音)作供。
PW4指於2019年9月12日，在100多人的whatsapp群組中收到有被告姓名和身份證號碼的訊息，指他在7月14日新城市廣場參與非法集結及襲警。該群組成員大多為現任及前任警察。他將訊息告訴同隊同事10457 (PW6)，PW6用身份證號碼向入境處索取人事登記資料，取得相片後請PW3在眾多新城市廣場的CCTV中找出被告。
辯方指出，PW4將whatsapp收到的資料和社交媒體上的相片告知並交給21169 (PW3) 和53332 (PW2)。PW4不同意。
📌PW5 警長DSGT54982 譚建成(音)作供。
PW5於2020年3月27日拘捕被告前，已掌握被告的姓名、電話、住址、身份證號碼、涉嫌罪行、干犯日期及地點，亦已有相片，但否認是來自社交網站，而是閉路電視的截圖，亦沒有人比過社交網站的相片PW5睇。
辯：你喺住址搵唔到人，於是打電話比被告問佢喺邊，叫佢返嚟。
PW5：冇
辯：之後你哋落街掃蕩就搵到佢，你哋係漫無目的咁四圍蕩
PW5：係
辯：點解有電話都唔打呢，一般嚟講如果你搵唔到一個人，係咪會打電話呢
PW5：我唔會咁做，因為有機會令證據流失
官：即係打草驚蛇啦
辯：你哋搜完屋去上水警署，落車時你同被告喺停車場食煙，你問被告有冇去沙田，被告話「我乜都冇做過喎」，你答佢「乜都冇做過就唔會畀人篤出嚟啦」
PW5：冇呢件事
📌PW6 PC10457 作供。
辯：2019年9月12日，PW4話畀你知，係一啲公眾媒體、社交平台上有資訊指被告參與非法集結
PW6：係
辯：9月16日，你已經從入境處取得被告喺人事登記條例下嘅資料，包括地址、出生年月日、相片，並告知其他同事，例如53332 (PW2)
PW6：我大概兩三個月後先通知53332，將案情同資料交畀佢
辯：但你有交畀21169 (PW3)
PW6：係，唔肯定係咪當日，但肯定係短時間內，因為佢幫手睇CCTV，我一定要畀佢睇呢啲資料
辯：你都有睇CCTV
PW6：係，因為我係調查員，都要睇
辯：但你同佢工作就唔同啦
PW6：唔同，佢負責幫我搵見到被告嘅片段，我淨係睇有被告嘅片。
官：即係佢揀畀你睇？
PW6：係，佢亦有將一啲截圖交畀我，我同人事登記資料嘅相片作對比，相信係同一個人
官：21169有冇人事登記資料嗰張相嘅copy？
PW6：冇，佢要嘅話我就畀佢睇
辯：你叫21169去搵邊啲片段有呢張相片內嘅人？
PW6：係
辯：2020年3月27日嘅拘捕行動，你係根據入境處資料嘅住址去搵人但搵唔到。之後54982有冇打電話畀比被告？
PW6：唔記得有件咁嘅事
辯：54982打電話叫佢過嚟
PW6：冇咁嘅事
辯：你哋唔係喺附近巡邏搵到被告，係打電話搵佢
PW6：冇咁嘅事
辯：錄影會面開機前，53332同被告有對話
PW6：一定有，但唔記得講乜
辯：53332畀咗一張社交媒體嘅相佢睇，問佢相裏面嘅人係邊個，被告答係佢
PW6：冇
辯：錄影會面前，有人帶比被告打指模同影相，你冇參與
PW6：冇
辯：向你指出，2019年9月12日已經從社交平台上掌握被告姓名、喺新城市廣場拍嘅相片同身份證號碼
PW6：不同意
控方案情完結。
明天1000續審。
#練錦鴻法官
#0714沙田
#審訊 [2/5]
👤賴(27)
控罪：#暴動
詳情：在2019年7月14日於沙田新城市廣場一期3樓中庭與其他不知名人士暴動
-------
以下三位證人因辯方要求盤問而傳召。(PW2 PW3 PW4 PW6在2019年9月同屬新界南總區重案組3B隊，PW5稍後才加入3B隊)
📌PW4 警署警長DSGT456 劉振強(音)作供。
PW4指於2019年9月12日，在100多人的whatsapp群組中收到有被告姓名和身份證號碼的訊息，指他在7月14日新城市廣場參與非法集結及襲警。該群組成員大多為現任及前任警察。他將訊息告訴同隊同事10457 (PW6)，PW6用身份證號碼向入境處索取人事登記資料，取得相片後請PW3在眾多新城市廣場的CCTV中找出被告。
辯方指出，PW4將whatsapp收到的資料和社交媒體上的相片告知並交給21169 (PW3) 和53332 (PW2)。PW4不同意。
📌PW5 警長DSGT54982 譚建成(音)作供。
PW5於2020年3月27日拘捕被告前，已掌握被告的姓名、電話、住址、身份證號碼、涉嫌罪行、干犯日期及地點，亦已有相片，但否認是來自社交網站，而是閉路電視的截圖，亦沒有人比過社交網站的相片PW5睇。
辯：你喺住址搵唔到人，於是打電話比被告問佢喺邊，叫佢返嚟。
PW5：冇
辯：之後你哋落街掃蕩就搵到佢，你哋係漫無目的咁四圍蕩
PW5：係
辯：點解有電話都唔打呢，一般嚟講如果你搵唔到一個人，係咪會打電話呢
PW5：我唔會咁做，因為有機會令證據流失
官：即係打草驚蛇啦
辯：你哋搜完屋去上水警署，落車時你同被告喺停車場食煙，你問被告有冇去沙田，被告話「我乜都冇做過喎」，你答佢「乜都冇做過就唔會畀人篤出嚟啦」
PW5：冇呢件事
📌PW6 PC10457 作供。
辯：2019年9月12日，PW4話畀你知，係一啲公眾媒體、社交平台上有資訊指被告參與非法集結
PW6：係
辯：9月16日，你已經從入境處取得被告喺人事登記條例下嘅資料，包括地址、出生年月日、相片，並告知其他同事，例如53332 (PW2)
PW6：我大概兩三個月後先通知53332，將案情同資料交畀佢
辯：但你有交畀21169 (PW3)
PW6：係，唔肯定係咪當日，但肯定係短時間內，因為佢幫手睇CCTV，我一定要畀佢睇呢啲資料
辯：你都有睇CCTV
PW6：係，因為我係調查員，都要睇
辯：但你同佢工作就唔同啦
PW6：唔同，佢負責幫我搵見到被告嘅片段，我淨係睇有被告嘅片。
官：即係佢揀畀你睇？
PW6：係，佢亦有將一啲截圖交畀我，我同人事登記資料嘅相片作對比，相信係同一個人
官：21169有冇人事登記資料嗰張相嘅copy？
PW6：冇，佢要嘅話我就畀佢睇
辯：你叫21169去搵邊啲片段有呢張相片內嘅人？
PW6：係
辯：2020年3月27日嘅拘捕行動，你係根據入境處資料嘅住址去搵人但搵唔到。之後54982有冇打電話畀比被告？
PW6：唔記得有件咁嘅事
辯：54982打電話叫佢過嚟
PW6：冇咁嘅事
辯：你哋唔係喺附近巡邏搵到被告，係打電話搵佢
PW6：冇咁嘅事
辯：錄影會面開機前，53332同被告有對話
PW6：一定有，但唔記得講乜
辯：53332畀咗一張社交媒體嘅相佢睇，問佢相裏面嘅人係邊個，被告答係佢
PW6：冇
辯：錄影會面前，有人帶比被告打指模同影相，你冇參與
PW6：冇
辯：向你指出，2019年9月12日已經從社交平台上掌握被告姓名、喺新城市廣場拍嘅相片同身份證號碼
PW6：不同意
控方案情完結。
明天1000續審。
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#20201031太子 #審訊 [3/1]
曾(40)
控罪：故意阻撓正當執行職務警務員罪
被控於2020年10月31日，在旺角太子道西157 號地下15號舖後巷，故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
——————
裁判官看到辯方的書面陳詞中，表示影片中顯示被告曾說「唔好意思」，因此在庭再一次播放相關片段。
在播放影片後，控方認同從影片中聽到被告說「唔好意思」。
裁判官表示現場亦有人聲說「你撞到人啊」(「你撞撚死人喇」)
控方表示聽到在被告說「唔好意思」後，聽到他說「我撞到」，裁判官及辯方則表示聽唔到，再次播放影片後，控方表示認同聽得很模糊。
控辯雙方均採納書面陳詞。
就算有少許郁動，是否表示有意圖阻撓警員。
辯方表示早前裁判官亦曾問過為何男子能走過後巷，但PW1則撞到被告，辯方表示可考慮體型、方向、速度，而被告雙手在兩者從旁走過時是有移動，但手踭和手掌沒有太大動作，雙手少許移動是可以看到有事情發生，是自然反應。
辯方表示PW1作供時表示當時曾說「警察，讓開」，但影片中聽唔到，只聽到模糊的「咪走」，而PW1所作的警告，非影片顯示的地方進行，而是追截男子時所作出的。
PW1表示當時左側身閃避，他的左膊撞到被告右膊，辯方則表示PW1右膊撞到被告右膊，裁判官再一次看片段後，表示她亦觀察到PW1右膊撞到被告右膊。
辯方表示PW1前後時段有所混淆，裁判官表示因當時事件發生時間非常短暫。
裁判官表示辯方陳詞中，表示PW1有認錯人之嫌，因PW1表示在第一眼看到被告人的位置，並在地圖上標示後，為藍色衫的叔叔，而不是被告。
1015 休庭，1030裁決。
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#20201031太子 #審訊 [3/1]
曾(40)
控罪：故意阻撓正當執行職務警務員罪
被控於2020年10月31日，在旺角太子道西157 號地下15號舖後巷，故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
——————
裁判官看到辯方的書面陳詞中，表示影片中顯示被告曾說「唔好意思」，因此在庭再一次播放相關片段。
在播放影片後，控方認同從影片中聽到被告說「唔好意思」。
裁判官表示現場亦有人聲說「你撞到人啊」(「你撞撚死人喇」)
控方表示聽到在被告說「唔好意思」後，聽到他說「我撞到」，裁判官及辯方則表示聽唔到，再次播放影片後，控方表示認同聽得很模糊。
控辯雙方均採納書面陳詞。
就算有少許郁動，是否表示有意圖阻撓警員。
辯方表示早前裁判官亦曾問過為何男子能走過後巷，但PW1則撞到被告，辯方表示可考慮體型、方向、速度，而被告雙手在兩者從旁走過時是有移動，但手踭和手掌沒有太大動作，雙手少許移動是可以看到有事情發生，是自然反應。
辯方表示PW1作供時表示當時曾說「警察，讓開」，但影片中聽唔到，只聽到模糊的「咪走」，而PW1所作的警告，非影片顯示的地方進行，而是追截男子時所作出的。
PW1表示當時左側身閃避，他的左膊撞到被告右膊，辯方則表示PW1右膊撞到被告右膊，裁判官再一次看片段後，表示她亦觀察到PW1右膊撞到被告右膊。
辯方表示PW1前後時段有所混淆，裁判官表示因當時事件發生時間非常短暫。
裁判官表示辯方陳詞中，表示PW1有認錯人之嫌，因PW1表示在第一眼看到被告人的位置，並在地圖上標示後，為藍色衫的叔叔，而不是被告。
1015 休庭，1030裁決。
💛感謝臨時直播員💛