#西九龍法院大樓第十庭
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#裁決
#20210505將軍澳
D1:賴(19)
D3:陳(18)
控罪：
(1)入屋犯法罪
D1-4同被控於2021年5月5日，在將軍澳陶樂路8號保良局羅氏基金中學作為入侵者進入上述建築物，意圖在該處偷竊。
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
D1被控於同日在將軍澳寶康路與寶康公園路交界的行人隧道上，襲擊在正當執行職務的警務人員X。
—————————
‼️‼️速報：二人罪成‼️‼️
[11:09 開庭]
D1和D3共同面對一項「入屋犯法罪」，D1較早前就一項「襲警」認罪。本案只有D1及D3受審，事發2021年5月5日入侵將軍澳羅氏基金中學，期間D1襲擊了控方證人4。
本案控方傳召了5名證人，包括學校老師、保安和3名警員。D1和D3選擇不作供，也沒有傳召辯方證人。
控方指4名被告入侵學校，意圖偷竊。事發前3~4小時前曾走到學校附近踩線，其後在學校內留了15分鐘，離開時被警員追截拘捕。
本案沒有任何財物損失和損毀。本案爭議點為是否有意圖偷竊，控方案情沒有太大爭議。本案呈堂30段閉路電視片段，當中4名被告在片段中的身份並無爭議。
法庭裁定控方證人全部是誠實可靠的證人，需要考慮逃跑沒有任何其他或清白的原因。控方立場為4名被告人一同犯案。法庭需要考慮有沒有共同犯罪，而4人顯然是有着相同目的，做着相同的事，形影不離；故此夥同行事是唯一不可抗拒的推論。
辯方沒有爭議沒有許可進入了校園，也沒有爭議在案發時間爬閘，沒有學校批准下帶同D2和D4，兩名校外人士進入。D1和D3是侵入者，有進入學校範圍。辯方說法希望進入學校游水，非有游水；辯方似乎關注的是游泳池，大樓還有其他設施。
案發時距離完成DSE有兩星期；未完成DSE，有受傷的風險也有被學校責罰的風險，當時亦有疫情風險需要考慮。目的與當時的高風險不相稱，故不接納亦排除辯方游水的說法。
本案控罪性質，犯案者不一定要有裝備。控罪元素是偷竊意圖，是否有偷竊行爲不是需要證明的行為。關鍵的是，爬入的意圖是偷竊。學校有存放貴重物品，通道亦放置物品；當有貴重物品存放的建築物，法庭可以作出偷竊的推論。學校係一所營運中的學校，內必有貴重財物。唯一合理無可抗拒的推論，進入學校的意圖是偷竊，裁定「入屋犯法罪」罪名成立。
[12:49 控方陳詞]
兩名被告沒有刑事定罪記錄。
[12:58 證物處理]
控辯雙方不反對按證物處理列表處理。
二人需還押以索取社會服務令、教導所、更生中心及勞教中心報告。案件押後至2023年2月9日09:30時求情。
💛感謝臨時直播員💛
#梁嘉琪區域法院暫委法官
#裁決
#20210505將軍澳
D1:賴(19)
D3:陳(18)
控罪：
(1)入屋犯法罪
D1-4同被控於2021年5月5日，在將軍澳陶樂路8號保良局羅氏基金中學作為入侵者進入上述建築物，意圖在該處偷竊。
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
D1被控於同日在將軍澳寶康路與寶康公園路交界的行人隧道上，襲擊在正當執行職務的警務人員X。
—————————
‼️‼️速報：二人罪成‼️‼️
[11:09 開庭]
D1和D3共同面對一項「入屋犯法罪」，D1較早前就一項「襲警」認罪。本案只有D1及D3受審，事發2021年5月5日入侵將軍澳羅氏基金中學，期間D1襲擊了控方證人4。
本案控方傳召了5名證人，包括學校老師、保安和3名警員。D1和D3選擇不作供，也沒有傳召辯方證人。
控方指4名被告入侵學校，意圖偷竊。事發前3~4小時前曾走到學校附近踩線，其後在學校內留了15分鐘，離開時被警員追截拘捕。
本案沒有任何財物損失和損毀。本案爭議點為是否有意圖偷竊，控方案情沒有太大爭議。本案呈堂30段閉路電視片段，當中4名被告在片段中的身份並無爭議。
法庭裁定控方證人全部是誠實可靠的證人，需要考慮逃跑沒有任何其他或清白的原因。控方立場為4名被告人一同犯案。法庭需要考慮有沒有共同犯罪，而4人顯然是有着相同目的，做着相同的事，形影不離；故此夥同行事是唯一不可抗拒的推論。
辯方沒有爭議沒有許可進入了校園，也沒有爭議在案發時間爬閘，沒有學校批准下帶同D2和D4，兩名校外人士進入。D1和D3是侵入者，有進入學校範圍。辯方說法希望進入學校游水，非有游水；辯方似乎關注的是游泳池，大樓還有其他設施。
案發時距離完成DSE有兩星期；未完成DSE，有受傷的風險也有被學校責罰的風險，當時亦有疫情風險需要考慮。目的與當時的高風險不相稱，故不接納亦排除辯方游水的說法。
本案控罪性質，犯案者不一定要有裝備。控罪元素是偷竊意圖，是否有偷竊行爲不是需要證明的行為。關鍵的是，爬入的意圖是偷竊。學校有存放貴重物品，通道亦放置物品；當有貴重物品存放的建築物，法庭可以作出偷竊的推論。學校係一所營運中的學校，內必有貴重財物。唯一合理無可抗拒的推論，進入學校的意圖是偷竊，裁定「入屋犯法罪」罪名成立。
[12:49 控方陳詞]
兩名被告沒有刑事定罪記錄。
[12:58 證物處理]
控辯雙方不反對按證物處理列表處理。
二人需還押以索取社會服務令、教導所、更生中心及勞教中心報告。案件押後至2023年2月9日09:30時求情。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣 #裁決
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
--------
審訊詳情：
審訊(1/3)
審訊(2/3)
--------
1434 開庭
裁判官讀出控罪，及一般裁決原則。
接納控方證人的證供
不接納D2證供
原因一：
其知道每年港島有示威，高士威道冇車，但有人行，有防線，有雜物，但冇聯想到示威集會，有違常理
原因二：
D2指截圖中被指出的人士非D2及D3，裁判官不接納，因為呈堂片段及截圖足夠清晰去確認2人被捕時的衣著與截圖中的一樣，而現場亦沒有其他衣著相似的人士，法庭確認P1A(25-30)中的人是D2及D3。
控辯雙方確定現場有非法集結。法庭認同D2,3有與人群一同到馬路，而當該人群放下雜物後，2名被告有繼續逗留在附近，並有指向雜物位置，所以2名被告必然有參與非法集結。
❗️法庭裁定罪名均成立❗️
2名被告均須還押，以索取背景報告（D2），勞教報告（D3）
案件押後至2023年2月9日1530作判刑
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣 #裁決
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
--------
審訊詳情：
審訊(1/3)
審訊(2/3)
--------
1434 開庭
裁判官讀出控罪，及一般裁決原則。
接納控方證人的證供
不接納D2證供
原因一：
其知道每年港島有示威，高士威道冇車，但有人行，有防線，有雜物，但冇聯想到示威集會，有違常理
原因二：
D2指截圖中被指出的人士非D2及D3，裁判官不接納，因為呈堂片段及截圖足夠清晰去確認2人被捕時的衣著與截圖中的一樣，而現場亦沒有其他衣著相似的人士，法庭確認P1A(25-30)中的人是D2及D3。
控辯雙方確定現場有非法集結。法庭認同D2,3有與人群一同到馬路，而當該人群放下雜物後，2名被告有繼續逗留在附近，並有指向雜物位置，所以2名被告必然有參與非法集結。
❗️法庭裁定罪名均成立❗️
2名被告均須還押，以索取背景報告（D2），勞教報告（D3）
案件押後至2023年2月9日1530作判刑
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#審訊 [7/20]
#1118理大 #理大圍城
A2:鍾(30)/ A3:郭(24)
A6:馬(27)/ A7:嚴(28)
控罪1：暴動 [ A1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [A2]
A2被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪4：暴動 [A3]
A3被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪7：暴動 [A6]
A6被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪8：暴動 [A7]
A7被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間首尾兩日，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [A2]🔴已認罪
A2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
控罪11：無牌管有無線電通訊器具 [A3]🔴已認罪
A3被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
=============
控方以65B呈上一份證人供詞，列為證物P264。控辯雙方同意不需於庭上讀出。
接下來控方將傳召2名警員證人及市民證人楊副校長，相信3名證人能於1月26日下午完成作供。
1444今日完畢
案件押後至2023年1月26日1430同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#陳廣池法官
#審訊 [7/20]
#1118理大 #理大圍城
A2:鍾(30)/ A3:郭(24)
A6:馬(27)/ A7:嚴(28)
控罪1：暴動 [ A1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [A2]
A2被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪4：暴動 [A3]
A3被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪7：暴動 [A6]
A6被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪8：暴動 [A7]
A7被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間首尾兩日，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [A2]🔴已認罪
A2被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
控罪11：無牌管有無線電通訊器具 [A3]🔴已認罪
A3被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
=============
控方以65B呈上一份證人供詞，列為證物P264。控辯雙方同意不需於庭上讀出。
接下來控方將傳召2名警員證人及市民證人楊副校長，相信3名證人能於1月26日下午完成作供。
1444今日完畢
案件押後至2023年1月26日1430同庭續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [4/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌特別事項裁決
法庭裁定與D1招認相關的控方證物可以呈堂，稍後階段才宣讀理由
📌一般事項
法庭裁定所有被告表證成立，需要答辯‼️
D1選擇不作供、不傳召證人。
D3選擇作供。
⏺傳召D3
🔗辯方D3主問
D2現年19歲，就讀中六，為應屆DSE考生。案發時她16歲，當日參加全港中學生跳舞比賽。她一向有跳舞，每星期跳4-6次。不爭議她被捕時著黑衫、戴黑帽、黑口罩--她當天出門起已是如此衣著。她戴口罩出門因為她到比賽現場前尚未化妝，戴帽則因為未set頭；比賽時她有換上比賽衣服及化妝。最後她那隊獲得比賽殿軍，至約傍晚6-7時離開比賽場地，穿著與原本到場時一樣。回家擺低比賽衣服、清潔身體後她再出門，與跳舞比賽隊友（本案D4）慶功。
她於晚上約10時到太子，行了15-20分鐘後到川之味，食了30-45分鐘。食完飯她們想食糖水，但最後冇食到，因當時糖水舖已收舖，於是求其去便利店買雪條食。約11時她在太子站附近，打算搭63S小巴回家；平時跳完舞或補完習她都會在該處搭小巴。當晚她等了十多分鐘仍未有車，然後發現現場有點混亂，希望盡快離開，於是開手機app查巴士路線，查到彌敦道有巴士站。全程她都與D4在一起。她們沿彌敦道往旺角方向行，行到弼街近始創中心的錶舖附近，當時打算去搭巴士，但突然有人向她們衝過來；由於她不知道那些是什麼人，見到此情況就好驚，所以行埋一邊、靠住欄杆，想讓路予對方。對方過到來就㩒住她去欄杆。稍後她得知他們是警員，於是好乖咁聽從警員指示。
就較早前兩名控方證人庭上供稱當時見到她跳過欄杆，D3澄清自己從來冇跳過去，只是挨住欄杆想讓路。當晚現場她只認識D4，不認識任何人，沒有與其他人集結，只曾與D4交談。她當晚出去純粹為了食飯，從來沒有打算參與集結。
📸相冊（呈堂為D3(1)）
相冊內有她於案發當日參加比賽的相片及平日跳舞的相片，反映她跳舞時裝扮；亦有相片證明她平日出街都是著黑衫黑褲；也包括她當晚原本想搭的小巴等相片。
原本她查地圖見到由旺角警署行去川之味只需5分鐘，但行到去發現警署門口有水馬，無法通過，所以最終花了15-20分鐘才行到去。
📸警方影片截圖冊P40A
截圖7可見她左手有物件：那是雪條包裝袋，她食完雪條之後未搵到垃圾桶扔。另一截圖中的她正在等小巴。
🔗辯方D4盤問
D3與D4一樣居住在大圍某屋邨。她們當晚2330時被捕。她們背向警署沿彌敦道慢慢行，至始創中心被截停前完全沒有聽到警署曾發出警告。（不爭議事實：旺角警署於2329時曾發出警告。）
跳舞比賽在荃灣舉行，當天她先去荃灣比賽，然後回到大圍的住所，之後再出去旺角。
🔗控方盤問
D4是D3在案發當日所參加的跳舞比賽同隊隊員。由去參加比賽起，D3全日都和D4在一起，晚上食飯亦只有她們兩人，沒有其他人在場；其他跳舞隊友各自與家人食飯，之後才一起再去慶功。
📸警署拍攝相冊P26
D3確認相片反映她被捕時衣著。她被捕時戴口罩，因為回家清潔後已是素顏，而她不想被人看到沒有化妝的樣子，所以素顏出街要戴口罩。
📸Now TV影片截圖冊P35A
她確認截圖中的自己當時在警署外不是在睇電話，而是往上方望--事實上她正周圍望緊路。
2202時她們仍在警署外，當時已準備行去餐廳。2152-2202時她們在查餐廳位置和查地圖搵路線，最後兜過警署後門行。在警署外的時間，她見到好多人，亦見到有火光。
📸東網影片截圖冊P36A
她確認截圖中的自己當時正望向警署，但唔知圖中其他人是否同樣望緊警署。她當時望向警署方向原因是要睇有冇車到。她見到有人以雷射筆照向警署。
她否認有跳過欄杆。
🔗辯方D3覆問
D4當日有一齊參加跳舞比賽（D3應律師要求在相片中指出D4）。她們比完賽才臨時約食飯。
等小巴時她曾望向警署方向，其實是望緊有冇小巴從該位置轉入來。
-D3作供完畢-
D4選擇不作供、不傳召證人。
辯方案情完結
📌結案陳詞
控方需於2月16日1300前呈交書面陳詞
辯方需於3月2日1300前呈交書面陳詞
3月17日1100開庭讓各方進行口述陳詞
案件押後至3月17日1100續審，期間各被告豁免到警署報到，其餘保釋條件不變
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#0929旺角 #英語聆訊
#審訊 [4/6]
D1:朱(30)
D3:廖(18)
D4:劉(18)
控罪:
(1) 非法集結
D1-5被控於2019年9月29日，在香港九龍旺角太子道西142號旺角警署對出附近一帶，與其他不知名人士參與非法集結
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
D1被控於2019年9月29日，在旺角警署對出西洋菜南街的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個可以發出雷射光束的裝置
🛑同案3位被告早前已認罪及判刑：
D2:黃(30)因非法集結被判監4個月
D5:陳(20)因非法集結及兩項襲警被判勞教中心令
D6:岑(25)因管有攻擊性武器被判監140天
控方代表：#韋浩棠大律師
D1代表：#鄒學林大律師
D3代表：#蕭錦濤大律師
D4代表：Mr. David Boyton
———————————
📌特別事項裁決
法庭裁定與D1招認相關的控方證物可以呈堂，稍後階段才宣讀理由
📌一般事項
法庭裁定所有被告表證成立，需要答辯‼️
D1選擇不作供、不傳召證人。
D3選擇作供。
⏺傳召D3
🔗辯方D3主問
D2現年19歲，就讀中六，為應屆DSE考生。案發時她16歲，當日參加全港中學生跳舞比賽。她一向有跳舞，每星期跳4-6次。不爭議她被捕時著黑衫、戴黑帽、黑口罩--她當天出門起已是如此衣著。她戴口罩出門因為她到比賽現場前尚未化妝，戴帽則因為未set頭；比賽時她有換上比賽衣服及化妝。最後她那隊獲得比賽殿軍，至約傍晚6-7時離開比賽場地，穿著與原本到場時一樣。回家擺低比賽衣服、清潔身體後她再出門，與跳舞比賽隊友（本案D4）慶功。
她於晚上約10時到太子，行了15-20分鐘後到川之味，食了30-45分鐘。食完飯她們想食糖水，但最後冇食到，因當時糖水舖已收舖，於是求其去便利店買雪條食。約11時她在太子站附近，打算搭63S小巴回家；平時跳完舞或補完習她都會在該處搭小巴。當晚她等了十多分鐘仍未有車，然後發現現場有點混亂，希望盡快離開，於是開手機app查巴士路線，查到彌敦道有巴士站。全程她都與D4在一起。她們沿彌敦道往旺角方向行，行到弼街近始創中心的錶舖附近，當時打算去搭巴士，但突然有人向她們衝過來；由於她不知道那些是什麼人，見到此情況就好驚，所以行埋一邊、靠住欄杆，想讓路予對方。對方過到來就㩒住她去欄杆。稍後她得知他們是警員，於是好乖咁聽從警員指示。
就較早前兩名控方證人庭上供稱當時見到她跳過欄杆，D3澄清自己從來冇跳過去，只是挨住欄杆想讓路。當晚現場她只認識D4，不認識任何人，沒有與其他人集結，只曾與D4交談。她當晚出去純粹為了食飯，從來沒有打算參與集結。
📸相冊（呈堂為D3(1)）
相冊內有她於案發當日參加比賽的相片及平日跳舞的相片，反映她跳舞時裝扮；亦有相片證明她平日出街都是著黑衫黑褲；也包括她當晚原本想搭的小巴等相片。
原本她查地圖見到由旺角警署行去川之味只需5分鐘，但行到去發現警署門口有水馬，無法通過，所以最終花了15-20分鐘才行到去。
📸警方影片截圖冊P40A
截圖7可見她左手有物件：那是雪條包裝袋，她食完雪條之後未搵到垃圾桶扔。另一截圖中的她正在等小巴。
🔗辯方D4盤問
D3與D4一樣居住在大圍某屋邨。她們當晚2330時被捕。她們背向警署沿彌敦道慢慢行，至始創中心被截停前完全沒有聽到警署曾發出警告。（不爭議事實：旺角警署於2329時曾發出警告。）
跳舞比賽在荃灣舉行，當天她先去荃灣比賽，然後回到大圍的住所，之後再出去旺角。
🔗控方盤問
D4是D3在案發當日所參加的跳舞比賽同隊隊員。由去參加比賽起，D3全日都和D4在一起，晚上食飯亦只有她們兩人，沒有其他人在場；其他跳舞隊友各自與家人食飯，之後才一起再去慶功。
📸警署拍攝相冊P26
D3確認相片反映她被捕時衣著。她被捕時戴口罩，因為回家清潔後已是素顏，而她不想被人看到沒有化妝的樣子，所以素顏出街要戴口罩。
📸Now TV影片截圖冊P35A
她確認截圖中的自己當時在警署外不是在睇電話，而是往上方望--事實上她正周圍望緊路。
2202時她們仍在警署外，當時已準備行去餐廳。2152-2202時她們在查餐廳位置和查地圖搵路線，最後兜過警署後門行。在警署外的時間，她見到好多人，亦見到有火光。
📸東網影片截圖冊P36A
她確認截圖中的自己當時正望向警署，但唔知圖中其他人是否同樣望緊警署。她當時望向警署方向原因是要睇有冇車到。她見到有人以雷射筆照向警署。
她否認有跳過欄杆。
🔗辯方D3覆問
D4當日有一齊參加跳舞比賽（D3應律師要求在相片中指出D4）。她們比完賽才臨時約食飯。
等小巴時她曾望向警署方向，其實是望緊有冇小巴從該位置轉入來。
-D3作供完畢-
D4選擇不作供、不傳召證人。
辯方案情完結
📌結案陳詞
控方需於2月16日1300前呈交書面陳詞
辯方需於3月2日1300前呈交書面陳詞
3月17日1100開庭讓各方進行口述陳詞
案件押後至3月17日1100續審，期間各被告豁免到警署報到，其餘保釋條件不變
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第五庭
#屈麗雯裁判官
#審訊 [1/1] #網上言行 #國歌法
鄭(27)
(1)侮辱國歌
違反《國歌條例》第7(2)條
-被控於或約於2021年7月26日，在香港以任何方式公開及故意地侮辱國歌。
(2)侮辱區旗 (交替控罪)
違反《區旗及區徽條例》第7(b)條
-被控於或約於2021年7月26日公開及故意以玷污或踐踏的方式侮辱區旗。
背景：香港劍擊隊代表張家朗於2021年7月奪得奧運金牌，一名男子被指將頒獎片段改配社運歌曲《願榮光歸香港》，並於網上平台發布片段。
-------------------
[0950 開庭]
📌答辯：不承認兩項控罪❌
📌案件管理：控方打算傳召兩名警員證人，PW2為警員專家證人將解釋「願榮光歸香港」歌曲之意義，有錄影會面約十五分鐘，控方指被告有答問控方依賴招認，但雙方同意沒爭議可不用播放，辯方立場是被告有上載指稱片段，但爭議沒有侮辱國歌或區旗意圖，反對傳召專家證人作供或證供呈堂，挑戰專家身份及認為沒有必要，而且在定下審期才知控方打算傳召。對侮辱定義要求控方澄清是1）只干擾原本國歌改任何歌播放便犯法，還是2）因改成《願榮光歸香港》有政治含意才算侮辱犯法，控方回應檢控基礎是後者，知道是社運歌曲，代表反修例。
📌𠄘認意實P1以65C呈堂
-被告在2021年7月26日及後為Youtube 「威民」帳戶唯一擁有及管理人
-2021年7月26日 香港運動員張家朗奪得亞運劍擊金牌，頒獎禮上奏起中國國歌及升起香港區旗，片段P2呈堂
-警員12223 於2021年8月15日在被告住所拍攝其智能電話及螢幕共9張照片P3並呈堂
-女偵緝警員6672於2021年7月29日在網站Youtube「威民」發現貼文將頒奬典禮片段之國歌換上「願榮光歸香港」歌曲，將該片段P4下載並呈堂
-2021年7月29日女警6672在「威民」youtube頻道將涉案貼文片段超連結作2張截圖P5並呈堂
- 女警6672在2022年7月12日將片段及網民留言等作57張截圖P6並呈堂
-涉案片段在2021年7月29日以P7手機上載在Youtube「威民」帳戶，可被公衆觀看
-2022年4月7月被告自願交出小米手機電話(P7)給警方調查
-2022年4月7日 被告在天水圍警署接受警員11223 進行自願錄影會面，內容準確，儲存在光碟P8內並呈堂
-同意下載片段及各證物均沒有受到干擾或改動，被告對證物鏈沒有挑戰。
📌PW1 WDPC 6672 李冢文(音) 作供
🔹主問
-為網絡安全及罪案調查科成員，2021年都7月29日進入Youtube 「威民」網上站文並作2張截圖P5。同時將一段改歌貼文P4片段下載，庭上播放P4，願榮光歸香港音樂響起換替國歌(沒有歌詞或字幕)
- 2021年7月29日在Youtube尋找「威民」，在其公開片段題為「張家朗奧運男子花劍奪金牌頒奬禮-榮光版本」便找到及可下載。但7月30日再尋找已經看不到因貼文片段被改設為私人貼文。同年8月30日及2022年2月10日再嘗試也看不到，原因同上。2022年7月12日再用超連結又可以再看到，問到原因，PW1答因片段改設為不公開但沒有設定為私人，所以用一早記下之超連結便可以看到。
-證人確認2021及2022年兩次收看Youtube均是同一段片段，並引述截圖冊收看人次由2021年7月29日之92115次升至2022年7月12日之97806次，證人指P6截圖中觀察到有留言「光復香港 時代革命 香港獨立 唯一出路，這才是香港人的歌。」2023年1月6日 PW1在Youtube找到一段總長33分鐘張家朗頒獎片段但背景為中國國歌，應該為原裝片段版本，將其中一分鐘剪輯呈堂，同日再用超連結到「威民」之改歌片段仍能看到，依然設定為不公開，收看次數增至九萬八千多次，證人查閱Youtube 不公開定義並作截圖P9呈堂。
🔸盤問
-2021月7月29日已經駐守網絡調查科崗位多過2年但
未夠3年。
-日常工作有查看Youtube, 同意上載片段可分為公開、私人及不公開3種，知道不公開片段但擁有超連結仍可收看及複制連結予其他人收看
-同意片段由公開𨍭為不公開之後11個月內沒有人留言
-知道有網民對留言回覆，不肯定網民有冇謾駡被告
🔹沒有覆問
📌辯方爭議PW2 專家身份作供
辯方陳詞反對傳召PW2 警署警長 徐先生 作專家證人，其對歌曲認知只是在網上自行搜查，對歌曲認識不算一門科學，而且該認識可能一般人也知，就如不需醫生寫專家報告去證明人有2隻腳，代表律師呈上2宗分別為英國及香港案例。控方也呈上張文傑案例希望法庭可批准 PW2作供，由法庭把關考慮其對歌曲認知及意見，協助了解歌曲意義。
聽罷雙方對擬傳召PW2作供之陳詞，法庭先休庭看專家證人11頁報告再考慮是否接納申請以專家身份其作證。
[1148 休庭至下午繼續]
[1445 開庭]
法庭批准控方申請PW2以專家身份作證人，專家報告供詞 MFI可呈堂。辯方表示將挑戰PW2專家身份。
📌PW2 警署警長 徐志昇(音)先生 專家證人 - 研究《願榮光歸香港》之專家
⏺ 法庭先處理PW2是否附合專家身份？
🔹主問
-現駐守網絡安全及罪案調查科，確認MFI附件之資歷，有學士學位，89年入職，12年升為警長。16年調職現部門，工作包括網上巡查，科技及網上罪案分析等，不時到討論區平台溜覽是否有犯法如煽動等。
-曾收看《願榮光歸香港》歌曲，因被指派對該歌作網上資料該歌是2019反修例後出現，本案呈堂報告有例出自己對該歌之資料搜集，包括何時出現，出現之原因及播放次數等。
🔸盤問
-沒有試過以專家身份在庭上作供
-同意所有資料都從網上搜尋，不只Youtube, 亦有其他平台，方式是用google去查
-2022年12月初收指令開始調查去研究
-同意不知道歌曲調子，節奏
-不同意自己並非研究首歌，表示不是從音樂方面研究
-報告寫有五十萬次收看，附件E3第92貢有截圖可見
-同意網上資料只作紀錄，沒有去求證如發佈日子，收看次數等只憑網上資料紀錄。辯方律師指其中一段附件只有十萬次， PW2指是用用「願榮光歸香港」最多十段計算約共50萬次收看
-同意歌曲應用情況沒有實地考察，沒去求證，確認沒法肯定背景及音樂是否同步。
-不同意依賴其他人資料調查及刻意揀選個別片段
🔹覆問
-同一首歌曲有多少次檢控不知
-報告資料靠搜尋器
-盤問同意辨別不到片段真假，但每段會收看幾次，亦不會刻意籂選片段作報告附件。
裁判官請證人先行離開，以處理法庭爭議。
雙方就專家身份爭議作陳詞：
🔹控方陳詞
國歌條例訂立不久，本案為首案，若質疑證人未曾就相關案件作供，關係性不大。證人有把片段截錄，可供控辯及法庭隨意閱覽。控方曾呈上布思義暫委法官引用的澳洲案件上訴庭陳詞，以證明在普通法地區，若涉及傳聞證供，仍須真實地考慮是否曾發生。控方認為不可以單就其來源是傳聞證供，便全面否決其專家供詞。PW2徐警長有公事公辦，沒有為了顯示其播放率差異而只提及截圖的約十五萬播放率。歌曲並不是出現很久，所以調查時間亦一定不會很長，其證供值得法庭參考。
辯方指出現時考慮是該專家是否具備專家資格。一開始已問及其是什麼專家，控方指是「研究《願榮光歸香港》的專家」，辯方認為在證人作供時，只是研究歌曲的應用，其並沒有研究控方所提出的身份所應有的部分。甚至其並沒有曾在法庭以專家身份作供。由開始到完成研究最多只有3星期，辯方不清楚專家對其所謂的研究範圍的知識有幾深。研究數據方面，若要持平研究，應是列出所有歌曲相關的應用。同意條例是新，但不能改變法規，否認專家證供不可全靠傳聞證供，證人並沒有求證，證人亦同意不知其真假。辯方指出證人缺乏相關訓練，缺乏相關經驗，整份報告皆是傳聞證供，沒有事實基礎。
早上審訊已討論過專家是從事實基礎作出假設而提出看法。但證人只是傳話筒，徐先生並不具備專家證人資格。
控方重申其沒有以《願榮光歸香港》的音韻曲調檢作侮辱國家，而是就其使用及人們認知。
🔸辯方指出現時所考慮的非罪名成立與否，現時只討論該名警長是否具備專家證人的資格，而非控方所講的控罪基礎。控方沒法提供事實基礎，不符合專家證人資格。
[1542 休庭檢視證人，雙方理據及案例]
[1625再開庭]
法庭批准PW2 可以研究《願榮光歸香港》專家身份作供，但由於今天剩下時間不足以作供，審訊需押後進行，雙方同意一天內可完成所有審訊。
案件押後至3月29日 0930 同一法庭繼續審訊，期間批准以原條件繼續擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
#屈麗雯裁判官
#審訊 [1/1] #網上言行 #國歌法
鄭(27)
(1)侮辱國歌
違反《國歌條例》第7(2)條
-被控於或約於2021年7月26日，在香港以任何方式公開及故意地侮辱國歌。
(2)侮辱區旗 (交替控罪)
違反《區旗及區徽條例》第7(b)條
-被控於或約於2021年7月26日公開及故意以玷污或踐踏的方式侮辱區旗。
背景：香港劍擊隊代表張家朗於2021年7月奪得奧運金牌，一名男子被指將頒獎片段改配社運歌曲《願榮光歸香港》，並於網上平台發布片段。
-------------------
[0950 開庭]
📌答辯：不承認兩項控罪❌
📌案件管理：控方打算傳召兩名警員證人，PW2為警員專家證人將解釋「願榮光歸香港」歌曲之意義，有錄影會面約十五分鐘，控方指被告有答問控方依賴招認，但雙方同意沒爭議可不用播放，辯方立場是被告有上載指稱片段，但爭議沒有侮辱國歌或區旗意圖，反對傳召專家證人作供或證供呈堂，挑戰專家身份及認為沒有必要，而且在定下審期才知控方打算傳召。對侮辱定義要求控方澄清是1）只干擾原本國歌改任何歌播放便犯法，還是2）因改成《願榮光歸香港》有政治含意才算侮辱犯法，控方回應檢控基礎是後者，知道是社運歌曲，代表反修例。
📌𠄘認意實P1以65C呈堂
-被告在2021年7月26日及後為Youtube 「威民」帳戶唯一擁有及管理人
-2021年7月26日 香港運動員張家朗奪得亞運劍擊金牌，頒獎禮上奏起中國國歌及升起香港區旗，片段P2呈堂
-警員12223 於2021年8月15日在被告住所拍攝其智能電話及螢幕共9張照片P3並呈堂
-女偵緝警員6672於2021年7月29日在網站Youtube「威民」發現貼文將頒奬典禮片段之國歌換上「願榮光歸香港」歌曲，將該片段P4下載並呈堂
-2021年7月29日女警6672在「威民」youtube頻道將涉案貼文片段超連結作2張截圖P5並呈堂
- 女警6672在2022年7月12日將片段及網民留言等作57張截圖P6並呈堂
-涉案片段在2021年7月29日以P7手機上載在Youtube「威民」帳戶，可被公衆觀看
-2022年4月7月被告自願交出小米手機電話(P7)給警方調查
-2022年4月7日 被告在天水圍警署接受警員11223 進行自願錄影會面，內容準確，儲存在光碟P8內並呈堂
-同意下載片段及各證物均沒有受到干擾或改動，被告對證物鏈沒有挑戰。
📌PW1 WDPC 6672 李冢文(音) 作供
🔹主問
-為網絡安全及罪案調查科成員，2021年都7月29日進入Youtube 「威民」網上站文並作2張截圖P5。同時將一段改歌貼文P4片段下載，庭上播放P4，願榮光歸香港音樂響起換替國歌(沒有歌詞或字幕)
- 2021年7月29日在Youtube尋找「威民」，在其公開片段題為「張家朗奧運男子花劍奪金牌頒奬禮-榮光版本」便找到及可下載。但7月30日再尋找已經看不到因貼文片段被改設為私人貼文。同年8月30日及2022年2月10日再嘗試也看不到，原因同上。2022年7月12日再用超連結又可以再看到，問到原因，PW1答因片段改設為不公開但沒有設定為私人，所以用一早記下之超連結便可以看到。
-證人確認2021及2022年兩次收看Youtube均是同一段片段，並引述截圖冊收看人次由2021年7月29日之92115次升至2022年7月12日之97806次，證人指P6截圖中觀察到有留言「光復香港 時代革命 香港獨立 唯一出路，這才是香港人的歌。」2023年1月6日 PW1在Youtube找到一段總長33分鐘張家朗頒獎片段但背景為中國國歌，應該為原裝片段版本，將其中一分鐘剪輯呈堂，同日再用超連結到「威民」之改歌片段仍能看到，依然設定為不公開，收看次數增至九萬八千多次，證人查閱Youtube 不公開定義並作截圖P9呈堂。
🔸盤問
-2021月7月29日已經駐守網絡調查科崗位多過2年但
未夠3年。
-日常工作有查看Youtube, 同意上載片段可分為公開、私人及不公開3種，知道不公開片段但擁有超連結仍可收看及複制連結予其他人收看
-同意片段由公開𨍭為不公開之後11個月內沒有人留言
-知道有網民對留言回覆，不肯定網民有冇謾駡被告
🔹沒有覆問
📌辯方爭議PW2 專家身份作供
辯方陳詞反對傳召PW2 警署警長 徐先生 作專家證人，其對歌曲認知只是在網上自行搜查，對歌曲認識不算一門科學，而且該認識可能一般人也知，就如不需醫生寫專家報告去證明人有2隻腳，代表律師呈上2宗分別為英國及香港案例。控方也呈上張文傑案例希望法庭可批准 PW2作供，由法庭把關考慮其對歌曲認知及意見，協助了解歌曲意義。
聽罷雙方對擬傳召PW2作供之陳詞，法庭先休庭看專家證人11頁報告再考慮是否接納申請以專家身份其作證。
[1148 休庭至下午繼續]
[1445 開庭]
法庭批准控方申請PW2以專家身份作證人，專家報告供詞 MFI可呈堂。辯方表示將挑戰PW2專家身份。
📌PW2 警署警長 徐志昇(音)先生 專家證人 - 研究《願榮光歸香港》之專家
⏺ 法庭先處理PW2是否附合專家身份？
🔹主問
-現駐守網絡安全及罪案調查科，確認MFI附件之資歷，有學士學位，89年入職，12年升為警長。16年調職現部門，工作包括網上巡查，科技及網上罪案分析等，不時到討論區平台溜覽是否有犯法如煽動等。
-曾收看《願榮光歸香港》歌曲，因被指派對該歌作網上資料該歌是2019反修例後出現，本案呈堂報告有例出自己對該歌之資料搜集，包括何時出現，出現之原因及播放次數等。
🔸盤問
-沒有試過以專家身份在庭上作供
-同意所有資料都從網上搜尋，不只Youtube, 亦有其他平台，方式是用google去查
-2022年12月初收指令開始調查去研究
-同意不知道歌曲調子，節奏
-不同意自己並非研究首歌，表示不是從音樂方面研究
-報告寫有五十萬次收看，附件E3第92貢有截圖可見
-同意網上資料只作紀錄，沒有去求證如發佈日子，收看次數等只憑網上資料紀錄。辯方律師指其中一段附件只有十萬次， PW2指是用用「願榮光歸香港」最多十段計算約共50萬次收看
-同意歌曲應用情況沒有實地考察，沒去求證，確認沒法肯定背景及音樂是否同步。
-不同意依賴其他人資料調查及刻意揀選個別片段
🔹覆問
-同一首歌曲有多少次檢控不知
-報告資料靠搜尋器
-盤問同意辨別不到片段真假，但每段會收看幾次，亦不會刻意籂選片段作報告附件。
裁判官請證人先行離開，以處理法庭爭議。
雙方就專家身份爭議作陳詞：
🔹控方陳詞
國歌條例訂立不久，本案為首案，若質疑證人未曾就相關案件作供，關係性不大。證人有把片段截錄，可供控辯及法庭隨意閱覽。控方曾呈上布思義暫委法官引用的澳洲案件上訴庭陳詞，以證明在普通法地區，若涉及傳聞證供，仍須真實地考慮是否曾發生。控方認為不可以單就其來源是傳聞證供，便全面否決其專家供詞。PW2徐警長有公事公辦，沒有為了顯示其播放率差異而只提及截圖的約十五萬播放率。歌曲並不是出現很久，所以調查時間亦一定不會很長，其證供值得法庭參考。
辯方指出現時考慮是該專家是否具備專家資格。一開始已問及其是什麼專家，控方指是「研究《願榮光歸香港》的專家」，辯方認為在證人作供時，只是研究歌曲的應用，其並沒有研究控方所提出的身份所應有的部分。甚至其並沒有曾在法庭以專家身份作供。由開始到完成研究最多只有3星期，辯方不清楚專家對其所謂的研究範圍的知識有幾深。研究數據方面，若要持平研究，應是列出所有歌曲相關的應用。同意條例是新，但不能改變法規，否認專家證供不可全靠傳聞證供，證人並沒有求證，證人亦同意不知其真假。辯方指出證人缺乏相關訓練，缺乏相關經驗，整份報告皆是傳聞證供，沒有事實基礎。
早上審訊已討論過專家是從事實基礎作出假設而提出看法。但證人只是傳話筒，徐先生並不具備專家證人資格。
控方重申其沒有以《願榮光歸香港》的音韻曲調檢作侮辱國家，而是就其使用及人們認知。
🔸辯方指出現時所考慮的非罪名成立與否，現時只討論該名警長是否具備專家證人的資格，而非控方所講的控罪基礎。控方沒法提供事實基礎，不符合專家證人資格。
[1542 休庭檢視證人，雙方理據及案例]
[1625再開庭]
法庭批准PW2 可以研究《願榮光歸香港》專家身份作供，但由於今天剩下時間不足以作供，審訊需押後進行，雙方同意一天內可完成所有審訊。
案件押後至3月29日 0930 同一法庭繼續審訊，期間批准以原條件繼續擔保✅
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉主任裁判官
#新案件
#20230117旺角 #港區國安法 #隱世市集
D1:李 (52)
D2:姜 (31)
D3:陳 (48)
控罪：
串謀作出一項或多項具煽動意圖的行為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
同被控於2022年12月2日至2023年1月17日(包括首尾兩日)，在香港，一同串謀和其他身分不詳的人串謀作出一項或多項句煽動意圖的作為，即在Facebook、Instagram和位於九龍旺角西洋菜南街2A號銀城廣場地下攤檔內推廣、出售及/或為出售而展示刊物，具意圖：
(a)引起憎恨或藐視香港特别行政區政府或激起對其離叛；
(b)激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
(c)煽惑他人使用暴力；及/或
(d)慫使他人不守法或不服從合法命令。
律政司代表：高級檢控官 #李庭偉
—————————
[15:35 開庭]
辯方交待D1因留院缺席是日聆訊，並透露其主診醫生指示D1需進行手術。控辯申請D1部份押後至下周四上午，法庭批准。
控方呈上同意檢控書，及申請被告今日毋須答辯。另申請案件押後8星期有待警方調查，當中包括：
(1)認人手續、
(2)檢視本案店舖檢獲超過1000件物品/項目、
(3)檢視經檢獲被告的手機、
(4)檢視租約，調查租約人、及
(5)檢視案發地點CCTV。
書記讀出控罪，D2和D3表示明白控罪。
[15:43 保釋程序]
控方就D2和D3保釋陳詞。
辯方分別就D2和D3保釋申請陳詞。
[16:19 休庭]
羅官聽取雙方陳詞後需時考慮及檢視文件。聆訊押後至17:00再續。
[17:08 開庭]
羅官現處理D2和D3的保釋申請。
[17:19 宣布決定]
法庭拒絕二人保釋。
辯方確認二人均放棄其八天保釋覆核權利。
辯方指時間不早，要求法庭准許律師與當事人會面；羅官指懲教警方會協助安排。
[17:23 散庭]
D1部份押後至2023年1月26日11:00
時西九龍裁判法院提堂，期間交由警方看管。法庭倡許可情況下應儘早帶D1提堂。
案件押後至3月17日14:30時西九龍裁判法院再訊，期間需還押懲教看管‼️
—————————
按：感謝親友反映是日安排混亂💛
D2出庭時向公眾席拍拍胸膛點頭示意，而D3則豎起拇指 ；散庭時入cell前二人向公眾席揮手。
#羅德泉主任裁判官
#新案件
#20230117旺角 #港區國安法 #隱世市集
D1:李 (52)
D2:姜 (31)
D3:陳 (48)
控罪：
串謀作出一項或多項具煽動意圖的行為
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第10(1)(a)條
同被控於2022年12月2日至2023年1月17日(包括首尾兩日)，在香港，一同串謀和其他身分不詳的人串謀作出一項或多項句煽動意圖的作為，即在Facebook、Instagram和位於九龍旺角西洋菜南街2A號銀城廣場地下攤檔內推廣、出售及/或為出售而展示刊物，具意圖：
(a)引起憎恨或藐視香港特别行政區政府或激起對其離叛；
(b)激起香港居民企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項；
(c)煽惑他人使用暴力；及/或
(d)慫使他人不守法或不服從合法命令。
律政司代表：高級檢控官 #李庭偉
—————————
[15:35 開庭]
辯方交待D1因留院缺席是日聆訊，並透露其主診醫生指示D1需進行手術。控辯申請D1部份押後至下周四上午，法庭批准。
控方呈上同意檢控書，及申請被告今日毋須答辯。另申請案件押後8星期有待警方調查，當中包括：
(1)認人手續、
(2)檢視本案店舖檢獲超過1000件物品/項目、
(3)檢視經檢獲被告的手機、
(4)檢視租約，調查租約人、及
(5)檢視案發地點CCTV。
書記讀出控罪，D2和D3表示明白控罪。
[15:43 保釋程序]
控方就D2和D3保釋陳詞。
辯方分別就D2和D3保釋申請陳詞。
[16:19 休庭]
羅官聽取雙方陳詞後需時考慮及檢視文件。聆訊押後至17:00再續。
[17:08 開庭]
羅官現處理D2和D3的保釋申請。
[17:19 宣布決定]
法庭拒絕二人保釋。
辯方確認二人均放棄其八天保釋覆核權利。
辯方指時間不早，要求法庭准許律師與當事人會面；羅官指懲教警方會協助安排。
[17:23 散庭]
D1部份押後至2023年1月26日11:00
時西九龍裁判法院提堂，期間交由警方看管。法庭倡許可情況下應儘早帶D1提堂。
案件押後至3月17日14:30時西九龍裁判法院再訊，期間需還押懲教看管‼️
—————————
按：感謝親友反映是日安排混亂💛
D2出庭時向公眾席拍拍胸膛點頭示意，而D3則豎起拇指 ；散庭時入cell前二人向公眾席揮手。
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #續審[3/21]
D1:關(27)🛑已還押逾37個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：#陳淑儀 助理刑事檢控專員
D1代表：#郭憬憲大律師
今天審訊繼續處理案中案。
[4:39]完畢
案件管理：
明天只有半日審訊
1月26日下午2:00開庭
案件押後至明天早上9:30續審
#黎婉姫法官
#1214屯門 #續審[3/21]
D1:關(27)🛑已還押逾37個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：#陳淑儀 助理刑事檢控專員
D1代表：#郭憬憲大律師
今天審訊繼續處理案中案。
[4:39]完畢
案件管理：
明天只有半日審訊
1月26日下午2:00開庭
案件押後至明天早上9:30續審
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０１月２０日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年1月份聲援預告］
［上庭總結 2023.01.19］
［2023.01.15-01.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾37個月 #續審 [4/21] (#1214屯門 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸)
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕑14:00
👤梁(17) #宣布判決 (#1113柴灣 管有適合作非法用途的工具 管有物品意圖損壞財產；審訊後罪成，於2020年10月29日被判入勞教中心。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👤杜(17) #提訊 (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [22/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕝14:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #裁決 (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️游德康法官
🕝14:30
👥林卓廷,曾,鍾(28-43)🛑林因另案已還押逾22個月 #裁決 (#0706屯門 妨礙司法公正 意圖不誠實取用電腦 刑事毀壞 非法集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕤09:30
👥歐,陳,朱,梁,梁(18-31) #裁決 (#1118油麻地 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️香淑嫻署理主任裁判官
🕤09:30
👤關(20) #答辯 (#20220604香港 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 高等法院第廿三庭 👤賴(65) #原訴傳票 #法庭指示 (#20200824西九龍法院大樓 藐視法庭)
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年1月份聲援預告］
［上庭總結 2023.01.19］
［2023.01.15-01.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻⚖️黎婉姫法官
🕤09:30
👤關(27)🛑已還押逾37個月 #續審 [4/21] (#1214屯門 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸)
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕑14:00
👤梁(17) #宣布判決 (#1113柴灣 管有適合作非法用途的工具 管有物品意圖損壞財產；審訊後罪成，於2020年10月29日被判入勞教中心。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👤杜(17) #提訊 (#1118油麻地 暴動)
🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻⚖️郭偉健法官
🕤09:30
👥Best Pencil (HK) Ltd.,鍾沛權,林紹桐/前《立場新聞》高層(34-52) #續審 [22/20] (#港區國安法 #立場新聞 串謀發布煽動刊物)
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️李俊文法官
🕝14:30
👥陳,羅,蔡,杜,鄧,彭,陳,麥,周,葉(18-31) #裁決 (#1118尖沙咀 非法集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️游德康法官
🕝14:30
👥林卓廷,曾,鍾(28-43)🛑林因另案已還押逾22個月 #裁決 (#0706屯門 妨礙司法公正 意圖不誠實取用電腦 刑事毀壞 非法集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️張潔宜法官
🕤09:30
👥歐,陳,朱,梁,梁(18-31) #裁決 (#1118油麻地 暴動)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️香淑嫻署理主任裁判官
🕤09:30
👤關(20) #答辯 (#20220604香港 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 高等法院第廿三庭 👤賴(65) #原訴傳票 #法庭指示 (#20200824西九龍法院大樓 藐視法庭)
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #續審[4/21]
D1:關(27)🛑已還押逾37個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：#陳淑儀 助理刑事檢控專員
D1代表：#郭憬憲大律師
繼續處理案中案,警員證人PW1作供
[12:38]證人作供完畢
[12:52]今天審訊完畢
案件押後至1月26日
下午2:00續審
#黎婉姫法官
#1214屯門 #續審[4/21]
D1:關(27)🛑已還押逾37個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第54(a)條
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：#陳淑儀 助理刑事檢控專員
D1代表：#郭憬憲大律師
繼續處理案中案,警員證人PW1作供
[12:38]證人作供完畢
[12:52]今天審訊完畢
案件押後至1月26日
下午2:00續審
#西九龍法院大樓第十庭 (區域法院)
#張潔宜法官
#裁決
#1118油麻地 #營救理大
D1:歐(23)/ D3:陳(31)/ D5:朱(28)
D6:梁(18)/ D8:梁(25)
🛑D2陳(16)早前認罪，被判入教導所
控罪：暴動 [所有被告]
所有被告同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
＿＿＿＿＿＿
速報‼️
D1罪名不成立❌
其餘被告罪名成立🔴
庭上沒有讀出判詞，官方裁決理由書已上載至司法機構網頁：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000438B_2021.docx
📌證物處理
法庭指證物P101-107及P111-113屬於被裁定罪名不成立的D1，理應歸還，惟控方指希望再檢視案件以討論上訴申請，申請於上訴申請後才歸還，法庭批准。
案件押後至2月3日1430時於灣仔區域法院第廿一庭作求情，有機會同日判刑，期間4名定罪被告須還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜法官
#裁決
#1118油麻地 #營救理大
D1:歐(23)/ D3:陳(31)/ D5:朱(28)
D6:梁(18)/ D8:梁(25)
🛑D2陳(16)早前認罪，被判入教導所
控罪：暴動 [所有被告]
所有被告同被控於2019年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動
＿＿＿＿＿＿
速報‼️
D1罪名不成立❌
其餘被告罪名成立🔴
庭上沒有讀出判詞，官方裁決理由書已上載至司法機構網頁：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000438B_2021.docx
📌證物處理
法庭指證物P101-107及P111-113屬於被裁定罪名不成立的D1，理應歸還，惟控方指希望再檢視案件以討論上訴申請，申請於上訴申請後才歸還，法庭批准。
案件押後至2月3日1430時於灣仔區域法院第廿一庭作求情，有機會同日判刑，期間4名定罪被告須還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第一庭
#香淑嫻署理主任裁判官
#20220604香港 #答辯
關(20)
控罪： 刑事毀壞
被控於2022年6月4日在香港，無合法辯解而損壞一個街道牌，兩枝燈柱，4枝交通燈柱及7個交通標誌，屬於他人，即香港特別行政區政府的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(詳情摘自獨媒)
=============
📌答辯
被告否認控罪
📌案件管理
控方有14個證人、一段閉路電視、錄影會面及手指模報告呈堂。辯方只需要PW1出庭接受盤問。預計一天審期。
辯方強調控方有責任就所有控罪元素舉證，爭議被告人行為是否有引致該財産損壞。不爭議被告身份及貼紙行為。
案件押後至2023年3月7日進行審前覆核及2023年3月21日進行審訊，期間被告以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#香淑嫻署理主任裁判官
#20220604香港 #答辯
關(20)
控罪： 刑事毀壞
被控於2022年6月4日在香港，無合法辯解而損壞一個街道牌，兩枝燈柱，4枝交通燈柱及7個交通標誌，屬於他人，即香港特別行政區政府的財產，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(詳情摘自獨媒)
=============
📌答辯
被告否認控罪
📌案件管理
控方有14個證人、一段閉路電視、錄影會面及手指模報告呈堂。辯方只需要PW1出庭接受盤問。預計一天審期。
辯方強調控方有責任就所有控罪元素舉證，爭議被告人行為是否有引致該財産損壞。不爭議被告身份及貼紙行為。
案件押後至2023年3月7日進行審前覆核及2023年3月21日進行審訊，期間被告以原有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#李俊文法官
#1118尖沙咀 #裁決
D1:陳(20)/ D2:羅(32)
D3:蔡(20)/ D4:杜(31)
D5:鄧(22)/ D6:彭(31)
D7:陳(25)/ D8:麥(18)
D9:周(21)/ D10:葉(23)
控罪：非法集結 [D1-10]
D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
控方外聘法律代表: #張建波大律師
辯方法律代表:
D1、D7、D10: #陳德昌大律師
D2: #何偉健大律師
D3: #宗銘誠大律師
D4、D5: #朱寶田大律師
D6: 吳大律師
D8: #林凱依大律師
D9: #馮振華大律師
- - - - - - - - - - - - -
控方及辯方案情概述、證供分析
📌裁決理由
👤針對D1
搜出的衣物差不多全都是深色衣服，除一件橙色短袖上衣，跟非法集結人士的衣飾相近，D1沒有作供，亦沒有會面紀錄，考慮到終審法院案例及上訴庭案例，不作解釋反會令法庭更能考慮到對他不利的因素；李官指D1必然聽到警告，根據湯偉雄及梁國雄兩宗上訴案，任何市民在非法集結現場都應離開而非逗留，科學館廣場內的人是可選擇離開的，故排除D1為無辜過路人，而其物品跟非法集結人士吻合，在案發的時段所身處的地點跟上述提及的吻合，故法庭裁定D1非法集結罪名成立❗️
👤針對D2
D2有會面紀錄，其任教學校的副校長作為品格證人，證明D2誠實可信。雖控方曾批評D2一開始沒有提及母親過身一事，他指不想勾起傷心事是合乎情理的，且他在庭上作供時沒有動搖，其母親死亡證、殯儀公司報價單、他與父親的WhatsApp截圖、跟殯儀公司聯絡的截圖、其岳母當天覆診的藥單、其母出殯日子等證明文件全屬真實，除有證物支持外，按常理不會在母親過身後數天仍去參加非法集結，且他當時身穿的衣物跟示威者並不吻合，故法庭裁定D2非法集結罪名不成立❌
👤針對D3
D3的衣物和身上物品跟D1相似；D3會面紀錄可見其表現合作，能即時提供解釋，而作為19歲年輕的哥哥，得知17歲的弟弟困在理大而前往尋找是合理的，而且他當時只穿上短衫短褲，衣飾與非法集結人士不吻合，故法庭裁定D3非法集結罪名不成立❌
👤針對D4
辯方證人的證供跟D4的證供吻合，亦沒有不合理之處；D4是健身教練，其身上的物品可在訓練時使用，當中的藍白色頭盔和單車電筒，跟他在證供指出是踏單車時使用的，屬合理解釋，故法庭裁定D4非法集結罪名不成立❌
👤針對D5
其證供沒有明顯不合理的地方，證物、文件足以支持其證供，故法庭裁定D5非法集結罪名不成立❌
👤針對D6
D6身上沒有對指控有價值的物品，他指出自己只是找路回家，在市政局公園噴水池祈禱、哀悼和休息，不能排除D6只是無辜的過路人，故法庭裁定D6非法集結罪名不成立❌
👤針對D7
D7是眾多被告中裝備最多的，而其裝備跟非法集結人士的裝備吻合，故法庭裁定D7非法集結罪名成立❗️
👤針對D8
辯方證人證明D8患有過敏性鼻炎；而他表示案發當天跟中學同學相約見面，中學同學從加拿大回港作供，並以電話通話紀錄支持二人當時曾聯絡，而WhatsApp通訊紀錄因證人本已離港，並更換了電話而無法保留也屬合理；D8在第一次的會面紀錄中已表明當時約了中學同學，就證供的統一性而言，法庭裁定D8非法集結罪名不成立❌
👤針對D9
D9選擇不作供並且沒有傳召證人，關於他的案情，最具證供價值的是一對勞工手套，辯方指D9曾透露帶備勞工手套是想清除路障，假設D9真的曾有清除路障的行為，但卻跟本案情節無關，法庭不會就此給予比重，而他身穿紅色衣服和灰色外套跟示威者的衣飾不吻合，故法庭裁定D9非法集結罪名不成立❌
👤針對D10
D10表示自己在案發當日前往香港城市大學專業進修學院查詢課程，他與城大之間通訊的電郵，以及其後真的報讀該院校的課程，而他當時身上亦只有護目鏡和口罩，不應排除真的去該院校查詢課程的可能性，故法庭裁定D10非法集結罪名不成立❌
裁決總結：
D1、7: 罪名成立🔴
D2、3、4、5、6、8、9、10: 罪名不成立❌
案件押後至2月7日下午1430作求情及判刑，期間兩名定罪被告需要還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
#李俊文法官
#1118尖沙咀 #裁決
D1:陳(20)/ D2:羅(32)
D3:蔡(20)/ D4:杜(31)
D5:鄧(22)/ D6:彭(31)
D7:陳(25)/ D8:麥(18)
D9:周(21)/ D10:葉(23)
控罪：非法集結 [D1-10]
D1-10同被控於19年11月18日，在尖沙咀科學館廣場的一帶，連同其他身分不詳的人，集結在一起。
控方外聘法律代表: #張建波大律師
辯方法律代表:
D1、D7、D10: #陳德昌大律師
D2: #何偉健大律師
D3: #宗銘誠大律師
D4、D5: #朱寶田大律師
D6: 吳大律師
D8: #林凱依大律師
D9: #馮振華大律師
- - - - - - - - - - - - -
控方及辯方案情概述、證供分析
📌裁決理由
👤針對D1
搜出的衣物差不多全都是深色衣服，除一件橙色短袖上衣，跟非法集結人士的衣飾相近，D1沒有作供，亦沒有會面紀錄，考慮到終審法院案例及上訴庭案例，不作解釋反會令法庭更能考慮到對他不利的因素；李官指D1必然聽到警告，根據湯偉雄及梁國雄兩宗上訴案，任何市民在非法集結現場都應離開而非逗留，科學館廣場內的人是可選擇離開的，故排除D1為無辜過路人，而其物品跟非法集結人士吻合，在案發的時段所身處的地點跟上述提及的吻合，故法庭裁定D1非法集結罪名成立❗️
👤針對D2
D2有會面紀錄，其任教學校的副校長作為品格證人，證明D2誠實可信。雖控方曾批評D2一開始沒有提及母親過身一事，他指不想勾起傷心事是合乎情理的，且他在庭上作供時沒有動搖，其母親死亡證、殯儀公司報價單、他與父親的WhatsApp截圖、跟殯儀公司聯絡的截圖、其岳母當天覆診的藥單、其母出殯日子等證明文件全屬真實，除有證物支持外，按常理不會在母親過身後數天仍去參加非法集結，且他當時身穿的衣物跟示威者並不吻合，故法庭裁定D2非法集結罪名不成立❌
👤針對D3
D3的衣物和身上物品跟D1相似；D3會面紀錄可見其表現合作，能即時提供解釋，而作為19歲年輕的哥哥，得知17歲的弟弟困在理大而前往尋找是合理的，而且他當時只穿上短衫短褲，衣飾與非法集結人士不吻合，故法庭裁定D3非法集結罪名不成立❌
👤針對D4
辯方證人的證供跟D4的證供吻合，亦沒有不合理之處；D4是健身教練，其身上的物品可在訓練時使用，當中的藍白色頭盔和單車電筒，跟他在證供指出是踏單車時使用的，屬合理解釋，故法庭裁定D4非法集結罪名不成立❌
👤針對D5
其證供沒有明顯不合理的地方，證物、文件足以支持其證供，故法庭裁定D5非法集結罪名不成立❌
👤針對D6
D6身上沒有對指控有價值的物品，他指出自己只是找路回家，在市政局公園噴水池祈禱、哀悼和休息，不能排除D6只是無辜的過路人，故法庭裁定D6非法集結罪名不成立❌
👤針對D7
D7是眾多被告中裝備最多的，而其裝備跟非法集結人士的裝備吻合，故法庭裁定D7非法集結罪名成立❗️
👤針對D8
辯方證人證明D8患有過敏性鼻炎；而他表示案發當天跟中學同學相約見面，中學同學從加拿大回港作供，並以電話通話紀錄支持二人當時曾聯絡，而WhatsApp通訊紀錄因證人本已離港，並更換了電話而無法保留也屬合理；D8在第一次的會面紀錄中已表明當時約了中學同學，就證供的統一性而言，法庭裁定D8非法集結罪名不成立❌
👤針對D9
D9選擇不作供並且沒有傳召證人，關於他的案情，最具證供價值的是一對勞工手套，辯方指D9曾透露帶備勞工手套是想清除路障，假設D9真的曾有清除路障的行為，但卻跟本案情節無關，法庭不會就此給予比重，而他身穿紅色衣服和灰色外套跟示威者的衣飾不吻合，故法庭裁定D9非法集結罪名不成立❌
👤針對D10
D10表示自己在案發當日前往香港城市大學專業進修學院查詢課程，他與城大之間通訊的電郵，以及其後真的報讀該院校的課程，而他當時身上亦只有護目鏡和口罩，不應排除真的去該院校查詢課程的可能性，故法庭裁定D10非法集結罪名不成立❌
裁決總結：
D1、7: 罪名成立🔴
D2、3、4、5、6、8、9、10: 罪名不成立❌
案件押後至2月7日下午1430作求情及判刑，期間兩名定罪被告需要還押🛑
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０１月２１日 星期六】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年1月份聲援預告］
［上庭總結 2023.01.20］
［2023.01.15-01.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥江,黃,葉,黃,劉,李,呂(20-35)🛑江已還押逾19個月；葉已還押逾3個月；其他被告已還押7日 🔥#判刑 (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年1月份聲援預告］
［上庭總結 2023.01.20］
［2023.01.15-01.21被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕤09:30
👥江,黃,葉,黃,劉,李,呂(20-35)🛑江已還押逾19個月；葉已還押逾3個月；其他被告已還押7日 🔥#判刑 (#1113中環 非法集結 刑事毀壞 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #求情
================
是次求情涉及7名被告，分別是：A1江(20)、A2黃(22)、A4葉(25)、A5黃(24)、A6劉(22)、A7李(20)、和A8呂(35)。A1和A4承認下文與他們相關的控罪後被法庭裁定罪名成立；至於其他被告，他們否認下文與他們相關的控罪後被法庭裁定罪名成立 (#1113中環)：
控罪1：參與非法集結
除A8外的所有被告被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人，參與非法集結。
控罪2：刑事損壞
A7被控於2019年11月13日，在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁。
控罪5：管有物品意圖損壞財產
A8被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
裁決理由大要：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22718
進一步求情：
法庭確認A1和A4是第一時間認罪，應獲得最多的33%刑期扣減。
在判刑前，辯方為被告們作了進一步求情，內容大致如下：
📌A1：
辯方向法庭再呈上多一封由A1撰寫的求情信，這封求情信可顯示A1一直在還押其間所作的反省和經歷過的心路歷程。此外，A1在還押其間一直裝備自己，準備未來的生活，不是空口說白話。
辯方向法庭再呈上數封由A1朋友撰寫的求情信，這些求情信可顯示A1在過去有良好品格。
辯方同意本案的最大的求情理由是第一時間認罪，希望法庭接納A1有悔意。此外，亦希望法庭考慮到A1在案發時的參與程度較低，以及在量刑時顧及到「更生」的元素。
📌A2和A4：
辯方希望法庭考慮到A2在案發時較年青，思想未必周全。而A2現時經歷過法律程序，和經歲月洗禮後，有所反省。
辯方亦希望法庭參考CAAR4/2020案，上訴法庭就此案認為恰當的量刑起點為監禁6個月。此外亦希望法庭考慮到社會氣氛和政治形勢由2019年至今已大大不同，因為現時已「由亂及治，由治及興」。
林偉權法官希望指出為何有些被告要拖到21歲後被定罪和判刑，然後辯方在求情時希望法庭判刑時考慮被告在19歲時的情況，但法庭不能索取報告。
林偉權法官認為這宗案件都差不多接近暴動。此外，若有被告一早認罪，但當時社會氣氛差，法庭採納2年作起點；但有被告在後期認罪，這時社會氣氛變好，若法庭因此採納較低的起點，這會對一早認罪的被告構成不公。此外，量刑是考慮「昨日的他」，就這類罪行，亦應考慮恰當的阻嚇，不只考慮被告犯案時抱有的個人理想和思想。
辯方同意這說法，因為若果有上述關於刑期差異情況，這會是刑期上訴理由。唯亦希望法庭考慮到被告們是年青，亦得指出控方是在心思熟慮後才檢控本案「非法集結」。
辯方亦希望法庭針對仍然相對年輕的被告而言，在判刑時考慮到「更生」和融入社會的部分，向社會發出這些訊息。不過，辯方亦同意法庭判刑時要就「阻嚇」給予較多的比重。
林偉權法官指法庭明白及理解辯方的理據。上述的回應旨在讓公眾知悉法庭在量刑上的考慮。此外，法庭不是質疑控方的決定，只是希望指出辯方不要說輕案情。
說回CAAR4/2020案，林偉權法官認為在考慮這些案例時應考慮案例的道理，不只是數字。因此，法庭希望辯方引用案例時可以給予全面的比較，不只是只引用較輕的案例。
此外，上訴法庭只是就CAAR4/2020案的案件訂出監禁6個月的起點，但不是表明這類案件應判處監禁6個月的起點。還有，法庭亦得出判刑是藝術，不是尺度斗糧。
林偉權法官亦希望指出上述針對CAAR4/2020案回應是旨在指出法庭的想法，避免公眾認為法庭不跟隨上訴法庭的判刑。
辯方指明白和理解法庭的說法。
📌A5：
辯方向法庭補充A5的身體狀況。
辯方呈上一系列求情信。A5寫的求情信可見他有深刻反省，亦指自己因受不良思想影響致犯案。A5的家人求情信可見A5有服務社會的心、為人有理想、愛心和善良、和閒時亦會做義務工作等。
林偉權法官對A5的深刻反省有所懷疑。事實上，A5是經審訊後才被定罪，並在3年2個月後才表達「悔意」。
辯方同意A5的悔意是遲來，但希望法庭考慮到從A5的信件的內容看來有所反省，重犯機會低，希望法庭可以酌量輕判。
辯方亦希望法庭考慮到本案已困擾A5一段時間，但並非說本案出現延誤。
林偉權法官指這是A5的決定，不能在判刑時考慮這點。
📌A6：
辯方呈上一系列求情信。A6的求情信詳細指出自己的背景和在未來的計劃。A6的家人、上司和老師求情信亦可見A6的更生計劃、積極參與不同義工活動和課程以增值自己、為人有責任心，品性良好。
📌A7：
辯方指現時在這段侯審期，A7與家人的關係已大大修補，變得成熟，雖然這成熟是遲來的。此外，雖然A7有些個人障礙，但他現時有參與一些活動改善自己，也有一些未來計劃。
📌A8：
辯方指A8的求情信中可見A8的個人背景，亦可見A8在這段侯審期不斷增值自己，事實上她亦在獄中收集資訊，打算不浪費時間，在獄中增值自己。
辯方希望法庭考慮到A8在案發時沒有與他人接觸，她亦不是在非法集結最高峰時身處現場。
林偉權法官指本案的控罪是「意圖損壞屬於另一人的財產」。辯方同意。
=============
11:00判刑。
#林偉權法官 #求情
================
是次求情涉及7名被告，分別是：A1江(20)、A2黃(22)、A4葉(25)、A5黃(24)、A6劉(22)、A7李(20)、和A8呂(35)。A1和A4承認下文與他們相關的控罪後被法庭裁定罪名成立；至於其他被告，他們否認下文與他們相關的控罪後被法庭裁定罪名成立 (#1113中環)：
控罪1：參與非法集結
除A8外的所有被告被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人，參與非法集結。
控罪2：刑事損壞
A7被控於2019年11月13日，在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁。
控罪5：管有物品意圖損壞財產
A8被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
裁決理由大要：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22718
進一步求情：
法庭確認A1和A4是第一時間認罪，應獲得最多的33%刑期扣減。
在判刑前，辯方為被告們作了進一步求情，內容大致如下：
📌A1：
辯方向法庭再呈上多一封由A1撰寫的求情信，這封求情信可顯示A1一直在還押其間所作的反省和經歷過的心路歷程。此外，A1在還押其間一直裝備自己，準備未來的生活，不是空口說白話。
辯方向法庭再呈上數封由A1朋友撰寫的求情信，這些求情信可顯示A1在過去有良好品格。
辯方同意本案的最大的求情理由是第一時間認罪，希望法庭接納A1有悔意。此外，亦希望法庭考慮到A1在案發時的參與程度較低，以及在量刑時顧及到「更生」的元素。
📌A2和A4：
辯方希望法庭考慮到A2在案發時較年青，思想未必周全。而A2現時經歷過法律程序，和經歲月洗禮後，有所反省。
辯方亦希望法庭參考CAAR4/2020案，上訴法庭就此案認為恰當的量刑起點為監禁6個月。此外亦希望法庭考慮到社會氣氛和政治形勢由2019年至今已大大不同，因為現時已「由亂及治，由治及興」。
林偉權法官希望指出為何有些被告要拖到21歲後被定罪和判刑，然後辯方在求情時希望法庭判刑時考慮被告在19歲時的情況，但法庭不能索取報告。
林偉權法官認為這宗案件都差不多接近暴動。此外，若有被告一早認罪，但當時社會氣氛差，法庭採納2年作起點；但有被告在後期認罪，這時社會氣氛變好，若法庭因此採納較低的起點，這會對一早認罪的被告構成不公。此外，量刑是考慮「昨日的他」，就這類罪行，亦應考慮恰當的阻嚇，不只考慮被告犯案時抱有的個人理想和思想。
辯方同意這說法，因為若果有上述關於刑期差異情況，這會是刑期上訴理由。唯亦希望法庭考慮到被告們是年青，亦得指出控方是在心思熟慮後才檢控本案「非法集結」。
辯方亦希望法庭針對仍然相對年輕的被告而言，在判刑時考慮到「更生」和融入社會的部分，向社會發出這些訊息。不過，辯方亦同意法庭判刑時要就「阻嚇」給予較多的比重。
林偉權法官指法庭明白及理解辯方的理據。上述的回應旨在讓公眾知悉法庭在量刑上的考慮。此外，法庭不是質疑控方的決定，只是希望指出辯方不要說輕案情。
說回CAAR4/2020案，林偉權法官認為在考慮這些案例時應考慮案例的道理，不只是數字。因此，法庭希望辯方引用案例時可以給予全面的比較，不只是只引用較輕的案例。
此外，上訴法庭只是就CAAR4/2020案的案件訂出監禁6個月的起點，但不是表明這類案件應判處監禁6個月的起點。還有，法庭亦得出判刑是藝術，不是尺度斗糧。
林偉權法官亦希望指出上述針對CAAR4/2020案回應是旨在指出法庭的想法，避免公眾認為法庭不跟隨上訴法庭的判刑。
辯方指明白和理解法庭的說法。
📌A5：
辯方向法庭補充A5的身體狀況。
辯方呈上一系列求情信。A5寫的求情信可見他有深刻反省，亦指自己因受不良思想影響致犯案。A5的家人求情信可見A5有服務社會的心、為人有理想、愛心和善良、和閒時亦會做義務工作等。
林偉權法官對A5的深刻反省有所懷疑。事實上，A5是經審訊後才被定罪，並在3年2個月後才表達「悔意」。
辯方同意A5的悔意是遲來，但希望法庭考慮到從A5的信件的內容看來有所反省，重犯機會低，希望法庭可以酌量輕判。
辯方亦希望法庭考慮到本案已困擾A5一段時間，但並非說本案出現延誤。
林偉權法官指這是A5的決定，不能在判刑時考慮這點。
📌A6：
辯方呈上一系列求情信。A6的求情信詳細指出自己的背景和在未來的計劃。A6的家人、上司和老師求情信亦可見A6的更生計劃、積極參與不同義工活動和課程以增值自己、為人有責任心，品性良好。
📌A7：
辯方指現時在這段侯審期，A7與家人的關係已大大修補，變得成熟，雖然這成熟是遲來的。此外，雖然A7有些個人障礙，但他現時有參與一些活動改善自己，也有一些未來計劃。
📌A8：
辯方指A8的求情信中可見A8的個人背景，亦可見A8在這段侯審期不斷增值自己，事實上她亦在獄中收集資訊，打算不浪費時間，在獄中增值自己。
辯方希望法庭考慮到A8在案發時沒有與他人接觸，她亦不是在非法集結最高峰時身處現場。
林偉權法官指本案的控罪是「意圖損壞屬於另一人的財產」。辯方同意。
=============
11:00判刑。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
=============
[案件1] #1113中環
A1江(20)/ A2黃(22)
A4葉(25)/ A5黃(24)
A6劉(22)/ A7李(20)
A8呂(35)
🛑A1已還押逾19個月；A4已還押逾3個月；其他被告已還押7日🛑
以下是法庭就案件1的判刑理由：
前言：
是次判刑涉及上文的7位被告，A1和A4承認下文與他們相關的控罪後被法庭裁定罪名成立；至於其他被告，他們否認下文與他們相關的控罪後被法庭裁定罪名成立：
控罪1：參與 #非法集結
除A8外的所有被告被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人，參與非法集結。
控罪2：#刑事損壞
A7被控於2019年11月13日，在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁。
控罪5：管有物品意圖損壞財產
A8被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。 #管有物品意圖損壞財產罪
控方案情簡要：
背景：
在2019年11月13日約14:25時起，中環多條街道(見控罪1)有人非法集結起來，且人數愈來愈多。在約17:00時，已有約1000人在畢打街與德輔道中交界非法集結。後來，參與非法集結的人逐漸減少。不過，多條街道仍有人遊走和聚集。約19:30時，警察清場，並在最後拘捕了68人，包括7名被告。
根據案情，指A1曾協助堵路；A2曾協助堵路；A4曾協助堵路，和關上中環站E出口的捲閘；A5曾關上中環站E出口的捲閘，和協助堵路；A6曾協助堵路，和把磚頭擲向干諾道中；A7曾當A5關上中環站E出口的捲閘時為其把風，和在中環站F出口的牆上用噴漆噴上「屌」字。
*詳細案情可見裁決post
https://t.me/youarenotalonehk_live/22718
案底和求情總結：
除A7在案發時有1項與本案控罪不相關的定罪紀錄外，其他被告在案發時都沒有定罪紀錄。
綜合各方的求情內容，簡單而言，大部分被告都是年青；雖不是所有被告都有良好家庭，但他們均有不錯的個人品行，得他人的良好評價，亦是家庭中的重要一員。此外，有律師建議法庭就控罪1「非法集結」，予以監禁1年3個月。還有，有被告藉親撰的求情信表達悔意。
進一步求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22785
控罪1的量刑 (適用除A8外的被告)：
上訴法庭法官潘兆初(當時官階)在CAAR4/2016案中指出了考慮涉及暴力的非法集結的量刑時要顧及阻嚇性和9項要考慮的因素，若套用在本案中：
1：最多有約1000人參與非法集結，超過警員數目；
2：非法集結的規模大，涉及中環多個街道；
3：暴力的行為歷時約5小時。這使交通停頓和商鋪關門，對市民不便，亦令觀看新聞影片的人產生對法治社會的壞印象；
4：雖然沒有人受傷，但有財物損失，如港鐵的牆壁和捲閘、指示牌、路面、攔桿等，亦有示威者堵路縱火；和
5：雖然沒有證據顯示被告們曾安排、帶領、號召、煽動、或鼓吹其他人參與非法集結，但他們曾在參與非法集結時作出擾亂秩序的行為(見控方案情)。
考慮過所有因素後，法庭予以監禁1年6個月作量刑基準。
控罪2的量刑 (適用於A7)：
控罪2指A7曾在參與非法集結時在中環站F出口的牆上用噴漆噴上「屌」字。
考慮過所有因素後，法庭予以監禁6個月作量刑基準。
控罪5的量刑 (適用於A8)：
法庭在早前裁定A8管有的3把扳手的目的是損壞/給予他人損壞財產，即擊破交通燈，或旋開螺絲，以拆掉路邊的欄杆或路牌。此外，即使A8在本案沒有使用3把扳手，但A8是在本案非法集結的背景下管有3把扳手。
考慮過所有因素後，法庭予以監禁1年作量刑基準。
加刑因素的考慮：
A7在接受感化令其間犯案，這是加刑因素，因此法庭會將A7面對的控罪1和控罪2的量刑基準都上調1個月，即分別是監禁1年7個月(控罪1)和監禁7個月(控罪2)。
減刑因素的考慮：
A1和A4是第一時間認罪，故他們可獲33%的刑期扣減；其他被告是經審訊後被定罪，故他們沒有認罪的刑期扣減。
法庭亦考慮到除A7外的被告在案發時沒有案底，會就此方面就除A7外的被告的刑期下調2個月；A1和A7犯案時年青，故法庭會就此方面就A1和A7的刑期下調1個月；和A8在審訊時同意了不少案情，故法庭會就此方面就A8的刑期下調1個月。
總刑期原則的考慮：
A7涉及兩項控罪，即控罪1「非法集結」和控罪2「刑事損壞」，故須考慮總刑期原則。
辯方指控罪1和控罪2的案情有重疊之處，故希望控罪1和控罪2的刑期可以同期執行。
法庭同意辯方說法，因此命令控罪2的刑期，與控罪1的刑期同期執行。
‼️本案判刑：‼️
綜合上述內容後，各被告的刑期如下：
A1：監禁 9 個月(在案件1)
A2：監禁 1 年 4 個月
A4：監禁 10 個月
A5：監禁 1 年 4 個月
A6：監禁 1 年 4 個月
A7：監禁 1 年 6 個月
A8：監禁 9 個月
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=150714
=============
[案件2] 其他案件
案件2雖是其他案件的答辯聆訊，但涉及案件1的A1江(20)(下稱A1)。
正如前述，由於案件2是其他案件，即與社會事件無關，故本文不會透露案件2的案情，只會簡單指出與總刑期相關的內容。
就案件2，A1都是選擇承認所有認罪，最後他被判處的總刑期是監禁 3 年 9 個月。
由於法庭下令案件2的刑期與案件1的刑期部分分期執行，故A1在案件1和案件2的總刑期是‼️監禁 4 年 3 個月‼️
#林偉權法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
=============
[案件1] #1113中環
A1江(20)/ A2黃(22)
A4葉(25)/ A5黃(24)
A6劉(22)/ A7李(20)
A8呂(35)
🛑A1已還押逾19個月；A4已還押逾3個月；其他被告已還押7日🛑
以下是法庭就案件1的判刑理由：
前言：
是次判刑涉及上文的7位被告，A1和A4承認下文與他們相關的控罪後被法庭裁定罪名成立；至於其他被告，他們否認下文與他們相關的控罪後被法庭裁定罪名成立：
控罪1：參與 #非法集結
除A8外的所有被告被控於2019年11月13日，在中環畢打街、德輔道中、遮打道、干諾道中、雪廠街、及皇后大道一帶，與其他身份不詳的人，參與非法集結。
控罪2：#刑事損壞
A7被控於2019年11月13日，在中環遮打道中環站F出口，無合法辯解而損壞屬於「香港鐵路有限公司」的出口上的一幅牆壁。
控罪5：管有物品意圖損壞財產
A8被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。 #管有物品意圖損壞財產罪
控方案情簡要：
背景：
在2019年11月13日約14:25時起，中環多條街道(見控罪1)有人非法集結起來，且人數愈來愈多。在約17:00時，已有約1000人在畢打街與德輔道中交界非法集結。後來，參與非法集結的人逐漸減少。不過，多條街道仍有人遊走和聚集。約19:30時，警察清場，並在最後拘捕了68人，包括7名被告。
根據案情，指A1曾協助堵路；A2曾協助堵路；A4曾協助堵路，和關上中環站E出口的捲閘；A5曾關上中環站E出口的捲閘，和協助堵路；A6曾協助堵路，和把磚頭擲向干諾道中；A7曾當A5關上中環站E出口的捲閘時為其把風，和在中環站F出口的牆上用噴漆噴上「屌」字。
*詳細案情可見裁決post
https://t.me/youarenotalonehk_live/22718
案底和求情總結：
除A7在案發時有1項與本案控罪不相關的定罪紀錄外，其他被告在案發時都沒有定罪紀錄。
綜合各方的求情內容，簡單而言，大部分被告都是年青；雖不是所有被告都有良好家庭，但他們均有不錯的個人品行，得他人的良好評價，亦是家庭中的重要一員。此外，有律師建議法庭就控罪1「非法集結」，予以監禁1年3個月。還有，有被告藉親撰的求情信表達悔意。
進一步求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22785
控罪1的量刑 (適用除A8外的被告)：
上訴法庭法官潘兆初(當時官階)在CAAR4/2016案中指出了考慮涉及暴力的非法集結的量刑時要顧及阻嚇性和9項要考慮的因素，若套用在本案中：
1：最多有約1000人參與非法集結，超過警員數目；
2：非法集結的規模大，涉及中環多個街道；
3：暴力的行為歷時約5小時。這使交通停頓和商鋪關門，對市民不便，亦令觀看新聞影片的人產生對法治社會的壞印象；
4：雖然沒有人受傷，但有財物損失，如港鐵的牆壁和捲閘、指示牌、路面、攔桿等，亦有示威者堵路縱火；和
5：雖然沒有證據顯示被告們曾安排、帶領、號召、煽動、或鼓吹其他人參與非法集結，但他們曾在參與非法集結時作出擾亂秩序的行為(見控方案情)。
考慮過所有因素後，法庭予以監禁1年6個月作量刑基準。
控罪2的量刑 (適用於A7)：
控罪2指A7曾在參與非法集結時在中環站F出口的牆上用噴漆噴上「屌」字。
考慮過所有因素後，法庭予以監禁6個月作量刑基準。
控罪5的量刑 (適用於A8)：
法庭在早前裁定A8管有的3把扳手的目的是損壞/給予他人損壞財產，即擊破交通燈，或旋開螺絲，以拆掉路邊的欄杆或路牌。此外，即使A8在本案沒有使用3把扳手，但A8是在本案非法集結的背景下管有3把扳手。
考慮過所有因素後，法庭予以監禁1年作量刑基準。
加刑因素的考慮：
A7在接受感化令其間犯案，這是加刑因素，因此法庭會將A7面對的控罪1和控罪2的量刑基準都上調1個月，即分別是監禁1年7個月(控罪1)和監禁7個月(控罪2)。
減刑因素的考慮：
A1和A4是第一時間認罪，故他們可獲33%的刑期扣減；其他被告是經審訊後被定罪，故他們沒有認罪的刑期扣減。
法庭亦考慮到除A7外的被告在案發時沒有案底，會就此方面就除A7外的被告的刑期下調2個月；A1和A7犯案時年青，故法庭會就此方面就A1和A7的刑期下調1個月；和A8在審訊時同意了不少案情，故法庭會就此方面就A8的刑期下調1個月。
總刑期原則的考慮：
A7涉及兩項控罪，即控罪1「非法集結」和控罪2「刑事損壞」，故須考慮總刑期原則。
辯方指控罪1和控罪2的案情有重疊之處，故希望控罪1和控罪2的刑期可以同期執行。
法庭同意辯方說法，因此命令控罪2的刑期，與控罪1的刑期同期執行。
‼️本案判刑：‼️
綜合上述內容後，各被告的刑期如下：
A1：監禁 9 個月(在案件1)
A2：監禁 1 年 4 個月
A4：監禁 10 個月
A5：監禁 1 年 4 個月
A6：監禁 1 年 4 個月
A7：監禁 1 年 6 個月
A8：監禁 9 個月
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=150714
=============
[案件2] 其他案件
案件2雖是其他案件的答辯聆訊，但涉及案件1的A1江(20)(下稱A1)。
正如前述，由於案件2是其他案件，即與社會事件無關，故本文不會透露案件2的案情，只會簡單指出與總刑期相關的內容。
就案件2，A1都是選擇承認所有認罪，最後他被判處的總刑期是監禁 3 年 9 個月。
由於法庭下令案件2的刑期與案件1的刑期部分分期執行，故A1在案件1和案件2的總刑期是‼️監禁 4 年 3 個月‼️
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０１月２３日 星期一】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年1月份聲援預告］
［上庭總結 2023.01.21］
［2023.01.22-01.28被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年1月份聲援預告］
［上庭總結 2023.01.21］
［2023.01.22-01.28被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０１月２５日 星期三】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年1月份聲援預告］
［2023.01.22-01.28被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［2023年1月份聲援預告］
［2023.01.22-01.28被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
‼️沒有已知手足案件
- - - - - - - - - - - - - -