Ситуация с правлением военной хунты в Мьянме чем-то напоминает историю с опричниной царя Ивана Грозного, который создал в русском государстве как бы еще одно государство, разделив земли страны на опричнину и земщину. Опричные земли принадлежали лично царю и на доходы с них содержались опричники – личная гвардия государя. А земщина стала объектом грабежа со стороны опричников, которые вели себя по отношению к тамошнему населению как завоеватели – грабили, жгли, насиловали, продавали в рабство. Армии у земщины не было, так что такого рода паразитирование было не только выгодным, но еще и безопасным.

Армия Мьянмы вдет себя на собственной территории так же – как завоеватели. Подробнее о специфике осуществления военными господства над подконтрольной территории мы писали ранее. Почему же «завоеванные» не решатся на вооруженную борьбу с угнетателями? А вот тут все очень сложно. Дело в том, что в стране жестко подавляются нацменьшинства, особенно мусульмане, и эта политика горячо поддерживается большинством бирманцев (68% населения). Нацменьшинства же ведут с правительством затяжную гражданскую войну.

Выходит, если «титульные» бирманцы начинают вооруженную борьбу с армией... 💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#анализ #Мьянма #стратегия #сопротивление

Интересная дискуссия у нас в чате возникла по поводу необходимости захвата протестующими правительственных зданий. Многие сегодня горько вздыхают: мол, надо было 16 августа выламывать двери в Доме правительства и занимать кабинеты – на следующий день правительству некуда стало идти на работу и мы бы уже жили в Беларуси без Лукашенко.

Им возражают многочисленные нытики (обычно из числа невероятных): мол, заняли вы резиденцию главы государства – и чо дальше? Да вас ОМОН окружит – чем станете отбиваться? И вообще, диктатор только обрадуется – есть повод объявить, что экстремисты совершили госпереворот и всех-привсех убить. А сам он улетит на вертолете в другую свою резиденцию (например, в Беловежской пуще), и начнет оттуда, окруженный пятью кольцами верных карателей, командовать кровавым подавлением восстания. А еще он может спрятаться в секретном бункере и руководить страной оттуда. Наконец, в самом худшем случае он сбежит в Россию и попросит Путина ввести войска, что тот обязательно сделает и оккупирует Беларусь.

Но давайте, обратившись к практике успешных и провальных революций, посмотрим, имеет смысл захватывать главные правительственные здания (можно ненасильственно) или нет? В каких случаях это приводило к успеху, а в каких влекло за собой последствия, описанные нытиками?... 💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#анализ #стратегия #тактика #история

Мы часто пишем о проблемах оппозиции Беларуси. Многие реагируют на это очень нервно, но если проблемы замалчивать/забалтывать/отрицать и банить тех, кто эти вопросы поднимает, то оппозиция никогда не станет дееспособной. Однако сегодня мы хотим поговорить о проблемах диктатора. Где у него самая слабая точка? Будем понимать, в чем он слаб – будем эффективно его бить именно в это место.

Нет, проблема вовсе не в протестной активности (которую правильнее называть «протестная пассивность»). Это не санкции (Лука с 1997 года под санкциями – и как-то незаметно, чтоб они ему создавали проблемы). Это не свободные СМИ, которые он всегда может упразднить. Это не интернет, доставляющий ему много хлопот. И это даже не Путин, который хочет его нагнуть и загнать Беларусь в свой концлагерь. Самое слабое место Лукашенко – это…💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#анализ #легитимность #стратегия #оппозиция

💣 🧨 💥 СПАСЕТ ЛИ РАДИКАЛИЗАЦИЯ ПРОТЕСТ?
Удивительные вещи наблюдаются: вчерашние мироходы и цветочники, банящие в своих чатиках «провокаторов» за невинные слова «давать отпор ментам», вдруг сделались ярыми экстремистами и принялись с энтузиазмом пропагандировать террор.

Антон Мотолько, певец вечно скорого конца режима, рекомендует взрывать газопроводы и здания судов. Тысячи репостов набрал манифест движения «Супраціў», сочинители которого открыто призывают к насилию и террору по отношению к режиму Лукашенко. Даже невероятные до мозга костей тихановцы из вильнюсско-варшавского пула начали вести демагогию за подпольное ополчение. Все это сопровождается всплеском всеобщего ликования в рядах протестной общественности: мол, народ, наконец-то просыпается, режим-таки нарвался, сейчас его точно сметет волна народного гнева...

Как к этому относиться? Мы к террору относимся спокойно – это один из методов борьбы с тиранией. Иногда действенный, иногда – не очень. Слово «террорист» имеет крайне негативную коннотацию, однако террористы, если приходят к власти, становятся рукопожатными политиками, президентами и премьер-министрами, даже получают Нобелевскую премию мира, как Нельсон Мандела и Ясир Арафат. И вроде бы они уже не террористы, а борцы за свободу и пример для подражания.

Кстати, движение «Супраціў» на свою эмблему поместило портрет Константина (Кастуся) Калиновского, который был убежденным сторонником террористических методов борьбы и прославился широким применением расправ над своими политическими противниками. Причем во многих случаях уничтожались члены его семьи, дабы посеять страх и отвратить массы от сотрудничества с властями.

В данном случае можно точно сказать, что ставка на террор не оправдалась и Калиновский не нашел широкой поддержки в крестьянских массах именно потому, что терроризовал не царских сатрапов, а тех самых мужиков (они составляли 90% жертв повстанческого насилия), ради освобождения которых будто бы борьба и велась. По этой же причине фигура Калиновского не пользовалась популярностью у современников в революционной среде, героизация мифа о нем началась лишь в 1916 году.

Совсем по-другому дело обстояло с русскими террористами того времени, которые, собственно, и открыли террор, как эффективное орудие политической борьбы. Они пользовались колоссальной поддержкой в обществе. Реформы царя Александра II носили половинчатый характер и в конце его царствования были обращены вспять. Горячий энтузиазм прогрессивной общественностью сменился разочарованием, переросшим в озлобление. Либералы-реформисты («цветочники» того времени) потеряли симпатии сторонников перемен, обративших свой взор в сторону революционеров, добивающихся уничтожения монархии насильственными методами.

Настоящим триумфом революционеров-террористов стало оправдание судом присяжных Веры Засулич, стрелявшей в столичного градоначальника Трепова. Событие вызвало бурный восторг в разночинной и даже дворянской среде. Власть, не желающая слышать слова, принуждена была слушать револьверные выстрелы и взрывы бомб. В просвещенных кругах принадлежать к террористам стало престижно, а подавать руку офицерам полиции считалось дурным тоном.

Возможен ли подобный разворот в сторону симпатий к насильственным методам борьбы в белорусском общественном мнении? Вряд ли. Дело в том, что адепты активного боевого протеста в Беларуси занимаются профанацией. Имидж террористу создают дела, а не слова. Вера Засулич обрела популярность своим смелым поступком, а не написанием прокламаций, призывающих к террору. Нынешние же «партизаны» не совершили ни одного акта вооруженной борьбы, отдав все силы лишь сочинению пафосных манифестов, в которых многословно обосновывают право народа уничтожать фашистскую диктатуру любыми средствами.

Повторяется история с забастовкой, идею которой сотни тысяч «невероятных» горячо поддерживали в Интернете, в реальности же на стачку решились лишь пара сотен человек. Террористы у нас пока такие же диванные, как и забастовщики.
#стратегия #террор

В ЦЕЛОМ, ОППОЗИЦИЯ СО СВОИМИ ЗАДАЧАМИ СПРАВЛЯЕТСЯ

Статью с таким заголовком опубликовал российский политолог Аббас Галлямов. Речь об оппозиции российской, но невероятным белорусам его подход очень понравится:

«Многие думают, что задача оппозиции — свергнуть режим. На самом деле, это не совсем так. Большинство по-настоящему глубоких исследователей революции говорят, что в реальности это не оппозиция свергает режим — так кажется только на первый взгляд. Нет, придавленный грузом совершенных ошибок, режим осыпается сам. Только потом оппозиция поднимает власть, лежащую на земле. Как написала в своей работе «О революции» Ханна Арендт: «Поначалу всегда кажется, что революция победила с удивительной легкостью. Причина заключается в том, что революционеры просто берут в свои руки власть, выпавшую из рук рассыпающегося режима. Появление революционеров — всегда следствие, а не причина падения правительства».

Политтехнологи всё это, кстати, хорошо знают. Они знают, что если инкумбент (держатель власти - прим. ред.) не совершает ошибок, то выиграть у него крайне сложно, в большинстве случаев практически невозможно. Не случайно большинство президентов США, например, успешно переизбираются на второй срок. Проигрывают после первого только такие фрики как Трамп. Великий гуру политтехнологий Жак Сегела формулирует один из главных законов политики так: «Власть никогда не завоевывают, это противник ее теряет».

В общем, главная задача оппозиции — не свергнуть власть, а заставить ее совершить необходимое количество ошибок, которые и приведут ту к падению. Невзирая на некоторые тактические ошибки, вроде несвоевременного возвращения Навального, о котором я уже писал, в целом российская оппозиция с этой задачей справляется. Нынешние репрессии, безусловно, ослабляют легитимность существующего порядка.

Напомню, что согласно данным Левада-центра справедливым приговор Навальному считают менее половины россиян. Если же смотреть на премиальные аудитории, например, на читателей телеграм-каналов, то там несправедливым приговор называют более двух третей опрошенных. Напомню, в этой связи, что ключевой предпосылкой революции является осознание правящим классом того, что он держит власть не по праву. Именно это ощущение и приводит в конце концов к параличу государственного аппарата.

Процессы разложения, на самом деле, идут вовсю, просто далеко не всегда они заметны. Как говорил Ницше: «Мысли, ступающие голубиными шагами, управляют миром».

Редакция попросила прокомментировать позицию Галлямова нашего эксперта Алексея Кунгурова:

- Галлямов несет просто чудовищную чушь. Сказанное им применимо исключительно к борьбе за власть в...
💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#анализ #эксперт #галлямов #кунгуров #оппозиция #стратегия

🧨 ЧТО ДЕЛАТЬ?
В своем интервью Дмитрий Щигельский поднял массу важных для оппозиции вопросов, о которых много месяцев говорит и наш канал. Ключевая проблема сегодняшнего дня – деполитизация общества, ведущая к усыханию протестного сегмента и его фрагментации. Это естественный процесс в условиях реакции, всегда наступающей после проигранной революции. Наша задача – выработка методов борьбы, адекватных текущим условиям.

Кто-то может тешить себя иллюзиями, что скоро произойдет некое событие, которое станет триггером и вновь выведет массы на улицы. Это принципиально невозможно по фундаментальной, а потому непреодолимой причине. Российский социолог Сулакшин разработал любопытную концепцию «политической температуры» и методику ее расчета. Суть в том, что события, меняющие общественное устройство (реформы, революции) происходят в ситуации, когда социум «разогрет». Цепь событий постепенно доводит политическую температуру до 99 градусов, после чего даже незначительное событие, сдвигающее ее на один градус, становится триггером фазового перехода – общество резко кидает от состояния стабильности к нестабильности (кипению).

В процессе кипения общество теряет накопленную энергию, поэтому состояние острой нестабильности обычно длится недолго – от нескольких часов до нескольких недель. Если при этом не происходит энергетической подпитки извне, сообщающей социуму больше тепла, чем оно расходует в процессе кипения, оно быстро возвращается к стабилизируется.

Цель реакции – опустить политическую температуру ниже нуля, «заморозить» социум, законсервировать систему управления. В условиях неоднородности общества этого никогда невозможно достигнуть полностью, всегда будут очаги сопротивления, подтачивающие лед, словно горячие источники. Более того, на «подмораживание» страны приходится тратить много ресурсов, которые не безграничны, поэтому состояние льда тоже является неравновесным, общество стремится к условно «комнатной» температуре в 20 градусов.

Если общество остается стабильным, «терпильным», то диктатура чувствует себя уверенно, даже если где-то со дна болота отчаянно бьют источники с кипятком, поднимая ил и колыхая на поверхности ряску. Коли речь о Беларуси, то всегда надо иметь в виду, что потенциальная угроза режиму Лукашенко исходит с двух сторон – от собственного народа и от «братского» диктаторского режима в Кремле. Чем боле стабильна ситуация внутри страны, тем больше ресурсов у Лукашенко для того, чтобы сопротивляться удушающим объятиям Путина.

Разогрев средней «политической» температуры до условных 60-70 градусов означает, что в обществе возник устойчивый запрос на перемены. У власти в этом случае есть выбор: тратить свои ресурсы на то, чтобы временно «сбить температуру» или осуществить реформы, которые принципиально устраняют источник нестабильности, подогревающий массы.

Если правящий режим принципиально не способен осуществить реформы, угрожающие господству правящего класса, а ресурсов для охлаждения общества у него недостаточно, продолжается дальнейшее нарастание политической температуры до точки кипения, и даже вследствие совершенно незначительного события происходит срыв в нестабильное состояние (политический кризис), дающий шанс на разрешение противоречий революционным путем. После общество вновь остывает, переходя к равновесному состоянию. Если противоречия разрешены – то на долго время. Если нет – новый кризис неизбежен.

В сегодняшнем положении, когда политическая температура опустилась до примерно 40-50 градусов, никакое событие не способно стать триггером к фазовому переходу. Нет такого события, которое одномоментно разогреет общество на 50-60 градусов. Даже фальсификация президентские выборов добавит, грубо говоря, 10 градусов, что спровоцирует события уровня декабря 2010 года (Плошча), но не более того.

Беларусь находится в состоянии не только не разрешившихся, но и углубляющихся противоречий. Эта ситуация диктует совершенно очевидную стратегию борьбы для демократических сил (Продолжение).
#анализ #стратегия

ЧТО ДЕЛАТЬ? (часть 2)
Начало здесь. Беларусь находится в состоянии не только не разрешившихся, но и углубляющихся противоречий. Эта ситуация диктует совершенно очевидную стратегию борьбы для демократических сил. Стоит подчеркнуть, что не все противники Лукашенко являются демократами и желают сломать собственно режим диктатуры. Есть масса тех, кто желает сменить лишь фигуру диктатора (в ходе свободных выборов, ага 😊) на более динамичного и современного лидера. Как показывают социологические исследования, весьма заметную долю в обществе составляют желающие влиться в «русский мир». Для них Лукашенко, скорее, плохой, чем хороший, потому что для последнего интеграция в путинскую Орду принципиально неприемлема.

Все это делает оппозицию довольно пестрой и не позволят говорить о единстве целей. Однако общность интересов найти нетрудно. По крайней мере в одном – необходим демонтаж режима самодержавного правления Лукашенко, чтобы в ходе последующего политического процесса сторонники разных путей развития Беларуси смогли выяснить отношения между собой. Из этого вытекает задача создания альянса всех сил, противостоящих престарелому автократу, то есть обретение противниками лукашизма политической субъектности.

В настоящий момент политического субъекта, претендующего на власть в стране, не существует. Невозможно дать ответ на вполне разумный обывательский вопрос: «Если не Лукашенко, то кто?». Ответ «Вот уберем Луку и проведем честные выборы» массы явно не устраивает, потому что сам пул участников выборов будет формироваться победителем. Мозг обывателя так устроен, что не может оперировать абстракциями, ему нужна если не конкретная фигура будущего президента, то хотя бы внятный образ победителя – того, кто идет на смену нынешней власти.

Поэтому в голове «простого человека», составляющего электорального большинство, формируется следующая картина: на одной стороне – Лукашенко, который, хоть и сукин сын, но хотя бы ставший привычным за 27 лет. А с другой – неизвестность. У кота в мешке нет шансов. Любая неизвестность всегда пугает больше, чем известное зло, фантазия рисует на месте неизвестности зло еще большее. Такая ситуация порождает пассивность масс. Да, условному дяде Васе из Бобруйска до чертиков надоела усатая рожа в телевизоре, но это не значит, что он будет поддерживать противников режима действенно, финансово или даже морально. Дядя Вася останется пассивным до тех пор, пока у него не появится возможности сравнить: вот на одной чаше весов – плешивый диктатор, для которого высшей ценностью является личная власть; а на другой – коалиция, олицетворяемая такими-то фигурами и декларирующая такие-то ценности, предлагающая хоть сколько-то определенный образ будущего.

Имея возможность сравнить предлагаемое правящим режимом вечное прошлое с образом будущего, дядя Вася из Бобруйска уже может определиться – он за первое, или за второе. И если он выбирает будущее, следующий вопрос, на который он отвечает сам себе – чем он согласен пожертвовать ради скорейшего наступления этого будущего – то ли только нарисовать галочку в бюллетень и лайк под видео в протестном паблике; то ли готов поставить на кон свою жизнь, пойдя на баррикады.

То есть объектом воздействия (внимание, это – принципиальный момент!) революционеров становится не власть, и не сторонники правящего режима, а так называемое «болото» – та доминирующая, в настоящий момент аполитичная масса, настроения которой и определяют запрос общества на перемены и готовность их принять. Но чтобы вести диалог с обществом (не с властью, а именно с обществом!), оппозиция должна оформиться субъектно – что-то собой представлять. В настоящий момент альтернативный лукашизму политический субъект (не путать с медийной персоной Тихановской или Карач!) просто отсутствует. Обыватель живет в безальтернативном мире, где есть диктатор Лукашенко и… пустота. Может ли пустота победить?

Итак, первостепенная задача – обретение субъектности, о чем подробнее поговорим в продолжении.
#анализ #стратегия

БЕЗ ЭТОГО НЕ ПОБЕДИТЬ!
Начало здесь. Если судить по комментариям, читатели в массе своей категорически отказываются понимать, что такое политический субъект, и зачем он нужен. Политический субъект – это структурированный коллектив, организация, объединение на основе общности целей и интересов. Политическим субъектом может быть партия, профсоюз, движение, коалиция, повстанческая армия, олигархический клуб. Политической субъектностью в определенных условиях может обладать церковь, армия, криминальная или террористическая группировка.

Отдельный человек – это не политический субъект. Лидер – не политический субъект, а лишь его участник. Лидера партии можно убить или посадить в тюрьму, от этого партия, как субъект политики не перестает существовать. Могут ли существовать лидеры без субъекта? Да, конечно, могут – это лидеры мнений, лидеры избирательной кампании, лидеры медийного рейтинга и т.д. Однако для борьбы за власть всякому лидеру нужен политический субъект. Почему в США не может победить беспартийный кандидат? Только по одной причине – даже если он готов вложить в кампанию много денег, у него нет структур, необходимых для борьбы за власть, то есть партии, обладающей мотивированным активом, аппаратом, сетью отделений, медийными ресурсами.

В 1992 году беспартийный миллиардер Росс Перо, набрав 18% голосов избирателей, не победил ни в одном штате, соответственно не получил ни одного голоса выборщика – это лучший результат внепартийного кандидата за всю историю Америки и лучший результат третьего кандидата за последние 100 лет.

Почему Светлана Тихановская, даже формально выиграв выборы, проиграла борьбу за власть? По той ж самой причине – она...
💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#анализ #стратегия #оппозиция

КАК СОЗДАТЬ КОАЛИЦИЮ ПРОТИВ ДЕДА
Нас справедливо упрекают: мол, вы пишете, что 16 августа, когда на площади бушевала 250-тысяная толпа, был шанс выбить двери в Доме правительства – и диктатура бы пала. Да, говорить об этом можно только в гипотетическом ключе, потому что, если толпа захватывает ДП, в него тут же должно въехать новое революционное правительство. Или кабинет министров в изгнании. Или Комитет национального спасения. Или совет полевых командиров. Или генеральская хунта. Или даже новый харизматичный диктатор. Проблема была не столько в пассивности белорусов, сколько в отсутствии того самого субъекта, который бы предпринял попытку взять власть в свои руки.

И если он не появится – смысла в выходах на улицу сотен тысяч людей не будет (подробнее писали об этом здесь). Они как вышли – так и уйдут. Поэтому оппозиционным силам в текущий момент надлежит создать тот субъект, который потенциально сможет поиграть в двоевластие. Оппозиционные силы слабы и раздроблены. Возьмите любую партию из числа старой оппозиции – каждая из них в отдельности не может похвастаться поддержкой даже нескольких тысяч человек – их членская база ничтожно мала, да и та существует главным образом на бумаге. Новая же оппозиция, возникшая в 2020 году, вообще предпочитает создавать чисто виртуальные структуры – членской базы у них нет в принципе.

Старые независимые профсоюзы находятся в том же положении – вроде бы у них есть и опытный актив, и международные связи, но они не имеют сил не только для политической борьбы, но не могут организовать даже экономическое давление на администрацию конкретного предприятия. Что касается стачкомов новой волны – мы снова видим исключительно интернет-проекты в основном в виде телеграм-чатов и телеграм-ботов. Поэтому ни одно предприятие не забастовало ни в августе прошлого года, ни в октябре, когда Тихановская провозгласила общенациональную стачку.

Без реально существующих дееспособных низовых структур вообще ничего невозможно сделать. Если у полькой «Солидарности» даже в период репрессий, когда она существовала в подполье, были десятки тысяч членов, то она могла останавливать предприятия, на которых работали сотни тысяч человек, потому что ячейка из десятка авторитетных работяг, способна заставить подчиниться весь цех. Сила любого субъекта – в наличии низовых структур, которые в настоящий момент у гражданского общества практически отсутствуют.

Исходя из этой совершенно безрадостной картины мы можем сделать вывод, что хоть какой-то шанс дает…
💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#анализ #стратегия #оппозиция

✊ КАК МОЖНО ОБЪЕДИНИТЬ ОППОЗИЦИЮ?
Со всех сторон слышны банальные разговоры о том, что белорусская оппозиция должна крепить свое единство, что только сообща можно свалить диктатуру. ОК, мы не спорим. Давайте решим чисто практический вопрос – кто и на каких условиях будет объединяться. В предыдущем посте мы рассмотрели модель горизонтальной интеграции оппозиционных сил на основе общности интересов и единства действий.

Эта конструкция всем хороша, но работает только в том случае, если оформившиеся политические субъекты уже существуют, имеют устойчивую социальную базу, источники финансирования. Высокая степень развития горизонтальных структур характерна для демократий, но не для диктатур.

Практика показывает, что в условиях авторитарных и тоталитарных режимов чаще всего генезис оппозиции происходит в зонтичном или кустовым формате: есть материнская структура, которая размножается почкованием. Что представляла собой польская «Солидарность»? Изначально это был профсоюз судостроителей в Гданьске, который добился официального признания властями. Быстро возник целый куст филиалов «Солидарности» на разных предприятиях. У куста в отличие от дерева нет единого ствола, у него много «равноправных» стволов, имеющих общую корневую систему. Применительно к политике можно отождествить корневую систему с общей социальной базой, которая питает самостоятельные структуры, заинтересованные в сотрудничестве и взаимодействии друг с другом.

Когда «Солидарность» стала мощным кустом, центром объединения, она начала играть роль зонтика, притягивая к себе интеллектуальные структуры, ставшие мозговыми центрами сопротивления, церковь, студенческие организации, группы силового сопротивления и т. д. Таким образом профсоюз, возникший на одном предприятии, быстро перерос в социально-политическое движение, построенное на принципах самоуправления и коллективного руководства.

Лех Валенса хоть и был признанным авторитетом, но точно не являлся авторитарным руководителем. Он не мог приказать автомобилистам начать бастовать в понедельник, но как уважаемый лидер, имел возможность обратиться к профорганизациям на автозаводе проявить солидарность с бастующими металлургами, поддержав блок их политических требований. «Солидарность» можно охарактеризовать, как объединение зонтично-кустового типа.

Есть и третий тип объединения – строго вертикальное объединение вокруг единого руководящего центра – будь то коллективный «совет старейшин» или авторитарный лидер. Все прочие структуры, выстроенные по принципам вертикальной иерархии, имеют лишь исполнительную функцию. Тип коллективного руководства был реализован, например, в никарагуанском СФНО в период борьбы с режимом Самосы, и что примечательно, он оставался таковым и в первые годы после победы сандинистской революции.

Оппозиционное объединение ярко выраженного авторитарного типа – движение, созданное в России Алексеем Навальным. Поскольку преобразовать его в партию так и не удалось, оно не имеет единого бренда, но все формально независимые политические, социальные и медийные проекты – ФБК, ФЗПГ, Штабы Навального, Умное голосование и другие единолично контролируются Алексеем Анатольевичем, его соратники имеют лишь право совещательного голоса, региональные координаторы назначаются решением сверху, а не избираются рядовыми активистами.

Уважаемые читатели! Редакция обращается к вам с просьбой распространить этот пост и высказать в комментариях мнение о том, какая модель объединения белорусской оппозиции является наиболее целесообразной в настоящих условиях. Мы жутко устали от бессодержательной демагогии в мейнстримных телеграм-каналах, которые готовы обсуждать что угодно – от здоровья Путина до влияния талибов на внутрибелорусскую повестку, но старательно избегают обсуждения ПРАКТИЧЕСКИХ вопросов организации сопротивления режиму Лукашенко. Надо же кому-то начинать серьезную дискуссию. Если в обществе реально существует запрос на консолидацию, мы рассчитываем получить отклик.
#анализ #стратегия #оппозиция

По нашей просьбе российский диссидент революционной ориентации Алексей Кунгуров сделал детальный разбор доктрины мирного протеста, как способа победы над диктатурой, презентованный бывшим чиновником путинского правительства, ныне эмигрантом Владимиром Миловым.

Нам это «избиение младенца» очень полезно изучить, поскольку Милов не утруждал себя поисками новых форм борьбы, а выстроил свою доктрину на абсолютно неадекватной концепции «мирного протеста», с треском провалившейся в Беларуси. Собственно, интересна не сама демагогия беглого соратника Навального, а мифы, на которых она базируется. Нельзя строить эффективную политическую стратегию на гнилом основании.

Однако еще более интересен анализ автором причин устойчивости белорусской диктатуры. Разве можно удерживать власть, полностью утратив легитимность? 99% процентов граждан даже не знают, что такое легитимность, какова ее типология и в чем специфика природы легитимности именно авторитарных режимов. Алексей доходчиво разъясняет вопрос на примере лукашенковского концлагеря. Читать всем, кто способен мыслить и хочет понять творящийся в нашей стране треш и угар!
💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#анализ #эксперт #Кунгуров #диктатура #стратегия #оппозиция

Интервью с Николаем, активистом американской диаспоры, вызвало большой интерес у читателей (более 400 репостов в личных чатах – рекорд месяца!). Жаль, что не все им сказанное, мы можем придать огласке (внутренняя кухня диаспор, подробности взаимодействия эмигрантских центров с политиками ЕС и США, вопросы финансирование оппозиции – темы интересные, местами детективные, но очень уж деликатные). Однако наш собеседник касался и вопросов публичной политики. Очень интересным нам показалось его объяснение, почему правительство США пассивно в противодействии режиму Лукашенко:

…Давайте посмотрим, как преподносит себя белорусская оппозиция. Я понимаю, что она неоднородна, но так уж сложилось, что мы говорим оппозиция – подразумеваем Светлану Тихановскую и ее Офис. Они четко уловили тренд и уже год усиленно создают образ белорусского народа, как невинной ЖЕРТВЫ беспрецедентно жестокого диктаторского режима. Давят на жалость, попросту говоря. Я много смотрел выступлений Тихановской: она всегда реализует одну и ту же незамысловатую схему: рассказывает об ужасах террора, показывает фото избитых на Окрестина, перечисляет имена политзаключенных и убитых. Она органично выглядит в этой роли, поскольку олицетворяет собой жертву режима – ее муж в тюрьме, ее изгнали из страны. И далее она взывает о помощи – требует помочь беженцам, политзаключенным, независимым журналистам, умоляет надавить на диктатора, упрашивает стать посредником в переговорах...

В Европе схема «Помогите нам, потому что мы – невинные жертвы» работает. К сожалению, Светлане никто не объяснил, что в Америке не стоит проводить ту же линию – давить на жалость и выпрашивать помощь. Американцы не воспринимают…
💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#анализ #оппозиция #диаспора #тихановская #стратегия

Давайте проанализируем стратегию Лукашенко. Не для того, чтобы восхититься стальными орешками картофельного фюрера, а затем, чтоб на этом примере понять, как вообще выглядит политическая стратегия, то есть путь достижения политической цели. В рассматриваемом случае у него была колоссальная проблема – утрата легитимности. И ее надо было восстановить любой ценой и в кратчайшие сроки. Надо отдать должное правящему психопату, он проблему осознавал еще до дня голосования и готовиться начал загодя – все эти пламенные спичи про «любимую не отдают», предвыборные вояжи по воинским и мусорским частям – это была вербальная и организационная подготовка к кризисной ситуации.

Предполагал ли диктатор масштаб кризиса? Неизвестно, но в прострацию не впадал, на даче под кроватью не прятался и с золотым батоном под мышкой из своей резиденции не сбегал. Многие до сих пор задаются вопросом, зачем была нужна та жесть, которую учинили каратели в первые три поствыборных дня? Ведь именно это спровоцировало последующие массовые протесты, когда люди выходили на улицу выражать недовольство уже не украденными выборами (чо, первый раз, что ли воруют?) а именно беспрецедентной ментовской жестокостью.

Объяснение простое: ему необходимо было...
💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#анализ #стратегия #оппозиция

В интеллектуальном плане модераторы белорусского сопротивления – затхлое болото. На гребне волны всегда оказываются либо откровенные клоуны вроде Колесниковой, Макара, Карач и Дылевского, либо хайпожоры (Чалый, Мотолько, Болкунец), либо деревянные куклы, изъясняющиеся канцеляризмами (Тихановская, Латушко).

Первые умеют задорно заводить толпу. Вторые – из любого самого ничтожного инфоповода или даже фейка способны раздуть бешеную медийную активность и наговорить\написать много умных, но бессмысленных слов на потребу дня, которые забываются уже через полчаса. Третьи могут лишь бубнить с деревянным лицом текст с телесуфлера или комбинировать в разной последовательности одни и те же штампованные фразы.

Довольно интересно и ярко излагают мысли Владимир Мацкевич, Дмитрий Щигельский и еще ряд менее известных лиц. Можно с ними не соглашаться, но они способны системно формулировать политические доктрины, пусть пока только на инструментальном, а не на идейном уровне. Однако они – персонажи третьего плана, по сути – маргиналы.

Отличить пустышку от интеллектуала нетрудно. Последний мыслит концептуально и излагает свои взгляды в виде цельного текста (балабольство на ютуб-каналах тут, увы, не катит). Цельный текст, будь это книга, научная или публицистическая статья, раскрывают вопрос целиком, концентрируют читателя исключительно на сути, не позволяя ему скатиться в смакование деталей. Сама концепция может быть ошибочной, но ее изъяны можно показать, оперируя тем же понятийным аппаратом, что использует сам автор.

А какой понятийный аппарат изволили нам дать вожди белорусской революции? Дайте хоть одну серьезную программную политическую работу Франака Вечорко! Понятно, что ждать этого от вчерашней домохозяйки, которую он курирует, бессмысленно. Раз уж белорусское гражданское общество не способно выдвинуть из своей среды лидеров-универсалистов вроде Троцкого, которые могли быть и мыслителями, и организаторами, и яркими полевыми командирами, ситуацию может спасти двухконтурная модель управления, когда публичный политик лишь «играет себя», а за кадром остаются драматурги, развивающие сюжет.

Проблема в том, что интеллектуального контура, каковой был, например, у польского сопротивления в 80-е годы, у нас не существует и, что самое печальное, не видно фигур, способных его сформировать. Беда оппозиции не в том, что она не способна делать яркий и вдохновляющий PR, а в том, что она в принципе не способна делать ничего, кроме PR.

Однако идейный багаж можно заимствовать у современных зарубежных мыслителей. Например, мы не раз рекомендовали книгу Игоря Бощенко «Эволюция социальных систем», в котором детально изложена теория построения сетецентрических структур гражданского общества. Беларусь – полигон, на котором можно было бы практически реализовать концепцию сетецентрического сопротивления. Не абстрактный протест, а вполне конкретную забастовку, например. Но представить себе Дылевского, читающего с карандашом Бощенко мы, увы, не в силах.

Неоднократно канал давал слово великолепному аналитику Алексею Кунгурову. Он не занимается слащавой психотерапией, а ставит нелицеприятный, но верный диагноз. Отрицать описанную им реальность можно сколько угодно, но изменить ее отрицанием нельзя.

Наиболее яркий из ныне живущих политических философов – Анатолий Несмиян. Если Ленин для ответа на вопрос «Что делать?» написал одноименную брошюру в сотню страниц, то Анатолий Евгеньевич спрессовал свои мысли в одну короткую статью, представленную ниже по ссылке. Мысленно заменяйте в тексте Россию на Беларусь, а путинский режим на лукашенковский – и все сказанное на 100% соотносится с сегодняшними реалиями в нашей стране...
💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#анализ #стратегия #теория #эксперт #несмиян

Реакцией на публикацию статьи Анатолия Несмияна, теоретически обосновавшего оптимальную технологию сноса диктаторского режима через ненасильственный протест, стал очередной срач в комментариях между диванными адептами партизанщины и диванными же адептами «мирного пути». Про партизан вроде и сказать нечего – их просто нет. Раз в полгода некто швыряет коктейль Молотова на ментовскую парковку или поджигает танк на железнодорожной станции. На этом всё. Если мироходы практиковали символический мирный протест в форме невразумительных хождений по улицам, то партизаны осуществляют символический насильственный в виде пироманских флешмобов (впору добавлять к их видосам успокоительный дисклеймер «В ходе съемок данного ролика ни одно животное не пострадало»). Но в главном-то они сходятся – в символизме. Ни те, ни другие, не демонстрируют способности реализовать деятельный и системный протест. О тупике партизанщины поговорим в следующем посте, а пока давайте обсудим мирный путь...
💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#стратегия

СМЫСЛ ДРАКИ

Начало здесь. Если мы проводим параллели между российско-украинской и русско-японской войнами, то будет несправедливо, если мы обойдем вниманием агрессора. В обоих случаях война для России бессмысленна, в то время как для ее противников она имела судьбоносное значение.

Как показано выше, Япония в 1904 г. защищало свое право реализовать имперский проект. Да, он завершился крахом 40 лет спустя после проигрыша империи во Второй мировой войне. Но всякая нация имеет полное право совершать ошибки. Украина в войне с РФ отстаивает свой европейский выбор. Не факт, что этот выбор окажется удачным. Но украинская нация хочет сама определять свое будущее, нести историческую ответственность за свои решения.

Но что в принципе могла получить Россия в ходе войны с Японией, которую она грубо провоцировала? В том-то и дело, что даже в случае победы она не получала НИ-ЧЕ-ГО. Речи об устранении геополитического конкурента не шло. Во-первых, Япония и Россия не конкурировали между собой ни за рынки сбыта, ни за источники сырья. Во-вторых, японцы как раз настойчиво предлагали разделить сферы влияния и не тратить силы, чтобы друг другу мешать. В-третьих, помимо Японии экспансионистскую политику на Дальнем Востоке проводили Британия, Германия, США. Устранение из списка активных игроков Японии никоим образом не усиливало Россию, но расчищало поляну для капиталистических хищников, гораздо более развитых, нежели дряхлая романовская империя.

Существует миф, будто министр внутренних дел фон Плеве заявил в дискуссии с военным министром Алексеем Куропаткиным, что для преодоления внутренних противоречий стране необходима «маленькая победоносная война». Но увы, автором мема Вячеслав Константинович не был. Более того, он слыл решительным противником войны, резонно считая, что никаких выгод от нее империя не получит. Куропаткин тоже не был ястребом, но пребывал в иллюзии, что японцы ни за что не посмеют воевать с мировой державой, обладающей самой мощной сухопутной армией и третьим по величине флотом (после Великобритании и Франции). Поэтому решено было просто игнорировать Японию и вести себя так, как вздумается, не боясь ее оскорбить и разозлить.

Что ж, в этом есть хоть какая-то логика. Стратегия была ошибочной и провальной.
В итоге агрессивная и совершенно неразумная дальневосточная политика России привела к войне, в которой она ничего не могла приобрести, но вынуждена была защищать свой престиж.

Что хотел получить Путин, разворачивая широкомасштабную агрессию против Украины 24 февраля 2022 года, можно лишь гадать, причем вопрос носит не политический, а сугубо психиатрический характер. Допустим, ему удалось разбить ВСУ и навязать Украине мирный договор. Какие бы в нем содержались кондиции? Например, Киев официально признал бы Крым российским. Как это улучшало довоенное положение? Де-факто полуостров и так был включен в состав РФ, а признание аннексии де-юре имело бы смысл со стороны ЕС и США, которые за агрессию наказали Кремль санкциями. И признавать захват они не станут ни в каком случае. Так что – с ними тоже воевать?

У ватников популярна конспирологическая теория, будто напасть на Украину пришлось, чтобы она не вступила в НАТО. Так она в любом случае не могла туда вступить, поскольку имела территориальные споры из-за Крыма и Донбасса, что по уставу альянса недопустимо. Как раз сейчас у Киева появился шанс выйти на границы 1991 г. – в этом случае формальные препятствия для членства в НАТО пропадают.

Ни одной рациональной причины для войны не видно даже умозрительно. Приходим к тому, что Россия в 2022 году воевать не собиралась точно так же, как и 118-ю годами ранее. Кремлевская пропаганда ежедневно изобретает все новые и новые поводы для войны, но о ее целях не знает никто – ни массы, ни генералы, ни политики.

ЦЕЛЕЙ ПРОСТО НЕТ! В 1904 г. логика была такой: «Раз уж на нас напали – надо драться, иначе нас поколотят». Сейчас она почти такая же: «Раз уж мы напали – надо драться, иначе нас поколотят». (Продолжение).
#история #война #стратегия

МОЖЕТ ЛИ РОССИЙСКАЯ ОППОЗИЦИЯ СТАТЬ СОЮЗНИКОМ УКРАИНЫ?

Начало здесь. Надеюсь, вы посмотрели интервью с Арестовичем. Для тех, кто не смотрел, излагаю суть:

📍Украина не может переформатировать РФ так же, как союзники денацифицировали Германию в 1945-1949 годах. Даже коллективный Запад руками НАТО это сделать не сможет, да и не испытывает ни малейшего желания взваливать на себя это бремя.

📍 Украина вынуждена будет сосуществовать с Россией. Даже если оккупанты будут разбиты, отброшены на свою территорию и обложена репарациями, потенциальная опасность, исходящая от Москвы, не исчезнет. Орки, передохнув, снова нападут, пусть даже с копьями и топорами.

📍Следовательно, цивилизованный мир должен дать России шанс на возвращение в цивилизованный мир. Только это обеспечит прочный мир и процветание в Европе.

📍Сама по себе деспотия демократизоваться не станет. Нужно делать ставку на российскую либеральную оппозицию во главе с Ходоркоским. Приведя ее к власти в Кремле, можно рассчитывать на то, что постпутинское правительство станет проводить политику, выгодную Европе и Украине. И, разумеется, будет выплачивать репарации.

Что я имею сказать по этому поводу. Оптимизм Арестовича по поводу возможности нанесения Орде военного поражения (он считает его отправной точкой послевоенного переформатирования РФ) не разделяю. И фронтовики, с которыми я общаюсь, в легкую победу не верят. Многие считают, что чересчур позитивная пропаганда формирует завышенные ожидания у общества, выставляя врага слабым, трусливым, деморализованным, что совершенно не так.

За примерами далеко ходить не надо. «Контрнаступ», начавшийся полмесяца назад, не привел ни к каким результатам, кроме освобождения 8 сел, точнее тех мест, где они когда-то были. Можно, конечно, успокаивать себя, что со дня на день дела на фронте наладятся, и ВСУ продемонстрируют блестящие победы. Но если смотреть на происходящее трезво, то если за две недели нет прорыва, то его уже не будет. Нет во всей военной истории успешной наступательной операции, которая бы начиналась с фазы исступленного бодания за огороды села Пятихатки, а потом привела бы к развалу фронта обороняющейся стороны.

Печально, что у Украины нет сил добиться перелома в войне силовым способом, тем более – нанести путинской Орде фатальное поражение. Но прятать голову в песок и убеждать себя в обратном просто глупо. В сложившейся ситуации ставка на подрыв врага изнутри имеет еще более важное значение, нежели считает Арестович. Не зря я приводил пример русской революции 1917 года, давшей блоку Центральных держав хоть призрачный, но шанс добиться перелома на Западном фронте. То есть демократическая революция может стать не следствием военного разгрома РФ, а ее причиной.

Ни в коем случае не утверждаю, что так будет, а всего лишь рассматриваю гипотетическую возможность того, что перелом в войне будет достигнут благодаря поставкам западных союзников и деструктивной работы союзников восточных. Если есть возможность, то отбрасывать ее – преступная халатность, которая может стоить Украине десятки тысяч жизней.

Но сейчас проукраинской оппозиции в Оркостане нет! – возразите вы мне. Не спорю. Так ее и в Российской империи до весны 17-го не было, а потом откуда-то взялась, причем оппозиция, добивающаяся заключения сепаратного мира с Германией. Через полгода она окрепла настолько, что взяла власть и заключила Брестский мир.

Так почему не начать системно работать над созданием альтернативы Путину – задается вопросом Арестович. Он предлагает вполне разумные шаги, первым из которых может стать взаимное признание гражданского и военного секторов сопротивления. То бишь ходорковцы, каспаровцы, навальнисты, мальцевцы, анархисты, либертарианцы и прочие должны собраться за одним столом и зафиксировать публично буквально несколько принципов:

1. Цель Коалиции – демократическая деннацифицированая Россия.
2. Насильственный метод достижения этой цели так же легитимен, как и любой другой.
3. Украина – союзник Свободной России… (Продолжение следует).
#стратегия

💥МИРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В РФ: ШАНСЫ – 0%

Всеобщая уверенность белорусов, что если они попытаются бузить, кремлевский пахан их накажет, означает то, что в общественном сознании никакой суверенной Беларуси уже не существует. То, что ни малейших оснований под этой верой нет, никого не смущает. Для одних эта вера – оправдание лояльности режиму – мол, лучше уж пусть будет свой, родной, привычный диктатор, чем поставленный Москвой генерал-губернатор.

Для «оппозиционеров» вера во всемогущество Путина, в то, что «он введет» – отличная отмазка пассивности. Иной раз послушаешь такого диванного змагара, так выходит, что он героически спасает свою страну от оккупации тем, что ничего не делает. Ведь стоит только посягнуть на спокойствие в родном болоте – тут же нагрянут москали-оккупанты и будет еще хуже. Застабилы обоих сортов едины в одном – не нужно раскачивать лодку.

Таким образом политические изменения в Беларуси возможны только как следствие конца путинского режима. Потенциала для внутреннего национально-освободительного движения я не вижу. Мечтания отдельных инфантилов о том, что придут калиновцы и вызваляць родную краину, не в счет.

В случае возникновения революционной ситуации в РФ решающее значение будет иметь отношение российского гражданского общества к насильственным методам политической борьбы. Если россияне не отрефлексируют провальный, но весьма полезный опыт «невероятной» революции, они обречены на провал. Причем с точки зрения политической теории уже сейчас можно убедительно обосновать невозможность конвенциональной или хотя бы относительно мирной смены режима в России под давлением снизу.

В каких случаях действующая власть уходит без боя или с минимальным сопротивлением? Только в одном случае: если новое правительство готово и способно обеспечить им правовые гарантии. В специфическом латиноамериканском варианте (эта модель воспроизводится также в Турции, Египте, Таиланде и ряде других стран) военные хунты передают власть гражданским правительствам, сохраняя свою субъектность, то есть свою безопасность и неприкосновенность подконтрольных экономических активов они способны защитить и сами.

В РФ мы наблюдаем полное слияние власти и собственности, причем именно власть является источником богатства, но не наоборот. Поэтому определение российского режима, как олигархического, в корне неверно. Обладание властью является как источником собственности, так и ее ЕДИНСТВЕННЫМ гарантом. Утрата власти равноценна полной утрате субъектности. Окно возможностей для верхушки правящего режима сужается до одного единственного варианта – полная капитуляция в обмен на эвакуацию. Проще говоря, кремлевская братва сдает власть взамен возможности беспрепятственно покинуть страну со своим домочадцами и ручной кладью из золотых батонов и яиц Фаберже. Янукович в 2014-м этим шансом воспользовался. Лукашенко и его омоныши в 2020-м не стали бы ставить на кон собственную жизнь, имея пути отступления в РФ.

Но даже эта последняя возможность эвакуации в безопасную юрисдикцию для российской элиты закрылась 24 февраля 2022 года. Нет ни одной страны мира, которая бы согласилась принять российских военных преступников. Даже для гитлеровских приспешников после войны роль тихой гавани играли Аргентина, Уругвай и ряд других стран. Путинские военные преступники токсичны даже для Ирана.

Кремлевские паханы и их опричники сами себя загнали в тупик, из которого невозможно даже бежать. Любое посягательство на власть они воспринимают как покушение на свою жизнь. Готовность применять самое неограниченное насилие с их стороны не подлежит сомнению. При таких раскладах ставка на ненасильственные методы борьбы совершенно бесперспективна. Осталось дождаться, когда вследствие поражения в Украине на улицах Москвы в товарных количествах появятся озлобленные и униженные ветераны, умеющие убивать. Они – последний шанс России, каким бы странным сейчас не казалось мое утверждение. Другого гражданского общества у меня для вас, дорогие россияне, нет.
#стратегия

ЧТО В ГОЛОВАХ У НАЧАЛЬСТВА?

Начало здесь. Выше мы разобрали эссе генерала Залужного в The Economist, в котором он констатирует, что Украина не в состоянии вести войну на истощение, располагая теми ресурсами, что есть, при текущем уровне поддержки от союзников в условиях, когда РФ, вопреки ожиданиям, наращивает давление на фронте.

Теперь поглядим, как видит выход из тупика политическое руководство страны. Зеленский давно уже общается с народом лишь звонкими лозунгами, поэтому за конкретикой стоит обращаться к лицам второго-третьего эшелона. Оперативно отреагировал в Twitter советник ОП Михаил Подоляк. Жирным шрифтом выделены его тезисы, ниже – мои комментарии

📍Увеличение поставок вооружения для достижения технологического превосходства на поле боя.
Интересно, с каких херов Запад вдруг увеличит поставки, если даже запланированные он выполнить не в состоянии? Из обещанного на год миллиона снарядов за шесть месяцев поставлено лишь 30%. Если так уж хочется воевать на истощение с противником, кратно более сильным, чем Украина, то следует не попрошайничать, а развивать собственный ОПК. Что сделано за два года войны и предшествовавшие им 8 лет гибридной агрессии?

📍Значительные тактические поражения России.
Бред! Тактическое поражение – это утрата высоты, доминирующей над полем боя или разгром переправы. Значительными могут быть лишь поражение стратегического характера как, например, перерезание сухопутного коридора в Крым. Подоляк забыл, что задача эта провалена.

📍Крах российского оборонного заказа.
Сообщаю для дебилов в ОП: у РФ есть худо-бедно функционирующий оборонно-промышленный комплекс, и раз уж Путин решил воевать на измор, то военная промышленность, получившая мощные финансовые вливания, будет наращивать выпуск продукции, что уже и происходит. Начав войну практически без БПЛА, русские в этом виде вооружений добились, как минимум, паритета, в то время как существенно выросшие возможности средств РЭБ оккупантов сильно затрудняют работу украинских дронов. Крах произойдет где угодно – в медицине, ЖКХ, пенсионном обеспечении, образовании, но в ОПК его точно не будет.

📍В результате этого: бесконтрольное возвращение агрессивных мобилизованных сил в Россию.
Пока что агрессивные мобилизованные силы пребывают на фронт из России. Как мне пишут ребята с передовой, по сравнению с прошлым годом даже в плен стали сдаваться кратно меньше.

📍Крушение фундаментальных мифов российской пропаганды – окончательное снижение влияния «путинской вертикали» внутри России – самоизоляция России – внутренние беспорядки – замена нынешних российских элит элитами переходного периода.
И это то самое «четкое видение окончания войны»? Скорее, не вИдение, а видЕние по обкурке. В настоящий момент «путинская вертикаль» укрепляется. Даже в случае реальных поражений на фронте осенью прошлого года (бегство из-под Харькова и оставление Херсона) никакого ослабления не произошло. Наоборот, режим начал и продолжает усиленную мобилизацию пушечного мяса, а те, кто потенциально мог устроить внутренние беспорядки, в панике побежали из страны.

📍В результате всего этого Россия на определенный период сосредоточится на внутренних проблемах и начнет занимать то место в мире, которого она действительно заслуживает (место неглобального игрока), существенно снизив поддержку глобальной нестабильности.
О, а расчленять рашку уже не планируется?

Главный посыл из «стратегии Подоляка»: победа военными средствами недостижима, война закончится только вследствие внутриполитического краха путинского режима. Это именно то, о чем я говорил в самом начале обреченного на провал «контрнаступа». Только я пытался донести мысль, что над созданием внутренней смуты в РФ надо очень плотно работать. А у Подоляка она должна произойти сама собой. Боюсь, с такими безмозглыми начальниками шансов у Украины вообще нет. Но как их заменить на вменяемых?
#стратегия

ПОТЕРЯНЫЙ СМЫСЛ

Начало здесь.
ПЯТЫЙ ЭТАП российско-украинской войны был длительным, но не очень богатым на события. В период 2015-2022 годов случилось лишь несколько обострений: летом 2016 года на так называемой Донецкой дуге (Марьинка – Авдеевка – Пески); в декабре того же года боевые действия возобновились под Бахмутом на Светлодарской дуге; В конце января 2017 года трехнедельные боестолкновения с сепаратистами имели место в авдеевской промзоне; в ноябре того же года ВСУ провели локальное наступление под Бахмутом; наконец, в октябре-ноябре 2021 года ВСУ развернули наступление под Докучаевском.

Очевидно, что Кремлю заморозка войны была выгодна. И даже периодически обострения – тоже, поскольку позволяли обвинять украинскую сторону в агрессии и срыве мирных договоренностей. Возникает вопрос именно к Киеву, который саботировал минскую программу урегулирования, предполагавшую реинтеграцию территорию ЛНР-ДНР в состав Украины, но не предлагал никакого альтернативного проекта.

Ответ, в специфическом политическом режиме Украины, сутью которого является популизм. Если бы Порошенко попытался исполнить взятые Украиной в Минске обязательства, он стал бы выглядеть в глазах общественного мнения как коллаборационист. То же самое касается тех партий и депутатов ВР, которые поддержали бы законопроект об особом статусе Донбасса. То есть лично для всех политиков было выгоднее изображать патриотов и заявлять инициативы нежизнеспособные и даже вредные, но которые понравятся публике здесь и сейчас. Реально решать проблему – значит вызвать чье-то острое недовольство и обрушить на свою голову помои лютого хейта. А если ничего не предпринимать, периодически делая воинственные заявления в адрес оккупантов и террористов, то можешь рассчитывать на поддержку избирателей на очередных выборах.

То же касается Владимира Зеленского. Ключевым его обещанием было добиться мира. Как? По этому поводу он во время избирательной кампании избегал конкретики, а, получив власть, не делал ничего. Но если проблему не решать, она сама не рассосется.

ШЕСТОЙ РАУНД в войне с Россией – отражение полномасштабного вторжения, предпринятого Кремлем в феврале 2022 года. Описывать ход событий нет нужды, а вот подвести итоги двухлетнего бодания лбами очень важно, поскольку в очередной раз ситуация зашла в тупик для обеих сторон. Украина постепенно сползает к ситуации, когда продолжение войны становится опаснее поражения в ней, поскольку ставит под вопрос существование государственности и вхождение в содружество европейских наций.

Я не призываю сдаваться. Однако продолжение курса на разрешение спора военным путем несет перспективу поражения просто в силу того, что противник имеет неоспоримый перевес в ресурсах и готовность вести войну бесконечно долго (диктаторские режимы довольно неплохо чувствуют себя в состоянии осажденной крепости). Нужно либо менять стратегию, делая ставку на гибридную войну с агрессором (об этом я говори неоднократно), либо фиксировать убытки и переходить в режим длительного ожидания и накопления сил. Так поступил Азербайджан, отложив решение проблему утраченных территорий на 30 лет.

Но опять встает старая проблема – украинское общество находится во власти завышенных ожиданий и на любую попытку приведения его к реальности реагирует крайне агрессивно. Снова для политиков становится выгоднее потакать настроениям толпы, платя за поддержание статус-кво реками крови и ища в своих провалах виновных на стороне.

Самое худшее, чем это может кончиться – принуждение к миру на условиях Кремля со стороны Запада, который решит, что моральные издержки от косвенного поражения все же лучше, чем бесконечные финансовые потери, вызванные участием в теряющей популярность войне с туманными перспективами. Я сделал экскурс в историю 10-летней войны с РФ, чтобы показать: всякий раз, когда Украина отказывалась признавать реальность и адекватно реагировать на кризис, становилось только хуже. Если все время в угоду сиюминутной тактической выгоде приносить в жертву стратегию – это приводит к фиаско.
#анализ #украина #война #стратегия