Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора о признании брака недействительным.
27.01.2022 гражданка РФ Екатерина заключила брак с гражданином Египта Мустафой Мохамедом Мустафой Ахмедом.
Екатерина пояснила, что в начале лета 2021 она потеряла паспорт. Заявление в полицию написала, но переоформить паспорт не успела. О том, что она замужем узнала при составлении записи акта о рождении ребенка. Мужа никогда не видела, не знакома с ним, совместное хозяйство в супругом не вела.
Брак был заключен на основании утерянного паспорта. Екатерина очень хотела признать брак недействительным.
Мустафа же 17.02.2022 обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что хочет проживать в РФ совместно с супругой.
Суд признал брак недействительным и аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака.
#красносельский_спб #гражданскиедела #фиктивныйбрак
27.01.2022 гражданка РФ Екатерина заключила брак с гражданином Египта Мустафой Мохамедом Мустафой Ахмедом.
Екатерина пояснила, что в начале лета 2021 она потеряла паспорт. Заявление в полицию написала, но переоформить паспорт не успела. О том, что она замужем узнала при составлении записи акта о рождении ребенка. Мужа никогда не видела, не знакома с ним, совместное хозяйство в супругом не вела.
Брак был заключен на основании утерянного паспорта. Екатерина очень хотела признать брак недействительным.
Мустафа же 17.02.2022 обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что хочет проживать в РФ совместно с супругой.
Суд признал брак недействительным и аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака.
#красносельский_спб #гражданскиедела #фиктивныйбрак
Российский суд разбирался с несовершенством Cartier
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Олега Захарова к Галине Сиротской о взыскании денежных средств.
Захаров просил взыскать с Сиротской сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 перевел со своей банковской карты денежные средства ответчику в счет оплаты красной икры, о продаже которой истец договорился заранее с супругом ответчика Сиротским, однако до настоящего времени оплаченный товар не передан. Сиротские на связь не выходят, от возврата денежных средств уклоняются, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила, что ее банковская карта использовалась истцом и ее сыном для передачи денежных средств последнему в связи с намерением вести бизнес по продаже икры; поступившие от истца денежные средства она сняла со счета карты и передала сыну.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось ответчиком, 30.09.2021 со счета Захарова на счет Сиротской перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, пояснившей, что такие средства были переданы третьему лицу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для передачи ответчику денежных средств от истца, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд взыскал с Сиротской в пользу Захарова сумму неосновательного обогащения – 350 000 руб., сумму государственной пошлины – 6 700 руб.
Рисунок: нейросеть.
#выборгский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Захаров просил взыскать с Сиротской сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 перевел со своей банковской карты денежные средства ответчику в счет оплаты красной икры, о продаже которой истец договорился заранее с супругом ответчика Сиротским, однако до настоящего времени оплаченный товар не передан. Сиротские на связь не выходят, от возврата денежных средств уклоняются, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила, что ее банковская карта использовалась истцом и ее сыном для передачи денежных средств последнему в связи с намерением вести бизнес по продаже икры; поступившие от истца денежные средства она сняла со счета карты и передала сыну.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось ответчиком, 30.09.2021 со счета Захарова на счет Сиротской перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, пояснившей, что такие средства были переданы третьему лицу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для передачи ответчику денежных средств от истца, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд взыскал с Сиротской в пользу Захарова сумму неосновательного обогащения – 350 000 руб., сумму государственной пошлины – 6 700 руб.
Рисунок: нейросеть.
#выборгский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Елены Бредихиной к Ольге Богоявленской о взыскании убытков.
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Игоря Маслова и Татьяны Яковлевой к Вячеславу и Анне Калининым о взыскании убытков.
Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде эквивалента переданных 165 000 евро по курсу ЦБ РФ в размере 16 280 253 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 июля 2022 в Санкт-Петербурге между Калининым В.М. и Калининой А.В. с одной стороны (продавцы) и Масловым И.Е. и Яковлевой Т.В. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязались передать 100% акций компании Kiinteisto Oy Imatran Ensontie 33, владеющей недвижимостью по адресу: Ensontie 33-35 Imatra, Suomi, за полную стоимость 165 000 евро. Приобретение акций в соответствии с договором производилось в равных долях: 50% акций - Маслов И.Е., 50% акций – Яковлева Т.В. Однако, до настоящего времени акции не перешли в собственность покупателей, поскольку, согласно данным реестра компаний Финляндии, не принадлежали продавцам на момент совершения сделки. Истцы в полном объеме произвели оплату по договору.
Представитель ответчиков, возражая против иска, пояснил, что согласно онлайн выписок из Торгового реестра Финляндии истцы являются членами правления компании Kiinteisto Oy Imatran Ensontie 33 и собственниками акций, а их сын Маслов Д. является генеральным директором и председателем правления. Представителем ответчиков в обоснование указанного довода в материалы дела представлена выписка из Торгового реестра Финляндии, из которой следует, что Маслов Д. является председателем совета директоров иностранной компании, Яковлева Татьяна и Маслов Игорь являются членами совета директоров. Суд, однако, сказал, что данная выписка из реестра не подтверждает, что право собственности на акции иностранной компании перешло к истцам. Также, указанный реестр не подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись собственниками акций иностранной компании и были уполномочены на совершение сделки.
Кроме того, представленное ответчиками доказательство в виде выписки является недопустимым, поскольку данная выписка распечатана из сети «Интернет», нотариально не заверена, ее перевод осуществлен через Google-переводчик.
Суд отметил, что по данному спору на ответчиках лежит бремя доказывания перехода права собственности на акции компании к истцам, а также того факта, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись собственниками акций иностранной компании и были уполномочены на совершение сделки.
Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Суд взыскал солидарно с Калининых в пользу Маслова и Яковлевой убытки в размере 16 280 253 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #акции #ущерб
Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде эквивалента переданных 165 000 евро по курсу ЦБ РФ в размере 16 280 253 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 июля 2022 в Санкт-Петербурге между Калининым В.М. и Калининой А.В. с одной стороны (продавцы) и Масловым И.Е. и Яковлевой Т.В. с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязались передать 100% акций компании Kiinteisto Oy Imatran Ensontie 33, владеющей недвижимостью по адресу: Ensontie 33-35 Imatra, Suomi, за полную стоимость 165 000 евро. Приобретение акций в соответствии с договором производилось в равных долях: 50% акций - Маслов И.Е., 50% акций – Яковлева Т.В. Однако, до настоящего времени акции не перешли в собственность покупателей, поскольку, согласно данным реестра компаний Финляндии, не принадлежали продавцам на момент совершения сделки. Истцы в полном объеме произвели оплату по договору.
Представитель ответчиков, возражая против иска, пояснил, что согласно онлайн выписок из Торгового реестра Финляндии истцы являются членами правления компании Kiinteisto Oy Imatran Ensontie 33 и собственниками акций, а их сын Маслов Д. является генеральным директором и председателем правления. Представителем ответчиков в обоснование указанного довода в материалы дела представлена выписка из Торгового реестра Финляндии, из которой следует, что Маслов Д. является председателем совета директоров иностранной компании, Яковлева Татьяна и Маслов Игорь являются членами совета директоров. Суд, однако, сказал, что данная выписка из реестра не подтверждает, что право собственности на акции иностранной компании перешло к истцам. Также, указанный реестр не подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись собственниками акций иностранной компании и были уполномочены на совершение сделки.
Кроме того, представленное ответчиками доказательство в виде выписки является недопустимым, поскольку данная выписка распечатана из сети «Интернет», нотариально не заверена, ее перевод осуществлен через Google-переводчик.
Суд отметил, что по данному спору на ответчиках лежит бремя доказывания перехода права собственности на акции компании к истцам, а также того факта, что на момент заключения договора купли-продажи ответчики являлись собственниками акций иностранной компании и были уполномочены на совершение сделки.
Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Суд взыскал солидарно с Калининых в пользу Маслова и Яковлевой убытки в размере 16 280 253 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #акции #ущерб
Суд в Петербурге закрыл магазин-склад «Самокат» в Ростове-на-Дону
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ООО «Умный Ритейл» о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, об обязании устранить нарушение требований нормативных документов санитарного законодательства РФ в предприятии торговли - магазине-складе «Самокат».
Управление просило суд о прекращении деятельности магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2, обязании устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в части условий загрузки продукции в предприятие.
В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет деятельность с грубым нарушением требований законодательства. Ответчиком были допущены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека: предприятие размещается на первом этаже многоквартирного дома, где расположены входы в подъезды. При этом деятельность ответчика по указанному адресу ухудшает проживание людей в жилом доме. На момент проведения фотосъемки зарегистрирован факт загрузки продукции из автомобиля «Газель», припаркованного у заднего фасада жилого дома, что является нарушением СанПин 2.1.3684-21 и СП 2.3.6.3668-20.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что проведение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется с противоположной стороны от мест расположения входов в жилые помещения многоквартирного дома, в частности со стороны автомобильной дороги и со стороны автомобильной парковочной зоны.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоснимков и схем следует, что вход в помещение «Самокат» расположен с противоположной стороны (задний фасад дома) от дворовой территории, где расположены входы в жилые помещения, с фасада дома расположены аварийные входы в жилые помещения для жильцов, не пользующихся лифтами.
Суд сказал, что не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Это приводит к ухудшению условий проживания в доме.
Суд решил прекратить деятельность предприятия-торговли – магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2. Суд обязал ООО «Умный Ритейл» устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии торговли – магазине-складе «Самокат» в части условий загрузки продукции в предприятие. Суд взыскал с ООО «Умный Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #самокат #умныйритейл #вафля
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ООО «Умный Ритейл» о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, об обязании устранить нарушение требований нормативных документов санитарного законодательства РФ в предприятии торговли - магазине-складе «Самокат».
Управление просило суд о прекращении деятельности магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2, обязании устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в части условий загрузки продукции в предприятие.
В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет деятельность с грубым нарушением требований законодательства. Ответчиком были допущены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека: предприятие размещается на первом этаже многоквартирного дома, где расположены входы в подъезды. При этом деятельность ответчика по указанному адресу ухудшает проживание людей в жилом доме. На момент проведения фотосъемки зарегистрирован факт загрузки продукции из автомобиля «Газель», припаркованного у заднего фасада жилого дома, что является нарушением СанПин 2.1.3684-21 и СП 2.3.6.3668-20.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что проведение погрузочно-разгрузочных работ осуществляется с противоположной стороны от мест расположения входов в жилые помещения многоквартирного дома, в частности со стороны автомобильной дороги и со стороны автомобильной парковочной зоны.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоснимков и схем следует, что вход в помещение «Самокат» расположен с противоположной стороны (задний фасад дома) от дворовой территории, где расположены входы в жилые помещения, с фасада дома расположены аварийные входы в жилые помещения для жильцов, не пользующихся лифтами.
Суд сказал, что не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Это приводит к ухудшению условий проживания в доме.
Суд решил прекратить деятельность предприятия-торговли – магазина-склада «Самокат» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, д. 7/2. Суд обязал ООО «Умный Ритейл» устранить нарушения требований нормативных документов санитарного законодательства в предприятии торговли – магазине-складе «Самокат» в части условий загрузки продукции в предприятие. Суд взыскал с ООО «Умный Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #самокат #умныйритейл #вафля
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Виктора Егорова к ООО «ГСП-1» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец пояснил, что работал в организации ответчика в должности бетонщика 4 разряда; 30.10.2020 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму и впоследствии проходил длительное лечение как стационарно, так и амбулаторно; ему было проведено оперативное вмешательство. Егоров просил взыскать 100 000 рублей морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Из материалов дела следует, что 28.10.2020 Егоров был принят на работу в ООО «ГСП-1» на должность бетонщика 4 разряда на определенный срок для выполнения строительно-монтажных работ вахтовым методом. Впоследствии переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в подразделение с местом нахождения: Республика Саха (Якутия).
30.10.2020 около 05.00 час. по местному времени, водитель К. заснул за рулем вахтового автомобиля; автомобиль выехал на полосу встречного движения, съехал с дороги и опрокинулся на левый бок. Егоров находился в салоне. После опрокидывания Егоров покинул автомобиль через аварийный люк. Примерно через час подъехал пассажирский вахтовый автомобиль и доставил Егорова до фельдшерского пункта во временный жилой городок комплексно-технологического потока №5. В фельдшерском пункте Егорову оказали первую медицинскую помощь и в сопровождении фельдшера доставили в больницу города Алдана. Из медицинского заключения следует, что здоровью Егорова был причинен легкий вред.
Факт нарушения трудовых прав истца в области охраны труда со стороны ООО «ГСП-1» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан К., так как виновником ДТП является именно он, не были приняты судом во внимание, поскольку иск Егорова вытекает из трудовых отношений с ответчиком, основанием иска является нарушение трудовых прав истца на обеспечение надлежащей охраны труда со стороны работодателя.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #трудовыеправа
Истец пояснил, что работал в организации ответчика в должности бетонщика 4 разряда; 30.10.2020 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму и впоследствии проходил длительное лечение как стационарно, так и амбулаторно; ему было проведено оперативное вмешательство. Егоров просил взыскать 100 000 рублей морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Из материалов дела следует, что 28.10.2020 Егоров был принят на работу в ООО «ГСП-1» на должность бетонщика 4 разряда на определенный срок для выполнения строительно-монтажных работ вахтовым методом. Впоследствии переведен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в подразделение с местом нахождения: Республика Саха (Якутия).
30.10.2020 около 05.00 час. по местному времени, водитель К. заснул за рулем вахтового автомобиля; автомобиль выехал на полосу встречного движения, съехал с дороги и опрокинулся на левый бок. Егоров находился в салоне. После опрокидывания Егоров покинул автомобиль через аварийный люк. Примерно через час подъехал пассажирский вахтовый автомобиль и доставил Егорова до фельдшерского пункта во временный жилой городок комплексно-технологического потока №5. В фельдшерском пункте Егорову оказали первую медицинскую помощь и в сопровождении фельдшера доставили в больницу города Алдана. Из медицинского заключения следует, что здоровью Егорова был причинен легкий вред.
Факт нарушения трудовых прав истца в области охраны труда со стороны ООО «ГСП-1» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть признан К., так как виновником ДТП является именно он, не были приняты судом во внимание, поскольку иск Егорова вытекает из трудовых отношений с ответчиком, основанием иска является нарушение трудовых прав истца на обеспечение надлежащей охраны труда со стороны работодателя.
Суд иск удовлетворил в полном объеме.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #трудовыеправа
Санкт-Петербургский городской суд оставил без изменений решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску заместителя Генерального прокурора РФ к Сергею Петрову, частной компании с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед", АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ООО "Рольф Тех" (https://t.me/SPbGS/16990).
#спбгорсуд #опсспб #московский_спб #гражданскиедела #коррупционныйиск
#спбгорсуд #опсспб #московский_спб #гражданскиедела #коррупционныйиск
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску заместителя Генерального прокурора РФ к Сергею Петрову, частной компании с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед", АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Прасковьи Гридиной к Фатме Исмаиловой о взыскании компенсации морального вреда.
Из иска следовало, что 23.08.2022 на улице Разъезжей произошло ДТП, в котором Исмаилова, управляя Ладой Грантой, совершила наезд на Гридину.
Из-за полученных травм истец находилась на амбулаторном лечении с 24.08.2022 по 06.09.2022 (ушибы). Ответчик постановлением полиции была признана виновной по ст.12.18 КоАП РФ, производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием квалификации причиненного вреда как вреда здоровью.
При этом, полагала Гридина, ей были причинены нравственные страдания. Истец опасалась за свою жизнь и здоровье, была временно ограничена в двигательной активности, имела болевые ощущения.
Гридина просила взыскать с Исмаиловой 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #дтп #тс #моральныйвред #опсспб
Из иска следовало, что 23.08.2022 на улице Разъезжей произошло ДТП, в котором Исмаилова, управляя Ладой Грантой, совершила наезд на Гридину.
Из-за полученных травм истец находилась на амбулаторном лечении с 24.08.2022 по 06.09.2022 (ушибы). Ответчик постановлением полиции была признана виновной по ст.12.18 КоАП РФ, производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием квалификации причиненного вреда как вреда здоровью.
При этом, полагала Гридина, ей были причинены нравственные страдания. Истец опасалась за свою жизнь и здоровье, была временно ограничена в двигательной активности, имела болевые ощущения.
Гридина просила взыскать с Исмаиловой 100 000 рублей компенсации морального вреда.
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #дтп #тс #моральныйвред #опсспб
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Владимира П. к ООО «ИНТАН 8» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
Владимир просил расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, взыскать с ответчика 95 590 руб. - стоимость услуг ненадлежащего качества, убытки в размере 132 800 руб., консультационные расходы в размере 1 250 руб., компенсацию морального вреда в 400 000 руб., неустойку в 95 590 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истец указал, что получал медицинскую помощь на платной основе в ООО «ИНТАН 8» по имплантации и протезированию зубов, услуга была оказана некачественно, что потребует удаление поставленного имплантата 34 зуба, снятие конструкции и повторное проведение операции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику с целью получения услуги установки имплантата в связи с необходимостью протезирования 34 и 36 зубов нижней челюсти с последующей установкой мостовидного соединения. По окончании лечения Владимир сообщил лечащему врачу о чувстве распирания, болезненности при надкусывании, однако врач это объяснил естественным состоянием после протезирования, но контрольный снимок сделан не был; по прошествии 4 месяцев состоянии ухудшилось, появилось выраженное шатание коронки, в другой клинике истцу сделали КТ снимок и выяснилось, что имплантат 34 зуба установлен вестибулярно, оголен на 4 витка, ему сообщили о необходимости удаления имплантата, снятия конструкции и повторного проведения имплантации.
Обратившись к ответчику, последний сообщил об отсутствии необходимости подобного рода медицинских манипуляций и возможности переустановки той же конструкции с промывкой имплантатов и повторной установкой ее на то же место, от чего истец отказался.
Для проверки доводов истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением экспертизы установлены как дефекты лечебно-диагностического характера, так и дефекты ведения медицинской документации, например, протокол операции имплантации не содержит наименование, объем и дозировку местного анестетика; рекомендации после операции не конкретизированы, не назначена контрольная явка для снятия швов и для второго этапа хирургического лечения (установки формирователей десневой манжеты на имплантаты); отсутствует описание компьютерной томографии врачом-рентгенологом либо их интерпретация стоматологом-хирургом. Рентгенологического исследования в ООО «ИНТАН 8» сделано не было, что следует расценивать как дефект.
По данным представленных медицинских документов у истца каких-либо индивидуальных анатомических особенностей, заболеваний, патологических состояний, могущих осложнить достижение результата имплантационного лечения, не отмечено.
Суд признал договор расторгнутым. Суд взыскал с ООО «ИНТАН 8» в пользу Владимира денежные средства, оплаченные за некачественное лечение 34 зуба, в размере 95 590 руб., неустойку за неисполнение денежного требования в размере 95 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф – 145 590 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #медицина #опсспб
Владимир просил расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, взыскать с ответчика 95 590 руб. - стоимость услуг ненадлежащего качества, убытки в размере 132 800 руб., консультационные расходы в размере 1 250 руб., компенсацию морального вреда в 400 000 руб., неустойку в 95 590 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований истец указал, что получал медицинскую помощь на платной основе в ООО «ИНТАН 8» по имплантации и протезированию зубов, услуга была оказана некачественно, что потребует удаление поставленного имплантата 34 зуба, снятие конструкции и повторное проведение операции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику с целью получения услуги установки имплантата в связи с необходимостью протезирования 34 и 36 зубов нижней челюсти с последующей установкой мостовидного соединения. По окончании лечения Владимир сообщил лечащему врачу о чувстве распирания, болезненности при надкусывании, однако врач это объяснил естественным состоянием после протезирования, но контрольный снимок сделан не был; по прошествии 4 месяцев состоянии ухудшилось, появилось выраженное шатание коронки, в другой клинике истцу сделали КТ снимок и выяснилось, что имплантат 34 зуба установлен вестибулярно, оголен на 4 витка, ему сообщили о необходимости удаления имплантата, снятия конструкции и повторного проведения имплантации.
Обратившись к ответчику, последний сообщил об отсутствии необходимости подобного рода медицинских манипуляций и возможности переустановки той же конструкции с промывкой имплантатов и повторной установкой ее на то же место, от чего истец отказался.
Для проверки доводов истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением экспертизы установлены как дефекты лечебно-диагностического характера, так и дефекты ведения медицинской документации, например, протокол операции имплантации не содержит наименование, объем и дозировку местного анестетика; рекомендации после операции не конкретизированы, не назначена контрольная явка для снятия швов и для второго этапа хирургического лечения (установки формирователей десневой манжеты на имплантаты); отсутствует описание компьютерной томографии врачом-рентгенологом либо их интерпретация стоматологом-хирургом. Рентгенологического исследования в ООО «ИНТАН 8» сделано не было, что следует расценивать как дефект.
По данным представленных медицинских документов у истца каких-либо индивидуальных анатомических особенностей, заболеваний, патологических состояний, могущих осложнить достижение результата имплантационного лечения, не отмечено.
Суд признал договор расторгнутым. Суд взыскал с ООО «ИНТАН 8» в пользу Владимира денежные средства, оплаченные за некачественное лечение 34 зуба, в размере 95 590 руб., неустойку за неисполнение денежного требования в размере 95 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф – 145 590 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #медицина #опсспб
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск СПб ГУП «Горэлектротранс» к Владимиру Боровикову о возмещении убытков.
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 119 356 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 руб. 12 коп.
В обоснование требований истец указал, что 29.12.2022 на территории ОСП «Троллейбусный парк № 1» водитель Боровиков повредил троллейбус. Водитель вину признал, что отражено в заявлении от 09.01.2023.
Директором ОСП «Троллейбусный парк № 1» издан приказ об удержании ущерба с работника. С данным приказом работник был ознакомлен и согласился. 03.03.2023 трудовой договор с работником расторгнут.
Судом установлено, что 29.12.2022 в 21 час. 11 мин. Боровиков в парке, работая на троллейбусе, подтягивал колесо и случайно баллонным ключом ударил борт, в чем вину свою признал, согласился на возмещение ущерба.
Согласно акту осмотра и проверки технического состояния троллейбуса, комиссией установлено, что у троллейбуса разбито стекло, имеются царапины на борту. Стоимость материалов, запасных частей, необходимых для ремонта составила 150 511 руб. 46 коп., стоимость затрат на выполнение работ – 8 961 руб. 18 коп., что подтверждается калькуляцией и ведомостью.
Как усматривается из приказа от 18.01.2023, с работника взыскан ущерб на сумму 159 472 руб. 64 коп., который, в соответствии с личным заявлением работника, подлежит взысканию ежемесячно в размере 10% от суммы ущерба.
Суд отметил, что доказательств умышленного причинения ущерба работником, причинения ущерба в результате административного правонарушения, истцом суду не представлено. С работника уже произведено удержание в сумме 40 116 руб. 13 коп.
Согласно представленной истцом справке, среднемесячный заработок Боровикова составил сумму в размере 87 546 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не имеется, поскольку условиями трудового договора полная материальная ответственность работника не предусмотрена, доказательств умышленного причинения ущерба суду также не представлено и, учитывая, что с Боровикова частично взыскан ущерб в порядке ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40 116 руб. 13 коп., требования СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежат частичному удовлетворению в размере 47 430 руб. 16 коп. (87 546 руб. 29 коп. – 40 116 руб. 13 коп.)
Суд взыскал с Боровикова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» денежные средства в размере 47 430 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 434 руб. 84 коп.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #троллейбус
Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 119 356 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 руб. 12 коп.
В обоснование требований истец указал, что 29.12.2022 на территории ОСП «Троллейбусный парк № 1» водитель Боровиков повредил троллейбус. Водитель вину признал, что отражено в заявлении от 09.01.2023.
Директором ОСП «Троллейбусный парк № 1» издан приказ об удержании ущерба с работника. С данным приказом работник был ознакомлен и согласился. 03.03.2023 трудовой договор с работником расторгнут.
Судом установлено, что 29.12.2022 в 21 час. 11 мин. Боровиков в парке, работая на троллейбусе, подтягивал колесо и случайно баллонным ключом ударил борт, в чем вину свою признал, согласился на возмещение ущерба.
Согласно акту осмотра и проверки технического состояния троллейбуса, комиссией установлено, что у троллейбуса разбито стекло, имеются царапины на борту. Стоимость материалов, запасных частей, необходимых для ремонта составила 150 511 руб. 46 коп., стоимость затрат на выполнение работ – 8 961 руб. 18 коп., что подтверждается калькуляцией и ведомостью.
Как усматривается из приказа от 18.01.2023, с работника взыскан ущерб на сумму 159 472 руб. 64 коп., который, в соответствии с личным заявлением работника, подлежит взысканию ежемесячно в размере 10% от суммы ущерба.
Суд отметил, что доказательств умышленного причинения ущерба работником, причинения ущерба в результате административного правонарушения, истцом суду не представлено. С работника уже произведено удержание в сумме 40 116 руб. 13 коп.
Согласно представленной истцом справке, среднемесячный заработок Боровикова составил сумму в размере 87 546 руб. 29 коп.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не имеется, поскольку условиями трудового договора полная материальная ответственность работника не предусмотрена, доказательств умышленного причинения ущерба суду также не представлено и, учитывая, что с Боровикова частично взыскан ущерб в порядке ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40 116 руб. 13 коп., требования СПб ГУП «Горэлектротранс» подлежат частичному удовлетворению в размере 47 430 руб. 16 коп. (87 546 руб. 29 коп. – 40 116 руб. 13 коп.)
Суд взыскал с Боровикова в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» денежные средства в размере 47 430 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 434 руб. 84 коп.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #возмещениеущерба #троллейбус
Неустойка из будущего
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ксении Булаевой к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Аннинское, г.п. Новоселье в размере 765 149.89 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 30.11.2023 в размере 22 954.50 руб., неустойку по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в размере 50 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Итоги таковы. Коридор: наличие неровностей на полотне натяжного потолка, наличие отклонения поверхности стен от вертикали, наличие зазора между напольным покрытием и дверной коробкой, наличие зазоров смонтированного металлического дверного блока, наличие зазора и уступов в местах стыковки декоративных элементов облицовки более 0.5 мм. Санузел: наличие щелей между стеной и полотном натяжного потолка, загрязнение стен наплывами раствора и мастики, наличие разной ширины швов напольной керамической плитки, наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой (6 плиток), отклонение дверного блока от вертикали. Комната: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного блока к откосу. Кухня: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного и балконного блоков к откосам, наличие щелей между стенами и полотном натяжного потолка. Балкон: зафиксированы зазоры в т-образных соединениях профилей ригеля и стойки витражного остекления.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются строительными.
Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 284 591 руб. 78 коп.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу Булаевой расходы на устранение строительных недостатков в размере 284 591.78 руб., неустойку в размере 284 591.78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» неустойку в размере 1% в день на сумму 284 591.78 руб., начиная с 01 января 2025 года по день исполнения обязательства, с учетом поступающих платежей.
Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #недостаткивновойквартире #возмещениивреда #моральныйвред
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ксении Булаевой к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, г.п. Аннинское, г.п. Новоселье в размере 765 149.89 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 30.11.2023 в размере 22 954.50 руб., неустойку по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в размере 50 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Итоги таковы. Коридор: наличие неровностей на полотне натяжного потолка, наличие отклонения поверхности стен от вертикали, наличие зазора между напольным покрытием и дверной коробкой, наличие зазоров смонтированного металлического дверного блока, наличие зазора и уступов в местах стыковки декоративных элементов облицовки более 0.5 мм. Санузел: наличие щелей между стеной и полотном натяжного потолка, загрязнение стен наплывами раствора и мастики, наличие разной ширины швов напольной керамической плитки, наличие изменения характера звучания (пустот) при простукивании пола, облицованного керамической плиткой (6 плиток), отклонение дверного блока от вертикали. Комната: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного блока к откосу. Кухня: отклонение поверхности стен от вертикали, наличие просвета между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, наличие трещин в примыкании оконного и балконного блоков к откосам, наличие щелей между стенами и полотном натяжного потолка. Балкон: зафиксированы зазоры в т-образных соединениях профилей ригеля и стойки витражного остекления.
Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются строительными.
Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 284 591 руб. 78 коп.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» в пользу Булаевой расходы на устранение строительных недостатков в размере 284 591.78 руб., неустойку в размере 284 591.78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» неустойку в размере 1% в день на сумму 284 591.78 руб., начиная с 01 января 2025 года по день исполнения обязательства, с учетом поступающих платежей.
Суд предоставил ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #недостаткивновойквартире #возмещениивреда #моральныйвред
«... там обучаются одни фашисты и они не заслуживают праздника»
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Панченко к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.
Панченко указал, что работал мастером производственного обучения в СПб ГБПОУ «Лицей сервиса и индустриальных технологий». За отказ выполнить приказ директора от 21.06.2019 о подготовке к участию в празднике и сопровождении выпускников для участия в «Алых парусах» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку обращение в конфликтную комиссию СПб ГБПОУ не повлекло восстановление его нарушенных трудовых прав, Панченко обратился в Комитет по образованию, однако получил ответ, с содержанием которого не согласен. Последующие обращения истца в Комитет по образованию с требованиями о проведении надлежащей проверки не дали желаемого результата, что повлекло для истца длительную стрессовую ситуацию, причинило моральный вред, денежную компенсацию которого истец определил в размере 500 000 рублей.
Представитель Комитета по образованию в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении иска отказать.
Материалами дела установлено, что Панченко не выполнил указание о получении билетов для обучающихся его группы, при этом администрации сообщил, что учащиеся его группы не желают идти на праздник, а самим учащимся сообщил, что билеты для них не дали. Объясняя вышеописанное поведение в присутствии сотрудников, Панченко указал, что «... там обучаются одни фашисты и они, по его мнению, не заслуживают праздника». За данное высказывание в адрес учащихся, а также в связи с нашедшими подтверждение неоднократными жалобами со стороны обучающихся о предвзятом и грубом отношении к ним Панченко подвергнут выговору. Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда от 19.08.2020 по гражданскому делу №2-1142/2020, которым упомянутый приказ признан незаконным и отменен.
До обращения в суд Панченко, с целью отмены приказа, обратился в Комитет по образованию. Истцу был дан ответ, в котором одновременно разъяснено право разрешить возникший с работодателем трудовой спор в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд сказал, что вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, либо снятия дисциплинарной ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя, и возникают только в связи с наличием трудовых отношений. Панченко работником Комитета по образованию не являлся, следовательно, разрешая обращение Панченко в июле – августе 2019 года, Комитет по образованию не вправе был решать вопрос обоснованности/необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, давать указания директору СПб ГБПОУ об отмене приказа о привлечении Панченко к дисциплинарной ответственности.
Суд Панченко отказал.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Панченко к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.
Панченко указал, что работал мастером производственного обучения в СПб ГБПОУ «Лицей сервиса и индустриальных технологий». За отказ выполнить приказ директора от 21.06.2019 о подготовке к участию в празднике и сопровождении выпускников для участия в «Алых парусах» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку обращение в конфликтную комиссию СПб ГБПОУ не повлекло восстановление его нарушенных трудовых прав, Панченко обратился в Комитет по образованию, однако получил ответ, с содержанием которого не согласен. Последующие обращения истца в Комитет по образованию с требованиями о проведении надлежащей проверки не дали желаемого результата, что повлекло для истца длительную стрессовую ситуацию, причинило моральный вред, денежную компенсацию которого истец определил в размере 500 000 рублей.
Представитель Комитета по образованию в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении иска отказать.
Материалами дела установлено, что Панченко не выполнил указание о получении билетов для обучающихся его группы, при этом администрации сообщил, что учащиеся его группы не желают идти на праздник, а самим учащимся сообщил, что билеты для них не дали. Объясняя вышеописанное поведение в присутствии сотрудников, Панченко указал, что «... там обучаются одни фашисты и они, по его мнению, не заслуживают праздника». За данное высказывание в адрес учащихся, а также в связи с нашедшими подтверждение неоднократными жалобами со стороны обучающихся о предвзятом и грубом отношении к ним Панченко подвергнут выговору. Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда от 19.08.2020 по гражданскому делу №2-1142/2020, которым упомянутый приказ признан незаконным и отменен.
До обращения в суд Панченко, с целью отмены приказа, обратился в Комитет по образованию. Истцу был дан ответ, в котором одновременно разъяснено право разрешить возникший с работодателем трудовой спор в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд сказал, что вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, либо снятия дисциплинарной ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя, и возникают только в связи с наличием трудовых отношений. Панченко работником Комитета по образованию не являлся, следовательно, разрешая обращение Панченко в июле – августе 2019 года, Комитет по образованию не вправе был решать вопрос обоснованности/необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, давать указания директору СПб ГБПОУ об отмене приказа о привлечении Панченко к дисциплинарной ответственности.
Суд Панченко отказал.
#октябрьский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред
Суд сказал, что баню надо передвинуть
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кирилла Иванова к Таисии Григорьевой о восстановлении границ земельного участка и переносе бани.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Григорьева является владельцем земельного участка, расположенного в Горелово. Истец владеет соседним земельным участком. Принадлежащий ответчику забор, заступает на участок истца, общая площадь заступа составляет 11.3 кв.м., что свидетельствует о фактическом захвате и нарушает его права, как собственника. Кроме того, баня, имеющаяся на земельном участке ответчика, расположена на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца, то есть с нарушением Правил землепользования и застройки территории.
Нарушение прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика, допустившего наложение забора на территорию земельного участка истца, а также размещение бани без соблюдения установленного отступа от границы земельного участка, подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: заключением кадастрового инженера и фотографиями.
Ответчик в суд не явилась, указанные доказательства не опровергла и не оспорила.
Суд иск удовлетворил и обязал Григорьеву восстановить границу земельного участка и передвинуть баню на расстояние не менее 3 метров от границы.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #баня
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Кирилла Иванова к Таисии Григорьевой о восстановлении границ земельного участка и переносе бани.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Григорьева является владельцем земельного участка, расположенного в Горелово. Истец владеет соседним земельным участком. Принадлежащий ответчику забор, заступает на участок истца, общая площадь заступа составляет 11.3 кв.м., что свидетельствует о фактическом захвате и нарушает его права, как собственника. Кроме того, баня, имеющаяся на земельном участке ответчика, расположена на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца, то есть с нарушением Правил землепользования и застройки территории.
Нарушение прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика, допустившего наложение забора на территорию земельного участка истца, а также размещение бани без соблюдения установленного отступа от границы земельного участка, подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: заключением кадастрового инженера и фотографиями.
Ответчик в суд не явилась, указанные доказательства не опровергла и не оспорила.
Суд иск удовлетворил и обязал Григорьеву восстановить границу земельного участка и передвинуть баню на расстояние не менее 3 метров от границы.
#красносельский_спб #гражданскиедела #опсспб #баня
А вы доверяете вашему клинингу?
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Яковлевой к ИП Юсупову Никите Олеговичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец просила взыскать с ИП Юсупова ущерб за поврежденное имущество в размере 458 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 96 180 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в срок требования потребителя.
В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор оказания клининговых услуг на объекте заказчика в деревне Хиттолово. Цена договора - 43 000 руб. Во исполнение договора сотрудники ИП Юсупова прибыли на объект и произвели генеральную уборку. В результате этой уборки было повреждено имущество истца на сумму в размере 458 000 руб.: варочная газовая панель фирмы MIELE; духовой шкаф фирмы MIELE; раковина фирмы BLANCO; натуральная столешница; стеклянная душевая дверь; хромированный электрический полотенцесушитель.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Позиции по делу не представил, доводы истца не оспорил, как надо было убираться, чтобы испортить технику и мебель, не рассказал.
Суд взыскал с ИП Юсупова Никиты Олеговича в пользу Яковлевой ущерб в размере 458 000 руб., неустойку в размере 32 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 030 руб. и государственную пошлину в размере 8 400.60 руб.
Рисунок: нейросеть.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #клининг #ущерб
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Яковлевой к ИП Юсупову Никите Олеговичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец просила взыскать с ИП Юсупова ущерб за поврежденное имущество в размере 458 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 96 180 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в срок требования потребителя.
В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор оказания клининговых услуг на объекте заказчика в деревне Хиттолово. Цена договора - 43 000 руб. Во исполнение договора сотрудники ИП Юсупова прибыли на объект и произвели генеральную уборку. В результате этой уборки было повреждено имущество истца на сумму в размере 458 000 руб.: варочная газовая панель фирмы MIELE; духовой шкаф фирмы MIELE; раковина фирмы BLANCO; натуральная столешница; стеклянная душевая дверь; хромированный электрический полотенцесушитель.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Позиции по делу не представил, доводы истца не оспорил, как надо было убираться, чтобы испортить технику и мебель, не рассказал.
Суд взыскал с ИП Юсупова Никиты Олеговича в пользу Яковлевой ущерб в размере 458 000 руб., неустойку в размере 32 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 030 руб. и государственную пошлину в размере 8 400.60 руб.
Рисунок: нейросеть.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #клининг #ущерб
Мировой судья судебного участка №18 г. Санкт-Петербурга рассмотрела иск Управления Роспотребнадзора СПб в защиту интересов Ильи Мишина к АО "Панклуб" о защите прав потребителей.
Мишин 13.01.2023 оформил и оплатил сертификат на 5 000 рублей, дающий право на приобретение ювелирных изделий. В период действия сертификата (1 год) Мишин неоднократно предпринимал попытки что-то купить, однако ничего подходящего не нашлось.
09.01.2024 Мишин направил ответчику требование вернуть деньги и 10.01.2024 получил отказ.
Суд указал, что денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, являются предварительной оплатой товаров. Сумма оплаты сертификата фактически является предоплатой или авансом, соответственно, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей". Доводы АО "ПанКлуб" о том, что продажа подарочных карт является опционным договором, основаны на ином толковании норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами опционный договор не заключался, денежные средства за обязанность заключить договор купли-продажи с истцом ответчику не уплачивались.
Суд взыскал с АО "ПанКлуб" в пользу Мишина 5 000 рублей, проценты в 89 рублей 62 копейки, моральный вред в 5 000 рублей, штраф в 5 044 рубля 81 копейку.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #подарочныйсертификат
Мишин 13.01.2023 оформил и оплатил сертификат на 5 000 рублей, дающий право на приобретение ювелирных изделий. В период действия сертификата (1 год) Мишин неоднократно предпринимал попытки что-то купить, однако ничего подходящего не нашлось.
09.01.2024 Мишин направил ответчику требование вернуть деньги и 10.01.2024 получил отказ.
Суд указал, что денежные средства, полученные организацией при реализации сертификатов, являются предварительной оплатой товаров. Сумма оплаты сертификата фактически является предоплатой или авансом, соответственно, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей". Доводы АО "ПанКлуб" о том, что продажа подарочных карт является опционным договором, основаны на ином толковании норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела, между сторонами опционный договор не заключался, денежные средства за обязанность заключить договор купли-продажи с истцом ответчику не уплачивались.
Суд взыскал с АО "ПанКлуб" в пользу Мишина 5 000 рублей, проценты в 89 рублей 62 копейки, моральный вред в 5 000 рублей, штраф в 5 044 рубля 81 копейку.
#мировыесудьи_спб #гражданскиедела #опсспб #ззпп #подарочныйсертификат
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск главы МО Кировского муниципального района ЛО к Андрею Шорникову о расторжении контракта.
Из иска следует, что Шорников в качестве претендента на муниципальную должность должен был представить достоверные сведения о доходах за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и сведения об имуществе по состоянию на 01.11.2021, чего Шорников не сделал. Тем самым, ответчик допустил предоставление недостоверных или неполных сведений, соответственно, не мог быть назначен на муниципальную должность и не может находиться на ней.
Суд иск удовлетворил и расторг контракт от 30.12.2021, заключенный между Шорниковым и главой.
Интересно отметить, что в прошлом году Василеостровский суд уже рассматривал подобный иск, только основания для расторжения контракта были другими. Сейчас первое решение обжалуется уже в кассации (https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=84958876&delo_id=5&new=5&text_number=1).
#василеостровский_спб #гражданскиедела #опсспб #коррупция
Из иска следует, что Шорников в качестве претендента на муниципальную должность должен был представить достоверные сведения о доходах за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и сведения об имуществе по состоянию на 01.11.2021, чего Шорников не сделал. Тем самым, ответчик допустил предоставление недостоверных или неполных сведений, соответственно, не мог быть назначен на муниципальную должность и не может находиться на ней.
Суд иск удовлетворил и расторг контракт от 30.12.2021, заключенный между Шорниковым и главой.
Интересно отметить, что в прошлом году Василеостровский суд уже рассматривал подобный иск, только основания для расторжения контракта были другими. Сейчас первое решение обжалуется уже в кассации (https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=84958876&delo_id=5&new=5&text_number=1).
#василеостровский_спб #гражданскиедела #опсспб #коррупция
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрелиск Ирины Алавердовой к ООО «Божжи Рус» о признании незаконными приказов о наложении взысканий, увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсаций.
19.04.2019 истец была принята на работу продавца-кассира в структурное подразделение «Магазин BOGGI ТРЦ «Галерея» г. Санкт-Петербург».
1. 26.12.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нецензурные выражения в адрес работника магазина П.
Истец утверждала, что П. спровоцировала конфликт.
В судебном заседании была допрошена П., которая показала, что 08.12.2023 истец незадолго до окончания рабочего дня собрала мусор, начала переодеваться, на что свидетель обратила внимание, что рабочий день еще не закончен, истец на это что-то неразборчиво ответила. Затем закончился рабочий день, истец вытащила огромный пакет с мусором, закрыла дверь, что-то сказала в адрес свидетеля, что конкретно свидетель не услышала и пошла за ней, спросила, что истец сказала и в ответ услышала ненормативную лексику. На вопрос суда свидетель подтвердила, что событие данное было, но по окончании рабочего времени.
2. 26.01.2024 Алавердова была привлечена к ответственности в виде выговора за незнание и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно невыявление фактов расхождения в количестве единиц по пуловерам и сорочкам, нерациональное использование рабочего времени.
Как указал ответчик, 02.01.2024 истцу была поставлена задача по принятию на склад магазина поставки в количестве 41 коробки, сверки содержимого коробок с документами. При проведении проверки управляющим были выявлены расхождения. В объяснительной истец указала, что 1.5 часа ждала кого-то для помощи, так как коробки были тяжелыми и их необходимо было спустить с высоты, одна позиция (пуловер) отсутствовала в поставке, ряд товаров, в случае если имеются расхождения, можно проверить повторно; процесс приемки она закончила в 22.00.
В материалы дела представлено задание на приемку товаров, по мнению суда, достаточно объемное, однако, какие-либо критерии, сколько приемка подобного количества товаров должна занимать времени у сотрудника, отсутствует. В связи с изложенным говорить о нерациональном использовании рабочего времени, по мнению суда, не представляется возможным.
Кроме того, должностной инструкцией продавца-кассира определено, что сотрудник занимается обслуживанием покупателей в торговом зале. Таким образом, довод истца, что ей было поручено задание по приемке товаров на склад, которое в ее должностные обязанности не входит, суд посчитал заслуживающим внимания.
3. 01.02.2024 истец была привлечена к ответственности в виде выговора за несоблюдение правил продажи товара, комплектности товара, нанесению ущерба в размере 17 150 рублей. Представлена служебная записка, согласно которой выявлена коробка, в которой находилось два кроссовка на левую ногу и разных размеров, а на электронную почту магазина поступило письмо покупателя из ОАЭ, который указал, что в магазине ему упаковали два кроссовка разных размеров на правую ногу. У истца запросили объяснения, девушка не смогла пояснить как такое произошло. Созданная комиссия решила, что виновата истец. Как результат: выговор и взыскание 17 150 рублей. В материалы дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, порядок освобождения членов коллектива (за исключением Алавердовой) от материальной ответственности, работодателем нарушен.
02.02.2024 истец была уволена.
Суд признал все приказы незаконными и восстановил Алавердову в должности.
Суд взыскал с ООО «Божжи Рус» в пользу Алавердовой заработную плату за время вынужденного прогула - 550 852 руб. 85 коп., необоснованно удержанную заработную плату - 17 150 руб., компенсацию за задержку выплаты в 2 268 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., в возмещение судебных расходов - 252 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовыеправа #незаконноеувольнение
19.04.2019 истец была принята на работу продавца-кассира в структурное подразделение «Магазин BOGGI ТРЦ «Галерея» г. Санкт-Петербург».
1. 26.12.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нецензурные выражения в адрес работника магазина П.
Истец утверждала, что П. спровоцировала конфликт.
В судебном заседании была допрошена П., которая показала, что 08.12.2023 истец незадолго до окончания рабочего дня собрала мусор, начала переодеваться, на что свидетель обратила внимание, что рабочий день еще не закончен, истец на это что-то неразборчиво ответила. Затем закончился рабочий день, истец вытащила огромный пакет с мусором, закрыла дверь, что-то сказала в адрес свидетеля, что конкретно свидетель не услышала и пошла за ней, спросила, что истец сказала и в ответ услышала ненормативную лексику. На вопрос суда свидетель подтвердила, что событие данное было, но по окончании рабочего времени.
2. 26.01.2024 Алавердова была привлечена к ответственности в виде выговора за незнание и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно невыявление фактов расхождения в количестве единиц по пуловерам и сорочкам, нерациональное использование рабочего времени.
Как указал ответчик, 02.01.2024 истцу была поставлена задача по принятию на склад магазина поставки в количестве 41 коробки, сверки содержимого коробок с документами. При проведении проверки управляющим были выявлены расхождения. В объяснительной истец указала, что 1.5 часа ждала кого-то для помощи, так как коробки были тяжелыми и их необходимо было спустить с высоты, одна позиция (пуловер) отсутствовала в поставке, ряд товаров, в случае если имеются расхождения, можно проверить повторно; процесс приемки она закончила в 22.00.
В материалы дела представлено задание на приемку товаров, по мнению суда, достаточно объемное, однако, какие-либо критерии, сколько приемка подобного количества товаров должна занимать времени у сотрудника, отсутствует. В связи с изложенным говорить о нерациональном использовании рабочего времени, по мнению суда, не представляется возможным.
Кроме того, должностной инструкцией продавца-кассира определено, что сотрудник занимается обслуживанием покупателей в торговом зале. Таким образом, довод истца, что ей было поручено задание по приемке товаров на склад, которое в ее должностные обязанности не входит, суд посчитал заслуживающим внимания.
3. 01.02.2024 истец была привлечена к ответственности в виде выговора за несоблюдение правил продажи товара, комплектности товара, нанесению ущерба в размере 17 150 рублей. Представлена служебная записка, согласно которой выявлена коробка, в которой находилось два кроссовка на левую ногу и разных размеров, а на электронную почту магазина поступило письмо покупателя из ОАЭ, который указал, что в магазине ему упаковали два кроссовка разных размеров на правую ногу. У истца запросили объяснения, девушка не смогла пояснить как такое произошло. Созданная комиссия решила, что виновата истец. Как результат: выговор и взыскание 17 150 рублей. В материалы дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, порядок освобождения членов коллектива (за исключением Алавердовой) от материальной ответственности, работодателем нарушен.
02.02.2024 истец была уволена.
Суд признал все приказы незаконными и восстановил Алавердову в должности.
Суд взыскал с ООО «Божжи Рус» в пользу Алавердовой заработную плату за время вынужденного прогула - 550 852 руб. 85 коп., необоснованно удержанную заработную плату - 17 150 руб., компенсацию за задержку выплаты в 2 268 руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., в возмещение судебных расходов - 252 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #трудовыеправа #незаконноеувольнение
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску прокурора, предъявленному в защиту интересов Екатерины Бишард, к ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», Екатерине Ворониной о взыскании компенсации морального вреда.
06.10.2021 около 10 час. 45 мин. Сидякин, управляя автомобилем «Киа Рио», принадлежащим Ворониной, осуществляя перевозку Бишард и Ф., остановился на территории парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная у д. 32. Однако, не убедившись в высадке пассажиров, Сидякин продолжил движение с открытой дверью, в результате чего совершил наезд на Бишард, которая выходила из салона через заднюю левую дверь, но выйти не успела. В результате ДТП здоровью Бишард причинен тяжкий вред.
Представитель ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» в судебном заседании требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Сидякин не является сотрудником ООО «ТАКС-ОН. Служба такси». Фактически Сидякин получал заказы на перевозку пассажиров, а также выплачивал ответчику вознаграждение за пользование его услугами.
Приговором Калининского районного суда Сидякин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1.5 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1.5 года. Из пояснений Сидякина, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что он работал водителем в ООО «ТАКС-ОН».
Доводы представителя ответчика о том, что Сидякин не являлся работником ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», суд не принял во внимание. Действительно, сведения о застрахованных лицах ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» не содержат записи о Сидякине, штатное расписание указывает, что численность работников данной организации – 2 человека: генеральный директор и ведущий специалист по работе с внешними клиентами. Вместе с тем, ненадлежащее оформление трудовых отношений с Сидякиным не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца. При заказе такси через приложение «Яндекс.Такси» Бишард пришло уведомление, что поездка состоится на автомобиле «Киа Рио», водитель – Сидякин Анатолий Викторович, перевозчик – ООО «ТАКС-ОН. Служба такси».
Бишард, как потребитель, получив уведомление о перевозчике, не обязана выяснять кто и на каком основании управляет транспортным средством, на котором осуществляется перевозка.
Суд взыскал с ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» в пользу Бишард компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
#калининский_спб #опсспб #гражданскиедела #моральныйвред #дтп #тс
06.10.2021 около 10 час. 45 мин. Сидякин, управляя автомобилем «Киа Рио», принадлежащим Ворониной, осуществляя перевозку Бишард и Ф., остановился на территории парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная у д. 32. Однако, не убедившись в высадке пассажиров, Сидякин продолжил движение с открытой дверью, в результате чего совершил наезд на Бишард, которая выходила из салона через заднюю левую дверь, но выйти не успела. В результате ДТП здоровью Бишард причинен тяжкий вред.
Представитель ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» в судебном заседании требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Сидякин не является сотрудником ООО «ТАКС-ОН. Служба такси». Фактически Сидякин получал заказы на перевозку пассажиров, а также выплачивал ответчику вознаграждение за пользование его услугами.
Приговором Калининского районного суда Сидякин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1.5 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1.5 года. Из пояснений Сидякина, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что он работал водителем в ООО «ТАКС-ОН».
Доводы представителя ответчика о том, что Сидякин не являлся работником ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», суд не принял во внимание. Действительно, сведения о застрахованных лицах ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» не содержат записи о Сидякине, штатное расписание указывает, что численность работников данной организации – 2 человека: генеральный директор и ведущий специалист по работе с внешними клиентами. Вместе с тем, ненадлежащее оформление трудовых отношений с Сидякиным не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца. При заказе такси через приложение «Яндекс.Такси» Бишард пришло уведомление, что поездка состоится на автомобиле «Киа Рио», водитель – Сидякин Анатолий Викторович, перевозчик – ООО «ТАКС-ОН. Служба такси».
Бишард, как потребитель, получив уведомление о перевозчике, не обязана выяснять кто и на каком основании управляет транспортным средством, на котором осуществляется перевозка.
Суд взыскал с ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» в пользу Бишард компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
#калининский_спб #опсспб #гражданскиедела #моральныйвред #дтп #тс
Кусты надо выкопать
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ООО «Эквида-Сервис» к Александру Титову об обязании совершить определенные действия.
Истец просил обязать Титова произвести вырубку и корчевание насаждений (кустарников) на земельном участке общего пользования собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 3, корп. 2, стр. 1 с восстановлением земляного покрытия и уничтоженного газонного покрытия, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения в указанном доме, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. При проведении осмотра 19.10.2023 истцом были выявлены нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, осмотром установлено, что ответчик произвел самовольную посадку кустов без разрешительной документации.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал то обстоятельство, что насаждения (кустарники) на земельном участке общего пользования собственников многоквартирного дома были размещены им, однако указал, что данные действия произвел с согласия управляющего жилого комплекса.
Суд установил, что 20.10.2023 истец направил в адрес ответчика предписание о предоставлении документов о согласовании изменения части благоустройства МКД или произвести вырубку и корчевание насаждений (кустарников) на земельном участке общего пользования с восстановлением земляного покрытия и уничтоженного газонного покрытия.
В ответе на данное предписание от 15.11.2023 ответчик указал на отсутствие оснований для вырубки кустарников, а также указал, что произвел их посадку с согласия управляющего жилого комплекса Михайлов В.С.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Михайлов В.С. пояснил, что такого согласия ответчику не давал. Оснований не доверять показаниям свидетеля нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо доказательств в опровержение показаний свидетеля не представлено, доказательств письменного согласования своих действий ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд отметил, что применительно к данным правоотношениям сторон, ответчик обязан реализовывать гражданские права с учетом прав и законных интересов остальных сособственников долевого имущества.
Также суд обратил внимание, что на месте размещения кустарников газонное покрытие отсутствовало, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению газонного покрытия нет.
Суд обязал Титова в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести вырубку и корчевание размещенных им насаждений (кустарников) на земельном участке общего пользования собственников многоквартирного дома с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Также, суд взыскал с Титова в пользу ООО «Эквида-Сервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #кусты
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск ООО «Эквида-Сервис» к Александру Титову об обязании совершить определенные действия.
Истец просил обязать Титова произвести вырубку и корчевание насаждений (кустарников) на земельном участке общего пользования собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 3, корп. 2, стр. 1 с восстановлением земляного покрытия и уничтоженного газонного покрытия, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником жилого помещения в указанном доме, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. При проведении осмотра 19.10.2023 истцом были выявлены нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, осмотром установлено, что ответчик произвел самовольную посадку кустов без разрешительной документации.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал то обстоятельство, что насаждения (кустарники) на земельном участке общего пользования собственников многоквартирного дома были размещены им, однако указал, что данные действия произвел с согласия управляющего жилого комплекса.
Суд установил, что 20.10.2023 истец направил в адрес ответчика предписание о предоставлении документов о согласовании изменения части благоустройства МКД или произвести вырубку и корчевание насаждений (кустарников) на земельном участке общего пользования с восстановлением земляного покрытия и уничтоженного газонного покрытия.
В ответе на данное предписание от 15.11.2023 ответчик указал на отсутствие оснований для вырубки кустарников, а также указал, что произвел их посадку с согласия управляющего жилого комплекса Михайлов В.С.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Михайлов В.С. пояснил, что такого согласия ответчику не давал. Оснований не доверять показаниям свидетеля нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо доказательств в опровержение показаний свидетеля не представлено, доказательств письменного согласования своих действий ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд отметил, что применительно к данным правоотношениям сторон, ответчик обязан реализовывать гражданские права с учетом прав и законных интересов остальных сособственников долевого имущества.
Также суд обратил внимание, что на месте размещения кустарников газонное покрытие отсутствовало, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению газонного покрытия нет.
Суд обязал Титова в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести вырубку и корчевание размещенных им насаждений (кустарников) на земельном участке общего пользования собственников многоквартирного дома с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Также, суд взыскал с Титова в пользу ООО «Эквида-Сервис» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #кусты