#вероятности #байесианство #принятиерешений #рациональность #интеграция
На курсах/воркшопах/тренингах я всем рассказываю, что мы можем оценивать вероятность не только через гугл или заранее известное четкое распределение. Мы постоянно оцениваем их интуитивно, извлекаем из всего прошлого опыта (в этом процессе, конечно, много багов, которые мы потом отдельно чиним). Читатель — участник одного из курсов, соответственно, в контексте вышеизложенного пишет:
...в рамках темы оценки вероятности (от балды, от удивления, от денежной ставки) есть тема о том что потом с этими вероятностями делать (когда ты уже их оценил):
- делай как говорит разум (доминирующий осознанный мотив)
- делай как говорит сердце (неосознанный мотив)
- из двух решений выбирай менее желаемое (подавление доминирующего неосознанного мотива)
- брось монету и если не доволен результатом броска, брось ее еще раз (предпочтительный неосознанный мотив)
- делай то, что тебе наиболее сложно (мотив наибыстрейшего развития)
- делай то, что авторитеты говорят (социальная экспертиза)
Есть ли очевидная связь процедурная между оценкой вероятности и принятием решения? Есть ли наиболее эффективный подход к вопросу выбора (тот который дает лучший результат в общем случае)? И есть ли вообще этот общий случай? Что ты действительно используешь в реальной жизни?
Мне очень понравилось, что уже приведена какая-то классификация мотивов, пусть не исчерпывающая, но.
Я не хочу приводить исчерпывающаю классификацию мотивов, потому что у меня жизнь раньше закончится, а вот ответить на каждый пункт и вывести заключение, которое будет отвечать на вопрос, выделенный жирным — кажется хорошей идеей.
- делай, как говорит разум — мой фаворит, разумеется. Но я предполагаю, что Читатель имел в виду "делай как говорит разум, не учитывая эмоции". Это плохо очевидным образом, можно взорваться, если постоянно подавлять эмоции — грустить, ходить к доктору, есть таблеточки, портить жизнь окружающим.
- делай, как говорит сердце — "сделай как будет приятнее в краткосрочной перспективе, не учитывая все остальное". Не очень хороший вариант, потому что получается, что ты совсем не ценишь будущего себя, которому потом разгребать последствия.
- выбирай менее желаемое — попытка сделать 1, потому что набил шишек об 2. Очень плохо, ни туда ни сюда. Эвристика так себе.
- брось монету и пойми чего хотел — это попытка решить на основании только априорной вероятности (в нашей байесианской схеме), довольно хорошая идея, если свидетельство, которое получил (и после которого пришлось принимать решение) — не очень значимое, или если учет свидетельств отработан настолько хорошо, что происходит прямо быстро.
Дальше есть два варианта, которые не в классификации выше, а совершенно другие:
- делай то, что наиболее сложно (и почему-то речь про развитие!). То, что нечто наиболее сложно, друзья, это не маркер развития. Развитие — это то, что на границе сложности и в ту сторону, в которую собирался развиваться. А просто "наиболее сложно" и куда попало — ну такое. Может это вообще чья-то, извините, манипулятивная риторика вообще. Я бы не стала.
- авторитеты — хорошая эвристика, когда окружил себя правильными авторитетами и четко определил область действия экспертизы каждого из них. Если нет, то плохая.
Итак, отвечая на первоначальные вопросы:
Связь есть. Только нужно проделать оценку вероятности до конца, а не взять клочок откуда попало :) То есть:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
В реальной жизни я делаю так, только прикидками, если ситуация не очень важная.
На курсах/воркшопах/тренингах я всем рассказываю, что мы можем оценивать вероятность не только через гугл или заранее известное четкое распределение. Мы постоянно оцениваем их интуитивно, извлекаем из всего прошлого опыта (в этом процессе, конечно, много багов, которые мы потом отдельно чиним). Читатель — участник одного из курсов, соответственно, в контексте вышеизложенного пишет:
...в рамках темы оценки вероятности (от балды, от удивления, от денежной ставки) есть тема о том что потом с этими вероятностями делать (когда ты уже их оценил):
- делай как говорит разум (доминирующий осознанный мотив)
- делай как говорит сердце (неосознанный мотив)
- из двух решений выбирай менее желаемое (подавление доминирующего неосознанного мотива)
- брось монету и если не доволен результатом броска, брось ее еще раз (предпочтительный неосознанный мотив)
- делай то, что тебе наиболее сложно (мотив наибыстрейшего развития)
- делай то, что авторитеты говорят (социальная экспертиза)
Есть ли очевидная связь процедурная между оценкой вероятности и принятием решения? Есть ли наиболее эффективный подход к вопросу выбора (тот который дает лучший результат в общем случае)? И есть ли вообще этот общий случай? Что ты действительно используешь в реальной жизни?
Мне очень понравилось, что уже приведена какая-то классификация мотивов, пусть не исчерпывающая, но.
Я не хочу приводить исчерпывающаю классификацию мотивов, потому что у меня жизнь раньше закончится, а вот ответить на каждый пункт и вывести заключение, которое будет отвечать на вопрос, выделенный жирным — кажется хорошей идеей.
- делай, как говорит разум — мой фаворит, разумеется. Но я предполагаю, что Читатель имел в виду "делай как говорит разум, не учитывая эмоции". Это плохо очевидным образом, можно взорваться, если постоянно подавлять эмоции — грустить, ходить к доктору, есть таблеточки, портить жизнь окружающим.
- делай, как говорит сердце — "сделай как будет приятнее в краткосрочной перспективе, не учитывая все остальное". Не очень хороший вариант, потому что получается, что ты совсем не ценишь будущего себя, которому потом разгребать последствия.
- выбирай менее желаемое — попытка сделать 1, потому что набил шишек об 2. Очень плохо, ни туда ни сюда. Эвристика так себе.
- брось монету и пойми чего хотел — это попытка решить на основании только априорной вероятности (в нашей байесианской схеме), довольно хорошая идея, если свидетельство, которое получил (и после которого пришлось принимать решение) — не очень значимое, или если учет свидетельств отработан настолько хорошо, что происходит прямо быстро.
Дальше есть два варианта, которые не в классификации выше, а совершенно другие:
- делай то, что наиболее сложно (и почему-то речь про развитие!). То, что нечто наиболее сложно, друзья, это не маркер развития. Развитие — это то, что на границе сложности и в ту сторону, в которую собирался развиваться. А просто "наиболее сложно" и куда попало — ну такое. Может это вообще чья-то, извините, манипулятивная риторика вообще. Я бы не стала.
- авторитеты — хорошая эвристика, когда окружил себя правильными авторитетами и четко определил область действия экспертизы каждого из них. Если нет, то плохая.
Итак, отвечая на первоначальные вопросы:
Связь есть. Только нужно проделать оценку вероятности до конца, а не взять клочок откуда попало :) То есть:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
В реальной жизни я делаю так, только прикидками, если ситуация не очень важная.
#рациональностьдляначинающих #рациональность #определения #принятиерешений
Я начинаю выпуск рубрики «рациональность для начинающих». Ищите по соответствующему хэштегу. Тут будет 12 статей, все пронумерованы (пока так планирую, но я ж эджайл, все может поменяться).
1. Что такое рациональность? Зачем она нужна в нашем варианте? Как отличить рациональный поступок от нерационального.
Рациональность — это способность принимать хорошие решения. Что такое «хорошие» решения? Которые ведут вас к вашей цели самым дешевым (наименее затратным) способом. Мы говорим про какое-то решение, что оно было рациональным, если последствия, которые получил человек, его удовлетворили. Особенно круто, когда он даже смог предсказать, как именно они его удовлетворят.
Для того чтобы этому (бесспорно полезному) навыку научиться, нужно (1) хорошо пердставлять себе, как устроен мир и уметь прогнозировать с достаточной точностью (или, как мы говорим, владеть эпистемической рациональностью), и (2) уметь полученное понимание трансформировать в конкретные практики, которые мы сможем инструментально применять (или, как мы говорим, владеть инструментальной рациональностью).
Рациональность — не свойство вещи, человека, поступка. Мы говорим о том, что поступок рационален (ведет к цели наименее затратным способом), только когда знаем контекст: цель, начальные условия, окружение. Мы говорим, что человек рационален (вообще не рекомендую так говорить, но если приходится..), когда он (вроде как) много и часто принимает хорошие решение. И мы вообще не говорим о рациональности вещей или феноменов.
Напоследок, о Главном Мифе. Мы не назовем рациональным решение, которое принято без учета неизбежного влияния эмоциональных факторов. Оно будет плохо работать, потому что не строится на реальности (страдает эпистемическая рациональность). И мы не назовем рациональным действие, которое было бы неплохо совершить, но это невозможно в текущих обстоятельствах: оно не приведет нас к цели (страдает инструментальная рациональность).
Я начинаю выпуск рубрики «рациональность для начинающих». Ищите по соответствующему хэштегу. Тут будет 12 статей, все пронумерованы (пока так планирую, но я ж эджайл, все может поменяться).
1. Что такое рациональность? Зачем она нужна в нашем варианте? Как отличить рациональный поступок от нерационального.
Рациональность — это способность принимать хорошие решения. Что такое «хорошие» решения? Которые ведут вас к вашей цели самым дешевым (наименее затратным) способом. Мы говорим про какое-то решение, что оно было рациональным, если последствия, которые получил человек, его удовлетворили. Особенно круто, когда он даже смог предсказать, как именно они его удовлетворят.
Для того чтобы этому (бесспорно полезному) навыку научиться, нужно (1) хорошо пердставлять себе, как устроен мир и уметь прогнозировать с достаточной точностью (или, как мы говорим, владеть эпистемической рациональностью), и (2) уметь полученное понимание трансформировать в конкретные практики, которые мы сможем инструментально применять (или, как мы говорим, владеть инструментальной рациональностью).
Рациональность — не свойство вещи, человека, поступка. Мы говорим о том, что поступок рационален (ведет к цели наименее затратным способом), только когда знаем контекст: цель, начальные условия, окружение. Мы говорим, что человек рационален (вообще не рекомендую так говорить, но если приходится..), когда он (вроде как) много и часто принимает хорошие решение. И мы вообще не говорим о рациональности вещей или феноменов.
Напоследок, о Главном Мифе. Мы не назовем рациональным решение, которое принято без учета неизбежного влияния эмоциональных факторов. Оно будет плохо работать, потому что не строится на реальности (страдает эпистемическая рациональность). И мы не назовем рациональным действие, которое было бы неплохо совершить, но это невозможно в текущих обстоятельствах: оно не приведет нас к цели (страдает инструментальная рациональность).
#рациональностьдляначинающих #рациональность #определения #принятиерешений #агентность #героическаяответственность
2. Что такое агентность и какое она имеет отношение к рациональности? Героическая ответственность и забота о себе.
Агентность — это почти то же самое, что целеустремленность. Мы говорим про кого-то, что она агентна, когда она четко понимает, куда и зачем идет, имеет много осознанности и контроля над ситуацией. Кроме того, агентность включает в себя моменты саморегуляции. Кому больше нравится отсылка к классике, агентность — ницшеанская «воля к власти».
С одной стороны, агентность — хорошо. То, что мы называем «героической ответственностью», когда вы настолько важным считаете нечто, что собираетесь тащить это нечто до упора. Мы привыкли уважать и ценить агентных людей, потому что на них можно положиться, они активны, они берут ответственность.
С другой стороны, если не сопровождать агентность пониманием идеи личных границ, то она легко превращается в насилие, к сожалению. Кроме того, если агентная персона не очень хорошо знает пределы собственных сил, то она героически ломается под гнетом этой самой ответственности. Это может выглядеть захватывающе и романтично, но я такое не люблю, это непродуктивно и вообще лишнее.
Баланс между «я сделала, что могла, пусть оно теперь хоть синим пламенем горит» и «я буду ломать все на своем пути, включая других людей и хорошие вещи» найти трудно, но можно. Одно из решений лежит в области встроенного консеквенциализма (ориентироваться в действиях, думая об их последствиях, а не мотивах).
Если людей (включая себя) все время заставлять, то они начинают плохо жить, плохо работать, и в конце концов ломаются. Если агентная персона одна, то она в результате имеет максимум власти, но и ВСЮ работу.
Мы такого обычно не хотим, поэтому стараемся с помощью инструментов прикладной рациональности проводить аккуратные разграничения между своей и чужой ответственностью, а также консистентно и правильно выбирать себе цели.
2. Что такое агентность и какое она имеет отношение к рациональности? Героическая ответственность и забота о себе.
Агентность — это почти то же самое, что целеустремленность. Мы говорим про кого-то, что она агентна, когда она четко понимает, куда и зачем идет, имеет много осознанности и контроля над ситуацией. Кроме того, агентность включает в себя моменты саморегуляции. Кому больше нравится отсылка к классике, агентность — ницшеанская «воля к власти».
С одной стороны, агентность — хорошо. То, что мы называем «героической ответственностью», когда вы настолько важным считаете нечто, что собираетесь тащить это нечто до упора. Мы привыкли уважать и ценить агентных людей, потому что на них можно положиться, они активны, они берут ответственность.
С другой стороны, если не сопровождать агентность пониманием идеи личных границ, то она легко превращается в насилие, к сожалению. Кроме того, если агентная персона не очень хорошо знает пределы собственных сил, то она героически ломается под гнетом этой самой ответственности. Это может выглядеть захватывающе и романтично, но я такое не люблю, это непродуктивно и вообще лишнее.
Баланс между «я сделала, что могла, пусть оно теперь хоть синим пламенем горит» и «я буду ломать все на своем пути, включая других людей и хорошие вещи» найти трудно, но можно. Одно из решений лежит в области встроенного консеквенциализма (ориентироваться в действиях, думая об их последствиях, а не мотивах).
Если людей (включая себя) все время заставлять, то они начинают плохо жить, плохо работать, и в конце концов ломаются. Если агентная персона одна, то она в результате имеет максимум власти, но и ВСЮ работу.
Мы такого обычно не хотим, поэтому стараемся с помощью инструментов прикладной рациональности проводить аккуратные разграничения между своей и чужой ответственностью, а также консистентно и правильно выбирать себе цели.
Я тут все время пишу про принятие решений, а многим, как я знаю, неочевидно, где чья область принятия решений в общении между людьми. Поэтому сегодня — несколько эвристик про то, кто что решает.
#убеждения #границы #эмоции #принятиерешений #коммуникация
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Я отвечаю за то, чтобы мои убеждения соответствовали реальности так, чтобы мне было удобно в этой реальности жить, а вы, соответственно, ну вы поняли.
Если вот так записать, вроде кажется очевидным, даже тривиальным. Но слишком часто в культуре встречается закрепление обратного и слишком часто люди то берут на себя чужую ответственность, то перекладывают на кого-то свою.
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои
К нам из окружающего мира постоянно прилетают всякие входящие: тексты, голоса других людей, визуальный поток, запахи, ощущения там всякие первичные. Что именно мы будем с этим делать и как мы будем реагировать — полностью наша ответственность.
Да, во многих случаях у нас есть закрепленные реакции, которые довольно трудно изменить. Но почти всегда возможно. И уж точно мы не можем требовать от других, чтобы они делали или не делали что-то исключительно потому, что это вызыват у нас нежелательную реакцию. Заметьте, я говорю, что не можем требовать, вежливо просить-то мы всегда можем. Просьба отличается от требования тем, что в ситуации просьбы мы готовы принять отказ. Для просьб поменять поведение у нас даже схема классная есть (предложенная Розенбергом): (1) Выскажите наблюдение; (2) Выскажите свои эмоции по этому поводу; (3) Расскажите о своей потребности; (4) Сделайте запрос. Там много подводных камней, конечно. Но по большей части нужно усвоить эту схему как способ проводить границу между своей зоной ответственности и чужой.
И, разумееется, если кто-то не соблюдает эти границы по отншению к вам, то вы имеете полное право сказать «дружище, ты сам отвечаешь за свои эмоции» и отойти до момента осознания.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Это простая эвристика, которая говорит, что сколько бы у вас не было советчиков, принимаете решение про ваше поведение только вы сами, и последствия потом тоже только ваши. Так же и про других.
Я отвечаю за соответствие моих убеждений реальности.
Вот тут ситуация, знакомая великому числу воинов истины (лучше англ.): я встретила человека с неверными на мой взгляд убеждениями, так давайте же я буду задалбывать его своим великолепным мнением везде и всюду. Во-первых, если у вас несогласие про предпочтения, а не про факты (тут подробнее), то прям вот оставьте человека в покое. Во-вторых, даже если у вас несогласие про факты, насколько вы уверены, что ваш способ убеждать — эффективен, и не подменяется ли благая цель позаботиться о будущем человечества целью доказать человеку, что он идиот? Положительный пример — уличные эпистемологи (ссылку на которых я недавно постила) стремятся убеждать эффективно. И в начале (по крайней мере на знаменитых видяшках) они всегда спрашивают, хочет ли человек поговорить.
Но что же делать с важными людьми, которые разделают фактически неверные убеждения и поэтому их жизнь не так хороша, как могла бы быть? Я бы сказала, что наша (ваша) миссия — предоставить им доступ к информации, а дальше —ну вы поняли — это их ответственность: взять информацию или не брать; и ваша ответственность: как именно обрабатывать ваши ощущения по этому поводу.
#убеждения #границы #эмоции #принятиерешений #коммуникация
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Я отвечаю за то, чтобы мои убеждения соответствовали реальности так, чтобы мне было удобно в этой реальности жить, а вы, соответственно, ну вы поняли.
Если вот так записать, вроде кажется очевидным, даже тривиальным. Но слишком часто в культуре встречается закрепление обратного и слишком часто люди то берут на себя чужую ответственность, то перекладывают на кого-то свою.
Я отвечаю за свои эмоции, а вы за свои
К нам из окружающего мира постоянно прилетают всякие входящие: тексты, голоса других людей, визуальный поток, запахи, ощущения там всякие первичные. Что именно мы будем с этим делать и как мы будем реагировать — полностью наша ответственность.
Да, во многих случаях у нас есть закрепленные реакции, которые довольно трудно изменить. Но почти всегда возможно. И уж точно мы не можем требовать от других, чтобы они делали или не делали что-то исключительно потому, что это вызыват у нас нежелательную реакцию. Заметьте, я говорю, что не можем требовать, вежливо просить-то мы всегда можем. Просьба отличается от требования тем, что в ситуации просьбы мы готовы принять отказ. Для просьб поменять поведение у нас даже схема классная есть (предложенная Розенбергом): (1) Выскажите наблюдение; (2) Выскажите свои эмоции по этому поводу; (3) Расскажите о своей потребности; (4) Сделайте запрос. Там много подводных камней, конечно. Но по большей части нужно усвоить эту схему как способ проводить границу между своей зоной ответственности и чужой.
И, разумееется, если кто-то не соблюдает эти границы по отншению к вам, то вы имеете полное право сказать «дружище, ты сам отвечаешь за свои эмоции» и отойти до момента осознания.
Я отвечаю за то, что мне делать, а вы за то, что вам делать.
Это простая эвристика, которая говорит, что сколько бы у вас не было советчиков, принимаете решение про ваше поведение только вы сами, и последствия потом тоже только ваши. Так же и про других.
Я отвечаю за соответствие моих убеждений реальности.
Вот тут ситуация, знакомая великому числу воинов истины (лучше англ.): я встретила человека с неверными на мой взгляд убеждениями, так давайте же я буду задалбывать его своим великолепным мнением везде и всюду. Во-первых, если у вас несогласие про предпочтения, а не про факты (тут подробнее), то прям вот оставьте человека в покое. Во-вторых, даже если у вас несогласие про факты, насколько вы уверены, что ваш способ убеждать — эффективен, и не подменяется ли благая цель позаботиться о будущем человечества целью доказать человеку, что он идиот? Положительный пример — уличные эпистемологи (ссылку на которых я недавно постила) стремятся убеждать эффективно. И в начале (по крайней мере на знаменитых видяшках) они всегда спрашивают, хочет ли человек поговорить.
Но что же делать с важными людьми, которые разделают фактически неверные убеждения и поэтому их жизнь не так хороша, как могла бы быть? Я бы сказала, что наша (ваша) миссия — предоставить им доступ к информации, а дальше —ну вы поняли — это их ответственность: взять информацию или не брать; и ваша ответственность: как именно обрабатывать ваши ощущения по этому поводу.
#принятиерешений #интеграция #убеждения #ценности #потребности
Какое-то время назад я писала пост про то, как проделать оценку вероятности, чтобы не налажать с выбором. Алгоритм начинался довольно издалека.
Напоминаю:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
Меня попросили раскрыть каждый пункт, это показалось мне хорошей идеей. Самый последний пункт — тривиальный, поэтому думаю написать четыре поста.
1/4
Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!)
Непростая задача, потому что куча способов все провалить, но давайте хотя бы посмотрим на основную схему.
В целом у людей есть несколько базовых потребностей, которые нужно удовлетворять. Ну, все знают: еда, сон, безопасность...
Люди умеют удовлетворять их очень разными способами, прямыми, косвенными и даже неосознанными. Одно действие может удовлетворять несколько потребностей (в разной степени), и набор потребностей, которые связаны с действием, может вообще полностью отличаться у разных людей. Более того, базовые потребности порождают не очень базовые, типа социальных потребностей, вторичных потребностей про обеспечение еды и безопасности на будущее и так далее.
А еще то, какие мы имеем и формулируем предпочтения (какой выбор совершаем в каждой ситуации), зависит не только от набора потребностей, которые плохо удовлетворяются в данный момент, но и от того, какие у нас есть убеждения про то, что именно способно наши потребности заполнить и насколько хорошо. Мы иногда в этом ошибаемся, а иногда даже сильно: думаем, что некое действие заполнит потребность очень хорошо, а оно вообще не заполняет или заполняет плохо. Это значит, что убеждение было неверное. Допустим, вы хотите отдохнуть и идете в клуб, а возвращаетесь еще более уставшим.
Иногда бывает, что мы хотим заполнить две разные потребности, а действия, которые мы можем придумать, как оказывается, блокируют заполнение для одной из них. Тогда мы говорим, что это противоречие или внутренний конфликт. Например, когда вы хотите работать полный день на работе, чтобы были деньги, и при этом очень много развиваться как свободный гончар.
Иногда сейчас мы хотим одного, а в более долгосрочной перспективе хотим другого. Это значит, что мы неправильно шагнули от базовой потребности к конкретному способу эту потребность заполнять. Это если вы хотите хороший режим потом, а прочитать вот эту очень интересную статью — прямо сейчас.
Что делать?
1. Определиться, откуда конфликт: неверные убеждения, плохо подобранные действия, рассинхрон разных горизонтов?
2. Неверные убеждения выкинуть; действия подобрать получше исходя из более фундаметального сочетания базовых потребностей; посчитать, сколько полезности будет от краткосрочных удовлеторений и от долгосрочных (сравните лознуги «не откладывай жизнь» и «инвестируй в будущее»).
3. Записать все это. Очень важный пункт, потому что операцию нужно проделывать регулярно, пока вы не заметите, что на очередной проверке вы не можете вспомнить ни одного конфликта.
Какое-то время назад я писала пост про то, как проделать оценку вероятности, чтобы не налажать с выбором. Алгоритм начинался довольно издалека.
Напоминаю:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
Меня попросили раскрыть каждый пункт, это показалось мне хорошей идеей. Самый последний пункт — тривиальный, поэтому думаю написать четыре поста.
1/4
Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!)
Непростая задача, потому что куча способов все провалить, но давайте хотя бы посмотрим на основную схему.
В целом у людей есть несколько базовых потребностей, которые нужно удовлетворять. Ну, все знают: еда, сон, безопасность...
Люди умеют удовлетворять их очень разными способами, прямыми, косвенными и даже неосознанными. Одно действие может удовлетворять несколько потребностей (в разной степени), и набор потребностей, которые связаны с действием, может вообще полностью отличаться у разных людей. Более того, базовые потребности порождают не очень базовые, типа социальных потребностей, вторичных потребностей про обеспечение еды и безопасности на будущее и так далее.
А еще то, какие мы имеем и формулируем предпочтения (какой выбор совершаем в каждой ситуации), зависит не только от набора потребностей, которые плохо удовлетворяются в данный момент, но и от того, какие у нас есть убеждения про то, что именно способно наши потребности заполнить и насколько хорошо. Мы иногда в этом ошибаемся, а иногда даже сильно: думаем, что некое действие заполнит потребность очень хорошо, а оно вообще не заполняет или заполняет плохо. Это значит, что убеждение было неверное. Допустим, вы хотите отдохнуть и идете в клуб, а возвращаетесь еще более уставшим.
Иногда бывает, что мы хотим заполнить две разные потребности, а действия, которые мы можем придумать, как оказывается, блокируют заполнение для одной из них. Тогда мы говорим, что это противоречие или внутренний конфликт. Например, когда вы хотите работать полный день на работе, чтобы были деньги, и при этом очень много развиваться как свободный гончар.
Иногда сейчас мы хотим одного, а в более долгосрочной перспективе хотим другого. Это значит, что мы неправильно шагнули от базовой потребности к конкретному способу эту потребность заполнять. Это если вы хотите хороший режим потом, а прочитать вот эту очень интересную статью — прямо сейчас.
Что делать?
1. Определиться, откуда конфликт: неверные убеждения, плохо подобранные действия, рассинхрон разных горизонтов?
2. Неверные убеждения выкинуть; действия подобрать получше исходя из более фундаметального сочетания базовых потребностей; посчитать, сколько полезности будет от краткосрочных удовлеторений и от долгосрочных (сравните лознуги «не откладывай жизнь» и «инвестируй в будущее»).
3. Записать все это. Очень важный пункт, потому что операцию нужно проделывать регулярно, пока вы не заметите, что на очередной проверке вы не можете вспомнить ни одного конфликта.
Telegram
Пион на каждый день
#вероятности #байесианство #принятиерешений #рациональность #интеграция
На курсах/воркшопах/тренингах я всем рассказываю, что мы можем оценивать вероятность не только через гугл или заранее известное четкое распределение. Мы постоянно оцениваем их интуитивно…
На курсах/воркшопах/тренингах я всем рассказываю, что мы можем оценивать вероятность не только через гугл или заранее известное четкое распределение. Мы постоянно оцениваем их интуитивно…
Какое-то время назад я писала пост про то, как проделать оценку вероятности, чтобы не налажать с выбором.
Напоминаю:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
Меня попросили раскрыть каждый пункт, это показалось мне хорошей идеей. Последний пункт тривиальный, поэтому пишу четыре поста.
2/4
Взять априорную вероятность каким-то из способов
#байесианство #принятиерешений #вероятности
Что такое эта априорная вероятность, как ее брать и что за способы?
Априорная вероятность (от а priori — до опыта) — термин, который нужен, чтобы различать вероятность до получения свидетельства и вероятность после получения свидетельства. Соответственно, откуда мы можем ее брать:
1. Вытаскивать из головы (обращаться к своему предшествующему опыту);
- удивление: предствить себе событие, как будто оно свершилось, и оценить свое удивление (будет вероятность наоборот), например насколько я буду удивлена, если завтра на улице встречу динозавра? сразу избавляет от мнения, что вероятность встретить динозавра — 0,5, или встречу или нет.
- ставки: спрашивать себя, сколько против скольки вы бы на это поставили, например могу я поставить 50 тысяч рублей против 50, что я встречу динозавра, или это кажется мне слишком невыгодной ставкой?;
2. Вытаскивать из мира: гугл и всякое такое;
- брать статистику (подбирать правильный референтный класс). Способ понятен, единственная сложность — найти именно те события, на которые похоже ваше, и собрать их в кучу. Поэтому плохо работает для уникальных событий (большинство тех событий, про которые в реальности мы хотим что-то предсказать настолько, что заморачиваемся расчетами — уникальные).
Напоминаю:
1. Интегрировать свои предпочтения (договориться с собой, включая будущего себя!);
2. Взять априорную вероятность каким-то из способов;
3. Правильно учесть свидетельство;
4. Когда получил окончательый ответ про вероятность — понять про полезность каждого исхода, по разным параметрам, положительную и отрицательную (правильно выбрать параметры);
5. Умножить одно на другое и выбать исход, у которого результат больше всех!
Меня попросили раскрыть каждый пункт, это показалось мне хорошей идеей. Последний пункт тривиальный, поэтому пишу четыре поста.
2/4
Взять априорную вероятность каким-то из способов
#байесианство #принятиерешений #вероятности
Что такое эта априорная вероятность, как ее брать и что за способы?
Априорная вероятность (от а priori — до опыта) — термин, который нужен, чтобы различать вероятность до получения свидетельства и вероятность после получения свидетельства. Соответственно, откуда мы можем ее брать:
1. Вытаскивать из головы (обращаться к своему предшествующему опыту);
- удивление: предствить себе событие, как будто оно свершилось, и оценить свое удивление (будет вероятность наоборот), например насколько я буду удивлена, если завтра на улице встречу динозавра? сразу избавляет от мнения, что вероятность встретить динозавра — 0,5, или встречу или нет.
- ставки: спрашивать себя, сколько против скольки вы бы на это поставили, например могу я поставить 50 тысяч рублей против 50, что я встречу динозавра, или это кажется мне слишком невыгодной ставкой?;
2. Вытаскивать из мира: гугл и всякое такое;
- брать статистику (подбирать правильный референтный класс). Способ понятен, единственная сложность — найти именно те события, на которые похоже ваше, и собрать их в кучу. Поэтому плохо работает для уникальных событий (большинство тех событий, про которые в реальности мы хотим что-то предсказать настолько, что заморачиваемся расчетами — уникальные).