Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭 #判刑
09:00約6公眾輪候
09:17 庭外約10多公眾人士，學警數目相同…
09:25 廣播，將有視象庭。庭內公眾席約10多人，學警已坐在最後一排
09:38 未開庭，庭外有2隻藍衫🐶
09:55 開，先做#20200302何文田
🛑13庭外及各層有大量西裝剷青平頭人士觀摩，各位小心小心
🪄此庭將處理兩宗手足案件，聽畢一宗後歡迎留下
💛感謝旁聽人士報料💛
09:00約6公眾輪候
09:17 庭外約10多公眾人士，學警數目相同…
09:25 廣播，將有視象庭。庭內公眾席約10多人，學警已坐在最後一排
09:38 未開庭，庭外有2隻藍衫🐶
09:55 開，先做#20200302何文田
🛑13庭外及各層有大量西裝剷青平頭人士觀摩，各位小心小心
🪄此庭將處理兩宗手足案件，聽畢一宗後歡迎留下
💛感謝旁聽人士報料💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官 #裁決
👤彭(23) #20210701黃大仙
控罪：#侮辱國旗
被告被控於2021年7月1日，在香港九龍黃大仙毓華街與毓華里交界*，公開及故意以玷污方式侮辱3幅國旗。
*這是指近「敘苑粉麵茶餐廳」的交界，即毓華里的出口
================
引言：
在2021年7月1日約15:30時，有人將原本掛在毓華街與毓華里交界的3幅國旗拉下，並將其扔掉在垃圾桶，其後回家。包括PW2和PW3警方其後接報到場調查，即索取閉路電視和PW1的行車紀錄儀，其後PW2將被告列為犯案人。在同日傍晚，包括PW2和PW4的警員前往被告最後出現時身處的大廈尋找被告。最後他們成功找到被告並將其拘捕，和檢取當時指控被告犯案時身穿的衣物。
被告面對一項侮辱國旗罪，他否認控罪受審，並爭議身份辨認。
在法律原則上，控方肩負舉證責任，法庭必須要在毫無合理疑點下才可裁定被告罪名成立；法庭不應比較證人的證言；警員與平常人一樣，作供不會是特別可信；被告沒有案底，在法理上有良好的品格，犯罪傾向性低，作供可信性較高；即使被告選擇不作供，法庭不會因此對他作出不利推斷，但與此同時，辯方沒有推翻控方的證據的機會。
由於PW2曾表示處理「敘苑粉麵茶餐廳」和被告所住的大廈的閉路電視，但現時沒有相關佐證，故法庭會特別謹慎處理這方面的證供。此外，控辯雙方並不爭議行車紀錄儀的內容，故法庭是可依賴其作證供分析。
口頭裁決結果：
即使本案有些事實未能被證實到毫無合理疑點，但在綜合考慮下，卻會在達到世事所需或所接受的確定程度下，產生有罪的結論。時任高等法院首席法官張舉能亦已在 CACC384/2012 案中指法庭「並不需要就每項基礎事實的證明，均採用毫無合理疑點或「唯一合理而無可抗拒」的證明標準」。因此，法庭裁定控方已就控罪舉證成功，控罪成立。
(詳情後補)
================
求情：
📌被告背景：
一系列的求情信可顯示被告品情純良，孝順家人，求知若渴，力求上進，明白自己對親友造成困擾，關心身邊人，希望可以貢獻社會，可是現時他的情緒和經濟因本案受影響。
被告自己亦有撰寫求情信。他自己現時已有反省，明白應該要尊重國旗。受官司影響，他自己已將公司交予他人處理。此外，他閒時也會清理垃圾和關注流浪貓。
📌案情：
國旗並沒有被噴黑或焚毀；被告行為只持續2分鐘；附近行人少；被告沒有鼓動身邊人；被告不知道國旗的來源，他只知道國旗不是自己；被告沒有伙同他人犯案。
辯方大律師希望法庭考慮到本案案情輕微，希望法庭判處被告少於4個月監禁。
================
莫子聰裁判官指被告在眾人慶祝香港回歸之日，大動作將並非屬於他的國旗拆下及扭作一團丟落垃圾桶，明顯是惡意和藐視國旗，案情嚴重。
法庭將本案判刑訂在2022年7月28日09:30，期間會為需還押的被告索取勞教中心報告。
#莫子聰裁判官 #裁決
👤彭(23) #20210701黃大仙
控罪：#侮辱國旗
被告被控於2021年7月1日，在香港九龍黃大仙毓華街與毓華里交界*，公開及故意以玷污方式侮辱3幅國旗。
*這是指近「敘苑粉麵茶餐廳」的交界，即毓華里的出口
================
引言：
在2021年7月1日約15:30時，有人將原本掛在毓華街與毓華里交界的3幅國旗拉下，並將其扔掉在垃圾桶，其後回家。包括PW2和PW3警方其後接報到場調查，即索取閉路電視和PW1的行車紀錄儀，其後PW2將被告列為犯案人。在同日傍晚，包括PW2和PW4的警員前往被告最後出現時身處的大廈尋找被告。最後他們成功找到被告並將其拘捕，和檢取當時指控被告犯案時身穿的衣物。
被告面對一項侮辱國旗罪，他否認控罪受審，並爭議身份辨認。
在法律原則上，控方肩負舉證責任，法庭必須要在毫無合理疑點下才可裁定被告罪名成立；法庭不應比較證人的證言；警員與平常人一樣，作供不會是特別可信；被告沒有案底，在法理上有良好的品格，犯罪傾向性低，作供可信性較高；即使被告選擇不作供，法庭不會因此對他作出不利推斷，但與此同時，辯方沒有推翻控方的證據的機會。
由於PW2曾表示處理「敘苑粉麵茶餐廳」和被告所住的大廈的閉路電視，但現時沒有相關佐證，故法庭會特別謹慎處理這方面的證供。此外，控辯雙方並不爭議行車紀錄儀的內容，故法庭是可依賴其作證供分析。
口頭裁決結果：
即使本案有些事實未能被證實到毫無合理疑點，但在綜合考慮下，卻會在達到世事所需或所接受的確定程度下，產生有罪的結論。時任高等法院首席法官張舉能亦已在 CACC384/2012 案中指法庭「並不需要就每項基礎事實的證明，均採用毫無合理疑點或「唯一合理而無可抗拒」的證明標準」。因此，法庭裁定控方已就控罪舉證成功，控罪成立。
(詳情後補)
================
求情：
📌被告背景：
一系列的求情信可顯示被告品情純良，孝順家人，求知若渴，力求上進，明白自己對親友造成困擾，關心身邊人，希望可以貢獻社會，可是現時他的情緒和經濟因本案受影響。
被告自己亦有撰寫求情信。他自己現時已有反省，明白應該要尊重國旗。受官司影響，他自己已將公司交予他人處理。此外，他閒時也會清理垃圾和關注流浪貓。
📌案情：
國旗並沒有被噴黑或焚毀；被告行為只持續2分鐘；附近行人少；被告沒有鼓動身邊人；被告不知道國旗的來源，他只知道國旗不是自己；被告沒有伙同他人犯案。
辯方大律師希望法庭考慮到本案案情輕微，希望法庭判處被告少於4個月監禁。
================
莫子聰裁判官指被告在眾人慶祝香港回歸之日，大動作將並非屬於他的國旗拆下及扭作一團丟落垃圾桶，明顯是惡意和藐視國旗，案情嚴重。
法庭將本案判刑訂在2022年7月28日09:30，期間會為需還押的被告索取勞教中心報告。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤張(23) #1111大角咀 (原案D3)
🛑已還押28日🛑
控罪1：#非法集結
被告，陳(23)和吳(24)被控於2019年11月11日，在九龍亞皆老街、塘尾道和詩歌舞街一帶，連同其他身份不詳的人，集結在一起，作出作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2：#刑事損壞
被告被控於2019年11月11日，在九龍旺角櫻桃街與塘尾道交界，無合法辯解而損壞屬於路政署的交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
================
進一步求情：
辯方大律師指D3(下稱被告)大致同意背景報告的內容。就著背景報告，辯方大律師希望法庭考慮到：(1)被告有深刻悔意；(2)被告只是因為在案發當天看到網上的片面資訊便衝動行事，他並非有預謀犯案；(3)即使現時證據只能顯示被告損毀2支交通燈，但他願意賠償3支交通燈的維修費用；和(4)被告的背景良好，僱主和家人對被告的評價極高，被告家人認為被告是孝順、負責任和善良的人，是個好榜樣；僱主則認為被告上班勤力和準時，且願意學習。
最後，辯方希望法庭對被告予以輕判。
口頭判刑理由：
被告在2022年7月6日承認控罪1和2。
從片段中可見，身穿黑衣或深色衣物的蒙面示威者搬運物件、掘磚和拆欄桿，這使馬路堵塞，令交通受影響；路過的市民未能前往原本的目的地。此外，當時的氣氛緊張，示威者亦無視警方的警告。被告的角色主動，與只是在場鼓勵的示威者不同，他在當時徹底地損壞交通燈外，還有搬運雜物，這些行為會使現場情緒變得激進。即使案發時沒有警民對峙或對抗，但是本案涉及的是重要交通位置，而且交通燈並不是可以立刻完成維修，再加上有磚頭在路面，此會影響市民使用道路。
非法集結罪的量刑需要平衡保護公眾、公開譴責、懲罰和更生的比重。
法庭考慮過本案集結的規模和暴力程度，以及上文的考慮後，針對控罪1，法庭予以監禁1年作量刑起點。針對控罪2，法庭予以監禁9個月作量刑起點，扣除被告第一時間認罪所得的1/3刑罰扣減和進一步考慮總量刑原則(因法庭在考慮控罪1的刑期時已顧及控罪2的情節，故會下令兩罪刑期同期執行)後，監禁8個月是被告的刑期。
*被告另需賠償$28360作為維修費用
#梁雅忻裁判官 #判刑
👤張(23) #1111大角咀 (原案D3)
🛑已還押28日🛑
控罪1：#非法集結
被告，陳(23)和吳(24)被控於2019年11月11日，在九龍亞皆老街、塘尾道和詩歌舞街一帶，連同其他身份不詳的人，集結在一起，作出作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪2：#刑事損壞
被告被控於2019年11月11日，在九龍旺角櫻桃街與塘尾道交界，無合法辯解而損壞屬於路政署的交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
================
進一步求情：
辯方大律師指D3(下稱被告)大致同意背景報告的內容。就著背景報告，辯方大律師希望法庭考慮到：(1)被告有深刻悔意；(2)被告只是因為在案發當天看到網上的片面資訊便衝動行事，他並非有預謀犯案；(3)即使現時證據只能顯示被告損毀2支交通燈，但他願意賠償3支交通燈的維修費用；和(4)被告的背景良好，僱主和家人對被告的評價極高，被告家人認為被告是孝順、負責任和善良的人，是個好榜樣；僱主則認為被告上班勤力和準時，且願意學習。
最後，辯方希望法庭對被告予以輕判。
口頭判刑理由：
被告在2022年7月6日承認控罪1和2。
從片段中可見，身穿黑衣或深色衣物的蒙面示威者搬運物件、掘磚和拆欄桿，這使馬路堵塞，令交通受影響；路過的市民未能前往原本的目的地。此外，當時的氣氛緊張，示威者亦無視警方的警告。被告的角色主動，與只是在場鼓勵的示威者不同，他在當時徹底地損壞交通燈外，還有搬運雜物，這些行為會使現場情緒變得激進。即使案發時沒有警民對峙或對抗，但是本案涉及的是重要交通位置，而且交通燈並不是可以立刻完成維修，再加上有磚頭在路面，此會影響市民使用道路。
非法集結罪的量刑需要平衡保護公眾、公開譴責、懲罰和更生的比重。
法庭考慮過本案集結的規模和暴力程度，以及上文的考慮後，針對控罪1，法庭予以監禁1年作量刑起點。針對控罪2，法庭予以監禁9個月作量刑起點，扣除被告第一時間認罪所得的1/3刑罰扣減和進一步考慮總量刑原則(因法庭在考慮控罪1的刑期時已顧及控罪2的情節，故會下令兩罪刑期同期執行)後，監禁8個月是被告的刑期。
*被告另需賠償$28360作為維修費用
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#崔美霞裁判官
#20220214城大 #答辯 傳票案件
👥14名被告
劉/陳/何/鄭/喬/陳/雷/何/張/林/陳/張/戴/呂 (19-22)
控罪：
違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)(a)及(2)條
詳情：
有人提出告發，指稱你曾作為該聚集的人，於2022年2月14日，下午5時01分至下午5時04分，在香港城市大學楊建文學術樓三樓大堂，參與進行受禁多戶聚集，違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)條。
控方：#黎德祺 高級二等法庭檢控主任(執行)2
辯方：李律師（D6）；#陳璟茵律師、#吳芷蕎實習律師 （其餘被告）
—————————————————————
D4缺席聆訊，由律師代表。
控方申請繼續合併案件，辯方沒有反對，眾被告將跟隨傳票編號編為D1-14。
書記讀出控罪。
🔴14名被告均認罪🔴
控方呈上案發時「關鍵時刻、關鍵地點」的照片，並讀出控方案情：
政府於2022年2月3日公報，判令599G第8(a)條，禁止多戶聚集，即禁止在任何私人處所進行多戶聚集，預防、阻止個案傳播。多戶聚集指多於兩個住戶，此法例於2022年2月10日至23日期間生效。
2月7日，城市大學要求學生會於2月14日，將校園裡面若干地方管理權歸還。城市大學屬私人處所，只有城大學生、員工獲准進入校園。學生會2月12日在Facebook發佈貼文，呼籲人前往紀念及告別城大校園，並呼籲學生2月14日下午12時在中國銀行（香港）綜合樓6樓學生會辦公室聚集。
2月14日下午3時，約一百人、由學生會成員帶領，在中國銀行（香港）綜合樓6樓聚集。有人分發T-shirt並著好，邀請參與者到門外玻璃板簽名。學生會會長、內務副會長、外務副會長（即D1-3）用咪發表演說，然後關上學生會室大門。
控方證人PW1助理校園管理經理、PW2校園管理主任，及三名保安包括PW3，在現場展示A3大小的紙，印有字樣提在場人士違反599G，以及避免在活動期間傳播疾病應該避免聚集。下午3時20分，部分學生會成員帶領，遊行到楊建文學術樓4樓Y4501室，即Cutprice便利店，並展示標語。其後在3樓大堂逗留，大部分參與人士在4時34分已經散去。
下午5時01分至5時04分，學生會14名成員（即D1-14），在3樓大堂民主牆前面聚集，並排成一列、拍照留念作記錄。保安員有在場監察情況，就違反599G持續作出警報。
調查後，14名學生會成員在民主牆並排的照片，於2月14日下午5時41分，由嶺南大學學生會編委在Facebook專頁轉貼。城市廣播、嶺南大學學生會編委的Facebook、Instagram亦有張貼四條有關錄影。警員PW4其後將社交媒體張貼的照片、影片下載並儲存在光碟。
D1-14，是城市大學校園裡面活動的參與人，來自不同住戶，並無遵守599G禁止多戶聚集，因此以傳票控告。
🔴14名被告均認罪並同意案情，被裁定罪名成立🔴
全部被告皆無刑事紀錄，本次屬初犯。
陳律師申請求情一併處理。所有被告皆為就讀城市大學19-22歲的學生。全屬學生會成員，對學生事務有一定熱誠和關心。希望法庭接納案情相對輕微。傳票指控時間只有短短三、四分鐘，亦只牽涉一個地點，即城大範圍內，只有學生、教職員可以進入的私人處所，牽涉人數也比較少。而事發地點屬於大學大堂位置，較闊落，且路經的人群都戴口罩、保持適當距離。參與活動的只有14名被告並立合照，沒有脫下口罩、沒有互動，希望接納並無嚴重傳播風險。
官：「我唔知可唔可以接受係冇傳播疾病風險。相關法例訂立有佢嘅必要，就係有效控制疫情。佢哋企埋一齊，或者聚埋一起，就係屬於嚴重或者輕微傳播。法庭認為相關法例既然係訂下，嘗試去控制當時疫情，所有市民都有責任盡返公民責任。」
辯方表示同意，但補充被告不是故意忽視風險。正如案情所述，被告因為學校要收回學生會會址而聚集，會址對於學生有價值。他們認為有責任通知學生、喚起同學關注，因此有悼念、在學校範圍宣揚此事。他們本著良好意念，卻用上不恰當方法。案發後已經反思防疫的重要性，避免群眾聚集，關注防疫要求的被告當時只屬一時疏忽。
而且，當日3時活動開始之初，D1即學生會會長有提醒同學「保持距離、企疏啲」。14人拍照時，也有配戴口罩。各被告第一時間在今日認罪，已經得到教訓，明白遵守防疫規例是每個人的責任，承諾不會再犯，希望處以罰款。
D6法律代表求情，表示D6承諾以後會守法，希望考慮她坦白承認、極有悔意，且屬參與性質，沒有參與統籌、控制，罪責相對輕微。案發地點是私人處所，全部參與者都有佩戴口罩，情節比較輕微。她經朋友遊說、一時魯莽，沒有考慮法律後果才導致本案。對她而言，本案是極大的教訓明白到守法的重要性。辯方同時呈上被告自己、媽媽、實習公司上司的求情信。
各被告均希望判處罰款。
裁判官休庭待律師索取指示後，逐一在庭上問及被告人的個人情況，包括學業狀態、每月收入及有否申請學生資助，各人的財政狀況被赤裸裸地在庭上透露。
裁判官考慮案情，即各被告在條例生效下參與聚集，而且當時有職員不斷告示，D1-14均沒有理會或即時停止參與聚集，枉顧法律及影響公共衛生安全。法例的目的是有效控制疫情擴散，維護公眾安全，是每個香港市民的公共衛生責任。接納聚集時間短，各被告均屬初犯，認為罰款處理屬合適。個別考慮被告求情陳詞、經濟背景，D6求情信，以及案情、被告的認罪，判處：
🔴14名被告各罰款7000元🔴
（按：裁判官多次斥責辯方代表聲量過小「聽唔清楚你講乜」，但全場最細聲應該係裁判官⋯⋯⋯⋯）
#崔美霞裁判官
#20220214城大 #答辯 傳票案件
👥14名被告
劉/陳/何/鄭/喬/陳/雷/何/張/林/陳/張/戴/呂 (19-22)
控罪：
違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)(a)及(2)條
詳情：
有人提出告發，指稱你曾作為該聚集的人，於2022年2月14日，下午5時01分至下午5時04分，在香港城市大學楊建文學術樓三樓大堂，參與進行受禁多戶聚集，違反第599附屬法例G《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第8E(1)條。
控方：#黎德祺 高級二等法庭檢控主任(執行)2
辯方：李律師（D6）；#陳璟茵律師、#吳芷蕎實習律師 （其餘被告）
—————————————————————
D4缺席聆訊，由律師代表。
控方申請繼續合併案件，辯方沒有反對，眾被告將跟隨傳票編號編為D1-14。
書記讀出控罪。
🔴14名被告均認罪🔴
控方呈上案發時「關鍵時刻、關鍵地點」的照片，並讀出控方案情：
政府於2022年2月3日公報，判令599G第8(a)條，禁止多戶聚集，即禁止在任何私人處所進行多戶聚集，預防、阻止個案傳播。多戶聚集指多於兩個住戶，此法例於2022年2月10日至23日期間生效。
2月7日，城市大學要求學生會於2月14日，將校園裡面若干地方管理權歸還。城市大學屬私人處所，只有城大學生、員工獲准進入校園。學生會2月12日在Facebook發佈貼文，呼籲人前往紀念及告別城大校園，並呼籲學生2月14日下午12時在中國銀行（香港）綜合樓6樓學生會辦公室聚集。
2月14日下午3時，約一百人、由學生會成員帶領，在中國銀行（香港）綜合樓6樓聚集。有人分發T-shirt並著好，邀請參與者到門外玻璃板簽名。學生會會長、內務副會長、外務副會長（即D1-3）用咪發表演說，然後關上學生會室大門。
控方證人PW1助理校園管理經理、PW2校園管理主任，及三名保安包括PW3，在現場展示A3大小的紙，印有字樣提在場人士違反599G，以及避免在活動期間傳播疾病應該避免聚集。下午3時20分，部分學生會成員帶領，遊行到楊建文學術樓4樓Y4501室，即Cutprice便利店，並展示標語。其後在3樓大堂逗留，大部分參與人士在4時34分已經散去。
下午5時01分至5時04分，學生會14名成員（即D1-14），在3樓大堂民主牆前面聚集，並排成一列、拍照留念作記錄。保安員有在場監察情況，就違反599G持續作出警報。
調查後，14名學生會成員在民主牆並排的照片，於2月14日下午5時41分，由嶺南大學學生會編委在Facebook專頁轉貼。城市廣播、嶺南大學學生會編委的Facebook、Instagram亦有張貼四條有關錄影。警員PW4其後將社交媒體張貼的照片、影片下載並儲存在光碟。
D1-14，是城市大學校園裡面活動的參與人，來自不同住戶，並無遵守599G禁止多戶聚集，因此以傳票控告。
🔴14名被告均認罪並同意案情，被裁定罪名成立🔴
全部被告皆無刑事紀錄，本次屬初犯。
陳律師申請求情一併處理。所有被告皆為就讀城市大學19-22歲的學生。全屬學生會成員，對學生事務有一定熱誠和關心。希望法庭接納案情相對輕微。傳票指控時間只有短短三、四分鐘，亦只牽涉一個地點，即城大範圍內，只有學生、教職員可以進入的私人處所，牽涉人數也比較少。而事發地點屬於大學大堂位置，較闊落，且路經的人群都戴口罩、保持適當距離。參與活動的只有14名被告並立合照，沒有脫下口罩、沒有互動，希望接納並無嚴重傳播風險。
官：「我唔知可唔可以接受係冇傳播疾病風險。相關法例訂立有佢嘅必要，就係有效控制疫情。佢哋企埋一齊，或者聚埋一起，就係屬於嚴重或者輕微傳播。法庭認為相關法例既然係訂下，嘗試去控制當時疫情，所有市民都有責任盡返公民責任。」
辯方表示同意，但補充被告不是故意忽視風險。正如案情所述，被告因為學校要收回學生會會址而聚集，會址對於學生有價值。他們認為有責任通知學生、喚起同學關注，因此有悼念、在學校範圍宣揚此事。他們本著良好意念，卻用上不恰當方法。案發後已經反思防疫的重要性，避免群眾聚集，關注防疫要求的被告當時只屬一時疏忽。
而且，當日3時活動開始之初，D1即學生會會長有提醒同學「保持距離、企疏啲」。14人拍照時，也有配戴口罩。各被告第一時間在今日認罪，已經得到教訓，明白遵守防疫規例是每個人的責任，承諾不會再犯，希望處以罰款。
D6法律代表求情，表示D6承諾以後會守法，希望考慮她坦白承認、極有悔意，且屬參與性質，沒有參與統籌、控制，罪責相對輕微。案發地點是私人處所，全部參與者都有佩戴口罩，情節比較輕微。她經朋友遊說、一時魯莽，沒有考慮法律後果才導致本案。對她而言，本案是極大的教訓明白到守法的重要性。辯方同時呈上被告自己、媽媽、實習公司上司的求情信。
各被告均希望判處罰款。
裁判官休庭待律師索取指示後，逐一在庭上問及被告人的個人情況，包括學業狀態、每月收入及有否申請學生資助，各人的財政狀況被赤裸裸地在庭上透露。
裁判官考慮案情，即各被告在條例生效下參與聚集，而且當時有職員不斷告示，D1-14均沒有理會或即時停止參與聚集，枉顧法律及影響公共衛生安全。法例的目的是有效控制疫情擴散，維護公眾安全，是每個香港市民的公共衛生責任。接納聚集時間短，各被告均屬初犯，認為罰款處理屬合適。個別考慮被告求情陳詞、經濟背景，D6求情信，以及案情、被告的認罪，判處：
🔴14名被告各罰款7000元🔴
（按：裁判官多次斥責辯方代表聲量過小「聽唔清楚你講乜」，但全場最細聲應該係裁判官⋯⋯⋯⋯）
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官 #續審 [4/2] Part 2
👤陸(24) #1013黃大仙
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
第1天審訊的內容*：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21050
*第2天聆訊因控方大律師不適而沒有進度
================
DW1被告作供：(續)
口罩：
被告指在2019年9月26日，他因上文提及「巴士站電腦模擬系統」計畫，要做實地交通流量視察，亦曾就這視察拍攝照片(辯方呈上電郵證物以證實這實地視察的存在)。被告指他在這日有戴上口罩，因為他有暗瘡的問題(辯方亦呈上照片證物，指被告直到2019年10月7日都仍有暗瘡問題)，戴上口罩可提升自己的自信。被告指他在這日有帶備雷射筆和雨傘，這是因為他每次在地盤視察都會帶備「四寶」。
(在盤問下，被告指：一，他在2019年9月起因暗瘡問題而戴上口罩；二，他不知道社運人士會戴上口罩，但曾在油尖旺見過蒙面人士打破東西(被告認為蒙面人士不等於社運人士)，可是他已不記得這些人的衣服。他指在這時，害怕有東西真的會被蒙面人士破壞；三，他不知道當時社會氣氛是針對警察，和有人曾破壞警察宿舍；四，他知道「721」和「831」事件，但不知道有新屋嶺事件，和有立法會議員在立法會提出彈劾和要求警方交代詳情；五，他見過報紙有相片指警方使用過度武力；六，他不見有示威者戴上V煞面具和防毒面具，只見到他們戴上口罩。在他自己而言，戴口罩不是犯法和會令自己感到邪惡(即會做暴力行為的人)；七，因朋友了解他暗嗆的情況，故他敢於除罩與他朋友合照。)
================
DW2胡先生作供：
與被告的關係：
胡先生是被告其中一位上司。他指出自己不會因此而篇作故事。此外，他與被告只是工作上的關係，他不知道被告的政治意念、有沒有參與社會運動和犯法，被告本人也沒有向他表達自己的政治觀感。
被告的工作1 – 酒店視察：
他指自己沒有參與這工作，這是由DW3跟進(輔以2019年9月20日電郵)。
被告的工作2 – 機電處匯報：
他指出原本匯報在2019年10月14日10:00開始，而他本來約了被告在09:30時在機電處附近集合，可是由於被告沒有出現(事實上因已被捕)，他亦曾致電被告詢問情況但不果，所以他向機電處建議延遲會議，這是因為被告在這匯報擔任重要角色，因為他可以講解「巴士站電腦模擬系統」的考察實況(他沒有參與這考察) (輔以2019年9月30日、10月3日和10月14日的電郵)，並通知被告不用出席匯報。後來，他從上司電郵得知被告因家事要請了3天年假(輔以WhatsApp通話)。他指出當時有人有時因社會事件如「大三罷」引起的交通問題而不能上班，但不知道當時被告沒有出席匯報的原因。直到被告找他做證人前，他是以為被告沒有出席匯報是因家事(沒有確認詳情)，亦不知道他在2019年10月13日被捕。
就他個人而言，他打算在匯報時使用PowerPoint和使用錄影帶以展示「巴士站電腦模擬系統」的考察實況，因此他會帶備電腦、雷射筆(協調指出一些數據和考察情況)和紙本版本PowerPoint(以派予聽者)，但若有同事需要時，他願意借出。就被告而言，他認為被告會在匯報時用到雷射筆，因為可以協助指出車輛的狀況和位置等。
他指自己沒有在2019年10月11日向被告指自己會在2019年10月14日自備雷射筆。
雷射筆和雨傘：
關於雷射筆，他指雖然公司沒有提供雷射筆，但多數會願意出錢協助。此外，他沒有向被告解釋雷射筆的用途，亦沒有教被告如何購買和保管雷射筆。還有，即使他用了雷射筆10年，他在2019年時仍不知道雷射筆有分等級；關於雨傘，他指自己會隨時帶在身上，怕忽然落雨，再者雨傘(「縮骨遮」)的體積小。
公司的運作：
他指公司應該沒有著員工不得參與社會運動，至少他自己沒有留意到。他自己本人亦沒有著下屬不得參與社會運動。關於家事，公司通常會酌情允許。
================
DW3溫先生作供：
與被告的關係：
溫先生是被告其中一位上司。他指出自己不會因此而篇作故事。他寫了一份文件是關於他對被告的看法，他認為被告在工作上*勤力、可信賴、盡責和做事認真。與此同時，他亦指出被告有時候不討好上級，因為他會查根究底(除非是很高級的人)，例如若上司的指示與被告的知識的有出入，被告會表達質疑(但不會據理力爭)，因此上級要費時向他解釋情況。此外，他在2021年8月/9月時知道被告牽涉本案，因為被告主動對他說自己的情況，並希望他可以分派多點人手協助其管理一個酒店工程。
*強調後加
他指自己平時可能會不經意分享自己就社會事件的看法，但他不知道被告的政治立場，亦不知道他在2019年10月13日被捕。在一般情況下，他不會過問下屬的家庭情況，亦不會與下屬討論社會事件(不過可能會與同級的同事提及)。事實上，公司通常就社會事件上的話題避之則吉。
他不知道被告在2019年10月13日管有雷射筆的目的。
被告的工作1 – 酒店視察：
他指被告有參與這視察。(輔以2019年9月20日電郵和酒店機房照片)。就他而言，實地考察通常會使用雷射筆，因為會有不同設施和管道在天花上，所以使用雷射筆可以方便他們與聽者溝通。在實地考察和會議前，他會叫下屬準備「四寶」，避免出洋相，而自己則不會準備。
在2019年9月17日，他有叫被告準備「四寶」。他指公司不會準備雷射筆，但有渠道讓員工申索雷射筆的金錢。他認為被告在這視察時有使用雷射筆，因為該酒店機房暗，要有雷射筆或電筒的協助。
被告的工作2 – 機電處匯報：
他指這匯報由DW2處理。他不知道被告請了3日假。事實上，公司也不會要求員工要報到。
雷射筆和雨傘：
關於雷射筆，他認為他的下屬會懂得用雷射筆。就他而言，他直到審訊時才知道雷射筆有分級；關於雨傘，他指自己會隨時帶在身上，這是他的習慣，亦怕會忽然下雨。
-辯方案情完畢-
*上述內容非全部的辯方案情，只是較重點的內容
================
法庭將案件至2022年11月18日14:30作結案陳詞。
#莫子聰裁判官 #續審 [4/2] Part 2
👤陸(24) #1013黃大仙
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
第1天審訊的內容*：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21050
*第2天聆訊因控方大律師不適而沒有進度
================
DW1被告作供：(續)
口罩：
被告指在2019年9月26日，他因上文提及「巴士站電腦模擬系統」計畫，要做實地交通流量視察，亦曾就這視察拍攝照片(辯方呈上電郵證物以證實這實地視察的存在)。被告指他在這日有戴上口罩，因為他有暗瘡的問題(辯方亦呈上照片證物，指被告直到2019年10月7日都仍有暗瘡問題)，戴上口罩可提升自己的自信。被告指他在這日有帶備雷射筆和雨傘，這是因為他每次在地盤視察都會帶備「四寶」。
(在盤問下，被告指：一，他在2019年9月起因暗瘡問題而戴上口罩；二，他不知道社運人士會戴上口罩，但曾在油尖旺見過蒙面人士打破東西(被告認為蒙面人士不等於社運人士)，可是他已不記得這些人的衣服。他指在這時，害怕有東西真的會被蒙面人士破壞；三，他不知道當時社會氣氛是針對警察，和有人曾破壞警察宿舍；四，他知道「721」和「831」事件，但不知道有新屋嶺事件，和有立法會議員在立法會提出彈劾和要求警方交代詳情；五，他見過報紙有相片指警方使用過度武力；六，他不見有示威者戴上V煞面具和防毒面具，只見到他們戴上口罩。在他自己而言，戴口罩不是犯法和會令自己感到邪惡(即會做暴力行為的人)；七，因朋友了解他暗嗆的情況，故他敢於除罩與他朋友合照。)
================
DW2胡先生作供：
與被告的關係：
胡先生是被告其中一位上司。他指出自己不會因此而篇作故事。此外，他與被告只是工作上的關係，他不知道被告的政治意念、有沒有參與社會運動和犯法，被告本人也沒有向他表達自己的政治觀感。
被告的工作1 – 酒店視察：
他指自己沒有參與這工作，這是由DW3跟進(輔以2019年9月20日電郵)。
被告的工作2 – 機電處匯報：
他指出原本匯報在2019年10月14日10:00開始，而他本來約了被告在09:30時在機電處附近集合，可是由於被告沒有出現(事實上因已被捕)，他亦曾致電被告詢問情況但不果，所以他向機電處建議延遲會議，這是因為被告在這匯報擔任重要角色，因為他可以講解「巴士站電腦模擬系統」的考察實況(他沒有參與這考察) (輔以2019年9月30日、10月3日和10月14日的電郵)，並通知被告不用出席匯報。後來，他從上司電郵得知被告因家事要請了3天年假(輔以WhatsApp通話)。他指出當時有人有時因社會事件如「大三罷」引起的交通問題而不能上班，但不知道當時被告沒有出席匯報的原因。直到被告找他做證人前，他是以為被告沒有出席匯報是因家事(沒有確認詳情)，亦不知道他在2019年10月13日被捕。
就他個人而言，他打算在匯報時使用PowerPoint和使用錄影帶以展示「巴士站電腦模擬系統」的考察實況，因此他會帶備電腦、雷射筆(協調指出一些數據和考察情況)和紙本版本PowerPoint(以派予聽者)，但若有同事需要時，他願意借出。就被告而言，他認為被告會在匯報時用到雷射筆，因為可以協助指出車輛的狀況和位置等。
他指自己沒有在2019年10月11日向被告指自己會在2019年10月14日自備雷射筆。
雷射筆和雨傘：
關於雷射筆，他指雖然公司沒有提供雷射筆，但多數會願意出錢協助。此外，他沒有向被告解釋雷射筆的用途，亦沒有教被告如何購買和保管雷射筆。還有，即使他用了雷射筆10年，他在2019年時仍不知道雷射筆有分等級；關於雨傘，他指自己會隨時帶在身上，怕忽然落雨，再者雨傘(「縮骨遮」)的體積小。
公司的運作：
他指公司應該沒有著員工不得參與社會運動，至少他自己沒有留意到。他自己本人亦沒有著下屬不得參與社會運動。關於家事，公司通常會酌情允許。
================
DW3溫先生作供：
與被告的關係：
溫先生是被告其中一位上司。他指出自己不會因此而篇作故事。他寫了一份文件是關於他對被告的看法，他認為被告在工作上*勤力、可信賴、盡責和做事認真。與此同時，他亦指出被告有時候不討好上級，因為他會查根究底(除非是很高級的人)，例如若上司的指示與被告的知識的有出入，被告會表達質疑(但不會據理力爭)，因此上級要費時向他解釋情況。此外，他在2021年8月/9月時知道被告牽涉本案，因為被告主動對他說自己的情況，並希望他可以分派多點人手協助其管理一個酒店工程。
*強調後加
他指自己平時可能會不經意分享自己就社會事件的看法，但他不知道被告的政治立場，亦不知道他在2019年10月13日被捕。在一般情況下，他不會過問下屬的家庭情況，亦不會與下屬討論社會事件(不過可能會與同級的同事提及)。事實上，公司通常就社會事件上的話題避之則吉。
他不知道被告在2019年10月13日管有雷射筆的目的。
被告的工作1 – 酒店視察：
他指被告有參與這視察。(輔以2019年9月20日電郵和酒店機房照片)。就他而言，實地考察通常會使用雷射筆，因為會有不同設施和管道在天花上，所以使用雷射筆可以方便他們與聽者溝通。在實地考察和會議前，他會叫下屬準備「四寶」，避免出洋相，而自己則不會準備。
在2019年9月17日，他有叫被告準備「四寶」。他指公司不會準備雷射筆，但有渠道讓員工申索雷射筆的金錢。他認為被告在這視察時有使用雷射筆，因為該酒店機房暗，要有雷射筆或電筒的協助。
被告的工作2 – 機電處匯報：
他指這匯報由DW2處理。他不知道被告請了3日假。事實上，公司也不會要求員工要報到。
雷射筆和雨傘：
關於雷射筆，他認為他的下屬會懂得用雷射筆。就他而言，他直到審訊時才知道雷射筆有分級；關於雨傘，他指自己會隨時帶在身上，這是他的習慣，亦怕會忽然下雨。
-辯方案情完畢-
*上述內容非全部的辯方案情，只是較重點的內容
================
法庭將案件至2022年11月18日14:30作結案陳詞。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #裁決
陸(24)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
=========
審訊部分內容
part 1
part 2
=========
控方回應辯方陳詞
關於辯方提出的英國案例
控方認為案情不同，該案是關於電腦軟件，判詞提及，及物與不及物，與本案無關。
控方呈上案例 HCMA26/2021 胡xx，控罪為非法集結及管有。
陳慶偉法官指出第二控罪中的檢控基礎是否需要實質指出損壞何種財產，但法例是指出有否「意圖」。案例中被告沒有爭議管有白電油，只是爭議有否意圖。
本案同樣法庭只需要考慮被告有否「意圖」去損壞財產，而非考慮損壞哪種財產。即使法庭相信欄杆不會因此而損毀，但其會否可以用在人身上呢？控方沒有只限於索埋欄杆。
辯方指出終審法院已討論，限制人身自由亦非本項控罪，而且人必然非「物件」。莫官同意。
控方又舉例索帶如何破壞物件，例如：夾硬嘅可能會令啲油甩左。
控方強調重點是法庭是否接納其有否合理辯解管有該物品。
關於行駛緘默權，當時被告可以打電話給辯方證人向警員說出管有用途，其緘默權並無損。但控方認為隔了這麼久才說，是編作出來，用以脫罪。
辯方回應：
辯方已在書面陳詞回應。控方案例的是白電油，與本案有明確分別。白電油的破壞可能性必然大於索帶，正如剛剛討論，索帶如何損壞欄杆？
另則，法例重點在於「將來使用」，辯方指索帶是合法使用的物品，視乎案件有多少證據以證明，而本案中並無證據指出被告有意圖使用索帶來破壞任何物品。
有關緘默權
辯方指出無論因為驚而行駛，還是任何原因而行駛，這是法律保障，不能因當時緘默而削弱其現時證供的可信性。當然，於警誡供詞的說法與庭上供詞有不同，這樣則肯定會削弱證供可信性。
莫官問辯方如何回應控方：點解唔搵上司同警員講？
辯方：首先被告會否與上司講其被捕這事？不打電話讓DW去同警員講，與沒找DW去法庭作供是同出一轍。呢個會變相把責任交由被告去證明自己無罪，在現行的香港法律是不正確的。
莫官問道：假設法庭相信索帶是用以索埋欄杆，算唔算是法例講的「物理性質上改變」
辯方回應：索帶把鐵欄變成三角形擺在其他位置，與法庭剛剛舉例，把白紙畫花，是不同的，因為把白紙畫花是把白色的部分破壞，但索帶即使把鐵欄紥成三角形，仍不能將其破壞。「物理性質上改變」應該是例如由直變彎，由接合變斷裂等情況。
莫官表示需要小小時間考慮證供，把案件押後。
========
案件押後至2022年11月24日0930於九龍城裁判法院裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #裁決
陸(24)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
=========
審訊部分內容
part 1
part 2
=========
控方回應辯方陳詞
關於辯方提出的英國案例
控方認為案情不同，該案是關於電腦軟件，判詞提及，及物與不及物，與本案無關。
控方呈上案例 HCMA26/2021 胡xx，控罪為非法集結及管有。
陳慶偉法官指出第二控罪中的檢控基礎是否需要實質指出損壞何種財產，但法例是指出有否「意圖」。案例中被告沒有爭議管有白電油，只是爭議有否意圖。
本案同樣法庭只需要考慮被告有否「意圖」去損壞財產，而非考慮損壞哪種財產。即使法庭相信欄杆不會因此而損毀，但其會否可以用在人身上呢？控方沒有只限於索埋欄杆。
辯方指出終審法院已討論，限制人身自由亦非本項控罪，而且人必然非「物件」。莫官同意。
控方又舉例索帶如何破壞物件，例如：夾硬嘅可能會令啲油甩左。
控方強調重點是法庭是否接納其有否合理辯解管有該物品。
關於行駛緘默權，當時被告可以打電話給辯方證人向警員說出管有用途，其緘默權並無損。但控方認為隔了這麼久才說，是編作出來，用以脫罪。
辯方回應：
辯方已在書面陳詞回應。控方案例的是白電油，與本案有明確分別。白電油的破壞可能性必然大於索帶，正如剛剛討論，索帶如何損壞欄杆？
另則，法例重點在於「將來使用」，辯方指索帶是合法使用的物品，視乎案件有多少證據以證明，而本案中並無證據指出被告有意圖使用索帶來破壞任何物品。
有關緘默權
辯方指出無論因為驚而行駛，還是任何原因而行駛，這是法律保障，不能因當時緘默而削弱其現時證供的可信性。當然，於警誡供詞的說法與庭上供詞有不同，這樣則肯定會削弱證供可信性。
莫官問辯方如何回應控方：點解唔搵上司同警員講？
辯方：首先被告會否與上司講其被捕這事？不打電話讓DW去同警員講，與沒找DW去法庭作供是同出一轍。呢個會變相把責任交由被告去證明自己無罪，在現行的香港法律是不正確的。
莫官問道：假設法庭相信索帶是用以索埋欄杆，算唔算是法例講的「物理性質上改變」
辯方回應：索帶把鐵欄變成三角形擺在其他位置，與法庭剛剛舉例，把白紙畫花，是不同的，因為把白紙畫花是把白色的部分破壞，但索帶即使把鐵欄紥成三角形，仍不能將其破壞。「物理性質上改變」應該是例如由直變彎，由接合變斷裂等情況。
莫官表示需要小小時間考慮證供，把案件押後。
========
案件押後至2022年11月24日0930於九龍城裁判法院裁決，被告以原有條件繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#20200510旺角 #審訊[6/4]
D1:李(24)
D2:關(24)
D3:何(19)
D4:蔡(26)
*以上為首次提堂年齡
控罪1：參與非法集結 [D1-5]
同被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
何(19)被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
🛑D5:*(15)已於2022年7月15日被 #莫子聰裁判官 判入更生中心
=============
0959開庭
⏺繼續傳召D4
🔹控方盤問
案發時D4與家人同住東涌，職業為侍應，案發當日不需上班；與他相約食飯的朋友同樣是與家人同住，任職倉務員，當日亦不需上班。這位朋友姓鍾，與他相識很久，是中學同學，二人亦互相與對方媽媽認識。
當晚的母親節飯局參與者為D4、鍾姓朋友及其父母共4人，D4媽媽要上班所以沒有去。食飯的地方是一間位處山東街與豉油街之間一段西洋菜南街的日式餐廳，由約8、9點開始食到接近11點。
🌟控方指出，當時正值疫情，食肆只能營業至晚上10點。D4不同意此說。朋友父母因翌日要上班所以大約10點先行離開，D4和朋友留低傾心事。
離開時D4打算去弼街搭E21A返東涌。去程他是由東涌屋企搭車出去，當時唔係好見到旺角好多人聚集。打算離開時路上好多人企咗喺度，塞住晒，D4走唔到。他當時睇唔到有警察聚集，睇唔到警察舉藍旗，聽唔到警方用擴音器警告現場人士非法集結；他只聽到現場好嘈但聽唔到人群叫咩，亦聽唔到辱罵警察的說話。
D4同意，當時社會事件已有接近一年，但冇諗過現場人群係非法集結。他有和朋友討論如何離開，朋友睇電話搜尋哪裡有車可以搭。他們由山東街右轉去花園街再落豉油街，嘗試兜返出彌敦道不果。
🎥播放榮華大廈閉路電視片段
D4同意自己為片段中控方指稱的人
🎥播放香港01直播片段
D4同意自己為片段中控方指稱的人
他確認當時現場情況正如片段所示，聽到有人叫但聽唔清楚內容；主控所講的「好仔唔當差」、「香港警察正一垃圾」等口號都聽唔到。
控方指稱稍後時間的片段見到D4舉起雙手向前方擺動，期間頭部轉向左方望一望，其後逗留在該位置；D4解釋自己當時揮手係同朋友講行唔到。稍後時間片段顯示朋友在D4身旁，D4伸出右手指向某處；他否認自己係指向示威者。再稍後時間片段出現時，D4仍然在搵路搭車，但已差不多搵到。
🎥播放榮華大廈閉路電視片段(接續香港01片段時間)
控方指出，片段反映D4大部分時間都是望住人群，他正在參與非法集結。
D4沒有Telegram。控方指出，D4庭上證供全為杜撰，其實他當晚是參與非法集結。
🔸辯方覆問
日式餐廳職員沒有來跟他們講過要關門，11點要關門就離開。當時防疫措施有限制幾多人一枱，而且在餐廳內非進食時都要戴口罩。
關於剛才播放片段，最後D4已差不多找到去彌敦道搭車的路線，但最終都不成功，因為都好多人企喺度；他再嘗試經花園街兜路，但行到花園街就被截停了。
-D4作供完畢-
🌟D2代表伍大律師向法庭補充，案發當日防疫措施只限人數(事實上已由較早前的4人放寬至8人)；食肆營業時間限制於同年7月13日才開始。
⏺案件管理
相關防疫措施公告或官方文件將會在下次開庭處理書面結案陳詞前先處理，未確定會以承認事實或辯方證物方式處理。
📌結案陳詞
控辯雙方需於4月3日或之前將書面陳詞送達對方及存檔法庭，4月12日開庭進行口頭補充。
1138退庭
案件押後至4月12日1430同庭續審，期間維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮裁判官
#20200510旺角 #審訊[6/4]
D1:李(24)
D2:關(24)
D3:何(19)
D4:蔡(26)
*以上為首次提堂年齡
控罪1：參與非法集結 [D1-5]
同被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
何(19)被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
🛑D5:*(15)已於2022年7月15日被 #莫子聰裁判官 判入更生中心
=============
0959開庭
⏺繼續傳召D4
🔹控方盤問
案發時D4與家人同住東涌，職業為侍應，案發當日不需上班；與他相約食飯的朋友同樣是與家人同住，任職倉務員，當日亦不需上班。這位朋友姓鍾，與他相識很久，是中學同學，二人亦互相與對方媽媽認識。
當晚的母親節飯局參與者為D4、鍾姓朋友及其父母共4人，D4媽媽要上班所以沒有去。食飯的地方是一間位處山東街與豉油街之間一段西洋菜南街的日式餐廳，由約8、9點開始食到接近11點。
🌟控方指出，當時正值疫情，食肆只能營業至晚上10點。D4不同意此說。朋友父母因翌日要上班所以大約10點先行離開，D4和朋友留低傾心事。
離開時D4打算去弼街搭E21A返東涌。去程他是由東涌屋企搭車出去，當時唔係好見到旺角好多人聚集。打算離開時路上好多人企咗喺度，塞住晒，D4走唔到。他當時睇唔到有警察聚集，睇唔到警察舉藍旗，聽唔到警方用擴音器警告現場人士非法集結；他只聽到現場好嘈但聽唔到人群叫咩，亦聽唔到辱罵警察的說話。
D4同意，當時社會事件已有接近一年，但冇諗過現場人群係非法集結。他有和朋友討論如何離開，朋友睇電話搜尋哪裡有車可以搭。他們由山東街右轉去花園街再落豉油街，嘗試兜返出彌敦道不果。
🎥播放榮華大廈閉路電視片段
D4同意自己為片段中控方指稱的人
🎥播放香港01直播片段
D4同意自己為片段中控方指稱的人
他確認當時現場情況正如片段所示，聽到有人叫但聽唔清楚內容；主控所講的「好仔唔當差」、「香港警察正一垃圾」等口號都聽唔到。
控方指稱稍後時間的片段見到D4舉起雙手向前方擺動，期間頭部轉向左方望一望，其後逗留在該位置；D4解釋自己當時揮手係同朋友講行唔到。稍後時間片段顯示朋友在D4身旁，D4伸出右手指向某處；他否認自己係指向示威者。再稍後時間片段出現時，D4仍然在搵路搭車，但已差不多搵到。
🎥播放榮華大廈閉路電視片段(接續香港01片段時間)
控方指出，片段反映D4大部分時間都是望住人群，他正在參與非法集結。
D4沒有Telegram。控方指出，D4庭上證供全為杜撰，其實他當晚是參與非法集結。
🔸辯方覆問
日式餐廳職員沒有來跟他們講過要關門，11點要關門就離開。當時防疫措施有限制幾多人一枱，而且在餐廳內非進食時都要戴口罩。
關於剛才播放片段，最後D4已差不多找到去彌敦道搭車的路線，但最終都不成功，因為都好多人企喺度；他再嘗試經花園街兜路，但行到花園街就被截停了。
-D4作供完畢-
🌟D2代表伍大律師向法庭補充，案發當日防疫措施只限人數(事實上已由較早前的4人放寬至8人)；食肆營業時間限制於同年7月13日才開始。
⏺案件管理
相關防疫措施公告或官方文件將會在下次開庭處理書面結案陳詞前先處理，未確定會以承認事實或辯方證物方式處理。
📌結案陳詞
控辯雙方需於4月3日或之前將書面陳詞送達對方及存檔法庭，4月12日開庭進行口頭補充。
1138退庭
案件押後至4月12日1430同庭續審，期間維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛