Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #裁決
👥麥,阮(16-22) #1007黃大仙
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年10月7日，在黃大仙新光中心外附近連同杜XX及其他人參與非法集結。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
D2阮(22)被控於2019年10月7日，在黃大仙廣場外附近抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員11893。#拒捕
控罪3：管有物品意圖損壞財產
D2阮(22)被控於2019年10月7日，在黃大仙廣場外附近擁有或控制2把士巴拿意圖損壞財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
*法庭在庭上讀出的版本並非完整的裁決理由，只是簡短的版本。
第一部分：法律原則
1)法庭必須要在亳無合理疑點下裁定被告罪名成立，而控方有舉證責任。
2)警員與平常人一樣，作供未必可信。
3)即使被告不作供，法庭也不會對被告有不利推斷。各被告沒有案底，有良好的品格，因此犯罪傾向性低。
第二部分：案例
在本案中，控辯雙方引用CACC164/2018及CASJ1/2021，詳情參見結案陳詞。
第三部分：證人作供可信性的評估
法庭裁定除PW5外，所有證人作供可信可靠。
唯法庭不會依賴以下內容：
1)PW1的證供因為他身在現場的時間與本案涉及的時間不相關，故不會考慮。
2)法庭認為PW3指現場人士用雷射筆照向會傷害警員的憂慮合理，但憂慮PW2向人群照射燈光不會對人群造成傷害的說法。
3)PW4指她是從其他警員口中得知下文提及的男子的名字是杜XX，法庭認為這是傳聞證供，故不會考慮。
法庭不接納PW5證供的原因會在下文指出。
第四部分：客觀事實裁斷
法庭指出控方在審訊時播放案發前有人在龍翔道堵路的片段，但法庭認為片段與本案無關，案發時身處現場的人也未必與之前的堵路事件相關。
法庭認為當時龍翔道並沒有被堵塞，交通暢順，然而警方仍要封鎖新光橋，而且當時PW2與PW3出現溝通上的誤會，PW2認為當時任何人都可以通過新光橋，而PW3的供詞是認為老弱婦儒或傷殘人士才可使用新光橋。
法庭同意即使市民可以使用較遠處的蒲崗村道天橋，但新光橋與蒲崗村道天橋相距240米，若來回走則要多走480米，因此認為當時市民感到不便是可理解。
考慮到上述兩段，法庭認為當時民眾聚集是可以理解，民眾當時是與警方就後者決定封鎖新光橋進行理論。
第五部分：針對D1的事實裁斷
控方指出本案D1麥(16)(下稱D1)在本案所做出的「訂明行為」是向警員照射燈光。
法庭認為D1上述的行為可以對其他人造成合理害怕，雖然未必對警員造成傷害，但可以擾亂警方觀察，亦是報復警員。因此法庭裁定D1的行為屬於「訂明行為」。
即使D1當時沒有意圖令其他人害怕，但客觀上已可證明D1的行為已令其他人害怕。
根據片段，法庭觀察到當時D1身邊有包括杜XX的一對男女向警員照射強光，而當時D1與該女子相距不遠。
D1稍後向杜XX伸手拿取電筒，並向警員照射強光，當時D1仍與該女子相距不遠。
法庭認為D1向警員照射強光並非自然反應，是帶有報復性的動作。法庭亦認為當時D1是知道杜XX與女子是向警員照射強光，因此D1與杜XX及女子是有「共同計劃」。
法庭指出雖然當時現場沒有衝突，但「非法集結」的控罪是預防性控罪，無須證明當時社會安寧已被破壞。
法庭指出D1沒有作供，不能推翻控方的證據。
綜觀以上，法庭裁定控方已經在毫無合理疑點下證明D1干犯「非法集結」，罪名成立。
第六部分：針對D2的事實裁斷
控方就D2阮(22)(下稱D2)面對的控罪2及控罪3舉證是主要依賴PW5的證供，但法庭不接納PW5的證供，理由如下：
1)PW5就D2有沒有佩戴口罩已經出現口供分歧。此外當時現場光線充足，PW5理應清楚看到D2的面容，但沒有在任何口供及記事冊作記錄。法庭認為即使PW5只看見D2 1秒，也是重要的內容。
2)PW5指D2逃跑時跨過石壆。法庭指出當時現場沒有堵路，車輛速度快，而且行人路沒有物件阻礙。法庭認為若果PW5的說法屬實，D2的行為與自殺無異，PW5的說法匪疑所思。
3)法庭不理解當D2嘗試轉往黃大仙廣場時D2與PW5如何面對面對望。法庭認為當時PW5最多只能看到D2的側面，可何況當時D2身處馬路中心，D2不可能回望。法庭認為PW5的證供存在內在不可能性。
4)PW5指當時他因D2的反抗而跌倒，但後來卻沒有以「拒捕」罪拘捕被告。法庭認為PW5身為有經驗的警察，理應知道當時可以選擇拘捕D2的罪名。而且PW5後來也沒有向PW6交代這些情節。
綜合以上，法庭認為PW5證供不合情理，匪疑所思，存在內在不可能性，故不接納PW5的證供。
就控罪1，法庭指出雖然PW6在黃大仙廣場拘捕D2，但沒有證據指D2此前有沒有參與集結及做了甚麼行為。
因此法庭裁定D2面對的所有控罪不成立，無罪釋放。
第七部分：總結
控罪1：D1罪名成立，D2罪名不成立
控罪2：D2罪名不成立
控罪3：D2罪名不成立
=============
審訊內容連結：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17397
D1求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17406
#莫子聰裁判官 #裁決
👥麥,阮(16-22) #1007黃大仙
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年10月7日，在黃大仙新光中心外附近連同杜XX及其他人參與非法集結。
控罪2：抗拒在正當執行職務的警務人員
D2阮(22)被控於2019年10月7日，在黃大仙廣場外附近抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員11893。#拒捕
控罪3：管有物品意圖損壞財產
D2阮(22)被控於2019年10月7日，在黃大仙廣場外附近擁有或控制2把士巴拿意圖損壞財產。#管有物品意圖損壞財產罪
=============
*法庭在庭上讀出的版本並非完整的裁決理由，只是簡短的版本。
第一部分：法律原則
1)法庭必須要在亳無合理疑點下裁定被告罪名成立，而控方有舉證責任。
2)警員與平常人一樣，作供未必可信。
3)即使被告不作供，法庭也不會對被告有不利推斷。各被告沒有案底，有良好的品格，因此犯罪傾向性低。
第二部分：案例
在本案中，控辯雙方引用CACC164/2018及CASJ1/2021，詳情參見結案陳詞。
第三部分：證人作供可信性的評估
法庭裁定除PW5外，所有證人作供可信可靠。
唯法庭不會依賴以下內容：
1)PW1的證供因為他身在現場的時間與本案涉及的時間不相關，故不會考慮。
2)法庭認為PW3指現場人士用雷射筆照向會傷害警員的憂慮合理，但憂慮PW2向人群照射燈光不會對人群造成傷害的說法。
3)PW4指她是從其他警員口中得知下文提及的男子的名字是杜XX，法庭認為這是傳聞證供，故不會考慮。
法庭不接納PW5證供的原因會在下文指出。
第四部分：客觀事實裁斷
法庭指出控方在審訊時播放案發前有人在龍翔道堵路的片段，但法庭認為片段與本案無關，案發時身處現場的人也未必與之前的堵路事件相關。
法庭認為當時龍翔道並沒有被堵塞，交通暢順，然而警方仍要封鎖新光橋，而且當時PW2與PW3出現溝通上的誤會，PW2認為當時任何人都可以通過新光橋，而PW3的供詞是認為老弱婦儒或傷殘人士才可使用新光橋。
法庭同意即使市民可以使用較遠處的蒲崗村道天橋，但新光橋與蒲崗村道天橋相距240米，若來回走則要多走480米，因此認為當時市民感到不便是可理解。
考慮到上述兩段，法庭認為當時民眾聚集是可以理解，民眾當時是與警方就後者決定封鎖新光橋進行理論。
第五部分：針對D1的事實裁斷
控方指出本案D1麥(16)(下稱D1)在本案所做出的「訂明行為」是向警員照射燈光。
法庭認為D1上述的行為可以對其他人造成合理害怕，雖然未必對警員造成傷害，但可以擾亂警方觀察，亦是報復警員。因此法庭裁定D1的行為屬於「訂明行為」。
即使D1當時沒有意圖令其他人害怕，但客觀上已可證明D1的行為已令其他人害怕。
根據片段，法庭觀察到當時D1身邊有包括杜XX的一對男女向警員照射強光，而當時D1與該女子相距不遠。
D1稍後向杜XX伸手拿取電筒，並向警員照射強光，當時D1仍與該女子相距不遠。
法庭認為D1向警員照射強光並非自然反應，是帶有報復性的動作。法庭亦認為當時D1是知道杜XX與女子是向警員照射強光，因此D1與杜XX及女子是有「共同計劃」。
法庭指出雖然當時現場沒有衝突，但「非法集結」的控罪是預防性控罪，無須證明當時社會安寧已被破壞。
法庭指出D1沒有作供，不能推翻控方的證據。
綜觀以上，法庭裁定控方已經在毫無合理疑點下證明D1干犯「非法集結」，罪名成立。
第六部分：針對D2的事實裁斷
控方就D2阮(22)(下稱D2)面對的控罪2及控罪3舉證是主要依賴PW5的證供，但法庭不接納PW5的證供，理由如下：
1)PW5就D2有沒有佩戴口罩已經出現口供分歧。此外當時現場光線充足，PW5理應清楚看到D2的面容，但沒有在任何口供及記事冊作記錄。法庭認為即使PW5只看見D2 1秒，也是重要的內容。
2)PW5指D2逃跑時跨過石壆。法庭指出當時現場沒有堵路，車輛速度快，而且行人路沒有物件阻礙。法庭認為若果PW5的說法屬實，D2的行為與自殺無異，PW5的說法匪疑所思。
3)法庭不理解當D2嘗試轉往黃大仙廣場時D2與PW5如何面對面對望。法庭認為當時PW5最多只能看到D2的側面，可何況當時D2身處馬路中心，D2不可能回望。法庭認為PW5的證供存在內在不可能性。
4)PW5指當時他因D2的反抗而跌倒，但後來卻沒有以「拒捕」罪拘捕被告。法庭認為PW5身為有經驗的警察，理應知道當時可以選擇拘捕D2的罪名。而且PW5後來也沒有向PW6交代這些情節。
綜合以上，法庭認為PW5證供不合情理，匪疑所思，存在內在不可能性，故不接納PW5的證供。
就控罪1，法庭指出雖然PW6在黃大仙廣場拘捕D2，但沒有證據指D2此前有沒有參與集結及做了甚麼行為。
因此法庭裁定D2面對的所有控罪不成立，無罪釋放。
第七部分：總結
控罪1：D1罪名成立，D2罪名不成立
控罪2：D2罪名不成立
控罪3：D2罪名不成立
=============
審訊內容連結：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17397
D1求情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17406
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #裁決
#20200209將軍澳 #拒捕
👦🏻D1: 吳(23)
👦🏻D2: 劉(21)
控罪：
(1) 抗拒在正當執行職務的警務人員 [D1]
吳先生被控於2020年2月9日，在將軍澳唐明街與唐俊街交界佛教志蓮小學外近燈柱D1329位置，抗拒在正當執行職務的警務人員洪文軒。
(2) 企圖抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
劉先生被控於於同日同地，企圖故意阻撓同一名警員洪文軒。
--------------------------
裁決理由大綱
控方指稱D1被捕時以雙手向警員洪文軒批㬹阻撓他；當洪文軒為D1扣上手銬時，D2則用右手捉住洪文軒右上臂。
莫官指PW1警員24289洪文軒的證供與片段有不能解釋的分岐。例如洪文軒供稱從後捉住D1，而D1即使掙扎亦未能脫身。但片段顯示洪是從左前方截停D1，片段亦無拍攝到被告嘗試掙扎脫身的過程。
PW2警員22180聲稱目睹D2用右手捉住警員洪文軒的右上臂時，立即將D2制服以阻止其行為。但片段顯示D2在D1被捕後9秒才被捕，而且兩人被捕位置有一段距離。
🟢 兩人罪名不成立✌
(宣布判決時，庭內響起掌聲，被告與家屬喜極而泣)
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官 #裁決
#20200209將軍澳 #拒捕
👦🏻D1: 吳(23)
👦🏻D2: 劉(21)
控罪：
(1) 抗拒在正當執行職務的警務人員 [D1]
吳先生被控於2020年2月9日，在將軍澳唐明街與唐俊街交界佛教志蓮小學外近燈柱D1329位置，抗拒在正當執行職務的警務人員洪文軒。
(2) 企圖抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
劉先生被控於於同日同地，企圖故意阻撓同一名警員洪文軒。
--------------------------
裁決理由大綱
控方指稱D1被捕時以雙手向警員洪文軒批㬹阻撓他；當洪文軒為D1扣上手銬時，D2則用右手捉住洪文軒右上臂。
莫官指PW1警員24289洪文軒的證供與片段有不能解釋的分岐。例如洪文軒供稱從後捉住D1，而D1即使掙扎亦未能脫身。但片段顯示洪是從左前方截停D1，片段亦無拍攝到被告嘗試掙扎脫身的過程。
PW2警員22180聲稱目睹D2用右手捉住警員洪文軒的右上臂時，立即將D2制服以阻止其行為。但片段顯示D2在D1被捕後9秒才被捕，而且兩人被捕位置有一段距離。
🟢 兩人罪名不成立✌
(宣布判決時，庭內響起掌聲，被告與家屬喜極而泣)
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭
#莫子聰裁判官
#1027旺角 #新案件 #提堂
D1 彭（21）/ D2 馮（18）
D3 梁（24）/ D4 朱（38）
D5 陳（23）
控罪1：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
D1 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號，保管或控制一罐黑色及一罐紅色噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪2：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
D2 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號，保管或持有一把黑色士巴拿（約16厘米），意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
D3 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號，保管或持有一把士巴拿（長約16厘米）、一把玻璃膠槍連玻璃膠、一罐黑色噴漆、三支強力膠、一把六角扳手（長約13厘米）及一把鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器
D3 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號的公眾地方，無合法權限或合理辯解而𢹂有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
D4 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號的公眾地方，無合法權限或合理辯解而𢹂有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
控罪6：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
D5 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號，保管或控制一罐黑色噴漆及一把六角扳手（長約17厘米），意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
——————
控方表示無需答辯，法庭宣讀各項控罪，各被告表示明白。
代表D1 & D3 的律師申請押後至8月23日，以索取法律意見，其他被告同意押後。
控方亦不反對押後和不反對保釋，提出以現金二千元，不得離開香港，交出所有旅遊證件，每兩星期報到一次，居住在報稱地址，如有更改，24小時前通知警方。
法庭批准，將案件押後至2022年8月23日14:30，在九龍城裁判法院第一庭提訊，各被告以控方的條件擔保。
#莫子聰裁判官
#1027旺角 #新案件 #提堂
D1 彭（21）/ D2 馮（18）
D3 梁（24）/ D4 朱（38）
D5 陳（23）
控罪1：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
D1 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號，保管或控制一罐黑色及一罐紅色噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪2：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
D2 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號，保管或持有一把黑色士巴拿（約16厘米），意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
D3 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號，保管或持有一把士巴拿（長約16厘米）、一把玻璃膠槍連玻璃膠、一罐黑色噴漆、三支強力膠、一把六角扳手（長約13厘米）及一把鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪4：在公眾地方管有攻擊性武器
D3 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號的公眾地方，無合法權限或合理辯解而𢹂有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
控罪5：在公眾地方管有攻擊性武器
D4 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號的公眾地方，無合法權限或合理辯解而𢹂有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
控罪6：管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
D5 被控於2019年10月27日於亞皆老街117~121號，保管或控制一罐黑色噴漆及一把六角扳手（長約17厘米），意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
——————
控方表示無需答辯，法庭宣讀各項控罪，各被告表示明白。
代表D1 & D3 的律師申請押後至8月23日，以索取法律意見，其他被告同意押後。
控方亦不反對押後和不反對保釋，提出以現金二千元，不得離開香港，交出所有旅遊證件，每兩星期報到一次，居住在報稱地址，如有更改，24小時前通知警方。
法庭批准，將案件押後至2022年8月23日14:30，在九龍城裁判法院第一庭提訊，各被告以控方的條件擔保。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官 #裁決
👤彭(23) #20210701黃大仙
控罪：#侮辱國旗
被告被控於2021年7月1日，在香港九龍黃大仙毓華街與毓華里交界*，公開及故意以玷污方式侮辱3幅國旗。
*這是指近「敘苑粉麵茶餐廳」的交界，即毓華里的出口
================
引言：
在2021年7月1日約15:30時，有人將原本掛在毓華街與毓華里交界的3幅國旗拉下，並將其扔掉在垃圾桶，其後回家。包括PW2和PW3警方其後接報到場調查，即索取閉路電視和PW1的行車紀錄儀，其後PW2將被告列為犯案人。在同日傍晚，包括PW2和PW4的警員前往被告最後出現時身處的大廈尋找被告。最後他們成功找到被告並將其拘捕，和檢取當時指控被告犯案時身穿的衣物。
被告面對一項侮辱國旗罪，他否認控罪受審，並爭議身份辨認。
在法律原則上，控方肩負舉證責任，法庭必須要在毫無合理疑點下才可裁定被告罪名成立；法庭不應比較證人的證言；警員與平常人一樣，作供不會是特別可信；被告沒有案底，在法理上有良好的品格，犯罪傾向性低，作供可信性較高；即使被告選擇不作供，法庭不會因此對他作出不利推斷，但與此同時，辯方沒有推翻控方的證據的機會。
由於PW2曾表示處理「敘苑粉麵茶餐廳」和被告所住的大廈的閉路電視，但現時沒有相關佐證，故法庭會特別謹慎處理這方面的證供。此外，控辯雙方並不爭議行車紀錄儀的內容，故法庭是可依賴其作證供分析。
口頭裁決結果：
即使本案有些事實未能被證實到毫無合理疑點，但在綜合考慮下，卻會在達到世事所需或所接受的確定程度下，產生有罪的結論。時任高等法院首席法官張舉能亦已在 CACC384/2012 案中指法庭「並不需要就每項基礎事實的證明，均採用毫無合理疑點或「唯一合理而無可抗拒」的證明標準」。因此，法庭裁定控方已就控罪舉證成功，控罪成立。
(詳情後補)
================
求情：
📌被告背景：
一系列的求情信可顯示被告品情純良，孝順家人，求知若渴，力求上進，明白自己對親友造成困擾，關心身邊人，希望可以貢獻社會，可是現時他的情緒和經濟因本案受影響。
被告自己亦有撰寫求情信。他自己現時已有反省，明白應該要尊重國旗。受官司影響，他自己已將公司交予他人處理。此外，他閒時也會清理垃圾和關注流浪貓。
📌案情：
國旗並沒有被噴黑或焚毀；被告行為只持續2分鐘；附近行人少；被告沒有鼓動身邊人；被告不知道國旗的來源，他只知道國旗不是自己；被告沒有伙同他人犯案。
辯方大律師希望法庭考慮到本案案情輕微，希望法庭判處被告少於4個月監禁。
================
莫子聰裁判官指被告在眾人慶祝香港回歸之日，大動作將並非屬於他的國旗拆下及扭作一團丟落垃圾桶，明顯是惡意和藐視國旗，案情嚴重。
法庭將本案判刑訂在2022年7月28日09:30，期間會為需還押的被告索取勞教中心報告。
#莫子聰裁判官 #裁決
👤彭(23) #20210701黃大仙
控罪：#侮辱國旗
被告被控於2021年7月1日，在香港九龍黃大仙毓華街與毓華里交界*，公開及故意以玷污方式侮辱3幅國旗。
*這是指近「敘苑粉麵茶餐廳」的交界，即毓華里的出口
================
引言：
在2021年7月1日約15:30時，有人將原本掛在毓華街與毓華里交界的3幅國旗拉下，並將其扔掉在垃圾桶，其後回家。包括PW2和PW3警方其後接報到場調查，即索取閉路電視和PW1的行車紀錄儀，其後PW2將被告列為犯案人。在同日傍晚，包括PW2和PW4的警員前往被告最後出現時身處的大廈尋找被告。最後他們成功找到被告並將其拘捕，和檢取當時指控被告犯案時身穿的衣物。
被告面對一項侮辱國旗罪，他否認控罪受審，並爭議身份辨認。
在法律原則上，控方肩負舉證責任，法庭必須要在毫無合理疑點下才可裁定被告罪名成立；法庭不應比較證人的證言；警員與平常人一樣，作供不會是特別可信；被告沒有案底，在法理上有良好的品格，犯罪傾向性低，作供可信性較高；即使被告選擇不作供，法庭不會因此對他作出不利推斷，但與此同時，辯方沒有推翻控方的證據的機會。
由於PW2曾表示處理「敘苑粉麵茶餐廳」和被告所住的大廈的閉路電視，但現時沒有相關佐證，故法庭會特別謹慎處理這方面的證供。此外，控辯雙方並不爭議行車紀錄儀的內容，故法庭是可依賴其作證供分析。
口頭裁決結果：
即使本案有些事實未能被證實到毫無合理疑點，但在綜合考慮下，卻會在達到世事所需或所接受的確定程度下，產生有罪的結論。時任高等法院首席法官張舉能亦已在 CACC384/2012 案中指法庭「並不需要就每項基礎事實的證明，均採用毫無合理疑點或「唯一合理而無可抗拒」的證明標準」。因此，法庭裁定控方已就控罪舉證成功，控罪成立。
(詳情後補)
================
求情：
📌被告背景：
一系列的求情信可顯示被告品情純良，孝順家人，求知若渴，力求上進，明白自己對親友造成困擾，關心身邊人，希望可以貢獻社會，可是現時他的情緒和經濟因本案受影響。
被告自己亦有撰寫求情信。他自己現時已有反省，明白應該要尊重國旗。受官司影響，他自己已將公司交予他人處理。此外，他閒時也會清理垃圾和關注流浪貓。
📌案情：
國旗並沒有被噴黑或焚毀；被告行為只持續2分鐘；附近行人少；被告沒有鼓動身邊人；被告不知道國旗的來源，他只知道國旗不是自己；被告沒有伙同他人犯案。
辯方大律師希望法庭考慮到本案案情輕微，希望法庭判處被告少於4個月監禁。
================
莫子聰裁判官指被告在眾人慶祝香港回歸之日，大動作將並非屬於他的國旗拆下及扭作一團丟落垃圾桶，明顯是惡意和藐視國旗，案情嚴重。
法庭將本案判刑訂在2022年7月28日09:30，期間會為需還押的被告索取勞教中心報告。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官 #續審 [4/2] Part 2
👤陸(24) #1013黃大仙
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
第1天審訊的內容*：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21050
*第2天聆訊因控方大律師不適而沒有進度
================
DW1被告作供：(續)
口罩：
被告指在2019年9月26日，他因上文提及「巴士站電腦模擬系統」計畫，要做實地交通流量視察，亦曾就這視察拍攝照片(辯方呈上電郵證物以證實這實地視察的存在)。被告指他在這日有戴上口罩，因為他有暗瘡的問題(辯方亦呈上照片證物，指被告直到2019年10月7日都仍有暗瘡問題)，戴上口罩可提升自己的自信。被告指他在這日有帶備雷射筆和雨傘，這是因為他每次在地盤視察都會帶備「四寶」。
(在盤問下，被告指：一，他在2019年9月起因暗瘡問題而戴上口罩；二，他不知道社運人士會戴上口罩，但曾在油尖旺見過蒙面人士打破東西(被告認為蒙面人士不等於社運人士)，可是他已不記得這些人的衣服。他指在這時，害怕有東西真的會被蒙面人士破壞；三，他不知道當時社會氣氛是針對警察，和有人曾破壞警察宿舍；四，他知道「721」和「831」事件，但不知道有新屋嶺事件，和有立法會議員在立法會提出彈劾和要求警方交代詳情；五，他見過報紙有相片指警方使用過度武力；六，他不見有示威者戴上V煞面具和防毒面具，只見到他們戴上口罩。在他自己而言，戴口罩不是犯法和會令自己感到邪惡(即會做暴力行為的人)；七，因朋友了解他暗嗆的情況，故他敢於除罩與他朋友合照。)
================
DW2胡先生作供：
與被告的關係：
胡先生是被告其中一位上司。他指出自己不會因此而篇作故事。此外，他與被告只是工作上的關係，他不知道被告的政治意念、有沒有參與社會運動和犯法，被告本人也沒有向他表達自己的政治觀感。
被告的工作1 – 酒店視察：
他指自己沒有參與這工作，這是由DW3跟進(輔以2019年9月20日電郵)。
被告的工作2 – 機電處匯報：
他指出原本匯報在2019年10月14日10:00開始，而他本來約了被告在09:30時在機電處附近集合，可是由於被告沒有出現(事實上因已被捕)，他亦曾致電被告詢問情況但不果，所以他向機電處建議延遲會議，這是因為被告在這匯報擔任重要角色，因為他可以講解「巴士站電腦模擬系統」的考察實況(他沒有參與這考察) (輔以2019年9月30日、10月3日和10月14日的電郵)，並通知被告不用出席匯報。後來，他從上司電郵得知被告因家事要請了3天年假(輔以WhatsApp通話)。他指出當時有人有時因社會事件如「大三罷」引起的交通問題而不能上班，但不知道當時被告沒有出席匯報的原因。直到被告找他做證人前，他是以為被告沒有出席匯報是因家事(沒有確認詳情)，亦不知道他在2019年10月13日被捕。
就他個人而言，他打算在匯報時使用PowerPoint和使用錄影帶以展示「巴士站電腦模擬系統」的考察實況，因此他會帶備電腦、雷射筆(協調指出一些數據和考察情況)和紙本版本PowerPoint(以派予聽者)，但若有同事需要時，他願意借出。就被告而言，他認為被告會在匯報時用到雷射筆，因為可以協助指出車輛的狀況和位置等。
他指自己沒有在2019年10月11日向被告指自己會在2019年10月14日自備雷射筆。
雷射筆和雨傘：
關於雷射筆，他指雖然公司沒有提供雷射筆，但多數會願意出錢協助。此外，他沒有向被告解釋雷射筆的用途，亦沒有教被告如何購買和保管雷射筆。還有，即使他用了雷射筆10年，他在2019年時仍不知道雷射筆有分等級；關於雨傘，他指自己會隨時帶在身上，怕忽然落雨，再者雨傘(「縮骨遮」)的體積小。
公司的運作：
他指公司應該沒有著員工不得參與社會運動，至少他自己沒有留意到。他自己本人亦沒有著下屬不得參與社會運動。關於家事，公司通常會酌情允許。
================
DW3溫先生作供：
與被告的關係：
溫先生是被告其中一位上司。他指出自己不會因此而篇作故事。他寫了一份文件是關於他對被告的看法，他認為被告在工作上*勤力、可信賴、盡責和做事認真。與此同時，他亦指出被告有時候不討好上級，因為他會查根究底(除非是很高級的人)，例如若上司的指示與被告的知識的有出入，被告會表達質疑(但不會據理力爭)，因此上級要費時向他解釋情況。此外，他在2021年8月/9月時知道被告牽涉本案，因為被告主動對他說自己的情況，並希望他可以分派多點人手協助其管理一個酒店工程。
*強調後加
他指自己平時可能會不經意分享自己就社會事件的看法，但他不知道被告的政治立場，亦不知道他在2019年10月13日被捕。在一般情況下，他不會過問下屬的家庭情況，亦不會與下屬討論社會事件(不過可能會與同級的同事提及)。事實上，公司通常就社會事件上的話題避之則吉。
他不知道被告在2019年10月13日管有雷射筆的目的。
被告的工作1 – 酒店視察：
他指被告有參與這視察。(輔以2019年9月20日電郵和酒店機房照片)。就他而言，實地考察通常會使用雷射筆，因為會有不同設施和管道在天花上，所以使用雷射筆可以方便他們與聽者溝通。在實地考察和會議前，他會叫下屬準備「四寶」，避免出洋相，而自己則不會準備。
在2019年9月17日，他有叫被告準備「四寶」。他指公司不會準備雷射筆，但有渠道讓員工申索雷射筆的金錢。他認為被告在這視察時有使用雷射筆，因為該酒店機房暗，要有雷射筆或電筒的協助。
被告的工作2 – 機電處匯報：
他指這匯報由DW2處理。他不知道被告請了3日假。事實上，公司也不會要求員工要報到。
雷射筆和雨傘：
關於雷射筆，他認為他的下屬會懂得用雷射筆。就他而言，他直到審訊時才知道雷射筆有分級；關於雨傘，他指自己會隨時帶在身上，這是他的習慣，亦怕會忽然下雨。
-辯方案情完畢-
*上述內容非全部的辯方案情，只是較重點的內容
================
法庭將案件至2022年11月18日14:30作結案陳詞。
#莫子聰裁判官 #續審 [4/2] Part 2
👤陸(24) #1013黃大仙
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
第1天審訊的內容*：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21050
*第2天聆訊因控方大律師不適而沒有進度
================
DW1被告作供：(續)
口罩：
被告指在2019年9月26日，他因上文提及「巴士站電腦模擬系統」計畫，要做實地交通流量視察，亦曾就這視察拍攝照片(辯方呈上電郵證物以證實這實地視察的存在)。被告指他在這日有戴上口罩，因為他有暗瘡的問題(辯方亦呈上照片證物，指被告直到2019年10月7日都仍有暗瘡問題)，戴上口罩可提升自己的自信。被告指他在這日有帶備雷射筆和雨傘，這是因為他每次在地盤視察都會帶備「四寶」。
(在盤問下，被告指：一，他在2019年9月起因暗瘡問題而戴上口罩；二，他不知道社運人士會戴上口罩，但曾在油尖旺見過蒙面人士打破東西(被告認為蒙面人士不等於社運人士)，可是他已不記得這些人的衣服。他指在這時，害怕有東西真的會被蒙面人士破壞；三，他不知道當時社會氣氛是針對警察，和有人曾破壞警察宿舍；四，他知道「721」和「831」事件，但不知道有新屋嶺事件，和有立法會議員在立法會提出彈劾和要求警方交代詳情；五，他見過報紙有相片指警方使用過度武力；六，他不見有示威者戴上V煞面具和防毒面具，只見到他們戴上口罩。在他自己而言，戴口罩不是犯法和會令自己感到邪惡(即會做暴力行為的人)；七，因朋友了解他暗嗆的情況，故他敢於除罩與他朋友合照。)
================
DW2胡先生作供：
與被告的關係：
胡先生是被告其中一位上司。他指出自己不會因此而篇作故事。此外，他與被告只是工作上的關係，他不知道被告的政治意念、有沒有參與社會運動和犯法，被告本人也沒有向他表達自己的政治觀感。
被告的工作1 – 酒店視察：
他指自己沒有參與這工作，這是由DW3跟進(輔以2019年9月20日電郵)。
被告的工作2 – 機電處匯報：
他指出原本匯報在2019年10月14日10:00開始，而他本來約了被告在09:30時在機電處附近集合，可是由於被告沒有出現(事實上因已被捕)，他亦曾致電被告詢問情況但不果，所以他向機電處建議延遲會議，這是因為被告在這匯報擔任重要角色，因為他可以講解「巴士站電腦模擬系統」的考察實況(他沒有參與這考察) (輔以2019年9月30日、10月3日和10月14日的電郵)，並通知被告不用出席匯報。後來，他從上司電郵得知被告因家事要請了3天年假(輔以WhatsApp通話)。他指出當時有人有時因社會事件如「大三罷」引起的交通問題而不能上班，但不知道當時被告沒有出席匯報的原因。直到被告找他做證人前，他是以為被告沒有出席匯報是因家事(沒有確認詳情)，亦不知道他在2019年10月13日被捕。
就他個人而言，他打算在匯報時使用PowerPoint和使用錄影帶以展示「巴士站電腦模擬系統」的考察實況，因此他會帶備電腦、雷射筆(協調指出一些數據和考察情況)和紙本版本PowerPoint(以派予聽者)，但若有同事需要時，他願意借出。就被告而言，他認為被告會在匯報時用到雷射筆，因為可以協助指出車輛的狀況和位置等。
他指自己沒有在2019年10月11日向被告指自己會在2019年10月14日自備雷射筆。
雷射筆和雨傘：
關於雷射筆，他指雖然公司沒有提供雷射筆，但多數會願意出錢協助。此外，他沒有向被告解釋雷射筆的用途，亦沒有教被告如何購買和保管雷射筆。還有，即使他用了雷射筆10年，他在2019年時仍不知道雷射筆有分等級；關於雨傘，他指自己會隨時帶在身上，怕忽然落雨，再者雨傘(「縮骨遮」)的體積小。
公司的運作：
他指公司應該沒有著員工不得參與社會運動，至少他自己沒有留意到。他自己本人亦沒有著下屬不得參與社會運動。關於家事，公司通常會酌情允許。
================
DW3溫先生作供：
與被告的關係：
溫先生是被告其中一位上司。他指出自己不會因此而篇作故事。他寫了一份文件是關於他對被告的看法，他認為被告在工作上*勤力、可信賴、盡責和做事認真。與此同時，他亦指出被告有時候不討好上級，因為他會查根究底(除非是很高級的人)，例如若上司的指示與被告的知識的有出入，被告會表達質疑(但不會據理力爭)，因此上級要費時向他解釋情況。此外，他在2021年8月/9月時知道被告牽涉本案，因為被告主動對他說自己的情況，並希望他可以分派多點人手協助其管理一個酒店工程。
*強調後加
他指自己平時可能會不經意分享自己就社會事件的看法，但他不知道被告的政治立場，亦不知道他在2019年10月13日被捕。在一般情況下，他不會過問下屬的家庭情況，亦不會與下屬討論社會事件(不過可能會與同級的同事提及)。事實上，公司通常就社會事件上的話題避之則吉。
他不知道被告在2019年10月13日管有雷射筆的目的。
被告的工作1 – 酒店視察：
他指被告有參與這視察。(輔以2019年9月20日電郵和酒店機房照片)。就他而言，實地考察通常會使用雷射筆，因為會有不同設施和管道在天花上，所以使用雷射筆可以方便他們與聽者溝通。在實地考察和會議前，他會叫下屬準備「四寶」，避免出洋相，而自己則不會準備。
在2019年9月17日，他有叫被告準備「四寶」。他指公司不會準備雷射筆，但有渠道讓員工申索雷射筆的金錢。他認為被告在這視察時有使用雷射筆，因為該酒店機房暗，要有雷射筆或電筒的協助。
被告的工作2 – 機電處匯報：
他指這匯報由DW2處理。他不知道被告請了3日假。事實上，公司也不會要求員工要報到。
雷射筆和雨傘：
關於雷射筆，他認為他的下屬會懂得用雷射筆。就他而言，他直到審訊時才知道雷射筆有分級；關於雨傘，他指自己會隨時帶在身上，這是他的習慣，亦怕會忽然下雨。
-辯方案情完畢-
*上述內容非全部的辯方案情，只是較重點的內容
================
法庭將案件至2022年11月18日14:30作結案陳詞。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #裁決
陸(24)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
=========
審訊部分內容
part 1
part 2
=========
控方回應辯方陳詞
關於辯方提出的英國案例
控方認為案情不同，該案是關於電腦軟件，判詞提及，及物與不及物，與本案無關。
控方呈上案例 HCMA26/2021 胡xx，控罪為非法集結及管有。
陳慶偉法官指出第二控罪中的檢控基礎是否需要實質指出損壞何種財產，但法例是指出有否「意圖」。案例中被告沒有爭議管有白電油，只是爭議有否意圖。
本案同樣法庭只需要考慮被告有否「意圖」去損壞財產，而非考慮損壞哪種財產。即使法庭相信欄杆不會因此而損毀，但其會否可以用在人身上呢？控方沒有只限於索埋欄杆。
辯方指出終審法院已討論，限制人身自由亦非本項控罪，而且人必然非「物件」。莫官同意。
控方又舉例索帶如何破壞物件，例如：夾硬嘅可能會令啲油甩左。
控方強調重點是法庭是否接納其有否合理辯解管有該物品。
關於行駛緘默權，當時被告可以打電話給辯方證人向警員說出管有用途，其緘默權並無損。但控方認為隔了這麼久才說，是編作出來，用以脫罪。
辯方回應：
辯方已在書面陳詞回應。控方案例的是白電油，與本案有明確分別。白電油的破壞可能性必然大於索帶，正如剛剛討論，索帶如何損壞欄杆？
另則，法例重點在於「將來使用」，辯方指索帶是合法使用的物品，視乎案件有多少證據以證明，而本案中並無證據指出被告有意圖使用索帶來破壞任何物品。
有關緘默權
辯方指出無論因為驚而行駛，還是任何原因而行駛，這是法律保障，不能因當時緘默而削弱其現時證供的可信性。當然，於警誡供詞的說法與庭上供詞有不同，這樣則肯定會削弱證供可信性。
莫官問辯方如何回應控方：點解唔搵上司同警員講？
辯方：首先被告會否與上司講其被捕這事？不打電話讓DW去同警員講，與沒找DW去法庭作供是同出一轍。呢個會變相把責任交由被告去證明自己無罪，在現行的香港法律是不正確的。
莫官問道：假設法庭相信索帶是用以索埋欄杆，算唔算是法例講的「物理性質上改變」
辯方回應：索帶把鐵欄變成三角形擺在其他位置，與法庭剛剛舉例，把白紙畫花，是不同的，因為把白紙畫花是把白色的部分破壞，但索帶即使把鐵欄紥成三角形，仍不能將其破壞。「物理性質上改變」應該是例如由直變彎，由接合變斷裂等情況。
莫官表示需要小小時間考慮證供，把案件押後。
========
案件押後至2022年11月24日0930於九龍城裁判法院裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#莫子聰裁判官
#1013黃大仙 #裁決
陸(24)
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年10月13日，在黃大仙港鐵站E出口外的公眾地方，無合法辯解而管有1包膠索帶，意圖摧毀或損壞他人財產。
=========
審訊部分內容
part 1
part 2
=========
控方回應辯方陳詞
關於辯方提出的英國案例
控方認為案情不同，該案是關於電腦軟件，判詞提及，及物與不及物，與本案無關。
控方呈上案例 HCMA26/2021 胡xx，控罪為非法集結及管有。
陳慶偉法官指出第二控罪中的檢控基礎是否需要實質指出損壞何種財產，但法例是指出有否「意圖」。案例中被告沒有爭議管有白電油，只是爭議有否意圖。
本案同樣法庭只需要考慮被告有否「意圖」去損壞財產，而非考慮損壞哪種財產。即使法庭相信欄杆不會因此而損毀，但其會否可以用在人身上呢？控方沒有只限於索埋欄杆。
辯方指出終審法院已討論，限制人身自由亦非本項控罪，而且人必然非「物件」。莫官同意。
控方又舉例索帶如何破壞物件，例如：夾硬嘅可能會令啲油甩左。
控方強調重點是法庭是否接納其有否合理辯解管有該物品。
關於行駛緘默權，當時被告可以打電話給辯方證人向警員說出管有用途，其緘默權並無損。但控方認為隔了這麼久才說，是編作出來，用以脫罪。
辯方回應：
辯方已在書面陳詞回應。控方案例的是白電油，與本案有明確分別。白電油的破壞可能性必然大於索帶，正如剛剛討論，索帶如何損壞欄杆？
另則，法例重點在於「將來使用」，辯方指索帶是合法使用的物品，視乎案件有多少證據以證明，而本案中並無證據指出被告有意圖使用索帶來破壞任何物品。
有關緘默權
辯方指出無論因為驚而行駛，還是任何原因而行駛，這是法律保障，不能因當時緘默而削弱其現時證供的可信性。當然，於警誡供詞的說法與庭上供詞有不同，這樣則肯定會削弱證供可信性。
莫官問辯方如何回應控方：點解唔搵上司同警員講？
辯方：首先被告會否與上司講其被捕這事？不打電話讓DW去同警員講，與沒找DW去法庭作供是同出一轍。呢個會變相把責任交由被告去證明自己無罪，在現行的香港法律是不正確的。
莫官問道：假設法庭相信索帶是用以索埋欄杆，算唔算是法例講的「物理性質上改變」
辯方回應：索帶把鐵欄變成三角形擺在其他位置，與法庭剛剛舉例，把白紙畫花，是不同的，因為把白紙畫花是把白色的部分破壞，但索帶即使把鐵欄紥成三角形，仍不能將其破壞。「物理性質上改變」應該是例如由直變彎，由接合變斷裂等情況。
莫官表示需要小小時間考慮證供，把案件押後。
========
案件押後至2022年11月24日0930於九龍城裁判法院裁決，被告以原有條件繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#20200510旺角 #審訊[6/4]
D1:李(24)
D2:關(24)
D3:何(19)
D4:蔡(26)
*以上為首次提堂年齡
控罪1：參與非法集結 [D1-5]
同被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
何(19)被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
🛑D5:*(15)已於2022年7月15日被 #莫子聰裁判官 判入更生中心
=============
0959開庭
⏺繼續傳召D4
🔹控方盤問
案發時D4與家人同住東涌，職業為侍應，案發當日不需上班；與他相約食飯的朋友同樣是與家人同住，任職倉務員，當日亦不需上班。這位朋友姓鍾，與他相識很久，是中學同學，二人亦互相與對方媽媽認識。
當晚的母親節飯局參與者為D4、鍾姓朋友及其父母共4人，D4媽媽要上班所以沒有去。食飯的地方是一間位處山東街與豉油街之間一段西洋菜南街的日式餐廳，由約8、9點開始食到接近11點。
🌟控方指出，當時正值疫情，食肆只能營業至晚上10點。D4不同意此說。朋友父母因翌日要上班所以大約10點先行離開，D4和朋友留低傾心事。
離開時D4打算去弼街搭E21A返東涌。去程他是由東涌屋企搭車出去，當時唔係好見到旺角好多人聚集。打算離開時路上好多人企咗喺度，塞住晒，D4走唔到。他當時睇唔到有警察聚集，睇唔到警察舉藍旗，聽唔到警方用擴音器警告現場人士非法集結；他只聽到現場好嘈但聽唔到人群叫咩，亦聽唔到辱罵警察的說話。
D4同意，當時社會事件已有接近一年，但冇諗過現場人群係非法集結。他有和朋友討論如何離開，朋友睇電話搜尋哪裡有車可以搭。他們由山東街右轉去花園街再落豉油街，嘗試兜返出彌敦道不果。
🎥播放榮華大廈閉路電視片段
D4同意自己為片段中控方指稱的人
🎥播放香港01直播片段
D4同意自己為片段中控方指稱的人
他確認當時現場情況正如片段所示，聽到有人叫但聽唔清楚內容；主控所講的「好仔唔當差」、「香港警察正一垃圾」等口號都聽唔到。
控方指稱稍後時間的片段見到D4舉起雙手向前方擺動，期間頭部轉向左方望一望，其後逗留在該位置；D4解釋自己當時揮手係同朋友講行唔到。稍後時間片段顯示朋友在D4身旁，D4伸出右手指向某處；他否認自己係指向示威者。再稍後時間片段出現時，D4仍然在搵路搭車，但已差不多搵到。
🎥播放榮華大廈閉路電視片段(接續香港01片段時間)
控方指出，片段反映D4大部分時間都是望住人群，他正在參與非法集結。
D4沒有Telegram。控方指出，D4庭上證供全為杜撰，其實他當晚是參與非法集結。
🔸辯方覆問
日式餐廳職員沒有來跟他們講過要關門，11點要關門就離開。當時防疫措施有限制幾多人一枱，而且在餐廳內非進食時都要戴口罩。
關於剛才播放片段，最後D4已差不多找到去彌敦道搭車的路線，但最終都不成功，因為都好多人企喺度；他再嘗試經花園街兜路，但行到花園街就被截停了。
-D4作供完畢-
🌟D2代表伍大律師向法庭補充，案發當日防疫措施只限人數(事實上已由較早前的4人放寬至8人)；食肆營業時間限制於同年7月13日才開始。
⏺案件管理
相關防疫措施公告或官方文件將會在下次開庭處理書面結案陳詞前先處理，未確定會以承認事實或辯方證物方式處理。
📌結案陳詞
控辯雙方需於4月3日或之前將書面陳詞送達對方及存檔法庭，4月12日開庭進行口頭補充。
1138退庭
案件押後至4月12日1430同庭續審，期間維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮裁判官
#20200510旺角 #審訊[6/4]
D1:李(24)
D2:關(24)
D3:何(19)
D4:蔡(26)
*以上為首次提堂年齡
控罪1：參與非法集結 [D1-5]
同被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶，連同其他不知名人士，參與非法集結。
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
何(19)被控於2020年5月10日，在香港九龍旺角彌敦道及花園街之間的山東街一帶附近的公眾地方，無合法權限和辯解而攜有攻擊性武器，即1支行山杖。
🛑D5:*(15)已於2022年7月15日被 #莫子聰裁判官 判入更生中心
=============
0959開庭
⏺繼續傳召D4
🔹控方盤問
案發時D4與家人同住東涌，職業為侍應，案發當日不需上班；與他相約食飯的朋友同樣是與家人同住，任職倉務員，當日亦不需上班。這位朋友姓鍾，與他相識很久，是中學同學，二人亦互相與對方媽媽認識。
當晚的母親節飯局參與者為D4、鍾姓朋友及其父母共4人，D4媽媽要上班所以沒有去。食飯的地方是一間位處山東街與豉油街之間一段西洋菜南街的日式餐廳，由約8、9點開始食到接近11點。
🌟控方指出，當時正值疫情，食肆只能營業至晚上10點。D4不同意此說。朋友父母因翌日要上班所以大約10點先行離開，D4和朋友留低傾心事。
離開時D4打算去弼街搭E21A返東涌。去程他是由東涌屋企搭車出去，當時唔係好見到旺角好多人聚集。打算離開時路上好多人企咗喺度，塞住晒，D4走唔到。他當時睇唔到有警察聚集，睇唔到警察舉藍旗，聽唔到警方用擴音器警告現場人士非法集結；他只聽到現場好嘈但聽唔到人群叫咩，亦聽唔到辱罵警察的說話。
D4同意，當時社會事件已有接近一年，但冇諗過現場人群係非法集結。他有和朋友討論如何離開，朋友睇電話搜尋哪裡有車可以搭。他們由山東街右轉去花園街再落豉油街，嘗試兜返出彌敦道不果。
🎥播放榮華大廈閉路電視片段
D4同意自己為片段中控方指稱的人
🎥播放香港01直播片段
D4同意自己為片段中控方指稱的人
他確認當時現場情況正如片段所示，聽到有人叫但聽唔清楚內容；主控所講的「好仔唔當差」、「香港警察正一垃圾」等口號都聽唔到。
控方指稱稍後時間的片段見到D4舉起雙手向前方擺動，期間頭部轉向左方望一望，其後逗留在該位置；D4解釋自己當時揮手係同朋友講行唔到。稍後時間片段顯示朋友在D4身旁，D4伸出右手指向某處；他否認自己係指向示威者。再稍後時間片段出現時，D4仍然在搵路搭車，但已差不多搵到。
🎥播放榮華大廈閉路電視片段(接續香港01片段時間)
控方指出，片段反映D4大部分時間都是望住人群，他正在參與非法集結。
D4沒有Telegram。控方指出，D4庭上證供全為杜撰，其實他當晚是參與非法集結。
🔸辯方覆問
日式餐廳職員沒有來跟他們講過要關門，11點要關門就離開。當時防疫措施有限制幾多人一枱，而且在餐廳內非進食時都要戴口罩。
關於剛才播放片段，最後D4已差不多找到去彌敦道搭車的路線，但最終都不成功，因為都好多人企喺度；他再嘗試經花園街兜路，但行到花園街就被截停了。
-D4作供完畢-
🌟D2代表伍大律師向法庭補充，案發當日防疫措施只限人數(事實上已由較早前的4人放寬至8人)；食肆營業時間限制於同年7月13日才開始。
⏺案件管理
相關防疫措施公告或官方文件將會在下次開庭處理書面結案陳詞前先處理，未確定會以承認事實或辯方證物方式處理。
📌結案陳詞
控辯雙方需於4月3日或之前將書面陳詞送達對方及存檔法庭，4月12日開庭進行口頭補充。
1138退庭
案件押後至4月12日1430同庭續審，期間維持現有條件保釋
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第五庭
#莫子聰裁判官
#新案件
#0831灣仔
陳(25)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
被控於2019年8月31日，在香港灣仔軒尼詩道近天樂里一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
—————————
控方指本案是需要轉介區域法院審理的案件，今天無須答辯並申請押後。
✅保釋申請獲批，條件如下：
。現金擔保10000元
。不得離開香港
。24小時內交出所有旅遊證件，包括特區護照、回鄉證及日本在留證
。於報稱地址居住
。住所有所改變前24小時通知所屬警署
。遵守每日23:00至07:00宵禁令
。每週警署報到
案件押後至11月7日0930時於東區裁判法院第一庭提堂。
💛感謝報料💛
#莫子聰裁判官
#新案件
#0831灣仔
陳(25)
控罪：暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條
被控於2019年8月31日，在香港灣仔軒尼詩道近天樂里一帶，連同其他身分不詳的人參與暴動。
—————————
控方指本案是需要轉介區域法院審理的案件，今天無須答辯並申請押後。
✅保釋申請獲批，條件如下：
。現金擔保10000元
。不得離開香港
。24小時內交出所有旅遊證件，包括特區護照、回鄉證及日本在留證
。於報稱地址居住
。住所有所改變前24小時通知所屬警署
。遵守每日23:00至07:00宵禁令
。每週警署報到
案件押後至11月7日0930時於東區裁判法院第一庭提堂。
💛感謝報料💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十九庭
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #審前覆核
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
案件排期至3月18至20日，進行3天中文審訊。被告維持原有條件保釋候審。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #審前覆核
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
案件排期至3月18至20日，進行3天中文審訊。被告維持原有條件保釋候審。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十九庭
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #審訊 (1/3)
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
2:43pm 開庭。
控方傳召 PW 2 女總督察羅伊玲，進行主問。
播放 PW 1 隨身攝錄機拍攝片段。
辯方進行盤問 PW 2，兼播放辯方提供的 SoRec 片段。
控、辯、法官完成覆問。
經過第一天的審訊，莫官表示感到困惑，因首兩位控方證人均同意，即使被告的行為有構成阻撓警員的截查，亦只屬有限度性而非影響到警員不能完成工作。故此，莫官詢問控方控罪是否有調整的需要。 洪荒需向律政司索取指示。
是日法庭聆訊完結，明天早上 10am 繼續。
420pm 完庭。被告以原有條件繼續保釋。
(內容後補)
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #審訊 (1/3)
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
2:43pm 開庭。
控方傳召 PW 2 女總督察羅伊玲，進行主問。
播放 PW 1 隨身攝錄機拍攝片段。
辯方進行盤問 PW 2，兼播放辯方提供的 SoRec 片段。
控、辯、法官完成覆問。
經過第一天的審訊，莫官表示感到困惑，因首兩位控方證人均同意，即使被告的行為有構成阻撓警員的截查，亦只屬有限度性而非影響到警員不能完成工作。故此，莫官詢問控方控罪是否有調整的需要。 洪荒需向律政司索取指示。
是日法庭聆訊完結，明天早上 10am 繼續。
420pm 完庭。被告以原有條件繼續保釋。
(內容後補)
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十九庭
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #判刑
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
11:11am 開庭。
控方表示經昨天審訊後，將不再提供證據起訴 (offer no further evidence)，考慮以自簽保守行為方式處理，被告唔破壞社會安寧，要守秩序。
莫官澄清兩點。(一) 不再干犯什麼類型的行為，(二) 被告是否同意接受自簽收行為
控方回答包括要奉公守法、不在公眾地方叫囂。
莫官向被告再解釋自簽保守行為。 如願意接受，控罪會被撤銷，是次法庭聆訊不構成刑事定罪紀錄。被告需要承認案件事項，包括 PW 1 和 PW 2 口供中和 PW1 隨身攝錄機拍攝播放的片段中，所描述的刑事行為。另外，被告要以一個金額承諾不再干犯控方列出的行為。被告表示明白並同意。
‼️判刑‼️
以 $1,000 自簽保守行為 18 個月
控辯雙方同意證據存檔法庭。
11:25am 完庭。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#20220831太子 #判刑
曾(16)
控罪：抗拒執行職責的警務人員
被控於2022年8月31日，在旺角西洋菜南街近港鐵太子站B2出口，抗拒執行職責的警務人員，即女警員26781 梁敏儀、警員12725譚陶樂、女總督察羅伊玲及警長6124譚超偉
——————
11:11am 開庭。
控方表示經昨天審訊後，將不再提供證據起訴 (offer no further evidence)，考慮以自簽保守行為方式處理，被告唔破壞社會安寧，要守秩序。
莫官澄清兩點。(一) 不再干犯什麼類型的行為，(二) 被告是否同意接受自簽收行為
控方回答包括要奉公守法、不在公眾地方叫囂。
莫官向被告再解釋自簽保守行為。 如願意接受，控罪會被撤銷，是次法庭聆訊不構成刑事定罪紀錄。被告需要承認案件事項，包括 PW 1 和 PW 2 口供中和 PW1 隨身攝錄機拍攝播放的片段中，所描述的刑事行為。另外，被告要以一個金額承諾不再干犯控方列出的行為。被告表示明白並同意。
‼️判刑‼️
以 $1,000 自簽保守行為 18 個月
控辯雙方同意證據存檔法庭。
11:25am 完庭。
💛感謝臨時直播員💛