КРУЧУ, ВЕРЧУ, ЛЕС ВОССТАНАВЛИВАТЬ НЕ ХОЧУ
Опубликовано первое решение Арбитражного суда по СПб и ЛО, которым ООО "Приморский УПК" догружают обязанностью высадить лес в течение 3 месяцев со дня вступления этого решения в законную силу. Площадь компенсационного лесовосстановления по этому спору — 223 га. Разочарованный ответчик в суд не явился.
Мы уже писали про 7 судебных дел, которыми Комитет по природным ресурсам Ленобласти пытается заставить Приморский УПК любить природу в рамках действующего законодательства. Рассматривая первые два дела, судья Бугорская пришла к парадоксальному выводу: Приморский УПК должен, но не обязан! (Речь шла о лесовосстановлении на 65,7 и на 5,28 га). Тем более интересно узнать, каким образом судья Нетосов обосновал более когерентный вывод: и должен, и обязан.
В основе требований — договор аренды лесного участка, в соответствии с которым ООО «Приморский УПК» приняло в аренду земельный участок лесфонда площадью 266,9140 га, кад. номер 47:01:0000000:51249 (Рощинское лесничество, Приморское участковое лесничество, квартал №149) для строительства и эксплуатации линейных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта. Хм... собирались строить порт, но лес арендовали для сооружения "линейного объекта".
Как требует ст. 88 Лесного Кодекса РФ арендатор разработал Проект освоения лесов, в котором было запроектировано компенсационное лесовосстановление на соответствующей площади. В апреле 2019 года проект получил положительное заключение специальной экспертизы (не экологической!). А уже в июне Правительство РФ изменило категорию земель на земли промышленности, и вместе с категорией изменился арендодатель. И... обязанность по лесовосстановлению растворилась? Именно на этом настаивал ответчик.
Однако суд обнаружил и учёл допсоглашение к новому договору аренды, которое подтверждало обязанности Приморского УПК посадить лес не позже 10 июня 2020 года. Где этот лес сегодня, в феврале 2023 года? там же, где и все прочие экологические обещания Приморского УПК.
Не только договор, но и Лесной Кодекс требует, чтобы лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 Кодекса, выполняли работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений. Основываясь на договоре и на законе суд пришёл к логичному выводу, что обязанность есть, а значит — пора исполнять.
Вопрос о том, что Комитет не является надлежащим истцом, в данном решении суда не упоминается. 🤔
Справедливость торжествует? вроде да, но есть нюанс: площадь выведенного из лесфонда земельного участка 267 га, а лесовосстановление предполагается только на площади 223 га. Помните, что проект освоения лесов готовит арендатор? там и обосновали цифры. И с этим согласилась специализированная экспертиза, которую общество никак не контролирует.
#Приморский_УПК #суд #лес
Опубликовано первое решение Арбитражного суда по СПб и ЛО, которым ООО "Приморский УПК" догружают обязанностью высадить лес в течение 3 месяцев со дня вступления этого решения в законную силу. Площадь компенсационного лесовосстановления по этому спору — 223 га. Разочарованный ответчик в суд не явился.
Мы уже писали про 7 судебных дел, которыми Комитет по природным ресурсам Ленобласти пытается заставить Приморский УПК любить природу в рамках действующего законодательства. Рассматривая первые два дела, судья Бугорская пришла к парадоксальному выводу: Приморский УПК должен, но не обязан! (Речь шла о лесовосстановлении на 65,7 и на 5,28 га). Тем более интересно узнать, каким образом судья Нетосов обосновал более когерентный вывод: и должен, и обязан.
В основе требований — договор аренды лесного участка, в соответствии с которым ООО «Приморский УПК» приняло в аренду земельный участок лесфонда площадью 266,9140 га, кад. номер 47:01:0000000:51249 (Рощинское лесничество, Приморское участковое лесничество, квартал №149) для строительства и эксплуатации линейных объектов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линейного объекта. Хм... собирались строить порт, но лес арендовали для сооружения "линейного объекта".
Как требует ст. 88 Лесного Кодекса РФ арендатор разработал Проект освоения лесов, в котором было запроектировано компенсационное лесовосстановление на соответствующей площади. В апреле 2019 года проект получил положительное заключение специальной экспертизы (не экологической!). А уже в июне Правительство РФ изменило категорию земель на земли промышленности, и вместе с категорией изменился арендодатель. И... обязанность по лесовосстановлению растворилась? Именно на этом настаивал ответчик.
Однако суд обнаружил и учёл допсоглашение к новому договору аренды, которое подтверждало обязанности Приморского УПК посадить лес не позже 10 июня 2020 года. Где этот лес сегодня, в феврале 2023 года? там же, где и все прочие экологические обещания Приморского УПК.
Не только договор, но и Лесной Кодекс требует, чтобы лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 Кодекса, выполняли работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений. Основываясь на договоре и на законе суд пришёл к логичному выводу, что обязанность есть, а значит — пора исполнять.
Вопрос о том, что Комитет не является надлежащим истцом, в данном решении суда не упоминается. 🤔
Справедливость торжествует? вроде да, но есть нюанс: площадь выведенного из лесфонда земельного участка 267 га, а лесовосстановление предполагается только на площади 223 га. Помните, что проект освоения лесов готовит арендатор? там и обосновали цифры. И с этим согласилась специализированная экспертиза, которую общество никак не контролирует.
#Приморский_УПК #суд #лес
МОЖНО ЛИ ВСТРЕТИТЬ ДИНОЗАВРА В КУПЧИНО?
Не верите? Между тем жители Кингисеппа добились судебного определения о приостановке строительства "Комплекса по обработке (сортировке), обезвреживанию, хранению и захоронению отходов" в Промзоне Фосфорит. Хотя шансы такого решения меньше, чем вероятность встречи с динозавром.
Предметом спора в суде, как обычно, является заключение госэкоэкспертизы. Но заключение с необычной судьбой! — с приключением. Сначала проектную документацию КПО рассматривала экспертная комиссия ГЭЭ, которую собрало Управление РПН по Северо-Западу. Заключение было отрицательным. Потом тот же проект отправился в Москву, и заключение московской комиссии оказалось положительным.
Но, как видим, приключения заключения на этом не закончились, у него есть шанс быть отменённым в суде. Это станет шагом в сторону реальной, а не имитационной утилизации отходов.
#полигоны_ТКО #суд #фосфорит
Не верите? Между тем жители Кингисеппа добились судебного определения о приостановке строительства "Комплекса по обработке (сортировке), обезвреживанию, хранению и захоронению отходов" в Промзоне Фосфорит. Хотя шансы такого решения меньше, чем вероятность встречи с динозавром.
Предметом спора в суде, как обычно, является заключение госэкоэкспертизы. Но заключение с необычной судьбой! — с приключением. Сначала проектную документацию КПО рассматривала экспертная комиссия ГЭЭ, которую собрало Управление РПН по Северо-Западу. Заключение было отрицательным. Потом тот же проект отправился в Москву, и заключение московской комиссии оказалось положительным.
Но, как видим, приключения заключения на этом не закончились, у него есть шанс быть отменённым в суде. Это станет шагом в сторону реальной, а не имитационной утилизации отходов.
#полигоны_ТКО #суд #фосфорит
Закрываем гештальт 🤓 : вся определённая решением суда сумма возмещения расходов поступила на счёт Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей.
#суд #северный_намыв
https://t.me/center_ecom/123
#суд #северный_намыв
https://t.me/center_ecom/123
Telegram
Центр ЭКОМ
ШЕРСТИ КЛОК
Вступило в силу определение Арбитражного суда по возмещению расходов СПб общества естествоиспытателей на судебного представителя. Вы, наверное, уже забыли, что «Специализированный застройщик ЛСР.Простор» не хотел передавать проектную документацию…
Вступило в силу определение Арбитражного суда по возмещению расходов СПб общества естествоиспытателей на судебного представителя. Вы, наверное, уже забыли, что «Специализированный застройщик ЛСР.Простор» не хотел передавать проектную документацию…
СУДЕБНОЕ АССОРТИ
Мы знаем, вам нравится читать новости о выигранных делах и присуждённых компенсациях. Но судебный спор с государством часто напоминает поединок фехтовальщика с бульдозером. Чтобы не проиграть, надо разбираться в механике и видеть окружающий ландшафт. Поэтому освещаем не только результаты, но и детали процесса.
1. В понедельник Куйбышевский суд изменил учреждение, которое будет проводить судебную экспертизу по "делу Приморского УПК". Вместо Центра экспертиз СПбГУ этим займётся АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». Цена экспертизы будет примерно 155 тысяч, а не миллион. И срок исполнения – примерно 20 рабочих дней, а не бесконечность.
При подготовке к заседанию адвокаты истцов с изумлением обнаружили, что СПбГУ вернул дело в суд только после третьего (!) требования судьи. Чего они ждали? Пока жители Приморска пожертвованиями по 500-1000 рублей наберут миллион на оплату «надзирателей» за экспертами и отпускных? Или пока закончится рассмотрение связанного дела об оспаривании разрешения на строительство порта в Смольнинском суде, чтобы там нельзя было использовать результаты?
Когда-нибудь ответы на эти вопросы тоже станут предметом экспертизы.
2. Во вторник в том же Куйбышевском суде началось, а сегодня закончилось предварительное заседание по оспариванию жителями Первомайского поселения Ленобласти заключения госэкоэкспертизы на проект КПО Островский. Истцов искренне интересует, каким образом комиссия ГЭЭ обосновала положительное заключение при таком количестве… хм, недоработок проекта, которое было обнаружено экспертизой общественной.
Как это можно узнать? Увы, только в суде. Никакими другими способами получить заключение ГЭЭ и финальную редакцию проекта граждане не могут. Вот и приходится будить Фемиду по пустякам, можно сказать.
Уже в процессе выяснилось, что заключение ОЭЭ прочитали не только 9 обратившихся в Куйбышевский суд граждан, но и другие жители Карельского перешейка. Параллельный иск поступил в Дзержинский суд. И ответчик – Росприроднадзор – не преминул этим воспользоваться, заявив о необходимости «передать дело по подсудности» в территориально родной для этой организации Дзержинский суд. Однако никакой такой необходимости Кодекс административного судопроизводства не устанавливает. О чём сегодня судьёй Кузовкиной было вынесено определение. Процесс в Куйбышевском продолжится.
Сегодня суд постановил привлечь к делу Минприроды и Федеральное агентство лесного хозяйства, которые на основании положительного заключения ГЭЭ разрешили перевести 122 гектара лесных земель в земли промышленности. Ждём москвичей в Петербурге!
Следующее заседание назначено на 21 марта, 10:15.
3. Продолжаем вполглаза наблюдать за хитросплетениями арбитражных споров о том, должен Приморский УПК высадить лес взамен полученной под строительство порта территории или нет. Как и ожидалось, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области подал апелляционную жалобу на первое «отказное» решение судьи Бугорской по своему иску. Т.е., Комитет считает, что лес посадить нужно.
Кстати, аналогичное условие о компнесационных посадках содержится и в решении о переводе 122 га под КПО Островский. Посмотрим, будут ли аналогичные иски к АО «НЭО» через пару лет.
Как всё связано со всем в этой экологии… удивительно.
#Приморский_УПК #суд #лес #ОЭЭ #КПО_Островский
Мы знаем, вам нравится читать новости о выигранных делах и присуждённых компенсациях. Но судебный спор с государством часто напоминает поединок фехтовальщика с бульдозером. Чтобы не проиграть, надо разбираться в механике и видеть окружающий ландшафт. Поэтому освещаем не только результаты, но и детали процесса.
1. В понедельник Куйбышевский суд изменил учреждение, которое будет проводить судебную экспертизу по "делу Приморского УПК". Вместо Центра экспертиз СПбГУ этим займётся АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». Цена экспертизы будет примерно 155 тысяч, а не миллион. И срок исполнения – примерно 20 рабочих дней, а не бесконечность.
При подготовке к заседанию адвокаты истцов с изумлением обнаружили, что СПбГУ вернул дело в суд только после третьего (!) требования судьи. Чего они ждали? Пока жители Приморска пожертвованиями по 500-1000 рублей наберут миллион на оплату «надзирателей» за экспертами и отпускных? Или пока закончится рассмотрение связанного дела об оспаривании разрешения на строительство порта в Смольнинском суде, чтобы там нельзя было использовать результаты?
Когда-нибудь ответы на эти вопросы тоже станут предметом экспертизы.
2. Во вторник в том же Куйбышевском суде началось, а сегодня закончилось предварительное заседание по оспариванию жителями Первомайского поселения Ленобласти заключения госэкоэкспертизы на проект КПО Островский. Истцов искренне интересует, каким образом комиссия ГЭЭ обосновала положительное заключение при таком количестве… хм, недоработок проекта, которое было обнаружено экспертизой общественной.
Как это можно узнать? Увы, только в суде. Никакими другими способами получить заключение ГЭЭ и финальную редакцию проекта граждане не могут. Вот и приходится будить Фемиду по пустякам, можно сказать.
Уже в процессе выяснилось, что заключение ОЭЭ прочитали не только 9 обратившихся в Куйбышевский суд граждан, но и другие жители Карельского перешейка. Параллельный иск поступил в Дзержинский суд. И ответчик – Росприроднадзор – не преминул этим воспользоваться, заявив о необходимости «передать дело по подсудности» в территориально родной для этой организации Дзержинский суд. Однако никакой такой необходимости Кодекс административного судопроизводства не устанавливает. О чём сегодня судьёй Кузовкиной было вынесено определение. Процесс в Куйбышевском продолжится.
Сегодня суд постановил привлечь к делу Минприроды и Федеральное агентство лесного хозяйства, которые на основании положительного заключения ГЭЭ разрешили перевести 122 гектара лесных земель в земли промышленности. Ждём москвичей в Петербурге!
Следующее заседание назначено на 21 марта, 10:15.
3. Продолжаем вполглаза наблюдать за хитросплетениями арбитражных споров о том, должен Приморский УПК высадить лес взамен полученной под строительство порта территории или нет. Как и ожидалось, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области подал апелляционную жалобу на первое «отказное» решение судьи Бугорской по своему иску. Т.е., Комитет считает, что лес посадить нужно.
Кстати, аналогичное условие о компнесационных посадках содержится и в решении о переводе 122 га под КПО Островский. Посмотрим, будут ли аналогичные иски к АО «НЭО» через пару лет.
Как всё связано со всем в этой экологии… удивительно.
#Приморский_УПК #суд #лес #ОЭЭ #КПО_Островский
МИНУС ОДИН КПО в ЛЕНОБЛАСТИ
Нельзя пройти мимо огромного достижения инициативной группы жителей Оржицкого поселения: сегодня Второй апелляционный суд общей юрисдикции отменил Приказ №19 от 17.12.2021 Комитета по обращению с отходами ЛО об утверждении Территориальной схемы по обращению с отходами в части запланированного строительства КПО "Юго-Западный" ("Брандовка").
Мотивировочная часть решения суда пока не опубликована, но, судя по апелляционной жалобе, основным доводом истцов было отсутствие комплекса переработки отходов (КПО) в схеме территориального планирования Ленобласти. Похоже, суд, наконец, разобрался в вопросе "кто на ком стоял" (терсхема обращения с отходами на СТП или СТП на терсхеме?). Если так, решение будет интересно не только тем, кто обеспокоен судьбой фонтанов Петергофа, но и широкому кругу экологических активистов, юристов, практиков.
В связи с этим обращаем внимание на то, что КПО "Юго-Западный" также отсутствует и в проекте изменений в СТП, о котором мы неоднократно писали. Между тем, это вторая и "завершающая" часть изменений в схему. Новых изменений пока не запланировано (нет распоряжений о подготовке) Таким образом, с очень высокой вероятностью, с "Брандтовкой" можно попрощаться насовсем. Без сожалений.
Однако исчезновение "Юго-Западного" оставляет брешь в терсхеме — как по мощностям переработки, так и по мощностям захоронения. При этом строящиеся и проектируемые КПО будут перерабатывать (утилизировать) лишь очень небольшую часть мусорного потока Петербурга, а основная часть будет по-прежнему направляться на создание "мусорных монбланов" вокруг города. Сроки заполнения полгонов уже были сокращены в проектах "Островского" и "Дубровки" по сравнению с терсхемой: с 25 до 11 лет. А теперь, без "Юго-Западного" они будут заполняться на треть быстрее.
Похоже, что огромные миллиарды инвестиций просто откладывают мусорный коллапс — всего на 7-8 лет. Это явно не те сроки, которые убедят петербуржцев в необходимости повышения суммы "мусорной" строки в квитанциях оплаты услуг ЖКХ.
#суд #СТП #полигоны_идр
Нельзя пройти мимо огромного достижения инициативной группы жителей Оржицкого поселения: сегодня Второй апелляционный суд общей юрисдикции отменил Приказ №19 от 17.12.2021 Комитета по обращению с отходами ЛО об утверждении Территориальной схемы по обращению с отходами в части запланированного строительства КПО "Юго-Западный" ("Брандовка").
Мотивировочная часть решения суда пока не опубликована, но, судя по апелляционной жалобе, основным доводом истцов было отсутствие комплекса переработки отходов (КПО) в схеме территориального планирования Ленобласти. Похоже, суд, наконец, разобрался в вопросе "кто на ком стоял" (терсхема обращения с отходами на СТП или СТП на терсхеме?). Если так, решение будет интересно не только тем, кто обеспокоен судьбой фонтанов Петергофа, но и широкому кругу экологических активистов, юристов, практиков.
В связи с этим обращаем внимание на то, что КПО "Юго-Западный" также отсутствует и в проекте изменений в СТП, о котором мы неоднократно писали. Между тем, это вторая и "завершающая" часть изменений в схему. Новых изменений пока не запланировано (нет распоряжений о подготовке) Таким образом, с очень высокой вероятностью, с "Брандтовкой" можно попрощаться насовсем. Без сожалений.
Однако исчезновение "Юго-Западного" оставляет брешь в терсхеме — как по мощностям переработки, так и по мощностям захоронения. При этом строящиеся и проектируемые КПО будут перерабатывать (утилизировать) лишь очень небольшую часть мусорного потока Петербурга, а основная часть будет по-прежнему направляться на создание "мусорных монбланов" вокруг города. Сроки заполнения полгонов уже были сокращены в проектах "Островского" и "Дубровки" по сравнению с терсхемой: с 25 до 11 лет. А теперь, без "Юго-Западного" они будут заполняться на треть быстрее.
Похоже, что огромные миллиарды инвестиций просто откладывают мусорный коллапс — всего на 7-8 лет. Это явно не те сроки, которые убедят петербуржцев в необходимости повышения суммы "мусорной" строки в квитанциях оплаты услуг ЖКХ.
#суд #СТП #полигоны_идр
ИЗЫСКИВАЙТЕ, ГДЕ ХОТИТЕ
ЛСР выстрелил себе в ногу, Росприроднадзор не почитает суд, а из СПбГУ кричат «давай подробности» – таковы, вкратце, итоги вчерашнего заседания в Куйбышевском райсуде по делу об оспаривании положительного заключения госэкоэкспертизы т.н. «северного намыва» возле о-ва Декабристов.
What’s the bazz?
15 марта суд начал рассматривать ходатайство СПбГУ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экологической экспертизы, которая была ему поручена. Дополнительными материалами оказались результаты инженерных изысканий (ИИ). То есть, Университет, ещё даже не представив своё заключение, уже подтвердил, что без томов ИИ объективно оценить проект невозможно. Между тем, ни государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), ни общественная этих результатов в глаза не видели, – и это стало одним из оснований оспаривания заключения ГЭЭ.
Для понимания анекдотичности ситуации напомним, что судебная экспертиза была назначена по инициативе застройщика-намывальщика – ЛСР.Простор, который ходит в суд как заинтересованное лицо. Истцы и ответчик – Росприроднадзор – против назначения третьей уже экспертизы возражали, полагая её избыточной. Однако суд пошёл навстречу Простору в его заинтересованности. И вдруг – такой конфуз. Ведь если судебную экспертизу нельзя провести без результатов ИИ, как же была проведена ГЭЭ?
Кстати, Росприроднадзор вчерашнее заседание своим присутствием не почтил и неприятных вопросов избежал.
Объясняем про ИИ
Инженерными изысканиями называется процесс сбора данных о состоянии окружающей среды в месте реализации намечаемой деятельности. Аккредитованные фирмы проводят исследования, собирают сведения о геологическом строении территории, водоёмах, погодных условиях и пр., необходимые для создания безопасных и не наносящих ущерба окружающей среде сооружений и зданий. В состав ИИ также входит исследование современного состояния животного, растительного мира и их динамики в прошлом. ИИ являются основой для оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), а ОВОС, в свою очередь, необходима, чтобы предотвратить негативные последствия стройки путём разумного проектирования.
Проектировать без ИИ – это как лечиться без диагноза.
А что ГЭЭ?
Московская комиссия госэкоэкспертизы отсутствие ИИ в пакете документов «не заметила» и удовлетворилась пересказом результатов в самом проекте. Однако услышать пересказпошлого французского фильма это совсем не то же самое, что посмотреть пошлый французский фильм. ГЭЭ не проверила ни актуальность ИИ, ни то, относятся ли они к территории проектирования, ни их достоверность. Сами изыскания могли быть проведены где угодно и когда угодно, а в проект могли попасть отдельные «правильные» цифры и сведения. Таким образом, например, в проект могла быть внесена заниженная численность водных организмов, что позволило «сэкономить» природоохранных платежах, или неполные данные о существующем загрязнении грунтов.
Впрочем, это только догадки, поскольку на ОЭЭ результаты изысканий также не были представлены. Несмотря на два дополнительных запроса.
Так может их и не было, этих ИИ?
Судья Кузовкина потребовала от ЛСР.Простор где угодно изыскать недостающие материалы и представить их суду 27 марта. Впрочем, представитель заинтересованного лица заверил участников процесса в том, что отчёты по ИИ, необходимые для установления того, нарушены ли права истцов, у него конечно же есть, и он их обязательно пришлёт.
Тем самым он подтвердил нарушение прав истцов на получение полной и достоверной экологической информации в ходе слушаний, состоявшихся в марте 2021 года. Потому что на слушания результаты ИИ не выносились.
Похоже, в попытке затянуть процесс ЛСР сам себе поставил мат в два хода. Однако партия ещё не закончена, не говоря уже о матче, и ещё не раз порадует всех зрителей фантастическими поворотами сюжета. Подписывайтесь на канал, шокируйтесь вместе с нами.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
ЛСР выстрелил себе в ногу, Росприроднадзор не почитает суд, а из СПбГУ кричат «давай подробности» – таковы, вкратце, итоги вчерашнего заседания в Куйбышевском райсуде по делу об оспаривании положительного заключения госэкоэкспертизы т.н. «северного намыва» возле о-ва Декабристов.
What’s the bazz?
15 марта суд начал рассматривать ходатайство СПбГУ о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения судебной экологической экспертизы, которая была ему поручена. Дополнительными материалами оказались результаты инженерных изысканий (ИИ). То есть, Университет, ещё даже не представив своё заключение, уже подтвердил, что без томов ИИ объективно оценить проект невозможно. Между тем, ни государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ), ни общественная этих результатов в глаза не видели, – и это стало одним из оснований оспаривания заключения ГЭЭ.
Для понимания анекдотичности ситуации напомним, что судебная экспертиза была назначена по инициативе застройщика-намывальщика – ЛСР.Простор, который ходит в суд как заинтересованное лицо. Истцы и ответчик – Росприроднадзор – против назначения третьей уже экспертизы возражали, полагая её избыточной. Однако суд пошёл навстречу Простору в его заинтересованности. И вдруг – такой конфуз. Ведь если судебную экспертизу нельзя провести без результатов ИИ, как же была проведена ГЭЭ?
Кстати, Росприроднадзор вчерашнее заседание своим присутствием не почтил и неприятных вопросов избежал.
Объясняем про ИИ
Инженерными изысканиями называется процесс сбора данных о состоянии окружающей среды в месте реализации намечаемой деятельности. Аккредитованные фирмы проводят исследования, собирают сведения о геологическом строении территории, водоёмах, погодных условиях и пр., необходимые для создания безопасных и не наносящих ущерба окружающей среде сооружений и зданий. В состав ИИ также входит исследование современного состояния животного, растительного мира и их динамики в прошлом. ИИ являются основой для оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), а ОВОС, в свою очередь, необходима, чтобы предотвратить негативные последствия стройки путём разумного проектирования.
Проектировать без ИИ – это как лечиться без диагноза.
А что ГЭЭ?
Московская комиссия госэкоэкспертизы отсутствие ИИ в пакете документов «не заметила» и удовлетворилась пересказом результатов в самом проекте. Однако услышать пересказ
Впрочем, это только догадки, поскольку на ОЭЭ результаты изысканий также не были представлены. Несмотря на два дополнительных запроса.
Так может их и не было, этих ИИ?
Судья Кузовкина потребовала от ЛСР.Простор где угодно изыскать недостающие материалы и представить их суду 27 марта. Впрочем, представитель заинтересованного лица заверил участников процесса в том, что отчёты по ИИ, необходимые для установления того, нарушены ли права истцов, у него конечно же есть, и он их обязательно пришлёт.
Тем самым он подтвердил нарушение прав истцов на получение полной и достоверной экологической информации в ходе слушаний, состоявшихся в марте 2021 года. Потому что на слушания результаты ИИ не выносились.
Похоже, в попытке затянуть процесс ЛСР сам себе поставил мат в два хода. Однако партия ещё не закончена, не говоря уже о матче, и ещё не раз порадует всех зрителей фантастическими поворотами сюжета. Подписывайтесь на канал, шокируйтесь вместе с нами.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
ЗАГЛЯДЫВАЯ ЗА ГОРИЗОНТ СОБЫТИЙ
на фото: сотрудник ООО "Экоскай", пользуясь спецоборудованием, учитывает птиц, которые собираются весной прилететь из Африки
январь 2021, Петербург, берег Невской губы
Источник: Технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий для проекта «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап». Книга 1. Текстовая часть, стр. 27
"Учёты птиц велись по стандартной методике морских трансектных учётов вперед и перпендикулярно курсу на расстоянии 300 м от судна в каждую сторону"
Так что это не берег на фото, извините, а замаскированная палуба корабля.
Напомним: СПбГУ, назначенный проводить судебную экспертизу по делу о «северном намыве», затребовал инженерные изыскания, без которых обошлась госэкоэкспертиза. ИИ представлены – и не обманули ожиданий 😵💫
Суд продолжится 4.04 в 12.00
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
на фото: сотрудник ООО "Экоскай", пользуясь спецоборудованием, учитывает птиц, которые собираются весной прилететь из Африки
январь 2021, Петербург, берег Невской губы
Источник: Технический отчёт по результатам инженерно-экологических изысканий для проекта «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок) для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап». Книга 1. Текстовая часть, стр. 27
"Учёты птиц велись по стандартной методике морских трансектных учётов вперед и перпендикулярно курсу на расстоянии 300 м от судна в каждую сторону"
Так что это не берег на фото, извините, а замаскированная палуба корабля.
Напомним: СПбГУ, назначенный проводить судебную экспертизу по делу о «северном намыве», затребовал инженерные изыскания, без которых обошлась госэкоэкспертиза. ИИ представлены – и не обманули ожиданий 😵💫
Суд продолжится 4.04 в 12.00
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
НАМЫВНАЯ ЛОВУШКА
Предлагая провести судебную экспертизу материалов «северного намыва», специализированный застройщик ЛСР.Простор, по-видимому, хотел просто затянуть процесс. Но сейчас он находится в шаге от фальсификации доказательств по делу, что влечёт перевод разбирательства уже в другую – уголовную – плоскость. Да или нет, узнаем 17 апреля. Между тем, на «южном намыве» этот переход, увы случился: то, что осенью было предметом общественных слушаний, зимой – темой многочисленных запросов и проверок, в феврале обернулось уголовным делом.
Отмотайте назад
Вчера, 4.04.2023 судья Куйбышевского суда Панова обязала «заинтересованное лицо» (ЛСР.Простор) в деле об оспаривании заключения госэкоэкспертизы представить доказательства того, что материалы инженерных изысканий (ИИ), которые должны лежать в основе всякого проектирования, направлялись в Росприроднадзор вместе с проектом. Почему она это сделала?
Потому что на предыдущем заседании суд обязал ЛСР.Простор предоставить эти материалы. А зачем?
Чтобы отправить их на судебную экспертизу в СПбГУ. Эксперты, которые готовили ответы на вопросы суда, сообщили, что без ИИ оценить безопасность проекта невозможно.
Это не новость, а одно из оснований для обращения жителей Петербурга в суд: они тоже считают, что без ИИ проектная документация была некомплектной, и РПН не должен был принимать её на ГЭЭ. А он принял?
Да, отсутствие ИИ в составе пакета документов, по которому проводилась ГЭЭ, подтверждается и письмом о направлении материалов, и самим заключением ГЭЭ. Не было их там.
Так как же теперь ЛСР.Простор может представить доказательства того, что они были??? Опс…
РПН умыл руки
и не прислал представителя на вчерашнее заседание, как и на предыдущее, чтобы не получить вопрос в лоб: так есть у вас эти материалы ИИ или нет? Вы их получали от заказчика? Врать не хочется, можно с госслужбой расстаться, а говорить правду – проиграть суд. Ловушка.
Презумпция опасности
Хозяйственная деятельность человека должна рассматриваться как опасная для природы и для самого человека до тех пор, пока не доказано обратное. Этот постулат зафиксирован в законах об охране окружающей среды и об экологической экспертизе. Доказательство безопасности при проектировании осуществляется в несколько этапов: сначала должны быть собраны полные и достоверные данные о состоянии окружающей среды в рамках ИИ, затем, на их основании параллельно с проектированием выполняется оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), затем проект меняется с учётом ОВОС так, чтобы минимизировать негативные воздействия, а что не удалось исключить – компенсировать. И, наконец, добросовестность всех предыдущих действий (заказчика, проектировщика) проверяет ГЭЭ.
Халтура на любом из этапов означает, что опасность не устранена. И это не абстракция, не придирки, это знание, за которое заплачено здоровьем, иногда жизнью людей и разрушенной природой. Намыв, создание огромных искусственных земельных участков в Невской губе, конечно, не исключение. Это опасная деятельность, и циничная имитация ОВОС, изысканий и экспертизы ведёт нас к трагедиям.
Жители ВО уже полгода пытаются «достучаться» до различных органов власти с одним требованием: обеспечьте безопасность берегоукрепления уже построенного «южного намыва»! Обеспечьте безопасность людей, уже проживающих на «южном намыве»! Каменная наброска вдоль берега, аналогичная той, которая будет возведена на «северном намыве», является гидротехническим сооружением (ГТС), которому по закону положена декларация безопасности и ответственный собственник. Ни того, ни другого нет, зато летом 2022 возникла незаконная производственная деятельность – склад песка – с использованием брошенных кем-то в теле ГТС труб… Результат взаимодействия этих факторов – небезопасный спуск к воде, глубина возле берега, промоина возле труб — ловушка, гибель двоих детей.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Предлагая провести судебную экспертизу материалов «северного намыва», специализированный застройщик ЛСР.Простор, по-видимому, хотел просто затянуть процесс. Но сейчас он находится в шаге от фальсификации доказательств по делу, что влечёт перевод разбирательства уже в другую – уголовную – плоскость. Да или нет, узнаем 17 апреля. Между тем, на «южном намыве» этот переход, увы случился: то, что осенью было предметом общественных слушаний, зимой – темой многочисленных запросов и проверок, в феврале обернулось уголовным делом.
Отмотайте назад
Вчера, 4.04.2023 судья Куйбышевского суда Панова обязала «заинтересованное лицо» (ЛСР.Простор) в деле об оспаривании заключения госэкоэкспертизы представить доказательства того, что материалы инженерных изысканий (ИИ), которые должны лежать в основе всякого проектирования, направлялись в Росприроднадзор вместе с проектом. Почему она это сделала?
Потому что на предыдущем заседании суд обязал ЛСР.Простор предоставить эти материалы. А зачем?
Чтобы отправить их на судебную экспертизу в СПбГУ. Эксперты, которые готовили ответы на вопросы суда, сообщили, что без ИИ оценить безопасность проекта невозможно.
Это не новость, а одно из оснований для обращения жителей Петербурга в суд: они тоже считают, что без ИИ проектная документация была некомплектной, и РПН не должен был принимать её на ГЭЭ. А он принял?
Да, отсутствие ИИ в составе пакета документов, по которому проводилась ГЭЭ, подтверждается и письмом о направлении материалов, и самим заключением ГЭЭ. Не было их там.
Так как же теперь ЛСР.Простор может представить доказательства того, что они были??? Опс…
РПН умыл руки
и не прислал представителя на вчерашнее заседание, как и на предыдущее, чтобы не получить вопрос в лоб: так есть у вас эти материалы ИИ или нет? Вы их получали от заказчика? Врать не хочется, можно с госслужбой расстаться, а говорить правду – проиграть суд. Ловушка.
Презумпция опасности
Хозяйственная деятельность человека должна рассматриваться как опасная для природы и для самого человека до тех пор, пока не доказано обратное. Этот постулат зафиксирован в законах об охране окружающей среды и об экологической экспертизе. Доказательство безопасности при проектировании осуществляется в несколько этапов: сначала должны быть собраны полные и достоверные данные о состоянии окружающей среды в рамках ИИ, затем, на их основании параллельно с проектированием выполняется оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС), затем проект меняется с учётом ОВОС так, чтобы минимизировать негативные воздействия, а что не удалось исключить – компенсировать. И, наконец, добросовестность всех предыдущих действий (заказчика, проектировщика) проверяет ГЭЭ.
Халтура на любом из этапов означает, что опасность не устранена. И это не абстракция, не придирки, это знание, за которое заплачено здоровьем, иногда жизнью людей и разрушенной природой. Намыв, создание огромных искусственных земельных участков в Невской губе, конечно, не исключение. Это опасная деятельность, и циничная имитация ОВОС, изысканий и экспертизы ведёт нас к трагедиям.
Жители ВО уже полгода пытаются «достучаться» до различных органов власти с одним требованием: обеспечьте безопасность берегоукрепления уже построенного «южного намыва»! Обеспечьте безопасность людей, уже проживающих на «южном намыве»! Каменная наброска вдоль берега, аналогичная той, которая будет возведена на «северном намыве», является гидротехническим сооружением (ГТС), которому по закону положена декларация безопасности и ответственный собственник. Ни того, ни другого нет, зато летом 2022 возникла незаконная производственная деятельность – склад песка – с использованием брошенных кем-то в теле ГТС труб… Результат взаимодействия этих факторов – небезопасный спуск к воде, глубина возле берега, промоина возле труб — ловушка, гибель двоих детей.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
СУДЕБНОЕ ТАНГО
Утомлённый ответчик
из Москвы не приехал –
к полдесятого утром
успеть не смог.
От круженья ходатайств
адвокаты устали,
и ответ от экспертов
поверг всех в шок.
Танго отличает импровизация и слабая внешняя предсказуемость траектории движения танцоров, которая, впрочем, ограничена размером танцпола и наличием на нем других участников. Мы писали раньше, что суд по оспариванию госэкоэкспертизы «северного намыва» в Петербурге богат неожиданными ходами. Казалось, это шахматная партия. Но может быть это совсем другой жанр.
2 мая суд определил возобновить прерванную ранее судебную экспертизу проектной документации, на основании которой сейчас в Невской губе западнее о-ва Декабристов строится искусственный земельный участок, с целью определить наличие в ней «недостатков», влекущих негативные последствия для окружающей среды. Экспертам СПбГУ даны 3 дополнительные недели. Всё просто. Но есть нюансы.
Экспертиза должна быть проведена только по той версии проекта, которая была исходно представлена в суд Росприроднадзором. Дополнения в виде появившихся в РПН «из воздуха» (без надёжного документального подтверждения из получения) технических отчетов об инженерных изысканиях (ИИ) учитываться экспертами не должны.
НЮАНС: сами технические отчёты судом к делу приобщены, причём в двух версиях: от РПН и от ЛСР. Версии различаются как по составу, так и по содержанию. ЛСР утверждает, что направил 6 томов, РПН утверждает, что получил три. Ни тот, ни другой не могут предоставить описи переданных материалов и называют способом передачи ссылку на я.диск, срок действия которой истёк год назад.
Судебная экспертиза прерывалась по той причине, что эксперты из СПбГУ, которым университет поручил её проведение, написали в суд, что без отчетов по ИИ ответить на поставленные вопросы не могут. Однако судья позвонила в СПбГУ, после чего экспертное учреждение прислало новое письмо о том, что провести экспертизу смогут и без этих ваших ИИ.
НЮАНС: проектировать без ИИ нельзя – ни по закону, ни по смыслу. Любая экспертиза, что государственная экологическая, что судебная, при оценке проектной документации должна в первую очередь установить, насколько полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды в месте проектирования (и вокруг неё) была получена путём проведения инженерных изысканий.
Отсутствие томов ИИ в составе документации, которую исследовала госэкоэкспертиза, является одним из оснований иска об отмене положительного заключения ГЭЭ. В результате «импровизации» со стороны сначала экспертов СПбГУ, а потом ЛСР, получены дополнительные доказательства того, что Росприроднадзор действительно нарушил порядок проведения ГЭЭ и принял на экспертизу некомплектную документацию. Тем не менее, отчеты по ИИ всё же попали в материалы дела как подтверждение того, что изыскания таки проводились!
НЮАНС: на основании этих отчетов мы точно знаем, что все экологические изыскания проводились в январе 2021 года, когда природа в наших краях «спит». Таким образом была сфабрикована недостоверная оценка не только орнитофауны, но и численности водных организмов: фитопланктона (водорослей), зоопланктона (тех, кто ест водоросли), ихтиопланктона (икры и личинок рыб) и бентоса (тех, кто живет на дне и ест всех, кто упал сверху). Во многих пробах – просто нулевые значения, хотя в среднем получилось что-то «околонуля». А это, в свою очередь, позволило проектировщику существенно занизить расчет компенсации ущерба водным биологическим ресурсам (промысловым рыбам), поскольку ущерб считают по формулам, в основе которых – численность фито-, зоо- ихтиопланктона и бентоса, которыми питаются рыбы.
Продолжение следует, хотя лучше бы уже следовало решение. Увы – жанр судебного танго требует драматизма.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
Утомлённый ответчик
из Москвы не приехал –
к полдесятого утром
успеть не смог.
От круженья ходатайств
адвокаты устали,
и ответ от экспертов
поверг всех в шок.
Танго отличает импровизация и слабая внешняя предсказуемость траектории движения танцоров, которая, впрочем, ограничена размером танцпола и наличием на нем других участников. Мы писали раньше, что суд по оспариванию госэкоэкспертизы «северного намыва» в Петербурге богат неожиданными ходами. Казалось, это шахматная партия. Но может быть это совсем другой жанр.
2 мая суд определил возобновить прерванную ранее судебную экспертизу проектной документации, на основании которой сейчас в Невской губе западнее о-ва Декабристов строится искусственный земельный участок, с целью определить наличие в ней «недостатков», влекущих негативные последствия для окружающей среды. Экспертам СПбГУ даны 3 дополнительные недели. Всё просто. Но есть нюансы.
Экспертиза должна быть проведена только по той версии проекта, которая была исходно представлена в суд Росприроднадзором. Дополнения в виде появившихся в РПН «из воздуха» (без надёжного документального подтверждения из получения) технических отчетов об инженерных изысканиях (ИИ) учитываться экспертами не должны.
НЮАНС: сами технические отчёты судом к делу приобщены, причём в двух версиях: от РПН и от ЛСР. Версии различаются как по составу, так и по содержанию. ЛСР утверждает, что направил 6 томов, РПН утверждает, что получил три. Ни тот, ни другой не могут предоставить описи переданных материалов и называют способом передачи ссылку на я.диск, срок действия которой истёк год назад.
Судебная экспертиза прерывалась по той причине, что эксперты из СПбГУ, которым университет поручил её проведение, написали в суд, что без отчетов по ИИ ответить на поставленные вопросы не могут. Однако судья позвонила в СПбГУ, после чего экспертное учреждение прислало новое письмо о том, что провести экспертизу смогут и без этих ваших ИИ.
НЮАНС: проектировать без ИИ нельзя – ни по закону, ни по смыслу. Любая экспертиза, что государственная экологическая, что судебная, при оценке проектной документации должна в первую очередь установить, насколько полная и достоверная информация о состоянии окружающей среды в месте проектирования (и вокруг неё) была получена путём проведения инженерных изысканий.
Отсутствие томов ИИ в составе документации, которую исследовала госэкоэкспертиза, является одним из оснований иска об отмене положительного заключения ГЭЭ. В результате «импровизации» со стороны сначала экспертов СПбГУ, а потом ЛСР, получены дополнительные доказательства того, что Росприроднадзор действительно нарушил порядок проведения ГЭЭ и принял на экспертизу некомплектную документацию. Тем не менее, отчеты по ИИ всё же попали в материалы дела как подтверждение того, что изыскания таки проводились!
НЮАНС: на основании этих отчетов мы точно знаем, что все экологические изыскания проводились в январе 2021 года, когда природа в наших краях «спит». Таким образом была сфабрикована недостоверная оценка не только орнитофауны, но и численности водных организмов: фитопланктона (водорослей), зоопланктона (тех, кто ест водоросли), ихтиопланктона (икры и личинок рыб) и бентоса (тех, кто живет на дне и ест всех, кто упал сверху). Во многих пробах – просто нулевые значения, хотя в среднем получилось что-то «околонуля». А это, в свою очередь, позволило проектировщику существенно занизить расчет компенсации ущерба водным биологическим ресурсам (промысловым рыбам), поскольку ущерб считают по формулам, в основе которых – численность фито-, зоо- ихтиопланктона и бентоса, которыми питаются рыбы.
Продолжение следует, хотя лучше бы уже следовало решение. Увы – жанр судебного танго требует драматизма.
#северныйнамыв #суд #оспаривание_ГЭЭ
ПРИВЕТ, ЛЁША! – Я САША – КАКАЯ РАЗНИЦА, ВИТЯ
Сегодня городской суд Петербурга рассмотрит апелляцию жителей Приморска на судебное решение, принятое в параллельной реальности. Буквально. Судья Смольнинского суда А.В.Заплатина выдала комментарий участника нашей группы ВКонтакте за комментарий одного из истцов. Да, у них имена разные. Но фамилия-то одинаковая? Так какая разница?
О чем речь?
Обосновывая пропуск сроков для подачи искового заявления, судья Заплатина указала в тексте судебного решения «…в сообществе Центр экспертиз ЭКОМ Вконтакте, административный истец Смирнов А.Н., являющийся консультантом Центра экспертиз ЭКОМ еще, - 16 ноября 2021 года оставил комментарий относительно выданных разрешений.» Ссылка на комментарий признана доказательством того, что истцы ещё в ноябре знали о выданном разрешении на строительство (РнС) Приморского УПК.
Из материалов дела видно, что судья имела ввиду вот этот пост, который был осмотрен нотариусом по обращению ООО «Приморский УПК», о чём в дело подшита солидная пачка бумаги. На скриншотах ясно читается имя человека, оставившего комментарий: «Александр Смирнов». Во всех материалах дела, разумеется, есть ФИО истцов, одним из которых является Алексей Смирнов.
Как можно было перепутать Александра с Алексеем? Видимо, любые бумаги, переданные в суд заинтересованным лицом, имели для судьи силу неоспоримых аргументов.
Кстати, сведения о том, что Алексей Смирнов «является консультантом Центра экспертиз ЭКОМ», тоже не имеют отношения к нашей реальности. Был когда-то, лет 10 назад. В нашей реальности. Но не в реальности суда.
А что это за судебное решение?
В Смольнинском суде оспаривали разрешение на строительство Приморского УПК (порта), выданное Росморречфлотом. РнС – это документ, который даёт право застройщику приступить к основным работам. РнС выдаётся, в том числе, на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако если заключение ГЭЭ признаётся незаконным, это не приводит к «автоматической» отмене РнС. Поэтому в подобных делах активистам приходится оспаривать сразу два документа.
Напомним, что рассмотрение дела об отмене заключения ГЭЭ в Куйбышевском суде ещё не завершено. Логика Кодекса административного судопроизводства требует приостановления «вспомогательного» процесса до завершения «основного». Однако – см. выше – доводы заинтересованного лица оказывали ослепляющее воздействие на суд, который не заметил не только разницы между Александром и Алексеем, но и связи между заключением ГЭЭ и разрешением на строительство.
Когда апелляция?
Сегодня, 15.05 в 15.15, зал 65 Городского суда СПб
#Приморский_УПК #суд
Сегодня городской суд Петербурга рассмотрит апелляцию жителей Приморска на судебное решение, принятое в параллельной реальности. Буквально. Судья Смольнинского суда А.В.Заплатина выдала комментарий участника нашей группы ВКонтакте за комментарий одного из истцов. Да, у них имена разные. Но фамилия-то одинаковая? Так какая разница?
О чем речь?
Обосновывая пропуск сроков для подачи искового заявления, судья Заплатина указала в тексте судебного решения «…в сообществе Центр экспертиз ЭКОМ Вконтакте, административный истец Смирнов А.Н., являющийся консультантом Центра экспертиз ЭКОМ еще, - 16 ноября 2021 года оставил комментарий относительно выданных разрешений.» Ссылка на комментарий признана доказательством того, что истцы ещё в ноябре знали о выданном разрешении на строительство (РнС) Приморского УПК.
Из материалов дела видно, что судья имела ввиду вот этот пост, который был осмотрен нотариусом по обращению ООО «Приморский УПК», о чём в дело подшита солидная пачка бумаги. На скриншотах ясно читается имя человека, оставившего комментарий: «Александр Смирнов». Во всех материалах дела, разумеется, есть ФИО истцов, одним из которых является Алексей Смирнов.
Как можно было перепутать Александра с Алексеем? Видимо, любые бумаги, переданные в суд заинтересованным лицом, имели для судьи силу неоспоримых аргументов.
Кстати, сведения о том, что Алексей Смирнов «является консультантом Центра экспертиз ЭКОМ», тоже не имеют отношения к нашей реальности. Был когда-то, лет 10 назад. В нашей реальности. Но не в реальности суда.
А что это за судебное решение?
В Смольнинском суде оспаривали разрешение на строительство Приморского УПК (порта), выданное Росморречфлотом. РнС – это документ, который даёт право застройщику приступить к основным работам. РнС выдаётся, в том числе, на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако если заключение ГЭЭ признаётся незаконным, это не приводит к «автоматической» отмене РнС. Поэтому в подобных делах активистам приходится оспаривать сразу два документа.
Напомним, что рассмотрение дела об отмене заключения ГЭЭ в Куйбышевском суде ещё не завершено. Логика Кодекса административного судопроизводства требует приостановления «вспомогательного» процесса до завершения «основного». Однако – см. выше – доводы заинтересованного лица оказывали ослепляющее воздействие на суд, который не заметил не только разницы между Александром и Алексеем, но и связи между заключением ГЭЭ и разрешением на строительство.
Когда апелляция?
Сегодня, 15.05 в 15.15, зал 65 Городского суда СПб
#Приморский_УПК #суд
ДЕНЬ ХОРОШЕГО НАСТРОЕНИЯ
Если утро начинается новостями о возбуждении уголовного дела по "экологической" статье, продолжается подтверждением приостановки намывных работ — как раз в период нереста и развития мальков рыб, то и вечер должен быть добрый. И бодрый. Так оно и есть: СПб городской суд, рассматривая дело об оспаривании разрешения на строительство Приморского УПК (порта) в апелляционной инстанции, приостановил его до вынесения решения о законности или незаконности заключения госэкоэкспертизы.
Хорошая ли это новость?
Однозначно, да, потому что
во-первых, именно так должно выглядеть решение суда на данном этапе в соответствии с законом;
во-вторых, когда заключение ГЭЭ всё-таки будет отменено, истцам не придётся прибегать к сложным схемам, чтобы заставить застройщика прекратить работы (если они вообще начнутся) — достаточно будет просто "разморозить" дело об оспаривании РнС, причем уже во второй инстанции.
Однако есть и третья причина для чувства глубокого удовлетворения произошедшим — это сам ход судебного заседания.
Для описания процесса трудно подобрать иное слово, кроме как "экзекуция". Примерно 40 минут судья Н.Г.Карсакова задавала представителю ответчика (Росморречфлота) прямые и жесткие вопросы:
— как вы проверяли факт проведения общественного обсуждения той проектной документации, которая получает РнС?
— почему в свидетельствах о праве на земельные участки для строительства указаны некие "линейные объекты", хотя порт линейным объектом не является?
— видели вы технический отчёт инженерно-экологических изысканий или только бумажку о том, что он якобы существует?
...и так далее.
Примерно 40 минут звучали два основных ответа: "я не знаю" и "этот вопрос рассматривала госэкоэкспертиза". Но больше, конечно, "я не знаю" 😁
Если бы юридическим лицам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства можно было "брать 51 статью", чтобы не свидетельствовать против себя, Росморречфлот, наверное, так бы и поступил.
В конце концов судья подвела ответчика к пропасти: если вы всё время ссылаетесь на госэкоэкспертизу, которая проверяла все экологические аспекты проекта, почему же вы возражаете против приостановления настоящего дела до тех пор, пока не будет решен вопрос о качестве ГЭЭ??? Молчание было ответом.
Вынося определение о приостановлении рассмотрения дела, судья заметила, что в материалах имеется "достаточно других вопросов" (кроме состоятельности заключения ГЭЭ) к процессу выдачи РнС. Вернёмся к ним позже.
Что же дальше?
Теперь интрига перемещается обратно в Куйбышевский суд, куда ещё не вернулось, к сожалению, дело, переданное на судебную экспертизу. Продолжение ожидается в июне.
Всё-таки, это было эпично. Истцы попросили адвокатов заказать аудиопротокол судебного заседания, чтобы насладиться им в спокойной обстановке. Пришлют — поделимся и с вами, дорогие читатели 😏
#Приморский_УПК #суд
Если утро начинается новостями о возбуждении уголовного дела по "экологической" статье, продолжается подтверждением приостановки намывных работ — как раз в период нереста и развития мальков рыб, то и вечер должен быть добрый. И бодрый. Так оно и есть: СПб городской суд, рассматривая дело об оспаривании разрешения на строительство Приморского УПК (порта) в апелляционной инстанции, приостановил его до вынесения решения о законности или незаконности заключения госэкоэкспертизы.
Хорошая ли это новость?
Однозначно, да, потому что
во-первых, именно так должно выглядеть решение суда на данном этапе в соответствии с законом;
во-вторых, когда заключение ГЭЭ всё-таки будет отменено, истцам не придётся прибегать к сложным схемам, чтобы заставить застройщика прекратить работы (если они вообще начнутся) — достаточно будет просто "разморозить" дело об оспаривании РнС, причем уже во второй инстанции.
Однако есть и третья причина для чувства глубокого удовлетворения произошедшим — это сам ход судебного заседания.
Для описания процесса трудно подобрать иное слово, кроме как "экзекуция". Примерно 40 минут судья Н.Г.Карсакова задавала представителю ответчика (Росморречфлота) прямые и жесткие вопросы:
— как вы проверяли факт проведения общественного обсуждения той проектной документации, которая получает РнС?
— почему в свидетельствах о праве на земельные участки для строительства указаны некие "линейные объекты", хотя порт линейным объектом не является?
— видели вы технический отчёт инженерно-экологических изысканий или только бумажку о том, что он якобы существует?
...и так далее.
Примерно 40 минут звучали два основных ответа: "я не знаю" и "этот вопрос рассматривала госэкоэкспертиза". Но больше, конечно, "я не знаю" 😁
Если бы юридическим лицам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства можно было "брать 51 статью", чтобы не свидетельствовать против себя, Росморречфлот, наверное, так бы и поступил.
В конце концов судья подвела ответчика к пропасти: если вы всё время ссылаетесь на госэкоэкспертизу, которая проверяла все экологические аспекты проекта, почему же вы возражаете против приостановления настоящего дела до тех пор, пока не будет решен вопрос о качестве ГЭЭ??? Молчание было ответом.
Вынося определение о приостановлении рассмотрения дела, судья заметила, что в материалах имеется "достаточно других вопросов" (кроме состоятельности заключения ГЭЭ) к процессу выдачи РнС. Вернёмся к ним позже.
Что же дальше?
Теперь интрига перемещается обратно в Куйбышевский суд, куда ещё не вернулось, к сожалению, дело, переданное на судебную экспертизу. Продолжение ожидается в июне.
Всё-таки, это было эпично. Истцы попросили адвокатов заказать аудиопротокол судебного заседания, чтобы насладиться им в спокойной обстановке. Пришлют — поделимся и с вами, дорогие читатели 😏
#Приморский_УПК #суд
НА РЕПУТАЦИЮ НУЖНО ЗАРАБОТАТЬ
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования
В Куйбышевский районный суд из СПбГУ, наконец, поступила судебная экспертиза по делу «о намыве». Напомним, граждане оспаривают заключение госэкоэкспертизы, которая «не заметила» сброса в Финский залив «мутной воды» более чем на миллиард рублей, пыления складов песка, подтасовок и «шуток» при расчете загрязнения воздуха и др. Поскольку истцы настаивают, что закон тем самым нарушен, а ответчик-Росприроднадзор утверждает противоположное, судья Т.В.Кузовкина решила взвесить 2 экологические экспертизы – государственную и общественную – на весах экспертизы судебной. И всё бы ничего, но экспертным учреждением был назначен СПбГУ…
Мы уже удивляли читателей странностями ценообразования университета на экспертные работы. Теперь пришло время изумиться выбором экспертов.
Вопросы и ответчики
Поставленные судом вопросы охватывали все компоненты природной среды, которые могут быть затронуты намывными работами в Финском заливе: воздух, вода, недра, растительный и животный мир. Но особый акцент был сделан на полезных для людей водных биологических ресурсах и охраняемых видах млекопитающих, птиц, рыб.
Однако весь комплекс биологических дисциплин в комиссии судэкспертизы представлен одним человеком: инженером лесного хозяйства, ботаником, доцентом по специальности физическая география и биогеография Егоровым Александром Анатольевичем.
В экспертных исследованиях Александр Анатольевич человек не случайный. Он – единственный, кто удостоился персонального решения комиссии по этике СПбГУ за нарушение норм научной этики при оформлении экспертной работы.
Как это ему удалось?
В 2021/22 гг А.А.Егоров руководил НИР по договору между СПбГУ и крупной лесозаготовительной компанией ООО «Мется Форест Подпорожье»: «Обоснование границ, режима охраны и лесопользования на территории планируемого к созданию регионального заказника «Верховья реки Сондала». Работа выполнялась в Ленобласти в границах лесов, арендованных заказчиком для заготовки древесины.
По итогам полевого сезона командой специалистов был подготовлен, согласован, подписан и утверждён отчёт, который, однако, не понравился заказчику: ученые не нашли оснований для сокращения площади планируемого заказника. Больше ООПТ – меньше рубок, какому заготовителю такое понравится?
В этой непростой ситуации Александр Анатольевич проявил свои лидерские качества. Он сам, не совещаясь с коллегами, написал пояснительную записку к отчёту, в которой обосновал радикальное сокращение ООПТ. Для этого он использовал подготовленные другим участником проекта карты и материалы – без его ведома, выборочно и для обоснования выводов, противоположных содержанию этих материалов. К исключению из ООПТ Александр Анатольевич предложил участки старовозрастных лесов, в том числе биологически ценных, а также местообитания охраняемых видов растений. Сделал он это, конечно, не из ненависти к охраняемым видам, а просто потому, что в старовозрастных лесах деревья крупнее и прибыль заготовителей больше.
Далее Александр Анатольевич направил пояснительную записку заказчику-лесозаготовителю, который переправил её в Комитет по природным ресурсам Ленобласти для обоснования сокращения планируемой ООПТ.
История изложена в протоколе комиссии по этике СПбГУ в открытом доступе.
Комиссия приняла решение, что инициатива угождения заказчику нормам научной этики не соответствует. На основании решения комиссии с 01.04.2022 А. А. Егоров освобожден от выполнения обязанностей заведующего кафедрой биогеографии и охраны природы СПбГУ. Но остался в должности доцента.
И вот снова искушение: договор с крупным коммерческим заказчиком… Может быть здесь передёргивание карт не заметят?
Завтра, 8.08 Куйбышевский райсуд рассмотрит проведённую СПбГУ экспертизу. Узнаем.
Похоже, пока одни думают о том, как заработать репутацию, другие пытаются заработать так, чтобы репутация уже не беспокоила.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв #обследования
В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ПЕРЕПУТАЛИ ОСЕТРА С ЛОСОСЕМ
Не на дегустации, как можно было бы подумать, а при проведении судебной экологической экспертизы. История, от которой хочется смеяться, плакать, бегать по потолку и громко произносить ненаучные определения людей и животных.
Удивительный состав специалистов суд.экспертизы привел к не менее удивительным результатам. Отвечая на наводящий вопрос суда «Есть ли опасность утраты природных ресурсов без возможности их восстановления?» все эксперты замотали головами и подтвердили, что такой опасности нет. Опасность устранена, потому что «В проектной документации предусмотрено и согласованы компенсационные меры и мероприятия по восстановлению утраченных природных ресурсов, разработанные в соответствии с существующими методиками оценки ущербов и действующими таксами*.» На этой мажорной ноте им бы остановиться… Но очень хотелось сделать приятное… заказчику экспертизы? руководству университета? Не знаем и гадать не будем.
Факт состоит в том, что дальше на бумаге отпечаталась фраза: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию охраны RE(0) – вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)»
Да, вы не ослышались: намыв территорий под жилую застройку в Финском заливе должен привести к восстановлению вымершего вида рыб.
Прочитав это, мы бросились перелопачивать проект «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в попытке прикоснуться к великому открытию. А что, если метод масштабируем? Если сочетанием намывов и застройки можно восстанавливать не только популяции истребленных рыб, но и птиц, и млекопитающих?
… на горизонте уже маячили стада мамонтов…
СТОП! С чего это вдруг лосось, которого ежегодно отлавливают в Неве для целей разведения на рыбзаводах, имеет «краснокнижную» категорию «вымерший»??
Загляните, любопытства ради, в Красную книгу СПб на странице Комитета по природопользованию. Там в перечне объектов животного и растительного мира, занесенных в КК, лосось не числится. И даже ближайший его родственник из семейства Лососевых – кумжа – имеет статус «уязвимого», но никак не исчезнувшего.
Зато печальный статус «вымершего» в нашем регионе имеет осётр. Тоже с приставкой «атлантический». Видимо эта общность места обитания осетра и лосося – Атлантика – и произвела замыкание в чьём-то мозгу, воспламенённом желанием сделать комплимент намыву.
Однако чья бы это ни была идея, под заключением с выводом о восстановлении вымершего атлантического лосося подписались 8 человек. Назовём их для истории:
• Бурлуцкий Станислав Борисович, доцент каф. гидрогеологии и инженерной геологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Егоров Александр Анатольевич, доцент каф. биогеографии и охраны природы, канд. биологических наук;
• Елсукова Екатерина Юрьевна, доцент каф. геоэкологии, канд. географических наук;
• Зеленковский Павел Сергеевич, доцент каф. геоэкологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Павловский Артем Александрович, и.о. зав. каф. климатологии и мониторинга окружающей среды, доктор географических наук;
• Пряхина Галина Валентиновна, доцент каф. гидрологии суши, канд. географических наук
• Шепелева Антонина Васильевна, доцент каф землеустройства и кадастров, канд. технических наук.
Заключение судебной экспертизы завизировано проректором по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, и.о. директора центра экспертиз СПбГУ Ярмош Анастасией Сергеевной, кандидатом искусствоведения.
Пожелаем им всем дальнейших творческих успехов в рыбоводстве. Если уж с экспертными работами не сложилось.
—————
* О том, чего стоят эти методики и таксы, мы писали тут.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Не на дегустации, как можно было бы подумать, а при проведении судебной экологической экспертизы. История, от которой хочется смеяться, плакать, бегать по потолку и громко произносить ненаучные определения людей и животных.
Удивительный состав специалистов суд.экспертизы привел к не менее удивительным результатам. Отвечая на наводящий вопрос суда «Есть ли опасность утраты природных ресурсов без возможности их восстановления?» все эксперты замотали головами и подтвердили, что такой опасности нет. Опасность устранена, потому что «В проектной документации предусмотрено и согласованы компенсационные меры и мероприятия по восстановлению утраченных природных ресурсов, разработанные в соответствии с существующими методиками оценки ущербов и действующими таксами*.» На этой мажорной ноте им бы остановиться… Но очень хотелось сделать приятное… заказчику экспертизы? руководству университета? Не знаем и гадать не будем.
Факт состоит в том, что дальше на бумаге отпечаталась фраза: «В результате реализации проекта возможно ожидать восстановления популяции Атлантического лосося в Невской губе, который на текущий момент имеет категорию охраны RE(0) – вид, исчезнувший в регионе (Красная книга Санкт-Петербурга, 2018)»
Да, вы не ослышались: намыв территорий под жилую застройку в Финском заливе должен привести к восстановлению вымершего вида рыб.
Прочитав это, мы бросились перелопачивать проект «Инженерная подготовка территории земельных участков (в том числе увеличение высотных отметок), для целей возведения объектов недвижимости, инженерной и транспортной инфраструктуры. 1 этап» в попытке прикоснуться к великому открытию. А что, если метод масштабируем? Если сочетанием намывов и застройки можно восстанавливать не только популяции истребленных рыб, но и птиц, и млекопитающих?
… на горизонте уже маячили стада мамонтов…
СТОП! С чего это вдруг лосось, которого ежегодно отлавливают в Неве для целей разведения на рыбзаводах, имеет «краснокнижную» категорию «вымерший»??
Загляните, любопытства ради, в Красную книгу СПб на странице Комитета по природопользованию. Там в перечне объектов животного и растительного мира, занесенных в КК, лосось не числится. И даже ближайший его родственник из семейства Лососевых – кумжа – имеет статус «уязвимого», но никак не исчезнувшего.
Зато печальный статус «вымершего» в нашем регионе имеет осётр. Тоже с приставкой «атлантический». Видимо эта общность места обитания осетра и лосося – Атлантика – и произвела замыкание в чьём-то мозгу, воспламенённом желанием сделать комплимент намыву.
Однако чья бы это ни была идея, под заключением с выводом о восстановлении вымершего атлантического лосося подписались 8 человек. Назовём их для истории:
• Бурлуцкий Станислав Борисович, доцент каф. гидрогеологии и инженерной геологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Егоров Александр Анатольевич, доцент каф. биогеографии и охраны природы, канд. биологических наук;
• Елсукова Екатерина Юрьевна, доцент каф. геоэкологии, канд. географических наук;
• Зеленковский Павел Сергеевич, доцент каф. геоэкологии, канд. геолого-минералогических наук;
• Павловский Артем Александрович, и.о. зав. каф. климатологии и мониторинга окружающей среды, доктор географических наук;
• Пряхина Галина Валентиновна, доцент каф. гидрологии суши, канд. географических наук
• Шепелева Антонина Васильевна, доцент каф землеустройства и кадастров, канд. технических наук.
Заключение судебной экспертизы завизировано проректором по стратегическому развитию и партнерству СПбГУ, и.о. директора центра экспертиз СПбГУ Ярмош Анастасией Сергеевной, кандидатом искусствоведения.
Пожелаем им всем дальнейших творческих успехов в рыбоводстве. Если уж с экспертными работами не сложилось.
—————
* О том, чего стоят эти методики и таксы, мы писали тут.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
РЕШЕНИЕ КУЙБЫШЕВСКОГО СУДА СДЕЛАЛО ПУТЬ К СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛИННЕЕ
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...
На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.
#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв
ВСЕ-ТАКИ И 16 МЕНЬШЕ 20. НОВЫЙ УРОК АРИФМЕТИКИ ОТ ГОРСУДА
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.
Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.
Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.
Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.
Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".
При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.
Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.
В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.
Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.
Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.
Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.
Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.
Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".
При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.
Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.
В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.
Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.
#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд