Застройщик отвечает по ставке ЦБ РФ по состоянию на момент начала просрочки
Определение от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4
Фабула дела:
Истец как заказчик по ДДУ обратился в суд к Ответчику с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4
Фабула дела:
Истец как заказчик по ДДУ обратился в суд к Ответчику с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from ПостГлоссатор (Alexandr Guna)
🎥Глоссарий #1. Общие вопросы теории залога и вещного обеспечения. Гость - Р.С. Бевзенко
Друзья,
Я рад возобновить запись серии подкастов по частному праву со встречи, посвящённой залогу и иным способам вещного обеспечения. В российском праве применительно к этой сфере за последние несколько лет произошло как минимум два значимых события
В 2022 году Роман Сергеевич Бевзенко защитил фундаментальный труд по тематике вещного обеспечения, став доктором юридических наук.
В 2023 году Верховный суд выпустил Пленум по залогу вещей (Пленум ВС РФ № 23 от 27.06.2023). Внушительный документ, в котором отражены весьма важные позиции в рамках одного из самых популярных способов обеспечения обязательств.
Я не мог не воспользоваться этими поводами и записал подкаст с Романом Сергеевичем. Сегодня выходит первая часть беседы, где мы обсуждаем общие вопросы теории вещного обеспечения.
Глоссарий #1. Общие вопросы теории залога и вещного обеспечения. Гость - Р.С. Бевзенко
Приятного просмотра!
Друзья,
Я рад возобновить запись серии подкастов по частному праву со встречи, посвящённой залогу и иным способам вещного обеспечения. В российском праве применительно к этой сфере за последние несколько лет произошло как минимум два значимых события
В 2022 году Роман Сергеевич Бевзенко защитил фундаментальный труд по тематике вещного обеспечения, став доктором юридических наук.
В 2023 году Верховный суд выпустил Пленум по залогу вещей (Пленум ВС РФ № 23 от 27.06.2023). Внушительный документ, в котором отражены весьма важные позиции в рамках одного из самых популярных способов обеспечения обязательств.
Я не мог не воспользоваться этими поводами и записал подкаст с Романом Сергеевичем. Сегодня выходит первая часть беседы, где мы обсуждаем общие вопросы теории вещного обеспечения.
Глоссарий #1. Общие вопросы теории залога и вещного обеспечения. Гость - Р.С. Бевзенко
Приятного просмотра!
YouTube
Глоссарий #1. Общие вопросы теории залога и вещного обеспечения. Гость - Р.С. Бевзенко
ПостГлоссатор - это познавательный канал о частном праве.
Здесь мы обсуждаем увлекательные и значимые проблемы теории и практики частного права.
Пост-Глоссатор | Телеграм (https://t.me/PostGloss) - посты о явлениях, событиях частного права, которые определяют…
Здесь мы обсуждаем увлекательные и значимые проблемы теории и практики частного права.
Пост-Глоссатор | Телеграм (https://t.me/PostGloss) - посты о явлениях, событиях частного права, которые определяют…
Убытки из-за неполученных разрешений и последующего сноса самовольной постройки
Определение от 27.02.2024 № 41-КГ23-70-К4
Фабула дела:
Истец обратился к администрации и ПАО «РоссетиЮг» (Россети) в суд с иском, указав, что по вине ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по согласованию проектной документации на строительство им гаражей-стоянок и последующей выдаче разрешений на строительство возводимые им объекты недвижимости были признаны самовольными постройками и снесены, чем Истцу причинены убытки, которые, как он полагал, надлежит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Факт наличия у Истца убытков в связи со сносом гаражей при рассмотрении дела не оспаривался, однако суды сочли, что виновным в возникновении данных убытков является сам Истец, поскольку осуществил строительство объектов недвижимости без необходимого разрешения, в результате чего возведённые им постройки являлись самовольными.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что выдача разрешения на строительство явилась основанием для начала осуществления строительства гаражей-стоянок, без него Истцом не были бы произведены соответствующие затраты.
При этом вступившим в законную силу судебным актом по параллельному делу именно действия администрации по выдаче разрешения на строительство признаны незаконными.
Основание для взыскания убытков с Россети является то, что в результате невыполнения обществом обязательств по договору на оказание услуг по согласованию проекта на строительство гаражей-стоянок, наступили неблагоприятные последствия: Истцом было начато строительство гаражей в охранной зоне, поскольку ему выдано разрешение на строительство, что давало основания полагать согласование такого строительства сетевой организацией.
В дальнейшем, уже после возведения объектов недвижимости, выяснилось, что сетевая организация согласования не провела, в результате чего были признаны незаконными разрешения на строительство объектов недвижимости, они признаны самовольными постройками и снесены, приведя к возникновению у Истца убытков.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#убытки
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.02.2024 № 41-КГ23-70-К4
Фабула дела:
Истец обратился к администрации и ПАО «РоссетиЮг» (Россети) в суд с иском, указав, что по вине ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по согласованию проектной документации на строительство им гаражей-стоянок и последующей выдаче разрешений на строительство возводимые им объекты недвижимости были признаны самовольными постройками и снесены, чем Истцу причинены убытки, которые, как он полагал, надлежит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Факт наличия у Истца убытков в связи со сносом гаражей при рассмотрении дела не оспаривался, однако суды сочли, что виновным в возникновении данных убытков является сам Истец, поскольку осуществил строительство объектов недвижимости без необходимого разрешения, в результате чего возведённые им постройки являлись самовольными.
Суды не дали оценки тому обстоятельству, что выдача разрешения на строительство явилась основанием для начала осуществления строительства гаражей-стоянок, без него Истцом не были бы произведены соответствующие затраты.
При этом вступившим в законную силу судебным актом по параллельному делу именно действия администрации по выдаче разрешения на строительство признаны незаконными.
Основание для взыскания убытков с Россети является то, что в результате невыполнения обществом обязательств по договору на оказание услуг по согласованию проекта на строительство гаражей-стоянок, наступили неблагоприятные последствия: Истцом было начато строительство гаражей в охранной зоне, поскольку ему выдано разрешение на строительство, что давало основания полагать согласование такого строительства сетевой организацией.
В дальнейшем, уже после возведения объектов недвижимости, выяснилось, что сетевая организация согласования не провела, в результате чего были признаны незаконными разрешения на строительство объектов недвижимости, они признаны самовольными постройками и снесены, приведя к возникновению у Истца убытков.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#убытки
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если ответчик банкрот, то индексация должна быть в деле о банкротстве
Определение от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление.
Суды указали, что Закон о банкротстве не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присуждённых такими судами денежных сумм.
Позиция Верховного суда:
Возражая против удовлетворения заявления об индексации, Ответчик ссылался на то, что она вступившим в законную силу актом арбитражного суда признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами в соответствии с установленной очерёдностью.
Индексация судом уже присуждённых денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника.
Вне процедуры банкротства должника в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Индексация включённых в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.
Денежные обязательства Ответчика, установленные решением суда, были включены в реестр требований кредиторов по делу о её банкротстве, следовательно, вопрос об увеличении требований этого кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием (Законом о банкротстве).
Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов, что не было учтено нижестоящими судами при удовлетворении заявления.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление.
Суды указали, что Закон о банкротстве не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присуждённых такими судами денежных сумм.
Позиция Верховного суда:
Возражая против удовлетворения заявления об индексации, Ответчик ссылался на то, что она вступившим в законную силу актом арбитражного суда признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами в соответствии с установленной очерёдностью.
Индексация судом уже присуждённых денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника.
Вне процедуры банкротства должника в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Индексация включённых в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.
Денежные обязательства Ответчика, установленные решением суда, были включены в реестр требований кредиторов по делу о её банкротстве, следовательно, вопрос об увеличении требований этого кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием (Законом о банкротстве).
Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов, что не было учтено нижестоящими судами при удовлетворении заявления.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если супруга помогала гасить ипотеку мужа, то муж ей должен компенсировать эту сумму
Определение от 05.03.2024 № 19-КГ23-36-К5
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с бывшей супруги половину суммы, оплаченной по кредитному договору.
Ответчик обратилась со встречным иском о взыскании средств, оплаченных по ипотеке.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск
Договор был заключен Истцом до брака и является его личным обязательством, в связи с чем Ответчик вправе взыскать с Истца как с собственника квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредитного договора, заключенного до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита за счет общих денежных средств супругов.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Ответчик, погашая совместно с Истцом кредит, полученный супругом до брака, действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица.
Позиция Верховного суда:
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супруга должника действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица, и что данные обстоятельства, как полагал суд апелляционной инстанции, лишают ее права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.
Постановления суда апелляции и кассации отменить в части, оставить в данной части в силе постановление первой инстанции.
#семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.03.2024 № 19-КГ23-36-К5
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с бывшей супруги половину суммы, оплаченной по кредитному договору.
Ответчик обратилась со встречным иском о взыскании средств, оплаченных по ипотеке.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск
Договор был заключен Истцом до брака и является его личным обязательством, в связи с чем Ответчик вправе взыскать с Истца как с собственника квартиры, приобретенной за счет средств ипотечного кредитного договора, заключенного до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения кредита за счет общих денежных средств супругов.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Ответчик, погашая совместно с Истцом кредит, полученный супругом до брака, действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица.
Позиция Верховного суда:
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супруга должника действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица, и что данные обстоятельства, как полагал суд апелляционной инстанции, лишают ее права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.
Постановления суда апелляции и кассации отменить в части, оставить в данной части в силе постановление первой инстанции.
#семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Верховный Суд корректирует практику по судебной экспертизе
За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе.
Мы собрали для вас подборку таких дел:
➡️ Если заказчик после подписания актов установил, что выполнен не весь объем работ, то суд обязан назначить экспертизу (ссылка)
В силу п.5 ст.720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
➡️ Если заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами, то суд обязан назначить повторную экспертизу (ссылка)
Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
➡️ Если суд посчитал необходимым назначение экспертизы, заключение по ней не может быть признано недопустимым доказательством (ссылка)
Суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы.
➡️ Апелляция обосновала назначение повторной экспертизы – у кассации нет оснований для отмены (ссылка)
Кассация в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы.
➡️ Если без экспертизы нельзя разрешить дело, то суд обязан сам ее назначить (ссылка)
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд обязан был назначить судебную экспертизу.
➡️ Нерассмотрение отвода эксперту – существенное нарушение (ссылка)
Из протокола судебного заседания следует, что суд заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит.
➡️ Апелляция не может формально отвергать экспертизу, проведённую в первой инстанции (ссылка)
Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу не назначил.
➡️ Не нравится экспертиза - не значит, что она является недопустимым доказательством (ссылка)
Вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
➡️ Есть противоречия двух экспертиз – назначаем дополнительную (ссылка)
В материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.
❗️ Пользуйтесь
Судебная практика СКГД ВС РФ
За последний год Верховный Суд неоднократно рассматривал дела, в рамках которых высказывал свою позицию о проведенной судебной экспертизе.
Мы собрали для вас подборку таких дел:
В силу п.5 ст.720 ГК при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, ограничился лишь формальной ссылкой на то, что суд первой инстанции не привел оснований для назначения судебной экспертизы.
Кассация в определении фактически переоценила обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, предрешила вопрос о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы.
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. Суд обязан был назначить судебную экспертизу.
Из протокола судебного заседания следует, что суд заявленное ходатайство об отводе эксперта не рассмотрел. Решение суда также каких-либо выводов относительно проведения экспертизы экспертом, которому был заявлен отвод, не содержит.
Суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и ссылаясь на нарушение экспертом порядка её проведения, повторную судебную экспертизу не назначил.
Вероятностный вывод эксперта не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.
Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Недостатки машино-места
Определение от 27.02.2024 № 5-КГ23-152-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о расторжении договора и взыскании убытков в связи с продажей некачественного машино-места.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт наличия неустранимых строительных недостатков машиноместа, при наличии которых Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.
В приобретённом Истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору и уплате разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии.
Доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара продавцом не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в иске противоречит применимы в данном случае нормам законодательства.
Кроме того, машиноместо не относится к технически сложному товару, поэтому неустранимость недостатков не является значимым обстоятельством для целей отказа от договора купли-продажи такого типа имущества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.02.2024 № 5-КГ23-152-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о расторжении договора и взыскании убытков в связи с продажей некачественного машино-места.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт наличия неустранимых строительных недостатков машиноместа, при наличии которых Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.
В приобретённом Истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору и уплате разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии.
Доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара продавцом не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в иске противоречит применимы в данном случае нормам законодательства.
Кроме того, машиноместо не относится к технически сложному товару, поэтому неустранимость недостатков не является значимым обстоятельством для целей отказа от договора купли-продажи такого типа имущества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Штраф по ЗПП является разновидностью неустойки и не может быть снижен судом по собственной инициативе
Определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома упавшим с крыши льдом повреждён его автомобиль.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК не заявлял.
Постановления судов апелляции и кассации изменить, взыскать неустойку в изначальном размере
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома упавшим с крыши льдом повреждён его автомобиль.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК не заявлял.
Постановления судов апелляции и кассации изменить, взыскать неустойку в изначальном размере
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Совет Федерации назначил И.Л. Подносову председателем Верховного Суда РФ.
Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ).
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Это назначение может либо резко сменить курс деятельности Верховного Суда РФ (с учетом активной позиции И.Л. Подносовой на посту зампреда ВС РФ), либо не изменить ровным счетом ничего (с учетом пассивности прошлого председателя ВС РФ).
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Мораторий по ДДУ
Определение от 05.03.2024 № 5-КГ23-159-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
С учётом отсрочки оплаты санкций в отношении застройщиков по ДДУ, предоставленной Постановлением Правительства РФ № 479 (2022), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Указанный штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.03.2024 № 5-КГ23-159-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
С учётом отсрочки оплаты санкций в отношении застройщиков по ДДУ, предоставленной Постановлением Правительства РФ № 479 (2022), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Указанный штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Можно ли взыскать неосновательное обогащение сразу с должника и с его акционера? Замоскворецкий суд утверждает, что можно!
Попало ко мне в руки крайне интересное дело, которое рассматривал Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Адвокат предъявил иск к своему доверителю – Кипрской компании, а также к акционеру этой компании. И потребовал взыскать с них солидарно больше 100 млн. неосновательного обогащения.
Суд указал, что доказанность 100% контроля над Кипрской компанией предоставляет Истцу право требовать солидарного взыскания не только с Компании, но и с ее акционера.
Получается, что для привлечения акционера иностранного юридического лица к субсидиарной ответственности не нужно больше никого банкротить, можно просто обратиться в Замоскворецкий суд. Тем более, что Московский городской суд оставил все без изменения.
В общем творится что-то невероятное. Судебные акты я прикладываю к статье.
Подробнее читайте в моем материале на Закон.ру.
Попало ко мне в руки крайне интересное дело, которое рассматривал Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Адвокат предъявил иск к своему доверителю – Кипрской компании, а также к акционеру этой компании. И потребовал взыскать с них солидарно больше 100 млн. неосновательного обогащения.
Суд указал, что доказанность 100% контроля над Кипрской компанией предоставляет Истцу право требовать солидарного взыскания не только с Компании, но и с ее акционера.
Получается, что для привлечения акционера иностранного юридического лица к субсидиарной ответственности не нужно больше никого банкротить, можно просто обратиться в Замоскворецкий суд. Тем более, что Московский городской суд оставил все без изменения.
В общем творится что-то невероятное. Судебные акты я прикладываю к статье.
Подробнее читайте в моем материале на Закон.ру.
zakon.ru
Как суд взыскал гонорар адвоката 100+ млн. рублей под видом неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее конечного бенефициара
Попал ко мне в руки крайне интересный кейс (судебные акты в приложении), который сейчас слушается во Втором кассационном суде общей юрисдикции. Судебное заседание назначено на 23 апреля 2024 года....
О’Джей Симпсон в СКГД, или разные стандарты вины для гражданского и административного процессов
Определение от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что Ответчик виновен в ДТП, ставшим страховым случаем, по которому была произведена страховая выплата.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, не принял во внимание содержание ст. 1083 п.3 ГК об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложил ему представить соответствующие доказательства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что Ответчик виновен в ДТП, ставшим страховым случаем, по которому была произведена страховая выплата.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, не принял во внимание содержание ст. 1083 п.3 ГК об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложил ему представить соответствующие доказательства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Выплата не тому участнику СВО возвращается через неосновательное обогащение
Определение от 14.03.2024 № 226-КГ24-1-К10
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ошибочно начисленной ему полному тезке предполагавшегося адресатом выплаты лица.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции не согласился
Спорная выплата предназначалась конкретному военнослужащему, получившему травму, но в связи с неверным указанием банковских реквизитов, ошибочно перечислена Ответчику, не имеющему права на ее получение.
🔸 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции
Кассационный военный суд пришел к выводу, что сам факт неверного указания ответственными лицами в приказе командира воинской части недостоверных банковских реквизитов для перечисления выплаты не является достаточным основанием для взыскания данной суммы с ответчика и не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки, так как это связано не с математическими расчетами, а с действиями (бездействиями) конкретных должностных лиц, отвечающих за составление проектов приказов.
Позиция Верховного суда:
Установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате. Таким образом, требования подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, при которых возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, а также платежи в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, к единовременной выплате, полученной Ответчиком, не подлежат применению.
Ответчиком при этом не доказано, что Истец (командир воинской части) и казённое учреждение при перечислении единовременной выплаты знали об отсутствии обязательства либо предоставили указанные денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, положения, содержащиеся в ст. 1109 пп.4 ГК РФ, о невозможности возврата неосновательного обогащения к указанным правоотношениям применению не подлежат.
Поскольку приказ о единовременной выплате в отношении Ответчика не издавался, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения, не усматривается, возврат средств видится обоснованным.
Постановления судов отменить, оставить в силе постановление апелляции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 14.03.2024 № 226-КГ24-1-К10
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании ошибочно начисленной ему полному тезке предполагавшегося адресатом выплаты лица.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суд апелляционной инстанции не согласился
Спорная выплата предназначалась конкретному военнослужащему, получившему травму, но в связи с неверным указанием банковских реквизитов, ошибочно перечислена Ответчику, не имеющему права на ее получение.
🔸 Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции
Кассационный военный суд пришел к выводу, что сам факт неверного указания ответственными лицами в приказе командира воинской части недостоверных банковских реквизитов для перечисления выплаты не является достаточным основанием для взыскания данной суммы с ответчика и не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки, так как это связано не с математическими расчетами, а с действиями (бездействиями) конкретных должностных лиц, отвечающих за составление проектов приказов.
Позиция Верховного суда:
Установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате. Таким образом, требования подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, при которых возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, а также платежи в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, к единовременной выплате, полученной Ответчиком, не подлежат применению.
Ответчиком при этом не доказано, что Истец (командир воинской части) и казённое учреждение при перечислении единовременной выплаты знали об отсутствии обязательства либо предоставили указанные денежные средства в целях благотворительности.
Таким образом, положения, содержащиеся в ст. 1109 пп.4 ГК РФ, о невозможности возврата неосновательного обогащения к указанным правоотношениям применению не подлежат.
Поскольку приказ о единовременной выплате в отношении Ответчика не издавался, обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него неосновательного обогащения, не усматривается, возврат средств видится обоснованным.
Постановления судов отменить, оставить в силе постановление апелляции
#неосновательноеобогащение
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если ваш иск оформлен не по ГОСТ, то его оставят без движения.
Интересно, а где в ст.ст. 125 и 126 АПК РФ написано про ГОСТ?
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Интересно, а где в ст.ст. 125 и 126 АПК РФ написано про ГОСТ?
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Коррупция не прекращает залог
Определение от 12.03.2024 № 4-КГ23-95-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии и также об обращении взыскания заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Имущество обращено в доход государства в соответствии со статьей 235 ГК РФ и ФЗ«О противодействии коррупции» , решение о конфискации данного имущества не принималось, следовательно, ипотека на него не сохранилась.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства - санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.
Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на ст. 235 п. 2 пп. 8 ГК РФ и ст. 17 Закона № 230-ФЗ.
Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных ст. 235 п. 2 пп. 8 ГК РФ, и его сохранении в случаях, предусмотренных пп.6 п.2 (конфискация) этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#залог
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.03.2024 № 4-КГ23-95-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной линии и также об обращении взыскания заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Имущество обращено в доход государства в соответствии со статьей 235 ГК РФ и ФЗ«О противодействии коррупции» , решение о конфискации данного имущества не принималось, следовательно, ипотека на него не сохранилась.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства - санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.
Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации на ст. 235 п. 2 пп. 8 ГК РФ и ст. 17 Закона № 230-ФЗ.
Иное толкование - о прекращении залога в случаях, предусмотренных ст. 235 п. 2 пп. 8 ГК РФ, и его сохранении в случаях, предусмотренных пп.6 п.2 (конфискация) этой же статьи, - означало бы применение более широких последствий для случаев презюмированного коррупционного правонарушения по сравнению с доказанным фактом преступления, в том числе коррупционного характера, за которое приговором суда применена конфискация, а также расширяло бы сферу негативных последствий такого правонарушения, распространяя их не только на государственных и муниципальных служащих и перечисленных в законе членов их семей, но и на добросовестных залогодержателей.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#залог
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Исправление ошибки в реестре не подменяет решение о правах на участок
Определение от 19.03.2024 № 4-КГ24-1-К1
Фабула дела:
Истцы, среди которых Заявитель, обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ ЗУ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.
В рамках настоящего дела установлено общее смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой, между тем к участию в деле были привлечены не все собственники земельных участков с двух линий, о чем ходатайствовал Заявитель в суде первой инстанции, полагая, что при установленных обстоятельствах принятие решения в отношении только нескольких участков не разрешает вопрос по существу, порождает образование новых ошибок.
Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, между тем суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований счел возможным удовлетворить требования первоначальных истцов об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего Заявитель, поскольку апелляционным определением документальная площадь принадлежащего ему ЗУ существенно уменьшена (с 1000 кв. м до 715 кв. м), что привело к нарушению прав Заявителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 4-КГ24-1-К1
Фабула дела:
Истцы, среди которых Заявитель, обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ ЗУ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.
В рамках настоящего дела установлено общее смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой, между тем к участию в деле были привлечены не все собственники земельных участков с двух линий, о чем ходатайствовал Заявитель в суде первой инстанции, полагая, что при установленных обстоятельствах принятие решения в отношении только нескольких участков не разрешает вопрос по существу, порождает образование новых ошибок.
Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, между тем суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований счел возможным удовлетворить требования первоначальных истцов об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего Заявитель, поскольку апелляционным определением документальная площадь принадлежащего ему ЗУ существенно уменьшена (с 1000 кв. м до 715 кв. м), что привело к нарушению прав Заявителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Детский сад - не самовольная постройка!
Определение от 12.03.2024 № 18-КГ23-205-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества, фактически используемого для эксплуатации детского сада, уполномоченными органами не выдавались.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса объекта, возведенного без нарушения строительных норм и правил, и исходил из того, что согласно выводам исследования спорное строение является результатом произведенной в 2010-2012 гг. реконструкции двухэтажного жилого дома 1992 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим в этот период, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пришел к выводу о том, что нарушение Ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и лиц, проживающих по соседству с ним
Позиция Верховного суда:
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем, суд ограничился лишь доводами истца о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Суд не исследовал вопрос о возможном допущении Ответчиком или его правопредшественником при реконструкции объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, создании строением угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также не учёл доводы Ответчика о том, что строение возведено в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.03.2024 № 18-КГ23-205-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества, фактически используемого для эксплуатации детского сада, уполномоченными органами не выдавались.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса объекта, возведенного без нарушения строительных норм и правил, и исходил из того, что согласно выводам исследования спорное строение является результатом произведенной в 2010-2012 гг. реконструкции двухэтажного жилого дома 1992 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим в этот период, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пришел к выводу о том, что нарушение Ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и лиц, проживающих по соседству с ним
Позиция Верховного суда:
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем, суд ограничился лишь доводами истца о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Суд не исследовал вопрос о возможном допущении Ответчиком или его правопредшественником при реконструкции объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, создании строением угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также не учёл доводы Ответчика о том, что строение возведено в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если решение противоречит заключению эксперта, то такое решение подлежит отмене
Определение от 12.03.2024 № 11-КГ23-21-К6
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о возмещении вреда, вызванного строительством дороги у её дома. Причинен вред: произошла деформация стен, образовались трещины, возникли разломы кирпича, сдвижка кирпичной кладки, повреждение основания фундамента дома, что привело жилое помещение в непригодное для проживания состояние, в связи с чем Истец как собственник жилого дома ограничена в его пользовании, поскольку не исключается обрушение части стены дома.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Суд сделал вывод об отсутствии вины Ответчика в причиненном истцу ущербе на основании выводов, содержавшихся в заключении эксперта.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что причиной возникновения дефектов является совокупность воздействий, в числе которых вибрационные нагрузки, связанные со строительством дороги.
Таким образом, решение суда об отказе в иске в полном объеме противоречит этим выводам эксперта.
В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Не обсуждён вопрос о том, подлежат ли применительно к данному случаю нормы об источнике повышенной опасности.
Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
Кроме того, Истец ссылалась на то, что как во время строительства дороги, так и в настоящее время, уровень звука в ее доме превышает допустимые нормативные значения, в связи с чем, истец испытывает регулярные головные боли и проблемы со сном.
В связи с этим Истец так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако судами данные требования не были рассмотрены.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#возмещениевреда
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.03.2024 № 11-КГ23-21-К6
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о возмещении вреда, вызванного строительством дороги у её дома. Причинен вред: произошла деформация стен, образовались трещины, возникли разломы кирпича, сдвижка кирпичной кладки, повреждение основания фундамента дома, что привело жилое помещение в непригодное для проживания состояние, в связи с чем Истец как собственник жилого дома ограничена в его пользовании, поскольку не исключается обрушение части стены дома.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Суд сделал вывод об отсутствии вины Ответчика в причиненном истцу ущербе на основании выводов, содержавшихся в заключении эксперта.
Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что причиной возникновения дефектов является совокупность воздействий, в числе которых вибрационные нагрузки, связанные со строительством дороги.
Таким образом, решение суда об отказе в иске в полном объеме противоречит этим выводам эксперта.
В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Не обсуждён вопрос о том, подлежат ли применительно к данному случаю нормы об источнике повышенной опасности.
Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.
Кроме того, Истец ссылалась на то, что как во время строительства дороги, так и в настоящее время, уровень звука в ее доме превышает допустимые нормативные значения, в связи с чем, истец испытывает регулярные головные боли и проблемы со сном.
В связи с этим Истец так же просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, однако судами данные требования не были рассмотрены.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#возмещениевреда
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
1,5 месяца мы ждали определение по спору Филимонов vs Тинькофф Банк и дождались
Судебное заседание в Верховном Суде состоялось еще 12 марта, однако определение мы ждыли больше 1.5 месяца.
Да, дело прецедентное и крайне неоднозначное, но Верховный Суд РФ полностью встал на сторону клиента.
➡️ Выводы о злоупотреблении правом.
Банк самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.
Клиент, имея в Банке несколько открытых счетов, совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.
Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.
Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.
Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего Клиент не мог приобрести валюту по иному курсу.
➡️ Выводы о множественности конверсионных операций
Доводы Банка о совершении Клиентом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся то установленого ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.
➡️ Выводы о техническом сбое на стороне Тинькофф Банка
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.
➡️ Выводы о внесудебной списании денежных средств
При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.
В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении нарушенного права.
Довод суда апелляционной инстанции о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание Банком задолженности клиента перед Банком нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед Банком.
➡️ Выводы о возможности применения Закона о защите прав потребителей
Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца иблокировку денежных средств на счете, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему вданном случае котношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей окомпенсации морального вреда.
Комментарий:
В общем и целом это полный разгром всех доводов Банка, которые они транслировали во всех судебных спорах против своих клиентов, у которых они списали деньги со счетов.
Когда в 2022 году вся эта ситуация произошла, было очевидно, что Тинькофф Банк неправ.
Когда мы начинали работать над жалобой в Верховный Суд РФ, мы четко понимали, что дело зайдет и будет рассмотрено.
Дело истребовали в самый последний день двухмесячного срока и вот результат.
Партнер UNIO law firm Максим Саликов
Судебная практика СКГД ВС РФ
Судебное заседание в Верховном Суде состоялось еще 12 марта, однако определение мы ждыли больше 1.5 месяца.
Да, дело прецедентное и крайне неоднозначное, но Верховный Суд РФ полностью встал на сторону клиента.
Банк самостоятельно определив курсы валют, разместил в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.
Клиент, имея в Банке несколько открытых счетов, совершил с их использованием операции по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот период курсу.
Делая вывод о злоупотреблении истцом правом при совершении операций по конвертации валюты, суд апелляционной инстанции ничем его не обосновал и не указал, каким образом истец мог распознать наличие какой-либо ошибки в установленных Банком курсах валют и в силу чего он должен был воздержаться от совершения данных сделок.
Между тем установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам Банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами.
Иных курсов валют в указанные даты Банк не размещал, вследствие чего Клиент не мог приобрести валюту по иному курсу.
Доводы Банка о совершении Клиентом многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся то установленого ЦБ РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались не выгодными для Банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные Банком курсы валют.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное Банком значение курсов валют произошло вследствие технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников Банка при установлении данных курсов.
При этом в нарушение требований закона Банк неправомерно во внесудебном порядке списал со счета истца принадлежащие ему денежные средства.
В данном случае Банк произвел списание денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения, решения суда и каких-либо иных законных оснований, однако суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении нарушенного права.
Довод суда апелляционной инстанции о предусмотренном договором заранее данном акцепте клиента на списание Банком задолженности клиента перед Банком нельзя признать правильным, поскольку судом не установлено, в силу чего находящиеся на счете клиента денежные средства, полученные на основании сделок, являлись его задолженностью перед Банком.
Установив факт одностороннего списания Банком денежных средств со счета истца иблокировку денежных средств на счете, суд апелляционной инстанции не обосновал, почему вданном случае котношениям между Банком и клиентом не подлежали применению положения Закона о защите прав потребителей окомпенсации морального вреда.
Комментарий:
В общем и целом это полный разгром всех доводов Банка, которые они транслировали во всех судебных спорах против своих клиентов, у которых они списали деньги со счетов.
Когда в 2022 году вся эта ситуация произошла, было очевидно, что Тинькофф Банк неправ.
Когда мы начинали работать над жалобой в Верховный Суд РФ, мы четко понимали, что дело зайдет и будет рассмотрено.
Дело истребовали в самый последний день двухмесячного срока и вот результат.
Партнер UNIO law firm Максим Саликов
Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM