Уступка права требования неустойки за нарушение сроков может быть совершена как совместно с основными требованиями, так и без них
Определение о передаче кассационной жалобы в СКГД от 02.03.2020 № 18-КА20-6
Фабула дела:
Гражданин заключил договор долевого участия в строительстве дома с Обществом (Истец).
Далее Гражданин заключил договор уступки, по которому уступил право требования в части неустойки за нарушение сроков строительства другому Обществу, договор зарегистрировал.
Истец обратился в суд к Управлению Росреестра (Ответчик) с требованием признать незаконным регистрацию договора уступки и возложить обязанность аннулировать запись о регистрации договора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Действия по регистрации признаны незаконными.
🔸Апелляционным определением решение оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что уступка права предполагает безусловную замену лиц в обязательстве. Правоотношения по договору участия в долевом строительстве не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, оно не прекратилось на момент уступки, то есть замена кредитора в обязательстве произведена не была - основания для осуществления действий по гос.регистрации отсутствовали.
Также суд полагает, что подобная уступка не основана на законе, поскольку штраф за нарушения сроков взыскивался в соответствии с ЗПП, имеет личный характер.
Основания для передачи:
Право первоначального кредитора переходит к новому в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (384 ГК РФ).
Суды не учли, что если стороной ДДУ заключен договор уступки, то к цессионарию переходит часть прав от первоначального кредитора, то есть уступка не предполагает безусловную замену лиц в обязательстве - может быть совершена с уступкой основного требования, так и без него, что было также разъяснено в Постановлении Пленума ВС № 54.
Договором долевого участия предусмотрено, что уступка допускается только после письменного согласия застройщика и согласования формы. Поскольку предметом является объект долевого строительства, то дольщик не вправе без письменного согласия застройщика уступать право именно на объект строительства. Подобного согласия для уступки права требования в части взыскания штрафных санкций не требуется.
Жалоба передана для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ.
#ДДУ
Определение о передаче кассационной жалобы в СКГД от 02.03.2020 № 18-КА20-6
Фабула дела:
Гражданин заключил договор долевого участия в строительстве дома с Обществом (Истец).
Далее Гражданин заключил договор уступки, по которому уступил право требования в части неустойки за нарушение сроков строительства другому Обществу, договор зарегистрировал.
Истец обратился в суд к Управлению Росреестра (Ответчик) с требованием признать незаконным регистрацию договора уступки и возложить обязанность аннулировать запись о регистрации договора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Действия по регистрации признаны незаконными.
🔸Апелляционным определением решение оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что уступка права предполагает безусловную замену лиц в обязательстве. Правоотношения по договору участия в долевом строительстве не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным, оно не прекратилось на момент уступки, то есть замена кредитора в обязательстве произведена не была - основания для осуществления действий по гос.регистрации отсутствовали.
Также суд полагает, что подобная уступка не основана на законе, поскольку штраф за нарушения сроков взыскивался в соответствии с ЗПП, имеет личный характер.
Основания для передачи:
Право первоначального кредитора переходит к новому в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (384 ГК РФ).
Суды не учли, что если стороной ДДУ заключен договор уступки, то к цессионарию переходит часть прав от первоначального кредитора, то есть уступка не предполагает безусловную замену лиц в обязательстве - может быть совершена с уступкой основного требования, так и без него, что было также разъяснено в Постановлении Пленума ВС № 54.
Договором долевого участия предусмотрено, что уступка допускается только после письменного согласия застройщика и согласования формы. Поскольку предметом является объект долевого строительства, то дольщик не вправе без письменного согласия застройщика уступать право именно на объект строительства. Подобного согласия для уступки права требования в части взыскания штрафных санкций не требуется.
Жалоба передана для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ.
#ДДУ
Застройщик ответит за ипотеку
Определение от 23.03.2021 № 1-КГ20-12-К3
Фабула дела:
Гражданин (Истец) заключил с Обществом (Ответчик) два договора участия в долевом строительстве дома. Договоры впоследствии расторгнуты решениями суда.
Поскольку Ответчиком длительное время не возвращались уплаченные Истцом по договорам денежные средства, а для выполнения обязательств он заключил договор ипотеки с банком, то за пользование выплачивал проценты, которые, по мнению Истца, являются убытками.
Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам, штраф.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд исходил из допущенного Ответчиком нарушения платёжной дисциплины, влекущего ответственность. При этом суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, приняв во внимание ранее взысканную по решению суда значительную сумму штрафа при расторжении договоров долевого участия, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Отказывая во взыскании уплаченных процентов, суд исходил из того, что выплаты, произведённые банку в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Истцом на свой риск и в своём интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами согласились.
Позиция Верховного суда:
Отказывая в иске в части требований о возмещении убытков, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доводам Истца о взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, заключённых в один день, не проверил утверждение о том, что заключение ипотеки являлось обязанностью Истца перед Ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.
При заключении договора Общество знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило 58% от стоимости договора.
Истец данную обязанность исполнил, в отличие от Общества, которое не передало Истцу квартиру соответствующего качества, что привело к принятию Истцом решения об отказе от договора.
Общество не возвратило своевременно Истцу денежные средства, уплаченные в счёт цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у Истца дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть деньги и до момента её фактического исполнения.
Доводы Истца не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.
Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Определение от 23.03.2021 № 1-КГ20-12-К3
Фабула дела:
Гражданин (Истец) заключил с Обществом (Ответчик) два договора участия в долевом строительстве дома. Договоры впоследствии расторгнуты решениями суда.
Поскольку Ответчиком длительное время не возвращались уплаченные Истцом по договорам денежные средства, а для выполнения обязательств он заключил договор ипотеки с банком, то за пользование выплачивал проценты, которые, по мнению Истца, являются убытками.
Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам, штраф.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд исходил из допущенного Ответчиком нарушения платёжной дисциплины, влекущего ответственность. При этом суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы процентов, приняв во внимание ранее взысканную по решению суда значительную сумму штрафа при расторжении договоров долевого участия, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Отказывая во взыскании уплаченных процентов, суд исходил из того, что выплаты, произведённые банку в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Истцом на свой риск и в своём интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков.
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами согласились.
Позиция Верховного суда:
Отказывая в иске в части требований о возмещении убытков, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доводам Истца о взаимосвязи договора участия в долевом строительстве и договора ипотечного кредитования, заключённых в один день, не проверил утверждение о том, что заключение ипотеки являлось обязанностью Истца перед Ответчиком, сам договор ипотечного кредитования полностью предназначен для финансирования объекта долевого строительства и содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.
При заключении договора Общество знало и согласилось с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование, что составило 58% от стоимости договора.
Истец данную обязанность исполнил, в отличие от Общества, которое не передало Истцу квартиру соответствующего качества, что привело к принятию Истцом решения об отказе от договора.
Общество не возвратило своевременно Истцу денежные средства, уплаченные в счёт цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у Истца дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть деньги и до момента её фактического исполнения.
Доводы Истца не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.
Решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Если сторона договора не уведомила о смене места жительства, то он считается извещенным при отправлении письма по старому адресу.
Определение от 12.04.2022 № 5-КГ21-186-К2
Фабула дела:
Истец заключил договору долевого участия в строительстве. Ответчик не явился на приёмку квартиры (письмо было направлено, но не получено). После этого Истец направил Ответчику уведомление, в котором указал на недостатки в квартире. Ответчик направил Истцу уведомление о приглашении явиться на осмотр для установления дефектов. Письмо Истцом не было получено. Ответчиком составлен односторонний акт приёмки и направлен Истцу 15 марта - Истцом получен не был и вернулся 20 апреля. 28 мая Истец указал, что квартира не передана ему в надлежащем виде, в связи с чем он отказывается от договора и потребовал взыскание денежных средств и неустойки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Суд признал установленным наличие оснований для отказа от договора и указал на то, что Ответчик обязался передать квартиру по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 г., однако до 30 августа 2017 г. (срок, превышающий 6 установленный договором срок передачи объекта долевого строительства на два месяца) не передал.
Также суд указал на наличие в данной квартире строительных недостатков, препятствующих Истцу принять объект долевого строительства.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Суд признал установленным наличие оснований для отказа от договора и указал на то, что застройщик обязался передать Истцу квартиру по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок, чего сделано не было. Также суд указал на наличие в данной квартире строительных недостатков, препятствующих Истцу принять объект долевого строительства.
На застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.
Объект долевого строительства застройщиком возведен в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, дом введен в эксплуатацию 3 апреля 2017 г., что не оспаривалось сторонами. 7 апреля 2017 г. Ответчиком Истцу по указанному в договоре адресу направлено письмо с приглашением явиться на приемку квартиры по указанному Истцом адресу. Между тем Истец данное извещение не получил и каких-либо действий по приемке объекта долевого строительства не совершил.
Сведений о том, что Истец извещал застройщика о перемене места жительства, судами не установлено.
При таких обстоятельствах судам в силу положений ст. 165 ГК РФ следовало считать извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче доставленным, что влечет за собой обязанность участника долевого строительства приступить к приемке объекта.
Суду также следовало дать оценку факт составления одностороннего акта приёмки, направления его до даты направления отказа Истцом.
Ссылаясь на наличие в объекте долевого строительства недостатков как на основание для удовлетворения требований Истца, суд не учел отличие режимов просрочки от нарушения требований к качеству объекта строительства. В том числе в части дополнительных требований для целей отказа от договора.
Отменить постановления судов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляции.
#ДДУ
Определение от 12.04.2022 № 5-КГ21-186-К2
Фабула дела:
Истец заключил договору долевого участия в строительстве. Ответчик не явился на приёмку квартиры (письмо было направлено, но не получено). После этого Истец направил Ответчику уведомление, в котором указал на недостатки в квартире. Ответчик направил Истцу уведомление о приглашении явиться на осмотр для установления дефектов. Письмо Истцом не было получено. Ответчиком составлен односторонний акт приёмки и направлен Истцу 15 марта - Истцом получен не был и вернулся 20 апреля. 28 мая Истец указал, что квартира не передана ему в надлежащем виде, в связи с чем он отказывается от договора и потребовал взыскание денежных средств и неустойки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил требование
Суд признал установленным наличие оснований для отказа от договора и указал на то, что Ответчик обязался передать квартиру по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 30 июня 2017 г., однако до 30 августа 2017 г. (срок, превышающий 6 установленный договором срок передачи объекта долевого строительства на два месяца) не передал.
Также суд указал на наличие в данной квартире строительных недостатков, препятствующих Истцу принять объект долевого строительства.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Суд признал установленным наличие оснований для отказа от договора и указал на то, что застройщик обязался передать Истцу квартиру по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок, чего сделано не было. Также суд указал на наличие в данной квартире строительных недостатков, препятствующих Истцу принять объект долевого строительства.
На застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.
Объект долевого строительства застройщиком возведен в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, дом введен в эксплуатацию 3 апреля 2017 г., что не оспаривалось сторонами. 7 апреля 2017 г. Ответчиком Истцу по указанному в договоре адресу направлено письмо с приглашением явиться на приемку квартиры по указанному Истцом адресу. Между тем Истец данное извещение не получил и каких-либо действий по приемке объекта долевого строительства не совершил.
Сведений о том, что Истец извещал застройщика о перемене места жительства, судами не установлено.
При таких обстоятельствах судам в силу положений ст. 165 ГК РФ следовало считать извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче доставленным, что влечет за собой обязанность участника долевого строительства приступить к приемке объекта.
Суду также следовало дать оценку факт составления одностороннего акта приёмки, направления его до даты направления отказа Истцом.
Ссылаясь на наличие в объекте долевого строительства недостатков как на основание для удовлетворения требований Истца, суд не учел отличие режимов просрочки от нарушения требований к качеству объекта строительства. В том числе в части дополнительных требований для целей отказа от договора.
Отменить постановления судов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляции.
#ДДУ
Суды за истца решали, где ей лучше жить, пока объект не достроен. ВС не согласился
Определение от 31.05.2022 № 4-КГ22-4-К1
Фабула дела:
Истец обратилась в суд, указав, что Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства и Истец была вынуждена на этот срок нанимать жилое помещение.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
Суд исходил из того, что Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи Истцу объекта долевого строительства.
🔸 Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом
У Истца есть прописка в другом регионе. Не доказана ПСС между просрочкой в сдаче объекта и необходимостью нести расходы на съём жилья в данном регионе. Не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации и осуществления трудовой деятельности в этом регионе, а также того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена только допущенной Ответчиком просрочкой передачи объекта долевого строительства.
🔸 Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляции
Позиция Верховного суда:
На момент нарушения Ответчиком обязательства по передаче объекта в срок Истец была зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. При этом у Истца отсутствовало иное недвижимое имущество в данном регионе, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, а также расположенное вблизи места работы Истца.
В связи с этим с несвоевременной передачей объекта недвижимости Истец в период просрочки вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Не дана оценка доводам Истца о том, что в случае соблюдения Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, Истец получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме аналогичного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что также подтверждает наличие ПСС просрочкой Ответчика и убытками Истца в виде расходов по найму квартиры.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ДДУ
Определение от 31.05.2022 № 4-КГ22-4-К1
Фабула дела:
Истец обратилась в суд, указав, что Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства и Истец была вынуждена на этот срок нанимать жилое помещение.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
Суд исходил из того, что Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи Истцу объекта долевого строительства.
🔸 Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом
У Истца есть прописка в другом регионе. Не доказана ПСС между просрочкой в сдаче объекта и необходимостью нести расходы на съём жилья в данном регионе. Не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации и осуществления трудовой деятельности в этом регионе, а также того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена только допущенной Ответчиком просрочкой передачи объекта долевого строительства.
🔸 Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляции
Позиция Верховного суда:
На момент нарушения Ответчиком обязательства по передаче объекта в срок Истец была зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. При этом у Истца отсутствовало иное недвижимое имущество в данном регионе, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, а также расположенное вблизи места работы Истца.
В связи с этим с несвоевременной передачей объекта недвижимости Истец в период просрочки вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Не дана оценка доводам Истца о том, что в случае соблюдения Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, Истец получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме аналогичного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что также подтверждает наличие ПСС просрочкой Ответчика и убытками Истца в виде расходов по найму квартиры.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ДДУ
Споры вокруг уступки прав по ДДУ
Определение от 31.05.2022 № 77-КГ22-1-К1
Фабула дела:
Между лицами заключён договор долевого участия, который был надлежащим образом зарегистрирован. Затем права и обязанности застройщика по договору переданы Истцу, а Ответчик 1, будучи первоначальным дольщиком, уступил права дольщика по договору Ответчику 2. Договор цессии также зарегистрирован. Истец обратился к Ответчикам в связи с неоплатой по договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Поскольку Ответчик 1 не исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства, то не имело правовых оснований заключать договор цессии, а потому признал договор цессии, заключённый между Ответчиками 1 и 2, недействительным как совершённый в нарушение законодательного запрета, предусмотренного ч.1 ст.11 Закон об участии в долевом строительстве.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с первой инстанцией.
Позиция Верховного суда:
Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по ДДУ, кроме прочего, необходимы: 1) договор об уступке прав требований по ДДУ; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены ДДУ цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве. С учётом положений закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по ДДУ сторонами соглашения были выполнены, представлена справка о полной уплате цены ДДУ Ответчиком 1 первоначальному застройщику.
Суды не указали по каким основаниям данная справка не принята в качестве доказательства по делу. При этом суд принял во внимание бухгалтерские документы первоначального застройщика, в которых указанная оплата не отражена. Между тем бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по ДДУ.
В качестве последствий признания недействительной сделки цессии судом первой инстанции указано на исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации договора цессии и ипотеки в силу закона. Однако, делая данный вывод, суд вышел за пределы исковых требований.
Истец, не являясь стороной договора цессии, в исковом заявлении не указал, какие его права и законные интересы были нарушены данным договором, который зарегистрирован в установленном законом порядке и самими сторонами договора не оспаривается. По сути требование Истца направлено на восстановление Ответчика 1 в правах участника по ДДУ с тем, чтобы расторгнуть с ним договор.
При вынесении решения судом также не учтены интересы физического лица Ответчика 2, оплатившего полную стоимость по договору цессии, и банка, предоставившего кредит на такую покупку и являющегося залогодержателем имущественных прав по договору цессии, не предприняты меры к восстановлению их прав, нарушенных в результате признания недействительными договоров цессии, и, соответственно, не разрешён в полном объёме гражданский спор, как того требует ст. 2 ГПК РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#ДДУ
#цессия
Определение от 31.05.2022 № 77-КГ22-1-К1
Фабула дела:
Между лицами заключён договор долевого участия, который был надлежащим образом зарегистрирован. Затем права и обязанности застройщика по договору переданы Истцу, а Ответчик 1, будучи первоначальным дольщиком, уступил права дольщика по договору Ответчику 2. Договор цессии также зарегистрирован. Истец обратился к Ответчикам в связи с неоплатой по договору.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований
Поскольку Ответчик 1 не исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства, то не имело правовых оснований заключать договор цессии, а потому признал договор цессии, заключённый между Ответчиками 1 и 2, недействительным как совершённый в нарушение законодательного запрета, предусмотренного ч.1 ст.11 Закон об участии в долевом строительстве.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с первой инстанцией.
Позиция Верховного суда:
Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по ДДУ, кроме прочего, необходимы: 1) договор об уступке прав требований по ДДУ; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены ДДУ цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве. С учётом положений закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по ДДУ сторонами соглашения были выполнены, представлена справка о полной уплате цены ДДУ Ответчиком 1 первоначальному застройщику.
Суды не указали по каким основаниям данная справка не принята в качестве доказательства по делу. При этом суд принял во внимание бухгалтерские документы первоначального застройщика, в которых указанная оплата не отражена. Между тем бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по ДДУ.
В качестве последствий признания недействительной сделки цессии судом первой инстанции указано на исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации договора цессии и ипотеки в силу закона. Однако, делая данный вывод, суд вышел за пределы исковых требований.
Истец, не являясь стороной договора цессии, в исковом заявлении не указал, какие его права и законные интересы были нарушены данным договором, который зарегистрирован в установленном законом порядке и самими сторонами договора не оспаривается. По сути требование Истца направлено на восстановление Ответчика 1 в правах участника по ДДУ с тем, чтобы расторгнуть с ним договор.
При вынесении решения судом также не учтены интересы физического лица Ответчика 2, оплатившего полную стоимость по договору цессии, и банка, предоставившего кредит на такую покупку и являющегося залогодержателем имущественных прав по договору цессии, не предприняты меры к восстановлению их прав, нарушенных в результате признания недействительными договоров цессии, и, соответственно, не разрешён в полном объёме гражданский спор, как того требует ст. 2 ГПК РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
#ДДУ
#цессия
Закон о защите прав потребителей не распространяется на ДДУ нежилого помещения
Определение от 05.07.2022 № 5-КГ22-43-К2
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием о взыскании 50% штрафа за просрочку в передаче объекта ДДУ, ссылаясь на то, что она является потребителем.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Истец заключила ДДУ, объектом которого является нежилое офисное помещение, расположенное на первом этаже, площадью 138,2 кв.м стоимостью 21 421 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение объекта ДДУ - офисное нежилое помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что над входом в данное помещение установлена вывеска сетевого интернет-магазина «Wildberries», а также что Истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, в каких именно целях Истцом используется указанный объект недвижимости, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на Истца.
Между тем Истцом доказательства использования нежилого офисного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.
При этом само по себе приобретение Истцом статуса индивидуального предпринимателя после заключения договора участия в долевом строительстве с учетом назначения объекта долевого строительства «офисное помещение», и последующего его использования не может является основанием для признания её потребителем и применения к возникшим правоотношениям ЗоЗПП.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗоЗПП
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 05.07.2022 № 5-КГ22-43-К2
Фабула дела:
Истец обратилась с требованием о взыскании 50% штрафа за просрочку в передаче объекта ДДУ, ссылаясь на то, что она является потребителем.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией
Позиция Верховного суда:
Истец заключила ДДУ, объектом которого является нежилое офисное помещение, расположенное на первом этаже, площадью 138,2 кв.м стоимостью 21 421 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение объекта ДДУ - офисное нежилое помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что над входом в данное помещение установлена вывеска сетевого интернет-магазина «Wildberries», а также что Истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, в каких именно целях Истцом используется указанный объект недвижимости, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на Истца.
Между тем Истцом доказательства использования нежилого офисного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.
При этом само по себе приобретение Истцом статуса индивидуального предпринимателя после заключения договора участия в долевом строительстве с учетом назначения объекта долевого строительства «офисное помещение», и последующего его использования не может является основанием для признания её потребителем и применения к возникшим правоотношениям ЗоЗПП.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗоЗПП
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
Справка – доказательство оплаты объекта по ДДУ
Определение от 09.08.2022 № 6-КГ22-17-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о к застройщику (Ответчику) о признании права собственности на объект ДДУ в связи с тем, что ему было переуступлено право по ДДУ первоначальным покупателем объекта.
Позиции судов:
🔸 Суд первой удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной отменил постановление первой инстанции
Апелляция сослалась на то, что в соответствии с действующим законодательством справка не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим внесение первоначальным покупателем денежных средств на расчётный счет либо в кассу Ответчика, а потому не имеется оснований полагать, что исполнено обязательство по ДДУ и было первоначальный покупатель вправе был переуступить свои права Истцу по договору цессии.
🔸 Суд кассации согласился с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору долевого участия сторонами соглашения были выполнены, представлена справка о полной уплате цены договора долевого участия цедентом застройщику; данная справка об уплате цены договора долевого участия, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договора.
Не принимая справку об уплате цены договора долевого участия в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что она не является первичным бухгалтерским документом. Действительно, по смыслу ФЗ «О бухгалтерском учете» в системной взаимосвязи с Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У, кассовые операции оформляются, в частности, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Между тем из содержания указанных нормативных актов во взаимосвязи с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что названные бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами, подтверждающими оплату по договору долевого участия. Это не было принято во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 09.08.2022 № 6-КГ22-17-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о к застройщику (Ответчику) о признании права собственности на объект ДДУ в связи с тем, что ему было переуступлено право по ДДУ первоначальным покупателем объекта.
Позиции судов:
🔸 Суд первой удовлетворил требование
🔸 Суды апелляционной отменил постановление первой инстанции
Апелляция сослалась на то, что в соответствии с действующим законодательством справка не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим внесение первоначальным покупателем денежных средств на расчётный счет либо в кассу Ответчика, а потому не имеется оснований полагать, что исполнено обязательство по ДДУ и было первоначальный покупатель вправе был переуступить свои права Истцу по договору цессии.
🔸 Суд кассации согласился с апелляцией
Позиция Верховного суда:
Необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору долевого участия сторонами соглашения были выполнены, представлена справка о полной уплате цены договора долевого участия цедентом застройщику; данная справка об уплате цены договора долевого участия, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения уплаты цены договора.
Не принимая справку об уплате цены договора долевого участия в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что она не является первичным бухгалтерским документом. Действительно, по смыслу ФЗ «О бухгалтерском учете» в системной взаимосвязи с Указанием ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. № 3210-У, кассовые операции оформляются, в частности, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.
Между тем из содержания указанных нормативных актов во взаимосвязи с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что названные бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами, подтверждающими оплату по договору долевого участия. Это не было принято во внимание судами апелляционной и кассационной инстанций.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
Застройщик не может распоряжаться частью ЗУ, предназначенного для многоквартирного дома
Определение от 13.06.2023 № 78-КГ23-10-КЗ
Фабула дела:
Истцы обратились с иском об оспаривании действий по разделу Ответчиком (застройщиком) ЗУ и продаже расположенной на нём благоустроенной территории.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Стороной Истца не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что жильцами многоквартирного дома не могут быть использованы под их нужды смежные земельные участки. Предметом заключенных с Ответчиком договоров участия в строительстве МКД являлось приобретение и последующее оформление в собственность участников долевого строительства непосредственно квартир, а не земельного участка, на котором расположен жилой дом.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В результате действий Ответчика по разделу земельного участка использование многоквартирного дома в соответствии с требованиями градостроительного законодательства на вновь образованном земельной участке невозможно, ввиду того, что размер участка под спорным МКД значительно ниже минимальных нормативов, необходимых для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, включая размещение открытой парковки, объектов озеленения и благоустройства. Между тем суды, отклоняя требования Истцов, не приняли во внимание выводы судебной экспертизы на предмет проверки соответствия отведенного под многоквартирным жилым домом земельного участка нормативам градостроительного проектирования и межевания.
Судами оставлено без внимания, что спорный земельный участок изначально находился в собственности застройщика, в связи с чем на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в МКД, но и в общую долевую собственность земельного участка и разрешительной документации на строительство дома. Собственник - застройщик не вправе был распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.06.2023 № 78-КГ23-10-КЗ
Фабула дела:
Истцы обратились с иском об оспаривании действий по разделу Ответчиком (застройщиком) ЗУ и продаже расположенной на нём благоустроенной территории.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Стороной Истца не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что жильцами многоквартирного дома не могут быть использованы под их нужды смежные земельные участки. Предметом заключенных с Ответчиком договоров участия в строительстве МКД являлось приобретение и последующее оформление в собственность участников долевого строительства непосредственно квартир, а не земельного участка, на котором расположен жилой дом.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В результате действий Ответчика по разделу земельного участка использование многоквартирного дома в соответствии с требованиями градостроительного законодательства на вновь образованном земельной участке невозможно, ввиду того, что размер участка под спорным МКД значительно ниже минимальных нормативов, необходимых для содержания, эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, включая размещение открытой парковки, объектов озеленения и благоустройства. Между тем суды, отклоняя требования Истцов, не приняли во внимание выводы судебной экспертизы на предмет проверки соответствия отведенного под многоквартирным жилым домом земельного участка нормативам градостроительного проектирования и межевания.
Судами оставлено без внимания, что спорный земельный участок изначально находился в собственности застройщика, в связи с чем на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в МКД, но и в общую долевую собственность земельного участка и разрешительной документации на строительство дома. Собственник - застройщик не вправе был распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если вместо ДДУ заключен договор займа, то суду необходимо применять правила 214-ФЗ
Определение от 12.12.2023 № 39-КГ23-13-К1
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, указав на надлежащее исполнение ею заключённого с Ответчиком договора и на неправомерные действия Ответчика, уклоняющегося от совершения действий по регистрации её права собственности на квартиру, при этом просила применить к правоотношениям сторон положения Закона о ДДУ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд пришёл к выводу о том, что договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему фактически являются договором участия в долевом строительстве жилья, который Истцом исполнен полностью.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершённых в нарушение требований Закона о ДДУ, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона о ДДУ.
Стороны одномоментно заключили и договор, именуемый договором займа, и соглашение к нему, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление Истцу квартиры в возводимом Ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом Истцом Ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки её передачи.
Целью заключения между Истцом и Ответчиком договора и соглашения к нему являлась именно передача квартиры, и сделка фактически исполнена, преследуемая сторонами цель сделки достигнута, в связи с чем оснований для признания данного договора, являющегося договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, недействительным или незаключённым не имеется.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.12.2023 № 39-КГ23-13-К1
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, указав на надлежащее исполнение ею заключённого с Ответчиком договора и на неправомерные действия Ответчика, уклоняющегося от совершения действий по регистрации её права собственности на квартиру, при этом просила применить к правоотношениям сторон положения Закона о ДДУ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд пришёл к выводу о том, что договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему фактически являются договором участия в долевом строительстве жилья, который Истцом исполнен полностью.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершённых в нарушение требований Закона о ДДУ, независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона о ДДУ.
Стороны одномоментно заключили и договор, именуемый договором займа, и соглашение к нему, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление Истцу квартиры в возводимом Ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом Истцом Ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки её передачи.
Целью заключения между Истцом и Ответчиком договора и соглашения к нему являлась именно передача квартиры, и сделка фактически исполнена, преследуемая сторонами цель сделки достигнута, в связи с чем оснований для признания данного договора, являющегося договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, недействительным или незаключённым не имеется.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами, то суд обязан назначить повторную экспертизу
Определение от 19.03.2024 № 5-КГ23-161-К2
Фабула дела:
Граждане обратились в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск частично
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 344 руб.
🔸 Суды вышестоящих инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда .
Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что выводы судебной
экспертизы подтверждаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Однако согласно мотивированной части решения суда показания одного из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, заключались лишь в том, что он «является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтверждён соответствующими документами, при проведении судебной экспертизы были применены измерительные инструменты (лазерный уровень), Правила и СНиПы».
Оценка же судом представленных истцами заключений заключалась лишь в том, что они составлены по заказу истцов, а специалист не был предупреждён об уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Между тем отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актом о недостатках, несудебными заключениями специалиста, фотоснимками, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ, а решение суда - требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
При этом в письменных доказательствах по делу и в заключении судебной экспертизы имеется существенное (более чем в 20 раз) расхождение в стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Не дав, по существу, никакой оценки этим доказательствам и отказав в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций данные противоречия не устранили.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 5-КГ23-161-К2
Фабула дела:
Граждане обратились в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск частично
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 344 руб.
🔸 Суды вышестоящих инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда .
Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что выводы судебной
экспертизы подтверждаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Однако согласно мотивированной части решения суда показания одного из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, заключались лишь в том, что он «является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтверждён соответствующими документами, при проведении судебной экспертизы были применены измерительные инструменты (лазерный уровень), Правила и СНиПы».
Оценка же судом представленных истцами заключений заключалась лишь в том, что они составлены по заказу истцов, а специалист не был предупреждён об уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Между тем отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актом о недостатках, несудебными заключениями специалиста, фотоснимками, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ, а решение суда - требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
При этом в письменных доказательствах по делу и в заключении судебной экспертизы имеется существенное (более чем в 20 раз) расхождение в стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Не дав, по существу, никакой оценки этим доказательствам и отказав в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций данные противоречия не устранили.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Застройщик отвечает по ставке ЦБ РФ по состоянию на момент начала просрочки
Определение от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4
Фабула дела:
Истец как заказчик по ДДУ обратился в суд к Ответчику с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4
Фабула дела:
Истец как заказчик по ДДУ обратился в суд к Ответчику с иском о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Мораторий по ДДУ
Определение от 05.03.2024 № 5-КГ23-159-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
С учётом отсрочки оплаты санкций в отношении застройщиков по ДДУ, предоставленной Постановлением Правительства РФ № 479 (2022), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Указанный штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.03.2024 № 5-КГ23-159-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
С учётом отсрочки оплаты санкций в отношении застройщиков по ДДУ, предоставленной Постановлением Правительства РФ № 479 (2022), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Указанный штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов