Ozon обязали передать чай за 89 рублей
Определение от 05.09.2023 № 7-КГ23-4-К2
Фабула дела:
Истец на маркетплейсе OZON оформил заказ на приобретение товаров, в число которых входил «зелёный чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» стоимостью 89 рублей, и одновременно с этим в полном объёме исполнил обязанность по оплате этого заказа.
Данный заказ совершён на основании Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, в редакции, действовавшей на дату его осуществления.
23 февраля 2022 г. ответчик аннулировал заказ в отношении товара «зелёный чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» и в этот же день возвратил на банковский счёт истца уплаченные за него денежные средства.
Аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара 23 февраля 2022 г.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным пункта Условий продажи товаров, позволяющих аннулировать заказы.
Позиции судов:
🔸 Суды удовлетворили иск частично
При этом суды отказали в понуждении передать товар.
Позиция Верховного суда:
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Из приведённых норм права следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.
Судами установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путём осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у Ozon с этого момента возникла обязанность по передаче товара.
Между тем, суды придя к выводу о незаконности действий Ответчика по аннулированию заказа Истца, указали на отсутствие у Ответчика обязанности по передаче товара, поскольку уплаченные за него денежные средства истцу возвращены.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара определённого родовыми признаками недопустимо.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.09.2023 № 7-КГ23-4-К2
Фабула дела:
Истец на маркетплейсе OZON оформил заказ на приобретение товаров, в число которых входил «зелёный чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» стоимостью 89 рублей, и одновременно с этим в полном объёме исполнил обязанность по оплате этого заказа.
Данный заказ совершён на основании Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, в редакции, действовавшей на дату его осуществления.
23 февраля 2022 г. ответчик аннулировал заказ в отношении товара «зелёный чай листовой Greenfield Green Melissa 85 г» и в этот же день возвратил на банковский счёт истца уплаченные за него денежные средства.
Аннулирование заказа произведено по мотиву невозможности его исполнения, вызванной отсутствием товара 23 февраля 2022 г.
Истец обратился в суд с иском о признании недействительным пункта Условий продажи товаров, позволяющих аннулировать заказы.
Позиции судов:
🔸 Суды удовлетворили иск частично
При этом суды отказали в понуждении передать товар.
Позиция Верховного суда:
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Из приведённых норм права следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.
Судами установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путём осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у Ozon с этого момента возникла обязанность по передаче товара.
Между тем, суды придя к выводу о незаконности действий Ответчика по аннулированию заказа Истца, указали на отсутствие у Ответчика обязанности по передаче товара, поскольку уплаченные за него денежные средства истцу возвращены.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара определённого родовыми признаками недопустимо.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
ВС вычисляет телефонных мошенников
Определение от 05.09.2023 № 18-КГ23-99-К4
Фабула дела:
Истец обратилась к Банку (Ответчику) с иском о признании кредитных договоров недействительными, ссылаясь на то, что данные договоры со стороны Банка заключены в нарушение закона путем ее обмана и введения в заблуждение, кредитные средства переведены ответчиком в другой банк на счет неизвестного истцу лица.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров, переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет, а также по заключению договоров страхования со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями. При этом предшествующее сообщение с кодом для подтверждения согласия на оценку платежного поведения и запрос в бюро кредитных историй в нарушение требований ст. 8 п.2 ЗоЗПП о предоставлении информации на русском языке было написано латинским шрифтом.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Истца при заключении договоров потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Ответчиком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - Истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с ст. 7 ч. 6 ЗоЗПП такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Судами не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.09.2023 № 18-КГ23-99-К4
Фабула дела:
Истец обратилась к Банку (Ответчику) с иском о признании кредитных договоров недействительными, ссылаясь на то, что данные договоры со стороны Банка заключены в нарушение закона путем ее обмана и введения в заблуждение, кредитные средства переведены ответчиком в другой банк на счет неизвестного истцу лица.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда
Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитных договоров, переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет, а также по заключению договоров страхования со стороны потребителя совершены путем введения четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями. При этом предшествующее сообщение с кодом для подтверждения согласия на оценку платежного поведения и запрос в бюро кредитных историй в нарушение требований ст. 8 п.2 ЗоЗПП о предоставлении информации на русском языке было написано латинским шрифтом.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Истца при заключении договоров потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Ответчиком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - Истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с ст. 7 ч. 6 ЗоЗПП такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Судами не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
На компенсации от РСА не распространяются положения ЗоЗПП
Определение от 03.10.2023 № 19-КГ23-20-К5
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании компенсационной выплаты, потребительского штрафа и морального вреда к Российской Ассоциации Автостраховщиков (РСА).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную ЗоЗПП ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования к РСА о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона.
Постановления судов отменить, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.10.2023 № 19-КГ23-20-К5
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании компенсационной выплаты, потребительского штрафа и морального вреда к Российской Ассоциации Автостраховщиков (РСА).
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную ЗоЗПП ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования к РСА о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона.
Постановления судов отменить, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Считаем убытки по ценам, которые благоприятны для потребителя
Определение от 03.10.2023 № 16-КГ23-44-К4
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день обращения в суд.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Данные положения направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и возмещения Истцу убытков в полном объёме суду надлежало установить как стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда, чего сделано не было.
Постановления судов отменить, отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.10.2023 № 16-КГ23-44-К4
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на день обращения в суд.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Данные положения направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора и возмещения Истцу убытков в полном объёме суду надлежало установить как стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент приобретения, так и его стоимость (или стоимость аналогичного товара) на момент вынесения решения суда, чего сделано не было.
Постановления судов отменить, отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Неустойку за период действия моратория по ЗПП взыскать нельзя
Определение от 17.10.2023 № 13-КГ23-4-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Отклоняя доводы Ответчика о применении положений закона, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, суды сослались на отсутствие в деле доказательств нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, наличия в арбитражных судах РФ заявлений кредиторов о признании Ответчика банкротом, равно как и сведений о возбуждённой процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.
Позиция Верховного суда
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Определение от 17.10.2023 № 13-КГ23-4-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неустойки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Отклоняя доводы Ответчика о применении положений закона, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, суды сослались на отсутствие в деле доказательств нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, наличия в арбитражных судах РФ заявлений кредиторов о признании Ответчика банкротом, равно как и сведений о возбуждённой процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.
Позиция Верховного суда
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
ВС РФ поправил публичную оферту Ситилинка
Определение от 31.10.2023 № 16-КГ23-48-К4
Фабула дела:
Истец обратился с иском к Ответчику, указав, что совершил покупку музыкального центра на сайте ответчика, однако товар в установленный срок ему продавцом не передан, Ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Согласно условиям публичной оферты, с которой истец имел возможность ознакомиться перед оформлением заказа и которая была им акцептирована, момент заключения договора купли-продажи определён по истечении семи дней с предполагаемой даты доставки товара для получения, в связи с чем в день оформления заказа Ответчиком имело право ввиду отсутствия у него товара отказаться от исполнения договора, аннулировав заказ и вернув денежные средства.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Выводы судов о том, что согласно публичной оферте договор купли-продажи между сторонами спора заключён не был, а также о том, что публичной офертой предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным. Усматривается прямое противоречие нормам действующего законодательства, а также ущемление предусмотренных законом прав истца как потребителя.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель может прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным ст. 23 п. 2 ЗоЗПП, если только продавец не докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В рамках рассматриваемого дела судом таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, причинённых незаконным отказом продавца от исполнения заключённого договора купли-продажи, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 31.10.2023 № 16-КГ23-48-К4
Фабула дела:
Истец обратился с иском к Ответчику, указав, что совершил покупку музыкального центра на сайте ответчика, однако товар в установленный срок ему продавцом не передан, Ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Согласно условиям публичной оферты, с которой истец имел возможность ознакомиться перед оформлением заказа и которая была им акцептирована, момент заключения договора купли-продажи определён по истечении семи дней с предполагаемой даты доставки товара для получения, в связи с чем в день оформления заказа Ответчиком имело право ввиду отсутствия у него товара отказаться от исполнения договора, аннулировав заказ и вернув денежные средства.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Выводы судов о том, что согласно публичной оферте договор купли-продажи между сторонами спора заключён не был, а также о том, что публичной офертой предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным. Усматривается прямое противоречие нормам действующего законодательства, а также ущемление предусмотренных законом прав истца как потребителя.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель может прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным ст. 23 п. 2 ЗоЗПП, если только продавец не докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В рамках рассматриваемого дела судом таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, причинённых незаконным отказом продавца от исполнения заключённого договора купли-продажи, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Потребитель не злоупотребляет, выбирая способ защиты
Определение от 14.11.2023 № 25-КГ23-11-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Недостатки автомобиля являются устранимыми и несущественными, не препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению, не создают угрозы безопасности движения, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.
Однако при таком положении, если потребитель выбрал один из способов защиты права, у него отсутствует право на реализацию другого способа и злоупотребить таким правом как несуществующим невозможно.
Характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретённого товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следует из их поведения.
Так, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков и защиты права как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация им товара после окончания ремонта. Судом при рассмотрении дела не было установлено, что в автомобиле после гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Изложенное может свидетельствовать о том, что в данном случае в соответствии с требованиями ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своём интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к продавцу за их устранением. Данные требования Истца были исполнены Ответчиком.
В этой связи суду надлежало дать оценку действиям истца, который принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, наделяли ли они его правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.
При рассмотрении дела Истец ссылался на то, что переговоры о возврате потребителем автомобиля и отказе от договора купли-продажи велись между сторонами в процессе устранения продавцом недостатков, и принятие впоследствии автомобиля в эксплуатацию было вынужденным шагом со стороны истца. Указанный довод не нашёл своего отражения в судебных постановлениях и оценки со стороны суда не получил.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 14.11.2023 № 25-КГ23-11-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Недостатки автомобиля являются устранимыми и несущественными, не препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению, не создают угрозы безопасности движения, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.
Однако при таком положении, если потребитель выбрал один из способов защиты права, у него отсутствует право на реализацию другого способа и злоупотребить таким правом как несуществующим невозможно.
Характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретённого товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следует из их поведения.
Так, о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков и защиты права как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация им товара после окончания ремонта. Судом при рассмотрении дела не было установлено, что в автомобиле после гарантийного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Изложенное может свидетельствовать о том, что в данном случае в соответствии с требованиями ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своём интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к продавцу за их устранением. Данные требования Истца были исполнены Ответчиком.
В этой связи суду надлежало дать оценку действиям истца, который принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, наделяли ли они его правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.
При рассмотрении дела Истец ссылался на то, что переговоры о возврате потребителем автомобиля и отказе от договора купли-продажи велись между сторонами в процессе устранения продавцом недостатков, и принятие впоследствии автомобиля в эксплуатацию было вынужденным шагом со стороны истца. Указанный довод не нашёл своего отражения в судебных постановлениях и оценки со стороны суда не получил.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Крестовый поход ВС РФ против неправомерного взыскания скидок
Определение от 21.11.2023 № 5-КГ23-118-К2
Также: Определения от 14.11.2023 № 41-КГ23-56-К4, от 21.11.2023 № № 4-КГ23-64-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании денежных средств, указав, что Ответчику при покупке автомобиля предоставлена скидка, условием для получения которой являлось заключение им договора страхования на случай уменьшения стоимости приобретённого транспортного средства.
Данное условие Ответчиком выполнено не было, в связи с чем Истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере предоставленной скидки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
ВС РФ в правовом обосновании цитирует Постановление КС РФ № 14-П (2023)
Предприниматель профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
В таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
В ДС указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует. Ссылаясь на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора, судом не дана оценка тому, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 12 сентября 2021 г. указана уже с учётом скидки, установленной ДС к нему, которое датировано 12 сентября 2021 г., но содержит ссылку на договоры, заключённые потребителем 13 сентября 2021 г.
Кроме того, п. 3 ДС предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пп. 1.1-1.1.3 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.
Постановления судов отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 21.11.2023 № 5-КГ23-118-К2
Также: Определения от 14.11.2023 № 41-КГ23-56-К4, от 21.11.2023 № № 4-КГ23-64-К1
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании денежных средств, указав, что Ответчику при покупке автомобиля предоставлена скидка, условием для получения которой являлось заключение им договора страхования на случай уменьшения стоимости приобретённого транспортного средства.
Данное условие Ответчиком выполнено не было, в связи с чем Истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере предоставленной скидки.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
ВС РФ в правовом обосновании цитирует Постановление КС РФ № 14-П (2023)
Предприниматель профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
В таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
В ДС указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует. Ссылаясь на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора, судом не дана оценка тому, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 12 сентября 2021 г. указана уже с учётом скидки, установленной ДС к нему, которое датировано 12 сентября 2021 г., но содержит ссылку на договоры, заключённые потребителем 13 сентября 2021 г.
Кроме того, п. 3 ДС предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пп. 1.1-1.1.3 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.
Постановления судов отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Нельзя прописать произвольный момент исполнения обязательств по гарантии
Определение от 28.11.2023 № 47-КГ23-7-К6
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, соглашение о которой ранее им как потребителем было расторгнуто.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Как указал суд, с момента выдачи ответчиком сертификата правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, но не после полного исполнения услуги, что имеет место в рассматриваемом случае.
Позиция Верховного суда:
Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Между тем, предоставление указанной услуги в течение определённого срока (5 лет) и только при условии внесения Истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.
С учётом этого надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной Ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора.
Судебная коллегия также обращает внимание, что заключённый между Истцом и Ответчиком договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем суду следовало также определить характер возникших между сторонами правоотношений и обсудить возможность заключения между ними смешанного договора, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 28.11.2023 № 47-КГ23-7-К6
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, соглашение о которой ранее им как потребителем было расторгнуто.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Как указал суд, с момента выдачи ответчиком сертификата правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания, но не после полного исполнения услуги, что имеет место в рассматриваемом случае.
Позиция Верховного суда:
Право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Между тем, предоставление указанной услуги в течение определённого срока (5 лет) и только при условии внесения Истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Истцу, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.
С учётом этого надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной Ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключённого с истцом договора.
Судебная коллегия также обращает внимание, что заключённый между Истцом и Ответчиком договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи с чем суду следовало также определить характер возникших между сторонами правоотношений и обсудить возможность заключения между ними смешанного договора, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Неустойка определяется от цены товара, а не от суммы уменьшения покупной стоимости
Определение от 12.12.2023 № 5-КГ23-143-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском об уменьшении покупной цены по ДКП авто, о признании права собственности на него и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходов на проведение ремонта автомобиля.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суд апелляционной инстанции изменили решение
Суд взыскал штраф относительно иной суммы.
Позиция Верховного суда:
Неустойка определена судом в размере 1% в день не от цены товара, а от суммы, на которую уменьшена цена автомобиля, и суммы убытков, включающей стоимость услуг гарантийного ремонта и судебные расходы.
Предъявление потребителем требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а позднее требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля не влияло на определение размера неустойки, подлежащей исчислению в любом случае исходя из стоимости автомобиля.
Размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Постановления судов отменить, направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.12.2023 № 5-КГ23-143-К2
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском об уменьшении покупной цены по ДКП авто, о признании права собственности на него и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходов на проведение ремонта автомобиля.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суд апелляционной инстанции изменили решение
Суд взыскал штраф относительно иной суммы.
Позиция Верховного суда:
Неустойка определена судом в размере 1% в день не от цены товара, а от суммы, на которую уменьшена цена автомобиля, и суммы убытков, включающей стоимость услуг гарантийного ремонта и судебные расходы.
Предъявление потребителем требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а позднее требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля не влияло на определение размера неустойки, подлежащей исчислению в любом случае исходя из стоимости автомобиля.
Размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Постановления судов отменить, направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
У DNS не вышло так просто отказаться от своей публичной оферты
Определение от 05.12.2023 № 82-КГ23-5-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику указав, что Ответчика оформил и оплатил заказ товаров на сайте интернет-магазина, однако Ответчик отказался передать ему оплаченный товар, указав на технический сбой, вследствие которого была указана неправильная цена товара.
Заказ был отменен и деньги Истцу возвращены.
Не согласившись с данными действиями, Истец направил претензию с требованием о передаче ему оплаченного товара, в удовлетворении которой было отказано. Просил суд обязать Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи по указанным в иске заказам и передать товар, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Договор между сторонами не был заключён в отсутствие подтверждения заказа Ответчиком и при несогласовании цены товара.
Позиция Верховного суда:
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.
Таким образом, предложение, размещенное на сайте, о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Возражая против исковых требований, Ответчик ссылался только на то, что при формировании цен на товары в программе произошёл технический сбой, однако именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте на сайте, и именно с ними согласился покупатель, принимая оферту.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, данный договор считается заключённым, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара Истцу.
Отсутствия в настоящее время товара у Ответчика его от этой обязанности не освобождает.
Кроме того, судом надлежащим образом не были проверены доводы Истца о том, что товары той же марки и модели, что были им приобретены у Ответчика, имеются в продаже на территории РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.12.2023 № 82-КГ23-5-К7
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику указав, что Ответчика оформил и оплатил заказ товаров на сайте интернет-магазина, однако Ответчик отказался передать ему оплаченный товар, указав на технический сбой, вследствие которого была указана неправильная цена товара.
Заказ был отменен и деньги Истцу возвращены.
Не согласившись с данными действиями, Истец направил претензию с требованием о передаче ему оплаченного товара, в удовлетворении которой было отказано. Просил суд обязать Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи по указанным в иске заказам и передать товар, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Договор между сторонами не был заключён в отсутствие подтверждения заказа Ответчиком и при несогласовании цены товара.
Позиция Верховного суда:
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.
Таким образом, предложение, размещенное на сайте, о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Возражая против исковых требований, Ответчик ссылался только на то, что при формировании цен на товары в программе произошёл технический сбой, однако именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте на сайте, и именно с ними согласился покупатель, принимая оферту.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, данный договор считается заключённым, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара Истцу.
Отсутствия в настоящее время товара у Ответчика его от этой обязанности не освобождает.
Кроме того, судом надлежащим образом не были проверены доводы Истца о том, что товары той же марки и модели, что были им приобретены у Ответчика, имеются в продаже на территории РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Банки не вправе начислять проценты на заем, если потребитель досрочно его погасил
Определение от 19.12.2023 № 44-КГ23-18-К7
Фабула дела:
Истец обратился к банку (Ответчик 1) с иском о признании кредитного договора исполненным и к своему банку (Ответчику 2), которому было выдано поручение на перечисление средств Ответчику 1 в счёт погашения кредита.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
По условиям кредитного договора досрочное погашение задолженности осуществляется на основании письменного заявления заёмщика, однако Истцом не представлены доказательства уведомления о намерении досрочно исполнить обязательство по кредитному договору.
Кроме того, в действиях банка самого Истца не усматривается нарушения прав потребителя, поскольку кредитный договор с реквизитами счёта заёмщика в другом банке должен был быть проверен Истцом при подписании договора.
Ответчик 2 осуществил перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заёмщика после предоставления им иных реквизитов.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счёт частичного досрочного погашения кредита.
Поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.
Заёмщиком совершён комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: запрошена справка об общей задолженности по кредиту, и именно в таком размере по распоряжению заёмщика Ответчик 2 перевел денежные средства на его счёт Ответчику 1 с указанием «погашение кредита; кредитный договор #…», однако по прошествии двух дней размер долга увеличился на 295,29 руб., в связи с чем перечисленной суммы оказалось недостаточно для полного погашения кредита.
Ответчик 1 же оставил поступившие денежные средства на счёте потребителя, продолжая начислять ему проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.
Отсутствие у заёмщика копии его заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.
Кроме того, судами не указано, почему в данном случае ответственность за неправильное указание банковских реквизитов лежит на потребителе, а не на банках, являющихся профессиональными участниками этих отношений.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.12.2023 № 44-КГ23-18-К7
Фабула дела:
Истец обратился к банку (Ответчик 1) с иском о признании кредитного договора исполненным и к своему банку (Ответчику 2), которому было выдано поручение на перечисление средств Ответчику 1 в счёт погашения кредита.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
По условиям кредитного договора досрочное погашение задолженности осуществляется на основании письменного заявления заёмщика, однако Истцом не представлены доказательства уведомления о намерении досрочно исполнить обязательство по кредитному договору.
Кроме того, в действиях банка самого Истца не усматривается нарушения прав потребителя, поскольку кредитный договор с реквизитами счёта заёмщика в другом банке должен был быть проверен Истцом при подписании договора.
Ответчик 2 осуществил перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заёмщика после предоставления им иных реквизитов.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счёт частичного досрочного погашения кредита.
Поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.
Заёмщиком совершён комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: запрошена справка об общей задолженности по кредиту, и именно в таком размере по распоряжению заёмщика Ответчик 2 перевел денежные средства на его счёт Ответчику 1 с указанием «погашение кредита; кредитный договор #…», однако по прошествии двух дней размер долга увеличился на 295,29 руб., в связи с чем перечисленной суммы оказалось недостаточно для полного погашения кредита.
Ответчик 1 же оставил поступившие денежные средства на счёте потребителя, продолжая начислять ему проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.
Отсутствие у заёмщика копии его заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору на перечисленную сумму.
Кроме того, судами не указано, почему в данном случае ответственность за неправильное указание банковских реквизитов лежит на потребителе, а не на банках, являющихся профессиональными участниками этих отношений.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
РСА субсидиарной компенсирует страховку и не отвечает за моральный вред по ЗПП
Определение от 19.12.2023 № 5-КГ23-146-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА; Ответчик), указав, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности она обратилась к Ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое осталось без удовлетворения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную ЗоЗПП ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ЗоЗПП.
Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановления судов в части взыскании морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Истца к РСА о взыскании морального вреда отказать.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.12.2023 № 5-КГ23-146-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА; Ответчик), указав, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности она обратилась к Ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое осталось без удовлетворения.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную ЗоЗПП ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании ЗоЗПП.
Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановления судов в части взыскании морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Истца к РСА о взыскании морального вреда отказать.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если заказ в интернет-магазине принят, его нужно исполнять
Определение от 16.01.2024 № 4-КГ23-90-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности исполнить условия заключенного договора купли-продажи и доставить в надлежащем состоянии приобретенный товар, указав в обоснование иска, что он приобрел на сайте интернет-магазина, принадлежащем Ответчику, два письменных стола и заказал их доставку. Однако товар ему продавцом не доставлен.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств Истец в направленной Ответчику претензии не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение Истца о том, что товар имеется в наличии у Ответчика в настоящее время, оценки получили.
Таким образом, вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара, определенного родовыми признаками, недопустимо, не основан на нормах права и разъяснениях ВС.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 16.01.2024 № 4-КГ23-90-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности исполнить условия заключенного договора купли-продажи и доставить в надлежащем состоянии приобретенный товар, указав в обоснование иска, что он приобрел на сайте интернет-магазина, принадлежащем Ответчику, два письменных стола и заказал их доставку. Однако товар ему продавцом не доставлен.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств Истец в направленной Ответчику претензии не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение Истца о том, что товар имеется в наличии у Ответчика в настоящее время, оценки получили.
Таким образом, вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара, определенного родовыми признаками, недопустимо, не основан на нормах права и разъяснениях ВС.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Связной наказали за отказ передать IMac покупателю
Определение от 23.01.2024 № 23-КГ23-3-К5
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику, указав, что в интернет магазин ею был приобретен моноблок Apple. В этот же день товар был оплачен. Товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако Истцу в его выдаче отказано.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Товар не был доставлен истцу в связи с введением США ограничительных санкций в отношении РФ, российских юридических и физических лиц, при этом Ответчиком денежные средства, уплаченные за товар были возвращены истцу до истечения срока поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение договора розничной купли-продажи невозможно по независящим от Ответчика обстоятельствам, в том числе не по вине продавца.
Позиция Верховного суда:
Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.
Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной Ответчику претензии не предъявляла, а напротив, настаивала на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение Истца о том, что товар имеется в наличии у Ответчика в настоящее время, оценки не получили.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что товар не был доставлен Истцу в связи с введением США ограничительных санкций в отношении РФ, российских юридических и физических лиц, при этом ответчиком денежные средства, уплаченные за товар были возвращены истцу до истечения срока поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение договора розничной купли-продажи невозможен по независящим от ответчика обстоятельства, в том числе не по вине продавца.
Между тем Истец в обоснование своих требований неоднократно указывала, что товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако не передан Истцу не по причине его отсутствия, а по причине увеличения цены
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.01.2024 № 23-КГ23-3-К5
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Ответчику, указав, что в интернет магазин ею был приобретен моноблок Apple. В этот же день товар был оплачен. Товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако Истцу в его выдаче отказано.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Товар не был доставлен истцу в связи с введением США ограничительных санкций в отношении РФ, российских юридических и физических лиц, при этом Ответчиком денежные средства, уплаченные за товар были возвращены истцу до истечения срока поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение договора розничной купли-продажи невозможно по независящим от Ответчика обстоятельствам, в том числе не по вине продавца.
Позиция Верховного суда:
Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.
Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной Ответчику претензии не предъявляла, а напротив, настаивала на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение Истца о том, что товар имеется в наличии у Ответчика в настоящее время, оценки не получили.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что товар не был доставлен Истцу в связи с введением США ограничительных санкций в отношении РФ, российских юридических и физических лиц, при этом ответчиком денежные средства, уплаченные за товар были возвращены истцу до истечения срока поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что исполнение договора розничной купли-продажи невозможен по независящим от ответчика обстоятельства, в том числе не по вине продавца.
Между тем Истец в обоснование своих требований неоднократно указывала, что товар был доставлен в пункт выдачи заказа, однако не передан Истцу не по причине его отсутствия, а по причине увеличения цены
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Как отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, если он постоянно ломается
Определение от 23.01.2024 № 46-КГ23-15-К6
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.
Суд первой инстанции, установив, что Истец не могла пользоваться автомобилем в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков.
Между тем суд не учел, что Истец, передав автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила Ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль Истец не принимала.
Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований.
Кроме того, несмотря на приобретение автомобиля Истцом у физического лица, в силу разъяснений, ВС РФ на Истца, пользующуюся этим автомобилем для личных нужд, распространяются положения ЗоЗПП. Вместе с тем, сославшись на приобретение транспортного средства Обществом по дилерскому договору, суд не исследовал вопрос наличия или отсутствия в нем условий о возложении на Ответчика выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.01.2024 № 46-КГ23-15-К6
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.
Суд первой инстанции, установив, что Истец не могла пользоваться автомобилем в течение четвертого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков.
Между тем суд не учел, что Истец, передав автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила Ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль Истец не принимала.
Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований.
Кроме того, несмотря на приобретение автомобиля Истцом у физического лица, в силу разъяснений, ВС РФ на Истца, пользующуюся этим автомобилем для личных нужд, распространяются положения ЗоЗПП. Вместе с тем, сославшись на приобретение транспортного средства Обществом по дилерскому договору, суд не исследовал вопрос наличия или отсутствия в нем условий о возложении на Ответчика выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Санкции не причина для возврата денег за купленный IPhone
Определение от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-КЗ
Фабула дела:
Истец приобрёл телефон дистанционным способом. Однако продавец не передал предварительно оплаченный заказ в установленный договором срок, а в дальнейшем в одностороннем порядке отменил заказ, отказавшись от исполнения условий договора.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Ответчиком телефон Истцу не был передан по причине того, что поставка товара на территорию РФ была временно приостановлена, а уплаченная денежная сумма возвращена Истцу.
Позиция Верховного суда:
Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно истолковали положения статьи 416 ГК.
Суды пришли к выводу об отсутствии вины Ответчика в непередаче товара Истцу по оформленному предзаказу, поскольку в данном случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку согласно общеизвестной информации Республика Корея внесена в перечень недружественных стран и, как следствие, ограничены поставки товара на территорию РФ.
Вместе с тем, Истцом приложены копии чеков об оплате в марте 2022 года, и сведения с сайта интернет-магазина о том, что ранее заказанный ей телефон снова имеется в наличии.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что публичной офертой Ответчика предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным.
Такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.
Постановления судов отменить, оставить в силе решение первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-КЗ
Фабула дела:
Истец приобрёл телефон дистанционным способом. Однако продавец не передал предварительно оплаченный заказ в установленный договором срок, а в дальнейшем в одностороннем порядке отменил заказ, отказавшись от исполнения условий договора.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Ответчиком телефон Истцу не был передан по причине того, что поставка товара на территорию РФ была временно приостановлена, а уплаченная денежная сумма возвращена Истцу.
Позиция Верховного суда:
Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно истолковали положения статьи 416 ГК.
Суды пришли к выводу об отсутствии вины Ответчика в непередаче товара Истцу по оформленному предзаказу, поскольку в данном случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку согласно общеизвестной информации Республика Корея внесена в перечень недружественных стран и, как следствие, ограничены поставки товара на территорию РФ.
Вместе с тем, Истцом приложены копии чеков об оплате в марте 2022 года, и сведения с сайта интернет-магазина о том, что ранее заказанный ей телефон снова имеется в наличии.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что публичной офертой Ответчика предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, нельзя признать правомерным.
Такое условие противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара, в связи с чем не могло применяться при разрешении настоящего спора.
Постановления судов отменить, оставить в силе решение первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Недостатки машино-места
Определение от 27.02.2024 № 5-КГ23-152-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о расторжении договора и взыскании убытков в связи с продажей некачественного машино-места.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт наличия неустранимых строительных недостатков машиноместа, при наличии которых Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.
В приобретённом Истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору и уплате разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии.
Доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара продавцом не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в иске противоречит применимы в данном случае нормам законодательства.
Кроме того, машиноместо не относится к технически сложному товару, поэтому неустранимость недостатков не является значимым обстоятельством для целей отказа от договора купли-продажи такого типа имущества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.02.2024 № 5-КГ23-152-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о расторжении договора и взыскании убытков в связи с продажей некачественного машино-места.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
В ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт наличия неустранимых строительных недостатков машиноместа, при наличии которых Истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.
В приобретённом Истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору и уплате разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии.
Доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара продавцом не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в иске противоречит применимы в данном случае нормам законодательства.
Кроме того, машиноместо не относится к технически сложному товару, поэтому неустранимость недостатков не является значимым обстоятельством для целей отказа от договора купли-продажи такого типа имущества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Штраф по ЗПП является разновидностью неустойки и не может быть снижен судом по собственной инициативе
Определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома упавшим с крыши льдом повреждён его автомобиль.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК не заявлял.
Постановления судов апелляции и кассации изменить, взыскать неустойку в изначальном размере
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-КЗ
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома упавшим с крыши льдом повреждён его автомобиль.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК не заявлял.
Постановления судов апелляции и кассации изменить, взыскать неустойку в изначальном размере
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Потребитель заявляет – суд квалифицирует
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд иском о защите прав потребителя, указывая, что приобрела у Ответчика автомобиль с привлечением кредитных средств, однако договор купли-продажи автомобиля подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение.
Истец указывала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился, о чём Истец не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что требования о недействительности договора (статьи 178 и 179 ГК РФ) и о его расторжении (статьи 10 и 12 ЗоЗПП, статья 495 ГК РФ) являются взаимоисключающими, однако не уточнил у Истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.
Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 26.03.2024 № 18-КГ23-212-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд иском о защите прав потребителя, указывая, что приобрела у Ответчика автомобиль с привлечением кредитных средств, однако договор купли-продажи автомобиля подписан ей под влиянием обмана и введения в заблуждение.
Истец указывала, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не является тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился, о чём Истец не могла знать при подписании документов, полагая, что приобретает продемонстрированный ей продавцом исправный автомобиль, а не указанный в договоре автомобиль с многочисленными дефектами и техническими неисправностями, без устранения которых невозможна его безопасная эксплуатация.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Как следует из материалов дела, потребителем заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращении уплаченной за него цены, и приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении настоящего дела суд пришёл к выводу о том, что требования о недействительности договора (статьи 178 и 179 ГК РФ) и о его расторжении (статьи 10 и 12 ЗоЗПП, статья 495 ГК РФ) являются взаимоисключающими, однако не уточнил у Истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении требований во всех вариантах сразу.
Кроме того, отклонил суд и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного статьёй 1102 ГК РФ, требований о взыскании которого заявлено не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ЗПП
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов