Если стоимость автомобиля существенно изменилась, то диллер должен компенсировать текущую рыночную стоимость автомобиля
Определение от 01.08.2023 № 5-КГ23-77-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд заявлениями об изменении способа исполнения апелляционного определения, ссылаясь на то, что исполнить данное судебное постановление не представляется возможным, поскольку присуждённая модель автомобиля в настоящее время не производится, не реализуется и отсутствует в распоряжении продавца.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Суд изменил способ исполнения судебного акта, постановив взыскать в пользу Истца стоимость новой модели автомобиля в размере 16 040 000 руб., а также возложил на него обязанность возвратить Ответчику приобретённый им по договору купли-продажи автомобиль. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, сославшись на то, что они направлены не на изменение способа исполнения судебного постановления, а на его пересмотр по существу.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда. При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешённых судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.
В марте 2022 года произошло существенное повышение цен на автомобили, в связи с чем стоимость новой аналогичной модели автомобиля возросла с 16 040 000 руб. до 39 000 000 руб., ходатайствовал о назначении новой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и ходатайство Истца не дал оценки приведённым доводам и не отразил суждения по ним в судебном акте.
Суд также не дал оценки тому, что взыскание в пользу Истца стоимости автомобиля в определённом судом размере 16 040 000 руб. нарушает его право на получение с Ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, гарантированное положениями ЗоЗПП, и ухудшает его положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому он должен был получить новый автомобиль.
ВС РФ также отмечает, что судом при постановлении определения не дано оценки доводам заявления Ответчика, в котором общество, ставя вопрос об изменении способа исполнения решения суда, указывало, что в настоящее время автомобиль, по поводу которого изначально возник спор, на территорию РФ не поставляется и не может быть приобретён Истцом. В это связи суду надлежало оценить доводы Ответчика, определить, каким образом при таких обстоятельствах формируется средняя рыночная цена автомобиля, чего сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от исследования всех существенных обстоятельств.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 01.08.2023 № 5-КГ23-77-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд заявлениями об изменении способа исполнения апелляционного определения, ссылаясь на то, что исполнить данное судебное постановление не представляется возможным, поскольку присуждённая модель автомобиля в настоящее время не производится, не реализуется и отсутствует в распоряжении продавца.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Суд изменил способ исполнения судебного акта, постановив взыскать в пользу Истца стоимость новой модели автомобиля в размере 16 040 000 руб., а также возложил на него обязанность возвратить Ответчику приобретённый им по договору купли-продажи автомобиль. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, сославшись на то, что они направлены не на изменение способа исполнения судебного постановления, а на его пересмотр по существу.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда. При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешённых судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.
В марте 2022 года произошло существенное повышение цен на автомобили, в связи с чем стоимость новой аналогичной модели автомобиля возросла с 16 040 000 руб. до 39 000 000 руб., ходатайствовал о назначении новой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичного автомобиля, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и ходатайство Истца не дал оценки приведённым доводам и не отразил суждения по ним в судебном акте.
Суд также не дал оценки тому, что взыскание в пользу Истца стоимости автомобиля в определённом судом размере 16 040 000 руб. нарушает его право на получение с Ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, гарантированное положениями ЗоЗПП, и ухудшает его положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому он должен был получить новый автомобиль.
ВС РФ также отмечает, что судом при постановлении определения не дано оценки доводам заявления Ответчика, в котором общество, ставя вопрос об изменении способа исполнения решения суда, указывало, что в настоящее время автомобиль, по поводу которого изначально возник спор, на территорию РФ не поставляется и не может быть приобретён Истцом. В это связи суду надлежало оценить доводы Ответчика, определить, каким образом при таких обстоятельствах формируется средняя рыночная цена автомобиля, чего сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от исследования всех существенных обстоятельств.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Решение суда по другому делу не является вновь открывшимся основанием
Определение от 25.07.2023 № 46-КГ23-5-К6
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием стало то, что на момент вынесения этого апелляционного определения он не знал и не мог знать, что будет постановлен судебный акт о наложении взыскания на единственно пригодное для его проживания жилое помещение.
В рамках другого дела к Заявителю с заявлением об обращении взыскания на единственное жильё обратился банк.
Позиции судов:
🔸 Суды удовлетворили заявление
Удовлетворяя заявление о пересмотре, суд исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя заявитель не знал и не мог знать о результате разрешения спора об обращении взыскания на квартиру.
Позиция Верховного суда
Вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать Заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства суд признал результат рассмотрения спора судом по другому делу, которое вынесено уже после спорного постановления. Оппонент обращал внимание судов на то, что на момент вынесения апелляционного определения спор о наложении взыскания на квартиру по параллельному делу судом разрешён не был.
При этом Заявителю было известно о нахождении данного имущества в ипотечном залоге у банка, нарушении условий заключённого с ним кредитного договора и нахождении в суде иска банка, о чём он сам указывал в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, оппонент подчёркивал, что обстоятельства возможного обращения взыскания на квартиру являлись предметом оценки по параллельному делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение спорное решение по параллельному спору является новым доказательством по этому делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 25.07.2023 № 46-КГ23-5-К6
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием стало то, что на момент вынесения этого апелляционного определения он не знал и не мог знать, что будет постановлен судебный акт о наложении взыскания на единственно пригодное для его проживания жилое помещение.
В рамках другого дела к Заявителю с заявлением об обращении взыскания на единственное жильё обратился банк.
Позиции судов:
🔸 Суды удовлетворили заявление
Удовлетворяя заявление о пересмотре, суд исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя заявитель не знал и не мог знать о результате разрешения спора об обращении взыскания на квартиру.
Позиция Верховного суда
Вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать Заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства суд признал результат рассмотрения спора судом по другому делу, которое вынесено уже после спорного постановления. Оппонент обращал внимание судов на то, что на момент вынесения апелляционного определения спор о наложении взыскания на квартиру по параллельному делу судом разрешён не был.
При этом Заявителю было известно о нахождении данного имущества в ипотечном залоге у банка, нарушении условий заключённого с ним кредитного договора и нахождении в суде иска банка, о чём он сам указывал в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, оппонент подчёркивал, что обстоятельства возможного обращения взыскания на квартиру являлись предметом оценки по параллельному делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение спорное решение по параллельному спору является новым доказательством по этому делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Апелляция вышла за пределы исковых требований, но ВС вернул её обратно
Определение от 01.08.2023 № 36-КГ23-1-К2
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о расторжении договора об изготовлении кухни, так как Ответчик нарушил сроки выполнения заказа.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда
Апелляция указала, что кухонный гарнитур является товаром, имеющим индивидуально-определённые свойства, и не подлежит возврату, и ссылаясь на ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выйти за пределы заявленных Истцом требований и возложить на ответчика обязанность исправить несущественные недостатки.
Также суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения гражданско-правовой санкции, предусмотренной ст. 28 п. 5 ЗоЗПП, указав, что нарушение сроков изготовления и устранения недостатков имело место по уважительным причинам с учётом поведения Истца.
Суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые Истец не заявляла.
Так, суд не учёл, что иск был основан на положениях ст. 28 п. 1 и 29 п. 1 ЗоЗПП, предоставляющих право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении срока выполнения работы (оказания услуги), а также при существенном отступлении исполнителя от условий договора либо при неустранении исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок, и качество кухни не являлось предметом спора.
Кроме того, помимо нарушения норм процессуального права необоснованным выходом за пределы заявленных требований в нарушение принципа диспозитивности суд апелляционной инстанции также не учёл, что по не заявленным требованиям об устранении отдельных недостатков Истец доказательств не представляла, тогда как рассмотрение судом не заявленных ею требований об устранении недостатков лишает её права на обращение в суд с такими требованиями.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 01.08.2023 № 36-КГ23-1-К2
Фабула дела:
Истец обратилась с иском о расторжении договора об изготовлении кухни, так как Ответчик нарушил сроки выполнения заказа.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда
Апелляция указала, что кухонный гарнитур является товаром, имеющим индивидуально-определённые свойства, и не подлежит возврату, и ссылаясь на ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выйти за пределы заявленных Истцом требований и возложить на ответчика обязанность исправить несущественные недостатки.
Также суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для применения гражданско-правовой санкции, предусмотренной ст. 28 п. 5 ЗоЗПП, указав, что нарушение сроков изготовления и устранения недостатков имело место по уважительным причинам с учётом поведения Истца.
Суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по требованиям, которые Истец не заявляла.
Так, суд не учёл, что иск был основан на положениях ст. 28 п. 1 и 29 п. 1 ЗоЗПП, предоставляющих право потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении срока выполнения работы (оказания услуги), а также при существенном отступлении исполнителя от условий договора либо при неустранении исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок, и качество кухни не являлось предметом спора.
Кроме того, помимо нарушения норм процессуального права необоснованным выходом за пределы заявленных требований в нарушение принципа диспозитивности суд апелляционной инстанции также не учёл, что по не заявленным требованиям об устранении отдельных недостатков Истец доказательств не представляла, тогда как рассмотрение судом не заявленных ею требований об устранении недостатков лишает её права на обращение в суд с такими требованиями.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Что должен указывать потребитель в иске
Определение от 08.08.2023 № 5-КГ23-75-К2
Фабула дела:
Исковое заявление Истца оставлено без движения в связи с тем, что истец не указал идентификационный номер и основной государственный регистрационный номер ответчика, а также Ответчику не направлена копия искового заявления с приложением.
Позиция Верховного суда
Вручение (рассылка) ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему материалов предшествует предъявлению иска в суд. Такое вручение должно быть заблаговременным и обеспечивающим фиксацию вручения адресатам этих документов. Вместе с тем закон не устанавливает определённых временных рамок, в пределах которых должны быть совершены действия по вручению (рассылке) копий этих документов. Факт вручения ответчику копии искового заявления не опровергнут, расхождения содержания врученной ответчику копии искового заявления исковому заявлению, поданному в суд, не установлено.
Толкование и применение процессуального закона не должно вести к умалению и ущемлению конституционного права на судебную защиту. Истец указывает, что в исковом заявлении им были приведены доступные для него как потребителя сведения о наименовании Ответчика - управляющей компании - и месте его нахождения.
Кроме того, в заявлении, поступившем в приёмную суда, он указал и ИНН, и ОГРН Ответчика. Таким образом, суд по надуманным основаниям возвратил исковое заявление Истца, что является нарушением его права на судебную защиту.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 08.08.2023 № 5-КГ23-75-К2
Фабула дела:
Исковое заявление Истца оставлено без движения в связи с тем, что истец не указал идентификационный номер и основной государственный регистрационный номер ответчика, а также Ответчику не направлена копия искового заявления с приложением.
Позиция Верховного суда
Вручение (рассылка) ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему материалов предшествует предъявлению иска в суд. Такое вручение должно быть заблаговременным и обеспечивающим фиксацию вручения адресатам этих документов. Вместе с тем закон не устанавливает определённых временных рамок, в пределах которых должны быть совершены действия по вручению (рассылке) копий этих документов. Факт вручения ответчику копии искового заявления не опровергнут, расхождения содержания врученной ответчику копии искового заявления исковому заявлению, поданному в суд, не установлено.
Толкование и применение процессуального закона не должно вести к умалению и ущемлению конституционного права на судебную защиту. Истец указывает, что в исковом заявлении им были приведены доступные для него как потребителя сведения о наименовании Ответчика - управляющей компании - и месте его нахождения.
Кроме того, в заявлении, поступившем в приёмную суда, он указал и ИНН, и ОГРН Ответчика. Таким образом, суд по надуманным основаниям возвратил исковое заявление Истца, что является нарушением его права на судебную защиту.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Правопреемство в споре супругов
Определение от 29.08.2023 № 70-КГ23-1-К7
Фабула дела:
Истец обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. В ходе процесса Истец умер. Встал вопрос о процессуальном правопреемстве.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили жалобу без рассмотрения
Обжалуемым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Наследника и правопреемника Истца (Ответчика по встречному иску) - не разрешался, поскольку исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были рассмотрены судом до возникновения у заявителя права на наследование, при этом Наследнику, допрошенному судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, было известно о наличии спора и принятого по нему решения суда и он не был лишен возможности обжаловать определение о возвращении апелляционной жалобы.
Позиция Верховного суда
Суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. Между тем суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнил и фактически оставил апелляционную жалобу Наследника без рассмотрения, разрешив вопрос о нарушении прав Наследника как лица, не привлеченного к участию в деле.
Делая правильный вывод о том, что спорные отношения, а именно имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство, суд апелляционной инстанции вместе с тем от разрешения вопроса о замене стороны по делу в связи со смертью Наследника (Ответчика по встречному иску) Истца в нарушение требований процессуального закона уклонился.
Суд апелляции не выполнил обязанность по рассмотрению вопроса о правопреемстве и обязанность приостановить производство в связи со смертью истца. Таким образом, у апелляции, принявшей настоящее дело к производству, установившей, что спорные правоотношения допускают правопреемство и что Наследник является наследником, предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы Наследника, которому срок апелляционного обжалования был восстановлен, без рассмотрения как лица, не привлеченного к участию в деле, не имелось.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 29.08.2023 № 70-КГ23-1-К7
Фабула дела:
Истец обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. В ходе процесса Истец умер. Встал вопрос о процессуальном правопреемстве.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили жалобу без рассмотрения
Обжалуемым решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях Наследника и правопреемника Истца (Ответчика по встречному иску) - не разрешался, поскольку исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были рассмотрены судом до возникновения у заявителя права на наследование, при этом Наследнику, допрошенному судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, было известно о наличии спора и принятого по нему решения суда и он не был лишен возможности обжаловать определение о возвращении апелляционной жалобы.
Позиция Верховного суда
Суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. Между тем суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнил и фактически оставил апелляционную жалобу Наследника без рассмотрения, разрешив вопрос о нарушении прав Наследника как лица, не привлеченного к участию в деле.
Делая правильный вывод о том, что спорные отношения, а именно имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство, суд апелляционной инстанции вместе с тем от разрешения вопроса о замене стороны по делу в связи со смертью Наследника (Ответчика по встречному иску) Истца в нарушение требований процессуального закона уклонился.
Суд апелляции не выполнил обязанность по рассмотрению вопроса о правопреемстве и обязанность приостановить производство в связи со смертью истца. Таким образом, у апелляции, принявшей настоящее дело к производству, установившей, что спорные правоотношения допускают правопреемство и что Наследник является наследником, предусмотренных законом оснований для оставления апелляционной жалобы Наследника, которому срок апелляционного обжалования был восстановлен, без рассмотрения как лица, не привлеченного к участию в деле, не имелось.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Сгоревший дом и поздняя высылка судебного акта как основания восстановления срока на обжалование
Определение от 05.09.2023 № 18-КГ23-100-К4
Фабула дела:
Заявитель обратился с заявлением о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд исходил из того, что были приняты исчерпывающие меры для извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление не было вручено Заявителю по причинам, зависящим от его воли, в связи с тем, что не было им востребовано.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда
Суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки и др.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судебные инстанции не учли доводы Заявителя о том, что копия мотивированного решения суда ему была выслана с существенным нарушением срока. Кроме того, Заявитель ссылался на то, что дом, в котором он проживал, был уничтожен пожаром, он временно вынужден проживать в другом городе, что существенно затруднило получение почтовой корреспонденции и препятствовало обжалованию решения суда в установленный законом срок.
В целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы. Судами оставлено без внимания, что копия решения суда первой инстанции направлена Заявителю за пределами сроков апелляционного обжалования, что подтверждается материалами гражданского дела.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.09.2023 № 18-КГ23-100-К4
Фабула дела:
Заявитель обратился с заявлением о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд исходил из того, что были приняты исчерпывающие меры для извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое уведомление не было вручено Заявителю по причинам, зависящим от его воли, в связи с тем, что не было им востребовано.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда
Суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки и др.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Судебные инстанции не учли доводы Заявителя о том, что копия мотивированного решения суда ему была выслана с существенным нарушением срока. Кроме того, Заявитель ссылался на то, что дом, в котором он проживал, был уничтожен пожаром, он временно вынужден проживать в другом городе, что существенно затруднило получение почтовой корреспонденции и препятствовало обжалованию решения суда в установленный законом срок.
В целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы. Судами оставлено без внимания, что копия решения суда первой инстанции направлена Заявителю за пределами сроков апелляционного обжалования, что подтверждается материалами гражданского дела.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Компенсационная выплата по ОСАГО не имеет тесной связи с личностью
Определение от 19.09.2023 № 5-КГ23-96-К2
Фабула дела:
Истцы обратились в суд заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи со смертью в ДТП родителей и сестры. Ответчик произвел компенсационную выплату в связи со смертью родителей. При этом Истцам отказано в компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни сестры.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Родитель потерпевшего, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии указанных в ст. 1088 ГК лиц, имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у него на иждивении.
У одного из погибших (отца) при жизни возникло право на получение компенсационной выплаты в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия дочери. Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО принадлежащее выгодоприобретателю право на компенсационную выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Истцы не имеют права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни их сестры, так как данное право неразрывно связано с личностью наследодателя и не могло перейти в порядке наследования к Истцам, основан на неверном применении норм Закона об ОСАГО.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.09.2023 № 5-КГ23-96-К2
Фабула дела:
Истцы обратились в суд заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи со смертью в ДТП родителей и сестры. Ответчик произвел компенсационную выплату в связи со смертью родителей. При этом Истцам отказано в компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни сестры.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Родитель потерпевшего, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии указанных в ст. 1088 ГК лиц, имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у него на иждивении.
У одного из погибших (отца) при жизни возникло право на получение компенсационной выплаты в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия дочери. Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО принадлежащее выгодоприобретателю право на компенсационную выплату, предусмотренную на случай смерти потерпевшего, переходит по наследству.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Истцы не имеют права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни их сестры, так как данное право неразрывно связано с личностью наследодателя и не могло перейти в порядке наследования к Истцам, основан на неверном применении норм Закона об ОСАГО.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Когда возможно кассационное обжалование определения об отмене заочного решения
Определение от 03.10.2023 № 5-КГ23-120-К2
Фабула дела:
Заявитель попытался оспорить определение суда об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Позиции судов:
🔸 Суды вернули кассационную жалобу
Позиция Верховного суда
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если это предусмотрено данным кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Определение суда первой инстанции об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрении дела по существу к таким определениям не относятся.
ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Например, в кассационный суд могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения, судебный приказ, определение по делу об оспаривании решения третейского, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного.
Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим и не препятствует обжалованию определения об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.10.2023 № 5-КГ23-120-К2
Фабула дела:
Заявитель попытался оспорить определение суда об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Позиции судов:
🔸 Суды вернули кассационную жалобу
Позиция Верховного суда
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) если это предусмотрено данным кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Определение суда первой инстанции об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрении дела по существу к таким определениям не относятся.
ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.
Например, в кассационный суд могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения, судебный приказ, определение по делу об оспаривании решения третейского, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного.
Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим и не препятствует обжалованию определения об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Правила поворота исполнения решения суда
Определение от 03.10.2023 № 39-КГ23-9-К1
Фабула дела:
Заявитель обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения и о возмещении судебных расходов.
Ранее постановления о взыскании с Заявителя средств были отменены, а истцы по делу отказались от иска.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда
Суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведённое в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Суд, установив, что имелось вступившее в законную силу решение суда, приведённое в исполнение, которое отменено, и после нового рассмотрения дела принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись только на добровольное исполнение ответчиком исковых требований в части имевшегося между сторонами обязательства.
Между тем суду следовало установить, было исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований.
Заявителем подчёркивалось, что исковые требования ею не признавались и денежные средства получены истцами исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не ввиду добровольного исполнения обязательства, как счёл суд.
В части судебных расходов следует отметить, что возложение законом обязанности по компенсации истцу понесённых им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Однако Заявитель подчёркивала, что уплатила задолженность не в период рассмотрения дела и не в связи с признанием долга, а в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 03.10.2023 № 39-КГ23-9-К1
Фабула дела:
Заявитель обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения и о возмещении судебных расходов.
Ранее постановления о взыскании с Заявителя средств были отменены, а истцы по делу отказались от иска.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляции и кассации согласились
Позиция Верховного суда
Суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведённое в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Суд, установив, что имелось вступившее в законную силу решение суда, приведённое в исполнение, которое отменено, и после нового рассмотрения дела принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска, отказал в удовлетворении соответствующего заявления, сославшись только на добровольное исполнение ответчиком исковых требований в части имевшегося между сторонами обязательства.
Между тем суду следовало установить, было исполнено решение суда или было исполнено обязательство на основании заявленных требований.
Заявителем подчёркивалось, что исковые требования ею не признавались и денежные средства получены истцами исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не ввиду добровольного исполнения обязательства, как счёл суд.
В части судебных расходов следует отметить, что возложение законом обязанности по компенсации истцу понесённых им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Однако Заявитель подчёркивала, что уплатила задолженность не в период рассмотрения дела и не в связи с признанием долга, а в рамках исполнительного производства по причине обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если Гражданин через банкомат ошибочно перечислил деньги незнакомому человеку, то суд должен сопоставить выписки двух людей и выявить поступление
Определение от 24.10.2023 № 11-КГ23-15-К6
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Гражданину о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. на банковскую карту Ответчика, который в добровольном порядке вернуть денежные средства отказался.
Позиции судов:
🔸 Суды отказали в удовлетворении требования
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что названной банковской картой он не пользовался, кто перечислил денежные средства ему неизвестно, об их поступлении узнал из сообщения банка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что Истцом не представлено доказательств перечисления ею денежных средств на счёт ответчика через банкомат АО «Тинькофф Банк».
Позиция Верховного суда:
Отказывая в иске, сослался на недоказанность внесения денежных средств в банкомат АО «Тинькофф Банк» именно Истцом.
Действительно, выписка по операциям данного банкомата не содержит указания на лицо, осуществлявшее операции по внесению наличных денежных средств.
Между тем, ссылаясь только на это обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.67 ГПК РФ не дал оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
В частности, суд не оценивал все банковские операции по счетам Истца и Ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учётом объяснений сторон по поводу этих операций.
Судом приведены сведения о последующих операциях по счетам Ответчика, данные о наличии у Ответчика другой банковской карты и счёта в ПАО «Сбербанк России» и об операциях по этому счёту, однако оценки этим сведениям не дано, равно как и указания на то, какое отношение имеют эти сведения к предмету спора.
Суд апелляционной инстанции дословно перенеся содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции в мотивировочную часть апелляционного определения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 24.10.2023 № 11-КГ23-15-К6
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском к Гражданину о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она ошибочно перечислила денежные средства в размере 1 000 000 руб. на банковскую карту Ответчика, который в добровольном порядке вернуть денежные средства отказался.
Позиции судов:
🔸 Суды отказали в удовлетворении требования
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что названной банковской картой он не пользовался, кто перечислил денежные средства ему неизвестно, об их поступлении узнал из сообщения банка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что Истцом не представлено доказательств перечисления ею денежных средств на счёт ответчика через банкомат АО «Тинькофф Банк».
Позиция Верховного суда:
Отказывая в иске, сослался на недоказанность внесения денежных средств в банкомат АО «Тинькофф Банк» именно Истцом.
Действительно, выписка по операциям данного банкомата не содержит указания на лицо, осуществлявшее операции по внесению наличных денежных средств.
Между тем, ссылаясь только на это обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.67 ГПК РФ не дал оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
В частности, суд не оценивал все банковские операции по счетам Истца и Ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учётом объяснений сторон по поводу этих операций.
Судом приведены сведения о последующих операциях по счетам Ответчика, данные о наличии у Ответчика другой банковской карты и счёта в ПАО «Сбербанк России» и об операциях по этому счёту, однако оценки этим сведениям не дано, равно как и указания на то, какое отношение имеют эти сведения к предмету спора.
Суд апелляционной инстанции дословно перенеся содержание мотивировочной части решения суда первой инстанции в мотивировочную часть апелляционного определения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.
Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Экспертам тоже платят
Определение от 24.10.2023 № 18-КГ23-126-К4
Фабула дела:
Экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании платы за проведение судебной экспертизы., поскольку экспертиза проведена, заключение представлено в суд, а плата за выполненную работу не поступила.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Суд, применив аналогию права и законодательство, регулирующее деятельность экспертов и оценщиков, пришёл к выводу о том, что указанный экспертным учреждением размер расходов является чрезмерным.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части её оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.
В случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счёт суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесённые им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учётом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно ГПК вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда, в дополнительном решении суда, в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции. Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.
По общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобождённой от уплаты судебных расходов. Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.
Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.
Кроме того, суд первой инстанции пересчитал расходы на оплату производства экспертизы в негосударственной коммерческой организации по расценкам, установленным Минюстом для подчинённых ему государственных экспертных организаций, финансируемых за счёт бюджетных средств, не приведя доказательств того, что представленный негосударственной экспертной организацией размер оплаты является явно чрезмерным для данного вида экспертиз в этом регионе. При этом суд поставил под сомнение ряд исследовательских действий экспертов, результаты которых он ранее признал допустимым доказательством и положил в обоснование решения, принятого по существу спора.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 24.10.2023 № 18-КГ23-126-К4
Фабула дела:
Экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании платы за проведение судебной экспертизы., поскольку экспертиза проведена, заключение представлено в суд, а плата за выполненную работу не поступила.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Суд, применив аналогию права и законодательство, регулирующее деятельность экспертов и оценщиков, пришёл к выводу о том, что указанный экспертным учреждением размер расходов является чрезмерным.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части её оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.
В случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счёт суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесённые им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учётом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно ГПК вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда, в дополнительном решении суда, в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции. Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.
По общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобождённой от уплаты судебных расходов. Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.
Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.
Кроме того, суд первой инстанции пересчитал расходы на оплату производства экспертизы в негосударственной коммерческой организации по расценкам, установленным Минюстом для подчинённых ему государственных экспертных организаций, финансируемых за счёт бюджетных средств, не приведя доказательств того, что представленный негосударственной экспертной организацией размер оплаты является явно чрезмерным для данного вида экспертиз в этом регионе. При этом суд поставил под сомнение ряд исследовательских действий экспертов, результаты которых он ранее признал допустимым доказательством и положил в обоснование решения, принятого по существу спора.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Ad hoc не должен мимикрировать под институциональный арбитраж
Определение от 24.10.2023 № 20-КГ23-11-К5
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд указал на несоответствие заявления требованиям ГПК, в частности на то, что к заявлению не приложены доказательства направления решения третейского суда должнику, третейское соглашение (ни подлинник, ни заверенную копию), на отсутствие сведений о проживании Ответчика на территории, относящейся к подсудности данного суда, а также на то, что арбитр не входит в перечень учреждений, авторизованных Минюстом РФ на администрирование арбитража.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
В отношении третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не требуется администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, что не было учтено судом первой инстанции.
Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением правил об администрировании ПДАУ считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). Однако таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву избрания сторонами ненадлежащего арбитра, суд сделал это по основанию отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем в данном случае применимо другое основание - суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 24.10.2023 № 20-КГ23-11-К5
Фабула дела:
Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Суд указал на несоответствие заявления требованиям ГПК, в частности на то, что к заявлению не приложены доказательства направления решения третейского суда должнику, третейское соглашение (ни подлинник, ни заверенную копию), на отсутствие сведений о проживании Ответчика на территории, относящейся к подсудности данного суда, а также на то, что арбитр не входит в перечень учреждений, авторизованных Минюстом РФ на администрирование арбитража.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
В отношении третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не требуется администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, что не было учтено судом первой инстанции.
Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением правил об администрировании ПДАУ считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). Однако таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву избрания сторонами ненадлежащего арбитра, суд сделал это по основанию отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.
Между тем в данном случае применимо другое основание - суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Суд наложил арест на имущество, которое никогда не принадлежало должнику
Определение от 24.10.2023 № 39-КГ23-11-К1
Фабула дела:
Ответчик как агент продал автомобиль, однако средства принципалу не перечислил. Принципал в рамках параллельного данному дела обратился с заявлением о наложении ареста на данный автомобиль в рамках взыскания с агента полученных от продажи средств. Суды удовлетворили и таким образом по сути наложили арест на уже проданное Ответчиком имущество. Истец как приобретатель имущества обратился с иском о снятии обеспечительных мер.
Позиция Верховного суда:
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из нормы права и разъяснений ВС РФ следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Истца право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска.
Истец обращал внимание судов на то, что наложение ареста на автомобиль, который не являлся и не является собственностью Ответчика, не может повлиять на взыскание с данного юридического лица присуждённых судом по результату рассмотрения параллельно дела денежных средств, в связи с чем продление наложенной судом обеспечительной меры приводит лишь к ограничению прав нового собственника арестованного автомобиля.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 24.10.2023 № 39-КГ23-11-К1
Фабула дела:
Ответчик как агент продал автомобиль, однако средства принципалу не перечислил. Принципал в рамках параллельного данному дела обратился с заявлением о наложении ареста на данный автомобиль в рамках взыскания с агента полученных от продажи средств. Суды удовлетворили и таким образом по сути наложили арест на уже проданное Ответчиком имущество. Истец как приобретатель имущества обратился с иском о снятии обеспечительных мер.
Позиция Верховного суда:
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из нормы права и разъяснений ВС РФ следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, никогда не принадлежащее должнику, а у Истца право собственности на данное имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до принятия соответствующей меры по обеспечению иска.
Истец обращал внимание судов на то, что наложение ареста на автомобиль, который не являлся и не является собственностью Ответчика, не может повлиять на взыскание с данного юридического лица присуждённых судом по результату рассмотрения параллельно дела денежных средств, в связи с чем продление наложенной судом обеспечительной меры приводит лишь к ограничению прав нового собственника арестованного автомобиля.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
В приговоре признано право на имущество - недопустимо пересматривать итоги решения
Определение от 14.11.2023 № 5-КГ23-131-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, вызванного изъятием у него в ходе признанного незаконным уголовным преследования 61 мешка мака. Мак принадлежал юридическому лицу, учредителем и генеральным директором которого являлся Истец. На момент предъявления иска юрлицо прекратил существование.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Для участника (учредителя) юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, предусмотрена специальная процедура распределения имущества организации, исключённой из ЕГРЮЛ, которая Истцом реализована не была.
Суд также указал, что ссылка в приговоре суда о передаче Истцу товара, изъятого в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данное имущество в порядке, предусмотренном ГК РФ.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Вступившим в законную силу постановлением суда заявление реабилитированного Истца о возмещении соответствующего имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, удовлетворено частично: помимо взысканных в пользу заявителя с Министерства финансов РФ денежных средств за ним также признано право на возмещение убытков, причинённых незаконным уголовным преследованием, в результате утраченных 61 мешка мака.
При рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по заявлениям реабилитированного признано право Истца на возмещение соответствующего ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения.
Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению его окончательности и неопровержимости без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 14.11.2023 № 5-КГ23-131-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, вызванного изъятием у него в ходе признанного незаконным уголовным преследования 61 мешка мака. Мак принадлежал юридическому лицу, учредителем и генеральным директором которого являлся Истец. На момент предъявления иска юрлицо прекратил существование.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Для участника (учредителя) юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, предусмотрена специальная процедура распределения имущества организации, исключённой из ЕГРЮЛ, которая Истцом реализована не была.
Суд также указал, что ссылка в приговоре суда о передаче Истцу товара, изъятого в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данное имущество в порядке, предусмотренном ГК РФ.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Вступившим в законную силу постановлением суда заявление реабилитированного Истца о возмещении соответствующего имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, удовлетворено частично: помимо взысканных в пользу заявителя с Министерства финансов РФ денежных средств за ним также признано право на возмещение убытков, причинённых незаконным уголовным преследованием, в результате утраченных 61 мешка мака.
При рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по заявлениям реабилитированного признано право Истца на возмещение соответствующего ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения.
Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению его окончательности и неопровержимости без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Судья в КСОЮ рассмотрел дело один, не позвав коллег
Определение от 12.12.2023 № 9-КГ23-17-К1
Фабула дела:
Заявитель обратился в кассационный суд общей юрисдикции.
Кассация в составе единоличного судьи рассмотрела частную жалобу на определение районного суда и апелляционную жалобу на решение этого же суда.
Позиция Верховного суда:
По общему правилу рассмотрение дел в кассационном суде общей юрисдикции осуществляется коллегиально.
Судьей единолично без проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатов их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства.
В настоящем случае судебной коллегией были рассмотрены как частная жалоба заявителя на определение районного суда от 22 сентября 2021 г., так и апелляционные жалобы сторон на решение этого же суда от 22 июля 2022 г.
Такое неправильное применение ГПК повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту и на рассмотрение дела законным судом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в кассационный суд
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.12.2023 № 9-КГ23-17-К1
Фабула дела:
Заявитель обратился в кассационный суд общей юрисдикции.
Кассация в составе единоличного судьи рассмотрела частную жалобу на определение районного суда и апелляционную жалобу на решение этого же суда.
Позиция Верховного суда:
По общему правилу рассмотрение дел в кассационном суде общей юрисдикции осуществляется коллегиально.
Судьей единолично без проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатов их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства.
В настоящем случае судебной коллегией были рассмотрены как частная жалоба заявителя на определение районного суда от 22 сентября 2021 г., так и апелляционные жалобы сторон на решение этого же суда от 22 июля 2022 г.
Такое неправильное применение ГПК повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту и на рассмотрение дела законным судом.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в кассационный суд
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Кассация смогла и выйти за пределы полномочий, и не рассмотреть вопрос
Определение от 23.01.2024 № 18-КГ23-202-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру, указав, что 3-е лицо уступил ей свои права требования исполнения обязательств к Ответчику по договору долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени квартира Истцу не передана, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать свое право на данный объект недвижимости.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суд апелляционной инстанций не согласился и удовлетворил
🔸 Кассация отменила
Позиция Верховного суда:
Суд кассации указал, что справка с подписью не подтверждает исполнение 3-м лицом обязательств по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве и согласия застройщика на заключение договора уступки права требования, поскольку на дату её выдачи была освобождена от занимаемой должности и не вправе была действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, суд кассационной инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам применительно к их относимости и допустимости, указав, что доказательств, отвечающих данным признакам и подтверждающих исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства, материалы дела не содержат, что противоречит его полномочиям, предоставленным ГПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции также не учёл, что даже если письменное доказательство вызывает сомнения в правомочиях лица, его подписавшего, оно не может считаться полученным с нарушением закона. Кассационным судом общей юрисдикции дана также оценка действиям цессионария и указано на необычность её поведения при приобретении прав по договору долевого участия в строительстве.
Кроме того, если суд признал договор (цессии) недействительным, но не решил вопрос о двусторонней реституции, гражданский спор не может считаться разрешённым в полном объёме и такое решение не может быть признано законным.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.01.2024 № 18-КГ23-202-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на квартиру, указав, что 3-е лицо уступил ей свои права требования исполнения обязательств к Ответчику по договору долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени квартира Истцу не передана, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать свое право на данный объект недвижимости.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суд апелляционной инстанций не согласился и удовлетворил
🔸 Кассация отменила
Позиция Верховного суда:
Суд кассации указал, что справка с подписью не подтверждает исполнение 3-м лицом обязательств по оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве и согласия застройщика на заключение договора уступки права требования, поскольку на дату её выдачи была освобождена от занимаемой должности и не вправе была действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, суд кассационной инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам применительно к их относимости и допустимости, указав, что доказательств, отвечающих данным признакам и подтверждающих исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства, материалы дела не содержат, что противоречит его полномочиям, предоставленным ГПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции также не учёл, что даже если письменное доказательство вызывает сомнения в правомочиях лица, его подписавшего, оно не может считаться полученным с нарушением закона. Кассационным судом общей юрисдикции дана также оценка действиям цессионария и указано на необычность её поведения при приобретении прав по договору долевого участия в строительстве.
Кроме того, если суд признал договор (цессии) недействительным, но не решил вопрос о двусторонней реституции, гражданский спор не может считаться разрешённым в полном объёме и такое решение не может быть признано законным.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Несоблюдение формальности не основание для отказа в рассмотрении по существу
Определение от 23.01.2024 № 16-КГ23-61-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, предварительно обратившись к финансовому уполномоченному.
Последний не принял его заявление, указав, что тот не направил заявление, в предусмотренной законом форме.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения
Позиция Верховного суда:
То, что предоставленные финансовому уполномоченному документы не заверены должным образом, само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление Истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.
Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истёк трёхлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.
В данном случае Истец был вправе обратиться непосредственно в суд, не направляя в адрес страховщика заявление, а затем - обращение финансовому уполномоченному, поскольку трёхлетний срок для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг истёк.
Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюдён Истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или об отсутствии у Истца права на удовлетворение его требований.
По настоящему делу исковое заявление Истца оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции по мотиву его ненадлежащего обращения в страховую компанию ввиду представления незаверенных документов, удостоверяющих личность потерпевшего и подтверждающих право собственности на автомобиль.
Между тем, отсутствие у Истца каких-либо документов, являющихся доказательствами обоснованности его требований, может являться основанием для отказа в иске при разрешении спора по существу, если обоснованность требований не будет подтверждена иными доказательствами, однако не может являться основанием для отказа в рассмотрении этих требований по существу и лишения тем самым права на судебную защиту.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 23.01.2024 № 16-КГ23-61-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, предварительно обратившись к финансовому уполномоченному.
Последний не принял его заявление, указав, что тот не направил заявление, в предусмотренной законом форме.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения
Позиция Верховного суда:
То, что предоставленные финансовому уполномоченному документы не заверены должным образом, само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление Истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.
Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истёк трёхлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.
В данном случае Истец был вправе обратиться непосредственно в суд, не направляя в адрес страховщика заявление, а затем - обращение финансовому уполномоченному, поскольку трёхлетний срок для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг истёк.
Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюдён Истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или об отсутствии у Истца права на удовлетворение его требований.
По настоящему делу исковое заявление Истца оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции по мотиву его ненадлежащего обращения в страховую компанию ввиду представления незаверенных документов, удостоверяющих личность потерпевшего и подтверждающих право собственности на автомобиль.
Между тем, отсутствие у Истца каких-либо документов, являющихся доказательствами обоснованности его требований, может являться основанием для отказа в иске при разрешении спора по существу, если обоснованность требований не будет подтверждена иными доказательствами, однако не может являться основанием для отказа в рассмотрении этих требований по существу и лишения тем самым права на судебную защиту.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Почему важно правильно определять процессуальные статусы сторон
Определение от 16.01.2024 № 16-КГ23-69-К4
Фабула дела:
ИФНС обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого между лизинговой компанией и физлицом.
Ранее Лизинговая компания заключила договор лизинга с Обществом.
По мнению ИФНС, ДКП якобы являлся мнимым и был направлен на сокрытие имущества Обществом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
В нарушение приведенных норм судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лизинговой компании, являющейся продавцом спорного автомобиля по договору купли-продажи.
Вместо этого Лизинговая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Неправильное определение судом процессуального положения Лизинговой компании привело не только к нарушению прав данного юридического лица, но и к ошибочному выводу о возложении на Физлицо обязанности возвратить спорный автомобиль в собственность Общества, которое не являлось его собственником и стороной договора купли-продажи.
Вместо этого кассация указала на злоупотребление Обществом правом при совершении оспариваемой сделки, не указывая при этом, каким образом данное обстоятельство позволяет возвратить спорный автомобиль не Лизинговой компании, являющейся продавцом транспортного средства по договору купли-продажи, а данному ответчику.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 16.01.2024 № 16-КГ23-69-К4
Фабула дела:
ИФНС обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого между лизинговой компанией и физлицом.
Ранее Лизинговая компания заключила договор лизинга с Обществом.
По мнению ИФНС, ДКП якобы являлся мнимым и был направлен на сокрытие имущества Обществом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.
В нарушение приведенных норм судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Лизинговой компании, являющейся продавцом спорного автомобиля по договору купли-продажи.
Вместо этого Лизинговая компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Неправильное определение судом процессуального положения Лизинговой компании привело не только к нарушению прав данного юридического лица, но и к ошибочному выводу о возложении на Физлицо обязанности возвратить спорный автомобиль в собственность Общества, которое не являлось его собственником и стороной договора купли-продажи.
Вместо этого кассация указала на злоупотребление Обществом правом при совершении оспариваемой сделки, не указывая при этом, каким образом данное обстоятельство позволяет возвратить спорный автомобиль не Лизинговой компании, являющейся продавцом транспортного средства по договору купли-продажи, а данному ответчику.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Если ответчик банкрот, то индексация должна быть в деле о банкротстве
Определение от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление.
Суды указали, что Закон о банкротстве не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присуждённых такими судами денежных сумм.
Позиция Верховного суда:
Возражая против удовлетворения заявления об индексации, Ответчик ссылался на то, что она вступившим в законную силу актом арбитражного суда признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами в соответствии с установленной очерёдностью.
Индексация судом уже присуждённых денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника.
Вне процедуры банкротства должника в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Индексация включённых в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.
Денежные обязательства Ответчика, установленные решением суда, были включены в реестр требований кредиторов по делу о её банкротстве, следовательно, вопрос об увеличении требований этого кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием (Законом о банкротстве).
Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов, что не было учтено нижестоящими судами при удовлетворении заявления.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.03.2024 № 5-КГ23-160-К2
Фабула дела:
Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили заявление.
Суды указали, что Закон о банкротстве не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присуждённых такими судами денежных сумм.
Позиция Верховного суда:
Возражая против удовлетворения заявления об индексации, Ответчик ссылался на то, что она вступившим в законную силу актом арбитражного суда признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, следует учитывать, что введение в отношении должника таких процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами в соответствии с установленной очерёдностью.
Индексация судом уже присуждённых денежных сумм порождает у должника, неспособного рассчитаться с имеющимися у него долгами, увеличение денежного обязательства, которое должно быть включено в реестр требований кредитора в процедуре банкротства должника.
Вне процедуры банкротства должника в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве рассматриваются только требования кредиторов по текущим платежам, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Индексация включённых в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена.
Денежные обязательства Ответчика, установленные решением суда, были включены в реестр требований кредиторов по делу о её банкротстве, следовательно, вопрос об увеличении требований этого кредитора должен рассматриваться в рамках правового механизма, предусмотренного специальным законодательным регулированием (Законом о банкротстве).
Иное приводило бы к ущемлению прав одних кредиторов перед другими, предполагая, что они получат разную защиту от инфляционных процессов, что не было учтено нижестоящими судами при удовлетворении заявления.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
О’Джей Симпсон в СКГД, или разные стандарты вины для гражданского и административного процессов
Определение от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что Ответчик виновен в ДТП, ставшим страховым случаем, по которому была произведена страховая выплата.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, не принял во внимание содержание ст. 1083 п.3 ГК об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложил ему представить соответствующие доказательства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что Ответчик виновен в ДТП, ставшим страховым случаем, по которому была произведена страховая выплата.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, не принял во внимание содержание ст. 1083 п.3 ГК об учете имущественного положения причинителя вреда и, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на возраст, тяжелое материальное положение, не предложил ему представить соответствующие доказательства.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#гражданскийпроцесс
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов