Право собственности на автомобиль можно подтвердить договором купли-продажи
Определение от 30.01.2024 № 67-КГ23-15-К8
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о выплате страхового возмещения.
Истцу было отказано с указанием на то, что согласно паспорту транспортного средства собственником названного автомобиля является иное лицо.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Заключённый между Истцом и 3-м лицом договор купли-продажи оспорен не был, и недействительным не признан. Сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам, Истец не имел, с правопритязанием на данный автомобиль к Истцу никто не обращался, согласно общедоступным данным на дату заключения договора под запретом автомобиль не состоял, в розыске и угоне не числился. Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.
Нахождение автомобиля в период с 7 июля 2019 г. по 17 марта 2020 г. у иного лица, на что сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в иске, не исключает совершения впоследствии иных сделок с автомобилем, в том числе и расторжение предыдущих договоров, что не исключает и возможность приобретения его Истцом в июне 2020 года.
При заключении договора страхования страховая компания о наличии каких-либо договоров купли-продажи с третьими лицами не заявляла. Заключение договора страхования с Истцом и выдача ему полиса, равно как и их действие на дату ДТП, страховая компания не отрицает.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 30.01.2024 № 67-КГ23-15-К8
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчикам о выплате страхового возмещения.
Истцу было отказано с указанием на то, что согласно паспорту транспортного средства собственником названного автомобиля является иное лицо.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Заключённый между Истцом и 3-м лицом договор купли-продажи оспорен не был, и недействительным не признан. Сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам, Истец не имел, с правопритязанием на данный автомобиль к Истцу никто не обращался, согласно общедоступным данным на дату заключения договора под запретом автомобиль не состоял, в розыске и угоне не числился. Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.
Нахождение автомобиля в период с 7 июля 2019 г. по 17 марта 2020 г. у иного лица, на что сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в иске, не исключает совершения впоследствии иных сделок с автомобилем, в том числе и расторжение предыдущих договоров, что не исключает и возможность приобретения его Истцом в июне 2020 года.
При заключении договора страхования страховая компания о наличии каких-либо договоров купли-продажи с третьими лицами не заявляла. Заключение договора страхования с Истцом и выдача ему полиса, равно как и их действие на дату ДТП, страховая компания не отрицает.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Единственный кандидат на должность Председателя Верховного Суда РФ – Подносова И.Л.
Собственно, никакой интриги.
Конкурс объявили в Российской газете, анкеты собрали со всей страны.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Собственно, никакой интриги.
Конкурс объявили в Российской газете, анкеты собрали со всей страны.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Сколько жалоб удовлетворяют кассационные суды общей юрисдикции?
Глупо спорить с тем, что реформа судебной системы 2019 года в корне изменила рассмотрение дел в судах общей юрисдикции.
Судебный департамент при ВС РФ ежегодно публикует статистику по рассмотрению дел судами, и давайте посмотрим на кое-какие цифры.
На текущий момент опубликована статистика за 2022 год и 1 квартал 2023 года.
➡️ Статистика КСОЮ за 2022 год:
Всего за 2022 года в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено 204,5 тыс. дел.
Из них по 16,5% дел жалобы удовлетворены.
➡️ Статистика КСОЮ за 1 квартал 2023 года:
Всего поступило жалоб по гражданским делам – 101 126 шт.
Удовлетворены 17 740 шт. или 17,54%.
_________________________________
Наглядно видно, что почти 20% всех поступивших жалоб в КСОЮ удовлетворяются.
Опыт показывает, что некоторые судьи отменяют добрую половину всех поступивших ему дел – это нонсенс.
Как до 2019 года вообще существовала наша судебная система без кассационных судов?
Судебная практика СКГД ВС РФ
Глупо спорить с тем, что реформа судебной системы 2019 года в корне изменила рассмотрение дел в судах общей юрисдикции.
Судебный департамент при ВС РФ ежегодно публикует статистику по рассмотрению дел судами, и давайте посмотрим на кое-какие цифры.
На текущий момент опубликована статистика за 2022 год и 1 квартал 2023 года.
Всего за 2022 года в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено 204,5 тыс. дел.
Из них по 16,5% дел жалобы удовлетворены.
Всего поступило жалоб по гражданским делам – 101 126 шт.
Удовлетворены 17 740 шт. или 17,54%.
_________________________________
Наглядно видно, что почти 20% всех поступивших жалоб в КСОЮ удовлетворяются.
Опыт показывает, что некоторые судьи отменяют добрую половину всех поступивших ему дел – это нонсенс.
Как до 2019 года вообще существовала наша судебная система без кассационных судов?
Судебная практика СКГД ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сроки давности и несправедливые условия по кредитному договору
Определение от 13.02.2024 № 14-КГ23-11-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по возврату кредитных денежных средств.
По условиям данного соглашения в случае, если клиент снимает с карты денежные средства наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, ставка процента составляет 54,75% годовых вместо изначальных 22,117 %.
Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обосновывая пропуск СИД, Ответчик указывала, что 30.03.2018 Истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Cудам следовало также проверить, не противоречат ли условия кредитного договора нормам законодательства, действовавшего на момент заключения договора, в частности, не ограничиваются ли безосновательно права заёмщика на распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению установлением повышенной процентной ставки при снятии наличных денежных средств или переводе их на другой счёт в банке, при том, что обязательства сторон, сумма кредита, его целевое назначение и иные существенные условия договора не менялись.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#кредит
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 13.02.2024 № 14-КГ23-11-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по возврату кредитных денежных средств.
По условиям данного соглашения в случае, если клиент снимает с карты денежные средства наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, ставка процента составляет 54,75% годовых вместо изначальных 22,117 %.
Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Обосновывая пропуск СИД, Ответчик указывала, что 30.03.2018 Истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.
Cудам следовало также проверить, не противоречат ли условия кредитного договора нормам законодательства, действовавшего на момент заключения договора, в частности, не ограничиваются ли безосновательно права заёмщика на распоряжение кредитными денежными средствами по своему усмотрению установлением повышенной процентной ставки при снятии наличных денежных средств или переводе их на другой счёт в банке, при том, что обязательства сторон, сумма кредита, его целевое назначение и иные существенные условия договора не менялись.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#кредит
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Моральный вред за меру пресечения
Определение от 13.02.2024 № 18-КГ23-228-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в связи с наложением меры пресечения в рамках прекращённого уголовного преследования.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части
Снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что одновременно с обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ Федерации, по которой преследование прекращено, Истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и уголовное дело в этой части не прекращено.
Уполномоченным по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. на основании заявления Истца в порядке подп. 3 п. 1 ст. 29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» подано ходатайство, в котором ставится вопрос о проверке законности апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Судами не учтено, что меры пресечения в отношении Истца избирались исключительно в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела по обвинению в тяжком преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям.
Судом при разрешении настоящего спора установлено, что общий срок уголовного преследования Истца по ст. 159 УК РФ составил 3 года 5 месяцев и 15 дней, в период которого ему избирались различные меры пресечения. Истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания являлся тружеником сельского хозяйства, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.
Истец имеет семью, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьёзное стрессовое состояние, учитывая то, что Истец был лишён привычных условий жизни и ограничен в правах.
Вывод суда апелляционной инстанции об обвинении по ч. 1 ст. 303 УК РФ сделан без учета того, что это обвинение само по себе не являлось основанием столь строгих мер пресечения и столь длительного преследования, а также не сопоставимо по тяжести с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#моральныйвред
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 13.02.2024 № 18-КГ23-228-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в связи с наложением меры пресечения в рамках прекращённого уголовного преследования.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части
Снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что одновременно с обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ Федерации, по которой преследование прекращено, Истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и уголовное дело в этой части не прекращено.
Уполномоченным по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. на основании заявления Истца в порядке подп. 3 п. 1 ст. 29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» подано ходатайство, в котором ставится вопрос о проверке законности апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Судами не учтено, что меры пресечения в отношении Истца избирались исключительно в рамках возбуждённого в отношении него уголовного дела по обвинению в тяжком преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, которое впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям.
Судом при разрешении настоящего спора установлено, что общий срок уголовного преследования Истца по ст. 159 УК РФ составил 3 года 5 месяцев и 15 дней, в период которого ему избирались различные меры пресечения. Истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания являлся тружеником сельского хозяйства, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности не имел возможности осуществлять трудовую деятельность.
Истец имеет семью, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде явилось существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьёзное стрессовое состояние, учитывая то, что Истец был лишён привычных условий жизни и ограничен в правах.
Вывод суда апелляционной инстанции об обвинении по ч. 1 ст. 303 УК РФ сделан без учета того, что это обвинение само по себе не являлось основанием столь строгих мер пресечения и столь длительного преследования, а также не сопоставимо по тяжести с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#моральныйвред
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ст. 169 ГК и конфискация незаконных доходов
Определение от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2
Фабула дела:
Транспортный прокурор обратился в суд с иском о признании получения Ответчиком от Компании незаконного вознаграждения в размере 1 002 240 руб. ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности путем взыскания указанных денежных средств в доход РФ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия:
– в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле;
– во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Применяя положения статьи 169 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не указали закон, на основании которого имущество, полученное по ничтожной сделке, вместо предусмотренной статьей 167 ГК РФ двусторонней реституции обращено в доход государства. Судами не приведены ни нормы закона, применяемые прямо либо по аналогии, ни обстоятельства, необходимые для его применения.
Кроме того, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании, как стороны сделки, в отношении которой предъявлен иск о признании недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#конфискация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2
Фабула дела:
Транспортный прокурор обратился в суд с иском о признании получения Ответчиком от Компании незаконного вознаграждения в размере 1 002 240 руб. ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности путем взыскания указанных денежных средств в доход РФ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия:
– в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле;
– во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Применяя положения статьи 169 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не указали закон, на основании которого имущество, полученное по ничтожной сделке, вместо предусмотренной статьей 167 ГК РФ двусторонней реституции обращено в доход государства. Судами не приведены ни нормы закона, применяемые прямо либо по аналогии, ни обстоятельства, необходимые для его применения.
Кроме того, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Компании, как стороны сделки, в отношении которой предъявлен иск о признании недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#конфискация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Заключение договора ипотеки после признания банкротом невозможно
Определение от 13.02.2024 № 41-КГ23-81-К4
Фабула дела:
Банк обратился в суд с иском о понуждении заключить и зарегистрировать договор ипотеки.
Требования мотивированы тем, что 5 июня 2019 г. между Банком и Ответчиком заключён кредитный договор, но до настоящего времени договор ипотеки не заключён, закладная не оформлена, ипотека не зарегистрирована.
При этом 15 сентября 2021 года Ответчик признана банкротом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С 2019 года по 2022 год Банк не предпринимал никаких мер к понуждению Ответчика заключить договор ипотеки и оформить закладную. Меры по реализации обременения в виде ипотеки предприняты Банком только после включения его требований в реестр требований кредиторов Ответчика.
Удовлетворяя требования Банка, судебные инстанции не дали оценки тому, что данные требования направлены на получение преимущества перед другими конкурсными кредиторами, которые к участию в деле не привлечены.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ипотека
#банкротство
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 13.02.2024 № 41-КГ23-81-К4
Фабула дела:
Банк обратился в суд с иском о понуждении заключить и зарегистрировать договор ипотеки.
Требования мотивированы тем, что 5 июня 2019 г. между Банком и Ответчиком заключён кредитный договор, но до настоящего времени договор ипотеки не заключён, закладная не оформлена, ипотека не зарегистрирована.
При этом 15 сентября 2021 года Ответчик признана банкротом.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С 2019 года по 2022 год Банк не предпринимал никаких мер к понуждению Ответчика заключить договор ипотеки и оформить закладную. Меры по реализации обременения в виде ипотеки предприняты Банком только после включения его требований в реестр требований кредиторов Ответчика.
Удовлетворяя требования Банка, судебные инстанции не дали оценки тому, что данные требования направлены на получение преимущества перед другими конкурсными кредиторами, которые к участию в деле не привлечены.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ипотека
#банкротство
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Чем трудовой договор отличается от агентского и почему это важно
Определение от 06.02.2024 № 43-КГ23-8-К6
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, указав, что передал ему по агентскому договору имущество, которое было утрачено, в связи с чем обществу был причинён ущерб, подлежащий взысканию с виновного в утрате имущества лица.
В ходе разбирательства встал вопрос, были ли агентский договор трудовым.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
К характерным признакам трудовых относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.
В случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами размер ущерба был бы ограничен, а работник нёс бы материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#трудовыеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 06.02.2024 № 43-КГ23-8-К6
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику, указав, что передал ему по агентскому договору имущество, которое было утрачено, в связи с чем обществу был причинён ущерб, подлежащий взысканию с виновного в утрате имущества лица.
В ходе разбирательства встал вопрос, были ли агентский договор трудовым.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
К характерным признакам трудовых относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.
Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.
В случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами размер ущерба был бы ограничен, а работник нёс бы материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#трудовыеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Отчуждение помимо воли по отменённой доверенности
Определение от 13.02.2024 № 18-КГ23-204-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, ссылаясь на то, что Истцом было приобретено указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, а в последующем по нотариальной доверенности передано Ответчику - мужу дочери.
Брак между дочерью Истца и Ответчиком расторгнут, после чего Истец отменил доверенность, однако транспортное средство ответчик не возвращает.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части
Позиция Верховного суда:
Возражая против иска, Ответчик указал на то, что в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности он распорядился спорным автомобилем, продав его по договору купли-продажи до отмены Истцом доверенности.
В нарушение положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ данному обстоятельству суды должной оценки, с учётом п.1 ст.223 ГК о переходе права собственности на движимые вещи с момента их передачи, не дали и соответствующие юридически значимые обстоятельства не определили, вопрос о привлечении к участию в деле лица, являющегося, по утверждению ответчика покупателем автомобиля, не разрешили.
Однако при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Истца воли на отчуждение имущества иному лицу, косвенно признавая факт продажи.
Между тем, установление факта приобретения имущества иным лицом исключало возможность истребования вещи у Ответчика, а вопрос о добросовестности и возмездности приобретения этой вещи иным лицом, не мог быть разрешён без привлечения этого лица к участию в деле и надлежащего рассмотрения спора.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#договорныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 13.02.2024 № 18-КГ23-204-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском к Ответчику об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, ссылаясь на то, что Истцом было приобретено указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, а в последующем по нотариальной доверенности передано Ответчику - мужу дочери.
Брак между дочерью Истца и Ответчиком расторгнут, после чего Истец отменил доверенность, однако транспортное средство ответчик не возвращает.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части
Позиция Верховного суда:
Возражая против иска, Ответчик указал на то, что в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности он распорядился спорным автомобилем, продав его по договору купли-продажи до отмены Истцом доверенности.
В нарушение положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ данному обстоятельству суды должной оценки, с учётом п.1 ст.223 ГК о переходе права собственности на движимые вещи с момента их передачи, не дали и соответствующие юридически значимые обстоятельства не определили, вопрос о привлечении к участию в деле лица, являющегося, по утверждению ответчика покупателем автомобиля, не разрешили.
Однако при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Истца воли на отчуждение имущества иному лицу, косвенно признавая факт продажи.
Между тем, установление факта приобретения имущества иным лицом исключало возможность истребования вещи у Ответчика, а вопрос о добросовестности и возмездности приобретения этой вещи иным лицом, не мог быть разрешён без привлечения этого лица к участию в деле и надлежащего рассмотрения спора.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#договорныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
ВККС несколько минут назад рекомендовала И. Л. Подносову на должность Председателя Верховного Суда РФ.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если приобретатель всё проверил, а в реестре ошибка, приобретатель добросовестен
Определение от 06.02.2024 № 16-КГ23-64-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.
Ответчик указывал, что перед покупкой транспортного средства он проверял автомобиль доступными ему способами: через официальный сайт ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto/) и официальный сайт нотариальной палаты для получения сведений из реестра зарегистрированных залогов (www.reestr-zalogov.ru).
В подтверждение предпринятых действий по проверке истории транспортного средства на предмет наличия обременении и запретов представлена выданная нотариусом краткая выписка (выдаваемая любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой в отношении залогодателя. сведений в реестре уведомления движимого имущества не имеется, а также результаты поиска на сайте www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по (VIN) № , согласно которой сведения об обременениях в виде залога отсутствуют.
Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России установлено, что при внесении сведений первоначальным продавцом транспортного средства были допущены неточности при указании идентификационных данных транспортного средства, в результате чего были внесены ошибочные данные об объекте залога в нотариальный реестр, что повлекло последующее внесение изменений.
Доводы судов о том, что предметом залога по договору залогодателем и Истцом и предметом договора купли-продажи, заключенного между залогодателем и Ответчиком, является один и тот же автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о том, что Ответчик мог или должен был знать об этом про покупку автомобиля.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#залог
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 06.02.2024 № 16-КГ23-64-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.
Ответчик указывал, что перед покупкой транспортного средства он проверял автомобиль доступными ему способами: через официальный сайт ГИБДД (https://гибдд.рф/check/auto/) и официальный сайт нотариальной палаты для получения сведений из реестра зарегистрированных залогов (www.reestr-zalogov.ru).
В подтверждение предпринятых действий по проверке истории транспортного средства на предмет наличия обременении и запретов представлена выданная нотариусом краткая выписка (выдаваемая любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой в отношении залогодателя. сведений в реестре уведомления движимого имущества не имеется, а также результаты поиска на сайте www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по (VIN) № , согласно которой сведения об обременениях в виде залога отсутствуют.
Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России установлено, что при внесении сведений первоначальным продавцом транспортного средства были допущены неточности при указании идентификационных данных транспортного средства, в результате чего были внесены ошибочные данные об объекте залога в нотариальный реестр, что повлекло последующее внесение изменений.
Доводы судов о том, что предметом залога по договору залогодателем и Истцом и предметом договора купли-продажи, заключенного между залогодателем и Ответчиком, является один и тот же автомобиль, сами по себе не свидетельствуют о том, что Ответчик мог или должен был знать об этом про покупку автомобиля.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#залог
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Публикация об утечке данных клиентов как вред деловой репутации
Определение от 13.02.2024 № 16-КГ23-70-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного деловой репутации.
Поводом стали публикации об утечке персональных данных о клиентах банка и о том, что похищенные данные выставлены на продажу.
В трех ведущих СМИ («Ведомости», «Коммерсантъ», РБК) размещены не менее 29 публикаций, посвященных данному инциденту, чем, по мнению Истца, причинен существенный вред его деловой репутации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Под вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Истец обязан подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
При этом только факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.
Истец указывал как на совершение Ответчиком преступных действий по незаконному разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, так и на опубликование в СМИ негативной информации о банке в связи с утечкой персональных данных его клиентов.
Приведенные в экономическом отчете выводы носят предположительный характер, поскольку в их основу специалистом положено утверждение о том, что распространение спорной информации об Истце вызвало риск причинения вреда деловой репутации. Как пояснил в судебном заседании специалист, возникновение риска не равно наступлению экономических последствий, а вред в данном случае носит вероятностный характер.
Суду надлежало включить в круг юридически значимых обстоятельств выяснение вопроса о том, в результате каких именно действий ответчика для Истца наступили неблагоприятные последствия в виде утраты или снижения доверия к деловой репутации банка, а также определить размер причиненных ему убытков.
Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик на момент совершения преступления являлся работником ООО, а его действия по незаконному разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, совершены с использованием своего служебного положения.
При таких обстоятельствах суду надлежало обсудить вопрос о том, является ли лицо надлежащим ответчиком, а также выяснить мнение Истца о возможности его замены на ООО.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#деловаярепутация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 13.02.2024 № 16-КГ23-70-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о возмещении вреда, причиненного деловой репутации.
Поводом стали публикации об утечке персональных данных о клиентах банка и о том, что похищенные данные выставлены на продажу.
В трех ведущих СМИ («Ведомости», «Коммерсантъ», РБК) размещены не менее 29 публикаций, посвященных данному инциденту, чем, по мнению Истца, причинен существенный вред его деловой репутации.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Под вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Истец обязан подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
При этом только факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения за необоснованное умаление деловой репутации.
Истец указывал как на совершение Ответчиком преступных действий по незаконному разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, так и на опубликование в СМИ негативной информации о банке в связи с утечкой персональных данных его клиентов.
Приведенные в экономическом отчете выводы носят предположительный характер, поскольку в их основу специалистом положено утверждение о том, что распространение спорной информации об Истце вызвало риск причинения вреда деловой репутации. Как пояснил в судебном заседании специалист, возникновение риска не равно наступлению экономических последствий, а вред в данном случае носит вероятностный характер.
Суду надлежало включить в круг юридически значимых обстоятельств выяснение вопроса о том, в результате каких именно действий ответчика для Истца наступили неблагоприятные последствия в виде утраты или снижения доверия к деловой репутации банка, а также определить размер причиненных ему убытков.
Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчик на момент совершения преступления являлся работником ООО, а его действия по незаконному разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, совершены с использованием своего служебного положения.
При таких обстоятельствах суду надлежало обсудить вопрос о том, является ли лицо надлежащим ответчиком, а также выяснить мнение Истца о возможности его замены на ООО.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#деловаярепутация
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Рады объявить о запуске UNIO law firm
Вот уже почти 10 лет я (Максим Саликов) представляю интересы доверителей в судах.
Сначала это были небольшие юр.фирмы, потом это была юр.фирма Orchards (за что им огромное спасибо), потом еще 3,5 года в рамках частной практики – Salikov Law Practice, но все это время я занимался только литигацией.
Сейчас у нас есть сильная команда, мы ведем миллиардные споры, побеждаем в Верховном Суде РФ, и мы уже перестали быть частной практикой.
Сегодня мы с моим партнером Егором Филиным объявили о создании новой юридической фирмы – UNIO law firm.
UNIO (лат.) – союз. Вот такое простое и незатейливое название.
Основные наши компетенции:
1. Разрешение споров в арбитражных судах;
2. Банкротство;
3. Уголовные дела в сфере экономических преступлений.
Контакты для всех вопросов: welcome@lfunio.ru
Мой личный контакт: m.salikov@lfunio.ru
Вот уже почти 10 лет я (Максим Саликов) представляю интересы доверителей в судах.
Сначала это были небольшие юр.фирмы, потом это была юр.фирма Orchards (за что им огромное спасибо), потом еще 3,5 года в рамках частной практики – Salikov Law Practice, но все это время я занимался только литигацией.
Сейчас у нас есть сильная команда, мы ведем миллиардные споры, побеждаем в Верховном Суде РФ, и мы уже перестали быть частной практикой.
Сегодня мы с моим партнером Егором Филиным объявили о создании новой юридической фирмы – UNIO law firm.
UNIO (лат.) – союз. Вот такое простое и незатейливое название.
Основные наши компетенции:
1. Разрешение споров в арбитражных судах;
2. Банкротство;
3. Уголовные дела в сфере экономических преступлений.
Контакты для всех вопросов: welcome@lfunio.ru
Мой личный контакт: m.salikov@lfunio.ru
ПРАВО.Ru
UNIO Law Firm объявляет о начале работы
Максим Саликов (экс Salikov Law Practice) и адвокат Егор Филин (экс-партнер RMD Moscow bar association) объявили о создании собственной юридической фирмы Unio law firm для комплексного сопровождения гражданских и уголовных проектов.
Сделки без согласия, брачные договоры и закон
Определение от 20.02.2024 № 24-КГ23-26-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд к Ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Материалы дела не содержат сведений о том, что Истец выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с ст. 35 п.3 СК РФ.
При признании сделки недействительной на основании ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Суды не учли, что положения ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г.
Также, при расторжении первого брака между Истцом и Ответчиком прекратил своё действие брачный договор , и его условия о режиме приобретаемого супругами в период брака имущества не распространяются на период последующего брака сторон, зарегистрированного позднее.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны распространили положения брачного договора на период нового брака, не основан на законе.
Спорные квартиры были приобретены Ответчиком в период повторно заключенного брака между Истцом и Ответчиком, в связи с чем условия брачного договора из предыдущего брака на данное недвижимое имущество не распространяются.
Кроме того, суду следовало установить, когда Истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемых сделок.
Между тем суд первой инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Как усматривается из материалов дела, Истец ссылалась на то, что об отчуждении спорных квартир она узнала только при получении выписок из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 20.02.2024 № 24-КГ23-26-К4
Фабула дела:
Истец обратилась в суд к Ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Материалы дела не содержат сведений о том, что Истец выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с ст. 35 п.3 СК РФ.
При признании сделки недействительной на основании ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Суды не учли, что положения ст. 35 п.3 СК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г.
Также, при расторжении первого брака между Истцом и Ответчиком прекратил своё действие брачный договор , и его условия о режиме приобретаемого супругами в период брака имущества не распространяются на период последующего брака сторон, зарегистрированного позднее.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны распространили положения брачного договора на период нового брака, не основан на законе.
Спорные квартиры были приобретены Ответчиком в период повторно заключенного брака между Истцом и Ответчиком, в связи с чем условия брачного договора из предыдущего брака на данное недвижимое имущество не распространяются.
Кроме того, суду следовало установить, когда Истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемых сделок.
Между тем суд первой инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.
Как усматривается из материалов дела, Истец ссылалась на то, что об отчуждении спорных квартир она узнала только при получении выписок из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимости.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Комиссия при Президенте РФ одобрила кандидатуру И.Л. Подносовой на должность Председателя Верховного суда РФ
Осталось дело за Советом Федерации, но вряд ли там случится что-то неожиданное.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Осталось дело за Советом Федерации, но вряд ли там случится что-то неожиданное.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Выкуп аварийного жилья не является конфискацией
Определение от 20.02.2024 № 25-КГ23-15-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным.
Страховым случаем послужило изъятие жилого помещения Истца как аварийного.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Суд апелляционной инстанции сослался также на положения п.2 ст.964 ГК и договора страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, возникшее в результате изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Позиция Верховного суда:
По ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Суд не учёл и не поставил на обсуждение вопрос о том, возникли ли у Истца убытки в виде разницы между стоимостью пригодного для проживания жилья и выкупной ценой изымаемого аварийного жилого помещения.
Несостоятельна также ссылка на ст. 964 п.2 ГК. Причиной утраты Истцом застрахованного имущества является конструктивный дефект, повлёкший аварийность жилья и, как следствие, изъятие его администрацией муниципального образования.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 20.02.2024 № 25-КГ23-15-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд к Ответчику с иском о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным.
Страховым случаем послужило изъятие жилого помещения Истца как аварийного.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Суд апелляционной инстанции сослался также на положения п.2 ст.964 ГК и договора страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, возникшее в результате изъятия застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Позиция Верховного суда:
По ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Суд не учёл и не поставил на обсуждение вопрос о том, возникли ли у Истца убытки в виде разницы между стоимостью пригодного для проживания жилья и выкупной ценой изымаемого аварийного жилого помещения.
Несостоятельна также ссылка на ст. 964 п.2 ГК. Причиной утраты Истцом застрахованного имущества является конструктивный дефект, повлёкший аварийность жилья и, как следствие, изъятие его администрацией муниципального образования.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#страхование
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Если заключение эксперта не согласуется с иными доказательствами, то суд обязан назначить повторную экспертизу
Определение от 19.03.2024 № 5-КГ23-161-К2
Фабула дела:
Граждане обратились в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск частично
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 344 руб.
🔸 Суды вышестоящих инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда .
Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что выводы судебной
экспертизы подтверждаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Однако согласно мотивированной части решения суда показания одного из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, заключались лишь в том, что он «является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтверждён соответствующими документами, при проведении судебной экспертизы были применены измерительные инструменты (лазерный уровень), Правила и СНиПы».
Оценка же судом представленных истцами заключений заключалась лишь в том, что они составлены по заказу истцов, а специалист не был предупреждён об уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Между тем отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актом о недостатках, несудебными заключениями специалиста, фотоснимками, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ, а решение суда - требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
При этом в письменных доказательствах по делу и в заключении судебной экспертизы имеется существенное (более чем в 20 раз) расхождение в стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Не дав, по существу, никакой оценки этим доказательствам и отказав в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций данные противоречия не устранили.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 5-КГ23-161-К2
Фабула дела:
Граждане обратились в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил иск частично
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 344 руб.
🔸 Суды вышестоящих инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда .
Вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что выводы судебной
экспертизы подтверждаются показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.
Однако согласно мотивированной части решения суда показания одного из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, заключались лишь в том, что он «является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтверждён соответствующими документами, при проведении судебной экспертизы были применены измерительные инструменты (лазерный уровень), Правила и СНиПы».
Оценка же судом представленных истцами заключений заключалась лишь в том, что они составлены по заказу истцов, а специалист не был предупреждён об уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Между тем отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с актом о недостатках, несудебными заключениями специалиста, фотоснимками, а также отсутствие выводов суда о наличии или отсутствии конкретных недостатков не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ, а решение суда - требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.
При этом в письменных доказательствах по делу и в заключении судебной экспертизы имеется существенное (более чем в 20 раз) расхождение в стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Не дав, по существу, никакой оценки этим доказательствам и отказав в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций данные противоречия не устранили.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#ДДУ
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов