Бремя доказывания в спорах о безучтённом потреблении
Определение от 30.05.2023 № 16-КГ23-15-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании задолженности за безучтённое потребление электроэнергии.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд исходил из доказанности факта безучётного потребления Ответчиком электрической энергии ввиду вмешательства им в работу прибора учёта путём изменения пароля администратора с заводского и закрытия доступа к беспарольному чтению. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, является основанием для признания потребления электроэнергии безучётным, что должно быть зафиксировано в акте о неучтённом потреблении, соответствующем предъявляемым к нему правовыми актами требованиям.
При этом обязанность доказать факт безучётного потребления электрической энергии Ответчиком должна быть возложена на Истца.
Ответчик обращал внимание судов и на другие выводы, содержащиеся в техническом акте завода-изготовителя, указывая, что единственное изменение после выпуска счётчика в виде корректировки времени согласно «журналу программирования» было осуществлено до установки данного прибора учёта ответчику, а изменение пароля администратора производилось дважды и осуществлялось самим заводом-изготовителем первоначально при заводских настройках и затем при исследовании прибора учёта, иных записей о смене пароля заводом-изготовителем не выявлено. При этом Ответчик подчёркивал, что спорный счётчик им не приобретался, а был установлен в порядке замены ранее действовавшего прибора учёта электроснабжающей организацией.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 30.05.2023 № 16-КГ23-15-К4
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании задолженности за безучтённое потребление электроэнергии.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
Суд исходил из доказанности факта безучётного потребления Ответчиком электрической энергии ввиду вмешательства им в работу прибора учёта путём изменения пароля администратора с заводского и закрытия доступа к беспарольному чтению. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, является основанием для признания потребления электроэнергии безучётным, что должно быть зафиксировано в акте о неучтённом потреблении, соответствующем предъявляемым к нему правовыми актами требованиям.
При этом обязанность доказать факт безучётного потребления электрической энергии Ответчиком должна быть возложена на Истца.
Ответчик обращал внимание судов и на другие выводы, содержащиеся в техническом акте завода-изготовителя, указывая, что единственное изменение после выпуска счётчика в виде корректировки времени согласно «журналу программирования» было осуществлено до установки данного прибора учёта ответчику, а изменение пароля администратора производилось дважды и осуществлялось самим заводом-изготовителем первоначально при заводских настройках и затем при исследовании прибора учёта, иных записей о смене пароля заводом-изготовителем не выявлено. При этом Ответчик подчёркивал, что спорный счётчик им не приобретался, а был установлен в порядке замены ранее действовавшего прибора учёта электроснабжающей организацией.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Квартира за хорошую работу
Определение от 06.06.2023 № 5-КГ23-39-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Ранее Истцу было уступлено право требования к Ответчику.
Цедент оплатил за Ответчика (своего работника) покупную плату за квартиру.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Отменяя решение суда в части взыскания процентов, апелляция указала, что денежные средства Ответчик должен был возвращать, работая у цедента, без какого-либо определённого срока, однако согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Истца суммы неосновательного обогащения.
Позиция Верховного суда
Как следует из материалов дела, Истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств в качестве займа или наличия иного договора, обязывающего ответчика возместить истцу эти денежные средства.
Обстоятельств перехода к Истцу прав кредитора в связи с исполнением обязательства по договору долевого участия за Ответчика судом не установлено и Истец на такие обстоятельства не ссылался.
Между тем из установленных судами обстоятельств следует, что стороны находились в трудовых отношениях, Истец являлся работодателем Ответчика.
Заработная плата может включать в себя доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также иные поощрительные выплаты. Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что оплата приобретения квартиры являлась поощрением со стороны работодателя за хорошую работу. Данные доводы работодателем, как это следует из судебных постановлений, не опровергнуты.
Кроме того, судом не учтено, что работодатель, уплачивая добровольно и осознанно денежные средства по договору долевого участия за работника, не мог не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо своего обязательства, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений ст. 1109 п.4 ГК.
Также судом не дано оценки показаниям свидетеля о том, что все платежи проходили согласование у генерального директора, который за хорошую работу Ответчика решил приобрести ему квартиру.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 06.06.2023 № 5-КГ23-39-К2
Фабула дела:
Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения. Ранее Истцу было уступлено право требования к Ответчику.
Цедент оплатил за Ответчика (своего работника) покупную плату за квартиру.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Отменяя решение суда в части взыскания процентов, апелляция указала, что денежные средства Ответчик должен был возвращать, работая у цедента, без какого-либо определённого срока, однако согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Истца суммы неосновательного обогащения.
Позиция Верховного суда
Как следует из материалов дела, Истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств в качестве займа или наличия иного договора, обязывающего ответчика возместить истцу эти денежные средства.
Обстоятельств перехода к Истцу прав кредитора в связи с исполнением обязательства по договору долевого участия за Ответчика судом не установлено и Истец на такие обстоятельства не ссылался.
Между тем из установленных судами обстоятельств следует, что стороны находились в трудовых отношениях, Истец являлся работодателем Ответчика.
Заработная плата может включать в себя доплаты и надбавки стимулирующего характера, а также иные поощрительные выплаты. Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что оплата приобретения квартиры являлась поощрением со стороны работодателя за хорошую работу. Данные доводы работодателем, как это следует из судебных постановлений, не опровергнуты.
Кроме того, судом не учтено, что работодатель, уплачивая добровольно и осознанно денежные средства по договору долевого участия за работника, не мог не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо своего обязательства, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений ст. 1109 п.4 ГК.
Также судом не дано оценки показаниям свидетеля о том, что все платежи проходили согласование у генерального директора, который за хорошую работу Ответчика решил приобрести ему квартиру.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Выбытие квартиры помимо воли детей
Определение от 06.06.2023 № 41-КГ23-6-К4
Фабула дела:
Истец обратился с иском о признании недействительным договор приватизации квартиры супругом Истца. Истребовать долю из владения 3-его лица приобретателя. В обоснование Истец указала, что данным договором нарушены права несовершеннолетних детей супругов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Суд исходил из того, что несовершеннолетние дети имели право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не были включены в договор социального найма и договор приватизации. Однако одновременно суд признал 3-е лицо, которому квартира была продана, возмездным добросовестным приобретателем.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего. Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Суды пришли к выводу о недействительности в части договора социального найма жилого помещения и договора приватизации. в части невключения в него несовершеннолетних детей. Между тем суды не восстановили нарушенные права и законные интересы несовершеннолетних детей, гарантированные Конституцией РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:
🔸наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
🔸выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
🔸возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако обстоятельства выбытия спорного имущества из владения несовершеннолетних, соблюдения требований закона, допускающего условия такого выбытия и контроль за этим со стороны государственных органов, не были определены судами в качестве юридически значимых.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Истца об истребовании 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру и признавая 3-е лицо добросовестным приобретателем спорного имущества, судами не был исследован вопрос о соблюдении Ответчиком прав детей при заключении договора приватизации и договора купли-продажи жилого помещения, поскольку последний скрыл факт невключения детей в договор социального найма, а также в договор приватизации квартиры, а затем произвел отчуждение квартиры, не получив согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки.
Постановления судов отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 06.06.2023 № 41-КГ23-6-К4
Фабула дела:
Истец обратился с иском о признании недействительным договор приватизации квартиры супругом Истца. Истребовать долю из владения 3-его лица приобретателя. В обоснование Истец указала, что данным договором нарушены права несовершеннолетних детей супругов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
Суд исходил из того, что несовершеннолетние дети имели право на участие в приватизации квартиры, однако незаконно не были включены в договор социального найма и договор приватизации. Однако одновременно суд признал 3-е лицо, которому квартира была продана, возмездным добросовестным приобретателем.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего. Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Суды пришли к выводу о недействительности в части договора социального найма жилого помещения и договора приватизации. в части невключения в него несовершеннолетних детей. Между тем суды не восстановили нарушенные права и законные интересы несовершеннолетних детей, гарантированные Конституцией РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:
🔸наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
🔸выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
🔸возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако обстоятельства выбытия спорного имущества из владения несовершеннолетних, соблюдения требований закона, допускающего условия такого выбытия и контроль за этим со стороны государственных органов, не были определены судами в качестве юридически значимых.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Истца об истребовании 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру и признавая 3-е лицо добросовестным приобретателем спорного имущества, судами не был исследован вопрос о соблюдении Ответчиком прав детей при заключении договора приватизации и договора купли-продажи жилого помещения, поскольку последний скрыл факт невключения детей в договор социального найма, а также в договор приватизации квартиры, а затем произвел отчуждение квартиры, не получив согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки.
Постановления судов отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Срок давности по требованию о разделе имущества умершего супруга
Определение от 06.06.2023 № 48-КГ23-3-К7
Фабула дела:
Истец обратился с иском о признании имущества совместно нажитым, определении доли.
Ответчиками по спору являются наследники наследодателя-супруга, в том числе более поздняя супруга последнего.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе некоторых видов имущества.
Позиция Верховного суда
После смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
СИД по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Из материалов дела следует, что после расторжения в 2008 году брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе Истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны супруга.
Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то СИД следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
Суд первой инстанции с учётом представленных доказательств установил, что до смерти наследодателя его бывшая супруга беспрепятственно пользовалась общим недвижимым имуществом, в том числе спорным жилым домом, где у неё имелась своя комната.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда в связи со вступлением супруга в новый брак Истец была ограничена в пользовании спорным имуществом и, что на момент обращения её в суд с настоящим иском СИД для заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества был пропущен, являются ошибочными, противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Постановления судов отменить в части, в этой части оставить в силе решение первой инстанции. В остальной части оставить постановления без изменений
#семейныеспоры #недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 06.06.2023 № 48-КГ23-3-К7
Фабула дела:
Истец обратился с иском о признании имущества совместно нажитым, определении доли.
Ответчиками по спору являются наследники наследодателя-супруга, в том числе более поздняя супруга последнего.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил частично
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе некоторых видов имущества.
Позиция Верховного суда
После смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
СИД по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Из материалов дела следует, что после расторжения в 2008 году брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе Истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны супруга.
Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то СИД следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
Суд первой инстанции с учётом представленных доказательств установил, что до смерти наследодателя его бывшая супруга беспрепятственно пользовалась общим недвижимым имуществом, в том числе спорным жилым домом, где у неё имелась своя комната.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда в связи со вступлением супруга в новый брак Истец была ограничена в пользовании спорным имуществом и, что на момент обращения её в суд с настоящим иском СИД для заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества был пропущен, являются ошибочными, противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
Постановления судов отменить в части, в этой части оставить в силе решение первой инстанции. В остальной части оставить постановления без изменений
#семейныеспоры #недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Абонентские ящики – общее имущество МКД, которое УК обязана ремонтировать
Определение от 16.06.2023 № 51-КГ23-3-К8
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о возложении обязанности по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту МКД.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Суд отказал в части возложения на Ответчика обязанности по выполнению работ по замене почтовых ящиков, указав, что абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 (2006).
Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу МКД, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения. При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счёт установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.
Определение состава общего имущества МКД регулируется федеральным законодательством, поэтому отсутствие в договоре управления конкретным многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.
Постановления судов отменить в части отказа в возложении обязанности провести ремонт АЯ, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 16.06.2023 № 51-КГ23-3-К8
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о возложении обязанности по выполнению работ по текущему и капитальному ремонту МКД.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
Суд отказал в части возложения на Ответчика обязанности по выполнению работ по замене почтовых ящиков, указав, что абонентские почтовые ящики не входят в состав общего имущества, в связи с чем их обслуживание, содержание, ремонт и замена возможны только в качестве дополнительной услуги, которая должна быть включена в договор управления.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда
Действующее законодательство предусматривает обязательное установление на первых этажах многоквартирных жилых домов абонентских почтовых шкафов, которые являются общим имуществом многоквартирного дома в силу требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 (2006).
Поскольку абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу МКД, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения. При ненадлежащем состоянии абонентского почтового шкафа в подъезде многоквартирного дома он подлежит восстановлению (ремонту либо замене) управляющей организацией в счёт установленной платы за содержание жилых помещений, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме.
Определение состава общего имущества МКД регулируется федеральным законодательством, поэтому отсутствие в договоре управления конкретным многоквартирным домом упоминания в составе общего имущества абонентского почтового шкафа не освобождает управляющую организацию от обязанности по восстановлению (ремонту либо замене) почтовых ящиков в случае их ненадлежащего технического состояния.
Постановления судов отменить в части отказа в возложении обязанности провести ремонт АЯ, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
В договоре купли-продажи можно добавить элекменты соглашения о разделе имущества супругов
Определение от 27.06.2023 № 11-КГ23-6-К6
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества.
В договоре купли-продажи стороны установили доли приобретаемых в квартире долей.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил. Суд апелляции согласился
🔸 Суд кассационной инстанции не согласился
Судами не приведено доказательств, подтверждающих, что между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а договор купли-продажи жилого помещения таким соглашением о разделе общего имущества супругов не является, поскольку представляет собой сделку, имеющую самостоятельное правовое регулирование, не содержит соглашения о разделе имущества супругов.
Суды не учли, что порядок оплаты покупателями продавцу денежных средств по договору купли-продажи относится к условиям такого договора и не может расцениваться как соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества.
Позиция Верховного суда
Стороны по ДКП приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей - по 1/2 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.
Заключая ДКП спорного жилого помещения, супруги Евдокимовы добровольно реализовали свою волю и намерение породить определённые юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, противоречит материалам дела, направлен на иную правовую оценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а ссылка кассационного суда на то, что часть покупной цены была оплачена за счёт личных денежных средств истца, правового значения в данном случае не имеет.
Постановления судов отменить, оставить в силе постановления первой инстанции и апелляции
#недвижимость #семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 27.06.2023 № 11-КГ23-6-К6
Фабула дела:
Истец обратился к Ответчику с иском о разделе совместно нажитого имущества.
В договоре купли-продажи стороны установили доли приобретаемых в квартире долей.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил. Суд апелляции согласился
🔸 Суд кассационной инстанции не согласился
Судами не приведено доказательств, подтверждающих, что между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а договор купли-продажи жилого помещения таким соглашением о разделе общего имущества супругов не является, поскольку представляет собой сделку, имеющую самостоятельное правовое регулирование, не содержит соглашения о разделе имущества супругов.
Суды не учли, что порядок оплаты покупателями продавцу денежных средств по договору купли-продажи относится к условиям такого договора и не может расцениваться как соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества.
Позиция Верховного суда
Стороны по ДКП приобрели спорное жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей - по 1/2 доли каждому, тем самым самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.
Заключая ДКП спорного жилого помещения, супруги Евдокимовы добровольно реализовали свою волю и намерение породить определённые юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Данный договор содержит элементы соглашения о разделе имущества супругов - указание о выделении каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, и правовое регулирование договора в этой части совпадает с соглашением о разделе совместно нажитого имущества.
Вывод суда кассационной инстанции о том, что между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, противоречит материалам дела, направлен на иную правовую оценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а ссылка кассационного суда на то, что часть покупной цены была оплачена за счёт личных денежных средств истца, правового значения в данном случае не имеет.
Постановления судов отменить, оставить в силе постановления первой инстанции и апелляции
#недвижимость #семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Разграничиваем упущенные доходы и компенсация потерь от неиспользования сособственником
Определение от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском об устранении в чинении препятствий в пользовании имуществом и о взыскание платы за пользование, указав, что в общей долевой собственности сторон находится гаражный бокс, которым с 2017 года владеет Ответчик, доступ в него у Истца отсутствует, на требования о передаче ключей Ответчик не реагирует.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласился
Позиция Верховного суда
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учётом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Между тем, Истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на гараж, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК. При этом Истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 28 марта 2019 г. по 28 марта 2022 г. по вине Ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине Ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Сама по себе имеющаяся у собственника доли гаража возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключённых договоров аренды не может являться основанием для расчёта компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7
Фабула дела:
Истец обратилась в суд с иском об устранении в чинении препятствий в пользовании имуществом и о взыскание платы за пользование, указав, что в общей долевой собственности сторон находится гаражный бокс, которым с 2017 года владеет Ответчик, доступ в него у Истца отсутствует, на требования о передаче ключей Ответчик не реагирует.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласился
Позиция Верховного суда
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учётом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Между тем, Истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на гараж, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК. При этом Истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 28 марта 2019 г. по 28 марта 2022 г. по вине Ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине Ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Сама по себе имеющаяся у собственника доли гаража возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключённых договоров аренды не может являться основанием для расчёта компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Постановления судов отменить, направить дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Не заноси ссор в избу
Определение от 19.09.2023 № 4-КГ23-52-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, указав, что в результате строительных работ, проводимых в квартире Ответчика, в его квартиру попал строительный мусор в виде пыли, в связи чем часть его имущества была повреждена, а также он был вынужден произвести уборку, обратившись в клининговую компанию.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились и отказали полностью
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущественный вред причинён Истцу в результате виновных действий Ответчиков, а также того, что действия последних находятся в прямой ПСС с наступившими последствиями.
Позиция Верховного суда
Управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечёт обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Отказывая в иске по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался, что судом не добыты, а Истцом не представлены доказательства причинения истцу вреда в результате виновных действий Ответчиков. Кассация также подчеркнула, что Истец в управляющую компанию о ненадлежащем состоянии вентиляции, шахт и необходимости их ремонта не обращался.
Обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на Ответчиков.
Вопреки этому суд апелляционной инстанции возложил на Истца обязанность доказать вину Ответчиков и освободил последних от обязанности доказать её отсутствие.
Между тем суды всех инстанций, исходя из представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также факт ухудшения имущества Истца.
Отказывая в иске в полном объёме, суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение возникло при иных обстоятельствах, на основании какого закона Истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить Истец.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.09.2023 № 4-КГ23-52-К1
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, указав, что в результате строительных работ, проводимых в квартире Ответчика, в его квартиру попал строительный мусор в виде пыли, в связи чем часть его имущества была повреждена, а также он был вынужден произвести уборку, обратившись в клининговую компанию.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились и отказали полностью
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущественный вред причинён Истцу в результате виновных действий Ответчиков, а также того, что действия последних находятся в прямой ПСС с наступившими последствиями.
Позиция Верховного суда
Управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечёт обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Отказывая в иске по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался, что судом не добыты, а Истцом не представлены доказательства причинения истцу вреда в результате виновных действий Ответчиков. Кассация также подчеркнула, что Истец в управляющую компанию о ненадлежащем состоянии вентиляции, шахт и необходимости их ремонта не обращался.
Обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на Ответчиков.
Вопреки этому суд апелляционной инстанции возложил на Истца обязанность доказать вину Ответчиков и освободил последних от обязанности доказать её отсутствие.
Между тем суды всех инстанций, исходя из представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также факт ухудшения имущества Истца.
Отказывая в иске в полном объёме, суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение возникло при иных обстоятельствах, на основании какого закона Истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить Истец.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Нельзя просто признать постройку самовольной, не разрешив её правовую судьбу
Определение от 03.10.2023 № 19-КГ23-22-К5
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о признании постройки самовольной и о её сносе.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части возложения обязанности по сносу
Суды исходили из того, что допущенные при строительстве нарушения правил землепользования и застройки не влияют на прочность и устойчивость спорного объекта, не ухудшают его эксплуатационные характеристики, не нарушают противопожарные и санитарные нормы и правила, нормы инсоляции, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также сослался на то, что земельный участок был предоставлен Ответчику в установленном порядке на праве аренды для строительства жилого дома и что ответчиком предпринимались меры для его легализации.
Позиция Верховного суда
В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов Истца, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права Истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям закона.
Признав спорный объект самовольной постройкой и отказав в иске о его сносе, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда Ответчику отказано в иске о признании за ним права собственности на это самовольное строение, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
_________________________
Пользуясь случаем, хотел бы порекомендовать вебинар на Кафедре "Самовольная постройка: актуальная практика Верховного Суда".
Судебная практика СКГД ВС РФ
Определение от 03.10.2023 № 19-КГ23-22-К5
Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о признании постройки самовольной и о её сносе.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в части возложения обязанности по сносу
Суды исходили из того, что допущенные при строительстве нарушения правил землепользования и застройки не влияют на прочность и устойчивость спорного объекта, не ухудшают его эксплуатационные характеристики, не нарушают противопожарные и санитарные нормы и правила, нормы инсоляции, не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, а также сослался на то, что земельный участок был предоставлен Ответчику в установленном порядке на праве аренды для строительства жилого дома и что ответчиком предпринимались меры для его легализации.
Позиция Верховного суда
В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов Истца, не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права Истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего требованиям закона.
Признав спорный объект самовольной постройкой и отказав в иске о его сносе, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда Ответчику отказано в иске о признании за ним права собственности на это самовольное строение, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
_________________________
Пользуясь случаем, хотел бы порекомендовать вебинар на Кафедре "Самовольная постройка: актуальная практика Верховного Суда".
Судебная практика СКГД ВС РФ
При использовании материнского капитала на покупку жилья дети становятся его сособственниками
Определение от 24.10.2023 № 2-КГ23-5-КЗ
Фабула дела:
В рамках дела рассматривался спор супругов о разделе совместно нажитого имущества. В частности рассматривался спор относительно приобретённой квартиры.
Позиция Верховного суда:
Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Суды сослались на то, что спорная квартира была приобретена супругой до заключения брака по договору долевого участие в строительстве многоквартирного жилого дома, поэтому данное имущество является личной собственностью супруги.
Вместе с тем судами не учтено, что денежными средствами, полученными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, была оплачена часть ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, что в силу закона влечет наделение несовершеннолетних соответствующими долями в праве собственности в спорном объекте недвижимости.
Ссылки судов на то, что указанные денежные средства не подлежат разделу между супругами, поскольку имеют целевой характер, оставляют неразрешенной судьбу имущественных прав несовершеннолетних детей.
Постановления судов отменить в части, направить дело в части вопроса о разделе квартиры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 24.10.2023 № 2-КГ23-5-КЗ
Фабула дела:
В рамках дела рассматривался спор супругов о разделе совместно нажитого имущества. В частности рассматривался спор относительно приобретённой квартиры.
Позиция Верховного суда:
Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Суды сослались на то, что спорная квартира была приобретена супругой до заключения брака по договору долевого участие в строительстве многоквартирного жилого дома, поэтому данное имущество является личной собственностью супруги.
Вместе с тем судами не учтено, что денежными средствами, полученными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, была оплачена часть ипотечного кредита на приобретение спорной квартиры, что в силу закона влечет наделение несовершеннолетних соответствующими долями в праве собственности в спорном объекте недвижимости.
Ссылки судов на то, что указанные денежные средства не подлежат разделу между супругами, поскольку имеют целевой характер, оставляют неразрешенной судьбу имущественных прав несовершеннолетних детей.
Постановления судов отменить в части, направить дело в части вопроса о разделе квартиры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Самовольная реконструкция
Определение от 17.10.2023 № 5-КГ23-124-К2
Фабула дела:
Истец (цессионарий) обратился в суд с иском о признании незаконной реконструкции здания.
Ответчиком без разрешительных документов, необходимой проектной документации и инженерных изысканий, а также без согласия остальных собственников дома произведена реконструкция - расширение второго этажа и надстройка третьего этажа. В результате реконструкции площадь жилого помещения, принадлежащего Ответчику, была увеличена более чем в два раза (с 114,3 кв.м до 274,3 кв.м), то есть на 160 кв.м, за счёт уменьшения размера общедомового имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества МКД.
Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному в ГрК.
Положения ст.222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что произведённые Ответчиком строительно-монтажные работы по изменению площади второго этажа путём расширения жилого помещения, возведению дополнительного этажа в жилом доме являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой получено не было.
ГрК предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Судами также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. При этом земельный участок под МКД находится в государственной собственности, на особо охраняемой природной территории, входящей в состав природно-исторического парка и для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Между тем, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суды не применили к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ
Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на судебные постановления, принятые по данному делу, является неправомерной, поскольку из указанных судебных постановлений следует, что Истец стороной по делу не являлся, к участию в деле не привлекался, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями Ответчика, связанными с реконструкцией жилого помещения, прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, предметом рассмотрения по делу не являлись.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 17.10.2023 № 5-КГ23-124-К2
Фабула дела:
Истец (цессионарий) обратился в суд с иском о признании незаконной реконструкции здания.
Ответчиком без разрешительных документов, необходимой проектной документации и инженерных изысканий, а также без согласия остальных собственников дома произведена реконструкция - расширение второго этажа и надстройка третьего этажа. В результате реконструкции площадь жилого помещения, принадлежащего Ответчику, была увеличена более чем в два раза (с 114,3 кв.м до 274,3 кв.м), то есть на 160 кв.м, за счёт уменьшения размера общедомового имущества.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества МКД.
Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, данному в ГрК.
Положения ст.222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что произведённые Ответчиком строительно-монтажные работы по изменению площади второго этажа путём расширения жилого помещения, возведению дополнительного этажа в жилом доме являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которой получено не было.
ГрК предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.
Судами также установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. При этом земельный участок под МКД находится в государственной собственности, на особо охраняемой природной территории, входящей в состав природно-исторического парка и для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Между тем, установив данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суды не применили к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы жилищного законодательства в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ
Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на судебные постановления, принятые по данному делу, является неправомерной, поскольку из указанных судебных постановлений следует, что Истец стороной по делу не являлся, к участию в деле не привлекался, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действиями Ответчика, связанными с реконструкцией жилого помещения, прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, предметом рассмотрения по делу не являлись.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Иск о сносе самовольной постройки является негаторным и не задавнивается
Определение от 05.12.2023 № 88-КГ23-6-К8
Фабула дела:
Департамент (Истец) обратился в суд с иском к Ответчику о признании здания самовольной постройкой и его сносе, признании права собственности на него отсутствующим.
Поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлялся Ответчику в краткосрочное пользование для эксплуатации временного сооружения — торгового павильона без права строительства капитальных сооружений и администрацией разрешений на строительство спорного объекта не выдавалось, то спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
🔸Суд первой инстанции удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Суд согласился с квалификацией постройки в качестве самовольной, однако указал на пропуск СИД.
Позиция Верховного суда:
Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.
Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах СИД по иску об истребовании имущества из чужого незаконного.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК.
На такое требование исковая давность не распространяется.
СИД по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а СИД по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.12.2023 № 88-КГ23-6-К8
Фабула дела:
Департамент (Истец) обратился в суд с иском к Ответчику о признании здания самовольной постройкой и его сносе, признании права собственности на него отсутствующим.
Поскольку земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлялся Ответчику в краткосрочное пользование для эксплуатации временного сооружения — торгового павильона без права строительства капитальных сооружений и администрацией разрешений на строительство спорного объекта не выдавалось, то спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
🔸Суд первой инстанции удовлетворил
🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Суд согласился с квалификацией постройки в качестве самовольной, однако указал на пропуск СИД.
Позиция Верховного суда:
Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.
Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах СИД по иску об истребовании имущества из чужого незаконного.
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК.
На такое требование исковая давность не распространяется.
СИД по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а СИД по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Самовольную постройку нельзя легализовать при злоупотреблении
Определение от 12.12.2023 № 18-КГ23-169-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
В результате произведённой Ответчиком реконструкции уменьшилась с 47 % до 44 %. Реконструированный жилой дом расположен в границах ЗУ, принадлежащего Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности, категория и вид разрешённого использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК и ст. 53 ГрК (постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 года № 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Между тем доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.
Осуществление Истцом реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации изменённого объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и является злоупотреблением правом.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны Истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Кроме того, признавая за Истцом право собственности на 617/1000 доли спорного жилого дома в реконструированном состоянии, суд произвольно изменил размер долей сособственников в указанном объекте недвижимости, который составлял 50/50.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.12.2023 № 18-КГ23-169-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
В результате произведённой Ответчиком реконструкции уменьшилась с 47 % до 44 %. Реконструированный жилой дом расположен в границах ЗУ, принадлежащего Истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности, категория и вид разрешённого использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК и ст. 53 ГрК (постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 года № 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Между тем доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.
Осуществление Истцом реконструкции без предварительного получения согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации изменённого объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении Истца и является злоупотреблением правом.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны Истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Кроме того, признавая за Истцом право собственности на 617/1000 доли спорного жилого дома в реконструированном состоянии, суд произвольно изменил размер долей сособственников в указанном объекте недвижимости, который составлял 50/50.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
ТСН получит свои взносы даже если участок не находится в его границах
Определение от 05.12.2023 № 49-КГ23-19-К6
Фабула дела:
ТСН (Истец) обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, мотивируя свои требования тем, что Ответчик является собственником ЗУ, расположенного на территории ТСН, членом ТСН не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет задолженность по обязательным платежам.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Доказательств, подтверждающих расположение ЗУ Ответчика в границах территории товарищества, не представлено, договор о пользовании объектами инфраструктуры ТСН «КП Чеховские дачи» между сторонами не заключался, оснований для определения размера платы за пользование общим имуществом исходя из решений общего собрания не имеется.
В том случае, если Ответчик пользовался имуществом Истца, на его стороне могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, однако обстоятельства, позволяющие отнести Ответчика как собственника ЗУ и жилого дома к гражданско - правовому сообществу ТСН либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества, Истцом не доказаны, перечень услуг, фактически потребленных Ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных Истцом затратах за спорный период, Истцом не приведен, также не приведена объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных Истцом затрат.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Земельный участок ответчика расположен по адресу элемента планировочной структуры «Чеховские дачи», что также, по мнению заявителя, свидетельствует о нахождении данного участка в границах территории ТСН «КП Чеховские дачи».
ТСН имеет в собственности имущество общего пользования, в частности инженерные коммуникации, дороги, при этом жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляется комплекс услуг: по организации контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка, охране, освещению территории общего пользования, уборке территории, обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений коттеджного поселка, вывозу ТКО.
Проход и проезд к ЗУ Ответчика, подключение его к электросетям и газопроводу невозможны без использования имущества общего пользования Истца.
Не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника ЗУ (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.
При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Между тем обстоятельства, касающиеся наличия у Ответчика необходимости фактического использования имущества Истца и возможности извлекать полезный эффект из оказываемых им услуг, судами не устанавливались, кроме того, не был принят во внимание имеющийся в материалах дела расчет задолженности, в соответствии с которым Ответчик признавал обязанность участвовать в уплате части предъявляемых ему платежей по общему имуществу товарищества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 05.12.2023 № 49-КГ23-19-К6
Фабула дела:
ТСН (Истец) обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, мотивируя свои требования тем, что Ответчик является собственником ЗУ, расположенного на территории ТСН, членом ТСН не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет задолженность по обязательным платежам.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Доказательств, подтверждающих расположение ЗУ Ответчика в границах территории товарищества, не представлено, договор о пользовании объектами инфраструктуры ТСН «КП Чеховские дачи» между сторонами не заключался, оснований для определения размера платы за пользование общим имуществом исходя из решений общего собрания не имеется.
В том случае, если Ответчик пользовался имуществом Истца, на его стороне могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, однако обстоятельства, позволяющие отнести Ответчика как собственника ЗУ и жилого дома к гражданско - правовому сообществу ТСН либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества, Истцом не доказаны, перечень услуг, фактически потребленных Ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных Истцом затратах за спорный период, Истцом не приведен, также не приведена объективная стоимость услуг и работ либо величина понесенных Истцом затрат.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
Земельный участок ответчика расположен по адресу элемента планировочной структуры «Чеховские дачи», что также, по мнению заявителя, свидетельствует о нахождении данного участка в границах территории ТСН «КП Чеховские дачи».
ТСН имеет в собственности имущество общего пользования, в частности инженерные коммуникации, дороги, при этом жителям поселка, в том числе ответчику, предоставляется комплекс услуг: по организации контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка, охране, освещению территории общего пользования, уборке территории, обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений коттеджного поселка, вывозу ТКО.
Проход и проезд к ЗУ Ответчика, подключение его к электросетям и газопроводу невозможны без использования имущества общего пользования Истца.
Не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника ЗУ (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.
При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Между тем обстоятельства, касающиеся наличия у Ответчика необходимости фактического использования имущества Истца и возможности извлекать полезный эффект из оказываемых им услуг, судами не устанавливались, кроме того, не был принят во внимание имеющийся в материалах дела расчет задолженности, в соответствии с которым Ответчик признавал обязанность участвовать в уплате части предъявляемых ему платежей по общему имуществу товарищества.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Задатки свободы договора
Определение от 19.12.2023 № 41-КГ23-59-К4
Фабула дела:
Истец обратилась к Ответчику в суд с иском о возврате задатка, ссылаясь на то, что 20 февраля 2019 г. между ними заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок по 15 марта 2019 г.
Истец ссылалась на то, что условием заключения основного договора, от подписания которого она отказалась, кроме прочего, являлось освобождение помещений к сроку, что Ответчиком сделано не было.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
По условиям заключённого сторонами договора, именуемого предварительным, Ответчик обязался в срок по 15 марта 2019 г. включительно не только заключить с Истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения, но и освободить к этому сроку отчуждаемый объект и передать его покупателю.
Данные условия договора не противоречат статье 429 ГК с учётом положений статьи 421 ГК о свободе договора.
15 марта 2019 г. нежилое помещение, в отношении которого заключён договор, не было освобождено Ответчиком от расположенного в нём магазина косметики и с очевидностью не могло быть освобождено до окончания дня. Об этом же свидетельствуют и доводы ответчика о готовности освободить его в течение двух дней после 15 марта 2019 г., то есть за пределами срока, установленного договором.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Ответчик была обязана заключить договор купли-продажи, несмотря на очевидное нарушение продавцом принятого на себя обязательства, противоречит условиям договора и требованиям статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.12.2023 № 41-КГ23-59-К4
Фабула дела:
Истец обратилась к Ответчику в суд с иском о возврате задатка, ссылаясь на то, что 20 февраля 2019 г. между ними заключён предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок по 15 марта 2019 г.
Истец ссылалась на то, что условием заключения основного договора, от подписания которого она отказалась, кроме прочего, являлось освобождение помещений к сроку, что Ответчиком сделано не было.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
По условиям заключённого сторонами договора, именуемого предварительным, Ответчик обязался в срок по 15 марта 2019 г. включительно не только заключить с Истцом основной договор купли-продажи нежилого помещения, но и освободить к этому сроку отчуждаемый объект и передать его покупателю.
Данные условия договора не противоречат статье 429 ГК с учётом положений статьи 421 ГК о свободе договора.
15 марта 2019 г. нежилое помещение, в отношении которого заключён договор, не было освобождено Ответчиком от расположенного в нём магазина косметики и с очевидностью не могло быть освобождено до окончания дня. Об этом же свидетельствуют и доводы ответчика о готовности освободить его в течение двух дней после 15 марта 2019 г., то есть за пределами срока, установленного договором.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Ответчик была обязана заключить договор купли-продажи, несмотря на очевидное нарушение продавцом принятого на себя обязательства, противоречит условиям договора и требованиям статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств.
Постановления судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Добросовестный приобретатель недвижимости по заниженной цене
Определение от 16.01.2024 № 41-КГ23-65-К4
Фабула дела:
Финансовый управляющий (ФУ) обратился в суд с иском об истребовании квартиры, сделки по отчуждению которой ранее были ранее им оспорены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Оценивая добросовестность приобретателя и указывая на неравноценность произведённой им оплаты, суд не учёл, что материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки, из которой следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 420 000 руб. за продаваемые нежилые помещения., несмотря на то, что в договоре их цена указана в размере 40 000 руб. за помещение.
Также, подтверждая свою добросовестность, Ответчик ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе «Авито», ранее с продавцом знаком не был.
При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что продавец приобрел помещения у 3-го лица, что следовало из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. и выписки из ЕГРП. Из документа следовало, что продавец владел недвижимым имуществом, купленным у 3-го лица, почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о должнике, которую представляет ФУ, и её правах на приобретаемое имущество в этих документах не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 16.01.2024 № 41-КГ23-65-К4
Фабула дела:
Финансовый управляющий (ФУ) обратился в суд с иском об истребовании квартиры, сделки по отчуждению которой ранее были ранее им оспорены.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
Позиция Верховного суда:
При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
По смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Оценивая добросовестность приобретателя и указывая на неравноценность произведённой им оплаты, суд не учёл, что материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки, из которой следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 1 420 000 руб. за продаваемые нежилые помещения., несмотря на то, что в договоре их цена указана в размере 40 000 руб. за помещение.
Также, подтверждая свою добросовестность, Ответчик ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе «Авито», ранее с продавцом знаком не был.
При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что продавец приобрел помещения у 3-го лица, что следовало из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. и выписки из ЕГРП. Из документа следовало, что продавец владел недвижимым имуществом, купленным у 3-го лица, почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о должнике, которую представляет ФУ, и её правах на приобретаемое имущество в этих документах не было.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
❇️Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Супруг не утрачивает право совместной собственности, если долго не обращался за разделом
Определение от 30.01.2024 № 18-КГ23-206-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о выселении супруги и дочери после прекращения брака.
Ранее в 2010 Истец уже обращался с подобным иском, однако ему было отказано. поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и могла быть разделена по иску одного из супругов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Спорная квартира является совместно нажитым имуществом и также необходимо учитывать, что в период брака у супругов родилась дочь, которая была вселена в жилое помещение с согласия собственника и проживает в нем, от своего права пользования жилым помещением ответчики добровольно не отказывались.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Решение 2010 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Ответчик (супруга), достоверно зная о своем праве на долю в спорной квартире, до настоящего времени с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в суд не обратилась, иных доказательств, подтверждающих право ответчиков проживать в спорном жилом помещении, не представлено.
Позиция Верховного суда:
Длительное необращение супруга в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе с учетом указанных положений закона не может свидетельствовать об утрате Ответчиком как права общей совместной собственности (в случае ее наличия), так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности.
После прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ. В силу ст. 253 п.1 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что не было учтено судом апелляционной инстанции
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость #семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 30.01.2024 № 18-КГ23-206-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о выселении супруги и дочери после прекращения брака.
Ранее в 2010 Истец уже обращался с подобным иском, однако ему было отказано. поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и могла быть разделена по иску одного из супругов.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Спорная квартира является совместно нажитым имуществом и также необходимо учитывать, что в период брака у супругов родилась дочь, которая была вселена в жилое помещение с согласия собственника и проживает в нем, от своего права пользования жилым помещением ответчики добровольно не отказывались.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Решение 2010 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Ответчик (супруга), достоверно зная о своем праве на долю в спорной квартире, до настоящего времени с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в суд не обратилась, иных доказательств, подтверждающих право ответчиков проживать в спорном жилом помещении, не представлено.
Позиция Верховного суда:
Длительное необращение супруга в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества само по себе с учетом указанных положений закона не может свидетельствовать об утрате Ответчиком как права общей совместной собственности (в случае ее наличия), так и права на обращение в суд с иском о разделе общей совместной собственности.
После прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ. В силу ст. 253 п.1 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что не было учтено судом апелляционной инстанции
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость #семейныеспоры
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Исправление ошибки в реестре не подменяет решение о правах на участок
Определение от 19.03.2024 № 4-КГ24-1-К1
Фабула дела:
Истцы, среди которых Заявитель, обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ ЗУ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.
В рамках настоящего дела установлено общее смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой, между тем к участию в деле были привлечены не все собственники земельных участков с двух линий, о чем ходатайствовал Заявитель в суде первой инстанции, полагая, что при установленных обстоятельствах принятие решения в отношении только нескольких участков не разрешает вопрос по существу, порождает образование новых ошибок.
Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, между тем суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований счел возможным удовлетворить требования первоначальных истцов об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего Заявитель, поскольку апелляционным определением документальная площадь принадлежащего ему ЗУ существенно уменьшена (с 1000 кв. м до 715 кв. м), что привело к нарушению прав Заявителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 4-КГ24-1-К1
Фабула дела:
Истцы, среди которых Заявитель, обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и установлении границ ЗУ.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции удовлетворил
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Позиция Верховного суда:
Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.
В рамках настоящего дела установлено общее смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой, между тем к участию в деле были привлечены не все собственники земельных участков с двух линий, о чем ходатайствовал Заявитель в суде первой инстанции, полагая, что при установленных обстоятельствах принятие решения в отношении только нескольких участков не разрешает вопрос по существу, порождает образование новых ошибок.
Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка не предусмотрено, между тем суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований счел возможным удовлетворить требования первоначальных истцов об исправлении реестровой ошибки за счет изъятия части земельного участка, принадлежащего Заявитель, поскольку апелляционным определением документальная площадь принадлежащего ему ЗУ существенно уменьшена (с 1000 кв. м до 715 кв. м), что привело к нарушению прав Заявителя.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Детский сад - не самовольная постройка!
Определение от 12.03.2024 № 18-КГ23-205-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества, фактически используемого для эксплуатации детского сада, уполномоченными органами не выдавались.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса объекта, возведенного без нарушения строительных норм и правил, и исходил из того, что согласно выводам исследования спорное строение является результатом произведенной в 2010-2012 гг. реконструкции двухэтажного жилого дома 1992 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим в этот период, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пришел к выводу о том, что нарушение Ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и лиц, проживающих по соседству с ним
Позиция Верховного суда:
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем, суд ограничился лишь доводами истца о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Суд не исследовал вопрос о возможном допущении Ответчиком или его правопредшественником при реконструкции объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, создании строением угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также не учёл доводы Ответчика о том, что строение возведено в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 12.03.2024 № 18-КГ23-205-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимого имущества, фактически используемого для эксплуатации детского сада, уполномоченными органами не выдавались.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться достаточным основанием для сноса объекта, возведенного без нарушения строительных норм и правил, и исходил из того, что согласно выводам исследования спорное строение является результатом произведенной в 2010-2012 гг. реконструкции двухэтажного жилого дома 1992 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим в этот период, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились
Градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, пришел к выводу о том, что нарушение Ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и лиц, проживающих по соседству с ним
Позиция Верховного суда:
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Между тем, суд ограничился лишь доводами истца о производстве реконструкции спорного объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешительной документации.
Суд не исследовал вопрос о возможном допущении Ответчиком или его правопредшественником при реконструкции объекта капитального строительства существенных нарушений норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, создании строением угрозы жизни и здоровью граждан. Суд также не учёл доводы Ответчика о том, что строение возведено в зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Соразмерность и устранимость нарушений при сносе самовольной постройки
Определение от 19.03.2024 № 18-КГПР23-220-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Реконструкция дома произведена в отсутствие разрешительной документации, возведенный пятиэтажный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом и земельный участок используется не в соответствии с установленным для него правовым режимом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Установленные признаки самовольного строения не являются существенными и могут быть устранены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔸 Суды апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил
🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе решение первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Между тем суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не указал, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными, мотивов указанного вывода и вывода о возможности их устранения в решении суда не привел.
Если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, КСОЮ обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств.
Однако 4КСОЮ, указав в качестве оснований для отмены апелляционного определения отсутствие мотивированной оценки всех представленных доказательств и неустановление всех юридически значимых для дела обстоятельств, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов
Определение от 19.03.2024 № 18-КГПР23-220-К4
Фабула дела:
Истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. Реконструкция дома произведена в отсутствие разрешительной документации, возведенный пятиэтажный объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом и земельный участок используется не в соответствии с установленным для него правовым режимом
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал
Установленные признаки самовольного строения не являются существенными и могут быть устранены. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
🔸 Суды апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил
🔸Суд кассационной инстанции оставил в силе решение первой инстанции
Позиция Верховного суда:
Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
Между тем суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не указал, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными, мотивов указанного вывода и вывода о возможности их устранения в решении суда не привел.
Если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, КСОЮ обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств.
Однако 4КСОЮ, указав в качестве оснований для отмены апелляционного определения отсутствие мотивированной оценки всех представленных доказательств и неустановление всех юридически значимых для дела обстоятельств, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
#недвижимость
Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________
Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов