#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[40/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第五日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師 （歡迎補充早段資料）
2020年2月3日上庭，無申請保釋，之後有意轉做金手指，2月4日見警方表達意向，無特別構思點講，由最初講起， 同意辯方指不單止講被捕人士，會篤其他有關嘅人。
同意在做NPS時，唔知某啲人真名，唔知當中提到的人物有無被拘捕。
彭不同意為咗博取做證人，會篤多啲人，加重人哋罪責，減輕自己罪責，沒有與警方達成協議。
當與DoJ達成協議後，有同意承認案情撮要，不同意當中有錯，不同意對D5的指控係虛構。
————
D6 #陳偉彥大律師
彭同意在2019年12月1日都未知道吳xx的計劃，直至12月7日晚，吳講述人物角色，各人任務，包括有：吳、彭、D5、張xx、屠龍、蜘蛛、閃燈和本民前。
▶️吳許的友情
彭同意辯方指出201年的鐵馬組算係咩組織，吳和D6只係十幾歲年青人，兩人係中學同學，華仁仔，老朋友，孖公仔。
2014年時D6都好少出嚟，彭做VRI / NPS 時都唔知D6全名，唔知道2013年12月吳企圖為情自殺，D6當時在外國讀書，專登飛返嚟陪吳。
▶️台灣之行
辯方指出彭做咗4次VRI，全部無提過新組織，無提過Red Mr 卡拉OK聚會，彭表示唔記得。辯方指在第二次VRI 中，講到吳係打電話給彭講台灣軍訓（同意）。
台灣之行，彭去過一次夜市，無去參觀廟宇，唔清楚其他人有去酒吧飲酒，唔知道其中一日係D6生日，無印象有人搞生日會，唔知道吳叫D6去台灣，係因為佢生日。
同樣在4次VRI 中，全部無提過汽油彈、㪍造炸彈、學搶槍、迫政府行為（同意）。
辯方指出D6無參與製造/掟汽油彈（唔同意）；彭同意D6曾經加入台灣群組，唔知幾時退出咗。
▶️掟鏹水彈
彭同意在4次VRI 中，無提過10月4日掟鏹水彈，唔同意係在日頭去旅館，唔同意D6係最後到，唔同意佢無掂過溶液，同意在落咗街期間，見唔到佢哋有上過天台，唔知道D6向吳表示唔想咁做，所以取消。
▶️行山事件
D6見到吳拎晒啲槍出嚟，D6向吳講唔想掂呢啲嘢，落出後，許再向吳講唔想參與犯法嘅事，彭唔確定有無講，同意在NPS中，11月16日之後，無提過D6，12月7日計劃之中亦無D6在內。
JB8 12月9日01:54 彭與某人對話，對方問：群組入邊有邊個唔可以知道最新消息？彭回答：許。
最後辯方向彭指出，台灣係無開真槍，只係汽槍，彭唔同意。
D7 律師無盤問
盤問完畢。
[12:30] 控方申請押後至下星期二(11/6) 08:45 開始覆問。
💛感謝臨時直播員💛
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[40/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第五日作供）
🔸辯方盤問
D5 #是香媛大律師 （歡迎補充早段資料）
2020年2月3日上庭，無申請保釋，之後有意轉做金手指，2月4日見警方表達意向，無特別構思點講，由最初講起， 同意辯方指不單止講被捕人士，會篤其他有關嘅人。
同意在做NPS時，唔知某啲人真名，唔知當中提到的人物有無被拘捕。
彭不同意為咗博取做證人，會篤多啲人，加重人哋罪責，減輕自己罪責，沒有與警方達成協議。
當與DoJ達成協議後，有同意承認案情撮要，不同意當中有錯，不同意對D5的指控係虛構。
————
D6 #陳偉彥大律師
彭同意在2019年12月1日都未知道吳xx的計劃，直至12月7日晚，吳講述人物角色，各人任務，包括有：吳、彭、D5、張xx、屠龍、蜘蛛、閃燈和本民前。
▶️吳許的友情
彭同意辯方指出201年的鐵馬組算係咩組織，吳和D6只係十幾歲年青人，兩人係中學同學，華仁仔，老朋友，孖公仔。
2014年時D6都好少出嚟，彭做VRI / NPS 時都唔知D6全名，唔知道2013年12月吳企圖為情自殺，D6當時在外國讀書，專登飛返嚟陪吳。
▶️台灣之行
辯方指出彭做咗4次VRI，全部無提過新組織，無提過Red Mr 卡拉OK聚會，彭表示唔記得。辯方指在第二次VRI 中，講到吳係打電話給彭講台灣軍訓（同意）。
台灣之行，彭去過一次夜市，無去參觀廟宇，唔清楚其他人有去酒吧飲酒，唔知道其中一日係D6生日，無印象有人搞生日會，唔知道吳叫D6去台灣，係因為佢生日。
同樣在4次VRI 中，全部無提過汽油彈、㪍造炸彈、學搶槍、迫政府行為（同意）。
辯方指出D6無參與製造/掟汽油彈（唔同意）；彭同意D6曾經加入台灣群組，唔知幾時退出咗。
▶️掟鏹水彈
彭同意在4次VRI 中，無提過10月4日掟鏹水彈，唔同意係在日頭去旅館，唔同意D6係最後到，唔同意佢無掂過溶液，同意在落咗街期間，見唔到佢哋有上過天台，唔知道D6向吳表示唔想咁做，所以取消。
▶️行山事件
D6見到吳拎晒啲槍出嚟，D6向吳講唔想掂呢啲嘢，落出後，許再向吳講唔想參與犯法嘅事，彭唔確定有無講，同意在NPS中，11月16日之後，無提過D6，12月7日計劃之中亦無D6在內。
JB8 12月9日01:54 彭與某人對話，對方問：群組入邊有邊個唔可以知道最新消息？彭回答：許。
最後辯方向彭指出，台灣係無開真槍，只係汽槍，彭唔同意。
D7 律師無盤問
盤問完畢。
[12:30] 控方申請押後至下星期二(11/6) 08:45 開始覆問。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍案件於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌案件呈述上訴：
🔸答辯代表繼續補充
回覆法官今早指原審法官沒合併證據考慮，有段落指所有證據推到最高也不足以定罪。法官們不認同指判詞上文下理仍是逐點考慮沒有疊加效應，只切割處理每項：衣著裝備、出現時間、地點及所跑路線。彭官話判詞要解釋考慮接不接納原因，宜家原審法官冇交代所有環境證據一併合起來(疊加效應)，謂「你大律師嚟！」
代表最後指控方沒有證據被告在埸參與，如被告要作供要則變成舉証責任在被告。彭官發出笑聲問「你有無睇判詞啊…」。法官再指出控方當然是沒有直接證據，是依賴環境證據。
📌訟費上訴：
🔹申請方
被告自招嫌疑，依賴書面陳詞沒補充，法官指上訴成功才考慮批准。有關雷射筆訟費微不足道，重點在暴動。
🔸答辯方:
被告案涉2罪共審了7天，原審對雷射筆控罪證人pw5-7 用了2日半，原審判詞拒絕接納控方證人作供。
1455 法官宣佈休庭30分鐘商討
1530 再開庭
📌判決速報：
📎案件呈述上訴
1）批准控罪1 交還重審
2）駇回控罪2上訴申請
📎訴費上訴
由於上述判決涉及部份訟費，原審訟費批准撇消，交聆訊官處理
📌法庭批准保釋條件
現金一萬元
交出所有旅遊證件
不准離港
居於報住地址
每月一次警署報到
📌今日訟費申請
答辯人代表指今日上訴有成功及駁回，希望申請一半訟費，法官指示以書面申請，申請方如有回應要在七日內作出。
1536 完庭
案件押後至8月1日 1430 於區域法院提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍案件於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌案件呈述上訴：
🔸答辯代表繼續補充
回覆法官今早指原審法官沒合併證據考慮，有段落指所有證據推到最高也不足以定罪。法官們不認同指判詞上文下理仍是逐點考慮沒有疊加效應，只切割處理每項：衣著裝備、出現時間、地點及所跑路線。彭官話判詞要解釋考慮接不接納原因，宜家原審法官冇交代所有環境證據一併合起來(疊加效應)，謂「你大律師嚟！」
代表最後指控方沒有證據被告在埸參與，如被告要作供要則變成舉証責任在被告。彭官發出笑聲問「你有無睇判詞啊…」。法官再指出控方當然是沒有直接證據，是依賴環境證據。
📌訟費上訴：
🔹申請方
被告自招嫌疑，依賴書面陳詞沒補充，法官指上訴成功才考慮批准。有關雷射筆訟費微不足道，重點在暴動。
🔸答辯方:
被告案涉2罪共審了7天，原審對雷射筆控罪證人pw5-7 用了2日半，原審判詞拒絕接納控方證人作供。
1455 法官宣佈休庭30分鐘商討
1530 再開庭
📌判決速報：
📎案件呈述上訴
1）批准控罪1 交還重審
2）駇回控罪2上訴申請
📎訴費上訴
由於上述判決涉及部份訟費，原審訟費批准撇消，交聆訊官處理
📌法庭批准保釋條件
現金一萬元
交出所有旅遊證件
不准離港
居於報住地址
每月一次警署報到
📌今日訟費申請
答辯人代表指今日上訴有成功及駁回，希望申請一半訟費，法官指示以書面申請，申請方如有回應要在七日內作出。
1536 完庭
案件押後至8月1日 1430 於區域法院提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1553 再開庭，4女3男陪審團列席
首席陪審員回答書記問題：
1）已有裁決
2）裁決不一致，是6比1
3）裁定罪名成立
📌法官宣佈被告罪名成立‼️
控方讀出認證口供。
由於本案D2及D3 已經認罪，3人將安排同一日作求情，法庭之前去信二人代表明白最早會在八月中至尾左右，目前未有確定日子。法官指示郭大狀將可以出席日子以書面通知法庭。
1602 散庭
案件將押後擇日求情，法庭會為被告索取背景報告，🛑期間繼續還押。
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [20/27]
D1:關(27) 🛑已還押逾54個月
控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。
控方代表：#林曉敏高級檢控官 #馬宇傑處理高級檢控官
被告代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[下午進度]
1553 再開庭，4女3男陪審團列席
首席陪審員回答書記問題：
1）已有裁決
2）裁決不一致，是6比1
3）裁定罪名成立
📌法官宣佈被告罪名成立‼️
控方讀出認證口供。
由於本案D2及D3 已經認罪，3人將安排同一日作求情，法庭之前去信二人代表明白最早會在八月中至尾左右，目前未有確定日子。法官指示郭大狀將可以出席日子以書面通知法庭。
1602 散庭
案件將押後擇日求情，法庭會為被告索取背景報告，🛑期間繼續還押。
#高等法院第卅四庭
#郭啟安高等法院暫委法官
#20200229旺角 #宣讀判詞
方(39)
控罪：盜竊
被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近，偷竊一個警察頭盔，而上述物品為屬於偵緝警員34731的財產。
背景：
經審訊後罪成，於2023年6月7日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。
-------------------------
法庭派發書面裁決書，只簡述上訴方提出5項理據如裁判官錯誤認為招認吻合CCTV及冇分析證據，只考慮有利控方證據。
📌上訴裁決
駁回上訴申請❌
維持原判，被告即時服刑🛑
簡單理由
是次以重審方式處理亦重看CCTV，再考慮後沒有一項上訴理由成立。
💛感謝臨時直播員💛
#郭啟安高等法院暫委法官
#20200229旺角 #宣讀判詞
方(39)
控罪：盜竊
被控於2020年2月29日，在香港九龍旺角西洋菜南街近豉油街附近，偷竊一個警察頭盔，而上述物品為屬於偵緝警員34731的財產。
背景：
經審訊後罪成，於2023年6月7日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。
-------------------------
法庭派發書面裁決書，只簡述上訴方提出5項理據如裁判官錯誤認為招認吻合CCTV及冇分析證據，只考慮有利控方證據。
📌上訴裁決
駁回上訴申請❌
維持原判，被告即時服刑🛑
簡單理由
是次以重審方式處理亦重看CCTV，再考慮後沒有一項上訴理由成立。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍法院大樓第一庭 (暫代區院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官 #求情
#1118油麻地 #營救理大
A1區(25), A2陳(22), A3陳(18),
A4陳(18), A5陳(21), A6鄭(23),
A8何(20), A9何(25)
🛑A5, A6, A8已還押14日；其餘五名被告已還押逾6個月
控罪：暴動
上述被吿被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人，參與暴動。
================
📌同級法院的判刑：
控方立場：
控方向法庭呈上一份文件，關於涉及同日同地背景的其他案件的判刑。控方明白同級法院的案件對本案沒有約束力，法庭亦有權利不考慮這些案件，不過由於可能涉及到「分歧性」的議題，控方希望法庭考慮這些案件的判刑。
辯方立場：
除A5,6外，辯方表明反對法庭參考同日同地背景的其他案件的判刑，簡單而言，在CAAR21/2021案、CACC243/2021案、CAAR1/2023案：
⁃ 未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，「因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為『案例』」
⁃ 此外，「暴動」罪的案情，以及某被告人的背景、犯案動機、於該案所扮演的角色等事項，可謂千變萬化，任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭處理原審判刑是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨及適用的量刑因素才是重點所在，而非個別案件的判刑
因此，本案原則上可以參考涉及理大背景的暴動的案件只有CAAR1/2023案，上訴庭認為刑令不應少於監禁3年。
📌A1,4,9的求情：
辯方希望法庭考慮到3位被告的認罪時間，給予他們1/4至1/5的刑令折扣。辯方也希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告們的影響。
辯方同意考慮本案刑令時要顧及整體案情。本案涉及一定程度的破壞，範圍亦不小，亦有受傷警員，但慶幸數目因當時警員有裝備保護而較CACC130/2017案少。
A1於案發當日在場的原因是希望幫助現場拒絕上救護車的傷者。A1同意自己是以暴動鼓勵者角色參與暴動。辯方希望法庭就人道救援的情況酌量減刑，因為他的意圖並非想壯大暴動聲勢，與一般「串謀」罪的情況有別。A1的求情信提及擔當救護員的原因，如今將會失去再擔任夢想工作的機會。A1亦有家庭的支持。
A4案發時18歲，相信受社會氣氛影響，未有深思熟慮而犯案，如今已經後悔。案發後家人身體不佳，A4擔任照顧者的角色。
A9有強大的親友支持，過往有正當職業，現時在還押期間也有修讀英文課程增值自己。
📌A2的求情：
辯方希望法庭考慮到被告的認罪時間，寛大處理被告 - 給予他1/4的刑令折扣。辯方也希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告們的影響。
A2有正當職業，過往對社福界有所貢獻，希望日後也能對社福界有所貢獻。A2也是孝順父母的人，理解父母工作的辛酸。A2現時還押期間也沒有浪費時間，努力反省和裝備自己，彌補自己的過去。
辯方希望法庭考慮到被告的背景和上訴案例，寛大處理被吿。
📌A3的求情：
辯方希望法庭以最有利的推論處理A3的判刑，特別是A3第一次被發現已是在臨時羈留區，本案不知道A3被捕前的作為。
A3案發時18歲。辯方希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告的影響，特別是失去一些判刑選項。
A3過往一直幫助他人，朝飛機師的夢想努力進修。雖然案件令A3的夢想近乎破滅，但A3仍然努力完成學業。現時在還押期間也有學習日文和韓文增值自己，為將來的攝影工作裝備自己。
📌A5,6的求情：
若法庭不接納上述辯方關於「參考同級法院案件」的論點，辯方希望法庭考慮到「不一致」的議題。由於A5,6的角色輕微，不知道他在場的作為。辯方希望法庭予以監禁4年和4年6個月的量刑起點，這與同日同地背景的其他案件的判刑相近。
辯方希望法庭考慮到 A5,6仍年青，沒有同類罪行的定罪紀錄。他們在本案審訊時亦同意了不少案情，節省時間。
📌A8的求情：
辯方希望法庭考慮到A8的角色輕微，不知道他在場的作為，「裝備」也看來沒有使用過。
A8年青，有強大的親友支持，得他們和工作伙伴的美譽。他過往努力讀書和工作，在服刑期間也會裝備自己，回報親友的支持。
================
法官將案件押後至2024年6月22日10:00作判刑。所有被吿沒有保釋申請，他們在候判期間繼續還押。
#梁嘉琪區域法院暫委法官 #求情
#1118油麻地 #營救理大
A1區(25), A2陳(22), A3陳(18),
A4陳(18), A5陳(21), A6鄭(23),
A8何(20), A9何(25)
🛑A5, A6, A8已還押14日；其餘五名被告已還押逾6個月
控罪：暴動
上述被吿被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人，參與暴動。
================
📌同級法院的判刑：
控方立場：
控方向法庭呈上一份文件，關於涉及同日同地背景的其他案件的判刑。控方明白同級法院的案件對本案沒有約束力，法庭亦有權利不考慮這些案件，不過由於可能涉及到「分歧性」的議題，控方希望法庭考慮這些案件的判刑。
辯方立場：
除A5,6外，辯方表明反對法庭參考同日同地背景的其他案件的判刑，簡單而言，在CAAR21/2021案、CACC243/2021案、CAAR1/2023案：
⁃ 未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，「因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為『案例』」
⁃ 此外，「暴動」罪的案情，以及某被告人的背景、犯案動機、於該案所扮演的角色等事項，可謂千變萬化，任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭處理原審判刑是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨及適用的量刑因素才是重點所在，而非個別案件的判刑
因此，本案原則上可以參考涉及理大背景的暴動的案件只有CAAR1/2023案，上訴庭認為刑令不應少於監禁3年。
📌A1,4,9的求情：
辯方希望法庭考慮到3位被告的認罪時間，給予他們1/4至1/5的刑令折扣。辯方也希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告們的影響。
辯方同意考慮本案刑令時要顧及整體案情。本案涉及一定程度的破壞，範圍亦不小，亦有受傷警員，但慶幸數目因當時警員有裝備保護而較CACC130/2017案少。
A1於案發當日在場的原因是希望幫助現場拒絕上救護車的傷者。A1同意自己是以暴動鼓勵者角色參與暴動。辯方希望法庭就人道救援的情況酌量減刑，因為他的意圖並非想壯大暴動聲勢，與一般「串謀」罪的情況有別。A1的求情信提及擔當救護員的原因，如今將會失去再擔任夢想工作的機會。A1亦有家庭的支持。
A4案發時18歲，相信受社會氣氛影響，未有深思熟慮而犯案，如今已經後悔。案發後家人身體不佳，A4擔任照顧者的角色。
A9有強大的親友支持，過往有正當職業，現時在還押期間也有修讀英文課程增值自己。
📌A2的求情：
辯方希望法庭考慮到被告的認罪時間，寛大處理被告 - 給予他1/4的刑令折扣。辯方也希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告們的影響。
A2有正當職業，過往對社福界有所貢獻，希望日後也能對社福界有所貢獻。A2也是孝順父母的人，理解父母工作的辛酸。A2現時還押期間也沒有浪費時間，努力反省和裝備自己，彌補自己的過去。
辯方希望法庭考慮到被告的背景和上訴案例，寛大處理被吿。
📌A3的求情：
辯方希望法庭以最有利的推論處理A3的判刑，特別是A3第一次被發現已是在臨時羈留區，本案不知道A3被捕前的作為。
A3案發時18歲。辯方希望法庭考慮本案原於2022年開審，但因為疫情而延遲至2023年開審，這段時間對被告的影響，特別是失去一些判刑選項。
A3過往一直幫助他人，朝飛機師的夢想努力進修。雖然案件令A3的夢想近乎破滅，但A3仍然努力完成學業。現時在還押期間也有學習日文和韓文增值自己，為將來的攝影工作裝備自己。
📌A5,6的求情：
若法庭不接納上述辯方關於「參考同級法院案件」的論點，辯方希望法庭考慮到「不一致」的議題。由於A5,6的角色輕微，不知道他在場的作為。辯方希望法庭予以監禁4年和4年6個月的量刑起點，這與同日同地背景的其他案件的判刑相近。
辯方希望法庭考慮到 A5,6仍年青，沒有同類罪行的定罪紀錄。他們在本案審訊時亦同意了不少案情，節省時間。
📌A8的求情：
辯方希望法庭考慮到A8的角色輕微，不知道他在場的作為，「裝備」也看來沒有使用過。
A8年青，有強大的親友支持，得他們和工作伙伴的美譽。他過往努力讀書和工作，在服刑期間也會裝備自己，回報親友的支持。
================
法官將案件押後至2024年6月22日10:00作判刑。所有被吿沒有保釋申請，他們在候判期間繼續還押。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１１日 星期二】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [41/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院５樓９庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕟16:30
👤陳(31)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1118油麻地 暴動；經審訊後罪成，於2023年2月3日被判處監禁5年。不服定罪和刑罰上訴許可申請於2024年6月5日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕝14:30
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [90/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕒15:00
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [16/25] (#1118理大 2項暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 區域法院第廿七庭 👥何,周,周(36-48) #提訊 (#特殊百份百貸款 串謀欺詐；國安處指三人連同另一人串謀詐騙中小企「百分百擔保特惠貸款」計劃。)
#不是聲援
11:00 屯門裁判法院第七庭 🐶黎美芬(40) 盜竊 #守行為再偷野
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [41/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
🏛高 等 法 院５樓９庭
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
🕟16:30
👤陳(31)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#1118油麻地 暴動；經審訊後罪成，於2023年2月3日被判處監禁5年。不服定罪和刑罰上訴許可申請於2024年6月5日被駁回。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻⚖️杜麗冰法官
👩🏻⚖️李素蘭法官
👨🏻⚖️李運騰法官
🕝14:30
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [90/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕒15:00
👥朱,許,馬(20-24) #續審 [16/25] (#1118理大 2項暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
09:30 區域法院第廿七庭 👥何,周,周(36-48) #提訊 (#特殊百份百貸款 串謀欺詐；國安處指三人連同另一人串謀詐騙中小企「百分百擔保特惠貸款」計劃。)
#不是聲援
11:00 屯門裁判法院第七庭 🐶黎美芬(40) 盜竊 #守行為再偷野
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[41/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第6日作供）
D2 #姚本成大律師 申請盤問，控方不反對
🔸辯方盤問
問在西貢試槍當日各人的衣著，彭只答到自己著黑衫黑褲，唔記得係著長袖或短袖，其他人的衣著全部唔記得；辯方播出試槍片段，見到有人右手開槍，係黑白間條長袖，彭唔知係邊個，辯方指是彭，他有份開槍，彭唔同意。
🔹控方覆問
🖇️去台灣目的
辯方問過去台灣軍訓與之後的行動有無關，彭回答無關，亦答過有關，解釋無關係當去健身，有關係有開槍訓練。
🖇️D6與台灣群組
彭同意辯方指D6退出咗台灣群組，控方指出在12月8日D6又在群組發出訊息，彭稱唔知D6幾時又入返群組。
🖇️記憶 vs VRI
辯方質疑彭在幾年後靠記憶在法庭講，吳xx在西灣亭攞晒啲槍出嚟，控方提出在第一次VRI 已經有講。
🖇️@engred
彭曾經回答@engred 這名稱在法律文件見到，收文件與落口供好大距離，“好大距離”係指時間，彭在2020/4/8做NPS，在2021/11/22收文件。
🖇️去信DoJ
彭指英文手寫信的內容，部份格式係抄文件，主體內容係由囚友起稿，他照抄，寄出前唔理解申請撤回控罪和留在法庭存檔的分別，直至今日主控解釋；寄出後，律師亦通知他，唔應該由他寫信俾DoJ，之後律師再出信。
💩彭軍壕 作供完畢
————
傳召PW4 警員6314 楊立倫(音)
🔹控方主問
在2020年6月11日早上接受訓示，去上水古洞拘捕D4，去到由D4媽媽應門，PW4出示搜查令，但她唔識中文，由指揮官張督察用英文解釋。
屋宇有兩層，加埋約5000尺，上到上層一間房搵到D4，當時佢瞌埋眼坐在電腦枱前的凳上瞓緊覺，PW4叫醒D4，表露身份，講出目的，叫D4出示身份證明文件，他提供香港身份證，確認身份之後，作出快速搜身，宣佈拘捕，當時房間內還有三人：警署警長47780、警員5820、和警員13344。
PW4作出警誡，表示自己係有組織及三合會調查科A2隊，拘捕罪名係串謀意圖傷人，懷疑D4在2019年12月8日用槍和炸彈傷害警員。警誡之下，D4有回應。
D4：淨係去過西貢試槍，之後支槍俾返鴻仔，佢話要返支槍嚟做嘢。
PW4：去西貢試槍係咩意思？
D4：嗰日鴻仔俾支槍我，叫我試，我就照佢意思，向空地開咗一槍。
PW4：鴻仔係邊個？
D4：鴻仔係在西貢試槍先識，佢在12月8日被拉咗藏槍。
PW4：點解要試槍？
D4：鴻仔想試吓支槍可唔可以射到子彈？思源之後知道係真槍。
PW4解釋，以上的對話係D4講一句，他就在記事冊寫一句，每句畀D4睇、確認和簽名作實。警方有指引，警誡之後嘅說話係要記錄，紙張要保留，唔會有草稿，相對其他證人口供，可以有草稿，無要求保留草稿紙。控方展示PW4的警員記事冊相關內容。當日@10:20 發出被羈留人士通知書Pol 153；D4要求睇搜查令，因為不在PW4手上，通知隊員，隨後有人攞嚟，D4睇完表示明白。
主管指示PW4搜房間，由5820看守D4，唔知其他兩人做乜，他們無和D4講嘢，在電腦枱上搵到六部手機，一部iPad，一部電腦，全部檢取做證物，就住證物，再向D4作出警誡，問有無用TG，問電話/iPad/電腦的密碼，均有回答，有紀錄和簽名作實。@12:15 D4 在記事冊抄寫聲明和簽名。記事冊還紀錄咗在6月12日12:55，PW4再次返去D4家中，檢取一個綠色斜孭袋做證物。
[10:34~11:00] 小休
之後在房內等重點搜查隊到場，因為主管覺得地方大，要重點搜查隊到場協助，搜完D4房間之後，PW4帶住D4，跟住重點搜查隊去搜室內和室外，見證搜查過程。
約18:20，帶D4去落馬洲警署，過程中無作出打嚇氹，去到見值日官，之後PW4發出第二份Pol 153，因為已經相隔幾個鐘，要確保佢知道權利，影印記事冊副本給D4；再去上水警署做錄影會面VRI，去到交畀值日官看守，PW4去準備做VRI。
@21:22 PW4發出第三份Pol 153，因為之後要做VRI。
[11:28] 小休
[12:22] 因為播片的技術問題而延遲
🎥播出VRI，全長約兩小時，播咗約一半。
內容大概：
唔使律師陪同做VRI，警誡之下，講過「淨係去西貢試槍…」，試完槍之後，拎咗一支槍走，之後幾日都係袋喺身，有一日鴻仔在TG揾D4，要攞返支槍，約咗在在新蒲崗俾返佢，槍係屬於鴻仔，只係healer 叫D4拎。
如何組成屠龍小隊，隊員有咩人，唔知真名，形容各人外貌，healer 在10月尾11月初在群組問有無人去試槍，D4與小熊維尼話去，當日搭小巴入西貢，後轉的士，見到鴻仔和另外兩三個唔識嘅人，確認鴻仔係在12月8日被拉咗藏槍同一個人，由鴻仔帶領行山，行咗一兩個鐘，去到一處附近有士多的地方，鴻仔攞支手槍出嚟，對住空地射咗一槍，輪流一人試一支，試完鴻仔話有兩把有問題，一把OK，試完槍，執返三粒彈殼，掉咗落海，行返出去，在途中鴻仔攞咗炸彈出嚟試，係一堆粉末，插條引線點火就爆，佢事前無講試炸彈，時序係試槍、試炸彈、掉彈殻。
[13:25] 押後至明日(12/6) 08:45 續審。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[41/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
PW3 彭軍壕（第6日作供）
D2 #姚本成大律師 申請盤問，控方不反對
🔸辯方盤問
問在西貢試槍當日各人的衣著，彭只答到自己著黑衫黑褲，唔記得係著長袖或短袖，其他人的衣著全部唔記得；辯方播出試槍片段，見到有人右手開槍，係黑白間條長袖，彭唔知係邊個，辯方指是彭，他有份開槍，彭唔同意。
🔹控方覆問
🖇️去台灣目的
辯方問過去台灣軍訓與之後的行動有無關，彭回答無關，亦答過有關，解釋無關係當去健身，有關係有開槍訓練。
🖇️D6與台灣群組
彭同意辯方指D6退出咗台灣群組，控方指出在12月8日D6又在群組發出訊息，彭稱唔知D6幾時又入返群組。
🖇️記憶 vs VRI
辯方質疑彭在幾年後靠記憶在法庭講，吳xx在西灣亭攞晒啲槍出嚟，控方提出在第一次VRI 已經有講。
🖇️@engred
彭曾經回答@engred 這名稱在法律文件見到，收文件與落口供好大距離，“好大距離”係指時間，彭在2020/4/8做NPS，在2021/11/22收文件。
🖇️去信DoJ
彭指英文手寫信的內容，部份格式係抄文件，主體內容係由囚友起稿，他照抄，寄出前唔理解申請撤回控罪和留在法庭存檔的分別，直至今日主控解釋；寄出後，律師亦通知他，唔應該由他寫信俾DoJ，之後律師再出信。
💩彭軍壕 作供完畢
————
傳召PW4 警員6314 楊立倫(音)
🔹控方主問
在2020年6月11日早上接受訓示，去上水古洞拘捕D4，去到由D4媽媽應門，PW4出示搜查令，但她唔識中文，由指揮官張督察用英文解釋。
屋宇有兩層，加埋約5000尺，上到上層一間房搵到D4，當時佢瞌埋眼坐在電腦枱前的凳上瞓緊覺，PW4叫醒D4，表露身份，講出目的，叫D4出示身份證明文件，他提供香港身份證，確認身份之後，作出快速搜身，宣佈拘捕，當時房間內還有三人：警署警長47780、警員5820、和警員13344。
PW4作出警誡，表示自己係有組織及三合會調查科A2隊，拘捕罪名係串謀意圖傷人，懷疑D4在2019年12月8日用槍和炸彈傷害警員。警誡之下，D4有回應。
D4：淨係去過西貢試槍，之後支槍俾返鴻仔，佢話要返支槍嚟做嘢。
PW4：去西貢試槍係咩意思？
D4：嗰日鴻仔俾支槍我，叫我試，我就照佢意思，向空地開咗一槍。
PW4：鴻仔係邊個？
D4：鴻仔係在西貢試槍先識，佢在12月8日被拉咗藏槍。
PW4：點解要試槍？
D4：鴻仔想試吓支槍可唔可以射到子彈？思源之後知道係真槍。
PW4解釋，以上的對話係D4講一句，他就在記事冊寫一句，每句畀D4睇、確認和簽名作實。警方有指引，警誡之後嘅說話係要記錄，紙張要保留，唔會有草稿，相對其他證人口供，可以有草稿，無要求保留草稿紙。控方展示PW4的警員記事冊相關內容。當日@10:20 發出被羈留人士通知書Pol 153；D4要求睇搜查令，因為不在PW4手上，通知隊員，隨後有人攞嚟，D4睇完表示明白。
主管指示PW4搜房間，由5820看守D4，唔知其他兩人做乜，他們無和D4講嘢，在電腦枱上搵到六部手機，一部iPad，一部電腦，全部檢取做證物，就住證物，再向D4作出警誡，問有無用TG，問電話/iPad/電腦的密碼，均有回答，有紀錄和簽名作實。@12:15 D4 在記事冊抄寫聲明和簽名。記事冊還紀錄咗在6月12日12:55，PW4再次返去D4家中，檢取一個綠色斜孭袋做證物。
[10:34~11:00] 小休
之後在房內等重點搜查隊到場，因為主管覺得地方大，要重點搜查隊到場協助，搜完D4房間之後，PW4帶住D4，跟住重點搜查隊去搜室內和室外，見證搜查過程。
約18:20，帶D4去落馬洲警署，過程中無作出打嚇氹，去到見值日官，之後PW4發出第二份Pol 153，因為已經相隔幾個鐘，要確保佢知道權利，影印記事冊副本給D4；再去上水警署做錄影會面VRI，去到交畀值日官看守，PW4去準備做VRI。
@21:22 PW4發出第三份Pol 153，因為之後要做VRI。
[11:28] 小休
[12:22] 因為播片的技術問題而延遲
🎥播出VRI，全長約兩小時，播咗約一半。
內容大概：
唔使律師陪同做VRI，警誡之下，講過「淨係去西貢試槍…」，試完槍之後，拎咗一支槍走，之後幾日都係袋喺身，有一日鴻仔在TG揾D4，要攞返支槍，約咗在在新蒲崗俾返佢，槍係屬於鴻仔，只係healer 叫D4拎。
如何組成屠龍小隊，隊員有咩人，唔知真名，形容各人外貌，healer 在10月尾11月初在群組問有無人去試槍，D4與小熊維尼話去，當日搭小巴入西貢，後轉的士，見到鴻仔和另外兩三個唔識嘅人，確認鴻仔係在12月8日被拉咗藏槍同一個人，由鴻仔帶領行山，行咗一兩個鐘，去到一處附近有士多的地方，鴻仔攞支手槍出嚟，對住空地射咗一槍，輪流一人試一支，試完鴻仔話有兩把有問題，一把OK，試完槍，執返三粒彈殼，掉咗落海，行返出去，在途中鴻仔攞咗炸彈出嚟試，係一堆粉末，插條引線點火就爆，佢事前無講試炸彈，時序係試槍、試炸彈、掉彈殻。
[13:25] 押後至明日(12/6) 08:45 續審。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 1/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A3主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24795
▶️A4主問內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24815
https://t.me/youarenotalonehk_live/24820
▶️A13主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24838
🔹控方入了3份陳詞：
- 暴動罪立論基礎
從司法認知，新聞公告，承認事實等，11號開始poly已成為暴動範圍，各人應已知poly內外事情。17 號1900前為參與暴動，否則可以離開，不能離開的原因是藉口，於18號被捕是因為參與暴動，根據各人的裝備，時間和地點可作為一推論。
控方表示地圖列明了暴動範圍和時間。由11號至17號早上有暴徒在理大校內，有市民被襲擊，所以警察進行包圍和拘捕。
就警方於17號晚上七時設置防線，有足夠時間予離開及投降，而且氣氛平靜，無資料顯示提及理大內人士不能離開
第二控方證人於poly設的防線，曾提及10點有進行拘捕 ; 另有一人於十二半離開並投降，以此可見有人可以安全離開poly，相關證供詳見如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24746
Pw56亦提及y core為平靜，除了2154嗰2分鐘。控方指如果不能夠離開可以打俾警方求助。
poly 事件政府有叫人唔好入去, 所以入面啲人一定知有暴動，否則不會留低/進入，1900 ~ 2200 亦有時間比唔想參與暴動嘅人離開
▶️A3 證供分析
A3指入Poly勸喻年青人離開及為傳道人供醫療協助。被告離開家中和被檢取的物件相同。🗣️官問：帶呢啲嘢入去幫人算唔算係暴動呀？ - 控回答其講法指被告應要離開
控提及被告對社會事件的認知，如知悉裝備，會瞬間演變暴力，及中大事件等。指17號政府有提及留在理大內的人會視為參與暴動，質疑被告為何會接受陌生人建議往理大，又冇告知家人並問意見。亦質疑被告提及淨係救牧師和傳道人，但又稱曾對一名非教牧人士進行醫療協助，顯示其證供矛盾。控亦質疑被告保留醫療物品之原因。
就進入校園後，被告指17號2200至0700祈禱，控方質疑為何留在va110卻不在外進行游說工作；質疑為什麼被告自稱當時有急救証卻沒有被警方檢取；質疑為什麼不自己拍下證件照片；質疑何不就證實自己急救身份叫聖約翰救傷隊上庭作供。控亦指辯方證人 - 鄧友人 - 提及被告急救證位置有產生證供矛盾。
控質疑被告冇仔細判斷Poly情況，又提及自己只會參與有不反對之活動，為何會帶醫療物品入校。既然不是聖約翰救傷隊派出被告，被告的決定超出了急救責任和其資歷。
就被告提及只會救助傳道人，加上見到校內有其他急救員，為何還保留醫療物品，控指冇證據顯示消防員未能提供協助。控續指有着急救衫但參與暴動的人，上訴庭曾提及急救員不是開脫原因。
控方指被告曾承認不能確認牧師身份，質疑唔識對方又入校內。🗣️官質疑為什麼被告要入校內幫手，指傳道人可以自行離開，因為當時警察未有圍封。
控指被告無積極搵方法離開 。即使入校內前不知道poly受破壞，在校內有去不同地方理應知道，所以不離開是想參與暴動。
🗣️官指曾有隊救援員話走，但被告無跟…
辯方指此案情應為d4，不是d3…
控指2200前可在y core離開，質疑被告何不打俾警察講離開有困難，又無尋求家人教會幫助，指不能離開是籍口。就telegram中被告曾回答自己平安，質疑何不告知dw2不能離開。
就被告指17號20:00知可從y core離開，但該處有人阻，話唔認為搵警方有用。控質疑竟然禁，為何又會跟住黑衣人聚集去離開，指如認為離開為最好，不應跟住其他示威者。離開理大時有人折返，質疑被告為什麼卻要跨暢運道天橋，質疑被告點解要幫一名不能呼吸的陌生人。
既然入校園初心為幫助牧師，為何1330突然話要離開理大，為什麼無問警方離開的路線。就被告話要出去搵警察，點解離開Poly之後唔去搵橋上面的警察而要跨過橋。
rthk 片段 ，被告堅持自己幫助的係D1，後來才改稱誤會了，應該是其他人。控指被告根據片段重組案情，證供不盡不實。續指被告有足夠時間離開，入校園時亦有好多新聞叫唔好入。
▶️A4 證供分析
被告指17號15:20由Y座進入理大搵朋友，控方指盤問時用了unused material指出被告講大話，但後來辯方才話自己文件冇相關資料。控指不是控方無給予該些資料，而係被告自己指示唔拎呢啲證供
控方指被告無叫朋友出嚟作供。🗣️期間法官問到被告的社交媒體是否有人擁有密碼替他刪除照片，辯方確認。控方指被告於盤問承認社會運動上的認知，例如平靜轉為暴力，有裝備和隧道被堵塞，質疑被告明知poly有暴動和危險，點解唔搵多啲資訊去確保安全入校。質疑被告16號叫朋友唔好入去，點解自己唔搵多啲新聞。質疑被告知道有安檢都繼續入去一舉。
控方指被告用了兩個鐘搵朋友，有空閒時間去查poly情況卻無做，並指出被告1520進入校內至1730還未成功聯絡到朋友，又不確定對方還是否在校內，質疑被告為什麼不離開，並指出可以在校外等朋友。
就住被告所畫的路線圖，控方質疑既然被告指vs座平靜，但卻不從哪兒離開的原因是因為不知道Y座可以離開；而前往A座離開是指因為知道該處有個出口，控方質疑被告卻遙遠觀望A座出口，沒有前往百步梯和噴水池，指出被告曾承認冇嘢阻佢離開，質疑其實可以穿過危險品離開。控方總括所以被告供稱搵朋友離開的說法有自相矛盾。
質疑點解被告1900到達P座但冇離去，並且影了相又冇打俾警察求助一說。續指出被告係不同階段影相俾朋友，但冇尋求幫助。此行動為有意留守，並「走遍校園鼓勵暴動」。
控指如果被告所說留在創新樓是屬實，為何不在早段時間跟隨人群離開。就住被告提及1130至1200在Z座曾致電記者朋友求助，控方表示如屬實為何不在更早些時間致電對方求助。
就住離開poly 階段，被告和朋友們跟隨a3一同離開，期間被告供稱拖住a3，後和朋友失散，控方質疑為何不是拖住朋友。在康達廣場發現和朋友失散，但卻沒有尋找對方，更協助一名陌生人，控方質疑被告入校內搵朋友的本心。
控方指被告就住18號獲得的資訊冇做任何查證 - 指被告在Telegram見到一條片顯示Y座情況，質疑被告當時需要離開但不查證片段真確，只告訴朋友見到此片段並表示y core不能離開，又冇問朋友此片段是否屬實。
控方指出被告在Starbucks時提及見到Telegram有片段顯示Y座情況，所以不前往該處並前往創新樓睇直播，質疑被告點解唔用電話睇。被告及後提及前往A座離開時遇見A3，並指對方提及搵警察，控方質疑點解之前被告冇諗住搵警察。控方並指出，被告提及A3頭盔在腰間，但是A3證供說在背囊，兩者出現矛盾。控方質疑被告離開時拿取並戴上裝備，為何沒有叫A3一同這樣做。控方質疑被告離開時聽到嘭嘭聲，見到警察嚟緊，點解唔留喺原地，要跨過欄。
就着被告在校內的路線，控方指是作的。盤問時，控方就住一張相片（被告手機相片）上所顯示的時間- 07:51 -指出被告到達了A座，質疑被告在主問時卻供稱該段時間是在創新樓。
控方另提及在被告手機其餘相片，質疑被告有參加其他地方事件，續指其誠信成疑 🗣️官指單憑相片未能顯示有參與當中。
控質疑既然被告要帶朋友離開，但又影相嘥手機電池，又冇搵資訊，朋友家人協助。
就住重開a4案情議題,詳見下
https://t.me/youarenotalonehk_live/25555
控方指出兩名收文件的證人有簽署，（聽唔到誰）指被告話唔需要拎此部份的證供 。🗣️官指被告知道警察有搵到手機照片，自己想作供，如果唔記得/想重組記憶可以問律師攞此方面資料。
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 1/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A3主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24795
▶️A4主問內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24815
https://t.me/youarenotalonehk_live/24820
▶️A13主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24838
🔹控方入了3份陳詞：
- 暴動罪立論基礎
從司法認知，新聞公告，承認事實等，11號開始poly已成為暴動範圍，各人應已知poly內外事情。17 號1900前為參與暴動，否則可以離開，不能離開的原因是藉口，於18號被捕是因為參與暴動，根據各人的裝備，時間和地點可作為一推論。
控方表示地圖列明了暴動範圍和時間。由11號至17號早上有暴徒在理大校內，有市民被襲擊，所以警察進行包圍和拘捕。
就警方於17號晚上七時設置防線，有足夠時間予離開及投降，而且氣氛平靜，無資料顯示提及理大內人士不能離開
第二控方證人於poly設的防線，曾提及10點有進行拘捕 ; 另有一人於十二半離開並投降，以此可見有人可以安全離開poly，相關證供詳見如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24746
Pw56亦提及y core為平靜，除了2154嗰2分鐘。控方指如果不能夠離開可以打俾警方求助。
poly 事件政府有叫人唔好入去, 所以入面啲人一定知有暴動，否則不會留低/進入，1900 ~ 2200 亦有時間比唔想參與暴動嘅人離開
▶️A3 證供分析
A3指入Poly勸喻年青人離開及為傳道人供醫療協助。被告離開家中和被檢取的物件相同。🗣️官問：帶呢啲嘢入去幫人算唔算係暴動呀？ - 控回答其講法指被告應要離開
控提及被告對社會事件的認知，如知悉裝備，會瞬間演變暴力，及中大事件等。指17號政府有提及留在理大內的人會視為參與暴動，質疑被告為何會接受陌生人建議往理大，又冇告知家人並問意見。亦質疑被告提及淨係救牧師和傳道人，但又稱曾對一名非教牧人士進行醫療協助，顯示其證供矛盾。控亦質疑被告保留醫療物品之原因。
就進入校園後，被告指17號2200至0700祈禱，控方質疑為何留在va110卻不在外進行游說工作；質疑為什麼被告自稱當時有急救証卻沒有被警方檢取；質疑為什麼不自己拍下證件照片；質疑何不就證實自己急救身份叫聖約翰救傷隊上庭作供。控亦指辯方證人 - 鄧友人 - 提及被告急救證位置有產生證供矛盾。
控質疑被告冇仔細判斷Poly情況，又提及自己只會參與有不反對之活動，為何會帶醫療物品入校。既然不是聖約翰救傷隊派出被告，被告的決定超出了急救責任和其資歷。
就被告提及只會救助傳道人，加上見到校內有其他急救員，為何還保留醫療物品，控指冇證據顯示消防員未能提供協助。控續指有着急救衫但參與暴動的人，上訴庭曾提及急救員不是開脫原因。
控方指被告曾承認不能確認牧師身份，質疑唔識對方又入校內。🗣️官質疑為什麼被告要入校內幫手，指傳道人可以自行離開，因為當時警察未有圍封。
控指被告無積極搵方法離開 。即使入校內前不知道poly受破壞，在校內有去不同地方理應知道，所以不離開是想參與暴動。
🗣️官指曾有隊救援員話走，但被告無跟…
辯方指此案情應為d4，不是d3…
控指2200前可在y core離開，質疑被告何不打俾警察講離開有困難，又無尋求家人教會幫助，指不能離開是籍口。就telegram中被告曾回答自己平安，質疑何不告知dw2不能離開。
就被告指17號20:00知可從y core離開，但該處有人阻，話唔認為搵警方有用。控質疑竟然禁，為何又會跟住黑衣人聚集去離開，指如認為離開為最好，不應跟住其他示威者。離開理大時有人折返，質疑被告為什麼卻要跨暢運道天橋，質疑被告點解要幫一名不能呼吸的陌生人。
既然入校園初心為幫助牧師，為何1330突然話要離開理大，為什麼無問警方離開的路線。就被告話要出去搵警察，點解離開Poly之後唔去搵橋上面的警察而要跨過橋。
rthk 片段 ，被告堅持自己幫助的係D1，後來才改稱誤會了，應該是其他人。控指被告根據片段重組案情，證供不盡不實。續指被告有足夠時間離開，入校園時亦有好多新聞叫唔好入。
▶️A4 證供分析
被告指17號15:20由Y座進入理大搵朋友，控方指盤問時用了unused material指出被告講大話，但後來辯方才話自己文件冇相關資料。控指不是控方無給予該些資料，而係被告自己指示唔拎呢啲證供
控方指被告無叫朋友出嚟作供。🗣️期間法官問到被告的社交媒體是否有人擁有密碼替他刪除照片，辯方確認。控方指被告於盤問承認社會運動上的認知，例如平靜轉為暴力，有裝備和隧道被堵塞，質疑被告明知poly有暴動和危險，點解唔搵多啲資訊去確保安全入校。質疑被告16號叫朋友唔好入去，點解自己唔搵多啲新聞。質疑被告知道有安檢都繼續入去一舉。
控方指被告用了兩個鐘搵朋友，有空閒時間去查poly情況卻無做，並指出被告1520進入校內至1730還未成功聯絡到朋友，又不確定對方還是否在校內，質疑被告為什麼不離開，並指出可以在校外等朋友。
就住被告所畫的路線圖，控方質疑既然被告指vs座平靜，但卻不從哪兒離開的原因是因為不知道Y座可以離開；而前往A座離開是指因為知道該處有個出口，控方質疑被告卻遙遠觀望A座出口，沒有前往百步梯和噴水池，指出被告曾承認冇嘢阻佢離開，質疑其實可以穿過危險品離開。控方總括所以被告供稱搵朋友離開的說法有自相矛盾。
質疑點解被告1900到達P座但冇離去，並且影了相又冇打俾警察求助一說。續指出被告係不同階段影相俾朋友，但冇尋求幫助。此行動為有意留守，並「走遍校園鼓勵暴動」。
控指如果被告所說留在創新樓是屬實，為何不在早段時間跟隨人群離開。就住被告提及1130至1200在Z座曾致電記者朋友求助，控方表示如屬實為何不在更早些時間致電對方求助。
就住離開poly 階段，被告和朋友們跟隨a3一同離開，期間被告供稱拖住a3，後和朋友失散，控方質疑為何不是拖住朋友。在康達廣場發現和朋友失散，但卻沒有尋找對方，更協助一名陌生人，控方質疑被告入校內搵朋友的本心。
控方指被告就住18號獲得的資訊冇做任何查證 - 指被告在Telegram見到一條片顯示Y座情況，質疑被告當時需要離開但不查證片段真確，只告訴朋友見到此片段並表示y core不能離開，又冇問朋友此片段是否屬實。
控方指出被告在Starbucks時提及見到Telegram有片段顯示Y座情況，所以不前往該處並前往創新樓睇直播，質疑被告點解唔用電話睇。被告及後提及前往A座離開時遇見A3，並指對方提及搵警察，控方質疑點解之前被告冇諗住搵警察。控方並指出，被告提及A3頭盔在腰間，但是A3證供說在背囊，兩者出現矛盾。控方質疑被告離開時拿取並戴上裝備，為何沒有叫A3一同這樣做。控方質疑被告離開時聽到嘭嘭聲，見到警察嚟緊，點解唔留喺原地，要跨過欄。
就着被告在校內的路線，控方指是作的。盤問時，控方就住一張相片（被告手機相片）上所顯示的時間- 07:51 -指出被告到達了A座，質疑被告在主問時卻供稱該段時間是在創新樓。
控方另提及在被告手機其餘相片，質疑被告有參加其他地方事件，續指其誠信成疑 🗣️官指單憑相片未能顯示有參與當中。
控質疑既然被告要帶朋友離開，但又影相嘥手機電池，又冇搵資訊，朋友家人協助。
就住重開a4案情議題,詳見下
https://t.me/youarenotalonehk_live/25555
控方指出兩名收文件的證人有簽署，（聽唔到誰）指被告話唔需要拎此部份的證供 。🗣️官指被告知道警察有搵到手機照片，自己想作供，如果唔記得/想重組記憶可以問律師攞此方面資料。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 2/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A13 證供分析
就住被告表示不認識丁媽媽，控方質疑被告大可做更多相關查證，便會得知對方於2018年便退休，為理大社監但其宿舍不在理大範圍內，也是反送中聯席選委（按：法官於盤問時10分關注丁媽媽身分，更主動指出為反修例聯署主席，又叫控方在此方面要做多啲research ）當時盤問詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24834
控方質疑被告知道理大有衝突，但又冇問朋友老師是否應該進入，知道丁媽媽的辦公室位置但又沒有前往，並指出被告無前往暴動地方作勸退的相關培訓，為什麼不找丁媽媽攞更多指示。控質疑被告是否勝任，指入內決定草率。
控方質疑被告入校內用了兩至3小時作說客，但情況失敗，質疑為何不離開。及後游說一名人士成功，控方質疑為何不陪伴該名人士或致電其父母。
就住被告提及在Q座睡了九個鐘至十二點。控方質疑如果真的想勸人走，為什麼瞓九個鐘， 17號0300知道留在Poly有風險，點解唔回家睡。
控方並指出被告離開的路線不合情理。就住被告曾折反入poly,控方指出當時康達徑或其他路線也可以離開，為什麼會選擇返回校內。續指如果真係想走，何不致電警察/家人，何不前往丁媽媽辦公室。
控方指出被告係碩士生，質疑對方離開時冇搵更多新聞去作證實。指被告理應不會對資訊採取不聞不問的態度，應該搵安全路線讓年輕人離開，而不是聽朋友和丁媽媽講留在原地。
控方指出2200為死線，被告卻2300才從朋友面書看見此資訊；另指被告沒有尋求母親協助。控方指出被告照顧年輕人的方法不負責任，並質疑為什麼被告和朋友與年輕人往北橋，而不帶該些年輕人往（示威者處？），問可唔可以去出口離開呢，續指被告反而拎口罩往橋離開，質疑為什麼要跟隨示威者並跨過欄？
———————
🔸辯方陳詞
▶️A3辯方陳詞
就住17號不能離開理大的說法：
辯方指控方證物CCTV 曾顯示y core有濃煙。🗣️官指被告連行近y core 啲都唔去。辯方回應指警察有貼文曾提及有暴徒在Y座放火，另有指揮官曾提及有暴徒在出口放火。
中午離開的路線：
辯方另外提及警察Facebook有一則貼文曾叫人去暢運道天橋面離開
▶️A4辯方陳詞
辨方指d4在重開辯方案情時沒有比口供(同意法官指被告沒有舉證責任)指出除了被告俾指示冇問及要拎相關文件的可能性，也有可能是忘記了/認為自己記得/講大話。🗣️官指無責任要幫被告諗原因。
辯方指被告不知道（meta data ）有出現，🗣️官質疑是被告自己的電話，難以不知，如果唔知就唔好比證供時候「實牙實齒」
▶️A13辯方陳詞
採納書面，除一些更新無補充
案件押後至10月10日 10:30 作裁決，期間3人批准原條件保釋✅
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 2/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A13 證供分析
就住被告表示不認識丁媽媽，控方質疑被告大可做更多相關查證，便會得知對方於2018年便退休，為理大社監但其宿舍不在理大範圍內，也是反送中聯席選委（按：法官於盤問時10分關注丁媽媽身分，更主動指出為反修例聯署主席，又叫控方在此方面要做多啲research ）當時盤問詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24834
控方質疑被告知道理大有衝突，但又冇問朋友老師是否應該進入，知道丁媽媽的辦公室位置但又沒有前往，並指出被告無前往暴動地方作勸退的相關培訓，為什麼不找丁媽媽攞更多指示。控質疑被告是否勝任，指入內決定草率。
控方質疑被告入校內用了兩至3小時作說客，但情況失敗，質疑為何不離開。及後游說一名人士成功，控方質疑為何不陪伴該名人士或致電其父母。
就住被告提及在Q座睡了九個鐘至十二點。控方質疑如果真的想勸人走，為什麼瞓九個鐘， 17號0300知道留在Poly有風險，點解唔回家睡。
控方並指出被告離開的路線不合情理。就住被告曾折反入poly,控方指出當時康達徑或其他路線也可以離開，為什麼會選擇返回校內。續指如果真係想走，何不致電警察/家人，何不前往丁媽媽辦公室。
控方指出被告係碩士生，質疑對方離開時冇搵更多新聞去作證實。指被告理應不會對資訊採取不聞不問的態度，應該搵安全路線讓年輕人離開，而不是聽朋友和丁媽媽講留在原地。
控方指出2200為死線，被告卻2300才從朋友面書看見此資訊；另指被告沒有尋求母親協助。控方指出被告照顧年輕人的方法不負責任，並質疑為什麼被告和朋友與年輕人往北橋，而不帶該些年輕人往（示威者處？），問可唔可以去出口離開呢，續指被告反而拎口罩往橋離開，質疑為什麼要跟隨示威者並跨過欄？
———————
🔸辯方陳詞
▶️A3辯方陳詞
就住17號不能離開理大的說法：
辯方指控方證物CCTV 曾顯示y core有濃煙。🗣️官指被告連行近y core 啲都唔去。辯方回應指警察有貼文曾提及有暴徒在Y座放火，另有指揮官曾提及有暴徒在出口放火。
中午離開的路線：
辯方另外提及警察Facebook有一則貼文曾叫人去暢運道天橋面離開
▶️A4辯方陳詞
辨方指d4在重開辯方案情時沒有比口供(同意法官指被告沒有舉證責任)指出除了被告俾指示冇問及要拎相關文件的可能性，也有可能是忘記了/認為自己記得/講大話。🗣️官指無責任要幫被告諗原因。
辯方指被告不知道（meta data ）有出現，🗣️官質疑是被告自己的電話，難以不知，如果唔知就唔好比證供時候「實牙實齒」
▶️A13辯方陳詞
採納書面，除一些更新無補充
案件押後至10月10日 10:30 作裁決，期間3人批准原條件保釋✅
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１２日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [42/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👤陳(21)🛑已還押逾7個月 🔥#判刑 (#網上言論 #煽惑炸特首辦事處 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [42/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👤陳(21)🛑已還押逾7個月 🔥#判刑 (#網上言論 #煽惑炸特首辦事處 煽惑有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官 #判刑
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。#傷人17
====================
判刑理由：
📌案件背景：
被告承認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。承認案情如下 (內容引自「法庭線」新聞報導)：
被告帳戶的帖文：
被告在 Facebook 以一個名為「Guinn Somi」的帳戶發佈 12 則帖文，內容包括：「黑警死撚咗，光復陳特首 時代革命，光復 11 月特首。」。此帖文可被公眾及所有 Facebook用戶閱覽。當時用戶「陳潔盈」曾留言稱：「已報國安」。
在「陳潔盈」帳戶的帖文：
被告曾在「陳潔盈」的 Facebook 版面發帖：「殺狗 殺死黑警超」。
在「Tony Wong」帳戶的帖文：
被告曾在用戶「Tony Wong」的版面發帖：「首先殺警察，延（然）後殺特首」，獲 1 個「讚好」；另曾發帖提及：「政總保安是狗，黑警是狗」、「2 萬個大力闖入立法會，2 萬個大力闖入政府總部，2 萬多個關（闖）入特首辦，抗爭者部隊勇士必須手持武器先大力闖入。」、「同時 6 萬多個必須持有手持武器闖入政府總部立法會特首辦。」、「如果殺狗成功，你有冇私家車逃去 延（然）後去記者會邀請東方日報，明報，channel c，爆城爆炸頭的記者，去商業大廈公布。」、「光復特首，時代革命」等。
被告被捕和錄影會面：
被告於 2023 年 10 月 24 日被捕，他在母親陪同下進行錄影會面。在會面期間，被告承認：
- 他是「Guinn Somi」帳戶的唯一使用人
- 他於 2023 年 10 月 22 日刪除上述帳戶
- 上述帖文均由他自願發佈
- 他於 2023 年8 月在網上認識「Tony Wong」
- 他於 2022 年 4 月在網上認識「陳潔盈」
- 他未曾與「Tony Wong」和「陳潔盈」見面。
📌被告的背景和求情陳詞：
案底紀錄：
被告沒有案底。
被告的個人情況：
辯方提及被告受網上資訊和個人情況的影響而衝動發言。他事後在家人的提醒下，已經刪除涉案帳戶。
於判刑前，法庭為被告索取了3份報告 。辯方表示被告同意和明白報告的內容。
辯方向法庭呈上母親的求情信。辯方指被告有強大的家庭支持。法官表示一系列報告可顯示被告有強大的支持，本案𗗠生源自被告的問題。
辯方指報告建議被告接受治療，但不再需要禁閉式治療，隨著被告一直有接受治療，情緒已經穩定，故報告也建議12個月感化令。辯方指被告已明白感化令的條件和違反感化令的後果，被告已經有悔意和明白自己做錯事。
案情：
辯方同意被告干犯的是嚴重行為，但希望法庭考慮到涉案的言論似乎被大眾看到的可能較低；涉案的言論亦是附和為主，看來沒有預謀；涉案的言論在2023年的社會情況近乎狂想；涉案的言論也沒有造成實質影響。
辯方引述下列案例，指出相近案例的刑令介乎監禁6個月至1年3個月：
DCCC1059/2020案
DCCC514/2022案
DCCC435/2022案
DCCC452/2022案
DCCC160/2022案
DCCC434/2022案
辯方提及若法庭採納監禁1年3個月作量刑起點，扣除認罪扣減和良好表現的扣減，被告已差不多服刑完畢。
基於上述，以及CACC104/2000案等案，辯方指出本案合適的刑令是讓被告繼續接受治療(不需要禁閉式)，保障公眾和支援被告。
📌判刑：
從一系列報告來看，被告因個人情況困擾而難以自制，並受網上言論影響下而犯案。
本案罪行的嚴重性不輕，而且重點在於煽惑本身，而不是其造成的效果。
本案涉及特別情況，包括被告的個人情況，和他本身已經還押逾7個月，已經有懲罰和阻嚇的元素，現時被告更需要的是支援。
考慮過上述因素，以及被告和社會利益，本案合適的做法是判處被告12個月感化令，其間被告須遵守感化官制訂的指示。
====================
在判刑前，法官向被告指網上不是任意發言的地方，希望被告日後小心要三思而後行，不再受網絡的負面資訊影響，不再令家人操心。被告表示明白。
#林偉權法官 #判刑
#網上言論 #煽惑炸特首辦事處
陳(21)🛑 已還押逾7個月
控罪：煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害
被告被控於2023年9月13日至2023年10月10日，包括首尾兩日，在香港意圖使公職人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他身份不詳的人非法及惡意傷害他人。#傷人17
====================
判刑理由：
📌案件背景：
被告承認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪。承認案情如下 (內容引自「法庭線」新聞報導)：
被告帳戶的帖文：
被告在 Facebook 以一個名為「Guinn Somi」的帳戶發佈 12 則帖文，內容包括：「黑警死撚咗，光復陳特首 時代革命，光復 11 月特首。」。此帖文可被公眾及所有 Facebook用戶閱覽。當時用戶「陳潔盈」曾留言稱：「已報國安」。
在「陳潔盈」帳戶的帖文：
被告曾在「陳潔盈」的 Facebook 版面發帖：「殺狗 殺死黑警超」。
在「Tony Wong」帳戶的帖文：
被告曾在用戶「Tony Wong」的版面發帖：「首先殺警察，延（然）後殺特首」，獲 1 個「讚好」；另曾發帖提及：「政總保安是狗，黑警是狗」、「2 萬個大力闖入立法會，2 萬個大力闖入政府總部，2 萬多個關（闖）入特首辦，抗爭者部隊勇士必須手持武器先大力闖入。」、「同時 6 萬多個必須持有手持武器闖入政府總部立法會特首辦。」、「如果殺狗成功，你有冇私家車逃去 延（然）後去記者會邀請東方日報，明報，channel c，爆城爆炸頭的記者，去商業大廈公布。」、「光復特首，時代革命」等。
被告被捕和錄影會面：
被告於 2023 年 10 月 24 日被捕，他在母親陪同下進行錄影會面。在會面期間，被告承認：
- 他是「Guinn Somi」帳戶的唯一使用人
- 他於 2023 年 10 月 22 日刪除上述帳戶
- 上述帖文均由他自願發佈
- 他於 2023 年8 月在網上認識「Tony Wong」
- 他於 2022 年 4 月在網上認識「陳潔盈」
- 他未曾與「Tony Wong」和「陳潔盈」見面。
📌被告的背景和求情陳詞：
案底紀錄：
被告沒有案底。
被告的個人情況：
辯方提及被告受網上資訊和個人情況的影響而衝動發言。他事後在家人的提醒下，已經刪除涉案帳戶。
於判刑前，法庭為被告索取了3份報告 。辯方表示被告同意和明白報告的內容。
辯方向法庭呈上母親的求情信。辯方指被告有強大的家庭支持。法官表示一系列報告可顯示被告有強大的支持，本案𗗠生源自被告的問題。
辯方指報告建議被告接受治療，但不再需要禁閉式治療，隨著被告一直有接受治療，情緒已經穩定，故報告也建議12個月感化令。辯方指被告已明白感化令的條件和違反感化令的後果，被告已經有悔意和明白自己做錯事。
案情：
辯方同意被告干犯的是嚴重行為，但希望法庭考慮到涉案的言論似乎被大眾看到的可能較低；涉案的言論亦是附和為主，看來沒有預謀；涉案的言論在2023年的社會情況近乎狂想；涉案的言論也沒有造成實質影響。
辯方引述下列案例，指出相近案例的刑令介乎監禁6個月至1年3個月：
DCCC1059/2020案
DCCC514/2022案
DCCC435/2022案
DCCC452/2022案
DCCC160/2022案
DCCC434/2022案
辯方提及若法庭採納監禁1年3個月作量刑起點，扣除認罪扣減和良好表現的扣減，被告已差不多服刑完畢。
基於上述，以及CACC104/2000案等案，辯方指出本案合適的刑令是讓被告繼續接受治療(不需要禁閉式)，保障公眾和支援被告。
📌判刑：
從一系列報告來看，被告因個人情況困擾而難以自制，並受網上言論影響下而犯案。
本案罪行的嚴重性不輕，而且重點在於煽惑本身，而不是其造成的效果。
本案涉及特別情況，包括被告的個人情況，和他本身已經還押逾7個月，已經有懲罰和阻嚇的元素，現時被告更需要的是支援。
考慮過上述因素，以及被告和社會利益，本案合適的做法是判處被告12個月感化令，其間被告須遵守感化官制訂的指示。
====================
在判刑前，法官向被告指網上不是任意發言的地方，希望被告日後小心要三思而後行，不再受網絡的負面資訊影響，不再令家人操心。被告表示明白。
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[42/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
🎥繼續播放錄影會面VRI，大概內容：
鴻仔交一支槍給D4，佢話healer話要，但又無叫轉交畀healer，鴻仔有數過有14～15粒子彈，用白色膠袋袋住支槍，D4保管咗個多兩個星期，鴻仔話要返，約在新蒲崗雙喜街附近嘅公園交收，佢話想攞返支槍防身，去將軍澳做嘢，保管期間無用過支槍，無講畀其他人知，一直放在綠色斜孭袋，同healer 講畀返支槍鴻仔，佢話唔好，唔知點解。
接近天光上咗的士，D4、小熊維尼和另一人同車，另一人在坪石邨落車，唔記得小熊維尼在邊度落車，最後D4在新蒲崗落車，去咗富達工業大廈，嗰度係做拍攝嘅工作室，D4有份夾錢租。
食飯時healer 講，在12月8日會攪破壞、堵路，吸引警察到場，有人開槍射警察，相信係鴻仔啲人，D4無回應，無反對，當日無出現，無照計劃行事，因為危險。
11月尾，12月8日前，在TG group keep 住提起，7號講叫聽日準備好，叫去灣仔集合，租咗位瞓覺，healer 有個別通知地點，D4無去，當晚去咗太子飲酒，8號下午先瞓醒，睇新聞知道拉晒，之後無再與屠龍聯絡，佢哋換晒TG ID。
屠龍在荃灣柴灣角街某工廠大廈活動，阿塵涉及嘅柴灣角街就係同一地點，D4過去過兩次，放低遊行嘅衫褲鞋襪，嗰度有伸縮棍和避彈衣，唔知其他人有無上過。
向D4 展示證物：
1. 一部白色華為電話，係拍攝用嘅道具；
2. 一部黑色LG電話，係爸爸嘅，一年前過身，用嚟打機；
3. 一部粉紅色套電話，係媽媽嘅；
4. 一部黑色HTC手機，三四年前用嘅，已經壞咗；
5. 一部白色小米，都係拍攝用嘅道具；
6. 一部銀色iPhone ，D4 用，提供開機和TG 密碼；
7. 一部銀色iPad ，D4 用，提供開機和TG 密碼。
有警員提供補充問題：
在西貢有另一人試槍，唔知佢個名，身形高瘦，約1.7～1.8米，男子，姆姆哋，戴口罩，30歲以下，講廣東話。
富德工業大廈係D4工作地點，拍攝廣告和宴會，D4係做揸機拍攝，同兩個同學和其他人合夥，對上一次係2020年2月返去，當時營運中，後來有爭執，已經無返去。
放槍嘅斜孭袋在家中，錄色方形，大小約一呎。
TG 用過多個賬號，有：檸檬、John Lemon、黃又藍，其他唔記得，用檸檬同屠龍聯絡，唔記得用邊個同鴻仔聯絡，銀色iPhone 個TG 名係黃又藍，唔係用用緊嘅號碼登記，因為用儲值咭，iPad 係用John Lemon，檸檬係以前用，當時已經無用。
錄影會面在23:27完。
[09:51~10:16] 小休
🔹控方主問 PW4 警員6314 楊立門(音)
做完VRI後，畀藍色DVD給D4和簽收，之後交D4給值日官看管；在2020年6月12日押解D4返去家中檢取綠色斜孭袋，和影相，同日去3C工作室，由其他警員拘捕D5，PW4負責影相，重點留意後樓梯欄杆的一條柱，與指稱D5手機內的一張相作比對。
🔸辯方盤問
D1, D2, D3 無盤問
D4 #林芷瑩大律師
PW4 隸屬OCTB A2-2隊，主管係張堃亭督察，其下屬有警署警長47780馮保羅，沙展58438，警員5820，13344，16117 和 PW4，PW4 認識另外兩位偵緝警員16991 和 8561。
PW4稱在2020年6月時唔知道馮保羅有去見彭軍壕，係在2020年尾，A2-2隊開會傾本案案情時，有人提及才知道，唔知詳情。無參與拘捕彭軍壕或黃振強。
辯方向PW4展示P2004，係黃振強在2019年12月9日影的傷勢相片，認識拘捕警員5828，都係A2-2隊，但PW4加入時，他已離開；未見過這些相片，無聽過有人講唔好打到咁，唔好留痕跡。
當日出發前，由張督察畀訓示，指派PW4去拘捕D4，和做證物員，無提過彭軍壕，無講彭已經交代事件，知道有搜查令，可以檢查數碼裝置，有帶備：搜查令，Pol 153，聲明樣本，和警員記事冊。一行7人出發：張督察、馮保羅、58438、5820、13344、16117 和 PW4。
上二樓有PW4、馮保羅、5820、和13344，見到D4瞌埋眼坐在紅色凳上在電腦枱前，PW4叫醒D4，無問過佢嘅精神狀態，從初步對答覺得佢清醒。
根據PW4的記事冊，當日時序：
10:00 作出警誡，有回應
10:20 發出第一份Pol 153
10:25 D4 簽收Pol 153
10:30 做補錄
11:00 補錄完
11:00～11:15 D4 要睇搜查令
11:15～12:05 搜查D4房間
12:05 就檢取的證物作警誡
12:15 做補錄
12:30 檢取證物簽名
15:15 重點搜查隊到場
18:20 離開，去落馬洲警署
律師質疑拘捕和警誡過程中有不當之處：不在警誡後即時發出Pol 153；無解讀Pol 153 內容；不是每次問答後簽名，而係在最後一次過簽；D4不是在第一時間知道可以修改或增補答案；無在記事冊紀錄每一項程序。指出係唔想D4知道有權利，PW4全部唔同意。
律師指出辯方案情，大概如下：
當日有5名警員入D4房：PW4、馮保羅、5820、帶勞力士錶的警員、和攣頭髮警員；無人對D4宣佈拘捕和作出警誡，警員入房後，5820即將D4雙手反鎖在後，扣上手銬，強迫坐在藍色電腦椅，被推入廁所，馮保羅掌摑D4面部，講仲扮嘢，你係檸檬，黃振強篤咗你出嚟啦，5820拳打D4 氣門、打肚，PW4用長靴踢D4腰部，打咗約30～45分鐘，警員離開咗，只有勞力士警員看守D4。
一段時間後，馮保羅問肯講未？黃振強已經篤到應一應，勞力士警員用毛巾遮住D4眼和口鼻，拉低頭髮使面部向上，開花灑噴濕毛巾，多次施行水刑，令D4機乎窒息，D4要求食煙；馮保羅恐嚇D4，稱D4為恐怖分子，可以打死D4，吊佢在出面樹上；PW4 拉D4 頭髮起身，問係唔係想玩“滾水淥啫啫”，勞力士警員取出子彈，在D4手上印上指模，馮保羅取出自己的手槍，放在被告手上印上指模，恐嚇話佢搶槍，殺咗佢都得，話同樣事情可以發生在D4媽媽身上。
稱黃振強已經篤咗D4出嚟，唔夠數，只係想搵返支槍出嚟，D4話支槍已經畀返鴻仔，警員用手機給D4睇黃振強、吳智鴻、D5的相，叫D4認住佢哋，講佢哋代號。
幾名警員教D4手槍部件的名稱，要D4記住，畀飯盒佢食，解開手扣，PW4一度同意“解開手扣”。張官問PW4幾時有講過上手扣？PW4改口稱講錯。
去到落馬洲警署，馮保羅要被告記住一份稿，黃振強係屠龍隊長，D4係隊員，吳xx畀槍，行山見過D5，去到上水警署做錄影會面時，跟住大綱講，如果唔記得內容可以自己創作，如果在錄影會面中表現良好，可以保釋外出。
指出D4所有招認/簽名都係非自願。PW4 當然全部不同意。
當日由09:50入屋，18:20離開，D4無見過媽媽，D4曾經出房，當時唔知媽媽喺邊，唔同意係唔想D4向媽媽投訴，唔知邊個看守媽媽，唔知佢年紀，唔知現時D4媽媽已經過身。
D4 盤問大致完畢。
[13:30] 押後至明日(13/6) 08:45 續審。
========
直播員按：庭上消息，證人之中有臥底警員。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[42/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
🎥繼續播放錄影會面VRI，大概內容：
鴻仔交一支槍給D4，佢話healer話要，但又無叫轉交畀healer，鴻仔有數過有14～15粒子彈，用白色膠袋袋住支槍，D4保管咗個多兩個星期，鴻仔話要返，約在新蒲崗雙喜街附近嘅公園交收，佢話想攞返支槍防身，去將軍澳做嘢，保管期間無用過支槍，無講畀其他人知，一直放在綠色斜孭袋，同healer 講畀返支槍鴻仔，佢話唔好，唔知點解。
接近天光上咗的士，D4、小熊維尼和另一人同車，另一人在坪石邨落車，唔記得小熊維尼在邊度落車，最後D4在新蒲崗落車，去咗富達工業大廈，嗰度係做拍攝嘅工作室，D4有份夾錢租。
食飯時healer 講，在12月8日會攪破壞、堵路，吸引警察到場，有人開槍射警察，相信係鴻仔啲人，D4無回應，無反對，當日無出現，無照計劃行事，因為危險。
11月尾，12月8日前，在TG group keep 住提起，7號講叫聽日準備好，叫去灣仔集合，租咗位瞓覺，healer 有個別通知地點，D4無去，當晚去咗太子飲酒，8號下午先瞓醒，睇新聞知道拉晒，之後無再與屠龍聯絡，佢哋換晒TG ID。
屠龍在荃灣柴灣角街某工廠大廈活動，阿塵涉及嘅柴灣角街就係同一地點，D4過去過兩次，放低遊行嘅衫褲鞋襪，嗰度有伸縮棍和避彈衣，唔知其他人有無上過。
向D4 展示證物：
1. 一部白色華為電話，係拍攝用嘅道具；
2. 一部黑色LG電話，係爸爸嘅，一年前過身，用嚟打機；
3. 一部粉紅色套電話，係媽媽嘅；
4. 一部黑色HTC手機，三四年前用嘅，已經壞咗；
5. 一部白色小米，都係拍攝用嘅道具；
6. 一部銀色iPhone ，D4 用，提供開機和TG 密碼；
7. 一部銀色iPad ，D4 用，提供開機和TG 密碼。
有警員提供補充問題：
在西貢有另一人試槍，唔知佢個名，身形高瘦，約1.7～1.8米，男子，姆姆哋，戴口罩，30歲以下，講廣東話。
富德工業大廈係D4工作地點，拍攝廣告和宴會，D4係做揸機拍攝，同兩個同學和其他人合夥，對上一次係2020年2月返去，當時營運中，後來有爭執，已經無返去。
放槍嘅斜孭袋在家中，錄色方形，大小約一呎。
TG 用過多個賬號，有：檸檬、John Lemon、黃又藍，其他唔記得，用檸檬同屠龍聯絡，唔記得用邊個同鴻仔聯絡，銀色iPhone 個TG 名係黃又藍，唔係用用緊嘅號碼登記，因為用儲值咭，iPad 係用John Lemon，檸檬係以前用，當時已經無用。
錄影會面在23:27完。
[09:51~10:16] 小休
🔹控方主問 PW4 警員6314 楊立門(音)
做完VRI後，畀藍色DVD給D4和簽收，之後交D4給值日官看管；在2020年6月12日押解D4返去家中檢取綠色斜孭袋，和影相，同日去3C工作室，由其他警員拘捕D5，PW4負責影相，重點留意後樓梯欄杆的一條柱，與指稱D5手機內的一張相作比對。
🔸辯方盤問
D1, D2, D3 無盤問
D4 #林芷瑩大律師
PW4 隸屬OCTB A2-2隊，主管係張堃亭督察，其下屬有警署警長47780馮保羅，沙展58438，警員5820，13344，16117 和 PW4，PW4 認識另外兩位偵緝警員16991 和 8561。
PW4稱在2020年6月時唔知道馮保羅有去見彭軍壕，係在2020年尾，A2-2隊開會傾本案案情時，有人提及才知道，唔知詳情。無參與拘捕彭軍壕或黃振強。
辯方向PW4展示P2004，係黃振強在2019年12月9日影的傷勢相片，認識拘捕警員5828，都係A2-2隊，但PW4加入時，他已離開；未見過這些相片，無聽過有人講唔好打到咁，唔好留痕跡。
當日出發前，由張督察畀訓示，指派PW4去拘捕D4，和做證物員，無提過彭軍壕，無講彭已經交代事件，知道有搜查令，可以檢查數碼裝置，有帶備：搜查令，Pol 153，聲明樣本，和警員記事冊。一行7人出發：張督察、馮保羅、58438、5820、13344、16117 和 PW4。
上二樓有PW4、馮保羅、5820、和13344，見到D4瞌埋眼坐在紅色凳上在電腦枱前，PW4叫醒D4，無問過佢嘅精神狀態，從初步對答覺得佢清醒。
根據PW4的記事冊，當日時序：
10:00 作出警誡，有回應
10:20 發出第一份Pol 153
10:25 D4 簽收Pol 153
10:30 做補錄
11:00 補錄完
11:00～11:15 D4 要睇搜查令
11:15～12:05 搜查D4房間
12:05 就檢取的證物作警誡
12:15 做補錄
12:30 檢取證物簽名
15:15 重點搜查隊到場
18:20 離開，去落馬洲警署
律師質疑拘捕和警誡過程中有不當之處：不在警誡後即時發出Pol 153；無解讀Pol 153 內容；不是每次問答後簽名，而係在最後一次過簽；D4不是在第一時間知道可以修改或增補答案；無在記事冊紀錄每一項程序。指出係唔想D4知道有權利，PW4全部唔同意。
律師指出辯方案情，大概如下：
當日有5名警員入D4房：PW4、馮保羅、5820、帶勞力士錶的警員、和攣頭髮警員；無人對D4宣佈拘捕和作出警誡，警員入房後，5820即將D4雙手反鎖在後，扣上手銬，強迫坐在藍色電腦椅，被推入廁所，馮保羅掌摑D4面部，講仲扮嘢，你係檸檬，黃振強篤咗你出嚟啦，5820拳打D4 氣門、打肚，PW4用長靴踢D4腰部，打咗約30～45分鐘，警員離開咗，只有勞力士警員看守D4。
一段時間後，馮保羅問肯講未？黃振強已經篤到應一應，勞力士警員用毛巾遮住D4眼和口鼻，拉低頭髮使面部向上，開花灑噴濕毛巾，多次施行水刑，令D4機乎窒息，D4要求食煙；馮保羅恐嚇D4，稱D4為恐怖分子，可以打死D4，吊佢在出面樹上；PW4 拉D4 頭髮起身，問係唔係想玩“滾水淥啫啫”，勞力士警員取出子彈，在D4手上印上指模，馮保羅取出自己的手槍，放在被告手上印上指模，恐嚇話佢搶槍，殺咗佢都得，話同樣事情可以發生在D4媽媽身上。
稱黃振強已經篤咗D4出嚟，唔夠數，只係想搵返支槍出嚟，D4話支槍已經畀返鴻仔，警員用手機給D4睇黃振強、吳智鴻、D5的相，叫D4認住佢哋，講佢哋代號。
幾名警員教D4手槍部件的名稱，要D4記住，畀飯盒佢食，解開手扣，PW4一度同意“解開手扣”。張官問PW4幾時有講過上手扣？PW4改口稱講錯。
去到落馬洲警署，馮保羅要被告記住一份稿，黃振強係屠龍隊長，D4係隊員，吳xx畀槍，行山見過D5，去到上水警署做錄影會面時，跟住大綱講，如果唔記得內容可以自己創作，如果在錄影會面中表現良好，可以保釋外出。
指出D4所有招認/簽名都係非自願。PW4 當然全部不同意。
當日由09:50入屋，18:20離開，D4無見過媽媽，D4曾經出房，當時唔知媽媽喺邊，唔同意係唔想D4向媽媽投訴，唔知邊個看守媽媽，唔知佢年紀，唔知現時D4媽媽已經過身。
D4 盤問大致完畢。
[13:30] 押後至明日(13/6) 08:45 續審。
========
直播員按：庭上消息，證人之中有臥底警員。
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０６月１３日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
［上庭總結 2024.06.12］
- - - - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [43/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
11:10 高等法院第四十庭 👤張(29)🛑已還押逾51個月 與 🐶警務處 #核對列表審核聆訊 (#20200307爆炸 張指他於2020年3月7日晚上至3月8日凌晨，在警署被數名警員非法惡意毆打，引致身體及精神受到傷害，因此要求警務處處長為相關行為負上法律責任及賠償。)
#不是聲援
09:30 區域法院第廿七庭 🐶吳星熠(26) 煽惑16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 2項向16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 與16歲以下女童非法性交 製作兒童色情物品 妨礙司法公正 #衰11製CP #十萬誘不作供
09:30 區域法院第廿七庭 🐶姚燕武(27) 煽惑16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 2項向16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 與16歲以下女童非法性交 妨礙司法公正 #衰11製CP #十萬誘不作供
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年6月份聲援預告］
［上庭總結 2024.06.12］
- - - - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾47個月；賴已還押逾44個月；張,張,嚴還押逾37個月；許已還押逾36個月 #續審 [43/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)
- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
11:10 高等法院第四十庭 👤張(29)🛑已還押逾51個月 與 🐶警務處 #核對列表審核聆訊 (#20200307爆炸 張指他於2020年3月7日晚上至3月8日凌晨，在警署被數名警員非法惡意毆打，引致身體及精神受到傷害，因此要求警務處處長為相關行為負上法律責任及賠償。)
#不是聲援
09:30 區域法院第廿七庭 🐶吳星熠(26) 煽惑16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 2項向16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 與16歲以下女童非法性交 製作兒童色情物品 妨礙司法公正 #衰11製CP #十萬誘不作供
09:30 區域法院第廿七庭 🐶姚燕武(27) 煽惑16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 2項向16歲以下兒童作嚴重猥褻行為 與16歲以下女童非法性交 妨礙司法公正 #衰11製CP #十萬誘不作供
#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[43/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:48] 開庭
傳召PW4 警員6314 楊立隆
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
警方在6月11日離開D4家後，無封鎖該單位，6月12日再去，係D4媽媽開門，檢取證物。
PW4在6月12日18:43時，做調查報告，寫DSSGT馮保羅起訴AP嘅罪名係無牌管有槍械和炸藥。
2020年6月19日，D4在粉嶺裁判法院提堂，投訴被捕之後被打和恐嚇，PW4唔知道。
D5 #是香媛大律師
2020年6月12日去3C工作室調查，之前有訓示，去香港工業中心7樓某單位，隔離的樓梯，揾JB8 p181 相片中的黃色柱，同意有多過一條樓梯，無入過該單位，只係搵咗該單位隔離的樓梯。
🔹控方覆問
因為收到馮保羅的指示，去7樓該單位旁邊的後樓梯，所以先上去7樓，由旁邊的後樓梯行到落2樓，途中搵與相片相似的黃色柱，在2樓搵到。
6月12日押解D4回家，去到時綠色斜孭袋係在相中位置，隨即執起咗，放入證物袋保管，當時未影相，影相嘅同事提醒番，就把袋放回該位置，期間無離開過。
————
[09:15] 傳召PW5 女總督察 莫藹謙
🔹控方主問
2020年6月11日帶領重點搜查隊前往D4家中搜查，一行大約6人，搜查時係一同行動，屋宇有兩層，面積約1000尺，室外空間約半個籃球場大小，目標係揾槍、子彈、炸藥，下午三點後到，約六點半離開，揾唔到任何物品。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
PW5 與本案的拘捕無關
D4 #林芷瑩大律師
睇JB1 p199，搜過相中房間，唔記得當時有無綠色斜孭袋，相中見到廁所內有藍色椅，但無入過廁所搜查，CID有講過搜查範圍，廁所唔係，唔記得邊個講，無問點解。
辯方呈上單位的地下和二樓草圖兩張PD4-2(a) & (b)，標示出相應的控方相片，PW5 同意大致佈局，確認其他地方都有搜查。
搜查過程中見到CID，唔知有無被告人，揾唔到物品，PW5無記事冊，無做紀錄。
控方疑傳召 警犬隊 胡凱，相議後取消。
[09:55~10:21] 小休
————-
傳召 PW6 警署警長 47674 黃志偉
🔹控方主問
在2020年6月11日，證人係上水警署值日官。
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
證人已經調職，憑記憶，當日無收過對D4 作 “No outside contact”，“Special ward detection” 的指示，警署有電腦紀錄，有待控方查證。“No outside contact” 的意思係如果被還押人士想見任何人，要得到案件主管同意，律師除外，“Special ward detection” 係會單獨囚禁，有專人看守，每隔25分鐘有警員巡視，值日官會每1小時巡視一次。
🔹控方覆問
25分鐘和每個鐘的巡視係內部指引，目的係確保安全和睇吓有無要求。
————
傳召 PW7 女總督察 張堃婷
🔹控方主問
當日係高級督察，係本案主管，在12月8日拘捕時已經係主管，如果小隊有行動，一定會畀訓示；當晚無直接對值日官畀指示，係經6134。
理解的 “Special ward detection” 有專人睇住，預防有暴力行為，防止有衝突；“No outside contact” 可以見律師，經值日官通知案件主管後可以見人，唔見得其他人，因為有在逃人士，唔想佢同涉案人士有溝通。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
2019年12月8日已經係案件主管，知道警方有另一隊人跟蹤黃振強和吳xx，唔記得當時有無收過訊息，黃振強進入和離開安全屋，知道有跟蹤，唔知實際位置，有部署在12月8日早上六點作出拘捕。
12月8日後揾彭軍壕，1月中被拘捕，期間從背景資料知道，彭君豪係同事嘅仔。
睇P2007，由5820寫的接見彭軍壕的報告，知道在2020年見咗5次，同意除咗這份報告，無其他記錄，同意每次匯面後有口頭匯報，但無紀錄，知道彭想協助調查，提供資料，無話認罪，唔知有無問攞着數。
辯方再質疑多次探訪都無寫時間、無寫內容，有無收過訊息，彭的爸爸有任何要求，彭自己有無提出交換條件？PW7一律唔知，稱在2021年7月調職，之後嘅事答唔到。
PW7 解釋，在警員記事冊中的“IG” 代表Intelligent Gathering 。
D3 #梁鴻谷大律師
唔知彭軍壕有無討價還價，唔可以應承有減刑，警方無指引要作紀錄。
D4 #林芷瑩大律師
PW7 知道黃和彭被拘捕時，控罪係串謀有意圖傷人，在彭畀咗NPS後，DoJ修改為《反恐》控罪、交替控罪和串謀謀殺。PW7 無到下屬作出指示，可以唔告第一和第三控罪。
PW7 睇過彭軍壕的VRI & NPS，睇過黃振強的VRI，有同同事講過，唔記得幾時和講過咩，相信6314拘捕D4時，知道相關資料。
PW7 同意應在唔阻礙調查工作時，盡快發放Pol 153。
當日三點幾重點搜查隊到場，見過PW5 莫藹軒(音)，無指示過唔好搜查廁所，唔知其他人有無講，應該一定要搜。曾經入過D4房間好多次，無留意有無綠色斜孭袋。
當日帶D4離開前，由6314扣上鐵手扣，反手在後，去到上水警署，唔記得有無上手扣。
至於no outside contact 的指令，唔知有無實行，無收過電話。
D5 #是香媛大律師
確認D5在2020年1月17日被捕，1月19日保釋外出，每個月報到一次，唔使交出旅遊證件，6月D6拒絕繼續保釋，被警方釋放。
[12:19]🔹控方覆問
用唔用NPS唔係警方範疇，警方係要精準記錄資料，交由DoJ行量，考慮證據，程序上寫完記錄，會問DoJ，DoJ有指定律師跟進，等指示，由DoJ決定俾唔俾做金手指。
關於Intelligent Gathering，如果俾嘅資料有證據價值，或者牽涉其他案件，就要匯報，如果無就唔使報，同事可以評估有無需要。有被告人經常想見警方，不論在唔同階段都有，要有佢要求，警方先可以見，因為被拘捕人士落咗charge，警方就不能再向佢攞證供。本案有人做咗NPS，想做金手指，要問DoJ可唔可以去攞NPS，因此如果入去攞口供係違反守則。
警方無規定警員對每一日的工作要做紀錄，接見被告人，亦無規定要做紀錄，PW7係本案與DoJ的對口單位，下屬有事要匯報畀PW7，但無規定要做紀錄。
至於幾時發放Pol 153，係警員個人決定，唔係每樣嘢都要畀指示，唔同判斷有唔同做法，以本案為例，程序係拘捕、警誡，如果警誡後有嘢講，就要做紀錄先，跟住睇吓有無迫切性搜屋，可以在等搜查隊嘅時候發放Pol 153。
PW7 作供完畢。
[12:50] 控方在今日準備的證人已經傳召完，押後至明日(14/6) 08:45 續審，會傳召警署警長馮保羅。
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[43/70]
D1 張(23)（🛑已還押逾36個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾36個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾36個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾46個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾43個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾35個月）
D7 劉(24)
—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]
—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官
🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師
==========
[08:48] 開庭
傳召PW4 警員6314 楊立隆
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
警方在6月11日離開D4家後，無封鎖該單位，6月12日再去，係D4媽媽開門，檢取證物。
PW4在6月12日18:43時，做調查報告，寫DSSGT馮保羅起訴AP嘅罪名係無牌管有槍械和炸藥。
2020年6月19日，D4在粉嶺裁判法院提堂，投訴被捕之後被打和恐嚇，PW4唔知道。
D5 #是香媛大律師
2020年6月12日去3C工作室調查，之前有訓示，去香港工業中心7樓某單位，隔離的樓梯，揾JB8 p181 相片中的黃色柱，同意有多過一條樓梯，無入過該單位，只係搵咗該單位隔離的樓梯。
🔹控方覆問
因為收到馮保羅的指示，去7樓該單位旁邊的後樓梯，所以先上去7樓，由旁邊的後樓梯行到落2樓，途中搵與相片相似的黃色柱，在2樓搵到。
6月12日押解D4回家，去到時綠色斜孭袋係在相中位置，隨即執起咗，放入證物袋保管，當時未影相，影相嘅同事提醒番，就把袋放回該位置，期間無離開過。
————
[09:15] 傳召PW5 女總督察 莫藹謙
🔹控方主問
2020年6月11日帶領重點搜查隊前往D4家中搜查，一行大約6人，搜查時係一同行動，屋宇有兩層，面積約1000尺，室外空間約半個籃球場大小，目標係揾槍、子彈、炸藥，下午三點後到，約六點半離開，揾唔到任何物品。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
PW5 與本案的拘捕無關
D4 #林芷瑩大律師
睇JB1 p199，搜過相中房間，唔記得當時有無綠色斜孭袋，相中見到廁所內有藍色椅，但無入過廁所搜查，CID有講過搜查範圍，廁所唔係，唔記得邊個講，無問點解。
辯方呈上單位的地下和二樓草圖兩張PD4-2(a) & (b)，標示出相應的控方相片，PW5 同意大致佈局，確認其他地方都有搜查。
搜查過程中見到CID，唔知有無被告人，揾唔到物品，PW5無記事冊，無做紀錄。
控方疑傳召 警犬隊 胡凱，相議後取消。
[09:55~10:21] 小休
————-
傳召 PW6 警署警長 47674 黃志偉
🔹控方主問
在2020年6月11日，證人係上水警署值日官。
🔸辯方盤問
D4 #林芷瑩大律師
證人已經調職，憑記憶，當日無收過對D4 作 “No outside contact”，“Special ward detection” 的指示，警署有電腦紀錄，有待控方查證。“No outside contact” 的意思係如果被還押人士想見任何人，要得到案件主管同意，律師除外，“Special ward detection” 係會單獨囚禁，有專人看守，每隔25分鐘有警員巡視，值日官會每1小時巡視一次。
🔹控方覆問
25分鐘和每個鐘的巡視係內部指引，目的係確保安全和睇吓有無要求。
————
傳召 PW7 女總督察 張堃婷
🔹控方主問
當日係高級督察，係本案主管，在12月8日拘捕時已經係主管，如果小隊有行動，一定會畀訓示；當晚無直接對值日官畀指示，係經6134。
理解的 “Special ward detection” 有專人睇住，預防有暴力行為，防止有衝突；“No outside contact” 可以見律師，經值日官通知案件主管後可以見人，唔見得其他人，因為有在逃人士，唔想佢同涉案人士有溝通。
🔸辯方盤問
D2 #姚本成大律師
2019年12月8日已經係案件主管，知道警方有另一隊人跟蹤黃振強和吳xx，唔記得當時有無收過訊息，黃振強進入和離開安全屋，知道有跟蹤，唔知實際位置，有部署在12月8日早上六點作出拘捕。
12月8日後揾彭軍壕，1月中被拘捕，期間從背景資料知道，彭君豪係同事嘅仔。
睇P2007，由5820寫的接見彭軍壕的報告，知道在2020年見咗5次，同意除咗這份報告，無其他記錄，同意每次匯面後有口頭匯報，但無紀錄，知道彭想協助調查，提供資料，無話認罪，唔知有無問攞着數。
辯方再質疑多次探訪都無寫時間、無寫內容，有無收過訊息，彭的爸爸有任何要求，彭自己有無提出交換條件？PW7一律唔知，稱在2021年7月調職，之後嘅事答唔到。
PW7 解釋，在警員記事冊中的“IG” 代表Intelligent Gathering 。
D3 #梁鴻谷大律師
唔知彭軍壕有無討價還價，唔可以應承有減刑，警方無指引要作紀錄。
D4 #林芷瑩大律師
PW7 知道黃和彭被拘捕時，控罪係串謀有意圖傷人，在彭畀咗NPS後，DoJ修改為《反恐》控罪、交替控罪和串謀謀殺。PW7 無到下屬作出指示，可以唔告第一和第三控罪。
PW7 睇過彭軍壕的VRI & NPS，睇過黃振強的VRI，有同同事講過，唔記得幾時和講過咩，相信6314拘捕D4時，知道相關資料。
PW7 同意應在唔阻礙調查工作時，盡快發放Pol 153。
當日三點幾重點搜查隊到場，見過PW5 莫藹軒(音)，無指示過唔好搜查廁所，唔知其他人有無講，應該一定要搜。曾經入過D4房間好多次，無留意有無綠色斜孭袋。
當日帶D4離開前，由6314扣上鐵手扣，反手在後，去到上水警署，唔記得有無上手扣。
至於no outside contact 的指令，唔知有無實行，無收過電話。
D5 #是香媛大律師
確認D5在2020年1月17日被捕，1月19日保釋外出，每個月報到一次，唔使交出旅遊證件，6月D6拒絕繼續保釋，被警方釋放。
[12:19]🔹控方覆問
用唔用NPS唔係警方範疇，警方係要精準記錄資料，交由DoJ行量，考慮證據，程序上寫完記錄，會問DoJ，DoJ有指定律師跟進，等指示，由DoJ決定俾唔俾做金手指。
關於Intelligent Gathering，如果俾嘅資料有證據價值，或者牽涉其他案件，就要匯報，如果無就唔使報，同事可以評估有無需要。有被告人經常想見警方，不論在唔同階段都有，要有佢要求，警方先可以見，因為被拘捕人士落咗charge，警方就不能再向佢攞證供。本案有人做咗NPS，想做金手指，要問DoJ可唔可以去攞NPS，因此如果入去攞口供係違反守則。
警方無規定警員對每一日的工作要做紀錄，接見被告人，亦無規定要做紀錄，PW7係本案與DoJ的對口單位，下屬有事要匯報畀PW7，但無規定要做紀錄。
至於幾時發放Pol 153，係警員個人決定，唔係每樣嘢都要畀指示，唔同判斷有唔同做法，以本案為例，程序係拘捕、警誡，如果警誡後有嘢講，就要做紀錄先，跟住睇吓有無迫切性搜屋，可以在等搜查隊嘅時候發放Pol 153。
PW7 作供完畢。
[12:50] 控方在今日準備的證人已經傳召完，押後至明日(14/6) 08:45 續審，會傳召警署警長馮保羅。