НУЖНА ЛИ БЕЛАРУСИ РЕВОЛЮЦИЯ?

В ответ на этот вопрос масса решительно взвывает: «Не-е-ет, нафиг революцию! 100 лет назад была революция – до сих пор последствия расхлебываем». Так вы, граждане, еще последствия крепостного права не расхлебали. Винить в этом давно почивший феодализм как-то глупо. О другом речь. Чего, собственно, вы хотите получить, выходя на улицу и требуя перемен?

Абсолютное большинство скажет: хотим, чтоб нас не бил ОМОН, с работы не выбрасывали за иные взгляды, чтоб на АЛЬТЕРНАТИВНЫХ выборах нам позволяли голосовать за кандидатов, выражающих наши интересы, и честно считали голоса. Всего лишь.

Но это «всего лишь» предлагает фундаментальное переустройство общественных отношений, трансформацию авторитарной диктатуры в демократический режим. Потому что никакие альтернативные выборы и честный подсчет при персоналистской диктатуре принципиально невозможны. Если в августе глупцы еще верили, что, если народ выразит свою волю в ходе мирных протестов, то власть вынуждена будет подчиниться и выполнить требования, то теперь их число, скажем так, сильно сократилось.

Зарубите себе на носу: диктаторы никогда и ничего не делают под давлением снизу. Они могут изображать готовность уступить, имитировать уступки, чтобы сбить протестную волну, но ничего, что ослабляет их власть, они не допустят. Попробуйте найти хоть один исторический прецедент, говорящий об обратном. Если вы хотите демократию – нужно сначала ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ, а потом уже проводить демократические реформы.

Если вы хотите демократических реформ, вам следует не правителя упрашивать о милостях, а захватывать государственную власть. Это ЕДИНСТВЕННЫЙ путь добиться желаемого. Захват власти – государственный переворот. Но не всякий переворот является революцией. Если захватившее власть лицо (партия, группа) меняет старую администрацию, не меняя систему управления, то это просто госпереворот. Диктатора часто свергает другой диктатор. Наша цель – политические реформы, которые кардинально меняют систему управления, разрушают авторитарные институты и заменяют их демократическими.

Это – полноценная политическая революция, смена государствоенного уклада. Госпереворот является лишь ее компонентом. Существует довольно редкий феномен – революция сверху, когда инициатива политических реформ исходит не от общества, а от самой власти. Например, в 1989 г. в Румынии произошла народная революция, покончившая с коммунистической диктатурой Чаушеску, а в то же самое время в Венгрии правящая коммунистическая партия директивно учредила многопартийность, назначив лидерами оппозиции членов своего ЦК, потом провела свободные выборы и передала власть оппозиции. Но ситуация, когда революция происходит без переворота, исключительно редка.

Чаще всего в правящей верхушке в революционной ситуации происходит раскол и революционная часть элиты, используя в качестве рычага, кипящую улицу, отбирает власть у реакционной части правящего класса. Нечто подобное произошло в СССР: власть в республиках взяли сепаратисты и похоронили Союз, при том, что в подавляющем большинстве вожди сепаратистов представляли партийную номенклатуру, даже были членами ЦК КПСС.

В Беларуси третий из возможных вариантов: правящая верхушка монолитна и категорически не приемлет никаких компромиссов с обществом, которое в подавляющем большинстве отказало власти в легитимности. В элитах нет сил, групп влияния, пятой колонны, готовой продвигать идею реформ. Поэтому разрешение принципиальных противоречий возможно только через конфликт, кризис. Диалог и даже торг принципиально исключены.

Путь к демократическим переменам в нашей стране лежит через политическую революцию снизу, то есть социальную революцию. Задача революции – демократизация. Такой тип революции так и называется – демократизирующая революция.

Возможен ли переход к демократии в Беларуси без политической революции? Ответьте в ОПРОСЕ ниже, а свои аргументы попытайтесь изложить в комментариях.
#революция #ликбез #госпереворот

✊ Подписывайтесь на Свободную Беларусь, мы ставим важные вопросы!

Тот, кто внимательно прочитал этот текст, способен понять логику борьбы за политическое доминирование. Кто поймет – сможет бороться. Кто борется – имеет шанс победить. Кто не понял – обречен десятилетиями ходить по граблям и ныть, что режим не дает себя свергнуть танцами и тортиками, луканомика отчего-то не рушится, санкции не работают, сильные лидеры не появляются, а Нехта не дала ему персональных инструкций на ближайший уикенд.

Ах да, еще же мифическая армия троллей КГБ дизморалит в чатах да мусорные каналы отвлекают белорусов от борьбы котиками, эротикой, фейковыми новостями и рекламой по демпинговым ценам. И как-то незаметно фокус внимания борцов с режимом переключается именно на разоблачение «провластных» каналов в соцсетях, а на борьбу за свободу Беларуси тупо не остается ни времени, ни сил. Хитрозачесанный лукаво улыбается и аплодирует: продолжайте в том же духе, ребята… Читать полностью...

#философское #анализ #ликбез #логика

☠️ ПУТИН СКОРО УМРЕТ (ФОТОДОКАЗАТЕЛЬСТВА)

В посте выше я упомянул о военной цензуре, основная задача которой – избавить украинцев, а еще лучше весь мир, от негативных новостей. Иностранные журналисты также работают в условиях жесткого контроля со стороны властей: шаг влево, шаг вправо – лишение аккредитации и депортация. Открытая критика армейского командования и политического руководства не допускается. Блогеров, которые задают неудобные вопросы, тягают в СБУ на «воспитательную беседу». Это, кстати, одна из причин, по которой я не желаю раскрывать свою личность, уж со мной-то, не имеющего паспорта с трезубцем, церемониться точно не станут. Я могу понять, чем вызвана такая политика, но считаю ее неразумной и вредной, о чем высказался предельно откровенно.

Однако сейчас я хочу отметить побочный эффект цензуры, на который мало кто обращает внимание – медиасферу буквально накрыло волной даже не фейков, а симулякров. Фейк – это, по сути, сфабрикованный факт, попросту – ложь. Ложь можно разоблачить, что мало кому интересно и почти бесполезно, поскольку хайповый фейк схавают миллионы, а разоблачение увидит десять тысяч. Но технически задача решаема. Симулякр – понятие более сложное. Тут без поллитры не разберешься. Однако на помощь приходит наш давний эксперт и автор – Алексей Кунгуров, который досконально разбирается в технологиях пропаганды. И может объяснить необъяснимое, да еще на живых примерах.

Но начать придется со скучной теории. Понятие симулякра впервые мы находим у Платона, который под этим понимает двойное искажение истины: вещи относительно её подлинного бытия, то есть идеи; и образа вещи относительно самой этой состоявшейся вещи. Например, идея демократии есть идея власти народа, что находит отражение в самой этимологии слова: от δῆμος «народ» + κράτος «власть». В реальности, однако, демократия – это не власть народа, а власть демократов, кои используют демократические процедуры для легитимизации своей власти. Это первое искажение.

Второе заключается в том, что для поддержания демократического мифа (а демократия, если оперировать точными терминами, есть фундаментальный социальный миф современного общества) это понятие выхолащивается и формализуется, будучи сведенным к выборам. Мол, если есть выборы – значит есть демократия. Если выборы всеобщие, конкурентные, честные, транспарентные – значит, демократия зрелая. Если выборы проходят с нарушениями и манипуляциями – значит, соответственно, демократия находится в стадии становления. Однако в избирательной системе, как олицетворении демократии, полностью утрачивается суть – даже выбирая власть, народ не получает фактически никаких властных рычагов. Власть исключительно у избранных представителей, часто это власть чисто декоративная, к тому же. Истинное господство в руках у, так сказать, модераторов процесса. У тех, кто заказывает музыку. У тех, кто стоит за спиной. У тех, кто кукловодит выбранных массами петрушек.

Таким образом демократия превращается в симулякр, то есть лубочный образ состоявшегося явления, которое полностью утратило декларируемую суть. Я отнюдь не пытаюсь убедить читателя, что демократия – дерьмо (тем более, видов демократии очень много), я вообще в данном случае воздерживаюсь от оценочных суждений, описывая сам механизм утраты вещью собственного «Я». Если вам будет удобно, считайте, что автор описывает частную девиацию, например, «российскую «демократию», где форма есть (те же выборы проводятся регулярно), но эта форма извращена, а суть абсолютно утеряна, ибо даже сами выборы проводятся не для определения победителя в забеге петрушек к мандату, символизирующему власть, а лишь для имитации процесса.

В медиасфере, особенно украинской, применение технологий симулякра носит широчайший характер. Есть даже своего рода симулякры-рекордсмены. Одним из самых популярных является меседж о том, что ПУТИН БОЛЕН И СКОРО УМРЕТ. Это отнюдь не фейк. Это чистейшая правда по форме, но…
💥ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...

#ликбез #кунгуров

✊ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ? (ч. 1)

Боже, до чего же русские «мызамирные» либералы тупы, жалки и трусливы! На их фоне даже ватные русскомирцы выглядят более достойно. Они, конечно, еще более тупы и раболепны, но хотя бы деятельны и последовательны в своем стремлении в ад. И называть их трусливыми – грешить против истины. Орки способны к иступленной драке и массовому самопожертвованию, что показывают тяжелые бои на фронте. Да, они жертвуют собой не ради светлой идеи, а ради интересов Хозяина, но от этого не перестают быть сильным и опасным противником.

А вот «антивоенное движение» в РФ – нам не союзник. По правде говоря, движения никакого нет. Есть отчаянные одиночки, стреляющие ментов и жгущие военкоматы. Их решительность достойна уважения, но террористические методы крайне редко дают политический эффект даже в случае массового применения. Единичные же акты сопротивления для Орды – что слону дробина именно потому, что они не носят системного характера. Пускай в месяц по стране партизаны будут отстреливать 30 военкомов или даже 50. Военные чиновники заочкуют, но работу военкоматов это не парализует. Выбывших чиновников заменят их заместители и конвейер по рекрутингу пушечного мяса продолжит работать с лязгом и скрежетом. Вырастут издержки, но не более того.

Все потому, что минобороны – это оргструктура, и бороться с ней способна только другая оргструктура. Спорадические атаки одиночек эффектны, но совершенно не эффективны. Российское общество, лишенное самой зачаточной способности к самоорганизации, за год войны выразило свой протест против войны только одним действенным способом – эмиграцией. Бегство из страны в знак несогласия с политикой властей выглядит совсем не героически, красивой картинки не дает. Но эффект есть. Население – это один из источников жизненной силы правящего режима. И если экономически активное население бежит – значит у диктатора остается меньше рабочих рук, налогоплательщиков, солдат и, самое главное – меньше мозгов.

Ведь уезжают, помимо гламурных бездельников, прежде всего, квалифицированные кадры, обеспечивающие кратно больший вклад в ВВП, нежели среднестатистический «глубинный» работяга. Заменить работягу легко, но где вы сыщите главного инженера на авиаремонтный завод взамен бежавшего за границу? К тому же эмигранты увозят с собой, капиталы, патенты, технологии, производственный опыт, когда они становятся критически важны для воюющей страны.

Решение эмигрировать – не самое легкое в жизни. Тяжело начинать все с нуля на новом месте, без связей, часто без знания языка, да еще и в ситуации, когда русский эмигрант – это человек второго сорта, «лицо оккупантской национальности». Я, как трижды эмигрант, понимаю, насколько это нелегкое дело, хотя я никогда бежал из страны с семьей, что облегчало дело.

Но даже «антивоенная» эмиграция из РФ оказалась ничтожной по своим масштабам. Покинуло Россию, по разным оценкам от 400 до 800 тыс. человек, то есть порядка 0,5% населения. Точно выяснить цифру невозможно, поскольку статистика пересечений границы в данном случае не показатель. Например, только в III квартале прошлого года в Абхазию въехало 2,5 млн россиян. И почти все они вернулись по окончании курортного сезона, в то время как в Грузии осели более 60 тысяч «отпускников». Большинство же беглецов не уехали на совсем, а лишь решили отсидеться, прячась от мобилизации, многие сейчас, успокоившись, возвращаются.

Что же выходит – если 0,5% населения деятельно протестуют «ногами», то 99,5% поддерживают войну? Желающие оспорить мои доводы могут завалить меня ссылками о тысячах «антивоенных акций» в РФ, в основном в виде одиночных пикетов или публичных заявлений. Не пытаюсь обидеть многих искренних людей, выражающих таким образом свое неприятие кровавого путинского режима, но этому самому режиму от этих бессмысленных флешмобов больше пользы, чем вреда, что я подробно разъяснил здесь.

Что же делать тем, кто хочет принести реальную пользу в борьбе со злом, но не готов эмигрировать? Рецепт прост… (Продолжение).
#ликбез

🤬 ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ? (ч. 2)

Начало здесь. Что делать тем, кто хочет принести реальную пользу в борьбе со злом, но не готов эмигрировать (это один из пассивных способов сопротивления фашистскому режиму)? Если рассматривать именно пассивные методы борьбы, которые наиболее эффективны в условиях усиливающегося террора, то это классическая триада – бойкот, саботаж, забастовка.

Механизм воздействия на правящий режим подробно разъяснялся ранее применительно к революционной ситуации в Беларуси. Любой диктаторский режим (поверьте, в режимах Путина и Лукашенко нет ничего уникального) можно представить в виде табуретки. Ее ножки – четыре источника жизненной силы:

1. ЛЕГИТИМНОСТЬ – авторитет, признание власти гражданами.

2. НАСИЛИЕ – физические и психологические средства принуждения людей к послушанию.

3. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ – количество и качество людей, готовых на сотрудничество с режимом и подчиняющихся насилию.

4. МАТЕРИАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ – режим получает их благодаря сотрудничеству со стороны населения и использует для поддержания своей легитимности и содержания репрессивного аппарата.

Чтобы свалить любой диктаторский режим, достаточно:
- не голосовать за него;
- не служить ему;
- не работать на него;
- не подчиняться ему.

Применительно к РФ «не голосовать» кому-то кажется смешным: мол, все равно накидают сколько нужно. Но, коли речь идет о легитимности, важно не то, сколько нарисуют себе фашисты на выборах и референдумах, а то, как к этой «рисовке» отнесутся граждане. Скажем, для россиян «Крым наш», потому что крымчане при всей юридической несостоятельности референдума
с энтузиазмом голосовали за аннексию. А вот оккупированные территории материковой Украины несмотря на умопомрачительные проценты голосов «ЗА», озвученные Кремлем – все равно заграница даже в головах официальных лиц, продолжающих именовать четыре полузахваченных региона Украиной. И Z-актив не испытывает никаких иллюзий на сей счет: население на оккупированных территориях в массе своей саботировало «референдумы», и это не позволило легитимизировать захват не только в глазах захваченных, но даже в глазах захватчиков.

Если они не считают эту землю своей, то и мотивация «защищать» ее, тем более, ценой своей жизни, сильно снижается. Ровно тот же механизм действует в отношении любых легитимационных мероприятий, не только выборов. Все диктаторы очень любят митинги в свою поддержку – чтоб многотысячная толпа ревела от восторга и махала флагами. Это нужно не для удовлетворения тщеславия вождя, а прежде всего для создания телевизионной картинки, дабы убедить население в том, что диктатор силен, что массы готовы порвать за него. Диктаторская легитимность (легитимность харизматического типа) базируется именно на демонстрации единодушной поддержки или ее имитации.

Представьте, что будет, если митинг в Лужниках анонсировали, артистов туда согнали, а массовка не явилась. Этот унизительный игнор настолько сильно бьет по авторитету власти, что может даже стать триггером для ее обрушения. Примерно так и произошло в Румынии в декабре 1989 года, когда диктатор Чаушеску приказал согнать к стенам своего дворца ликующую толпу, и площадь действительно быстро наполнили, свезя на нее автобусами рабочих с заводов. Вот только люди вдруг начали перекрывать речь вождя криками «Долой». Уже через неделю Николае Чаушеску был расстрелян.

Возникает резонный вопрос: насколько безопасен бойкот для его участников? Давайте рассмотрим на примере той же Румынии. Чаушеску приказал устроить «лужники» не просто так, а чтобы подкрепить свою легитимность, пошатнувшуюся после расстрела протестующих в Тимишоара. В этом городке венгры вышли на демонстрацию протеста, выражая негодование по поводу ареста своего пастора. Открытый протест диктатура давит решительно и даже с садистским удовольствием. Но она абсолютно ничего не может противопоставить бойкоту – когда толпа просто мирно стоит, но отказывается демонстрировать преданность фюреру, крича «Ура!». Пулеметы тут совершенно бессильны. (Продолжение).
#ликбез

ПОЧЕМУ У ФРАНЦУЗОВ НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ?

Любопытная дискуссия снова прорезалась в нашем чате после поста, где я пришел к выводу о непродуктивности ненасильственных методов борьбы с правящим режимом в РФ. То, что мироходы безнадежно провалились в Беларуси – вовсе не значит, что они признали свои ошибки и теперь помогут избежать их русским. Заставить человека признать свою неправоту – самое тяжелое дело на свете.

Если я три года назад ошибался, ясветки в невероятных чатиках лишь гыгыкали и с наслаждением тыкали мне в нос несбывшимся прогнозом. Точнее, не так: пока они считали, что я ошибся, то лишь снисходительно издевались. Но когда мои ожидания относительно перспектив карнавальной революции становились реальностью (для этого же необходимо время, правда?), они вели себя совершенно однотипно: вычищали все мои посты, банили и жаловались в администрацию Телеграм на спам.

Вы наверняка в курсе психологической модели принятия неизбежного Кюблер-Росс: отрицание, гнев, депрессия, торг, принятие. Белорусская «революционная» общественность до сих пор пытается агрессивно отрицать реальность.

В ход идет убийственный аргумент: автор, ты тут кричишь, что с режимом надо бороться с помощью насилия, а вот в Бирме насильственные методы провалились, в Иране провалились, во Франции цветные сейчас все жгут и ломают – и чего они добились? Из этого «цветочные» отрицатели делают вывод, что ставка на «мирные» методы – единственно правильная, а все, кто призывают к силовому слому диктатуры – провокаторы КГБ/ФСБ/Кремля, рашисты и товарищи майоры. Вот так яростно «невероятные» белорусы и примкнувшие к ним русские кацеобразные либералы цепляются за свои иллюзии. Ничего не остается, кроме как в очередной раз размазать их хилую защиту.

1️⃣ В Бирме протест был как раз ненасильственным. Основой его стали забастовка, саботаж и гражданское неповиновение. То, что демонстранты строили баррикады, отбивались камнями от карателей и выручали задержанных – не насилие, а элементарная самооборона. Насильственными действиями следует считать атаку воинских частей и полицейских участков с целью захвата оружия и его дальнейшее использование против представителей власти.

Насильственные методы борьбы – вооруженное восстание и терроризм. Все остальные – ненасильственные. Да, в Бирме уже лет 50 идет вялотекущая партизанская война в джунглях, армия воюет с сепаратистами, периодически занимаясь этническими чистками, пытаясь подорвать социальную базу повстанческих движений. Но восстание против военной диктатуры февраля-мая 2021 г. было типичным восстанием городского среднего класса, и не переросло в гражданскую войну.

Пример Бирмы, таким образом, подтверждает мою правоту. Оппоненты же уныло повторяют одну и ту же манипуляцию, отождествляя действенный протест (гражданское неповиновение, саботаж, забастовки, захват территорий, блокирование путей сообщения) с насильственным. На самом деле то, что диванные чегевары называют «мирным» протестом (такого термина не существует) – называется правильно символическим протестом (митинги, демонстрации, шествия, пикеты, концерты, рисование муралов, возложение цветов и т.д.), который без действенных протестных действий вообще не имеет никакого смысла.

2️⃣ В Иране – не восстание, а бунт, вспышки уличного насилия, в ходе которой происходит выплеск недовольства. Бунт по определению не может привести к свержению действующей власти. Во-первых, потому что бунтовщики такой цели не ставят, их больше интересует разгром торговых центров и сведение счетов с «фараонами». Во-вторых, бунт по определению несубъектен, то есть отсутствует политическая сила, которая стремится к захвату власти, используя бунт, как таран, а бунтующее население – как свою социальную базу.

Примерно то же самое мы периодически наблюдаем во Франции. С тем лишь отличием, что если у иранских бунтов есть политический подтекст, участники беспорядков выражают недовольство клерикальным режимом, то у французских погромов цель полностью отсутствует. Если нет цели, то как она может быть достигнута?
#методология #ликбез

ЧТО ХОРОШЕГО ИЗОБРЕЛИ РУССКИЕ

Сейчас в среде сетевых свободолюбцев хорошим тоном стало крыть все русское – и страна, дескать, у них всегда была говном, и народ диким, любящим кнут, и элита вечно реакционной, варварской. Однако на самом деле русская интеллигенция внесла заметный вклад и в философию освобождения – революционную теорию и практику.

Само начало социологии революций, как научной дисциплине, положил Питирим Сорокин – русский культуролог, социолог, публицист, работавший с 1923 года после высылки из СССР в США. Он создал социологический факультет в Кембриджском университете, в 1965 году возглавил Американскую социологическую ассоциацию.

Народные массы тоже не были такими уж прирожденными рабами, какими их выставляют нынешние высокомерные либералы. В начале ХХ столетия именно русские рабочие сделали изобретение, которым охотно пользуются по сей день наемные работники в Европе – производственные советы (не стоит их путать с профсоюзами, родиной которых является Великобритания).

В Евросоюзе сложились две основных модели представительства работников с помощью производственных советов: германская и французская. В первом случае советы состоят исключительно из наемных работников. Рабочие и менеджеры компании участвуют в выборах раздельно и должны быть представлены в совете пропорционально их количеству. В обязанности производственного совета входит составление графиков рабочего времени, контроль над исполнением тарифных соглашений, заключенных между отраслевыми профсоюзами и работодателями.

Во Франции же производственные советы объединяют представителей трудового коллектива и работодателя. Большинство европейских производственных советов построены по французской схеме.

А начиналось все в далеком 1905 году в городе Алапаевске, где был создан первый в России Совет рабочих депутатов. Однако гораздо большую известность получил Иваново-Вознесенский совет уполномоченных. 13 мая в рамках общегородской стачки у городской управы собрался митинг, на котором рабочие выдвинули свои требования фабрикантам. Однако те отказались вести переговоры с толпой, потребовав избрании рабочими уполномоченных от каждого предприятия.

Владельцы предприятий надеялись, что рабочие погрязнут в спорах и не смогут сорганизоваться. Ведь большинство работяг были выходцами из деревни, многие неграмотные, никакого опыта демократии не имели, профсоюзы в стране были запрещены и их не существовало. Однако рабочие справились буквально за сутки. Была установлена норма представительства: избирался один депутат на 500 рабочих от фабрик с численностью рабочих более тысячи и выборы открытым голосованием начались. Всего был избран 151 депутат, в том числе 25 женщин.

Уже 15 мая в здании Мещанской управы (теперь известно как Дом первого Совета) прошло первое заседание Совета уполномоченных, во время которого управу охраняли рабочие. Позже заседания были перенесены на берег реки Талки. Советом созданы боевые дружины и выборный суд. 20 мая создана рабочая милиция, которая через два дня послана для поддерживания в городе порядка и охраны фабрик от штрейкбрехеров.

В Иваново-Вознесенске сложилось двоевластие – верный признак революционной ситуации. Официальное городское руководство, полиция как бы самоустранились: Городская дума не проводит заседаний, чиновники Управы попрятались по квартирам. Полиция тоже старается не отсвечивать. Видя слабость властей, рабочие начали терроризировать фабрикантов, жечь их дома. Это были ответные действия на попытки выселять рабочих из заводских казарм и завышать цены на продовольствие. Также Советом была создана продовольственная комиссия, организовавшая фабричные лавки и снабжение бастующих продуктами.

Переговоры шли тяжело. Тактика измора, выбранная фабрикантами, себя не оправдала, и они вынуждены были пойти на частичные уступки рабочим, сократив рабочий день в среднем до 10,5 часов и подняв зарплату на 10%. Участники стачки получили иммунитет от увольнения. Только после этого Совет уполномоченных принял решение о прекращении стачки. (Продолжение).
#история #ликбез

ПОЧЕМУ У НИХ ВСЕГДА ПРОВАЛ?

Начало здесь. Всего в ходе первой русской революции возникли 62 совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Самыми крупными Советами были Петербургский и Московский, ставший центром вооруженного восстания.

Совсем не удивительно, что в 1917 году советы стремительно стали создаваться по всей стране, причем наряду с производственными советами возникла система советов территориальных – губернских, городских, уездных. Уже в первый месяц революции в городах и губерниях существовало около 600 Советов рабочих и солдатских депутатов. На фронте функции советов выполняли солдатские комитеты (полковые, дивизионные, корпусные, армейские, фронтовые, флотские).

27 февраля1917 года депутатами Государственной Думы был образован Временный комитет, который стал выполнять обязанности верховной власти, сформировав Временное правительство. В тот же день в соседнем зале Таврического дворца совместно с членами меньшевистской фракции Думы, представителями других социалистических партий, деятелями легальных профсоюзов, кооперативов и других организаций, был образован Временный исполнительный комитет Совета рабочих депутатов — орган по созыву учредительного собрания Совета рабочих депутатов.

Определен был следующий регламент: рабочие выдвигали делегата от тысячи человек, но не менее одного от завода. Солдаты выбирали представителя от каждой роты. В течении одного дня выборы в Совет были проведены и уже в ночь на 28 февраля Петросовет провел первое заседание, избрал постоянно действующий исполком и принял воззвание к населению Петрограда и России, претендуя на статус общероссийского органа власти. Так в стране на несколько дней сложилась уникальная ситуация – не двоевластие, возникающее в ходе любой революции, а троевластие, когда помимо царской власти в столице действовали думский Комитет и Совет.

Со 2 марта сложилась двоевластная система. Наибольшая конкуренция развернулась за влияние на армию. Если временное правительство опиралось на традиционную командную вертикаль, то Петросовет – на сеть солдатских комитетов. 3-24 июня в Петрограде прошел I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. А 25-27 октября состоялся II Всероссийский съезд, который утвердил состав Совета народных комиссаров – первого большевистского правительства.

Широко распространено заблуждение, будто Ленин и Ко захватили власть насильственным путем, что неверно. С натяжкой можно говорить лишь о том, что насильственным путем было свергнуто Временное правительство. Но СНК получил власть именно из рук Всероссийского съезда Советов вполне демократически. То, что в состав красного правительства вошли преимущественно большевики, объясняется просто: РСДРП(б) полгода целенаправленно работала над взятием советов под свой контроль, что к осени и было реализовано. Весной ленинцы промахнулись со стратегией, сконцентрировав свои усилия на работе с фабрично-заводскими организациями, но быстро поняли, что именно советы пользуются авторитетом и провозгласили лозунг «Вся власть – Советам!».

Начиная с 1918 года аналоги русских рабоче-крестьянско-солдатских Советов, как органов народной демократии, стали создаваться в Германии, Венгрии, Польше Финляндии, Италии и многих других странах, переживавших острый политический кризис.

Спрашивается, какое отношение все это имеет к сегодняшнему дню? Советы показали себя как эффективная форма ее. Большевистская партия, как революционный субъект, не конкурировала с советами, а нашла в них опору в борьбе за власть. Если же мы посмотрим на действия белорусской или российской оппозиции, то увидим совершенно иную схему: эти деятели пытаются организовать управление СВЕРХУ, построить массы под свои знамена. А низовая инициатива ими решительно подавляется. ЛЮБАЯ! Как итог – абсолютный провал ВСЕХ попыток выстраивания оппозиционной коалиции «под лидеров». Дело не в том, что лидеры плохие. Под лидеров можно создать только секту. А всякая революция выдвигает вожаков снизу. Хочешь быть во главе – соответствуй. Кто этого не понимает – обречен на провал.
#история #ликбез #оппозиция