Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФГБУ «Морспасслужба» к Владимлаву Шалову, Роману Никольскому и Алексею Третьяку о взыскании расходов на спасательную операцию.
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков затраты, понесенные в связи с проведением спасательной операции, в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.
Итак, 10.10.2021 в 20:28 по московскому времени в отдел оперативного дежурства Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступил сигнал от морского спасательного подцентра Керчь (МСПЦ Керчь) о том, что яхта «Андромеда» потеряла ход, вышел из строя двигатель, парусного снаряжения нет, на яхте 2 человека. Также поступила заявка о проведении аварийно-спасательной операции судна «Андромеда» за подписью Шалова, который представился судовладельцем и гарантировал оплатить указанные услуги.
В тот же день судно «Меркурий» Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» начало буксировать аварийное судно, аварийно-спасательная операция была закончена 11 октября 2021 г., а именно в 09:55 по московскому времени поступила заявка от судовладельца Шалова о прекращении спасательной операции, в связи с выходом из яхт-клуба п. Камыш-Бурун судна для дальнейшей буксировки. В 10:50 по московскому времени судно «Меркурий» по акту приема-передачи передало яхту «Андромеда» представителям судовладельца (катер KA-0184rus-91) и убыло в пункт постоянной дислокации.
Шалов с суммой не согласился. Его представитель считал, что размер вознаграждения за спасательную операцию подлежит определению с учетом документально подтвержденных расходов истца, составляющих 118 329.21 руб. - из расчета 14 791.15 руб./час * 8 часов.
С учетом доводов ответчиков, оспаривавших размер заявленного истцом вознаграждения за проведение спасательной операции, суд назначил технико-экономическую экспертизу. Эксперт сказал, что стоимость выполненных аварийно-спасательных мероприятий на судне «Андромеда» составляет 1 280 549.10 руб.
Суд указал, что «Андромеда» находится в общей долевой собственности у Шалова и Никольского.
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Шалова и Никольского, каждого, расходы на проведение спасательной операции в размере 640 274.55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301 рубль.
На решение районного суда была подана апелляционная жалоба. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменений.
#спбгорсуд #колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков затраты, понесенные в связи с проведением спасательной операции, в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб.
Итак, 10.10.2021 в 20:28 по московскому времени в отдел оперативного дежурства Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступил сигнал от морского спасательного подцентра Керчь (МСПЦ Керчь) о том, что яхта «Андромеда» потеряла ход, вышел из строя двигатель, парусного снаряжения нет, на яхте 2 человека. Также поступила заявка о проведении аварийно-спасательной операции судна «Андромеда» за подписью Шалова, который представился судовладельцем и гарантировал оплатить указанные услуги.
В тот же день судно «Меркурий» Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» начало буксировать аварийное судно, аварийно-спасательная операция была закончена 11 октября 2021 г., а именно в 09:55 по московскому времени поступила заявка от судовладельца Шалова о прекращении спасательной операции, в связи с выходом из яхт-клуба п. Камыш-Бурун судна для дальнейшей буксировки. В 10:50 по московскому времени судно «Меркурий» по акту приема-передачи передало яхту «Андромеда» представителям судовладельца (катер KA-0184rus-91) и убыло в пункт постоянной дислокации.
Шалов с суммой не согласился. Его представитель считал, что размер вознаграждения за спасательную операцию подлежит определению с учетом документально подтвержденных расходов истца, составляющих 118 329.21 руб. - из расчета 14 791.15 руб./час * 8 часов.
С учетом доводов ответчиков, оспаривавших размер заявленного истцом вознаграждения за проведение спасательной операции, суд назначил технико-экономическую экспертизу. Эксперт сказал, что стоимость выполненных аварийно-спасательных мероприятий на судне «Андромеда» составляет 1 280 549.10 руб.
Суд указал, что «Андромеда» находится в общей долевой собственности у Шалова и Никольского.
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Шалова и Никольского, каждого, расходы на проведение спасательной операции в размере 640 274.55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 301 рубль.
На решение районного суда была подана апелляционная жалоба. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменений.
#спбгорсуд #колпинский_спб #гражданскиедела #опсспб
Ханна и Лео
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Суриной к Екатерине Панфиловой об истребовании кота из чужого незаконного владения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Сурина просила суд обязать Панфилову вернуть кота, породы Сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео; взыскать с ответчика стоимость кошки, породы Сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна в сумме 330 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований Сурина сообщила, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключены договоры передачи прав владения Лео и Ханной. Доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной в г. Южно-Сахалинске 04.12.2019 года. Самец передан таким же способом 16.01.2020 года. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. Оплата стоимости двух животных произведена истцом. При передаче животных внешний осмотр их был произведен и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на ее коже стали вылезать пучки шерсти.
08.10.2020 года животные были отправлены продавцу. 09.10.2020 года животные переданы Панфиловой здоровыми и приняты на содержание. 22.12.2020 года Панфилова написала Суриной, что кошка Ханна заболела, 08.01.2021 года сообщила, что кошка умерла 07.01.2021 года и ее супруг похоронил кошку в лесу. Вскрытие кошки не производилось. О смерти был предоставлен акт.
Самец Лео живет в питомнике ответчика.18.02.2021 года Сурина направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры передачи прав владения животными, на что Панфилова предложила забрать Лео. Сурина согласилась это сделать с определенными условиями, которые она направила в адрес ответчика. Письмо оставлено без ответа. Лео владельцу не возвращен.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в данном случае истцом не доказано, что животное удерживается. Ответчик предлагал истцу забрать животное, но истец не предприняла никаких действий. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в связи с которыми погибла кошка и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшим ущербом также не доказана.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Лео. Что касается Ханны, то документов по вскрытию животного и медицинские документы в отверждение фактической гибели, стороной ответчика не предоставлены. При этом сторона ответчика указывает на отсутствие животного.
Суд истребовал Лео из незаконного владения Панфиловой, обязав передать животное Суриной. Также, суд взыскал с Панфиловой стоимость Ханны, 330 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Суриной к Екатерине Панфиловой об истребовании кота из чужого незаконного владения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Сурина просила суд обязать Панфилову вернуть кота, породы Сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео; взыскать с ответчика стоимость кошки, породы Сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна в сумме 330 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований Сурина сообщила, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключены договоры передачи прав владения Лео и Ханной. Доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной в г. Южно-Сахалинске 04.12.2019 года. Самец передан таким же способом 16.01.2020 года. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. Оплата стоимости двух животных произведена истцом. При передаче животных внешний осмотр их был произведен и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на ее коже стали вылезать пучки шерсти.
08.10.2020 года животные были отправлены продавцу. 09.10.2020 года животные переданы Панфиловой здоровыми и приняты на содержание. 22.12.2020 года Панфилова написала Суриной, что кошка Ханна заболела, 08.01.2021 года сообщила, что кошка умерла 07.01.2021 года и ее супруг похоронил кошку в лесу. Вскрытие кошки не производилось. О смерти был предоставлен акт.
Самец Лео живет в питомнике ответчика.18.02.2021 года Сурина направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры передачи прав владения животными, на что Панфилова предложила забрать Лео. Сурина согласилась это сделать с определенными условиями, которые она направила в адрес ответчика. Письмо оставлено без ответа. Лео владельцу не возвращен.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в данном случае истцом не доказано, что животное удерживается. Ответчик предлагал истцу забрать животное, но истец не предприняла никаких действий. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в связи с которыми погибла кошка и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшим ущербом также не доказана.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Лео. Что касается Ханны, то документов по вскрытию животного и медицинские документы в отверждение фактической гибели, стороной ответчика не предоставлены. При этом сторона ответчика указывает на отсутствие животного.
Суд истребовал Лео из незаконного владения Панфиловой, обязав передать животное Суриной. Также, суд взыскал с Панфиловой стоимость Ханны, 330 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А. Товстоногова» к Александру Шимбергу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Истец просил взыскать 590 472 рубля 40 копеек.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Шимберг признан виновным в мошенничестве (https://t.me/SPbGS/11852). Требования истца переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно контракту, ЗАО «ТДМ» (генеральный директор Шимберг) должно было осуществить выполнение работ по поставке и монтажу акустической системы звукоусиления. В результате хищения Шимбергом денежных средств работы не были выполнены в надлежащем объеме. В связи с происшествием, случившимся 19.04.2018, в результате которого во время спектакля со стены сорвался фрагмент (акустическая панель) размером 1*1.2 метра, весом 15-17 килограмм и упал в проход зрительского амфитеатра, Театру потребовалось провести следующие работы на общую сумму 428 832 рубля 40 копеек: обследование (экспертиза) стен малого зала на предмет выявления дефектов в креплениях акустических панелей шумопоглощающей отделки; обследование (экспертиза) несущего металлического каркаса и его крепление к стенам помещения малой сцены Театра; расчет несущей способности анкеровки металлического каркаса к стенам для крепления облицовки малой сцены Театра; выдача проектного решения по дополнительному усилению анкеровки каркаса; осуществление авторского надзора и технического контроля за выполнением ремонтных работ по устранению дефектов крепления несущего металлического каркаса и акустических панелей, а также проведению обследования и выдаче экспертного заключения по итогам проведения работ на малой сцене Театра; приобретение материалов, необходимых для закрепления металлического каркаса малой сцены Театра.
В связи с неисправностью площадки оркестровой ямы Театра, а также выявлением самопроизвольного выдвижения площадок и обнаружением протечки в трубопроводах высокого давления истцу потребовалось провести работы еще на 30 000 рублей.
В связи с тем, что ЗАО «ТДМ» не был выполнен монтаж системы технологического ТВ, Театр произвел следующие расходы: приобретение 100 метров коаксиального кабеля на сумму 18 650 рублей. Также не была смонтирована система трансляции и видеозаписи. Театр приобрел два видеорегистратора на 112 990 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Шимберга в пользу ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова» в счет возмещения ущерба 590 472 рубля 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #мошенничество
Истец просил взыскать 590 472 рубля 40 копеек.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Шимберг признан виновным в мошенничестве (https://t.me/SPbGS/11852). Требования истца переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно контракту, ЗАО «ТДМ» (генеральный директор Шимберг) должно было осуществить выполнение работ по поставке и монтажу акустической системы звукоусиления. В результате хищения Шимбергом денежных средств работы не были выполнены в надлежащем объеме. В связи с происшествием, случившимся 19.04.2018, в результате которого во время спектакля со стены сорвался фрагмент (акустическая панель) размером 1*1.2 метра, весом 15-17 килограмм и упал в проход зрительского амфитеатра, Театру потребовалось провести следующие работы на общую сумму 428 832 рубля 40 копеек: обследование (экспертиза) стен малого зала на предмет выявления дефектов в креплениях акустических панелей шумопоглощающей отделки; обследование (экспертиза) несущего металлического каркаса и его крепление к стенам помещения малой сцены Театра; расчет несущей способности анкеровки металлического каркаса к стенам для крепления облицовки малой сцены Театра; выдача проектного решения по дополнительному усилению анкеровки каркаса; осуществление авторского надзора и технического контроля за выполнением ремонтных работ по устранению дефектов крепления несущего металлического каркаса и акустических панелей, а также проведению обследования и выдаче экспертного заключения по итогам проведения работ на малой сцене Театра; приобретение материалов, необходимых для закрепления металлического каркаса малой сцены Театра.
В связи с неисправностью площадки оркестровой ямы Театра, а также выявлением самопроизвольного выдвижения площадок и обнаружением протечки в трубопроводах высокого давления истцу потребовалось провести работы еще на 30 000 рублей.
В связи с тем, что ЗАО «ТДМ» не был выполнен монтаж системы технологического ТВ, Театр произвел следующие расходы: приобретение 100 метров коаксиального кабеля на сумму 18 650 рублей. Также не была смонтирована система трансляции и видеозаписи. Театр приобрел два видеорегистратора на 112 990 рублей.
Суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Шимберга в пользу ФГБУК «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова» в счет возмещения ущерба 590 472 рубля 40 копеек.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #возмещениеущерба #мошенничество
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Шимберга, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
13.12.2011 между ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции…
13.12.2011 между ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции…
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора о признании брака недействительным.
27.01.2022 гражданка РФ Екатерина заключила брак с гражданином Египта Мустафой Мохамедом Мустафой Ахмедом.
Екатерина пояснила, что в начале лета 2021 она потеряла паспорт. Заявление в полицию написала, но переоформить паспорт не успела. О том, что она замужем узнала при составлении записи акта о рождении ребенка. Мужа никогда не видела, не знакома с ним, совместное хозяйство в супругом не вела.
Брак был заключен на основании утерянного паспорта. Екатерина очень хотела признать брак недействительным.
Мустафа же 17.02.2022 обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что хочет проживать в РФ совместно с супругой.
Суд признал брак недействительным и аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака.
#красносельский_спб #гражданскиедела #фиктивныйбрак
27.01.2022 гражданка РФ Екатерина заключила брак с гражданином Египта Мустафой Мохамедом Мустафой Ахмедом.
Екатерина пояснила, что в начале лета 2021 она потеряла паспорт. Заявление в полицию написала, но переоформить паспорт не успела. О том, что она замужем узнала при составлении записи акта о рождении ребенка. Мужа никогда не видела, не знакома с ним, совместное хозяйство в супругом не вела.
Брак был заключен на основании утерянного паспорта. Екатерина очень хотела признать брак недействительным.
Мустафа же 17.02.2022 обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя тем, что хочет проживать в РФ совместно с супругой.
Суд признал брак недействительным и аннулировал запись акта гражданского состояния о заключении брака.
#красносельский_спб #гражданскиедела #фиктивныйбрак
Российский суд разбирался с несовершенством Cartier
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Мадины Гаджиевой к Александре Якубович о признании недействительным договора купли-продажи ювелирного изделия, взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что 18 марта 2023 года в Интернете она нашла объявление о продаже сумки «Hermes Birkin». Договорившись с продавцом - ответчиком Якубович о покупке, истец прилетела в Санкт-Петербург, чтобы забрать сумку. На встречу Якубович не явилась, направила Ламухина, который предложил истцу приобрести браслет торговой марки «Сartier». Якубович прислала фото браслета. В доказательство факта оригинальности данного изделия Якубович направила фото сертификата соответствия оригинальному изделию со штампом производителя.
Истец произвела предоплату за товар в сумме 100 000 руб. 25 марта 2023 года при встрече истец осмотрела браслет, изучила сертификат. Со слов Якубович чек на данный браслет у нее не сохранился, так как его ей подарил бывший супруг. Сомнений в оригинальности и подлинности браслета у истца не возникло, после чего истцом произведена оплата товара в общей сумме 2 300 000 рублей.
Однако, после приобретения браслета, у истца возникли подозрения, что он не является оригинальным, в связи с чем истец обратилась в ломбард, где сообщили, что браслет - реплика.
26 марта 2023 года истец позвонила Якубович и сообщила о своем намерении вернуть ей браслет, однако получила отказ.
Суд назначил экспертизу, которая сказала, что браслет не оригинальный. Рыночная стоимость оригинального ювелирного изделия - браслета «love» торговой марки «Сartier» составляет 4 357 775 рублей. Стоимость реплики - 619 296 рублей.
Допрошенный эксперт сообщил суду, что товар, представленный на экспертизу, является не оригинальным: некачественная обработка поверхности, нечеткий знак с номером изделия. Отличительные особенности ювелирных изделий марки «Сartier» - это огранка камней, написание букв, обработка, застежка. Каждая деталь изделия - совершенство. А представленный браслет точно не совершенство.
Суд взыскал с Якубович в пользу Гаджиевой 2 300 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 715 рублей. Подделку суд обязал вернуть Якубович.
#петроградский_спб #гражданскиедела #браслет #cartier #опсспб
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по заявлению Олега Захарова к Галине Сиротской о взыскании денежных средств.
Захаров просил взыскать с Сиротской сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 перевел со своей банковской карты денежные средства ответчику в счет оплаты красной икры, о продаже которой истец договорился заранее с супругом ответчика Сиротским, однако до настоящего времени оплаченный товар не передан. Сиротские на связь не выходят, от возврата денежных средств уклоняются, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила, что ее банковская карта использовалась истцом и ее сыном для передачи денежных средств последнему в связи с намерением вести бизнес по продаже икры; поступившие от истца денежные средства она сняла со счета карты и передала сыну.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось ответчиком, 30.09.2021 со счета Захарова на счет Сиротской перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, пояснившей, что такие средства были переданы третьему лицу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для передачи ответчику денежных средств от истца, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд взыскал с Сиротской в пользу Захарова сумму неосновательного обогащения – 350 000 руб., сумму государственной пошлины – 6 700 руб.
Рисунок: нейросеть.
#выборгский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Захаров просил взыскать с Сиротской сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 перевел со своей банковской карты денежные средства ответчику в счет оплаты красной икры, о продаже которой истец договорился заранее с супругом ответчика Сиротским, однако до настоящего времени оплаченный товар не передан. Сиротские на связь не выходят, от возврата денежных средств уклоняются, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала; пояснила, что ее банковская карта использовалась истцом и ее сыном для передачи денежных средств последнему в связи с намерением вести бизнес по продаже икры; поступившие от истца денежные средства она сняла со счета карты и передала сыну.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось ответчиком, 30.09.2021 со счета Захарова на счет Сиротской перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. Факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком, пояснившей, что такие средства были переданы третьему лицу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для передачи ответчику денежных средств от истца, суд нашел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд взыскал с Сиротской в пользу Захарова сумму неосновательного обогащения – 350 000 руб., сумму государственной пошлины – 6 700 руб.
Рисунок: нейросеть.
#выборгский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Елены Бредихиной к Ольге Богоявленской о взыскании убытков.
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные