Оглавление канала и хештеги

🔸 Общие вопросы
🔸 Полномочия совета
🔸 Образцы документов
🔸 Вознаграждение совету
🔸 Споры совета с собственниками
🔸 Положительные практики подписчиков

Хештеги для дальнейших постов:
#использование_ОИ и #доход
#возврат_ои
#обязанности и #полномочия
#вознаграждение
#переизбрание
#ответственность
#защита_чести
#ГИС_ЖКХ
#голоса
#акт_приемки
#спецсчет
#текущий_ремонт, #содержание и #капремонт,#ку
#представитель
#превышение_полномочий
#отчетность
#ду
#смена_уо
#размер_платы
#ну
‼️

😎 В Кемерово председатель совета дома обязал УК перечислить доход от использования общего имущества на спецсчет, открытый на имя регионального оператора, - для того, чтобы скорее отремонтировать лифты в доме.

https://sudrf.cntd.ru/document/728294566

#использование_ОИ
#доход

😏 В Белгороде председатель совета дома взыскала с УО доход от использования общего имущества, в том числе потраченный компанией на спил деревьев без согласования таких расходов с собственниками (собрание приняло решение, что деньги председатель будет собирать на свой счет).

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-14030/2022

#использование_ОИ
#доход

😞 В Московской области бывшего председателя совета МКД осудили за присвоение и растрату денег, которые перечислялись как доход от использования общего имущества.

Наказание - 1 год лишения свободы условно и штраф 100 000 р.

Экспертизой было установлено, что с карты, на которой копился доход, потратили 653 000 р.

Версия осужденной: деньги были потрачены на нужды дома, оплачена заработная плата, а также вознаграждение в качестве участия в судебных разбирательствах, о чем был составлен отчет с решениями судов по вопросам МКД. Уголовное дело сфабриковано группой лиц, чтобы опорочить работу председателя по дому и вернуть правление в свои руки.

https://sudrf.cntd.ru/document/350550397

#ответственность
#использование_ОИ #доход

😏 В Тюмени председатель совета МКД взыскала со старой УО на счет новой УО деньги, полученные от размещения оборудования провайдера - 325 000 р.

https://sudrf.cntd.ru/document/350149183

#использование_ОИ #доход

☺️ В Омской области председатель совета МКД успешно просудился с пользователем общего имущества

Председатель взыскивал задолженность за использование общего имущества под рекламную конструкцию (призматрон площадью 48 кв.м.), а организация-ответчик подала встречный иск об изменении условий договора.
Желаемые изменения заключались в неначислении платы за период режима самоизоляции и за период поломки рекламной конструкции.

Суд удовлетворил требования председателя, взыскав 252 тысячи рублей задолженности (18 тысяч за месяц) и 50 тысяч рублей неустойки.
Во встречном иске было отказано.

#использование_ОИ #доход

Совет МКД ✅ 8Г-205/2023

Председатель совета МКД взыскала с бывшей УК доходы от использования общедомового имущества

С 1 июля 2021 г. в одном из МКД г. Бердска Новосибирской области решением ОСС сменилась УК. На эту дату на счету бывшей УК накопились дополнительные доходы от использования общедомового имущества провайдерами («Новотелеком», «МТС» и пр.) – 79 520 р. Эти средства бывшая УК отказалась переводить на счет новоизбранной УК.

В сентябре 2021 г. компания направила председателю совета МКД заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 79 520 р. УК сослалась на то, что размер платы, утвержденный ОСС (18,38 руб.), не покрывал ее фактические расходы на содержание общего имущества. В результате к моменту расторжения договора управления МКД общий финансовый результат по статье «содержание жилья» составил минус 174 566 р. На эту сумму у нее якобы и возникло встречное однородное требование ко всем собственникам помещений МКД соразмерно их долям в праве собственности на общедомовое имущество.

Председатель совета МКД с такой аргументацией не согласилась и обратилась в суд. Она просила обязать бывшую УК перечислить на счет вновь избранной УК:
- дополнительные доходы от использования общедомового имущества провайдерами в размере 79 520 р., отраженные в отчете прежней УК за первое полугодие 2021 г.;
- плату Ростелеком за использование общедомового имущества в размере 4500 р., поступившую на счет УК в 2015 году;
- упущенную выгоду в виде платы за использование общедомового имущества Ростелекомом (25 500 р.) и ООО «Сибирские сети» (11 682 р.), не поступившую УК в связи с ее бездействием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, отметив следующее. Доходы от использования общего имущества МКД не являются собственностью УК. Компания только вправе распоряжаться ими в интересах собственников на основании решений ОСС. При переизбрании УК у бывшей УК отпадают основания для удержания доходов от использования общего имущества, не израсходованных по назначению. Следовательно, 79 520 р. подлежат перечислению на счет новой УК. Компания не имела права в одностороннем порядке произвести зачет на эту сумму по ст. 410 ГК РФ, так как наличие обязательства собственников по компенсации УК убытков в размере 174 566 р. не было признано ни председателем совета МКД, ни судебным актом.

Также суд решил, что подлежат взысканию с УК:
- Плата Ростелеком за использование общедомового имущества за 2015 год (4500 р.). Обязанность бывшей УК перечислить эти средства новой УК возникла в момент расторжения договора управления МКД (01.07.2021). С этого момента и исчисляется 3х-годичный срок исковой давности.
- Упущенная выгода в виде неполученной платы за использование общедомового имущества Ростелеком (25 500 р.) и ООО «Сибирские сети» (11 682 р.). УК нарушила свои обязательства по решению вопросов пользования общедомовым имуществом в интересах собственников помещений (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Ростелеком в одностороннем порядке расторг договор с 1 января 2016 года, при этом оборудование не демонтировал. В ответ УК только направила Ростелекому претензию, но никаких действий по получению платы не предпринимала. ООО «Сибирские сети» перестало оплачивать размещение оборудования связи с 1 сентября 2019 года в обмен на бесплатное подключение домовой системы видеонаблюдения к Интернету. Но никаких решений ОСС на этот счет не принималось.

Однако апелляционный и кассационный суды (определение 8 КСОЮ по делу № 88-8846/2023) частично не согласились с доводами нижестоящей инстанции. Оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды нет. Понудить Ростелеком к заключению договора УК не могла. Исключение МКД из договора с ООО «Сибирские сети» было произведено УК по инициативе председателя совета дома в связи с достигнутыми им договоренностями о бесплатном предоставлении точки доступа к Интернету. И главное, иски о взыскании убытков в виде неполученной платы нужно заявлять не к УК, а операторам связи.

Совет МКД ✅ #доход

Суды отказали во взыскании платы за использование общедомового имущества на личный счет председателя совета МКД

В МКД Красноярска сменилась УК. Бывшая УК имела с сотовым оператором (ООО «Т2 Мобайл») договор о размещении на крыше МКД оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств с оплатой 32000 р./месяц.

ООО «Т2 Мобайл» о смене УК никто не уведомил, поэтому оператор связи еще три месяца после смены УК исправно перечислял платежи бывшей УК. После получения информации о смене УК, ООО «Т2 Мобайл» обратилось в новую УК «Весенний двор» с предложением заключить договор. Та в заключении договора отказала. После чего оператор получил заявление от члена совета МКД с требованием перечисления платежей за 8 месяцев на его личный счет. Оператор сделал запросы в УК «Весенний двор» – уполномочен ли обратившийся человек на получение платежей за использование общедомового имущества. УК такие полномочия отрицала, и оператор решил не перечислять плату нелегитимному лицу.

Спустя некоторое время ООО «Т2 Мобайл» демонтировало свое оборудование на крыше МКД. А платежи за 8 месяцев пользования крышей «зависли» из-за неясности, кто именно уполномочен на их получение.

Председатель совета МКД К. обратился с иском к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000 р., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. К. сослался на следующее:
- Протоколом ОСС собственники уполномочили его обращаться в судебные органы и взыскивать неосновательное обогащение от незаконного использования общего имущества, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафы, в том числе с ООО «Т2 Мобайл».
- В договоре управления МКД с новой УК есть пункт о том, что УК обязана принять меры для обеспечения поступления средств от использующих общее имущество лиц на счет, открываемый для этих целей председателем совета МКД на его имя.

Суды трех инстанций сочли (постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу № А33-33302/2022), что у председателя совета дома отсутствуют полномочия для предъявления иска, поскольку:
- Согласно договору управления домом УК «Весенний двор» наделена полномочиями по заключению договоров пользования общим имуществом МКД и взысканию платы за такое пользование. Соответствующие доходы не признаются доходами УК и перечисляются на специально открываемый целевой счет.
- В сложившихся правоотношениях УК выступает в качестве посредника между собственниками и пользователями общего имущества, начисляя, собирая и перечисляя плату за пользование общедомовым имуществом.
- Фактически договором управления МКД собственники закрепили за УК полномочия по взысканию платы за пользование общим имуществом МКД, которые не могли быть дополнительно возложены на физлицо – председателя совета дома.
- Принятие на ОСС последующих решений о выборе председателя совета дома и наделении его соответствующими полномочиями в отсутствие внесенных изменений в договор управления МКД, не имеет правового значения. Наличие заключенного договора управления МКД не позволяет произвольно делегировать полномочия по представлению интересов собственников МКД в судебных инстанциях по указанной категории споров.
- По смыслу п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ полномочия председателя совета МКД, участвовать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, сводятся к представлению интересов собственников в спорах с УК, которая не исполняет или ненадлежаще исполняет свои обязанности.
- Взыскание неосновательного обогащения от использования общего имущества МКД в пользу председателя совета МКД и перечисление взысканной суммы по реквизитам физлица неправомерно.

Совет МКД ✅ #доход

Совет дома установил плату 20 тысяч в месяц за воздуховод на фасаде: удалось ли взыскать деньги

Для выпечки хлеба предприниматель арендовал нежилое помещение на первом этаже в МКД (г. Ижевск). А затем, без решения ОСС, вывел из него вентиляционную трубу на фасад и кровлю дома.

Спустя полгода на заседании совета МКД была определена плата за размещение вентиляционной трубы – 20 тыс. р. в месяц начиная с августа 2022 г. и до ее демонтажа.

Решение совета МКД, оформленное протоколом, было передано в УК.

В апреле 2023 г. УК направила в адрес предпринимателя требование об оплате за размещение воздуховода, оставшееся без удовлетворения. Поэтому УК заявила судебный иск к пекарю о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2022 по 31.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция предпринимателя:
— Совет МКД не уполномочен принимать решения об установлении платы за размещение вентиляционной трубы. Такое решение могло принять только ОСС. Поэтому протокол заседания совета МКД об утверждении ставки платы 20 тыс. р. ничтожен.
— Арендная плата в размере 20 тыс. р./мес. не является соразмерной и рыночной, ничем не обоснована.

Однако суды двух инстанций (постановление Семнадцатого ААС по делу № А71-11311/2023) посчитали: предприниматель должен оплатить пользование фасадом МКД по ставке 20 тыс. р./мес., но не с 01.08.2022 (даты размещения воздуховода), а с 08.01.2023 (даты заседания совета МКД об утверждении размера платы).

Скорректировали суды и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Их следовало начислять не с 05.08.2022 (как сделала УК), а с 02.05.2023, поскольку претензия УК в адрес ответчика была направлена только 24.04.2023.

Суды отклонили доводы предпринимателя:
— Решением ОСС от 2021 г. совет дома наделен полномочиями на принятие решений об утверждении размера платы за пользование общедомовым имуществом.
— Доказательств несоразмерности платы ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
— Решение совета МКД предпринимателем не оспаривалось, недействительным не признано.

Совет МКД ✅ #использование_ои #доход

Председатель совета МКД потратил на нужды дома средства от продажи металлолома без решения ОСС

В МКД г. Волгодонск Ростовской области в рамках капитального ремонта меняли лифты. Подрядчики несколько недель демонтировали старое лифтовое оборудование и кабины лифтов. Его можно было бы сдать в пункты приема металлолома, но никто из собственников заниматься этим не захотел.

Чтобы провести ОСС и решить на нем вопрос о судьбе металлических частей снятых лифтов и распоряжении вырученными средствами потребовалось бы время. А собирать, переносить и охранять металл было некому. Поэтому на заседании совета МКД было принято решение сдать металлолом подрядной организации, которая выполняла капремонт. Та оплатила за него 100 тыс. р. (по 25 тыс. р. с лифта одного подъезда). Члены совета МКД приняли деньги под расписки, а затем председатель совета дома П. открыла вклад и внесла эти 100 тыс. р. на депозит под проценты.

Впоследствии за счет этих средств, а также накопленных процентов, на основании решения заседания совета дома П. приобрела для подъездов противопожарные люки и дверь, а УК установила их.

Л, назначенная ликвидатором ТСЖ «Старт», посчитала, что П., в отсутствие решения ОСС (ст. 44 – 48 ЖК РФ), неправомерно распорядилась средствами («есть более важные цели»). Поэтому заявила к председателю совета МКД иск о взыскании на счет дома 100 тыс. р., процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда (2 тыс. р.).

Однако суды трех инстанций (определение 4 КСОЮ по делу № 88-43142/2023) не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований:
— Действительно, председатель внесла средства от продажи металлолома на свой банковский вклад, но эти действия нельзя расценить как незаконные, поскольку у совета МКД нет статуса юрлица (и, соответственно, расчетного счета).
— Сам по себе факт принятия решения о приобретении противопожарных люков и дверей на заседании совета МКД (а не ОСС) не является основанием для удовлетворения требований истца. Установлено, что деньги потрачены на нужды дома, а значит, неосновательного сбережения на стороне П. не имеется.
— И еще, ликвидатор ТСЖ в принципе не наделен полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании средств, вырученных собственниками МКД от утилизации общего имущества.

Совет МКД ✅ #доход

В Новосибирске УК взыскала с предпринимателя 46625 р. (плюс проценты – 2261 р.) за размещение рекламного баннера на ограждении придомовой территории МКД.

Суды учли следующее (постановление Седьмого ААС по делу № А45-33713/2022):
— Забор был установлен по решению ОСС и является общедомовым имуществом.
— Решением ОСС управляющей организации были предоставлены полномочия на заключение договоров на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, а также установлено, что размер платы за использование общего имущества определяется по согласованию с советом дома.
— С 01.06.2020 совет дома установил размер платы за 1 кв. м. рекламной конструкции, размещаемой на общем имуществе МКД, в размере 1000 р. в месяц.
— Факт самовольного размещения рекламного баннера детского центра зафиксирован 01.09.2020 актом совместного осмотра УК и председателем совета дома общего имущества МКД.
— Спорная конструкция является не информационной, а именно рекламной вывеской, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей, а направлена на формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам (услугам).

С учетом размера баннера и ставки платы, утвержденной советом МКД, ежемесячная плата за него составляет 1,7 м. х 1,05 м. х 1000 р. = 1785 р. Плата за заявленный в иске период с 01.09.2020 по 01.10.2022 (25 мес.) – 44625 р.

Совет МКД ✅ #использование_ои #доход

Как совет дома «прошляпил» металлолом от демонтажа старых труб

По решению ОСС за счет средств капремонта в МКД г. Белгорода заменили магистрали отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации.

В ходе капремонта производился демонтаж старых труб и вентилей. Их количество предварительно определялось в дефектной ведомости, подписанной представителями УК и совета МКД. Подрядчик (ООО «Благострой-Заказчик») по актам передал собственникам только часть снятых труб отопления, и те сдали их в пункты приема металлолома. Судьба оставшейся части демонтированных труб и латунных вентилей осталась неизвестна.

Это послужило поводом для обращения председателя совета дома К. в суд. В иске к ООО «Благострой-Заказчик» он указал: подрядчик безосновательно присвоил старые трубы, находящееся в общедомовой собственности. По расчетам К. сумма неосновательного обогащения подрядчика составила около 221 тыс. р., проценты с этой суммы – 28,3 тыс. р.

Однако суды отказали в удовлетворении иска, отметив (определение 1 КСОЮ по делу № 88-35251/2023):
— Председатель совета МКД (предшественница К.) отказалась от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ, но при этом никаких письменных замечаний не заявила. Впоследствии подрядчик взыскал всю стоимость выполненных работ, несмотря на неподписание уполномоченным лицом актов их приемки (решение АС Белгородской области по делу № А08-997/2022).
— Ни договором подряда, ни иными подписанными с ним документами не установлено обязанности подрядчика ограничивать доступ посторонних лиц к месту производства ремонтных работ, а также обеспечивать охрану демонтированных труб и иных элементов инженерных систем.
— Нет никаких доказательств того, что именно подрядчик вывез и присвоил старые трубы и вентили. По утверждению подрядчика, он выполнил только ту работу, которая предусмотрена условиями договора подряда. Демонтированные остатки себе не забирал, в свою пользу не обращал. Иного истец не доказал.
— К. рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из стоимости металлолома, но при этом ничем не подтвердил ни пригодность снятых труб для повторной переработки (с учетом их состояния и длительного использования), ни их веса.
— К. настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в денежной форме (в размере, эквивалентном стоимости металлолома), однако, в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, не предоставляет доказательств невозможности истребования у подрядчика непосредственно труб и вентилей.
— К. обратился в суд от своего имени и фактически требует взыскания в свою пользу стоимости имущества, единоличным собственником которого он не является.

Совет МКД ✅ #доход

13 000 рублей в месяц за размещение 4-х блоков кондиционеров на фасаде МКД

Решением ОСС собственники наделили УК «Парус» (Ижевск) полномочиями на заключение и сопровождение договоров об использовании общедомового имущества с третьими лицами на условиях, согласованных с советом МКД. Также установили, что вознаграждение УК – 20% от цены договора, а средства от использования общедомового имущества должны направляться на текущий ремонт.

Протоколом заседания совета МКД были утверждены и введены в действие с 01.01.2021 "тарифы" арендной платы за пользование общим имуществом МКД, в частности, за размещение на фасаде МКД наружных блоков кондиционеров в зависимости от их габаритов.

Детский образовательный центр, расположенный в нежилом помещении на первом этаже, смонтировал несколько таких блоков. Неоднократные предложения УК о заключении соответствующего договора и внесении платы – проигнорировал. Тогда УК обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Сумму неосновательного обогащения УК определила в размере 374400 руб. за период с 01.07.2021 по 24.11.2023 г. исходя из арендной платы 13000 р./месяц за 4 кондиционера с учетом их габаритов (5000х1шт. + 4000х1 шт. + 2000х2 шт.)

Судебная позиция ответчика сводилась к следующему:
— Помещение для предоставления образовательных услуг должно соответствовать нормативным требованиям по наличию системы кондиционирования.
— Установить размер платы за использование общедомового имущества может только ОСС, но не совет МКД.
— Период пользования фасадом МКД должен определяться с 25.04.2023, а не с 01.07.2021, поскольку именно 25.04.2023 представителями УК и совета МКД составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт нахождения на стене МКД внешних блоков кондиционеров.

Однако суды двух инстанций посчитали исковые требования УК обоснованными (постановление Семнадцатого ААС по делу № А71-7463/2023):
— Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения ОСС и, если ОСС не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
— Не имеет значения, кто именно смонтировал кондиционеры и в чьей собственности они находятся. Кондиционеры используются в интересах ответчика. Он и обязан вносить плату за размещение оборудования на фасаде МКД.
— Протоколом ОСС совет дома наделен полномочиями на утверждение ставок платы за использование общедомового имущества. Это не противоречит закону.
— Помещение передано ответчику в пользование 21.04.2021. Плата за использование фасада рассчитана за период с 01.07.2021. Ответчик пояснил, что использует кондиционеры при эксплуатации помещений, а иную дату установки кондиционеров, отличную от даты начала использования помещений, указать и обосновать не смог. Следовательно, размещение кондиционеров позднее 01.07.2021 ничем не доказано.

Совет МКД ✅ #использование_ои #доход