Оглавление канала и хештеги

🔸 Общие вопросы
🔸 Полномочия совета
🔸 Образцы документов
🔸 Вознаграждение совету
🔸 Споры совета с собственниками
🔸 Положительные практики подписчиков

Хештеги для дальнейших постов:
#использование_ОИ и #доход
#возврат_ои
#обязанности и #полномочия
#вознаграждение
#переизбрание
#ответственность
#защита_чести
#ГИС_ЖКХ
#голоса
#акт_приемки
#спецсчет
#текущий_ремонт, #содержание и #капремонт,#ку
#представитель
#превышение_полномочий
#отчетность
#ду
#смена_уо
#размер_платы
#ну
‼️

😐 В Ростовской области председателю совета МКД не удалось взыскать деньги за необоснованное, по его мнению, включение в перечень выполненных работ гидроиспытаний тепловых сетей в сумме 55 000 р. и покос травы (1 000 р.).

Председатель считал их навязанными и ненужными услугами. В частности, косить траву собирались сами собственники.

Однако суд отказал в иске, сославшись на фактическое выполнение спорных работ и обязанность УК содержать общее имущество.

Определение Четвертого КСОЮ № 88-1089/2023

#содержание

😥 В Омске председателю совета МКД не удалось взыскать с УО неосновательное обогащение

УО направила совету МКД проект плана работ на 2020 год. Совет решил исключить из плана вывоз снега, о чем уведомил УО.

Однако УО все равно оказала эти услуги и отразила расходы на них — почти 180 тыс. р. — по строке "текущий ремонт".
Работы были отражены в акте приемки, который председатель подписала, но указала о своем несогласии со списанием денег за вывоз снега.

Председатель совета МКД попыталась вернуть эту сумму, но суды отказали в иске.

Судебные инстанции исходили из того, что вывоз снега относится к содержанию общедомового имущества и, соответственно, к обязанностям управляющей организации.
Также из материалов дела следовало, что УО вывозила снег по заявкам жильцов.

#текущий_ремонт #содержание

😐 В Екатеринбурге председатель совета МКД через суд обязал УО восстановить две плитки керамического плинтуса и устранить пятна и разводы на стенах.

Правда, просил председатель гораздо больше:
- обязать УК прочистить внутренний водосток от засорения, устранить свищи и трещины, уплотнить соединения,
- заменить кафель на первом этаже лестничной клетки;
- произвести ревизию системы водоотведения и канализации.
Эти требования основывались на том, что из-за нерабочей ливневки произошло затопление и повреждение общедомового имущества.

Также было заявлено требование выплатить 46 тысяч р. в качестве стоимости восстановительного ремонта системы видеонаблюдения. Ее испортили подрядчики УК, которые ремонтировали козырек тамбура.

По делу назначалась экспертиза. Эксперт пришел к выводу, что плитка повредилась из-за неправильной укладки, а по видеонаблюдению он вообще не смог указать причины повреждения.

Кроме такого неинформативного заключения эксперта («не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением системы видеонаблюдения»), суд учел, что решения собрания об установке системы видеонаблюдения не было.
Из-за этого большая часть требований осталась без удовлетворения.

Совет МКД ✅ 88-5015/2023

#содержание

🐰 В Карелии председателю совета МКД не удалось уменьшить уборочную площадь придомовой территории

Председатель обратился с иском к Администрации Костомукшского городского округа. Он указал, что в 2018 году постановлением администрации к его трехподъездной пятиэтажке прикрепили земельные участки, площадью 2504 кв.м, из которых 1500 кв.м - газон. С апреля 2022 г. управляющая компания прибавила еще 1004 кв.м. Содержание такой площади влечет для собственников расходы. Истец просил определить площадь уборки газона в размере в 1500 кв.м, которая была установлена до 01 апреля 2018 г.

Суд установил, что дом расположен на земельном участке общей площадью 3494 кв.м. Этот участок, входящий в состав общего имущества, был образован путем подготовки проекта межевания территории. Законность образования участка соответствующей площадью и в установленных границах уже была предметом проверки суда по другому иску председателя. Еще тогда суд решил, что размер площади формируемого земельного участка не является чрезмерно завышенным для обслуживания, а определен в соответствии с установленными требованиями.

Также председатель обращался в суд с иском о признании недействительным решения собрания об утверждении размера платы за содержание общего имущества, но тоже не смог выиграть спор.

С учетом ранее принятых судебных актов председателю отказали в удовлетворении новых требований:
• правовых оснований для уменьшения площади участка в судебном порядке не имеется.;
• соответствующего решения собственников имущества многоквартирного дома об уменьшении размера земельного участка не принималось;
• принятие решений о порядке использования придомовой территории многоквартирного дома, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем разрешение вопроса об утверждении площади фактически убираемого земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, площади газона, не отнесено к компетенции администрации.

#содержание

Совет МКД ✅ 8Г-5028/2023

Член совета дома потратила деньги на нужды МКД, но не смогла взыскать их с УК

Член совета МКД Ч. по собственному усмотрению, без согласования с ОСС, приобрела на свои деньги бирки для маркировки ключей от замков чердачных люков, электротовары для ремонта освещения в подъездах и сетку для футбольных ворот на придомовую спортивную площадку, потратив в общей сложности 3697 р. Товары были переданы мастерам УК.

Спустя время Ч. направила через ГИС ЖКХ два обращения в АО «Рыбинская управляющая компания», в первом предложила УК возместить ей 3697 р., во втором – скорректировать годовые отчеты УК, увеличив расходы по текущему ремонту на 3697 р. Ответ на первое обращение поступил с нарушением регламентированного срока, на второе – не поступил вообще. На исходе трех лет с этого момента Ч. обратилась в суд с требованием к УК о компенсации расходов в сумме 3697 р., морального вреда и штрафа. В иске Ч. отметила, что понесла расходы в связи с ненадлежащим исполнением УК своих обязанностей по содержанию МКД.

Суды трех инстанций (определение 2 КСОЮ по делу № 88-4731/2024):
— признали незаконным бездействие УК по ненаправлению Ч. ответа на ее обращение в срок 10 рабочих дней (п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416);
— обязали УК дать такой положенный ответ в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;
— взыскали в пользу Ч. компенсацию морального вреда 1000 руб. и «потребительский» штраф 500 руб. за игнорирование запроса в ГИС ЖКХ (ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
— отказали в компенсации расходов по чекам на 3697 р.

Отказ во взыскании понесенных Ч. расходов суды обосновали так:
— Никаких решений ОСС по вопросам приобретения бирок, сетки для футбольных ворот и электротоваров не проводилось. Необходимости несения данных расходов Ч. не доказала.
— Наличие обязанности УК по надлежащему техническому содержанию общего имущества МКД не является безусловным основанием для удовлетворения требований собственника помещений в таком доме о взыскании понесенных им самим расходов на ремонт общего имущества дома при несоблюдении предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.
— Срок исковой давности по требованию о возмещении потраченных Ч. сумм давно истек. Ч. ошибочно полагает, что его следует исчислять с даты истечения срока ответа УК на ее претензию (21.03.2020). В действительности, 3-годичный срок исковой давности исчисляется с момента возникновения расходов — с дат покупки использованных на нужды дома товаров.

Совет МКД ✅ #содержание

Работы по содержанию общедомового имущества не могут выполняться за счет средств на текущий ремонт даже по решению совета МКД

Собственники помещений в одном из МКД г. Красноярска сменили УК «Жилищные системы Красноярска» на УК «Премиум». Новая управляющая организация заявила к своей предшественнице иск о взыскании 988 тыс. р., собранных на текущий ремонт, но не израсходованных на эти цели за период управления МКД, а также доходов от использования общедомового имущества.

Прежняя УК просила суд исключить из взыскиваемой суммы расходы по вывозу веток после обрезки деревьев (75 тыс. р.), ссылаясь на то, что:
— советом МКД принято решение о выполнении текущего ремонта общего имущества МКД (вывозе веток после обрезки деревьев) на сумму 75 тыс. р. за счет средств на содержание и ремонт, имеющихся на счете дома;
— по условиям договора управления МКД на оплату данных работ могли расходоваться средства, полученные от сдачи в аренду общедомового имущества.

Новая УК требовала взыскать потраченные на вывоз веток 75 тыс. р., указывая, что выполнение этих работ относится к содержанию общего имущества, а не к текущему ремонту.

Суды двух инстанций (постановление 3 ААС по делу № А33-20645/2022) согласились с доводами истца. Действительно, в разделе «Д» Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170 к прочим работам по содержанию отнесены, в том числе, озеленение территории, уход за зелеными насаждениями, уборка и очистка придомовой территории. Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилфонда МДК 2-04.2004, плата за содержание жилья включает, среди прочего, плату за погрузку и разгрузку травы, листьев, веток.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению ОСС для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 18 Правил содержания общего имущества № 491).

Работы по вывозу веток не отвечают характеристикам работ по текущему ремонту, а однозначно относятся к содержанию жилья. Протокол заседания совета МКД, акт приемки работ не могут служить основаниями для иной квалификации этих работ, в том числе «в силу отсутствия у членов совета дома познаний в указанной области».

Что касается расходования средств от сдачи в аренду общедомового имущества, поступающих на счет УК, то по условиям договора управления МКД они распределяются в следующем порядке: 70% – на содержание и текущий ремонт, 30% – на вознаграждение УК. Компания не вправе была финансировать расходы по вывозу веток за счет указанных поступлений без соответствующего решения собственников.

Совет МКД ✅ #содержание