Оглавление канала и хештеги

🔸 Общие вопросы
🔸 Полномочия совета
🔸 Образцы документов
🔸 Вознаграждение совету
🔸 Споры совета с собственниками
🔸 Положительные практики подписчиков

Хештеги для дальнейших постов:
#использование_ОИ и #доход
#возврат_ои
#обязанности и #полномочия
#вознаграждение
#переизбрание
#ответственность
#защита_чести
#ГИС_ЖКХ
#голоса
#акт_приемки
#спецсчет
#текущий_ремонт, #содержание и #капремонт,#ку
#представитель
#превышение_полномочий
#отчетность
#ду
#смена_уо
#размер_платы
#ну
‼️

😐 В Белгороде председателю совета дома не удалось добиться перерасчета платы за элекроэнергию, потребленную при содержании общего имущества, для всего дома - суд удовлетворил требования только в отношении самого председателя как собственника помещения.

Для всего дома речь шла о сумме в 62 тысячи рублей.
Суд обязал УК сделать перерасчет одному председателю - на 350 р. + 175 р. штраф.

Проблема в отсутствии полномочий на представление интересов остальных собственников:
собрание приняло решение делегировать право представлять интересы собственников помещений председателю совета МКД в судебных органах, иных органах власти и организациях города. При этом в решении нет указания на то, что собственники помещений предоставили председателю совета МКД полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд от их имени, обжалование судебных постановлений, предъявление исполнительного документа к взысканию и на получение присужденного имущества.

https://oblsud--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2628637&delo_id=5&new=5&text_number=1

#представитель

😣 В Новосибирской области суд оставил без рассмотрения иск человека, представившегося председателем совета МКД.

Иск был о взыскании задолженности за содержание жилья.
А без рассмотрения его оставили, потому что суд пришел к выводу, что истец не является председателем совета МКД.
Причина: до суда было проведено общее собрание, где принято решение об отстранении истца от исполнения обязанностей председателя Совета в связи с утратой доверия, избран другой председатель.

Суд указал, что решение не оспорено и не признано недействительным, поэтому выходит, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Определение Восьмого КСОЮ №88-534/2023

#представитель

😐 Если председатель совета МКД обращается в суд в интересах всех собственников (по его мнению), то в случае проигрыша все судебные издержки повесят именно на него.

В этом убедился председатель из Нижегородской области. Он не смог выиграть спор по своему иску к другому гражданину об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
И тогда этот гражданин обратился в суд с заявлением о взыскании с председателя совета многоквартирного дома понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 р.

Суд посчитал, что сумма разумная, расходы на адвоката подтверждаются квитанцией, поэтому взыскал все 10 000 р. с председателя.

Председатель настаивал, что он представлял интересы собственников, поэтому должен нести ответственность исходя из площади своей квартиры.

Однако суды отклонили такое возражение:
• обязанность по компенсации понесенных расходов должна быть возложена на проигравшую сторону, а это сам председатель;
• общее собрание не принимало решения о наделении председателя правом на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

88-7640/2023 ✅ Совет МКД

#представитель

😮 В Кировской области суды посчитали, что председатель совета МКД не может обращаться в суд в интересах собственников о взыскании денег по договору подряда при некачественном капремонте

Председатель совета МКД просила взыскать с ООО «Информа» в пользу собственников МКД 1,5 млн рублей и перечислить эти деньги на спецсчет в НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области».

Суд вернул иск, так как, по его мнению, заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В жалобе истица указала, что она при подаче иска действовала на основании протокола общего собрания собственников, при этом исковое заявление связано с некачественными и не в полном объеме выполненными работами по капремонту МКД, что свидетельствует о защите интересов собственников МКД, связанных с управлением домом.

Однако областной суд отказал в удовлетворении жалобы. Он решил, что председатель совета МКД может быть уполномочен на представление интересов собственников помещений МКД в суде на основании решения общего собрания собственников МКД только по вопросам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
«Взыскание денежных средств по договору строительного подряда, вопреки доводам жалобы, к указанным вопросам не относится, и решение об определении лица, которое от имени собственников МКД будет обращаться в суд с настоящим иском, не относится к компетенции общего собрания МКД».

#представитель

Совет МКД ✅ 33-3079/2023

Денег осталось больше, или Как председатель совета дома оспаривал годовой отчет УК

В первом квартале 2020 года УК вывесила у подъездов управляемого ею МКД (г.Нижний Новгород) отчет о выполнении договора управления за 2019 год.

Собственник одной из квартир проанализировал отчет и пришел к выводу, что переходящий остаток средств на конец периода (719372,80 руб.) должен быть больше на 471831,67 руб., так как расходы на эту сумму ничем не подтверждены. Он обратился с иском к УК, в котором просил обязать компанию внести соответствующие изменения в отчет за 2019 год.

В суде УК расшифровала, на что потрачено 471831,67 руб., но акты выполненных работ представила только на сумму 2381,56 руб. за техническое освидетельствование лифтов. На оставшуюся сумму 469450,12 руб. (471831,68 - 2 381,56) никаких доказательств несения расходов представлено не было. Доля истца в этой сумме рассчитывается по формуле: 469450,12 руб. / 3785,6 кв.м. х 66,9 кв.м. = 8296,23 руб., где 66,9 кв.м. – площадь его квартиры; 3785,6 кв.м. – общая площадь всех квартир в МКД.

В итоге суды трех инстанций (определение 1 КСОЮ по делу № 88-6547/2022) указали: УК должна увеличить в отчете за 2019 год переходящий остаток средств на конец периода на 8296,23 руб. (долю истца), а также выплатить ему компенсацию морального вреда 3000 руб. за предоставление недостоверной информации о деятельности УК.

Через 2 месяца после выигрыша в кассации судившийся с УК собственник был избран ОСС председателем совета МКД. Новоизбранный председатель совета дома сразу же обратился в суд с иском к УК, в котором просил обязать компанию увеличить в отчете за 2019 год переходящий остаток средств на конец 2019 года на сумму 469450,12 руб. Его доля в этой сумме – 8296,23 рубля, но теперь, как председатель совета МКД, он представляет интересы всех собственников квартир (общей площадью 3785,6 кв.м.).

Однако, суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска (определение 1 КСОЮ по делу № 88-19571/2023), посчитав, что истец не получил полномочий на представление интересов всех собственников помещений в МКД.

Позиция судов:
- Председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений, выступает в суде в качестве их представителя по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).
- Полномочия на представление интересов в суде могут быть закреплены в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 125 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
- Разрешение вопроса о том, было ли лицо наделено в конкретном деле полномочиями представителя, в том числе решением ОСС, входит в компетенцию суда.
- В голосовании участвовали собственники, обладающие 74,03%, а не 100% голосов.
- Суду не представлен реестр лиц, участвующих в ОСС с персональными подписями собственников, подтверждающими волеизъявление на подачу иска от их имени. Кто именно доверил представление своих интересов председателю совета МКД – неясно.
- В протоколе ОСС нет конкретики – по какому вопросу, в каком деле даются полномочия на представление интересов собственников в суде.

Совет МКД ✅ #представитель

Полномочия председателя совета МКД на обращение в суд в интересах собственников

Председатель совета МКД в интересах собственников помещений МКД в г. Зеленогорске Красноярского края подала в суд иск к бывшей управляющей организации (МУП ГЖКУ) о защите прав потребителей, в котором просила:
- обязать МУП ГЖКУ перечислить остатки средств собственников, не возвращенных на момент обращения в суд, на счет новоизбранной УК «Зеленый Двор»;
- взыскать с МУП ГЖКУ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, путем перечисления на счет новой УК.

Однако, суд первой инстанции возвратил исковое заявление, мотивируя тем, что у председателя отсутствуют доверенности от собственников помещений дома (п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 161.1 ГПК РФ), а также полномочия на взыскание средств в пользу УК «Зеленый Двор».

Председатель совета МКД не согласилась с определением суда и подала на него частную жалобу, в которой указала, что имеет необходимые полномочия на основании протокола ОСС.

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение Красноярского краевого суда по делу № 33-10252/2023) отменил обжалуемое определение и вернул иск в суд первой инстанции для принятия к производству, отметив следующее.

Председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений, выступает в суде в качестве их представителя по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг (ч. 6, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

Согласно протоколу ОСС, за наделение председателя совета МКД полномочиями защищать интересы собственников в суде и иных инстанциях проголосовали 98,69% собственников.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции заключил, что полномочия на представительство в суде установлены письменным решением собственников, зафиксированным в протоколе ОСС (ст. 185, 247 ГК РФ, ст. 36, 44, 161.1 ЖК РФ, п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 01.09.2014).

На стадии принятия искового заявления к производству судья не разрешает спор по существу, а определяет его приемлемость для рассмотрения. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции дал преждевременную правовую оценку исковым требованиям. Суд не должен был делать вывод о невозможности взыскания средств в пользу УК «Зеленый Двор», поскольку в ходе судебного разбирательства истец вправе уточнить (изменить) исковые требования, а также состав лиц, участвующих в деле.

Совет МКД ✅ #представитель