😥 В Краснодаре председатель совета МКД не смог взыскать с УК свое вознаграждение.

Согласно протоколу общего собрания собственников, истцу было утверждено вознаграждение «в пределах средств, предусмотренных п. 5.4.4 «Контроль и взаимодействие с УК»» в договоре управления.

УК предложила председателю заключить Договор возмездного оказания услуг, где было предусмотрено вознаграждение в размере 27 209 рублей в квартал. Истец внес изменения в него и направил ответчику. УК отказалась подписывать договор в другой редакции и предложила инициировать собрание по вопросу условий выплаты вознаграждения.

Суды согласились с УК, что в протоколе не установлен порядок выплаты такого вознаграждения, поэтому и оснований для выплаты вознаграждения не имеется:
«Непосредственный порядок перечисления председателю совета многоквартирного дома поступивших от собственников помещений платежей на оплату его деятельности не закреплен и не детализирован. Истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных обстоятельств для понуждения ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований».

Определение Четвертого КСОЮ № 88-287/2023

#вознаграждение

🐰 В Амурской области председателю совета МКД не удалось взыскать с УК деньги, которые истец считала своим вознаграждением

Вознаграждение фактически выплачивалось, но не в том размере, в котором ожидала председатель.

Позиция председателя совета МКД и суда первой инстанции:
Общим собранием собственников определены условия и порядок выплаты председателю вознаграждения в размере 6266,85 рублей, при этом председатель не является работником управляющей компании, не оказывает ей услуги, между председателем и управляющей компанией не заключались договоры, следовательно, с выплачиваемой ей за счет средств собственников суммы не подлежат удержанию страховые взносы в пенсионный фонд, в фонд обязательного медицинского страхования, а также налог на доходы физических лиц.

Позиция УК и вышестоящих судов:
• выплата вознаграждения председателю Совета данного МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним (председателем в результате избрания его на должность) и собственниками помещений МКД могут регулироваться как нормами гражданского законодательства, так и нормами трудового законодательства.
• ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое председателю совета многоквартирного дома, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке с применением налоговой ставки в размере 13 процентов, если налогоплательщик признается налоговым резидентом РФ.
• источник уплаты налога и страховых взносов общим собранием собственников определен не был, следовательно, управляющая компания обоснованно удерживала и перечисляла страховые взносы ПФР (22%), страховые взносы в Федеральный фонд ОМС (5,1%), 13% НДФЛ (13%) из вознаграждения председателя, и с учетом перечисления страховых взносов и НДФЛ задолженности не имеется.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1556/2023

#вознаграждение

😒 В Новосибирской области председателю совета МКД не удалось взыскать с УК свое вознаграждение, которое он считал убытками

Решение о вознаграждении было принято на общем собрании. На нем же собственники решили возложить на управляющую организацию, действующую по поручению собственников помещений, обязанность начислять и выставлять к уплате в платежных документах взнос на выплату вознаграждения председателю совета дома. Однако УК эту плату собирать не стала.

Председатель попытался взыскать с компании неполученный доход. Однако суд решил, что невыставление УК счетов собственникам на вознаграждение председателю совета дома является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Почему-то суд решил, что что на управляющую компанию возлагалась лишь обязанность по аккумулированию денег и направлению их на вознаграждение истца. А так как деньги не уплачивались собственниками, и такая плата не выставлялась, то УК не должна возмещать председателю убытки.
Ничего странного в том, что вознаграждение не выставлялось к оплате и не оплачивалось в результате бездействия самой УК, суд не нашел.

#вознаграждение

Совет МКД ✅ 8Г-5948/2023

Опубликовано Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда за 3 квартал 2022 года. Одно из дел касается вознаграждения.

Указание областного суда: основанием для выплаты вознаграждения председателю совета дома является решение общего собрания собственников МКД, а не какой-либо гражданско-правовой или трудовой договор. При этом решение должно содержать порядок определения его размера, а также условия и порядок его выплаты.

Изложение самого дела: https://telegra.ph/Voznagrazhdenie-PSD---sluchaj-iz-Tverskoj-oblasti-05-09

Совет МКД ✅ #вознаграждение

😦 В Омске собственник решил, что решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД не относится к компетенции общего собрания и попытался оспорить это решение в суде — с предсказуемым результатом

Суды напомнили, что в силу части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Также суд отметил:
• выплата вознаграждения председателю совета МКД не является дополнительной услугой, в связи с чем отклоняются судебной коллегией доводы кассатора о необходимости заключения договора между заказчиком и исполнителем услуги;
• несостоятельными являются и доводы кассатора о невозможности управляющей организацией выставлять отдельной строкой в платежном документе на содержание МКД оплату вознаграждения председателю совета дома, так как в письме Минфина России от 10 февраля 2023 г. № 03-15-05/10953 отражено, что в договоре управления МКД могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе и обязанность по начислению и выплате указанного вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников помещений в МКД.

Более того, этот же вопрос уже был предметом рассмотрения суда — по иску к УК о признании действий незаконными, исключений из тарифа по содержанию жилья дополнительных услуг, а именно, платы председателю совета дома. Тогда на УК была возложена обязанность предусмотреть отдельной строкой в платежных документах выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. То судебное решение содержало обоснование правомерности принятого собственниками МКД решения об установлении вознаграждения председателю совета дома.

#вознаграждение

Совет МКД ✅ 8Г-4675/2023

🐰 В Чебоксарах суд отказал в иске члена совета МКД к УО по поводу освобождения от оплаты за содержание жилья

Такое «освобождение» было принято в качестве вознаграждения на общем собрании собственников. Однако УО не стала исполнять решение, из-за чего член совета МКД превратился в должника.

Истец настаивал, что раз решение собрания не оспорено, то подлежит исполнению. Однако суд пришел к выводу о ничтожности принятого решения и, как следствие, об отсутствии юридических последствий.
• Согласно пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета МКД. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
• Применительно к решению, которым истец обосновывает требования к УО условия и порядок выплаты ему, как члену совета МКД, вознаграждения, а также порядок определения его размера, не содержит.
• Согласно буквальному содержанию решения следует, что истица была освобождена от внесения соответствующей оплаты, а это не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 153, пункта 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

#вознаграждение

Совет МКД ✅ 33-2397/2023

Уплачиваются ли страховые взносы с вознаграждения председателю совета МКД

В ходе «камералки» ФНС проанализировала банковскую выписку по движению денежных средств на расчетном счете УК г.Ставрополя. Выяснилось, что за полгода УО выплатила физлицам – председателям советов обслуживаемых ею МКД 1 558 346 руб. Однако, компания не отразила эти выплаты в расчете по страховым взносам.

Позиция налоговой инспекции:
УО производит выплату вознаграждения председателям советов МКД и является плательщиком страховых взносов с этих сумм (п. 1 ст. 419, пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).

Позиция УО:
- выплаты председателям советов МКД производились на основании решений ОСС за счет средств собственников помещений и в размерах, установленных в протоколах ОСС;
- УО не заключала с председателями советов МКД трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг.

По итогам проверки ФНС вынесла решение о начислении недоимки, пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, УК обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным по следующим основаниям:
- Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физлиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, которые производятся, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).
- ОСС вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю и членам совета МКД (ч. 5, 7, 8, 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ).
- Выплата вознаграждения председателям советов МКД производилась УК на основании решений ОСС и за счет средств собственников.
- УО осуществляет сбор и перечисление средств собственников на вознаграждение председателям советов МКД, но плательщиком этого вознаграждения не является.
- Трудового или гражданско-правового договора между председателями совета МКД и УО не заключалось.

Суд апелляционной инстанции признал доначисление недоимки, пени и штрафа правомерным исходя из следующего (постановление 16 ААС по делу № А63-14543/2022):
- Решениями ОСС ежемесячное вознаграждение председателям советов МКД установлено в фиксированном размере с квадратного метра общей площади помещения. В квитанциях включена строка «оплата председателю совета дома». На основании агентского договора УК (агент) собирает эти средства с собственников и перечисляет их председателям (принципалам) за вознаграждение (3,5% от суммы).
- Выплаты председателям производились ежемесячно, вне зависимости от надлежащего либо ненадлежащего исполнения собственниками помещений обязанности по своевременной оплате квитанций. Именно УК производила расчет, исчисление и выплату вознаграждения председателям советов МКД.
- Фактически председатели советов МКД оказывают УО услуги по осуществлению управленческих, организационных и контролирующих функций. Спорные выплаты – это вознаграждение физлицам в рамках гражданско-правовых отношений. Поэтому такие выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1169-О, № 1170-О, ВС РФ от 12.02.2018 № 301-КГ17-22172, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106).
- В решениях ОСС о поощрении председателей МКД должны быть указаны суммы не только выплачиваемого им вознаграждения, но и страховых взносов с него (письмо Минфина РФ от 10.02.2021 № 03-04-06/8672). Однако, даже если решениями ОСС не предусмотрены соответствующие расходы на уплату страховых взносов, суммы вознаграждения председателям все равно включаются в базу для начисления страховых взносов как выплаты физлицам за оказанные услуги.

Совет МКД ✅ #вознаграждение

Как в войне новой и старой УК председатель совета МКД остался без вознаграждения

Собственники помещений МКД г. Новокузнецка решили выплачивать ежемесячное вознаграждение председателю совета дома из расчета 1,37 руб./кв.м. за счет средств, собираемых по статье «содержание жилья», а выплату поручить УК «ЖКХ г. Новокузнецка».

С апреля 2017 года УК исполняла решение ОСС. Но с ноября 2019 года без объяснения причин прекратила выплаты. Очевидно, на это повлияла следующая цепочка событий.

- В октябре 2019 года ОСС выбрало новую УК – ООО «СтройДом». Однако, когда та подала в ГЖИ пакет документов для внесения изменений в реестр лицензий, получила отказ. Оказалось, что «старая» УК представила в ГЖИ свой протокол ОСС от октября 2019 года, в котором УК «ЖКХ г. Новокузнецка» снова была выбрана в качестве управляющей компании, а также избран новый совет МКД, не включающий действующего председателя.

- В ноябре 2019 года председатель совета МКД подала в суд иск о признании недействительным протокола ОСС. Центральный районный суд г. Новокузнецка (решение по делу № 2-702/2020) установил: решение ОСС недействительно, так как протокол сфальсифицирован, собственники не уведомлялись о собрании, не участвовали в нем, не подписывали бюллетени.

- Решением ОСС от 06.03.2020 договор управления МКД с УК «ЖКХ г. Новокузнецка» был расторгнут, произведена ее замена на ООО «Стройдом». Фактически УК «ЖКХ г. Новокузнецка» управляла домом до 31.05.2020.

- С ноября 2019 по май 2020 года прежняя УК не выплатила председателю-оппозиционеру ни копейки. Поэтому в январе 2023 года председатель совета МКД обратилась в суд с иском к прежней УК о взыскании задолженности за декабрь 2019 – май 2020 года (в пределах срока исковой давности). Сумму задолженности рассчитала так: (1,37 руб. х 5327,80 кв.м. х 6 мес.) - 13% НДФЛ = 38 101,20 руб.

Позиция УК:
- Выплаты председателю совета МКД не производились, так как решением ОСС (впоследствии признанным недействительным) был избран новый совет МКД, в который истец не вошла.
- Вознаграждение председателю выплачивается из средств собственников, а не УК.
- Средства, оставшиеся на лицевом счете дома на 31.05.2020, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24429/2020 в 2021 году переведены в новую УК – ООО «Стройдом». Эта компания и должна выплатить причитающееся председателю вознаграждение.

Выводы суда (апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № 33-7861/2023): вознаграждение председателю совета МКД выплачивалось УК за счет средств собственников, собираемых по статье «содержание жилья», а с УК «ЖКХ г. Новокузнецка» в пользу ООО «Стройдом» взыскано 95 151,68 руб., оставшихся на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт». Прежняя УК не доказала, что передавала новой УК какие-либо средства по статье «содержание жилья». Значит, своевременно невыплаченное вознаграждение (38 101,20 руб.) должно быть взыскано с УК «ЖКХ г. Новокузнецка».

Совет МКД ✅ #вознаграждение

(продолжение)

В июне 2022 года экс-председатель совета МКД подал еще один иск к УК «Дзержинец», в котором просил признать незаконными действия УК по отчуждению средств, собранных по статье «оплата совету дома» (884 603 р.) и взыскать эти средства в его пользу.

Однако суды трех инстанций отказали и в этом иске (определение 8 КСОЮ по делу № 88-21100/2023) по следующим основаниям:
- Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ ст. 161.1 ЖК РФ была дополнена частью 8.1 следующего содержания: Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Эта норма действует с 30.06.2015. До этого момента вознаграждение членам совета МКД в Жилищном кодексе не упоминалось.
- Основанием для выплаты вознаграждения членам совета дома является решение ОСС. Истцом не представлено доказательств принятия собственниками решения о выплате вознаграждения членам совета дома как до, так и после введения ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ.
- В перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД в 2012-2018 годах действительно входила строка «оплата совету дома», но при этом никаких решений ОСС о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе его председателю, не принималось. Основания для выплаты вознаграждения возникли бы только при наличии таких решений ОСС, которые содержали бы условия, порядок определения размера, а также порядок выплаты вознаграждения.
- Председатель пропустил срок исковой давности (3 года). В данном случае, поскольку сроки выплаты вознаграждения не были установлены решениями ОСС, срок исковой давности исчисляется с даты обращения председателя в УК с требованием о выплате ему вознаграждения. При этом рассмотрение судами его исков к той же УК в рамках других дел – не основание для восстановления срока на подачу искового заявления.

Совет МКД ✅ #вознаграждение

Собственница судилась из-за 100-рублевого вознаграждения председателю совета МКД

На общем собрании собственники поручили управляющей организации ООО «МакАрт» (г. Уссурийск) собирать деньги на оплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 100 рублей с квартиры по отдельной квитанции. Квитанции не устроили собственницу одной из квартир Л., и она оспорила решение ОСС в суде.

В обоснование иска к инициатору ОСС (председателю совета МКД) собственница жилья указала:
- В ГЖИ протокол ОСС отсутствует, а на сайте ГИС ЖКХ он размещен без реестра проголосовавших.
- Истец в собрании не участвовала, о месте и времени проведения собрания не уведомлялась. Повестка собрания до собственников МКД не доводилась.
- Решение ОСС недействительно, поскольку принято в отсутствие кворума, с нарушением процедуры уведомления.
- Собственница подала заявление в правоохранительные органы по факту фальсификации протокола ОСС (подделки подписи).

Однако суды двух инстанций (апелляционное определение Приморского краевого суда по делу № 33-3214/2023) отказали в иске, поскольку срок на оспаривание решения ОСС давно истек:
- Решение ОСС может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).
- Общедоступными сведения о принятых собственниками решениях становятся при размещении их на досках объявлений, в СМИ, Интернете, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой, а также при указании соответствующих сведений в платежном документе, направленном непосредственно собственнику, оспаривающему решение (п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
- Решение ОСС о выплате вознаграждения председателю совета МКД принято 18.03.2019. Информация о проведенном собрании стала общедоступной 03.10.2019, с даты размещения протокола в ГИС ЖКХ. Кроме того, из выписки по лицевому счету Л. видно, что квитанции на оплату вознаграждения председателю совета МКД выставлялись ей с марта 2019 года. А с иском собственница обратилась только 03.10.2022, то есть, с существенным пропуском срока исковой давности.

В свою очередь, УК подала иск к собственнице квартиры и проживающим с нею членам семьи о взыскании в солидарном порядке задолженности 1600 р. по оплате вознаграждения председателю.

Суды трех инстанций (определение 9 КСОЮ по делу № 88-8846/2023) признали иск УК подлежащим удовлетворению, отметив следующее:
- Принятый ОСС порядок оплаты вознаграждения председателю совета МКД (100 р. с квартиры по отдельной квитанции) не противоречит требованиям жилищного законодательства (ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ).
- Решение ОСС является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
- Решение ОСС не отменено и не признано недействительным.
- По факту заявления собственницы в ОМВД принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
- Вознаграждение председателю совета МКД не входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также в состав платы за коммунальные услуги (ст. 154-156, 161.1 ЖК РФ). Поэтому обязанность по оплате данного вознаграждения, утвержденного решением ОСС, возникает у собственника помещения и не может быть возложена на зарегистрированных совместно с ним членов семьи. Всю сумму задолженности надлежит взыскать именно с собственника.

Совет МКД ✅ #вознаграждение

С председателя совета МКД чуть не взыскали почти 900 тыс. рублей за нецелевое расходование

В Ярославле собственники помещений 682-квартирного дома приняли решение включить в квитанции на оплату ЖКУ компенсацию затрат на проведение ОСС и нужды, связанные с деятельностью совета МКД в размере 50 р./в месяц, а также поручить совету дома заключить договор для включения этой суммы в квитанцию.

Когда же инициаторы ОСС обратились в УК и просили ее компенсировать расходы на проведение ОСС, УК пояснила, что деньги перечислялись РКЦ на личный счет председателя совета дома Б. В рамках агентского договора между РКЦ и советом дома в лице Б. расчетный центр выставлял отдельной строкой в квитанциях компенсацию затрат совету МКД и за вычетом 3% вознаграждения перечислял средства на счет Б.

В итоге поступило от собственников – 958395 р., перечислено председателю за вычетом комиссии – 892949 р., потрачено председателем – 890021 р., в частности: 695750 р. – вознаграждение председателю и членам совета МКД, 84086 р. – выплаты собственникам за сбор подписей, 17580 р. – компенсация за связь и проезд.
В обоснование расходования средств Б. представила дополнение к решению собственников, подписанное 152 лицами. В нем предусматривалось вознаграждение председателю (15000 р.), заместителю (5000 р.) и отдельным членам совета МКД (5000 р.), а также компенсация затрат, связанных с деятельностью совета.

Собственники, которые «расследовали» обстоятельства траты 50-рублевых начислений, заявили иск к РКЦ и Б. о признании недействительным агентского договора, взыскании неосновательного обогащения, указав:
- при заключении договора Б. гарантировала, что совет МКД является юрлицом и ею получены все необходимые согласования для заключения договора, а это не так;
- вознаграждение членам совета МКД и его председателю, а также дополнение к решению собственников на ОСС не утверждались;
- 50-рублевые начисления имеют строго целевой характер – компенсация затрат совета МКД на проведение ОСС, а не любых расходов на усмотрение совета дома.

Суд первой инстанции в иске отказал:
- Тот факт, что совет дома не обладает статусом юрлица, не свидетельствует о недействительности договора. Договор заключен на основании решения ОСС. Поэтому нет оснований для взыскания неосновательного обогащения.
- Из содержания протокола следует, что перечень затрат, связанных с деятельностью совета дома, не конкретизирован и является открытым.

Апелляция не согласилась:
- Из решения ОСС следует, что средства собираются только для компенсации затрат на проведение ОСС.
- Собственники не принимали решений о вознаграждении председателю и членам совета МКД, оплате за сбор подписей, компенсации расходов на связь, транспорт и пр.
- В отсутствие решений ОСС совет МКД не обладает полномочиями по распределению целевых сборов. К тому же часть расходов относится к расходам на содержание общего имущества, которое обязана выполнять УК. Нет доказательств, что совет МКД обращался в УК, а УК отказалась выполнять соответствующие работы.
- Б. не обосновала ни необходимость несения расходов, ни их связь с проведением собраний. Отчет председателя совета МКД о проделанной работе и расходовании средств на ОСС не утверждался.
- Использование средств не по целевому назначению образует неосновательное обогащение. С председателя надлежит взыскать 892047 р. путем перечисления на счет УК.

Однако кассация отменила это решение и направила дело на пересмотр. В этот раз апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции (определение Ярославского облсуда № 33-1979/2023), а кассационный суд согласился с ней (определение 2 КСОЮ № 88-20593/2023) по следующим основаниям:
- Факт включения в агентский договор условия о перечислении этих средств на личный счет Б. не влечет его недействительности.
- Истцы выражают свое несогласие с перечислением средств на счет Б. и с ее отчетом о расходовании средств. Однако только ОСС вправе утвердить отчет председателя о расходах или не принимать его (ст. 161.1 ЖК РФ). Это касается и тех случаев, когда председатель действовал без предварительного решения ОСС.

Совет МКД ✅ #вознаграждение

Можно ли решением ОСС освободить председателя и членов совета МКД от платы за содержание и ремонт

В Чебоксарах собственники одного из МКД приняли решение о вознаграждении председателя и членов совета МКД не в виде денежной выплаты, а посредством освобождения их от ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, распределяя эту плату на остальных собственников как расходы на содержание.

Некоторое время ООО «УК Город» производило начисления председателю совета дома А. согласно этому решению ОСС. Однако затем УК стала начислять А. плату за содержание и ремонт в обычном порядке. А. направила в УК требование на перерасчет и выплату штрафа за неправильное начисление платежей, ответа не последовало.

Тогда А. обратилась в суд. Она просила суд обязать УК произвести перерасчет, опубликовать опровержение об имеющейся у истца задолженности (на информационных досках в подъездах и на обратной стороне квитанций), оплатить неустойку 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков перерасчета, взыскать компенсацию морального вреда (100 тыс. р.), штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от излишне начисленной суммы, привлечь УК к ответственности за нарушение ее прав по ст. 45 Закона о защите прав потребителей.

А. мотивировала свои требования тем, что УК обязана исполнять решение ОСС об освобождении председателя и членов совета дома от платы за содержание и ремонт общего имущества постольку, поскольку это решение ОСС не признано недействительным в судебном порядке.

УК пояснила суду: по обращению председателя совета дома ГЖИ Чувашской Республики провела в отношении УК проверку начисления платы за содержание и ремонт общего имущества. В результате проверки ГЖИ вынесла предостережение с требованием произвести начисление (доначисление) платы за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме. УК сделала перерасчет, в результате чего за А. образовалась задолженность, включающая, помимо платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении всех требований председателя совета дома (определение 6 КСОЮ по делу № 88-23097/2023):
- ОСС неправомочно освобождать собственников МКД, в том числе членов совета МКД, от ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку это противоречит требованиям ч. 1, 2 ст. 153, п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ.
- ОСС вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета дома, в том числе его председателю. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ).

Таким образом, право ОСС на принятие решений о выплате вознаграждения членам совета МКД не подразумевает освобождение членов совета дома от ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества. Поэтому решение ОСС в этой части ничтожно, так как принято за пределами компетенции ОСС и противоречит основам правопорядка (ст. 181.5 ГК РФ).

Совет МКД ✅ #вознаграждение

Должна ли УК удерживать НДФЛ и уплачивать страховые взносы с вознаграждения председателю совета МКД

В Новосибирске ОСС уполномочило свою УК выплачивать 1 раз в квартал вознаграждение председателю совета дома С. из расчета 4500 р./месяц из средств на лицевом счете МКД от аренды общедомового имущества, а также «обязать председателя совета дома самостоятельно перечислять необходимые налоговые платежи».
Однако УК «Регион» при выплате председателю вознаграждения удерживала НДФЛ и перечисляла страховые взносы во внебюджетные фонды из средств на лицевом счете дома. Решением районного суда по делу № 2-399/2021, оставленным без изменения апелляционным судом, на УК «Регион» была возложена обязанность выплачивать вознаграждение без удержания НДФЛ и уплаты взносов. Однако УК проигнорировала это судебное решение. Вследствие подачи УК сведений в ПФР о трудоустройстве С., та лишилась социальных выплат.

С. обратилась в суд и просила обязать УК подать корректирующие сведения в ПФР об отсутствии трудовых отношений с С., взыскать с УК убытки в виде неполученных социальных выплат, обязать УК вернуть суммы НДФЛ и страховых взносов, взыскать с УК проценты за просрочку выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Суд первой инстанции обязал УК подать в ПФР корректирующие сведения, но во взыскании убытков и возврате сумм НДФЛ и взносов отказал, ссылаясь на то, что после подачи необходимых корректировок излишне уплаченные суммы будут возвращены из бюджета.

Апелляционный суд изменил решение районного суда, обязав УК перечислить на лицевой счет дома незаконно уплаченные суммы НДФЛ и взносов и взыскав в пользу С. убытки в виде неполученных социальных выплат. Суд отметил: чтобы вернуть дому НДФЛ и взносы, УК может обратиться в ФНС с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, либо перечислить на счет дома собственные средства. Что касается социальных выплат, то они возобновятся после подачи корректировок в ПФР, но перерасчета за предыдущие периоды закон не предусматривает. Поэтому УК должна выплатить их председателю из «своего кармана». Кассационный суд оставил в силе этот судебный акт (определение 8 КСОЮ по делу № 88-19390/2023).

Суды сделали следующие выводы:
- Председатель совета МКД в трудовых отношениях с УК не состоит, не выполняет для УК какую-либо работу и не оказывает ей услуги, а выполняет в интересах собственников помещений МКД контролирующие и представительские функции по надзору за качеством работ и услуг УК.
- Даже имеющийся договор подряда между С. и УК не меняет правовой природы исполняемых С. функций и не возлагает на нее дополнительных обязанностей, помимо функций старшей по дому, делегированных положениями Жилищного кодекса и решением ОСС.
- Решение о выплате вознаграждения председателю совета дома принималось ОСС, а не УК. Источником выплаты вознаграждения являются средства собственников, полученные от сдачи в аренду общедомового имущества.
- Поскольку между УК «Регион» и С. не имеется трудовых и иных гражданско-правовых отношений, УК не является налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком страховых взносов с вознаграждения председателю совета дома.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу должна унифицироваться в связи с разъяснениями ФНС и внесением изменений в пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ Федеральным законом от 31.07.2023 № 389-ФЗ.

В Письме ФНС от 16.11.2023 № ЗГ-3-11/14923 сказано: если ОСС принято решение о выплате вознаграждения председателю и членам совета МКД за счет средств, поступивших на счет УК, то УК выступает в качестве налогового агента по НДФЛ, а также страхователем. При этом трудовые отношения у председателя и членов совета МКД возникают с собственниками помещений в МКД, а УК обязана удерживать НДФЛ и уплачивать страховые взносы в рамках своих полномочий по договору управления МКД.

Кроме того, с 01.01.2024 новая редакция пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ будет гласить, что объектом обложения страховыми взносами являются в том числе вознаграждения в пользу членов совета МКД, включая его председателя, начисляемые уполномоченной УК на основании решения ОСС.

Совет МКД ✅ #вознаграждение

Вознаграждение председателю совета дома по агентскому договору с УК

В Ставропольском крае на ОСС утвердили вознаграждение председателю совета МКД – 1 р./кв.м. площади жилых помещений. Между председателем совета дома Н. и УК «Ритм-2» был заключен агентский договор, по которому агент-УК выставляла собственникам платежные документы на оплату указанного вознаграждения, получала от них средства и за вычетом комиссии 3,5% перечисляла эти средства Н. не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В связи с расторжением договора управления с УК «Ритм-2» действие агентского договора было прекращено. Председатель подсчитал, что за период действия агентского договора (39 месяцев) УК должна была выплатить вознаграждение 297295 р. (7899,4 кв.м. х 39 мес. х 96,5%), а фактически перечислила 236860 р. Он обратился в суд и потребовал взыскать с УК недоплату (60435 р.), а также проценты за просрочку оплаты задолженности.

Однако суды трех инстанций (определение 5 КСОЮ по делу № 88-10750/2023) отказали в удовлетворении иска, отметив следующее.
- По условиям агентского договора «агент не несет ответственности за неисполнение собственниками помещений МКД обязанности по оплате вознаграждения председателю совета дома на основании выставленных агентом платежных документов».
- Представленный истцом расчет неверен, так как основан на общем количестве помещений в МКД, а не на фактически произведенных собственниками оплатах вознаграждения председателю совета дома.
- Исходя из условий агентского договора, обязанность по выплате председателю совета дома вознаграждения возникает у УК только при условии фактического поступления денег от собственников помещений. Поскольку средства в указанном истцом размере УК не поступали (иного Н. не доказано), то УК не обязана производить оплату вознаграждения Н. за счет своих собственных средств.

Совет МКД ✅ #вознаграждение

Старшую по дому признали председателем совета МКД и заставили вернуть пособия по безработице

На ОСС в г. Воткинске Удмуртской Республики избрали старшую по дому (пенсионерку О.) и установили ей ежемесячное вознаграждение – 50 р./с квартиры. По агентскому договору с О. УК выставляла эту сумму отдельной строкой в квитанциях, а собранные с жильцов средства за вычетом комиссии перечисляла на счет О.

При этом О. состояла на учете в районном центре занятости населения и получала пособие по безработице, утаивая то обстоятельство, что является «старшей по дому» и получает вознаграждение. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. О. была осуждена и привлечена к ответственности в виде штрафа 5000 р. Кроме того, с О. в пользу районного центра занятости было взыскано 112135 р. ущерба (незаконно полученных пособий).

О. попыталась оспорить приговор и доказать суду, что ее деятельность старшей по дому являлась общественной, непредпринимательской, добровольной, в связи с чем с точки зрения Закона РФ «О занятости населения в РФ» она не являлась занятой и имела право на получение пособия по безработице.

Однако суды трех инстанций согласились с квалификацией действий О. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (постановление 6 КСОЮ по делу № 77-3873/2023), отметив:
- В законодательстве отсутствует понятие «старший по дому». Таковым лицом согласно жилищному законодательству является председатель совета МКД, который избирается в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ.
- Выплата пособия по безработице прекращается в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона «О занятости населения в РФ».
- Для определения гражданина как занятого критерием является лишь сам факт осуществления оплачиваемой деятельности, независимо от формы правоотношений (трудовые либо гражданско-правовые).
- Независимо от размера вознаграждения, деятельность председателя совета МКД, является оплачиваемой деятельностью и обоснованно свидетельствует об отнесении председателя совета МКД к категории занятых граждан.
- Выплата вознаграждения председателю совета МКД связана с выполнением им функций, предусмотренных ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Правоотношения между председателем совета МКД и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.
- Вознаграждение председателя совета МКД, утвержденное решением ОСС в порядке ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, является доходом, который учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ.

Совет МКД ✅ #вознаграждение

Попытки двух собственников признать незаконным вознаграждение председателю совета МКД

В 2019-2022 г. в МКД г. Омска под управлением ООО «Уют Центр» на основании решения ОСС выплачивалось ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 3,39 р./кв.м. (с учетом страховых отчислений).

Собственники одной из квартир решили, что выставление этой суммы в квитанциях незаконно, поскольку дополнительная платная услуга может оказываться только на основании отдельного договора между собственником и исполнителем (ПСД).

Они положили немало сил на борьбу с «незаконными» начислениями:
— Обратились с жалобой в ГЖИ о проведении проверки правомерности начисления вознаграждения ПСД. Итог – УК было выдано предписание производить начисление платы «вознаграждение председателю совета дома» отдельной строкой. Других нарушений инспекторы не усмотрели.
— Подали иск в суд о признании незаконными действий УК, исключении из тарифа по содержанию жилья вознаграждения ПСД. Итог – суд возложил на УК обязанность выставлять вознаграждение ПСД отдельной строкой в квитанциях (апелляционное определение Омского областного суда по делу № 33-3803/2020).
— Безуспешно пытались признать недействительным решение ОСС в части включения в плату за содержание и ремонт на 2022 год вознаграждения ПСД в размере 3,39 р./кв.м. (определение 8 КСОЮ по делу № 88-9246/2023).

Невзирая на позицию жилинспекции и судов, собственники не оплачивали вознаграждение ПСД. В судебном порядке ООО «Уют Центр» взыскало с них 3392,64 р. с 01.04.2020 по 31.03.2022. Суды трех инстанций отметили (определение 8 КСОЮ по делу № 88-19115/2023):
- Договором управления МКД установлена обязанность ООО «Уют Центр» по начислению и выплате вознаграждения ПСД. Это не противоречит законодательству (письмо Минфина РФ от 10.02.2023 № 03-15-05/10953).
- Решение ОСС о выплате вознаграждения ПСД признано законным и обоснованным.
- Необходимости заключения отдельного договора на оказание услуг между ПСД и собственниками не имеется, так как деятельность ПСД не является дополнительной услугой.

Совет МКД ✅ #вознаграждение

Может ли новая УК взыскать со «старой» УК вознаграждение, не выплаченное председателю совета МКД

Собственники МКД в Самаре сменили УК «Комфорт-С» на УК «Вектор». Проверив отчеты компании-предшественницы, новая УК пришла к выводу, что на момент передачи дома в ее управление у «старой» компании остались неизрасходованные средства по статьям «текущий ремонт» (743,7 тыс. р.), «оплата председателю совета дома» (220 тыс. р.), «плата провайдеров за размещение оборудования связи в МКД» (169,5 тыс. р.). Требования о возврате этих средств УК «Комфорт-С» добровольно не удовлетворила, и УК «Вектор» обратилась в суд.

В обоснование иска новая УК указала, что часть услуг и работ по текущему ремонту УК «Комфорт-С» выполнена без решений ОСС, не согласована с советом дома, а часть – вообще относится не к текущему ремонту, а к содержанию жилья. Два круга судебных разбирательств потребовалось, чтобы выяснить, какие затраты УК относятся к текущему ремонту, а какие – к содержанию жилья.

В конечном счете суды пришли к выводам (определение ВС РФ по делу № А55-17000/2020):
— УК выполнила работы по текущему ремонту на сумму 1 млн 328 тыс. р., а значит, неизрасходованных остатков нет.
— Выполнение оспариваемых работ по текущему ремонту было обусловлено текущим состоянием общего имущества МКД и носило для УК обязательный характер даже в отсутствие отдельных решений ОСС.

Суды также отметили, что при смене УК прежняя компания должна передать новой УК именно средства по статье «текущий ремонт» (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), а не все средства, собранные по тарифу на услуги по управлению МКД. Начисление вознаграждения председателю совета дома возможно только из управленческих затрат, не связанных с текущим ремонтом. Поэтому нет оснований для взыскания этого вознаграждения на счет новой УК (следовательно, при невыплате вознаграждения председатель совета дома должен самостоятельно обращаться с соответствующим иском к «старой» УК).

В итоге с УК «Комфорт-С» в пользу УК «Вектор» было взыскано только 169,5 тыс. р. неосновательного обогащения (средства, полученные от провайдеров за размещение оборудования связи в МКД).

Совет МКД ✅ #вознаграждение

Собственники уменьшили размер платы за содержание жилья и заменили вознаграждение председателя совета “поддержанием деятельности совета”

В одном из МКД г. Кирова состоялось ОСС, на котором собственники:
— выбрали совет МКД;
— решили заменить в квитанциях строку «вознаграждение председателю совета МКД» на «поддержание деятельности совета МКД» (1,5 р./кв.м.);
— исключили расходы на техобслуживание ОДПУ из «фонда дома» и включили их в размер платы за содержание жилья по ставке 0,15 р./кв.м.;
— в составе платы за содержание жилья уменьшили финансирование расходов на обслуживание пожарной автоматики на 1,04 р./кв.м.

В итоге тариф на содержание помещений был скорректирован так: 16,5 (тариф, действующий до ОСС) – 1,04 +0,15 = 15,61 р./кв.м.

Протокол ОСС был направлен в УК (ООО «УНиДом») для исполнения. Однако управляющая организация с принятыми решениями не согласилась и оспорила их в суде. В иске указала:
— УК не уведомлялась о проведении ОСС.
— Уменьшение платы за содержание помещений произведено в одностороннем порядке, без учета мнения УК и ее реальных расходов.
-- Изменение формулировки с «вознаграждения председателю МКД» на «поддержание деятельности совета МКД» направлено на перечисление данной выплаты председателю без учета налогов и сборов. В то же время при выплате средств физлицу, УК как налоговый агент обязана удержать НДФЛ. За неисполнение этой обязанности УК может быть привлечена к ответственности.

Суды двух инстанций отметили следующее (апелляционное определение Кировского областного суда по делу № 33-5919/2023):
— УК вправе требовать признания недействительным решения ОСС об утверждении размера платы на содержание, если оно принято без учета предложений УК и повлечет для УК убытки в связи с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.
— Действующим законодательством не установлен запрет на принятие собственниками решения об изменении размера платы без учета мнения УК. В данном случае собственники проголосовали против размера, предложенного УК (16,5 р./кв.м.).
— За последние два года по строке «обслуживание пожарной сигнализации и водопровода» УК собрано 155658 р., а израсходовано – только 31500 р. Неизрасходованный остаток – 124158 р.
— За 2019-2022 годы перерасход по статье «управление домом» за счет поступлений по статье «содержание общего имущества» в структуре платы за содержание жилья составил 400345 р.
— Помимо платы за содержание, с собственников взимается плата в «фонд дома» (2 р./кв.м.). Фонд создавался для оплаты услуг по факту их возникновения (услуги теплотехника, уборка снега спецтехникой и другие). Расходов на обслуживание ОДПУ не было.
— Учитывая реальные расходы УК, остаток неизрасходованных средств, переплату собственников по статье «управление домом» за предыдущие годы, уменьшение размера платы за содержание не приведет к убытку УК при выполнении ею своих обязательств. Следовательно, нет и оснований для признания этого решения ОСС недействительным.

— Совет дома вправе заменить «вознаграждение председателю» на «поддержание деятельности совета дома». По этой строке собираются средства на бумагу, канцтовары, копирование документов, телефонную связь и пр. За собранные средства совет дома ежегодно отчитывается перед собственниками. Они не являются доходом председателя и не подлежат налогообложению. УК не вправе вмешиваться в деятельность совета МКД. Оспариваемое решение ОСС не нарушает права УК и не может быть признано недействительным.

Совет МКД ✅ #вознаграждение

УК не включала в квитанции «вознаграждение председателю совета дома», и суд посчитал это правильным

А. был избран председателем совета МКД, находящегося под управлением ООО УК «Жилстрой» (г. Волгодонск Ростовской области).
Протоколом ОСС собственники сначала утвердили председателю вознаграждение в размере 1 р. с кв. м. площади помещений МКД (13947 р. в месяц), а позднее – в размере 50 р. в месяц с каждого помещения (12050 р. в месяц). В протоколах ОСС указывалось, что это вознаграждение выплачивается за счет личных средств собственников и выставляется отдельной строкой в квитанциях.

Однако УК не стала выплачивать вознаграждение ПСД, и спустя время он обратился в суд с иском о взыскании с компании 112244 р. задолженности.

В суде компания заявила:
— В протоколе ОСС указан размер вознаграждения, но не определены порядок и источник его выплаты.
— В квитанции не добавлена строка «вознаграждение ПСД», так как от собственников в адрес УК не поступало соответствующее распоряжение.
— УК не обязана выплачивать вознаграждение А. за счет собственных средств, поскольку ПСД не состоит в трудовых отношениях с УК и не оказывает ей какие-либо услуги.

Суды трех инстанций решили, что оснований для взыскания вознаграждения ПСД с УК не имеется (определение 4 КСОЮ по делу № 8Г-40477/2023):
— ПСД выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством работ и услуг УК в интересах собственников помещений. Правоотношения между ним и собственниками регулируются жилищным законодательством.
— Основанием для выплаты вознаграждения ПСД является решение ОСС, а не гражданско-правовой или трудовой договор. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты вознаграждения, а также порядок определения его размера (ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ).
— УК не вправе выплачивать вознаграждение председателю за счет средств на содержание и ремонт общего имущества, если это не установлено ни законом, ни договором управления МКД, ни решениями ОСС.
— УК не производила начисление и сбор средств для выплаты вознаграждения ПСД, поскольку решениями ОСС источник финансирования такого вознаграждения не определен.
— Действительно, в протоколах ОСС прописано, что выплата вознаграждения производится за счет личных средств собственников и указывается отдельной строкой в квитанциях. Но при этом решениями ОСС на УК не возложена обязанность включить эту строку в квитанции.

Совет МКД ✅ #вознаграждение

Обязан ли наниматель оплачивать вознаграждение председателю совета МКД

6 КСОЮ пришел к выводу, что нет (определение по делу № 88-1813/2024).

УК «Вест-Снаб» (г. Ижевск) подала иск к нанимателям квартиры муниципального жилого фонда о взыскании задолженности по ЖКУ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Однако апелляционный суд исключил из расчета задолженности за ЖКУ, сделанного УК, плату за обслуживание домофона и вознаграждение председателю совета МКД.

Кассационный суд посчитал это правильным, отметив:
— указанные виды платы не входят в структуру платы для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не предусмотрены постановлениями администрации г. Ижевска, установившими размер платы для нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ст. 39, 153-156 ЖК РФ);
— размер платы, установленной договором управления МКД с учетом решений ОСС, превышает размер платы, установленный наймодателем для нанимателя по договору социального найма, поэтому не может быть взыскан с последнего в силу ограничения, предусмотренного ч. 4 ст. 155 ЖК РФ;
— в рассматриваемом случае в договор социального найма не включена обязанность нанимателя по несению расходов на вознаграждение председателю совета МКД (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Совет МКД ✅ #вознаграждение