Оглавление канала и хештеги

🔸 Общие вопросы
🔸 Полномочия совета
🔸 Образцы документов
🔸 Вознаграждение совету
🔸 Споры совета с собственниками
🔸 Положительные практики подписчиков

Хештеги для дальнейших постов:
#использование_ОИ и #доход
#возврат_ои
#обязанности и #полномочия
#вознаграждение
#переизбрание
#ответственность
#защита_чести
#ГИС_ЖКХ
#голоса
#акт_приемки
#спецсчет
#текущий_ремонт, #содержание и #капремонт,#ку
#представитель
#превышение_полномочий
#отчетность
#ду
#смена_уо
#размер_платы
#ну
‼️

☺️ В Омской области председатель совета МКД обязал администрацию устранить недостатки капремонта

Ранее Администрацию г. Омска через суд обязали выполнить капремонт общего имущества. После его выполнения потребовался еще один суд – теперь уже по поводу устранения недостатков ремонта.

Суд обязал Администрацию
- заменить поврежденную керамическую плитку, устранить отставание керамической плитки на полу;
- окрасить места примыкания стоек перил к закладным лестничных маршей в цвет перил и балясин;
- устранить неровности стен, шероховатости вокруг щитков на поверхности стен, а также отслоение краски от поверхности стен;
- демонтировать и установить дверные коробки с подгонкой для полотен, с последующей заделкой примыкания коробки со стенами и потолком шпатлевкой и краской.
С Администрации взыскали судебную неустойку в размере 1000 р. ежемесячно на случай неисполнения решения суда.

Администрация упиралась: она не выполняла ремонт лично, а лишь финансировала его.

Суд отклонил это возражение:
«выполнение части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с нарушением установленных требований находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации г. Омска, поскольку администрация г. Омска, являясь лицом, на которое в силу закона, а также вступившего в законную силу определения районного суда, возложена обязанность провести капитальный ремонт подъездов многоквартирного дома, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, проведение капитального ремонта подъездов многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечила».

#капремонт

Совет МКД ✅ 88-9939/2023

😏 В Архангельске УО не смогла обязать председателя совета МКД подписать договор подряда на выполнение работ по капремонту кровли

ООО «УК «Жилой квартал» обратилось в суд с иском о понуждении подписать договор с мотивировкой: по решению общего собрания председатель был наделен полномочиями от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капремонту части крыши, в том числе подписывать договоры на оказание услуг или выполнение работ по капремонту, от чего ответчик длительное время отказывается.

Возражения председателя:
- при изучении сметы было обнаружено завышение стоимости материалов и предполагаемых работ, что подтверждается заключением эксперта;
- одновременно с проведением собрания в ходе текущего ремонта были выполнены работы по ремонту крыши, и причины протечек устранены, в связи с чем необходимость подписания договора подряда на капитальный ремонт крыши отпала;
- подписание договора привело бы к необоснованному расходу денежных средств собственников дома.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционная инстанция в иске отказала:
• Уполномочивание председателя на подписание договора подряда в рамках тех ограничений, которые были установлены общим собранием, указывает лишь на наличие у ответчика соответствующих полномочий действовать от лица гражданского-правового сообщества и каких-либо обязанностей у него перед подрядчиком или управляющей организацией не порождает.
• Вне зависимости от того, какое именно лицо уполномочено действовать от лица сообщества собственников помещений, субъектом правоотношений с другими лицами будет оставаться само сообщество. Следовательно, иные лица, в случае если полагают, что гражданско-правовое сообщество имеет перед ними какие-либо обязанности, вправе требовать исполнения таких обязанностей непосредственно от сообщества. Понуждать же к совершению действий напрямую полномочного представителя, такое стороннее лицо не вправе.
• Таким образом, поскольку председатель не имеет перед подрядчиком или ООО «УК «Жилой квартал» обязанности по подписанию договора подряда, на который указывает истец в иске, он не может быть к этому понужден.

Также в соответствии с договором управления истец вправе представлять интересы собственников в суде только по вопросам содержания и текущего ремонта. В то же время поручение представлять интересы по вопросам, связанным с капремонтом, истцу не давались. Собственники не давали поручений компании относительно представления своих интересов в спорах с председателем.

В данном случае ООО «УК «Жилой квартал» действовало только в своих собственных интересах.
Между тем, то обстоятельство, что председатель не подписал от лица собственников помещений дома договор с подрядчиком, каких-либо прав ООО «УК «Жилой квартал» не нарушает, интересов не затрагивает. Поскольку же иск не направлен на защиту прав и интересов истца, он не подлежал удовлетворению.

Кроме того, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае истцом предъявлено требование именно о понуждении ответчика к подписанию договора. Между тем такого способа защиты права как понуждение лица к подписанию договора, ни положениями ст. 12 ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено.
А требований о понуждении ответчика к заключению договора на тех или иных условиях ООО «УК «Жилой квартал» в рамках настоящего производства не предъявляло. При этом надлежит учитывать, что такого рода требования могут быть предъявлены к лицу, которое обязано заключить какой-либо договор, создавая в том числе для себя определенные правовые последствия, однако от этого уклоняется. Между тем в данном случае никто из лиц, участвующих в деле, не указывает на председателя, как на самостоятельную сторону договора подряда.

#капремонт

Совет МКД ✅ 33-3120/2023

😎 В Перми председатель совета МКД заставил муниципалитет провести капремонт

Обоснование иска: за ответчиком как органом местного самоуправления сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта дома как бывшего собственника указанного дома, поскольку на момент начала передачи в порядке приватизации жилого дома из муниципальной собственности в собственность граждан, на 1992 год дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Суд с учетом заключения экспертизы обязал администрацию провести капитальный ремонт цоколя, отмостки, внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения.
Также была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в сумме 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Администрация в жалобе пыталась спихнуть с себя полученные обязанности на УО или ФКР. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы.
• Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.
• Включение дома в программу по капремонту, финансирование которой осуществляется за счет средств взносов собственников помещений, не освобождает ответчика как бывшего наймодателя от обязанности, возникшей до первой приватизации жилого помещения.
• Сама по себе обязанность управляющей организации, предусмотренная ст. 161 ЖК РФ по проведению текущего ремонта МКД, не освобождает бывшего наймодателя от обязанности по проведению текущего ремонта, обязанность по проведению которого возникла до первой приватизации жилого помещения.

#капремонт

Совет МКД ✅ 33-6191/2023

В Белгороде гендиректор строительной фирмы похитил средства со счета капремонта

Гендиректор строительной компании (Б.), побывав на собрании жильцов одного из МКД в г. Белгороде, узнал о необходимости ремонта крыши в доме.

Собственники квартир этого МКД аккумулировали средства капремонта на спецсчете в Сбербанке, владельцем и распорядителем которого назначили Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (далее – фонд).
Зная это, Б. составил подложные документы: реестры собственников помещений, протокол ОСС, договор на капремонт крыши, смету, заявку на аванс (605 279,70 руб.). Все подписи в документах подделал.

Примечательно, что в договоре на ремонт крыши заказчиком работ был указан якобы председатель совета МКД. В действительности собственник квартиры, фигурировавший в подложных документах в качестве председателя совета МКД, никогда на эту должность не избирался.

Мошенник самолично отнес документы в фонд, и в тот же день на счет его компании поступил аванс. Выждав несколько дней, Б. изготовил второй пакет подложных документов: справку о стоимости и акты выполненных работ, заявку на финансирование работ на 859 720,30 руб. В актах приемки выполненных работ расписался несуществующий председатель совета МКД. Документы Б. снова передал в фонд, и Сбербанк моментально зачислил постоплату на счет мошенника.

Так, легко и быстро, на счет махинатора перекочевало 1 465 000 руб., которые Б. потратил на личные нужды.

После получения денег, Б. также беспрепятственно заполучил ключи от кровли дома в УК, просто пояснив, что планирует осмотреть ее и составить смету на ремонт. На крышу Б. направил мастеров, которые начали демонтаж прижимных планок и грохотом привлекли внимание жильцов. Бдительные жители стали выяснять, кто и на каком основании делает ремонт.

Любопытно, что аферист без опаски демонстрировал жителям и даже давал сфотографировать сфальсифицированные договор и протокол ОСС. В протоколе, кстати, секретарем собрания был указан студент, постоянно проживающий в Санкт-Петербурге, а членом счетной комиссии – 12-летний собственник (из реестра собственников мошенник не мог узнать ни возраст, ни прописку собственников и наугад «назначал» секретаря собрания, членов счетной комиссии и председателя совета МКД).

И собственники квартир, и фонд направили в правоохранительные органы заявления о проведении проверки по факту хищения денег со спецсчета. В отношении Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Судебная экспертиза по делу подтвердила: никаких работ на крыше, кроме демонтажа поясков (прижимных планок) на сумму 1 222,65 руб., не выполнялось.

Итог: Б. раскаялся, добровольно возместил весь ущерб, активно помогал следствию. Учитывая это, а также положительные характеристики, наличие малолетних детей, суд назначил Б. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, – штраф 450 000 в доход государства (приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 1-411/2023).

Как вообще могло такое произойти?
Дело в том, что предоставляемый в фонд пакет документов проходит исключительно формально-логический контроль, а проверка подлинности документов в полномочия фонда не входит.

Сотрудники фонда проверили комплектность документов, правильность их оформления, соответствие законодательству, сопоставили положения договора на капремонт и протокола ОСС о стоимости, сроках работ, источнике финансирования. Нарушений выявлено не было, поэтому средства и были перечислены.

Совет МКД ✅ #капремонт

Председатель совета дома взыскал средства на капремонт со спецсчета комитета ЖКХ г. Барнаула

С 2006 г. по 2012 г. в Барнауле действовал временный порядок сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества МКД, утвержденный муниципалитетом. Согласно данному временному порядку, собственники помещений МКД ежемесячно производили оплату сбора на капремонт на спецсчет комитета ЖКХ г. Барнаула. Комитет вел учет поступлений по каждому МКД. Из общей «копилки» средства предоставлялись УК для работ по капремонту на условиях последующего погашения собственниками образовавшейся задолженности. Не использованные в течение года средства накапливались и не подлежали изъятию.

В январе 2021 г. в МКД под управлением ООО «ЦЖКР» на ОСС было принято решение о финансировании работ по установке козырьков над балконами девятых этажей за счет средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» на лицевом счете комитета ЖКХ г. Барнаула. УК направила протокол ОСС в комитет ЖКХ и получила ответ: на счете дома 270503 р., «обращение ООО «ЦЖКР» зарегистрировано в реестре обращений».

Так и не дождавшись перечисления денег на счет УК, в марте 2023 г. председатель совета дома обратился с иском к комитету ЖКХ о взыскании накоплений. Он указал, что невыполнение работ по устройству козырьков над балконами девятых этажей приводит к разрушению плит козырьков и экранов балконов.

Суды трех инстанций были единогласны: иск подлежит удовлетворению (определение 8 КСОЮ по делу № 88-1285/2024). Суды исходили из следующего:
— Средства, внесенные собственниками по строке «капитальный ремонт» на счет комитета ЖКХ г. Барнаула, принадлежат только им. Следовательно, именно собственники, от лица которых выступает председатель совета дома, вправе требовать принудительного исполнения принятого ими решения о судьбе накопленных средств.
— Законом не установлена никакая очередность возврата средств собственников, на которой настаивает комитет ЖКХ.

Примечательно, что суды возложили на ОМСУ лишь обязанность вернуть средства собственников, без применения условий об уплате процентов за пользование. Кассационный суд отметил, что неосновательного обогащения у комитета ЖКХ не возникло, поскольку тот не получил какой-либо выгоды и не имел возможности использовать средства собственников.
Остается за кадром вопрос, сколько процентов получили бы собственники за 12 лет, если бы 270503 р. находились на процентном депозите, а не на комитетском счете.

Совет МКД ✅ #капремонт