Оглавление канала и хештеги

🔸 Общие вопросы
🔸 Полномочия совета
🔸 Образцы документов
🔸 Вознаграждение совету
🔸 Споры совета с собственниками
🔸 Положительные практики подписчиков

Хештеги для дальнейших постов:
#использование_ОИ и #доход
#возврат_ои
#обязанности и #полномочия
#вознаграждение
#переизбрание
#ответственность
#защита_чести
#ГИС_ЖКХ
#голоса
#акт_приемки
#спецсчет
#текущий_ремонт, #содержание и #капремонт,#ку
#представитель
#превышение_полномочий
#отчетность
#ду
#смена_уо
#размер_платы
#ну
‼️

❓ В Омске собственники приняли решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления.
Решение было принято 64,57% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, из-за чего оспорено в суде.

Суды решили, что этого достаточно, хотя истец настаивал, что нужно две трети голосов.

«Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению.
В данном случае председателя совета многоквартирного дома наделили полномочиями на подписание договора управления в качестве представителя собственников многоквартирного жилого дома».

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-7925/2022

#голоса

❓ Судебные акты, где суды высказались за две трети голосов для наделения ПСД правом на подписание ДУ

Москва, Девятый ААС, споры об отказе во внесении изменений в реестр лицензий - выиграла МЖИ:
Дело № А40-154246/22 (истец - ООО «Розенталь групп «Алиот»)
Дело № А40-185562/22 (истец - ООО УК ДЭЗ «ГОЛОВИНСКИЙ»)

Еще есть дело №А40-255810/2022 (истец - ООО УК "СпецКоммунПроект").

В последнем деле Арбитражный суд Московского округа изменил свою позицию на противоположную:

• Пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников отнесено принятие решения о наделении председателя совета = дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания.
• В данном случае идет речь о наделении председателя совета МКД полномочием на подписание договора управления МКД, а не о наделении полномочиями на принятие каких-либо решений.
• Вопреки выводам судов и мнению инспекции, общества, наделение председателя совета многоквартирного дома права на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с передачей председателю совета многоквартирного дома полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
• Подписание председателем совета МКД договора управления нельзя было рассматривать как принятие им какого-либо решения. Решение о выборе управляющей компании и о заключении с ней договора зафиксировано в иных пунктах решения общего собрания собственников помещений МКД и не ставилось под сомнение инспекцией, обществом.

«Таким образом, в рассматриваемом случае подлежало применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД».

#голоса

😐 В Алтайском крае суд признал недействительными решения общего собрания в части избрания в состав совета многоквартирного дома лица, не являющего собственником помещения в МКД, и об утверждении Положения о совете многоквартирного дома.

Суд указал, что несобственников в совете МКД быть не должно, так как это требование ст. 161.1. ЖК РФ.

Про Положение суд пришел к выводу, что голосов было недостаточно. Там содержались полномочия, которые требовали двух третей голосов, например, по использованию общего имущества. Однако на собрании столько набрано не было.

Определение Восьмого КСОЮ № 88-740/2023

#голоса

🙂 В Московской области собственникам не удалось оспорить решения собрания о наделении совета МКД дополнительными полномочиями

На этом собрании, среди прочего, были прияты такие решения:
• Наделить председателя совета дома полномочиями по заключению договоров на обслуживание шлагбаумов (диспетчеризация, интернет и другие цели, связанные с их бесперебойным функционированием), а также иных договоров с организациями, учреждениями физическими лицами в интересах собственников и нанимателей дома по согласованию с членами совета дома (при изменении стоимости услуг, работ в связи с повышением цен).
• Утвердить плату за одно парковочное место на 2021-2022 г. в размере 500 рублей в год без учета изменений в стоимости услуг, в которую должны входить не только расходы на диспетчеризацию и интернет, но и расходы на непредвиденные нужды, а также благоустройство возле дома. Оплату производить наличными председателю совета дома с выдачей расписки об уплате за ее подписью или по доверенности, выданной ею одному из членов совета дома.

Нескольким собственникам эти и другие решения не понравились, так как они считали, что совет наделили исключительными полномочиями общего собрания собственников, да еще и в отсутствие двух третей голосов.

Суды решили, что все нормально: собрание проведено без нарушений, а повышенного числа голосов по этим вопросам Жилищный кодекс не требует:
• Спорное решение не наделяет председателя совета дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников, а предоставляет ему право на заключение договоров на специализированное обслуживание уже установленного общего имущества.
• Полномочия председателя дома не распространяются на порядок использования, владения, распоряжения данного имущества, в связи с чем решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов, принявших участие собственников многоквартирного дома.

#полномочия #голоса

Совет МКД ✅ 33-5984/2023

😏 В Ленинградской области собственнику не удалось оспорить решения общего собрания, в том числе о наделении председателя совета МКД правом на подписание актов приемки работ.

В этом деле суды решили, что для такого наделения не требуется 2/3 голосов, а достаточно простого большинства.

#акт_приемки #голоса

Совет МКД ✅ 8Г-4309/2023

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о том, каким количеством голосов председатель совета МКД уполномочивается на подписание договора управления домом (определение № 305-ЭС23-23876 от 21.03.2024 по делу № А40-200856/2022).

В Москве собственники помещений МКД провели общее собрание и выбрали управляющую организацию ООО «СервисГрад». Та обратилась в Мосжилинспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы, но получила отказ. Причиной отказа значилось отсутствие документов, подтверждающих заключение договора управления МКД с собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

УК обжаловала отказ Мосжилинспекции в суде. Суды выяснили, что на ОСС ставился вопрос о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления МКД от имени всех собственников. Впоследствии председатель совета МКД подписал этот договор.
Вопрос заключался в том, были ли у него необходимые полномочия. Общая площадь всех помещений в МКД – 8376,9 м2, за наделение председателя соответствующими полномочиями проголосовали собственники, которым принадлежит 3078,37 м2, то есть, 36,7% (3078,37/8376,9) от общего числа голосов собственников в доме.

Мосжилинспекция исходила из того, что председатель совета МКД получил бы полномочия на подписание договора управления МКД от имени всех собственников только в том случае, если бы «за» проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников в доме.

Суд первой и апелляционной инстанций согласились с таким подходом и отказали в удовлетворении иска УК.

Арбитражный суд Московского округа признал отказ недействительным и указал:
— наделение председателя совета МКД правом на подписание договора с УК от имени собственников не следует отождествлять с передачей председателю полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ;
— подписание председателем совета МКД договора управления нельзя рассматривать как принятие им какого-либо решения; 
— таким образом, подлежит применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым  решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников.

Мосжилинспекция обратилась в Верховный Суд РФ, настаивая на применении ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ("собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора").

Верховный Суд РФ отменил постановление Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

➡ в случае спора именно УО обязана подтвердить факт заключения договора управления с собственниками в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе, касающимся числа голосов, необходимых для принятия соответствующих решений;

➡ в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления;

➡ в рассматриваемой ситуации на общем собрании собственников по вопросу о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления положительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

«Проанализировав положения норм Жилищного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мосжилинспекцией обоснованно договор управления не был принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации».

Совет МКД ✅ #голоса