#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦法官
#刑期覆核
#20200101旺角 #襲警

第一答辯人：李
第二答辯人：利

控罪：襲擊在正當執行職務的警員 (違反侵害人身罪條例 第36(b)條)

案情：於2020年1月1日，在旺角山東街及通菜街交界襲擊警員19597 何思駿，林子勤裁判官裁定兩名答辯人在案中擔當「把風」一角，參與了共同犯罪計劃，考慮到他們沒有直接出手，遂判處他們3個月監禁。律政司長不服刑期明顯不足，向上訴法庭申請覆核。

—————————————
申請人

🔎原審裁判官原則上犯錯，量刑明顯不足
📏原審裁判官錯誤地區分夥同犯與實際參與者的刑責，認為兩名答辯人的刑責較低
📏原審裁判官沒有證據基礎下認為兩名答辯人對法律無知
📏根據襲警案例，本案犯案情節嚴重，警員傷勢比過往襲警案例更為嚴重，3個月監禁的量刑屬於明顯不足
📏原審裁判官錯誤地認為答辯人同意大部分案情，節省法庭時間，給予過多的減刑考慮。
📏原審裁判官錯誤地認為控方除了答辯人的招認，沒其他證據讓法庭裁定答辯人襲警。
📏根據黃之鋒案，PW1被若干人士襲擊，正正是嚴重人身暴力事件。
彭偉昌上訴庭法官指人多勢眾並不適用於本案，黃之鋒案是指即使沒有暴力事件，人多勢眾已足以構成嚴重罪責，潘敏琦法官指夥同襲擊已構成足夠加刑因素。
📏申請人引用案例，指出對警員身體施加嚴重傷害，上訴法庭認為15個月監禁也是合適的，3個月監禁絕對是明顯不足。

潘兆初高等法院首席法官認為原審裁判官沒有清楚表達自己的加刑及減刑理由，量刑比重，上訴法庭無法了解裁判官判刑的思路。

答辯人

彭法官強調近期的刑期覆核案件，上訴法庭清楚指出案發日期是法庭判刑時應考慮的因素，1月1日發生的公眾秩序事件已受到廣泛報道，潘首席法官則認為答辯人的招認已顯示他們知道旺角「要人」，席前需要考慮上述背景因素。

📝藍大律師回應指本案並非大型聚集，本案情節人流較為稀疏。

🔍答辯人的罪責可以與實際施襲者區分
📝藍大律師陳詞指視乎案情，不同角色在共同犯罪計劃中的罪責不同。

潘首席法官：明白要睇返實際案情，但呢件案兩名把風者點樣刑責相對較輕？

📝藍大律師認為視乎案情而決定夥同犯罪者的刑責，指答辯人在最後半分鐘才出現現場，屬於施襲後段才加入共同犯罪計劃。

潘敏琦法官指原審裁判官裁定兩名答辯人一直尾隨PW1，質疑答辯人是否在施襲後段約半分鐘才出現。她續指兩名答辯人聽到他人出言侮辱 (即「有人唔做，做狗」)，必然知道警員的身份而追逐，
潘敏琦法官指：一齊追住警員咁係做咩，唔能夠淨係睇襲警時的圖畫，佢地不單無叫人停手，仲把風等警員到場時，等襲擊者可以逃走。

🔍答辯人對法律無知構成減刑因素
答辯人對法律無知，看見朋友才倉卒決決定把風，因而加入夥同犯罪計劃。

潘首席法官：佢哋聲稱對法律無知，有人施襲，但自己把風，點解認為自己會冇事，呢個係普通常識。

📝藍大律師指常人未必具備夥同犯罪法律知識

唯彭法官認為圍觀鼓勵他人犯案尚且可以討論，答辯人明知有執法者到場，擔當把風一角可以協助施襲者逃脫，沒有人會覺得道德上是對，答辯人是否真的不知協助逃走是犯法。再者，答辯人在口供紙上曾刪減「把風」一詞，顯然知道把風有刑責。

—————————————
上訴法庭批准司長的覆核申請，裁定原審裁判官原則上犯錯及量刑明顯過輕，本案情節嚴重，合適的刑期為12個月。不過，由於答辯人已服刑完畢，再一次服刑屬額外的刑罰，以及本案是由律政司長申請的覆核，因此給予2個月的扣減。

上訴法庭撤銷3個月監禁的刑期，並改判兩名答辯人10個月監禁，答辯人需要服餘下刑期。

#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#0907沙田 #裁決
#襲警

王(22)

控罪：襲擊警務人員
第232章 《警隊條例》第63條
被控於2019年9月7日，於港鐵沙田站B出口外，襲擊執行職責的警務人員，即警員鄧浩濱。

辯方以65B形式呈上一份被告的聽力測試報告，報告證實被告右耳有聽障。

速報
因主要證人(受襲警員) 作供存在「關鍵性矛盾」及「內在不可能，罪名不成立🎉

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [3/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警

D1:陳(49)
D2:鄭(54) 
D3:陳(26)

控罪詳情按此

承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15644

—————————
控方播放不同片段：

p18，控方指出最遠處一堆人士的某一小點就是D2（*主控的眼睛猶如千里眼，看到常人看不到的東西～），在片段中見到D2拋擲東西（控方表示需要在慢鏡播放下才見到），法官表示其後自己再看相關片段；
p2，控方指出地點為商場玻璃門外面，拍攝到（疑似）d1出現；
p3 ，控方指出地點為商場玻璃門外面，拍攝到（疑似）d2（戴口罩）出現；
p4，控方指出地點為商場玻璃門外面，拍攝到（疑似）d2（沒有戴口罩）出現。

控方表示上述的畫面就是案發地點附近的玻璃門，辯方不同意。法官表示，整個大埔超級城很大，不同區域的位置也有玻璃門，控方需要表達其關鍵性，位置是否就是c區，即本案控罪提及的地點。其次，拍攝的時間也是相隔了幾十分鐘，控方可以每召拍攝上述片段的警員上庭作供，解釋是哪個位置（這些片段由一位警員拍攝～）

法庭表示控方可嘗試詢問該名警員是否下午能夠到法庭作供，若不能便可能要再安排多一天時間，傳召該名證人上庭。辯方表示也需要控方提供證人的口供紙、記事冊，押後至1430開庭再看情況～
（按：直播員表示，若控方處理案情時認真一些，相信能節省法庭的不少時間～）

#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #裁決
#非法集結 #襲警

D1: 15歲手足
D2: 楊(20) 🛑已還押15天
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 🛑曾還押45天

控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) 🛑D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
(4)襲擊警務人員(D5) 🛑已認罪

背景：
12月28日在德福廣場有「和你 shop」活動。12月30日D1至D5 首次提堂，獲准以1000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足德福廣場範圍，其中一人出庭時左額頭及右手背都有紗布，控方在控罪書上遮蔽涉案警員編號，但裁判官認為控罪書應該披露警員身份；6月2日D6至D10首次提堂，控方合併案件，並加控所有人一項「參與非法集結」罪。

----------------------------------
控方代表：#張卓勤署理助理刑事檢控專員

辯方法律代表：
D1 #黃海榕大律師
D2 #陳凱智大律師
D3 #郭憬憲大律師
D4 #鄒學林大律師
D5 #黃纓淇大律師
D6 #邱治瑋大律師
D7 #張皓程大律師
D8 #蘇俊文大律師
D9D10 #李煒𨫡大律師
----------------------------------

📌裁決速報
控罪(1) : [D1,3,4,5,9,10] 罪名成立 ‼️
[D2,6,7,8]罪名不成立

控罪(2) : [D2]已認罪，罪名成立 ‼️
[D1,D3]罪名不成立

控罪(3) : 法庭已於審訊第一天決定不提證供起訴

控罪(4) : [D5] 已認罪，罪名成立‼️

1050 案件押後一會，以便辯方準備求情陳詞
1145 廣播
1225 準備開庭
1231 開庭

✨D1,3,5 大律師 提出 D1,3,5在證物 P195 的截圖可見，這3名被告與向警員叫喊的人士有距離，而且有截圖可見這3位被告有離開人群嘅表現。

法庭認為把案件押後，讓控辯雙方以書面形式提交覆核申請陳詞較合適。

1238 現先處理D2 求情
1245 D4 求情中
1300 D9 求情中
1306 D10 求情中
1318 D5 求情中

由於D1, D3, D5 有覆核申請，控方 #張卓勤署理助理刑事檢控專員 申請撤銷D1 D3 D5保釋

1320 D1 陳詞中
1325 D3 陳詞中
1328 休庭15分鐘 讓法庭處理文件
1359 開庭

法庭先處理D2,D4,D9,D10的判刑
案件押後 2021年6月4日 1430 觀塘裁判法院判刑，
為D2 索取勞教中心報告；
為D4 索取勞教中心，更生中心，教導所報告；
為D9 索取勞教中心報告；
D2,D4,D9 需要還押懲教看管‼️‼️

D10 沒有任何扣減因素，判處4個月即時監禁‼️‼️（已「坐爆」，獲即時釋放）

D1,D3,D5的覆核申請將會押後至 2021年6月15日 0930於觀塘裁判法院處理 . 須於5月27前向法庭存檔及提交書面陳詞。
D1, D3, D5 以原有條件繼續保釋✅

1410
控方指今天星期六沒有懲教人員在法庭為被告「對數」（處理已「坐爆」的刑期），惟被告被判有罪，不能批准擔保。
辯方指不能以行政上的問題，因而令被告人再還押多2天至星期一，對被告不公平

再休庭，以便處理D10的「對數」申請

1423 開庭

1425 完庭
由於D10 的還押刑期已經多於被判處監禁的刑期，故D10 獲得即時釋放💛

本來預阿囝教導所，點知四年九，算係長刑期中較長，長過國殤荃灣暴動
https://t.me/youarenotalonehk_live/18034

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

🙎🏻‍♂️陳(16) 🛑已還押23日

控罪：
（1）暴動罪
（3）抗拒警務人員罪
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪

內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

--------------------------

判刑：
控罪(3) (5) 於審訊前認罪，各判1個月監禁
控罪(1)於審訊後裁定罪成，判處4年3個月監禁
控罪(4)於審訊後裁定罪成，判處2年半監禁
控罪(3)(4)(5) 同期執行，其6個月和控罪(1)分期執行

總刑期為4年9個月監禁‼️

美籍前銀行律師Samuel Phillip Bickett被控襲擊休班警員，今年7月被裁定襲警罪成，判囚4個半月，他之後申請保釋等候上訴獲批。

高等法院今(15日)聆訊，上訴方指休班警失平衡跌倒在地上後，持警棍擊中上訴人，上訴人對休班警使用武力是出於自衛，解除對方的武器是合理做法，以免發生更嚴重暴力事件。惟法官杜麗冰質疑，休班警手持的只是警棍，並非槍械，當休班警跌在地上後，上訴人有機會離開，沒必要繼續糾纏。

#阿媽我好亂
#究竟棍有幾大殺傷力
#銀行律師 #SamuelPhillipBickett #襲警 #休班狗 #黑警 #黑警死全家 #每日一願望黑警冚家亡 #無法無天

#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官 #裁決
👤鄧(29) #20210228旺角

控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。#襲警
=============
口頭裁決理由：

引言：

被告否認控罪受審。控方在審訊時傳召了報稱受襲的警長出庭作供 (下稱PW1)，而被吿則行使權利，不出庭自辯。

控方案情：

2021年2月28日約17:30時，賢學思政在旺角西洋菜蘭街開設街站呼籲市民杯葛「安心出行」應用程式，而PW1當時與隊員在場戒備。後來由於群眾漸多，因此PW1與隊員使用橙帶圍封街站以作調查和分隔警員和群眾。

當時有1名佩戴黃色口罩的女子在橙帶外手持手機拍攝警員，PW1見狀命令警員22289開啟攝影機拍攝並查問該女子的身份，但由於該女子不算合作並反問為何不能拍攝，PW1警吿該女子不要在現場逗留和聚集，否則可能違反限聚令，此舉引起雙方爭執。

在爭執期間，PW1聽到站在該女子身後的被告說「你玩哂啦！」，由於PW1認為被告的說話干預警方工作，為避免被吿的行為鼓動其他人令場面失控，PW1命令警員22289 把攝影機鏡頭對準被告，同時要求被告進入橙帶內接受調查，但被告沒有理會並轉身離開。

PW1見狀決定上前用右手捉着被告但被推開，由於PW1認為被告有意反抗，決定從後環抱被告，這時被告左右搖擺身體反抗，並使用右手手踭大力批到PW1的心口正前方，其後又推他落地，使兩人一同跌在地上。後來被告一度成功掙脫PW1，但PW1再用身體撲向被告並壓着他，期間被告仍有掙扎，最後由多名同事合力制服和拘捕被告。

PW1事後胸口有觸痛，呼吸稍有不暢，自行求醫後驗出膝蓋及右手食指有損傷，獲批4天病假。

辯方爭議：

總括來說，本案涉及兩大爭議，一是被告在本案的動作是自衛，二是PW1證供不可靠，沒有片段和醫療報告的支持；即使PW1證供是可靠，但可能錯判當時的情況。

詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/18920

討論：

法庭謹記舉證責任在控方，被告沒有責任證明自己是清白，考慮警員的證供時需與考慮常人的證供一樣。

📌誰說「你玩哂啦！」

法庭接納PW1證供，事實上片段亦顯示到被告與該女子的距離近，被告口罩在關鍵時間有郁動，法庭裁定「你玩哂啦！」是被告說出。

📌PW1是否合法制服被告

法庭指PW1雖然當時未有向被告宣布拘捕和要求被告停下，但PW1當時身穿制服，被告一定知道PW1的警員身份；PW1亦曾經要求同事拍攝被告及有指示被告進入橙帶，明顯是要求被告接受調查，可是被告轉身離開，被告的行為明顯會令警員對他有懷疑；後來當PW1想捉着被告，被告「Fing」開PW1，法庭認為PW1後來的制服行為合理，PW1有合理懷疑被告當時想逃跑。

📌被吿是否有用踭批向PW1

法庭參閱傷勢照片及驗傷報告後同意PW1心口的確沒明顯傷痕，但不代表當有人用力向其他人批踭1次，該人的身體就會有表面傷痕。

由於截圖不能反映情況，警方片段和「怪獸電台」在關鍵時刻的數秒有人遮掩，和被告和PW1和不斷移動下，法庭只能依賴「全民記者」的片段，片段顯示到被告右手手踭呈90角及右手踭向後的動作。此外PW1證供和片段所示相符，法庭接納PW1所說的情節。

結論：

法庭裁定PW1所說屬實；被告自衛之說隨着他沒有作供不能成立；他自身缺陷與本案沒有關係；PW1指被告身體的傷勢是由制服期間引致的說法合理；PW1在當時是需要使用一定暴力制服被告；控方已舉證至毫無合理疑點，被告罪名成立。
=============
求情：

📌個人背景：

控方確認被告過往有案底。

辯方指被告有神父及教友的支持，他們願意與被告保持聯繫。即使被告從小缺乏關愛和溫暖，但照顧家人，唯處事因受自身缺陷而影響判斷和易衝動。

📌案件背景：

辯方指本案情節輕微，不涉及任何叫囂和挑釁，被告在本案只是多口說了一句，警方本身亦沒有拘捕及禁止被吿行動。被告在本案也沒有衝向警員，只是批了PW1一次踭。

辯方指被告當時其實是選擇離開，也沒有繼續挑戰警員。

辯方希望法庭可以索取感化令和社服令報告，有助避免被告再犯，亦能顧及懲罰元素。

鄭念慈裁判官關注被告過往案底的性質有沒有相似的地方，本案的控罪是涉及暴力，被告過往的案底也是涉及暴力，何況被告是出獄一年多再犯案。

辯方指終審法院已確立「參與」是暴動與非法集結中的主要元素，當時有人使用暴力不代表被吿有使用暴力。

控方指會索取有關被告過往案底的案情，供法庭參考。
=============
鄭念慈裁判官向被告表示襲警罪是嚴重罪行，一般會考慮監禁式刑罰，被告在審訊後被定罪，法庭很少會考慮社會服務令，因為悔意是社會服務令當中一個重要的元素；此外被告過往有前科，服畢頗長的刑期後不久又再犯案，他自身的缺陷與本案沒有關係。法庭現階段索取感化令及社會服務令報告不代表會判處相關刑罰，所有刑罰選項開放，但很大機會判處監禁式刑罰，因此被告需還押看管。

本案會於2022年1月10日09:30判刑。

#西九龍裁判法院第四庭
#鄭念慈裁判官 #判刑
👤鄧(29) #20210228旺角

控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被告被控於2021年2月28日，在豉油街西洋菜街交界襲擊在正當執行職務的警務人員，即警長7990林少安。 #襲警
=============
裁決詳情按此
=============
控方呈遞關於被告的上一宗區域法院案件案情予鄭念慈。

鄭念慈關注上一宗案件有否牽涉暴力
控方表示案情顯示有擲磚及搖路牌

控辯同意上一宗案件有涉及有實質使用武力。

辯方回覆
被告於上一宗案件不止認罪，還有協助警方，與他們到現場重演案件。被告也有表示只係貪得意先搖路牌及掟磚。

被告身體情況須食藥，但因食藥會影響睡眠，才沒有繼續覆診。

他只是一時衝動，見到黃口罩婆婆與警方有爭吵，所以衝口而出，而非有計劃行事。

如果法庭比適當指引，被告會控制到自己

法庭亦裁定只有一下襲擊，非連續，而從片段中，警方亦沒有宣佈拘捕，被告亦有不斷退後，沒有明顯襲擊意圖。

鄭念慈
報告顯示有悔意，但唔承認有襲擊被告人，如何睇到有悔意？

辯方回覆
其悔意在於下次唔會再衝動，並會選擇更適合的方式去處事。

判刑理由
鄭念慈引述被告背景。
不認罪，於審訊後裁定罪成
有相同性質（是否涉及暴力）
雖不會因為因此而加刑，但此為背景考慮。
即使報告有寫被告人受病情影響，但被告人不認罪，報告中也顯示不承認有襲擊受害人，法庭認為悔意不足。

鄭念慈提出HCMA575/2016以帶出案例顯示法庭不會姑息任何人襲擊正當執行職務的警務人員。

綜觀上述，法庭認為社會服務令不適合

判刑速報
3個月監禁，沒有減刑因素❗️

=========
HCMA575/2016
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=108863&QS=%2B&TP=JU

[姜牧師襲警罪成判入獄3個月　基於認罪及扣減還押時間今獲釋]

#港聞
攝：里奧　圖：K

網媒FreeHK Media創辦人，人稱姜牧師的姜嘉偉早前被控襲警，已還押兩個月，今日於屯門裁判法院出庭應訊，由蘇文隆主任裁判官主理。

完整報道：https://www.whatsnewsmedia.com/8530/17/00/17/

#屯門裁判法院 #襲警 #姜牧師 #姜嘉偉 #荔枝角收押所

撰文揭疫情下香港監獄黑箱操作
美籍律師 Samuel Bickett：一場人道危機

涉及 2019 年襲警被判囚 4 個半月的美籍銀行律師 Samuel Bickett，今日（27日）發文憶述他今年初在獄中的經歷，揭示疫情下香港監獄的惡劣狀況。無權無勢的在囚者基本需要及權利被削去，食物及藥物供應不穩，親友及領事探訪一律暫停，與外界書信往來幾近斷絕，連福利官探視都被取消，他們長時間被困於監倉裏，叫天不應、叫地不聞。Bickett 形容：「結果是一場人道危機，每個在囚者的生理及心理健康繃緊（The result was a humanitarian crisis that strained the physical and mental health of every prisoner）。」

全文: is.gd/VS4P5Q

#samuelbickett #囚權 #懲教署 #荔枝角 #收押所 #赤柱監獄 #人道危機 #清零 #襲警 #法治淪喪

#區域法院第廿七庭
#游德康法官
#0714沙田
#0805黃大仙
#0825荃灣
#提訊

黃(28)

控罪一、二：黃被控於2019 年 7 月 14 日，在沙田新城市廣場 1 期 3 樓中庭，與其他人參與 #暴動，同日同地襲擊警員郭兆恒。#襲警

控罪三：黃被控於2019年 8 月 5 日在龍翔道黃大仙廟附近，與其他人參與 #暴動。

控罪四：黃被控於2019年8 月 25 日在荃灣楊屋道與禾笛街交界處，與其他人參與 #暴動。

被告面對4項控罪，辯方指與控方商討後，控方的答覆對辯方不利，故向法庭申請押後聆訊至2023年4月18日14:30。

法庭批准押後，被告以原有保釋條件繼續擔保✅

💛感謝臨時直播員💛

#九龍城裁判法院第一庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #判刑

D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
🛑五人已還押14日🛑

控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。#襲警

控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員33531。#阻差辦公

控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。

控罪6, 11：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
📌案件時序的議題和進一步求情：

控方立場：

控方表示已於數天前向法庭呈交本案時序表。

控方表示於案發日，警方因是次事件拘捕了64人。有人於2019年9月2日被帶上法庭應訊，亦有人於往後時間被捕。在此段時間期間，警方亦有繼續處理其他被捕人士的案件。

就是次事件，控方表示警方按案件的嚴重性而將被捕人士分兩批處理。這是因為於案發日，香港發生了不少示威事件，有涉及本案的證人，包括「速龍」警員，因曾於當日處理過不同的示威活動而需要在不同案件作供。因此，為避免出現相關警員因案件重疊而不能作供，警方選擇將嚴重性較低的案件排在較後時間處理，本案正是嚴重性較低的案件。

控方認為警方已經「盡量去做」，不過他們同意和接受本案有「時差」出現。

辯方立場和進一步求情：

D1律師表示明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D1的人生規劃。D1律師表示D1 同意和明白背景報告的內容。D1律師希望法庭考慮到背景報告可顯示D1的良好品格。

D3律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D3的人生規劃和就學機會。

D5律師表示他們不是指警方惡意延遲檢控D5，他們明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到案件由發生至檢控已有3-4年，對D5個人層面和精神層面皆有影響。D5律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D5得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D5短期監禁，令D5能繼續原有職業。

D6律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D6的人生規劃。D6律師表示D6同意和明白背景報告的內容。D6律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D6得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D6短期監禁，令D6能繼續原有職業，照顧家人。

D11表示他同意和明白背景報告的內容。

📌判刑理由：

五位被告經審訊後，被裁定各自面對的控罪成立。

案情：

於2019年8月31日晚上，示威者在旺角一帶設置路障。其後，示威者進入旺角站內破壞港鐵設施，並於警方到場後乘搭前往太子站的列車。在列車前往太子站途中，示威者和市民發生衝突。

列車到達太子站後，示威者和市民持續衝突，氣氛愈來愈緊張。最後，警方到場作拘捕行動。

在上述背景下，五位被告的作為包括：

D1：當警員16147追捕他時，D1將盾牌擲向警員16147；

D3：當王先生成功掙脫警員33531的看管後，D3拖走王先生上扶手電梯；

D5：當警員7889制服兩名犯人 (包括王先生) 期間，D5襲擊他；

D6：管有一支雷射筆；和

D11：管有一支雷射筆。

判刑考慮 — D1：

D1有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。

涉及襲警罪的判刑需具阻嚇性。本案涉及831事件的背景；地點是港鐵站，人流多，D1的行為有機會鼓動在場人士的情緒。辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，本案警員沒有受傷只是幸運，因D1不能瞄準警員投擲盾牌。此外也不能忽視涉案盾牌有一定面積和重量。

基於以上，監禁式刑罰不能避免，合適的量刑起點為監禁15星期。

雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁13星期。

D1經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁13星期是他的刑期。

判刑考慮 — D3：

D3有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。

考慮到案發經過和背景，D3的作為短暫，他的行為亦很快被警員制止。合適的量刑起點為監禁9星期。

雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁7星期。

D3經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁7星期是他的刑期。

判刑考慮 — D5：

D5有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽，不過背景報告顯示D5否認犯案。

辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，D5使用雨傘不斷由上而下攻擊警員，使雨傘彎曲，亦令警員受傷。即使雨傘不是攻擊性武器，警員也沒有留院，但本案情節較辯方引用的案例嚴重。合適的量刑起點為監禁20星期。

雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁18星期。

D5經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁18星期是他的刑期。

判刑考慮 — D6：

D6有正當職業，是家庭的重要支柱，沒有案底，亦得他人的美譽。

考慮了本案情況、D6管有的雷射筆級別是3B、以及沒有證據指D6曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。

雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D6特殊的個人情況，故將刑期下調至監禁5個月1星期。

D6經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月1星期是他的刑期。

判刑考慮 — D11：

D11有正當職業，沒有案底，不過背景報告顯示D11否認犯案。

考慮了本案情況、D11管有的雷射筆級別是4、以及沒有證據指D11曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。

雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D11的個人背景，故將刑期下調至監禁5個月2星期。

D11經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月2星期是他的刑期。

📌總結：

基於上述：

D1的刑期是監禁13星期。
D3的刑期是監禁7星期。
D5的刑期是監禁18星期。
D6的刑期是監禁5個月1星期。
D11的刑期是監禁5個月2星期。