#區域法院第廿三庭
#姚勳智法官 #裁決
👤蕭(26) #0922旺角

控罪1及2：縱火罪 #縱火罪
被控於2019年9月22日，在旺角太子道西及彌敦道交界，兩度用火摧毁或損壞屬於他人的財產。

控罪3：暴動 #暴動罪
被控於同日同地參與暴動。

控罪4 ：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日，在旺角太子道西的公眾地方在無合法權限或辯解下，管有一個能發出雷射光束的裝置。#攻擊性武器 #雷射筆
==============
審訊內容索引：
第一天審訊
第四天審訊Part 1
第四天審訊Part 2
第五天審訊
結案陳詞
第二天和第三天的審訊內容從缺...
==============
🛑法庭裁定被告面對的第4項罪名不成立，但控罪1-3罪名成立...

📌特別事項的裁決：

「至於被告當晚被PW3調查時的回應，被告在特別事項上作供講述被警員強行拉出車廂及被問及多次是否有放火，而被告更指稱自己均沒有回應。可是，被告既說自己坐在後排中間位置，又說被強行拉扯出車廂，但為何他竟又不能說出那坐在他隔離的乘客是如何下車呢，是強行被拉扯呢，還是自願地落車呢，但被告竟說不知道，又推說自己很緊張才沒有留意到。本席認為她並沒有說出事實，她的證供不予被接納。」
 
「可是，即使不接納她在特別事項上的證供，關大律師指出被告的回應並非是在警誡下作出，內容並非逐字逐句的原文，PW3亦沒有作出即時的紀錄，更沒有給被告覆讀等來確認。本席經考慮後，雖然認為被告確實曾作回應，並且是自願說出亦並非在威逼利誘下而作出，但考慮到現場的情況，被告並非在警誡下作出回應與及這也並非完整及完全準確及給被告確認下的記錄，本席認為不應予以任何比重為適合的處理。」

📌一般事項的裁決：

法庭表示接納PW6就辨認被告的證供，加上法庭在反覆觀看片段，截圖和相片後，裁定被告就是參與暴動和縱火的人，故裁定被告面對的頭3項控罪罪名成立。

而由於法庭未能肯定被告管有雷射筆的唯一意圖是傷人，故裁定被告面對的第4項罪名不成立。

法庭把本案押後至2021年4月14日1000進行判刑，期間為需還押看管的被告索取背景報告。

裁決理由書已上載至司法網
==============
手足在離開犯人欄時着至親代她好好照顧屋企人...

直播員私心希望下次判刑日時，手足可以第一次看見庭內坐滿的畫面...

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
👤雷(29) #1118紅磡 #理大圍城
🛑已還押超過1個月🛑

控罪1：#暴動罪
被告被控於2019年11月18日，在九龍紅磡蕪湖街與其他不知名人士一起參與暴動。

控罪2：管有適合作非法用途的工具作意圖作非法用途使用 #管有工具作非法用途
被告被控於2019年11月18日，在九龍紅磡蕪湖街管有26粒波子及100條膠索帶，意圖作非法用途使用。

裁決理由書：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16264
================
法庭考慮與案所有因素及上訴法庭在CACC164/2018案中所訂下的量刑指引後，認為本案合適的量刑起點為：

控罪1：監禁4年
控罪2：監禁3個月

法庭再考慮求情後，酌情扣減部分控罪的刑罰，故最終刑罰為：

控罪1：監禁3年9個月
控罪2：監禁3個月
法庭會將兩項控罪的刑罰同期執行

總刑罰：監禁3年9個月

本來預阿囝教導所，點知四年九，算係長刑期中較長，長過國殤荃灣暴動
https://t.me/youarenotalonehk_live/18034

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
#1228上水
#暴動 #襲警 #槍械 #拒捕

🙎🏻‍♂️陳(16) 🛑已還押23日

控罪：
（1）暴動罪
（3）抗拒警務人員罪
（4）企圖無牌管有槍械
（5）抗拒警務人員罪

內容：
（1）2019年12月28日於上水廣場外參與暴動。
（3）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員20614周呈琛。
（4）同日於上水廣場二樓大堂企圖持有一枝警察槍械（散彈槍）。
（5）同日於上水廣場二樓大堂抗拒警員24201

--------------------------

判刑：
控罪(3) (5) 於審訊前認罪，各判1個月監禁
控罪(1)於審訊後裁定罪成，判處4年3個月監禁
控罪(4)於審訊後裁定罪成，判處2年半監禁
控罪(3)(4)(5) 同期執行，其6個月和控罪(1)分期執行

總刑期為4年9個月監禁‼️

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
👤温(20) #0831旺角 #0831太子

控罪2：#暴動罪
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站連同連(19)，王XX及其他身分不詳的人士參與暴動。

控罪3：刑事毀壞
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵旺角站內連同連(19)，王XX及其他身分不詳的人士破壞4部出入閘機、1部顯示屏、4部售票機、車站控制室玻璃板、18部閉路電視鏡頭及1個客務中心滅火筒，共價值$819,181。

控罪4：#暴動罪
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內L2樓層月台連同連(19)，卓(24)，王XX及其他身分不詳的人士參與暴動。

控罪5：襲擊他人致造成身體傷害
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內的一列港鐵車箱連同連(19)，卓(24)及其他身分不詳人士襲擊男子X，致X造成身體傷害。

控罪6：普通襲擊
被告被控於2019年8月31日，在香港九龍港鐵太子站內的一列港鐵車箱連同連(19)，卓(24)及其他身分不詳人士襲擊男子Y。

*被告是原案A4，而否認所有控罪的A1至A3會在2021年10月24日開始進行為期25天的審訊；至於被分柝處理的*(14)，則已經認罪並在姚勳智法官席前被判入教導所
=============
答辯：

被告承認控罪2及4，基於認罪協議，控罪3，5和6會存檔法庭，控方不能在未經法庭同意下重新控告被告控罪3，5和6。

本案判刑：

控罪2的量刑起點：監禁4年
控罪4的量刑起點：監禁4年

總刑罰：監禁3年4個月
*部分刑期分期執行

#區域法院第廿三庭
#姚勳智法官 #判刑
#1201黃埔

鍾(25)

控罪1：#暴動罪
三人被控於2019年12月1日，在紅磡德康街、德安街及船景街附近一帶與其他身份不詳的人士參與暴動。
—————————

📌判刑理由候補

📌判刑速報：
A2於審訊後被定罪，沒有其他減刑因素，故判處三年半監禁。

(鍾精神不俗，離開時有舉起✌🏻手勢、表現冷靜）

#區域法院第廿八庭 
#姚勳智法官
#20200528銅鑼灣 #審訊 [1/5]

梁(28)

控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產

詳情：
被控於2020年5月28日在銅鑼灣利園山道鳳鳴大廈地下，保管或控制40個鐵釘連膠管、１支黑色噴漆、１把鉗、１支裝有約1138毫升的綠色液體內含電油的膠樽、１支裝有約750毫升的綠色液體內含電油的玻璃樽，１支裝有約415毫升的綠色液體內含電油的金屬樽、14罐伏特加及2包各重1磅的糖。意圖在無合法辯解或許可的情況下使用該物品，以損壞屬於他人的任何物品。

-----------------------

【12:00前內容從缺，PW2主問中】

⏺PW2 匿名警員
（在屏風保護下作供的證人甚為細聲，旁聽席有相當困難聽取其作供內容。）

PW2形容截停的男子黑髮、紮髻，戴眼鏡、藍色口罩，穿白色短袖衫，身高約170-175厘米左右，比較瘦。男子孭黑色背囊，手持一個黑底白圖案環保袋。

PW2供稱，向男子查問啱啱去邊、而家去邊、背囊有咩、環保袋有咩，男子冇回應，然後他叫男子將袋放落地。他向男子進行搜身，找出一部iPhone電話，從其左後褲袋搜出黑色銀包，右後褲袋搜出啡色散紙包。之後他在男子面前搜背囊P1，從中搵到1.5公升透明膠樽...[聽唔到]..綠色刺鼻氣味液體P3、打開內有刺激氣味的黑色玻璃樽P4、同樣有刺鼻氣味的400毫升咖啡濾罐P5、白色膠袋內有幾十個勾(勾有鐵釘)P7、約5吋的黃黑色鉗P6及一部Samsung電話。環保袋P9內則搜出兩個3M面罩P11、4個filter及一枝黑色噴漆。

搜查完之後，約1827時有兩名同事到達，PW2在男子面前向同事講述過程和展示搜出的物品， 約2-3分鐘完成。兩名同事為58611與8366。

🎥播放鳳鳴大廈閉路電視片段

🔸辯方盤問

片段停在畫面時間18:04:01一幕，PW2確認畫面較遠位置有一名戴cap帽人士也被拘捕，該被捕人為李XX。律師想知當時在場警員人數，PW2表示唔可以確定，因為警員身分要保密，他不能夠在庭上指認畫面中的警員。姚官指示後，他只稱畫面中有4名警員。

PW2較早前曾供稱，一撳低被告就為他戴上頭套，現在修改說法，表示唔記得有冇任何階段戴頭套。他唔同意辯方律師所指，撳低被告並戴上頭套後，頭套方向係遮住被告眼睛。期間他有和上司或同事對話。他唔同意，為被告戴上頭套約5分鐘後才除下頭套，然後展示銀包。他唔同意，曾經叫被告唔好兩頭望、望牆。他唔同意，之後再戴返頭套，不讓被告睇情況。

剛才提及交收的同事58611與8366，PW2在案件隊伍同事面前展示搜出物品及講述情況，交人後已經離開，見唔到58611帶被告上車。

他同意自己回口供時沒有提及上述的查問，同意口供紙沒有提及曾命令被告放低袋，唔同意庭上證供為臨時杜撰。被問到他是否事隔一年多後在庭上才記起以上內容，他表示警察學校訓練會咁問...[講講下又係細聲+一嚿嚿...]。

🔹沒有覆問

屏風拆除後，拘捕警員尚未到庭。

12:45提早午休至14:30續審

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #判刑

👤* (16)
🛑已還押22日

控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。

控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。

控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。

控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。

控方法律代表：
#律政司署理高級檢控官勞泳珊

辯方法律代表： #關百安大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

🔴控罪1: 罪名成立
🔴控罪2: 已認罪
🔴控罪3: 已認罪
🔴控罪4: 罪名成立

9:57 廣播
10:06 開庭

控罪1: 4年
控罪2: 6個月
控罪3: 6個月
控罪4: 2年6個月


以上控罪2，3，4其中六個月分期執行，即總刑期為4年6個月

10:28 完畢

#區域法院第廿八庭 
#姚勳智法官
#20200528銅鑼灣 #裁決

🙍🏻‍♂️梁(28)

控罪1：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2020年5月28日，在銅鑼灣利園山道鳳鳴大廈地下大堂，管有40個鐵釘連膠管、一支裝有1138毫升含汽油的膠樽、一支裝有750毫升含汽油的玻璃樽、一支裝有415毫升含汽油的金屬樽；以及一把長嘴鉗和一支黑色噴漆，意圖在無合法辯解或許可的情況下使用該物品，以損壞屬於他人的任何物品。

控罪 2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2020年5月28日，在尚棧精品酒店3號房內，管有13個未開封而載有伏特加的玻璃樽及1個275毫升空玻璃樽，意圖在無合法辯解或許可的情況下使用該物品，以損壞屬於他人的任何物品。
--------------

📌 裁決結果
🔴控罪1: 罪名成立 ‼️
🟢控罪2: 罪名不成立

📌 簡短口頭裁決理由
姚官主要以環境證供定罪。控罪一上，即使梁先生自辯指不知悉背包有頭釘以外的物品，但姚官相信他知悉及管有物品，配以當時社運背景，所以才以背包中的物品意圖摧毀他人財產。就控罪二上，姚官指即使被告共同管有房間中的酒瓶及空酒瓶，但控方未能完全證明梁先生管有該物品意圖摧毀他人財產。

本案會於2022年4月14日早上10:00同庭判刑。屆時才作求情及案例，期間為被告索取背景報告，被告需還押。‼️

#區域法院廿五庭
#姚勳智法官
#20200116上水 #判刑
#十二港人案 #聆取對控罪的回答

黃偉然(29) 🛑已還押19個月

第一單
控罪：製造爆炸品
被告被控於2020年1月16日，在上水沙頭角路吳屋村附近製造爆炸品，即俗稱DNT的強力炸藥。(摘自明報)
========
被告認罪，法庭裁定罪名成立。
判刑速報：
量刑起點為30個月，認罪扣3分1
總刑期為20個月

=========
第二單

控罪：作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為或一連串作為
《刑事訴訟程序條例》第221章 第101I(1)

❗️此控罪存檔法庭❗️

為本案唯一一名獲存檔法庭的被告。

按：換言之，此人一個月後可獲釋放
========
關於此人事件，請詳看：

恐嚇手腳事件
https://www.patreon.com/posts/xi-wang-zhe-lei-61152194

12港人案存檔法庭事件
https://www.patreon.com/posts/yuan-da-jia-yi-60719360

TNTX事件
起點：https://www.patreon.com/posts/if-you-cant-beat-60289378

後續1：
https://www.patreon.com/posts/tui-chu-t-n-t-zi-60500302

後續2：
https://www.patreon.com/posts/t-n-t-xqian-yuan-60500447

後續3：
https://www.patreon.com/posts/tntxcheng-qing-60719387

按：以上轉載自前牆內手腳的patreon。其內容已與某現牆內手腳cross check。

我們不甘成為那種人，不篤灰亦不指責，謹作事實陳述，讓事實告誡仍在堅持的人。願所有堅守不篤灰的手腳平安。

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#0929金鐘 #審訊 [4/25]

A1張(21) /A2張(18)
A3張(23) /A4林(18)
A5馮(26) /A6何(19)
A7鄭(18) /A8梁(16)
A9謝(21) /A10李(21)
A11蘇(21)

控罪：暴動
所有被告被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。

================
上午都係繼續睇片，控方指出添馬道、夏愨道示威者不同地點出現及破壞。

12:30 今日播完片，下午休庭比時間雙方以65b處理部份口供

法庭把案件押後至明天上午繼續，明天將會開始傳召證人

💛感謝報料💛

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200701銅鑼灣 #暴動
#判刑


D2: 羅(17) 🛑已還押17日

相關資料：
同案A1: 黃(24) 及A3: 周(19)
已於2022年10月13日於姚勳智法官席前已判刑:

關於A1，法庭就控罪一，以4年監禁作量刑起點，認罪後為2年8個月監禁；就控罪二，以6年監禁作量刑起點，認罪後為4年監禁。法庭下令控罪一的1年與控罪二分期執行，故D1的總刑期為5年監禁‼️

關於A3，法庭就控罪一，以4年作量刑起點，認罪後為2年8個月監禁；就控罪四，以3個月監禁作量刑起點，認罪後為2個月監禁。法庭表示控罪一當中的1個月與控罪四分期執行，故D3的總刑期為2年9個月監禁‼️

* A4: 張(25)將於11月11日裁決
控罪作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為

控罪：
(1)暴動
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及黃姓男生及其他身份不明人士參與暴動

(3)抗拒在正當執行職務的警務人員
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116

- - - - - - - - - - - - - - - -

控方代表:高級檢控官莊文欣
辯方代表: #關百安大律師

求情:
感化官報告相當正面，除有一些手文之誤外，其餘全部內容同意，被告與家人關係非常融洽，特別被捕後獲得家人支持及今天亦有到庭，被告深感悔意，被捕後家人亦面對極大健康問題，現在已好轉。雖然被告沒有直接傷害被刺傷的警員，但仍向該警員及其家人致歉；品學兼優，現時大學三年級學生，成績優異，已經申請過數度延學申請，背景良好，亦有參與義工服務，望法庭能考慮感化官報告，早日出來完成學業。引用幾個案例，均為17、18歲，均判入教導所。

判刑考慮:
當日發生的暴動於銅鑼灣高士威道閙市,案情非常嚴重，有人用磚頭搗路、有警員身體嚴重受傷等。經考慮過感化官報告非常正面，鑑於被告當時犯案只得17歲，當時身上沒有攜帶任何攻擊性武器，只是拎起兩個雪糕桶，屬於參與度較輕。
事後深感後悔，沒有任何刑事定罪記錄，坦白承認控罪，重犯機會低，亦有大量親友的求情信，評價非常正面。給予更新機會更為重要，望及早完成教導所，能及早完成學業及將來好好照顧家人。

控罪(1)及(3):

最終判刑：教導所

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #續審 [11/25] 
#1112中環

A1:葉(26)/ A2:黃(35)/ A3:陳(26)/
A4:吳(20)/ A5:羅(22)/ A6:黃(26)/
A7:陳(23)/ A8:袁(24)/ A9:葉(29)

控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人，參與暴動。

控罪2至8：在非法集結中使用蒙面物品
A1-A6和A9被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個口罩(A1-A3和A6)、1條圍巾(A5)、和1個防毒面罩(A4和A8)。

控罪9：未能在規定下出示身分證明文件
A9被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，身為需攜帶身分證明文件的人，未能在警員18094規定下出示身分證明文件以供查閱。

控罪10：無牌管有無線電通訊器具
A4被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，在沒有領取電訊牌照的情況下，管有1套無線電收發器具，即「Olympia R500」無線電收發機。

控罪11：管有物品意圖摧毀或損壞財產
A5被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，管有2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。

=============
D6選擇作供。D6代表呈上文件夾。

主問:
D6現年30歲, 居於天水圍, 現於中環任職運動治療師, 於2020年結婚, 丈夫為本案D3, 現育有一名兩歲半兒子。2019年11月, D6為瑜伽導師。
2019年11月12日晚上, D6於荔枝角任教瑜伽。當日早上D6在家, 當時與D3是男女朋友關係, 間中會到D3家中同居, D6當時與家人居於天水圍。當日早上D3到D6家中, D6發現D3沒有戴情侶手鐲, 2013年購買時他們承諾每日都要戴, D6發脾氣, 直到D3答應回公司拿手鐲。
當日離家時D6穿黑色外套, 平日她也是穿這件外套。當日背囊內有瑜伽褲。D3於文華東方酒店上班, D3和D6前往中環取回手鐲, 兩人乘搭西鐵, 用八達通由天水圍站搭到香港站, 於中環出口, 經IFC行天橋經怡和, 在遮打大廈下到地面。D6跟著D3走。由干諾道中走向畢打街, 看見有很多人聚集, 當時兩人沒有戴口罩, D3說放工的時候試過有警察放催淚彈, 氣味很難聞, 所以兩人去藥房買口罩。在藥房裡是D6負責選口罩及付錢, 藥房裡面也多人, D6需要圍著藥房大半個圈去付款, D6用現金付款, 之後就拆開, 給了D3一個, 然後自己也戴了一個。
戴了口罩離開藥房, 兩人便行干諾道中的行人路前往文華酒店, 走到雪廠街打算行去酒店員工出口時, 看到約幾十名黑衣人情緒很高漲地跑, 不知他們有什麼要做, 兩人怕有麻煩, 便原路折返畢打街。在畢打街D3聽了一個電話, 之後就踫見D3的同事, D3和同事開始聊天。此時D6走開了, 因為不知他們有什麼要聊, 以及想快點拿回手鐲, 希望D3醒目發現到會快點來找回她。D6走到德輔道中空氣監測站, 環境突然很混亂, D6不知應該怎麼做, 之後D3來找D6並拉著她跑, 跟著大部分人跑向置地廣場, 當時也有人向不同方向跑。兩人看見對面有人折返, 不知道什麼事, 兩人便跟著折返。D3叫D6脫口罩, 兩人便脫口罩, D6的口罩放在衫袋, 很快警員便來到, 兩人與其他人被督察拘捕。檢取證物過程中, D6向警員解釋她和男朋友回中環拿回東西, 拿回手鐲。警員問在哪裡, D6回答在文華酒店。警員說所以就被他們拘捕了, D6說不要說拘捕, 因為她只是行過。D6代表播放片段P301L(5) 03:28, 拍到上述解釋部分, 同一片段00:40拍到搜出瑜伽褲的過程。當日在警署的會面紀錄, D6也有對警方說他們在中環的情況。

盤問:
D6不是很熟悉中環, 但是大概知道文華東方的方向, 向警員解釋時不是直接指著文華東方的位置。事發前D6跟D3沒有一起回過文華東方, 但有一起在中環行街, 也曾經過文華東方。控方指昨天自己有實地去看過, 指有最近的路線, 兩人的路線要走多很多樓梯。D6不是很記得如何從香港站走到干諾道, 因為是跟著D3走。控方指他們不是要拿回手鐲, 是要參與示威, 所以才會走這個路線, D6不同意。
控方播放P301A新聞片01:38, 可見他們買東西的藥房。在天橋行緊的時候已經見到很多人, 但是到了地面D3才對D6說要買口罩。控方指兩人是想參與示威, 因為見到示威者全部都有戴口罩, 自己沒有所以才想去買口罩, D6不同意, 指示威者會戴口罩但戴口罩不一定是示威者。控方質疑買完口罩後為什麼不直接行去遮打街員工出口, 他們的路線不合理, D6指只是跟著D3走。
控方質疑當日買口罩$25/10個很貴和很浪費, 是否要逗留在現場, D6不認為是很貴, 本身的計劃是拿完手鐲會在附近行街, 但買口罩時打算拿完手鐲就走。控方指當日這些事已經發生三個小時, 普通市民是不應該戴著口罩去示威現場, D6指當日並不知道是這樣。根據截圖, 兩人1445買口罩, 控方指10分鐘買口罩也太長時間, D6指藥房有很多人, 也要排隊付款, 不記得實際時間。控方質疑兩人由干諾道走到畢打街要20分鐘這麼久, D6指當時D3聽了一個重要的電話, 及遇到同事。控方問D6知不知道為什麼D3的同事戴上黑色口罩, D6指不知道。控方質疑跑的時候, 兩人不跑向遮打街, 而是過馬路才跑去置地。

覆問:
D6自己走開時是離開人群的方向, 而D3和同事都是走離開人群的方向。人群開始跑之後半分鐘, D3就找到D6。D6的住處行去西鐵站沒有藥房, 但天水圍有藥房, 可以買到口罩。離開天水圍去中環時他們不知道中環有堵路。D6不知道當時遮打大廈是否開放給公眾。

D7-9不作供, 不傳召證人。辯方案情完結。

案件押後至4月28日1000結案陳詞。各被告的宵禁及禁足令獲取消。D1申請更改保釋條件獲批。

#區域法院第廿九庭
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [7/8]

D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期

控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條

案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

=============

📍職員通知今日改在第29庭處理本案

📎D1特別事項陳詞
爭議D1 錄影會面及口供等自願性，反對招認呈堂，雙方採納書面陳詞，今日只作口頭重點補充。較關注是：
1）膳食投訴
D1只在晚上進食過，而警員將飯放地上猶如餵狗，辯方不是指因此身體健康受損，而是警方不尊重、不給予應有權利
2）歐打
警署內被警員批踭打心口，由懲醫官檢查後指稱有痛但冇表面傷痕

案件押後至10月20日 星期五1430 作D1特別事項裁決，之後再處理一般事項程序。

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [8/8]

D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期

控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條

案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

=============
D1 代表： #熊雪如大律師
D3代表： #邱治瑋大律師

📌D1特別事項裁決
裁定D1 之全部錄影會面，記事冊口供等招認可以接納為控方證物呈堂(庭上沒有講原因)

📌一般事項
-控方完成所有舉證-

控方呈上書面中段陳詞，辯方沒有中段陳詞。

法庭裁定表面證據成立‼️

3名被告皆選擇不作供也不會傳召證人

-辯方案情完-

案件押後至11月3日 1500作口頭結案陳詞，法庭指11月尾可作裁決但亦會視乎陳詞內容，批准3人以原條件繼續保釋✅

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20201201太子 #審訊 [8/8]

D1: 徐(23)
D2: 馬(22) 曾經還押逾兩個月
D3: 羅(16) 曾經還押逾兩星期

控罪：縱火
違反香港法例第200章 《刑事罪行條例》 第60(1)及(3)條

案情：
被控於2020年12月1日，在九龍深水埗西洋菜北街430號警察體育遊樂會停車場內，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的警察貨車PG7164，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。

D1 代表： #熊雪如大律師
D3 代表： #邱治瑋大律師

=============

控方先呈上已修改的證人及證物列表。指依賴先前所呈遞之陳詞。

被告1代表指依賴陳詞，重申控方無直接或間接證據指明D1有份參與。

被告2代表指依賴陳詞，並指對於身份辨認有質疑。

被告3代表採納呈上之陳詞，並指控方所提出的片段當中，至少有5處有不能填補的空白位，例如P43-50關於旺角東站的截圖，當中1張所顯示的人物相當細小，很難證明是當事人；另的士司機證供指於馬鞍山新港城1期的士站放下該3名乘客，但於截圖顯示卻是新港城4期停車場出入口。

案件押後至11月29日 裁決，批准3人以原條件繼續保釋✅

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #續審 [5/15]
#1001灣仔

D2 梁(24) / D3 蘇(24)
D5 李(41) / D8 胡(20)

*同案D1譚, D4高, D6司徒, D7盧, D9袁, D10梁承認暴動罪；D11蔡承認管有物品意圖損壞財產罪。除蔡外其餘六人還押至1月26日作判刑🔴。
詳情見此：http://bitly.ws/3968Y

控罪：
1）暴動 (D2、D3、D5及D8)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動。

3）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。

D3代表： #鄭從展大律師
=============

▶️表面證據裁定：
裁定控罪一對眾被告表證成立。
裁定控罪三對D2表證不成立，控罪三撤銷。

▶️案件安排
D2，D5，D8 會作供，不會傳召證人。
D3會作供，有兩名辯方證人。

📌傳召D2作供
（主問及盤問完畢，詳情後補）

辯方申請D3辯方案情押後至下星期一開始，姚官批準。

案件押後至1月15日早上十時同庭續審。

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #提訊
#1001灣仔

A1譚(30) / A4高(26) / A6司徒(20)
A7盧(31) / A9袁(22) / A10梁(24)
A11蔡(33)
🛑盧,袁已還押逾16個月；高已還押逾13個月；譚已還押逾12個月；梁已還押逾11個月

控罪：
(1)暴動 [A1-10]
被控於2019年10月1日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動

(8)管有物品意圖摧毁或損壞財產 [A11]
被控於同日在香港灣仔盧押道23號，保管或控制1條六角匙，意圖在無法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
----------------

案件押後至2月28日再訊，期間索取報告，A11蔡以原有條件繼續保釋。

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#1001灣仔

#裁決
D2 梁(24) / D3 蘇(24)
D5 李(41) / D8 胡(20)

#提訊
D1 譚(30) / D4 高(26) / D6 司徒(20)
D7 盧(31) / D9 袁(22) / D10 梁(24)
D11 蔡(33)
🛑盧,袁已還押逾17個月；高已還押逾14個月；譚已還押逾13個月；梁已還押逾12個月
D1譚, D4高, D6司徒, D7盧, D9袁, D10梁承認暴動罪；D11蔡承認管有物品意圖損壞財產罪。

控罪：
(1)暴動 [D1-10]
被控於2019年10月1日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動

(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。

(8)管有物品意圖摧毁或損壞財產 [D11]
被控於同日在香港灣仔盧押道23號，保管或控制1條六角匙，意圖在無法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產

控罪詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22841

相關新聞：http://bitly.ws/3968Y

D2代表：關大律師
D3代表： #鄭從展大律師

=============

法官簡述案件後，根據被告當日衣着、裝備、環境因素，認為4名被告有份參與破壞社會安寧的行為，並表示D2，3，5作供不可信。宣布D2，D3，D5，D8第1項控罪——暴動 罪名成立。

而D2第3項控罪——阻撓在正當執行職務的警務人員 罪名不成立。

D2，D3，D5，D8須即時還押❗️❗️

D1, 4, 6, 7, 9, 10 在3月20日10:00 求情，期間收集求情信及索取背景報告。

D11 索取社會服務令報告，可以保釋。

辯方律師要2星期內向法庭提交書面求情及案例。


💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第廿庭
#姚勳智法官
#1001灣仔 #判刑

譚,梁,蘇,高,李,司徒,盧,胡,袁,梁,蔡(20-41)

🛑盧，袁已還押逾18個月；高已還押逾15個月；譚已還押逾14個月；梁已還押逾13個月；梁，蘇，李，胡已還押21日

控罪：
(1)暴動 [D1-10]
被控於2019年10月1日，在金鐘道、軒尼詩道莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人士，參與暴動

(3) 阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
被控於 2019 年 10 月 1 日，在香港灣仔皇后大道東 83 號外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員18173。

(8)管有物品意圖摧毁或損壞財產 [D11]
被控於同日在香港灣仔盧押道23號，保管或控制1條六角匙，意圖在無法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產

控罪詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22841

相關新聞：http://bitly.ws/3968Y
——————————
［10:23開庭］
🔹除D9有刑事紀錄外，所有被告均沒有刑事紀錄；就沒有使用暴力一點，有被告曾向警方投擲物件；證物處理方法沒有異議
🔸D1因今日需在高等法院出庭，所以沒有在庭上；同意案情方面，只是同意警長曾話自己見到有被告投擲物件，而不是承認有投擲物件；因案情輕微，期望以不少於三年作量刑起點
🔸D2補充背景資料，有25封求情信，非常良好背景
🔸D3代表稱有3封求情信，也有大學學科主任的信，表示被告照顧別人的感受，沒有將本案帶來沉重的壓力表現出來，也完全沒有參與暴動行為，期望法庭將之視為最低級的參與者；
🔸D4代表雖家境並不富裕，但家庭注重教育，兒女都接受大學教育，最早認罪，沒有申請擔保，希望盡早被釋放承擔家庭責任
🔸D5家人朋友眼中有責任感，願意照顧數位家中長者，沒有使用暴力，不是帶領者的角色
🔸D6認罪，案發時年輕
🔸D7代表表示被告獲家人太太支持，承諾不會再犯，期望法庭考慮案件審訊延誤為輕判理由
🔸D8更正幾點包括被告現正修讀學士學位；多封求情信中都對被告作出很正面的評價，參與度很低；也沒有機會重犯
🔸D9背景正面，重點是被告早年曾被診斷過度活躍症，一直有覆診，之前的刑事紀錄都已改過，案發時只有19歲，求法官可以輕判
🔸D10背景報告與辯方大律師陳詞吻合
🔸D11在預審時認罪，期望判社會服務令讓他可照顧家人
🔘法官特別提出有兩位辯方大律師今日沒有出庭但事前沒有通知法庭，處理方式需注意
後宣讀判詞：（簡短內容）
案發日期資料及案情，包括每個被告的衣著及身上的裝備！主要都是口罩等防煙裝備、雨傘、電筒…，判詞中有出現投擲雜物的字眼，但次數不多
法官好清楚講述他只是憑他們的裝備推斷他們曾參與暴亂！最後法官都有引述各辯方大律師的求情陳詞中的重點，提出案情較嚴重的案件作比較及背景報告中所良好學歷及較正面的評價，其中有提出參與度不高、不是帶領者等，延誤審訊這幾點
但法官反駁辯方大律師所提出的案例，認為案情不同，所以不能考慮這些案例
並稱他們是主動出來、破壞社會安寧！霸佔道、縱火…所以要以4年為量刑起點

❗️各人刑期❗️
D1 32個月
D2 4年
D3 4年
D4 32個月
D5 4年
D6 32個月
D7 32個月
D8 4年
D9 32個月
D10 32個月
D11 社會服務令160小時

［11:25完庭］

💛感謝臨時直播員💛