Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #判刑
👤* (16)
🛑已還押22日
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
控方法律代表：
#律政司署理高級檢控官勞泳珊
辯方法律代表： #關百安大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
🔴控罪1: 罪名成立
🔴控罪2: 已認罪
🔴控罪3: 已認罪
🔴控罪4: 罪名成立
9:57 廣播
10:06 開庭
控罪1: 4年
控罪2: 6個月
控罪3: 6個月
控罪4: 2年6個月
以上控罪2，3，4其中六個月分期執行，即總刑期為4年6個月
10:28 完畢
#姚勳智法官
#20200302牛頭角 #判刑
👤* (16)
🛑已還押22日
控罪1：意圖造成他人身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體
被告被控於2020年3月2日，在牛頭角上邨某單位意圖使向警員48335身體受嚴重傷害而淋潑腐蝕性液體，即硫酸。
控罪2：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有3把鎚及1支扳手，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪3：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被告被控於2020年3月4日，在牛頭角上邨某單位管有1把刀、2罐打火機燃料及1副手銬，意圖作非法用途使用。
控罪4：串謀縱火
被告被控在2月1日至3月4日，與施XX串謀縱火。
控方法律代表：
#律政司署理高級檢控官勞泳珊
辯方法律代表： #關百安大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
🔴控罪1: 罪名成立
🔴控罪2: 已認罪
🔴控罪3: 已認罪
🔴控罪4: 罪名成立
9:57 廣播
10:06 開庭
控罪1: 4年
控罪2: 6個月
控罪3: 6個月
控罪4: 2年6個月
以上控罪2，3，4其中六個月分期執行，即總刑期為4年6個月
10:28 完畢
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第卅一庭
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [6/5]
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[14:42] 開庭
法庭話收到控辯雙方的陳辭，已經睇咗。
主控話咁唔會重複，只係提綱要領講重點（講咗50分鐘）。
陳詞頭30頁講述案情總結、法律原則，理解辯方係唔會爭議，爭議嘅焦點有兩項：
(1) D1 & D3 知唔知現場其他人的暴動行為；
(2) 就算知道，D1 & D3 有無參與暴動。
主控隨後引述陳辭中多段內容
案發時愛丁堡廣場出現暴動是沒爭議，而辯方所稱的範圍是有警員受襲的位置，控方不同意。
控方認為被告必然知道其他人的暴動行為，故已羅列不同論點，並指被告當時曾主動走向暴動發生的位置，故必定知道警方的存在，亦知道有人辱罵警方。
控方指截圖有黑衣人士撞向警署警長，D3無可能留意不到被追捕的黑衣人士，而兩位被告移動的位置是一致的。D3亦無可能看不到有人搶犯而只看到記者。主控聲稱在「混亂」的情況下無可能看不到有人搶犯。
D1注意力在D3身上，前方視野清晰，沒東西阻擋，故必然看到暴動的發生，辯方陳辭亦唔爭議見到有人使用武力，只係距離兩被告較遠。播放的片段有人大叫救人，D1 作供時同意聽到，且理解所謂的「救人」是救被警方制服的人。
案發時有人用銀色長條狀物品攻擊警員，被告無理由盼唔到。
PW1案發時跟受襲的警署警長相距3-5米，中間有人但沒有阻隔視線。現場是具流動性，人群、警方、被告都在移動。
辯方稱28秒內不可能看到現場發生的所有事情，但控方認為28秒內非靜止不動，發生咗陳辭中A~M 13項事情，不會一項都看不到，只要有一項是看到的就是意識到有暴動行為發生，而被告亦會見到有人襲擊警員。
當時D1帶備黑色面巾、法律支援卡片、生理鹽，亦戴上黑色口罩，而D3則戴太陽眼鏡，控方表示上訴庭指出如戴上蒙面物品遮掩臉部是有助隱藏身份，並引袁志成案，稱蒙面有助隱藏身份，有助鼓勵暴力，令非法集結現場的暴力升級，而面具有 「壯膽效應」，惡化、延續及增加暴力出現的可能性。
控方指兩位被告故意換裝，是隱藏身份，是意圖融合在場其他人士，有意圖參與暴動。就算辯方稱現場的人大多穿深色，被告作供時稱不想被起底，控方引張家齊案和余家駒案，前者的打扮是戴上黑口罩，而後者的判詞已指出被告的裝束是激進示威者的常見裝束，即黑色上衣、深色長褲和長傘，眾所周知這些是激進示威者裝束，控方指這是其中一個考慮參考暴動的因素。
被告主動走向旗杆必然是企圖包圍警方，當時已有人襲擊警員，而警方已作驅散。控方引袁志成案，指出被告的行為會造成「漣漪效應 」，無論如何都應該與警員保持一段距離，但被告卻主動走向警員。
辯方說法，警方無用大聲公警告、無舉旗，控方稱當時警員施放胡椒噴霧就是一個「警告」，警方已推進和施放胡椒噴霧，主控強調此舉比舉旗和廣播是「更清晰的警告」。
控方指明知前方已發生暴力事件還主動走過去，D3是在搶犯，其證供表示是在扶起跌倒的記者並不可信，控方引盧健民案，只要身處現場，不需證明有何實際行動，身穿深色衣著、蒙面、知道暴力發生，在場壯大聲勢已是參與暴動。
控方指D3襲警已是直接破壞社會安寧的行為，即使他是因為被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，也無影響他參與暴動的行為。
控方引賴雲龍案，指即使被告無意中襲警也不能否定他有參與暴動，有意圖已足夠證據。
D1必定知道D3已經參與暴動，故他幫助D1的行為是搶犯，控方引陳佐豪案，上訴庭指出急救員也可被視為參與暴動，救護兵不代表中立，而本案的被告的行為比當急救員的行為更嚴重，且是必定參與暴動。
兩位被告的行為造成「漣漪效應」，當時不停有人嘗試救二人，而D3有伸手作回應，表示他跟其他在場人士有連繫，即有其同目的。
[15:30] 辯方口頭補充
辯方不爭議法律原則，爭議焦點在於暴動的規模、範圍和時間，辯方不同意有在場人士責罵警員就是暴動，且當日的活動是有不反對通知書的。
警署警長當日成功拿起國旗後離開那一刻是和平的，並無人襲擊他，而包圍他的只是記者；有多名警員在場行出行入，根本沒人預計到何時警員會被襲擊，截圖只係見到D3，見唔到D1。
當時有一名黑衣人士和警員走向兩位被告，兩位被告可能只是看到有人走過而已，且未有暴動發生，只係圍觀中，而明顯地D1是在更遠的位置。
D3明顯是正在扶起跌倒的記者，有人阻止，D3隨即後退。葉官指旁邊出現人疊人，而被告的證供就是看不到，其原意只是只想扶起跌倒的記者，即使是看到的話亦不算參與暴動，同時沒證據顯示記者是參與暴動的人。
警員34135在作供時亦表示看不到銀色條狀物，被告看不到也屬合理，兩位被告前方有人，可能阻擋了視線。
被告襲警是個別行為，他被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，並非與在場人士有共同目的。
D1的目的只是協助朋友，其罪責只在幫助D3，而非跟在場其他人有共同目的，故不構成暴動罪。
案件定於2022年11月4日14:30，於區域法院第三十一庭作裁決，兩位被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員💛
#葉啓亮區域法院暫委法官
#1222中環 #續審 [6/5]
D1: 陸(20)
D3: 蕭(21)
控罪及詳情：
(1) 暴動
同被控於2019年12月22日，在中環愛丁堡廣場 5 號大會堂低座外，連同其他身份不詳的人士參與暴動。
(2) 意圖妨礙拘捕或檢控罪犯而協助罪犯 [D1] (已認罪❗️)
D1被控於同日同地，在D3襲擊執行職務的警務人員後，知悉或相信D3有罪時，把已被警員53734制服的D3拉走，意圖妨礙拘捕或檢控D3。
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D3] (已認罪❗️)
D3被控於同日同地襲擊正在正當執行職務的高級督察34135。
D1 法律代表： #關百安大律師
—————————
[14:42] 開庭
法庭話收到控辯雙方的陳辭，已經睇咗。
主控話咁唔會重複，只係提綱要領講重點（講咗50分鐘）。
陳詞頭30頁講述案情總結、法律原則，理解辯方係唔會爭議，爭議嘅焦點有兩項：
(1) D1 & D3 知唔知現場其他人的暴動行為；
(2) 就算知道，D1 & D3 有無參與暴動。
主控隨後引述陳辭中多段內容
案發時愛丁堡廣場出現暴動是沒爭議，而辯方所稱的範圍是有警員受襲的位置，控方不同意。
控方認為被告必然知道其他人的暴動行為，故已羅列不同論點，並指被告當時曾主動走向暴動發生的位置，故必定知道警方的存在，亦知道有人辱罵警方。
控方指截圖有黑衣人士撞向警署警長，D3無可能留意不到被追捕的黑衣人士，而兩位被告移動的位置是一致的。D3亦無可能看不到有人搶犯而只看到記者。主控聲稱在「混亂」的情況下無可能看不到有人搶犯。
D1注意力在D3身上，前方視野清晰，沒東西阻擋，故必然看到暴動的發生，辯方陳辭亦唔爭議見到有人使用武力，只係距離兩被告較遠。播放的片段有人大叫救人，D1 作供時同意聽到，且理解所謂的「救人」是救被警方制服的人。
案發時有人用銀色長條狀物品攻擊警員，被告無理由盼唔到。
PW1案發時跟受襲的警署警長相距3-5米，中間有人但沒有阻隔視線。現場是具流動性，人群、警方、被告都在移動。
辯方稱28秒內不可能看到現場發生的所有事情，但控方認為28秒內非靜止不動，發生咗陳辭中A~M 13項事情，不會一項都看不到，只要有一項是看到的就是意識到有暴動行為發生，而被告亦會見到有人襲擊警員。
當時D1帶備黑色面巾、法律支援卡片、生理鹽，亦戴上黑色口罩，而D3則戴太陽眼鏡，控方表示上訴庭指出如戴上蒙面物品遮掩臉部是有助隱藏身份，並引袁志成案，稱蒙面有助隱藏身份，有助鼓勵暴力，令非法集結現場的暴力升級，而面具有 「壯膽效應」，惡化、延續及增加暴力出現的可能性。
控方指兩位被告故意換裝，是隱藏身份，是意圖融合在場其他人士，有意圖參與暴動。就算辯方稱現場的人大多穿深色，被告作供時稱不想被起底，控方引張家齊案和余家駒案，前者的打扮是戴上黑口罩，而後者的判詞已指出被告的裝束是激進示威者的常見裝束，即黑色上衣、深色長褲和長傘，眾所周知這些是激進示威者裝束，控方指這是其中一個考慮參考暴動的因素。
被告主動走向旗杆必然是企圖包圍警方，當時已有人襲擊警員，而警方已作驅散。控方引袁志成案，指出被告的行為會造成「漣漪效應 」，無論如何都應該與警員保持一段距離，但被告卻主動走向警員。
辯方說法，警方無用大聲公警告、無舉旗，控方稱當時警員施放胡椒噴霧就是一個「警告」，警方已推進和施放胡椒噴霧，主控強調此舉比舉旗和廣播是「更清晰的警告」。
控方指明知前方已發生暴力事件還主動走過去，D3是在搶犯，其證供表示是在扶起跌倒的記者並不可信，控方引盧健民案，只要身處現場，不需證明有何實際行動，身穿深色衣著、蒙面、知道暴力發生，在場壯大聲勢已是參與暴動。
控方指D3襲警已是直接破壞社會安寧的行為，即使他是因為被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，也無影響他參與暴動的行為。
控方引賴雲龍案，指即使被告無意中襲警也不能否定他有參與暴動，有意圖已足夠證據。
D1必定知道D3已經參與暴動，故他幫助D1的行為是搶犯，控方引陳佐豪案，上訴庭指出急救員也可被視為參與暴動，救護兵不代表中立，而本案的被告的行為比當急救員的行為更嚴重，且是必定參與暴動。
兩位被告的行為造成「漣漪效應」，當時不停有人嘗試救二人，而D3有伸手作回應，表示他跟其他在場人士有連繫，即有其同目的。
[15:30] 辯方口頭補充
辯方不爭議法律原則，爭議焦點在於暴動的規模、範圍和時間，辯方不同意有在場人士責罵警員就是暴動，且當日的活動是有不反對通知書的。
警署警長當日成功拿起國旗後離開那一刻是和平的，並無人襲擊他，而包圍他的只是記者；有多名警員在場行出行入，根本沒人預計到何時警員會被襲擊，截圖只係見到D3，見唔到D1。
當時有一名黑衣人士和警員走向兩位被告，兩位被告可能只是看到有人走過而已，且未有暴動發生，只係圍觀中，而明顯地D1是在更遠的位置。
D3明顯是正在扶起跌倒的記者，有人阻止，D3隨即後退。葉官指旁邊出現人疊人，而被告的證供就是看不到，其原意只是只想扶起跌倒的記者，即使是看到的話亦不算參與暴動，同時沒證據顯示記者是參與暴動的人。
警員34135在作供時亦表示看不到銀色條狀物，被告看不到也屬合理，兩位被告前方有人，可能阻擋了視線。
被告襲警是個別行為，他被胡椒噴霧噴中，嬲怒才作出襲警行為，並非與在場人士有共同目的。
D1的目的只是協助朋友，其罪責只在幫助D3，而非跟在場其他人有共同目的，故不構成暴動罪。
案件定於2022年11月4日14:30，於區域法院第三十一庭作裁決，兩位被告以原有條件繼續擔保。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官
#20200701銅鑼灣 #暴動
#判刑
D2: 羅(17) 🛑已還押17日
相關資料：
同案A1: 黃(24) 及A3: 周(19)
已於2022年10月13日於姚勳智法官席前已判刑:
關於A1，法庭就控罪一，以4年監禁作量刑起點，認罪後為2年8個月監禁；就控罪二，以6年監禁作量刑起點，認罪後為4年監禁。法庭下令控罪一的1年與控罪二分期執行，故D1的總刑期為5年監禁‼️
關於A3，法庭就控罪一，以4年作量刑起點，認罪後為2年8個月監禁；就控罪四，以3個月監禁作量刑起點，認罪後為2個月監禁。法庭表示控罪一當中的1個月與控罪四分期執行，故D3的總刑期為2年9個月監禁‼️
* A4: 張(25)將於11月11日裁決
控罪作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪：
(1)暴動
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及黃姓男生及其他身份不明人士參與暴動
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表:高級檢控官莊文欣
辯方代表: #關百安大律師
求情:
感化官報告相當正面，除有一些手文之誤外，其餘全部內容同意，被告與家人關係非常融洽，特別被捕後獲得家人支持及今天亦有到庭，被告深感悔意，被捕後家人亦面對極大健康問題，現在已好轉。雖然被告沒有直接傷害被刺傷的警員，但仍向該警員及其家人致歉；品學兼優，現時大學三年級學生，成績優異，已經申請過數度延學申請，背景良好，亦有參與義工服務，望法庭能考慮感化官報告，早日出來完成學業。引用幾個案例，均為17、18歲，均判入教導所。
判刑考慮:
當日發生的暴動於銅鑼灣高士威道閙市,案情非常嚴重，有人用磚頭搗路、有警員身體嚴重受傷等。經考慮過感化官報告非常正面，鑑於被告當時犯案只得17歲，當時身上沒有攜帶任何攻擊性武器，只是拎起兩個雪糕桶，屬於參與度較輕。
事後深感後悔，沒有任何刑事定罪記錄，坦白承認控罪，重犯機會低，亦有大量親友的求情信，評價非常正面。給予更新機會更為重要，望及早完成教導所，能及早完成學業及將來好好照顧家人。
控罪(1)及(3):
最終判刑：教導所
#姚勳智法官
#20200701銅鑼灣 #暴動
#判刑
D2: 羅(17) 🛑已還押17日
相關資料：
同案A1: 黃(24) 及A3: 周(19)
已於2022年10月13日於姚勳智法官席前已判刑:
關於A1，法庭就控罪一，以4年監禁作量刑起點，認罪後為2年8個月監禁；就控罪二，以6年監禁作量刑起點，認罪後為4年監禁。法庭下令控罪一的1年與控罪二分期執行，故D1的總刑期為5年監禁‼️
關於A3，法庭就控罪一，以4年作量刑起點，認罪後為2年8個月監禁；就控罪四，以3個月監禁作量刑起點，認罪後為2個月監禁。法庭表示控罪一當中的1個月與控罪四分期執行，故D3的總刑期為2年9個月監禁‼️
* A4: 張(25)將於11月11日裁決
控罪作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為
控罪：
(1)暴動
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及黃姓男生及其他身份不明人士參與暴動
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表:高級檢控官莊文欣
辯方代表: #關百安大律師
求情:
感化官報告相當正面，除有一些手文之誤外，其餘全部內容同意，被告與家人關係非常融洽，特別被捕後獲得家人支持及今天亦有到庭，被告深感悔意，被捕後家人亦面對極大健康問題，現在已好轉。雖然被告沒有直接傷害被刺傷的警員，但仍向該警員及其家人致歉；品學兼優，現時大學三年級學生，成績優異，已經申請過數度延學申請，背景良好，亦有參與義工服務，望法庭能考慮感化官報告，早日出來完成學業。引用幾個案例，均為17、18歲，均判入教導所。
判刑考慮:
當日發生的暴動於銅鑼灣高士威道閙市,案情非常嚴重，有人用磚頭搗路、有警員身體嚴重受傷等。經考慮過感化官報告非常正面，鑑於被告當時犯案只得17歲，當時身上沒有攜帶任何攻擊性武器，只是拎起兩個雪糕桶，屬於參與度較輕。
事後深感後悔，沒有任何刑事定罪記錄，坦白承認控罪，重犯機會低，亦有大量親友的求情信，評價非常正面。給予更新機會更為重要，望及早完成教導所，能及早完成學業及將來好好照顧家人。
控罪(1)及(3):
最終判刑：教導所
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師 #葉豐誠大律師
🔸上訴方申請附加資料
代表之前向聆訊官申請附加額外上訴文件資料包括多張拍到被告穿急救背心在理大之相片及警方發佈會騰本(提及有人阻塞校園出口)，被建議向法官開庭申請，故排期今日處理。
法官問及此次是否首次有急救員作供後上訴，關大律師同意是首宗。法官聽罷批准呈上附加資料作上訴申請。
關大律師進一步指聆訊官不批准被告作供之口供騰本作為上訴文件，代表同時指上訴人理據其一為沒有充份考慮被告之口供，彭問即指判案書應有引述口供，故就算沒有呈上其口供也不會有影響。
彭官再重申今天並非處理上訴申請，下次會由三位法官處理，已經努力盡早排期。
上訴申請押後至2月27日 開庭處理。
#彭偉昌上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師 #葉豐誠大律師
🔸上訴方申請附加資料
代表之前向聆訊官申請附加額外上訴文件資料包括多張拍到被告穿急救背心在理大之相片及警方發佈會騰本(提及有人阻塞校園出口)，被建議向法官開庭申請，故排期今日處理。
法官問及此次是否首次有急救員作供後上訴，關大律師同意是首宗。法官聽罷批准呈上附加資料作上訴申請。
關大律師進一步指聆訊官不批准被告作供之口供騰本作為上訴文件，代表同時指上訴人理據其一為沒有充份考慮被告之口供，彭問即指判案書應有引述口供，故就算沒有呈上其口供也不會有影響。
彭官再重申今天並非處理上訴申請，下次會由三位法官處理，已經努力盡早排期。
上訴申請押後至2月27日 開庭處理。