Жесткость

Бизнес в части услуг — это всегда отсутствие равновесия и опреденности.
Брендинг вы можете купить и за 50 тысяч рублей и за 20 миллионов.
Даже при схожем объеме.

Поэтому всегда есть место, чтобы подвинуть и подвинуться.

И реагировать на эти движения можно по-разному.
Можно вообще не двигаться. Нет, и всё, стоит 1,5 миллиона, и ни копейкой меньше. Такая стратегия, по моим наблюдениям, хорошо получается у тех, к кому исключительно приходят по знакомству/рекомендации с запросом,
Можно, напротив, двигаться хорошо. Я видел, как иногда скидывали и 20 и 30%, и удваивали объем. По моему опыту, это довольно сильно обесценивает, агентство сразу становится в позицию снизу, исключительно сервисную, а не экспертную.
Можно подходить (да и мы чаще всего подходим) гибко. Готовы уступить, но и снизить объем. Или при условии заключения договора. Или что-то другое выгадать. То есть, торговля — это переговоры, где встречаются где-то посредине, взаимовыгодно.

Это кстати касается и принятия работ.
Ситуацию, когда принимайте так или никак могут себе позволить исчезающее число агентств. Да, хорошо быть ими, но это — не бизнес-модель, а уникальное сочетание наглости и таланта.
Отработка же всех комментариев — это размывание эксперитности и опять же сервисная исключительно позиция.
Остальное где-то наложится в балансе. Мы стараемся действовать из осмысленности для бизнеса, а не от желания и мнения. Есть те, кто поворачивает клиентские комментарии в общую работу, есть те, кто специально оставляют место для комментирования.

В общем, в агенстком бизнесе очень не выигрышна как максимальная жесткость, так и максимальная гибкость, нужно искать баланс.
А вот где он — находится только по опыту.

#decodingbusiness

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Как говорить нет по-стратегически

Тут нашел, что сделали генератор говорения нет на языке продакта.
Штука прикольная.

И проблема хорошо обозначена: действительно, в погоне за нетоксичностью и позитивным мышлением, часто говорить «нет» если не запрещено, то по-крайней мере порицается, поэтому приходится придумывать вот такие генераторы и конструкторы.

Как-то мы даже прописывали в корпоративном кодексе одной компании прямой запрет на отказ от идей со стороны риск-менеджеров.
«Это ерунда,» — сказал нам тогда руководитель проекта со стороны клиента, — «Я вовсе не против, что риск-менеджеры отказывают, проблема как раз в том, что они не отказывают, а уходят от ответственности, не говоря нет, а постоянно запрашивая что-то и спрашивая. Я хочу как раз, чтобы они сразу говорили — мы этот проект не возьмем.»

И в этом есть большая правда.
Потому что когда ты говоришь человеку, что это отличная идея, нужно только подумать, что у нас со стратегией и как увеличить её потенциал или более детально посчитать экономику — вы просто жгете чужие ресурсы, потому что человек не всегда понимает, что ему отказали, а идет считать экономику или мэтчить проект со стратегией.
Поэтому-то слово «нет», особенно когда речь идет о стратегических вопросах, стоит говорить прямо, оперативно и обоснованно.

Конечно, то, как вы говорите нет очень зависит от культуры компании, и от того, как там устроены процессы и тон коммуникации.

Но если посмотреть на стратегическое мышление, как метанарратив и метанавык менеджера в компании, то чем быстрее и понятнее вы скажете «нет» — тем лучше.
Потому что без «нет» нет никакой стратегии.

#decodingstrategy

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

О личной продуктивности

В социальной сети твиттер (сейчас известной как X, но я не раз говорил, и повторю, что это худший ребрендинг прошлого года, а то и десятилетия) обсуждают личную продуктивность. Хотя казалось бы, специфика площадки в том, чтобы находиться в с личной эффективностью если не в противоположных, то хотя бы в не пересекающихся областях, но тема важная.

Ситуация такая: девушка описала принципы личной продуктивности, которые заключаются в том, чтобы оптимизировать и планировать каждую минуту своего времени, и по минимуму тратить его процесс выбора: еду (не готовить), внешность (один раз закупить минимум вещей), спорт (выбрать один комплекс и делать в отведенное время), ну и так далее. Если вам сильно хочется ознакомиться с тредом, он здесь.

Естественно, такой призыв к универсальному порядку в стремлении к успеху, который смотрелся бы как проходной пост где-нибудь в других запрещенных сетях, вызвал бурю обсуждений и критики.
И посленовогоднее время — самое лучшее время обсудить, что там и как с продуктивностью, и как быть на всегда на коне.
Я, конечно, не самый лучший учитель, я не считаю себя гением продуктивности, но где-то пробился, чего-то добился, а еще люблю рассуждать, поэтому погнали.

Всю критику можно разделить на три ключевых вопроса: Зачем, Что и Как.

Вопрос Зачем, с моей точки зрения — ключевой. Это как хочется спросить, на что тратят сэкономленное время люди, которые пишут «прив» и «спс», так и здесь — в чем собственно большая цель. Изначально в посте она заявлена как «много всего успевать», но несмотря на мои личные симпатии античной традиции калокагатии, современный мир не работает таким образом, что в человеке должно быть прекрасно всё. Хорошие универсалы проигрывают отличным узким профессионалам по всем параметрам успеха, кроме непосредственно универсальности. Соответственно, цель «всё успевать» сомнительна, а если ставить какую-нибудь другую (исходя, разумеется, из того, что всё в жизни успеть невозможно) — то в соответствии с этим и распределяются веса разных аспектов жизни, ведь они не столь равнозначны для вашей большой цели. И здесь продуктивность заключается в определении собственно зачем вам эта продуктивность и что вы благодаря ей хотите достичь.

Вопросы Что и Как в основном относились к тому, что рутинизация и планы — не для всех, и если не знать хорошо себя и свою реакцию на инструменты, то можно довести себя до или до состояния максимальной непродуктивности или до состояния такой продуктивности, что она будет мало отличила от сумасшествия. Кроме того, есть вещи, которые получаются
И в соответствии с ответом на вопрос Зачем, не нужно успевать всё — что-то из сфер жизни важно, что-то — не очень.

Итого, вопрос личностной продуктивности, как вы понимаете, строится вокруг построения стратегии личной продуктивности.

Стоит четко понимать, что вы хотите добиться этой продуктивностью. Зачем она вам. Усилия без цели обычно приводят к тому, что вы много делаете, а результата не особо видно. Тяжелый факт, который тут стоит принять — что всё успеть невозможно. Только если вы не хотите положить свою жизнь на борьбу с этим явлением (тоже цель).
Стоит четко понимать как вы будете добиваться продуктивности. Будете ли наваливаться на задачи, и потом отдыхать или будете делать небольшую часть задачи каждый день. Будете ли делать разные задачи или сосредоточитесь на чем-то одном. Будете работать когда есть настроение, или по расписанию. Будете работать 8 часов или головой. Нет, нет универсального сферического в вакууме способа добиться продуктивности, а кто говорит, что есть — ну вы понимаете.
И, в конце концов, надо четко понимать, кто вы. Что вам доставляет удовольствие, в чем вы сильны, какие способы для вас работают лучше, а какие — только отнимают силы.

И, конечно, ваша продуктивность заключается не только в том, что вы делаете, но и в том, чего вы не делаете.

#decodinghuman

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Геометрическая красота фреймворков

Фреймворки и шаблоны я не люблю, но не люблю не потому что отрицаю всяческие правила, а потому что они часто подменяют стратегическую мысль.
В этом смысле нет ничего плохого в том, чтобы придумать мысль, и потом обрамить её в форму, и очень плохо выбрать форму и пытаться посредством неё вычленить мысль.

Но что у фреймворков есть крутого, и к чему стоит стремиться — это геометрическая красота и симметрия. Собственно, за это их и покупают.
В призме бренда внутреннее содержание отражает внешнее представление. В пирамиде бренда функциональные основы через эмоции сходятся в сути бренда. В колесе — считай, то же самое, только сходится не в пике, а в центре круга.

И эта красота если не обеспечивает логику, то по крайней мере, создает её ощущение.

Именно поэтому хорошее представление информации в рамках фреймворка (готового или придуманного вами для каких-то целей) значительно лучше воспринимается, когда оно геометрически выверено.

Что это значит.
Симметрия. Если с одной стороны у вас много всего, а с другой — мало, то с этим что-то не так, если только более частные понятия с одной стороны не сливаются в более общие с другой. Но ось симметрии тогда должна быть проведена в другом месте: например, есть девять частных понятий, и каждые три из них сливаются в одно общее. Если у вас в одном случае в общее понятие сливают пять частных, в другом — еще три, а в третьем — одно, это не симметрично, не красиво, и значит, мы сравниваем не рядоположные сущности. Там где объединяем 5 — они могут быть слишком частными, а там где получается одно — оно слишком общим.
Иерархия. Если что-то располагается внизу, то оно должно быть в каком-то клубе более приземленное, чем то, что располагается вверху. У нас так строится восприятие на биологическим уровне, что-то ближе к ногам, что-то — к голове. Обычно, то, что располагается справа, относится к будущему, а то, что слева — к прошлому. Если вы только не пишете справа налево, тогда наоборот.
Последовательность. Идеально, когда ваш фреймворк исходя из симметрии и иерархии рассказывает историю. Последовательное превращение физических атрибутов в суть бренда, или, напротив, приземление сути бренда на физические атрибуты — одна из таких распространенных историй. Другая история, например, с картами территорий — разделенной осями координат плоскостью, в которых три сектора заполнены, а один — практически пустой (конечно, идеально, если этот сектор справа и вверху, буквально мечта всех предпринимателей).

Но в общем и целом, чаще всего красоту не надо объяснять, она видна.
И главный парадокс в том, что не нужно выбирать между верной сутью и красотой.
Правильное, но не красивое, не воспринимается правильным.
В красивому, но не правильном, неправильность не видна, но обязательно всплывает.

Хорошая работа хороша и эстетически, и концептуально.

#decodingstrategy

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Вера и гипотезы

Критическое мышление проникло повсюду, в том числе и в бизнес.
Теперь приличным считается выдвигать гипотезы и проверять их, а не строить бизнес на слепой вере. Компании, которые в качестве процедуры найма используют астрологию, а в качестве бизнес-планирования — экстрасенсорные способности (не всегда на аутсорсе) в публичном поле поле подвергаются как минимум насмешкам.

В то же время, если углубиться в вопрос, в основе большинства научных гипотез лежит вера. Не вера в сверхъестественные силы (с этим в науке проблематично, век не тот), а уверенность в том, что мир устроен определенным образом.
С точки зрения обывателя научный мир устроен так: сперва ученый ставит эксперимент, потом на его основании доказывает гипотезу, потом строит теорию.
На самом же деле ученый сна основе изученного строит теорию, потом выделяет фальсифицируемые гипотезы, и только потом делает эксперимент. И если вы только не суперпрофессионал в какой-то области, отличить смелую гипотезу от паранаучного бреда довольно сложно.

У предпринимателя времени на построение теории куда меньше, а реальность дает сдачи куда быстрее, для этого не нужно строить Большой Адронный Коллайдер, достаточно взглянуть на состояние банковского счета.
Но в то же время, в основе действий предпринимателя так же лежит априорная уверенность в чем-то. Начиная с банального, что никто лучше него не делает какой-то продукт (на этой уверенности, которая далеко не всегда хоть насколько-нибудь объективная правда, вырос не один бизнес) и заканчивая тем, что можно что-то делать и продавать по-другому, не так, как сложилось в индустрии — и растет предпринимательство. Гипотезы, попытки, успехи и неудачи уже произрастают потом, и по моему личному убеждению и наблюдению произрастают увереннее и продуктивнее именно на почве внутренней уверенности в сравнении в почвой критического и рационального мышления.

Можно ли проверить это?
Вероятно, можно, с той поправкой, что не каждый рефлектирует свою веру, как веру, а не рациональную уверенность, и не всякая рациональная проверка гипотез на деле является таковой.

Имеет ли смысл?
Для теории предпринимательства может и имеет, но у нас здесь вольный публицистический жанр, поэтому напишу то, во что верю.

Управлять бизнесом можно рационально.
Строить его можно только на основе веры.

#decodingbusiness

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни

Доверие к исследованиям

На рынке интеллектуальных услуг есть две точки зрения, которые отражают отношение к исследованиям: либо исследования дадут гарантированный ответ на любой поставленный вопрос, либо исследования не дадут ничего, кроме повторения того, что мы и так знали.

Где-то между этими точками зрения болтается суровое настоящее ресечерского рынка, и оно же этими двумя точками зрения сильно портится.

Потому что превозносящий исследование стремятся превратить каждую исследовательскую процедуру в «хочу все гарантировано знать», из-за которой либо в лучшем случае затрачивается несоразмерно потенциальному выигрышу большое количество ресурсов, либо — портится инструментарий, и поэтому хочу всё знать превращается в ничего не знаю и срез поверхностных выводов.
Принижающий же исследования, помимо того, что не приносит на алтарь излучения свой бюджет и подменяет их своей интуицией (если деньги его — то на здоровье, но если это деньги акционеров — то вопросики), приписывает успехи, которые могут быть и вполне случайные, именно тому, что не обращался к исследованиям. И другие, молодые и не столь погруженные в ситуацию, уже повторяют мантру про исследования не нужны.

Фактически, получается такой круговорот отношения к исследованиям. Сперва менеджер хочет все знать и заказывает максимально обширное исследование, потом получает не строго определенную картину мира, а набор гипотез, разочаровывается в исследованиях, перестает им верить, действует по интуиции, и дальше до первого провала, потому что не учел что-то, что могли выявить исследования. И дальше уже заказывает максимально обширное исследование.

Весь этот круговорот исследовательской сансары приводит, как и ему положено, лишь к страданиям.
А выход иха него простой — принять, что мир не идеален, и исследования — это всего лишь инструмент, который помогает, но не гарантирует коммерческий успех. Исследования — это направления для гипотез и статус кво, а реальный успех куется в управленческих решениях относительно стратегии развития.
Которая, в свою очередь, лучше, если имеет необходимые, но достаточные основания в виде исследований.

Ведь если вы знаете всё, то скорее всего уже поздно.
Если вы не знаете ничего, то вы или Джон Сноу, или ваш успех — чистая случайность (у Джона Сноу кстати тоже).

#decodingresearch

🎱 Decoding Human — канал про смыслы в брендах, бизнесе и жизни