РОСПРИРОДНАДЗОР НЕ ПРОВЕРЯЕТ ЭКСПЕРТОВ НА КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Жители Васильевского острова, оспаривающие заключение ГЭЭ по «северному намыву», раскопали интересный сюжет: один из экспертов комиссии ГЭЭ является гендиректором «семейной» коммерческой фирмы, которая находится в «партнёрских отношениях» с фирмой-исполнителем природоохранных разделов проекта «северного намыва». Разве так можно?

Что говорит Закон
Экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях (закон №174-ФЗ "Об экологической экспертизе", п.2 ст.16).

К проекту Решения об организации ГЭЭ должно быть приложено согласие внештатных экспертов, планируемых к привлечению в рамках предоставления государственной услуги, оформленное документально. Согласие должно содержать информацию об отсутствии ограничений и запретов, предусмотренных п. 2 ст. 16 закона №174-ФЗ. (пп. 95-96 административного регламента организации ГЭЭ).

То есть — нельзя.

Что говорит РПН (в Куйбышевском суде)
ООО «Экоскай», которое разработало всю экологическую часть проекта "северного намыва", разработчиком объекта ГЭЭ не является. Почему? Потому что его не вписали исполнителем в заключение ГЭЭ. А почему не вписали? Ну, наверное, чтобы не замечать наличие конфликта интересов 😎

Согласие экспертов на участие в ГЭЭ было оформлено подписью в таблице, где указаны только ФИО и поручаемые направления экспертизы. Никакой «информации об отсутствии ограничений и запретов» в этом документе нет. "На нет и суда нет" говорит РПН.

Отметим, что мы не видели ещё ни одного доказательства того, что РПН вообще когда-нибудь проверяет наличие конфликта интересов у экспертов или хотя бы спрашивает у них об этом.

Может ли это быть основанием для признания заключения ГЭЭ незаконным?
Такие примеры существуют. В 2015 году заказчик ГЭЭ успешно оспорил отрицательное заключение ГЭЭ, утвержденное управлением РПН по Самарской области. В качестве одного из доводов он сослался на наличие у эксперта комиссии ГЭЭ заинтересованности в отрицательном заключении, поскольку эксперт являлась исполнительным директором непосредственного конкурента заказчика (обе фирмы занимались вывозом и захоронением ТКО). Тем самым были нарушены принципы независимости экспертов и объективности заключения экологической экспертизы (ст.3 Закона №174-ФЗ).

Суд первой инстанции с этим доводом не согласился, а вот апелляционный и кассационный суды его оценили и отказ АС Самарской области развернули (дело № А55-10338/2015). При этом оба суда акцентировали, что ст.3 закона №174-ФЗ содержит общие начала, основные принципы, соблюдение которых должно быть обязательно обеспечено при осуществлении экспертами своих полномочий в области ЭЭ. Из этих принципов следует, что каждый из экспертов, привлеченных к работе в комиссии, должен быть независимым, то есть должен руководствоваться исключительно целями и задачами, которые ставятся перед ГЭЭ.

Если законодатель в ст.16 каких-то слов не дописал, судить о независимости экспертов нужно по этим принципам.

В решениях по делу №А56-7997/2019 арбитражные суды просто сослались на то, что РПН не доказал, соответствие экспертов требованиям п.2 и 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем их заключения являются недействительными. 👎🏼

Кроме этого, надо сказать, суды опровергли и замечания, выдвинутые комиссиями ГЭЭ.

Оба упомянутых случая касаются практики арбитражных судов. Делом по «северному намыву» начинает формироваться практика судов общей юрисдикции (звучит тревожная музыка…) А в нашем опросе отсутствует, похоже, очень важный пункт: коммерческий интерес.

#ГЭЭ #северныйнамыв

ЧТО МОЖНО УЗНАТЬ ПО НОМЕРУ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГЭЭ
Росприроднадзор публикует не сами заключения, а лишь скудные "сведения о проведенных экспертизах" (пример). Сведения включают наименование объекта ГЭЭ, заказчика, реквизиты приказа об утверждении и результат. Часто из наименования невозможно понять ни где это, ни что это за объект ("Отделение фильтрации дистиллерной жидкости"). Но недавно в сведения добавили номера заключений, и в них есть полезное.

Самое важное — почему данная документация рассматривается РПН как объект экоэкспертизы. Позиции 11-12 кодируют виды объектов ЭЭ в соответствии с пунктами (подпунктами) ст.11 закона 174-ФЗ.

Позиции 1-2 — код региона. Если деятельность межрегиональная, ставится 00.

Все это и многое другое описано в Приказе РПН от 16.09.2021 N627 "Об утверждении Методических рекомендаций к составу, содержанию и порядку оформления заключения ГЭЭ", которого, кстати, на сайте РПН нет.

На рисунке: первый пример — заключение ГЭЭ "северного намыва", второй — КПО "Дубровка".

#ГЭЭ

РЕШЕНИЕ КУЙБЫШЕВСКОГО СУДА СДЕЛАЛО ПУТЬ К СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛИННЕЕ
Вчера Куйбышевский районный суд СПб отказал в признании заключения ГЭЭ по "северному намыву" незаконным. Это опечалило многих, ведь можно было вчера уже закончить бесконечную чехарду экспертиз. Одно решение — и все. Но, конечно, так случиться не могло. Никакое решение суда первой инстанции — ни положительное, ни отрицательное — не устроит обе стороны процесса. Поэтому спор продолжится в городском суде, в кассационном...

На сегодняшний день городской суд СПб уже развернул решения районных судов по оспариванию разрешения на строительство Приморского УПК и, совсем недавно, по подсудности иска об оспаривании ГЭЭ комплекса переработки отходов "Островский". Из этого, разумеется, нельзя сделать вывод о том, что и третье решение будет отменено. Но нужно приложить к этому все усилия.

#суд #оспаривание_ГЭЭ #северныйнамыв

ВЫ «ПРОТИВ» ПОЛИГОНОВ? А «ЗА» ЧТО ТОГДА?
Всем, кто пытается вести рациональные дискуссии с троллями в интернете, знаком этот «аргумент»: вы выступаете против, но ничего не предлагаете. Как будто госвласть и бизнес только и ждут наших предложений, чтобы немедленно их реализовать. Однако когда речь заходит о полигонах для захоронения отходов, риторическим вопросом «какие ваши предложения?» пользуются не только злонамеренные спамеры, но и добросовестные собеседники. Нужно ли на него отвечать? И что?

За вопросом стоит очевидная, по мнению многих, логическая цепочка: люди потребляют вещи (продукты, материалы), вещи изнашиваются и портятся, их нужно куда-то девать. А куда? либо свалка (полигон), либо сжигание. Можно ещё утопить. А что делать-то? Какие ваши конструктивные предложения?

То есть, деваться некуда, жизнь возле свалки или в облаке токсичных выбросов – это наше общее будущее. Сегодня вы, завтра я, все там будем. Мы же не хотим отказываться от благ цивилизации и возвращаться в пещеры?

И очень-очень редко в перепалке между NIMBY-активистами и «сторонниками прогресса» звучит тихий голос здравого смысла: а может быть надо делать такие вещи, которые не будут попадать на свалки?

А что, так можно?
С удовольствием представляем нашим читателям только что появившееся в сети руководство для тех, кто собирается конструировать такие удивительные вещи 😇 Вот как описывают его авторы:

«Продвигая идеи циклической экономики в России, мы заметили, что эту концепцию часто приравнивают к переработке и возврату даже не материалов в цикл, а скорее отходов. Такой подход с конца, когда надо что-то придумать с уже образовавшимся мусором, вместо того чтобы начинать с создания вещей, - на наш взгляд, не очень эффективный. Если мы по-настоящему желаем трансформировать систему, сделать окружающую среду чище, экосистемы и экономику регенеративными и процветающими, стоит начинать с начала.

Мы решили объединить наш опыт с опытом дизайнеров и экспертов рынка для того, чтобы создать гайд, который не даст четких инструкций, что делать, но заложит понимание направлений, куда двигаться, чтобы изначально создавать вещи, которые не становятся мусором.»

Как и любое краткое (всего 70 стр) интернет-руководство, эта книга – только введение в тему. Однако она вполне достаточна для того, чтобы сформулировать ответ на вопрос, чего мы хотим, и что мы предлагаем вместо ложной развилки «полигон или мусоросжигательный завод».

Мы ЗА экологичный дизайн всех предметов для циклической (регенеративной и природовосстановительной) экономики. 💪

За неделю опрос просмотрели 460 человек, 6 — крепко задумались 🤔, 165 проголосовали. Результат получился наглядным.

В тг-опросах можно выбрать более одного варианта, так что не пугайтесь, что сумма %% больше 100 😏

Разумеется, мы имели ввиду не всех экспертов, привлекаемых для участия в комиссиях ГЭЭ, а только "некоторых". Но вопрос про "некоторых" экспертов получился бы слишком головоломным.

И, к сожалению, в списке вариантов не оказалось такого: "личная/коммерческая заинтересованность". Имейте его тоже ввиду при оценке заключений, утверждаемых РПН 😎

В связи с новыми техническими возможностями телеграм обещаем, что не будем спамить читателей сторисами и клянчить для этого бусты 😁

ПРИМОРСКИЙ УПК ПРОИГРАЛ УЖЕ 4 ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИСКА И НЕ СОБИРАЕТСЯ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ
В январе мы писали о содержании первых эпизодов судебного сериала «Посади лес»: Комитет по природным ресурсам Ленобласти в арбитраже склоняет ООО "Приморский УПК" к хорошему, а УПК упирается всеми своими юристами. Потом сюжет перешёл в техническую плоскость, интересную только специалистам, а вот сейчас уже можно подвести некоторые – все еще не окончательные, но общепонятные – итоги.

Суть спора
Приморский УПК собрался строить порт и для этой цели получил в аренду лесные участки защитных лесов (отметим – для строительства неких «линейных объектов»). В соответствии с Лесным Кодексом РФ арендатор разработал «проект освоения лесов», а Комитет его утвердил. Проектом было предусмотрено компенсационное лесовосстановление вырубленного. Однако уже через 2 месяца УПК, размахивая правами на лесные участки, добился от Правительства РФ решения о переводе территории в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр.

И решил, что теперь он никому ничего не должен.

Однако обязательства по договору аренды не исчезли, и Комитет, не получив ни проекта восстановления лесов, ни ответа на свою претензию, обратился в суд.

Нюансы
Лес был вырублен на 6 участках разной площади, и Комитет по неизвестной нам причине подготовил 6 исков с одинаковыми требованиями. Они попали к разным судьям: Балакир, Бугорской и Нетосову – по 2 к каждому. Немного напоминает эксперимент, правда? Рассматриваются они тоже в разном темпе. Собственно, мы перестали писать о решениях, когда стало ясно, что стороны готовы идти «до последнего».

Результаты
Судья Нетосов С.В. удовлетворил оба попавших к нему иска (1, 2), при этом назначил самый жесткий срок исполнения: 3 месяца. Посадить нужно 5 и 223 га леса. Решения подтверждены арбитражной и кассационной инстанциями.

Судья Балакир М.В. удовлетворила оба иска (3, 4), однако если второй иск о лесовосстановлении на 243 га уже прошел кассационную инстанцию (и Комитет получил исполнительный лист для принуждения УПК), то первый – на 3 га – пока только в апелляции. Т.е.продолжение следует. Сроки выполнения работ более мягкие: 6 и 12 мес.

Судья Бугорская Н.А. отказала Комитету по обеим искам (5, 6). Однако первое решение было отменено в апелляции, так что сейчас УПК обязан восстановить 5 га леса за 12 мес. За окончательным проигрышем горе-арендатор пошел в кассацию. А вот второе дело (одно из шести) ему удалось выиграть, предоставив подтверждение выполнения работ на 66 га. Это решение Бугорской подтвердила вторая инстанция, кассации Комитета не будет.

Содержание решений
Соглашаясь с требованиями Комитета, апелляционный и кассационный суды указали, что лица, в интересах которых лесные земли были переведены в нелесные, обязаны в течение года посадить лес на площади, равной площади утраченного леса. Это требование действовало до июля 2021 года и действует сейчас, несмотря на изменения редакции ст. 63.1 ЛК РФ.

Данная обязанность также не зависит от того, изменился ли вид разрешённого использования самих земельных участков. Приморский УПК очень долго не менял вид использования и именно этим аргументировал свою позицию. Сейчас 3 участка из указанных в судебных решениях уже имеют ВРИ «строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов».

При этом суды отметили, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Морских портов в этом перечне нет.

#Приморский_УПК #лес

ВВЕДИТЕ КОД! НЕ МОГУ, НЕ ВЛЕЗАЕТ
Самое удивительное, что можно узнать по номеру заключения государственной экологической экспертизы (#ГЭЭ) это то, что в Росприроднадзоре не умеют считать до трех и не знают географии. Причем для такого вывода не нужно углубляться в нумерологию.

Согласно методическим рекомендациям РПН в унифицированном номере заключения ГЭЭ позиции 11 и 12 кодируют виды объектов ЭЭ. Коды соответствуют пунктам (подпунктам) ст.11 закона "Об экологической экспертизе" (174-ФЗ). При указании пункта статьи, состоящего из одной цифры, в одиннадцатом квадрате указывается "0", в двенадцатом квадрате - номер пункта; при указании пункта статьи, состоящего из двух цифр, - в одиннадцатом квадрате указывается первая цифра пункта без точки, в двенадцатом квадрате - вторая цифра пункта. Например, "01", "05" или "71". Все понятно?

Теперь попробуйте по этой инструкции закодировать ГЭЭ проектной документации специализированных хранилищ агрохимикатов, которые указаны в пункте 7.10 ст. 11 🤯

Надо сказать, что пункт 7.10 был введен в 174-ФЗ в декабре 2020 года, за 10 месяцев до того, как РПН утвердил Приказ N627 с правилами кодирования. Сейчас в ст. 11 уже есть пункты 7.11, 7.12 и ожидается пополнение 😜 Можно же было сообразить, что трехзначные цифры не влезут в два «квадрата»? Спросите об этом Росприроднадзор, и вы получите юридически обоснованный ответ, что два, в сущности, равно трём и даже лучше.

Ещё интереснее история с географией. Приказ 627 «знает» только о проведении ГЭЭ деятельности, планируемой либо на территории одного из субъектов РФ, либо на территории нескольких субъектов и всей РФ. В первом случае в номер заключения ГЭЭ должны вписывать код субъекта, во втором – «00».

Однако объектом ЭЭ также является документация, обосновывающая деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе РФ.

Ни внутренние морские воды, ни территориальное море в границы субъектов РФ не входят – такое территориальное устройство установлено ст. 67 Конституции РФ. А уж прилежащая, исключительная экономическая зоны и шельф вообще расположены за границами державы. Но никакого специального кода для этих акваторий не предусмотрено, пиши, что в голову придёт. Пишут... иногда 00, иногда код ближайшего региона…

Ну а в каком регионе планируется такая, например, деятельность: вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Новосибирской области? В Новосибирской области? Как бы не так. Номер заключения ГЭЭ на материалы обоснования максимальных уловов содержит код территории «00». А вылов водных биологических ресурсов в водных объектах Ленинградской области и Ладожском озере в границах Ленинградской области? Код – 00. Вылов ВБР в водных объектах Омской области?? Код – 00. Вылов ВБР в основных водных объектах рыбохозяйственного значения Кировской области – какой код? Думаете, 00? Не угадали, «43», код региона.

(Все примеры – из реестра сведений ГЭЭ центрального аппарата РПН за 2023 год)

Некомпетентность юристов, подготовивших нормативный акт, наполняет «мусором» результаты учетной политики ведомства и делает их в значительной мере бессмысленными. И те же самые люди, которые за 2 года не сумели выявить и исправить технические ошибки методических рекомендаций по проведению госэкоэкспертизы, учат нас проводить общественную экологическую экспертизу 🥸

КАК ПРОЙТИ В БИБЛИОТЕКУ АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Активисты, выступающие против строительства полигона на водном объекте – карьере Дубровка – получили процессуальные права в судебном споре между Невским экологическим оператором (НЭО) и Федеральным агентством водных ресурсов (ФАВР). Теперь они смогут знакомиться с позициями сторон и, самое главное, представлять суду свою позицию. Ещё один конкретный ответ на вечный философский вопрос: а что, так можно было?

В чем загвоздка?
НЭО оспаривает в арбитражном суде (АС) действия ФАВР по внесению водного объекта в государственный водный реестр (#ГВР). Цель иска не совсем понятна, потому что, как много раз указывали суды и разъясняли госорганы, отсутствие записи в реестре не является доказательством отсутствия водного объекта в природе. Возможно, через этот иск НЭО хочет оспорить результаты гидрологического исследования, которым установлены признаки водного объекта?

Такая перспектива вызывает, как принято говорить, «глубокую обеспокоенность» жителей, которые на свои средства организовали это исследование и доказали, что водный объект – это водный объект.

Однако согласно ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК РФ) третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (до завершения рассмотрения дела в первой инстанции АС), только если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вот в этом «если» и состояла проблема: какие экономические права граждан по отношению к ФАВР или НЭО будут затронуты решением суда?

Широким фронтом
Не будучи уверенными в том, что АС удовлетворит ходатайство физических лиц о вступлении в дело на основании ст. 51 АПК РФ, инициативная группа привлекла «экономических субъектов»: два СНТ и индивидуального предпринимателя. Ну и «до кучи» подали ходатайство от граждан тоже.

На что опирались:
– СНТ аргументировали, что у них нет центрального водоснабжения, воду они берут из колодцев, а поскольку водоемы и подземные воды являются частью единой гидросистемы, манипуляции с водным объектом повлияют на их способность содействовать членам СНТ в получении чистой воды;
– к той же аргументации прибегли жители деревень Ексолово и Манушкино;
– СНТ также указали, что именно они направляли заявление о включении водного объекта в ГВР;
– жители Ёксолово/Манушкино дополнительно сообщили, что являются собственниками земельных участков, расположенных вблизи карьера, а одно из лиц выступало заказчиком по договору о выполнении того самого гидрологического обследования;
– индивидуальный предприниматель рассказал о планах по разведению рыбы в карьере.
Не обошлось без ссылок на Водный Кодекс, который гарантирует право доступа к береговой линии водного объекта и самому водному объекту общего пользования для рекреации и хозяйственных нужд (наверное, в этой части больше всего пересекаются права всех заявителей и обязанности ФАВР, которое через свои территориальные органы заключает договоры водопользования), на конституционные гарантии права каждого на благоприятную окружающую среду и пр.
В целом — довольно простая аргументация, без юридических "наворотов".

Суд допустил оба СНТ, ИП и четырех граждан.

В этом есть логика, ведь из-за странных исковых требований НЭО не вполне ясно, в чем будет состоять истинный характер спора. Может быть решением будут затронуты права вообще всех.

Для кого и в каких ситуациях этот случай может стать примером?
Коммерческие структуры постоянно оспаривают в судах решения государственных органов, направленные на защиту окружающей среды и общественных интересов: о штрафах, о приостановке деятельности, да и отрицательные заключения ГЭЭ тоже. Довольно часто госорганы проигрывают, а граждане только смотрят на это и ругаются сквозь зубы. Но есть, как видим, более эффективные способы защиты своих интересов.

Так что данный кейс – хорошая новость: судьи арбитражных судов читают решения друг друга.

Следующее заседание 16.11.2023, 17:55, к.5004, судья Нетосов С.В.
#КПО_Дубровка

В КОМИССИЮ НИКТО НЕ ПИШЕТ
Опубликован очередной протокол общественных обсуждений объекта экологической экспертизы, на которые не поступило ни одного отзыва. «Нулевой» протокол. Удивляет отсутствие реакции именно по конкретному объекту: технической документации «Адаптивная станция термического разложения «АСТРа». Мы анонсировали слушания, пост набрал почти 2 тыс просмотров, им поделились 20 человек, он попал, как минимум, в 2 профильные группы активистов, выступающих против сжигания, и… ничего. Насколько характерна такая ситуация?

Мы проанализировали 25 протоколов за 2022-2023 гг и выявили 3 типовых варианта:
1 – никто не участвовал, замечаний тоже, разумеется, нет
2 – участники вроде есть, но нет ни одного замечания
3 – замечания есть!
Распределение по вариантам: 1 – 6 протоколов, 2 – 6, 3 – 13.
Т.е., «нулевых» протоколов всего чуть больше четверти, неплохо.

Однако если присмотреться, становится очевидным, что «вариант 2» – это имитация участия, организованная заказчиком проекта или разработчиком ОВОС. Какие-то люди присылают заполненные анкеты, пишут в них «есть замечания», но сами замечания не прикладывают 😁 А иногда даже и прикладывают, но «общего плана», чтобы не сильно напрягать тех, кто готовит ответы 😏 Таких случаев хитрой имитации мы обнаружили 2 (псевдо-вопросы были и в некоторых других протоколах, но вместе с реальными).

То есть обсуждений, на которые «никто не пришёл», 6+6+2=14 – против 11 с реальным участием граждан, причем иногда довольно активным (до 111 комментариев от 72 человек) и почти всегда содержательным. На этом фоне «нулевой» протокол по установке «дозированного окисления» выглядит, скорее, досадной неудачей экособщества, чем закономерностью.

Тем не менее, по сравнению с обсуждением Генплана СПб, в ходе которого было подано более 10 тыс предложений, внимание к проектам, затрагивающим нашу экологическую безопасность, кажется недостаточным. И, наверное, мы будем спрашивать вас, почему так, что можно сделать.

А сейчас обращаем внимание на то, что на обсуждение вынесен новый документ с интригующим названием: проект нормативно-технического документа «Проект постановления Правительства Санкт‑Петербурга «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт‑Петербурга от 26.06.2012 № 648», включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду. Юридическая точность бюрократов, как обычно, препятствует передаче смысла. На самом деле это обоснование границ и нового положения о режиме природного заказника регионального значения «Западный Котлин». Опросный лист и инструкция по его заполнению, отправке доступны до последнего дня обсуждения: 25.10.2023.

Если вы уже знаете, какие угрозы природным резерватам неточно, плохо или вообще никак не отражены в типовых положениях об ООПТ, утверждаемых в Петербурге, напишите об этом.

Мы же со своей стороны отметим один врожденный дефект «Западного Колина»: призванный сохранять места гнездования и массовые стоянки водоплавающих и околоводных птиц на Беломоро-Балтийском пролетном пути, заказник «обрывается» по береговой линии Финского залива и акваторию не охватывает. Это связано с тем, что граница СПб проходит по этой самой береговой линии (в отличие от Ленобласти, территория которой включает и часть залива). А поскольку заказник региональный, то располагаться он должен полностью в границах субъекта РФ.

Т.е., квинтэссенция юридической мысли заключается в том, что водоплавающие птицы должны массово останавливаться на берегу, где для них создан режим особой охраны, а не на воде, где еда. Но птицы же в слушаниях не участвуют...

#слушания #ООПТ

ОДИН ДЕНЬ НА ВОЗРАЖЕНИЯ ПОЛИГОНАМ!
Комитет по природопользованию СПб в пятницу незаметно уведомил о повторном проведении общественного обсуждения проекта терсхемы обращения с отходами производства и потребления, доработанного по итогам общественного обсуждения, состоявшегося 25.08-25.09.2023.

Срок повторного общественного обсуждения — 20 дней: с 29.09 до – 18.10.2023 года. При этом ваши замечания и предложения принимаются не позднее 15 дней до последнего дня обсуждения. Т.е. не позднее 3 октября (вторник).

Скачивайте доработанный проект территориальной схемы и уведомление с адресами отправки. Репост и предложения в схему 😎

#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки #слушания

ПРОЕКТ КПО НОВОСЁЛКИ "СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ"
Один из ключевых инфраструктурных элементов обсуждаемой сейчас территориальной схемы обращения с отходами — комплекс переработки отходов "Новоселки" — никак не может получить заключение государственной экологической экспертизы. На прошлой неделе истёк 2-х месячный срок проведения ГЭЭ, но публикация о завершении экспертизы на сайте Росприроднадзора не появилась. Это означает, что заказчик ГЭЭ подал заявление о продлении сроков на месяц для устранения замечаний комиссии ГЭЭ.

В этом не было бы ничего странного, если бы не 2 обстоятельства:
— КПО Новосёлки по сути — типовой проект с привязкой к местности. Его "братья-близнецы" Волхонка (две очереди), Островский, Дубровка получили положительные заключения экоэкпертизы, пусть и не с первого раза.
— Проект уже один раз заносили в Росприроднадзор в Москве — в марте, откуда его вынесли без заключения, но, по-видимому, с замечаниями для доработки.

Если проблема в ошибках самого проекта, наверное, их можно было уже устранить?

Мы предполагаем, что ошибкой является место размещения КПО: менее, чем в 3 км от контрольной точки аэропорта "Левашово". Территория входит в т.н. "6-ю подзону приаэродромной территории", в которой не допускается размещение объектов, привлекающих птиц. Да, жёсткие ограничения недавно смягчили, допустив размещение таких объектов на разных расстояниях в зависимости от мер "орнитологической защиты". Однако минимально допустимое расстояние всё равно составляет 5 км, а не три.

Заказчик проекта надеется на результаты "орнитологического исследования", которое сейчас проводит по его заказу ВНИИ Экологии. Исследование должно доказать, что не существующий пока завод по переработке отходов, расположенный рядом с рекультивируемым полигоном и иловыми полями Водоканала вообще не будет привлекать птиц. Непростая задача даже для специально уполномоченных орнитологов из ВНИИЭ.

Однако вопрос о километрах — не орнитологический, а географический. Сможет ли ВНИИЭ написать, что 3 больше 5, узнаем в конце октября.

А что ГЭЭ? Вероятно, комиссия ждёт результатов "орнитологического исследования", чтобы не брать на себя ответственность за спорное и оспоримое в суде решение.

#КПО_Новоселки #ГЭЭ

Степень готовность регионального оператора к строительству объектов обработки и размещения отходов, внесённых в обсуждаемую СХЕМУ (проект изменений в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления СПб).

Самый проблемный объект, по-прежнему, КПО Юго-Западный (Брандтовка). Там уже 2 года ведутся некие "инженерные изыскания", но в возможность размещения КПО над водоносными горизонтами не верит даже Правительство Ленобласти.

КПО Дубровка получил вежливый отказ ("приходите ещё") в переводе земель. На водном объекте строить полигон нельзя.

КПО Островский не может зайти в главгосэкспертизу с апреля — проект некомплектный и с недостатками (ситуация не изменилась).

Новосёлки застряли в экологической экспертизе...

Но все эти КПО, согласно проекту терсхемы, должны принимать и перерабатывать отходы уже в 2025 году. Хорошая терсхема, надёжный вариант.

#КПО_Островский #КПО_Дубровка #КПО_Новоселки

ВСЕ-ТАКИ И 16 МЕНЬШЕ 20. НОВЫЙ УРОК АРИФМЕТИКИ ОТ ГОРСУДА
Городской суд Петербурга предсказуемо отменил определение Куйбышевского районного суда о "спихивании" дела КПО Дубровка во Всеволожск Ленинградской области. После подробно выписанного решения по аналогичному определению в деле по КПО Островский сюрпризов не ожидалось. Тем не менее, полезно напомнить детали.

Жители двух районов Ленобласти оспаривают положительные заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) проектной документации комплексов переработки отходов "Островский" — в Выборгском и "Дубровка" — во Всеволожском районах Ленобласти. Заключения объективно не выдерживают никакой критики: замечания экспертов ГЭЭ о том, что проектная документация не соответствует требованиям экологического законодательства, содержатся прямо в тексте самого заключения, но выводы сделаны прямо противоположные. Одного противоречия между текстом и выводами заключения достаточно для признания его незаконным и — отмены.

Ответчик — Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора — утверждает, что не несёт ответственности за содержание государственной экспертизы, только за её организацию. Но при этом отказывается представлять в суд подтверждения того, что предписанная законом процедура была соблюдена.

Что же остаётся делать главному заинтересованному лицу процесса — АО НЭО — в такой ситуации?
Во-первых, мобилизовать административный ресурс. В дело по "Островскому" вступили третьими лицами (почему-то на стороне ответчика, а не граждан) Правительство Ленобласти, областные комитеты по обращению с отходами и по природным ресурсам, на пороге стоит Комитет по природопользованию и охране окружающей среды СПб. Такой же аншлаг третьих лиц ожидается и в деле по "Дубровке".
Во-вторых, использовать процедурные лазейки и затягивать процесс на годы. Для этого хороши все средства, в том числе и прямо разрушающие концепцию справедливого правосудия.

Одним таких деструктивных приёмов стали ходатайства о передачи дел в областные районные суды, якобы "по месту наступления последствий" от незаконных заключений ГЭЭ. Ключевым доводом для обоснования новой подсудности было признание всех исков жителей "коллективными".

При этом изобретатели аргумента, как и судья Куйбышевского суда, удовлетворившая ходатайства, не могли не осознавать его юридическую порочность: для коллективности иска в нём должно участвовать не менее 20 истцов, они должны прямо указать, что иск является коллективным, и соблюсти иные формальности. Ничего из перечисленного в заявлениях от 9, 16 и двух (!) граждан, разумеется, не содержалось.

Отменяя определения о передаче дел в область, городской суд использовал формулировки документов Конституционного суда, определяющие право истцов на выбор суда как важнейшую составляющую права каждого на судебную защиту. Давайте и мы отнесемся к этому серьёзно, не будем пробегать мотивировочную часть глазами, придавая значение только части резолютивной.

В этих процессах граждане отстаивают не только своё право на благоприятную окружающую среду, но и право каждого на справедливое и доступное судопроизводство, защищают концепцию равенства сторон судебного спора, даже если одна из этих сторон — государство в связке с влиятельной корпорацией.

Поэтому системная победа граждан в процессуальном вопросе имеет значение не меньшее, чем разрешение дела в их пользу по существу. Которое, надеемся, тоже не за горами.

#КПО_Островский #КПО_Дубровка #оспаривание_ГЭЭ #суд