На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекратикопать лес (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекрати
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО от 15 марта 2024 года по делу № А34-1850/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды исходили из того, что на дату рассмотрения заявления о признании банкротом у должника отсутствовали признаки банкротства в связи с погашением им суммы долга перед уполномоченным органом, не соблюдено также условие о сумме требования, предусмотренного Законом о банкротстве, общество не отвечает признакам отсутствующего должника (обладает имуществом, продолжает хозяйственную деятельность, оплачивает текущие налоги).
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на НК РФ и указал на то, что нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет по отношению нормам законодательства о налогах и сборах с даты возбуждения дела о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Денежные средства внесены на ЕНС должника третьими лицами. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность должника самостоятельно уплачивать налоговую задолженность, учитывая также и то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено совершение должником в 2018 – 2020 годы фиктивных хозяйственных операций и неправомерное применение в связи с этим вычетов по НДС, а вступление в силу решения, принятого по результатам проверки, несет потенциальную возможность последующего включения соответствующих требований уполномоченного органа в реестр после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Судебная практика всех остальных округов
Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО от 15 марта 2024 года по делу № А34-1850/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды исходили из того, что на дату рассмотрения заявления о признании банкротом у должника отсутствовали признаки банкротства в связи с погашением им суммы долга перед уполномоченным органом, не соблюдено также условие о сумме требования, предусмотренного Законом о банкротстве, общество не отвечает признакам отсутствующего должника (обладает имуществом, продолжает хозяйственную деятельность, оплачивает текущие налоги).
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на НК РФ и указал на то, что нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет по отношению нормам законодательства о налогах и сборах с даты возбуждения дела о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Денежные средства внесены на ЕНС должника третьими лицами. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность должника самостоятельно уплачивать налоговую задолженность, учитывая также и то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено совершение должником в 2018 – 2020 годы фиктивных хозяйственных операций и неправомерное применение в связи с этим вычетов по НДС, а вступление в силу решения, принятого по результатам проверки, несет потенциальную возможность последующего включения соответствующих требований уполномоченного органа в реестр после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Не только обыкновенные, но и привилегированные (Постановление АС УО от 20 марта 2024 года по делу № А60-51974/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг; о взыскании невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из достоверности данных отчета об оценке, представленного ответчиком, и недоказанности истцом ненадлежащего определения выкупной цены акций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании суда округа, о мотивах отказа от заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, они сводились к обременительности несения судебных расходов на ее проведение, размер которых соотносим с ценой иска. Указанное бездействие в данном конкретном случае не может лишать миноритарного акционера права на судебную защиту с учетом необходимости обеспечения арбитражным судом баланса законных интересов акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров; право последних на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;
(2) В обоснование заявленных требований истец приводил довод о том, он не возражает относительно вывода отчета ответчика о рыночной стоимости всего 100%-ного пакета акций, однако поскольку привилегированные акции общества, в отличие от обыкновенных, не проходили процедуру дробления, номинальная стоимость одной привилегированной акции продолжает составлять 1900 руб., это, на взгляд истца, должно найти отражение и при определении цены выкупаемых привилегированных акций общества;
(3) Отклоняя доводы истца, суды указали, что поскольку владельцы привилегированных акций не приняли решения о дроблении принадлежащих им акций на общем собрании акционеров, состоявшемся в 2019 году, тем самым они приняли на себя все негативные последствия, связанные с этим обстоятельством, включая снижение рыночной стоимости принадлежащих им акций;
(4) Судам при определении равноценного и справедливого возмещения за принудительно отчужденные у миноритарных акционеров акции следовало привести мотивированное, со ссылкой на нормы материального права обоснование своего согласия с возражениями ответчика о том, что стоимость обыкновенных и привилегированных акций являлась одинаковой на момент их выкупа.
Судебная практика всех остальных округов
Не только обыкновенные, но и привилегированные (Постановление АС УО от 20 марта 2024 года по делу № А60-51974/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг; о взыскании невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из достоверности данных отчета об оценке, представленного ответчиком, и недоказанности истцом ненадлежащего определения выкупной цены акций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании суда округа, о мотивах отказа от заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, они сводились к обременительности несения судебных расходов на ее проведение, размер которых соотносим с ценой иска. Указанное бездействие в данном конкретном случае не может лишать миноритарного акционера права на судебную защиту с учетом необходимости обеспечения арбитражным судом баланса законных интересов акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров; право последних на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;
(2) В обоснование заявленных требований истец приводил довод о том, он не возражает относительно вывода отчета ответчика о рыночной стоимости всего 100%-ного пакета акций, однако поскольку привилегированные акции общества, в отличие от обыкновенных, не проходили процедуру дробления, номинальная стоимость одной привилегированной акции продолжает составлять 1900 руб., это, на взгляд истца, должно найти отражение и при определении цены выкупаемых привилегированных акций общества;
(3) Отклоняя доводы истца, суды указали, что поскольку владельцы привилегированных акций не приняли решения о дроблении принадлежащих им акций на общем собрании акционеров, состоявшемся в 2019 году, тем самым они приняли на себя все негативные последствия, связанные с этим обстоятельством, включая снижение рыночной стоимости принадлежащих им акций;
(4) Судам при определении равноценного и справедливого возмещения за принудительно отчужденные у миноритарных акционеров акции следовало привести мотивированное, со ссылкой на нормы материального права обоснование своего согласия с возражениями ответчика о том, что стоимость обыкновенных и привилегированных акций являлась одинаковой на момент их выкупа.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО от 28 марта 2024 года по делу № А47-2311/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и банком разногласий относительно обеспечения сохранности залогового имущества.
🟦 Судом первой инстанции разногласия разрешены в пользу управляющего.
🟢 Суд, разрешая возникшие разногласия, удовлетворил требования управляющего и утвердил кандидатуру предпринимателя в качестве ответственного хранителя обремененного залогом в пользу банка недвижимого имущества на условиях представленного договора оказания услуг, исходя из того, что необходимость несения расходов на обеспечение сохранности данного имущества должника залоговым кредитором не опровергнута.
🟦 Судом апелляционной инстанции разногласия разрешены в пользу банка.
🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об утверждении кандидатуры ответственного хранителя залогового имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, по общему правилу, в рамках дела о признании банкротом гражданина при отсутствии согласия кредитора на привлечение специалиста - управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Предварительное разрешение судом в указанной ситуации вопроса о необходимости привлечения конкретного специалиста за счет имущества должника обусловлено одной из задач потребительского банкротства: оградить конкурсную массу гражданина-потребителя от необоснованных и неконтролируемых судом расходов. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг;
(2) При этом имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. В рассматриваемом деле должник является бывшим индивидуальным предпринимателем;
(3) Оснований для отнесения расходов по сохранности предмета залога на конкурсную массу не имеется, соответственно, суды, разрешая разногласия между управляющим и Банком, должны определить: относится обязанность несения таких расходов на управляющего (например, в полном объеме в случае установления факта необоснованности такого привлечения, либо частично в случае установления факта завышения размера оплаты привлеченного специалиста и т.д.), либо обязанность несения таких расходов относится на залогового кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО от 28 марта 2024 года по делу № А47-2311/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и банком разногласий относительно обеспечения сохранности залогового имущества.
🟦 Судом первой инстанции разногласия разрешены в пользу управляющего.
🟢 Суд, разрешая возникшие разногласия, удовлетворил требования управляющего и утвердил кандидатуру предпринимателя в качестве ответственного хранителя обремененного залогом в пользу банка недвижимого имущества на условиях представленного договора оказания услуг, исходя из того, что необходимость несения расходов на обеспечение сохранности данного имущества должника залоговым кредитором не опровергнута.
🟦 Судом апелляционной инстанции разногласия разрешены в пользу банка.
🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об утверждении кандидатуры ответственного хранителя залогового имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, по общему правилу, в рамках дела о признании банкротом гражданина при отсутствии согласия кредитора на привлечение специалиста - управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Предварительное разрешение судом в указанной ситуации вопроса о необходимости привлечения конкретного специалиста за счет имущества должника обусловлено одной из задач потребительского банкротства: оградить конкурсную массу гражданина-потребителя от необоснованных и неконтролируемых судом расходов. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг;
(2) При этом имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. В рассматриваемом деле должник является бывшим индивидуальным предпринимателем;
(3) Оснований для отнесения расходов по сохранности предмета залога на конкурсную массу не имеется, соответственно, суды, разрешая разногласия между управляющим и Банком, должны определить: относится обязанность несения таких расходов на управляющего (например, в полном объеме в случае установления факта необоснованности такого привлечения, либо частично в случае установления факта завышения размера оплаты привлеченного специалиста и т.д.), либо обязанность несения таких расходов относится на залогового кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО от 01 апреля 2024 года по делу № А50-33105/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и отказе в освобождении должника от обязательств.
🟦 Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено.
🔴 Суд исходил из неисполнения должником определений об истребовании сведений и документов, а также указал, что в данном случае отказ в применении правила об освобождении от долгов обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
🟦 Судом апелляционной инстанции должник освобожден от обязательств.
🟢 Суд исходил из недоказанности факта уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд указал, что неисполнение должником определений об истребовании сведений и документов обусловлено отсутствием истребованного имущества. Так, на основании представленных службой судебных приставов документов суд апелляционной инстанции установил, что в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, в результате которых были частично погашены требования банка, что свидетельствует о том, что спорное имущество могло являться источником удовлетворения требований указанного кредитора. Требования кредиторов по иным исполнительным производствам не были погашены в связи с тем, что все имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было ранее изъято в ходе ранее проведенных исполнительских действий. С учетом изложенного, поскольку утрата материалов исполнительных производств произошла не по вине должника, неисполнение им определений суда не свидетельствует об утаивании им имущества, а действия должника не препятствовали пополнению конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, обосновывая неприменение в отношении должника правила об освобождении от долгов, финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедур банкротства должника (реструктуризация долга, реализация имущества) должник не сотрудничал с судом и финансовым управляющим, в частности, не представлял запрошенную финансовым управляющим документацию (пояснения) и истребованные судом по ходатайству последнего документы и имущество;
(2) Несмотря на истребование финансовым управляющим имущества и документов в судебном порядке, должник указанные определения не исполнил, а равно и не представил никаких пояснений как при рассмотрении судом заявлений финансового управляющего об обязании должника представить информацию и имущество, так и при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении (неприменении) в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами;
(3) В рассматриваемом случае должник впервые заявил какие-либо возражения относительно доводов управляющего о неосвобождении должника от обязательств в связи с его уклонением от предоставления имущества и документов только в суд апелляционной инстанции. Должник не представлял никаких документов, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из его владения, и исчерпывающих пояснений относительно наличия объективных причин, препятствующих предоставлению документов, сведений и имущества, истребованных судом. Равным образом в суде округа представитель должника также не смог пояснить, где находится имущество, являющееся предметом залога, по какой причине должник по запросу суда и финансового управляющего не представил не только его, но и иные истребованные документы и сведения, в том числе банковские карты, налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судебная практика всех остальных округов
Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО от 01 апреля 2024 года по делу № А50-33105/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и отказе в освобождении должника от обязательств.
🟦 Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено.
🔴 Суд исходил из неисполнения должником определений об истребовании сведений и документов, а также указал, что в данном случае отказ в применении правила об освобождении от долгов обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
🟦 Судом апелляционной инстанции должник освобожден от обязательств.
🟢 Суд исходил из недоказанности факта уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд указал, что неисполнение должником определений об истребовании сведений и документов обусловлено отсутствием истребованного имущества. Так, на основании представленных службой судебных приставов документов суд апелляционной инстанции установил, что в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, в результате которых были частично погашены требования банка, что свидетельствует о том, что спорное имущество могло являться источником удовлетворения требований указанного кредитора. Требования кредиторов по иным исполнительным производствам не были погашены в связи с тем, что все имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было ранее изъято в ходе ранее проведенных исполнительских действий. С учетом изложенного, поскольку утрата материалов исполнительных производств произошла не по вине должника, неисполнение им определений суда не свидетельствует об утаивании им имущества, а действия должника не препятствовали пополнению конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, обосновывая неприменение в отношении должника правила об освобождении от долгов, финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедур банкротства должника (реструктуризация долга, реализация имущества) должник не сотрудничал с судом и финансовым управляющим, в частности, не представлял запрошенную финансовым управляющим документацию (пояснения) и истребованные судом по ходатайству последнего документы и имущество;
(2) Несмотря на истребование финансовым управляющим имущества и документов в судебном порядке, должник указанные определения не исполнил, а равно и не представил никаких пояснений как при рассмотрении судом заявлений финансового управляющего об обязании должника представить информацию и имущество, так и при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении (неприменении) в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами;
(3) В рассматриваемом случае должник впервые заявил какие-либо возражения относительно доводов управляющего о неосвобождении должника от обязательств в связи с его уклонением от предоставления имущества и документов только в суд апелляционной инстанции. Должник не представлял никаких документов, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из его владения, и исчерпывающих пояснений относительно наличия объективных причин, препятствующих предоставлению документов, сведений и имущества, истребованных судом. Равным образом в суде округа представитель должника также не смог пояснить, где находится имущество, являющееся предметом залога, по какой причине должник по запросу суда и финансового управляющего не представил не только его, но и иные истребованные документы и сведения, в том числе банковские карты, налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Сколько убытков взыскать с управляющих? (Постановление АС УО от 05 апреля 2024 года по делу № А60-39723/23).
⚔️ Гражданин обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Соистцы обратились в суд с требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска гражданина отказано, требования соистцов удовлетворены.
🟢 Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд исходил из того, что управляющие при наличии материально-правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности своевременно не обратились, в результате чего срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; управляющие не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды участков до одностороннего расторжения договоров со стороны Комитета, в результате чего механизмы заключения договоров аренды утрачены.
🟦 Апелляция удовлетворила иск гражданина, отказав во взыскании убытков.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что о применении исковой давности заявлено не было.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии законные основания для приобретения соответствующего правомочия не возникли, следовательно, права аренды на участки самостоятельной ценностью не обладают; оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договоров аренды участков под объектами незавершенного строительства по вине управляющих не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, управляющие приводили мотивированные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми действиями (бездействием) ввиду отсутствия у них фактической возможности по принятию указанных мер в короткий промежуток времени с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника до истечения сроков действия договоров аренды; указывая также, что договоры аренды расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке; проектная документация отсутствует; привлечение руководителя к субсидиарной ответственности не является нецелесообразным, поскольку он имуществом не обладает, находится в федеральном розыске;
(2) Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства. При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации;
(3) Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности. Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Сколько убытков взыскать с управляющих? (Постановление АС УО от 05 апреля 2024 года по делу № А60-39723/23).
⚔️ Гражданин обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Соистцы обратились в суд с требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска гражданина отказано, требования соистцов удовлетворены.
🟢 Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд исходил из того, что управляющие при наличии материально-правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности своевременно не обратились, в результате чего срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; управляющие не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды участков до одностороннего расторжения договоров со стороны Комитета, в результате чего механизмы заключения договоров аренды утрачены.
🟦 Апелляция удовлетворила иск гражданина, отказав во взыскании убытков.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что о применении исковой давности заявлено не было.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии законные основания для приобретения соответствующего правомочия не возникли, следовательно, права аренды на участки самостоятельной ценностью не обладают; оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договоров аренды участков под объектами незавершенного строительства по вине управляющих не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, управляющие приводили мотивированные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми действиями (бездействием) ввиду отсутствия у них фактической возможности по принятию указанных мер в короткий промежуток времени с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника до истечения сроков действия договоров аренды; указывая также, что договоры аренды расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке; проектная документация отсутствует; привлечение руководителя к субсидиарной ответственности не является нецелесообразным, поскольку он имуществом не обладает, находится в федеральном розыске;
(2) Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства. При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации;
(3) Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности. Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО от 11 апреля 2024 года по делу № А71-4257/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о расчете астрента в исполнительном производстве.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отметили, что в оспариваемом постановлении пристава действительно были допущены арифметические ошибки при расчете астрента, однако они были исправлены вынесением постановления, которым неверный расчет был исправлен приставом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что в постановлении судебным приставом не поименованы платежные документы, которые приняты приставом в качестве исполнения данного решения суда со ссылкой на номер дела или номер исполнительного производства при наличии возражений должника относительно произведенного приставом расчета судебной неустойки (астрента), а также то, что в оспариваемом решении пристава имеется ссылка на решение суда по делу, не имеющему отношения к исполнительному производству, основания полагать, что ранее оплаченные должником денежные средства пристав вправе был засчитывать в расчет судебной неустойки отсутствуют;
(2) При этом вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении суммы ко взысканию ввиду того, что самостоятельно внесенная обществом в добровольном порядке сумма оплаты полностью перекрыла размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки не означает, что оспоренным постановлением судебного пристава не нарушаются права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная практика всех остальных округов
Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО от 11 апреля 2024 года по делу № А71-4257/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о расчете астрента в исполнительном производстве.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отметили, что в оспариваемом постановлении пристава действительно были допущены арифметические ошибки при расчете астрента, однако они были исправлены вынесением постановления, которым неверный расчет был исправлен приставом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что в постановлении судебным приставом не поименованы платежные документы, которые приняты приставом в качестве исполнения данного решения суда со ссылкой на номер дела или номер исполнительного производства при наличии возражений должника относительно произведенного приставом расчета судебной неустойки (астрента), а также то, что в оспариваемом решении пристава имеется ссылка на решение суда по делу, не имеющему отношения к исполнительному производству, основания полагать, что ранее оплаченные должником денежные средства пристав вправе был засчитывать в расчет судебной неустойки отсутствуют;
(2) При этом вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении суммы ко взысканию ввиду того, что самостоятельно внесенная обществом в добровольном порядке сумма оплаты полностью перекрыла размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки не означает, что оспоренным постановлением судебного пристава не нарушаются права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО от 16 апреля 2024 года по делу № А50-18389/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в связи с расторжением договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности неправомерного использования ответчиком имущества истца после расторжения договора купли-продажи движимого имущества, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу суднбными актами установлено, что истец наделил ответчика активами, необходимыми для осуществления последним основного вида хозяйственной деятельности на условиях недоступных обычным участникам хозяйственных отношений. В последствие, в преддверии банкротства Истец в одностороннем порядке расторгнул договор купли-продажи, истребовав имущество обратно, при этом, зная, что истребование имущества приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности по поставке тепла потребителям. Как результат, Ответчик лишился большой части своих активов, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушило требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также это привело к формированию огромного размера задолженности ответчика перед истцом;
(2) Учитывая изложенное, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта реальности передачи фактического контроля над объектами имущества конечному покупателю, для чего судам следовало определить действительное намерение истца реализуемое через расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также установить: не направлены ли указанные действия на вывод активов из конкурсной массы должника.
Судебная практика всех остальных округов
Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО от 16 апреля 2024 года по делу № А50-18389/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в связи с расторжением договора купли-продажи.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности неправомерного использования ответчиком имущества истца после расторжения договора купли-продажи движимого имущества, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу суднбными актами установлено, что истец наделил ответчика активами, необходимыми для осуществления последним основного вида хозяйственной деятельности на условиях недоступных обычным участникам хозяйственных отношений. В последствие, в преддверии банкротства Истец в одностороннем порядке расторгнул договор купли-продажи, истребовав имущество обратно, при этом, зная, что истребование имущества приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности по поставке тепла потребителям. Как результат, Ответчик лишился большой части своих активов, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушило требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также это привело к формированию огромного размера задолженности ответчика перед истцом;
(2) Учитывая изложенное, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта реальности передачи фактического контроля над объектами имущества конечному покупателю, для чего судам следовало определить действительное намерение истца реализуемое через расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также установить: не направлены ли указанные действия на вывод активов из конкурсной массы должника.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и послеморатория (Постановление АС СКО)
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и после
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО от 19 апреля 2024 года по делу № А60-56434/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик при составлении актов КС-2 использовал данные сводного сметного расчета, в котором ошибочно указан коэффициент аукциона 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту 0,74840231 (завышено на 0,015046), в результате чего стоимость работ завышена, являющуюся неосновательным обогащением общества. Суд указал, что ответчик как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, могло исключить неверное применение коэффициента при расчете стоимости выполненных работ, чего им сделано не было.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком бюджетных средств. Суд также указал, что применение иного (меньшего) коэффициента – 0,74840231, в данном случае не соответствует целям, для которых он установлен, действительной стоимости порученных ответчику работ и предложенной обществом на аукционе цене, тем самым существенно нарушает баланс имущественных интересов сторон, и в значительной степени лишает подрядчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;
(2) Фактически истец оспаривает применение неверного коэффициента понижения цены контракта при определении стоимости выполненных работ, в связи с чем, произошли дополнительные необоснованные расходы средств бюджета;
(3) Как указывает истец, коэффициент 0,76344831 ошибочно указан в сводном сметном расчете тогда, как следовало указать 0,74840231. Указанный размер аукционного коэффициента указан в п. 2.1 контракта.
Судебная практика всех остальных округов
Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО от 19 апреля 2024 года по делу № А60-56434/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик при составлении актов КС-2 использовал данные сводного сметного расчета, в котором ошибочно указан коэффициент аукциона 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту 0,74840231 (завышено на 0,015046), в результате чего стоимость работ завышена, являющуюся неосновательным обогащением общества. Суд указал, что ответчик как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, могло исключить неверное применение коэффициента при расчете стоимости выполненных работ, чего им сделано не было.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком бюджетных средств. Суд также указал, что применение иного (меньшего) коэффициента – 0,74840231, в данном случае не соответствует целям, для которых он установлен, действительной стоимости порученных ответчику работ и предложенной обществом на аукционе цене, тем самым существенно нарушает баланс имущественных интересов сторон, и в значительной степени лишает подрядчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;
(2) Фактически истец оспаривает применение неверного коэффициента понижения цены контракта при определении стоимости выполненных работ, в связи с чем, произошли дополнительные необоснованные расходы средств бюджета;
(3) Как указывает истец, коэффициент 0,76344831 ошибочно указан в сводном сметном расчете тогда, как следовало указать 0,74840231. Указанный размер аукционного коэффициента указан в п. 2.1 контракта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Нельзя быть управляющим должника и его контролирующего лица одновременно (Постановление АС УО от 24 апреля 2024 года по делу № А07-13173/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего и его отстранении.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае объективно имелась необходимость сохранения штатных единиц юриста и охранников, в частности, в связи со значительным объемом разнородного и территориально расположенного в различных местах имущества, включенного в конкурсную массу; наличием дебиторской задолженности на существенную сумму к различным контрагентам и множества сделок, подлежащих анализу.
В части требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды установили, что управляющий, уже будучи утвержденным конкурсным управляющим должника, дал согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица в деле о банкротстве последнего.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий является конкурсным управляющим должника и до завершения процедуры реализации являлся финансовым управляющим бывшего руководителя вышеназванного общества, что, безусловно, создаёт конфликт интересов;
(2) При этом, возражая относительно предъявленных требований, управляющий указывал, что как финансовый управляющий, он обладает информацией об отсутствии у контролирующего лица средств для погашения требований должника в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, что противоречит факту подачи им заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Нельзя быть управляющим должника и его контролирующего лица одновременно (Постановление АС УО от 24 апреля 2024 года по делу № А07-13173/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего и его отстранении.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае объективно имелась необходимость сохранения штатных единиц юриста и охранников, в частности, в связи со значительным объемом разнородного и территориально расположенного в различных местах имущества, включенного в конкурсную массу; наличием дебиторской задолженности на существенную сумму к различным контрагентам и множества сделок, подлежащих анализу.
В части требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды установили, что управляющий, уже будучи утвержденным конкурсным управляющим должника, дал согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица в деле о банкротстве последнего.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий является конкурсным управляющим должника и до завершения процедуры реализации являлся финансовым управляющим бывшего руководителя вышеназванного общества, что, безусловно, создаёт конфликт интересов;
(2) При этом, возражая относительно предъявленных требований, управляющий указывал, что как финансовый управляющий, он обладает информацией об отсутствии у контролирующего лица средств для погашения требований должника в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, что противоречит факту подачи им заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО от 27 апреля 2024 года по делу № А07-1408/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды заключили о доказанности в данном случае факта совершения ответчиком неправомерных действий, выразившихся в выводе активов общества под видом выплаты премий, повлекших наступление для общества неблагоприятных последствий в виде убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание правовой подход, согласно которому срок исковой давности не течет весь период рассмотрения уголовного дела судом, в котором заявлен гражданский иск, на основании чего заключил, что исковая давность не текла с момента предъявления истцом гражданского иска в уголовном деле. В рассматриваемом случае вплоть до принятия решения арбитражным судом уголовное дело в отношении ответчика в суд не поступало, соответственно, гражданский иск, поданный в рамках возбужденного уголовного дела, судом общей юрисдикции по существу не рассматривался. Следовательно, вывод судов о нетечении исковой давности по требованию к ответчику с момента предъявления обществом гражданского иска в уголовном деле является ошибочным;
(2) Более того, само исковое заявление общества, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить основания предъявленных к ответчику требований, их точный размер, фактически являясь ходатайством. Несмотря на то, что подобные недостатки признаны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации устранимыми, обращение истца за защитой нарушенного права не может быть квалифицировано в качестве совершенного «в установленном порядке» для целей применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО от 27 апреля 2024 года по делу № А07-1408/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя убытков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды заключили о доказанности в данном случае факта совершения ответчиком неправомерных действий, выразившихся в выводе активов общества под видом выплаты премий, повлекших наступление для общества неблагоприятных последствий в виде убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание правовой подход, согласно которому срок исковой давности не течет весь период рассмотрения уголовного дела судом, в котором заявлен гражданский иск, на основании чего заключил, что исковая давность не текла с момента предъявления истцом гражданского иска в уголовном деле. В рассматриваемом случае вплоть до принятия решения арбитражным судом уголовное дело в отношении ответчика в суд не поступало, соответственно, гражданский иск, поданный в рамках возбужденного уголовного дела, судом общей юрисдикции по существу не рассматривался. Следовательно, вывод судов о нетечении исковой давности по требованию к ответчику с момента предъявления обществом гражданского иска в уголовном деле является ошибочным;
(2) Более того, само исковое заявление общества, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить основания предъявленных к ответчику требований, их точный размер, фактически являясь ходатайством. Несмотря на то, что подобные недостатки признаны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации устранимыми, обращение истца за защитой нарушенного права не может быть квалифицировано в качестве совершенного «в установленном порядке» для целей применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО от 03 мая 2024 года по делу № А76-14962/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судм первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.
🟢 Суд, проанализировав финансовое состояние должника и его потенциальную возможность погасить требования кредиторов, признал обоснованным заявление кредитора, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
🟦 Апелляция производство по делу прекратила.
🔴 Суд сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, а также на наличие у должника имущества, не участвующего в производстве, и дебиторской задолженности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии условий для введения процедуры банкротства.
Суд также указал на то, что в настоящее время должник принимает меры по оплате образовавшейся задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле судом апелляционной инстанции занят формальный подход, согласно которому исполнительное производство в отношении должника не окончено и должник обладает имуществом. Между тем суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод;
(2) То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике.
Судебная практика всех остальных округов
Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО от 03 мая 2024 года по делу № А76-14962/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судм первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.
🟢 Суд, проанализировав финансовое состояние должника и его потенциальную возможность погасить требования кредиторов, признал обоснованным заявление кредитора, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
🟦 Апелляция производство по делу прекратила.
🔴 Суд сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, а также на наличие у должника имущества, не участвующего в производстве, и дебиторской задолженности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии условий для введения процедуры банкротства.
Суд также указал на то, что в настоящее время должник принимает меры по оплате образовавшейся задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле судом апелляционной инстанции занят формальный подход, согласно которому исполнительное производство в отношении должника не окончено и должник обладает имуществом. Между тем суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод;
(2) То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов