#PLP_Вещное
Признание права собственности на объект по инвестиционному договору (Постановление АС УО от 12 января 2024 года по делу № А07-18369/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на доли в праве на недвижимое имущество.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о том, что фактически судами по другим спорам разрешен вопрос о восстановлении права Министерства обороны РФ в виде реституции в форме возложения на виновную сторону кондикционного обязательства, примененной в связи с признанием ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного между учреждением и ответчиком, однако вопрос прекращения права собственности РФ на спорный земельный участок, за выбытие которого на ответчика возложено денежное возмещение, не был разрешен судами по вышеназванным делам. С учетом изложенного суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовой неопределенности относительно судьбы земельного участка, которая не была разрешена при рассмотрении вышеуказанных споров.
Придя к выводу о том, что истец имеет правовой интерес в защите своих прав добросовестного инвестора, вложившего свои денежные средства в период отсутствия информации о наличии правопритязаний со стороны Министерства на земельный участок и при наличии у застройщика разрешения на строительство, обусловленный необходимостью введением в гражданский оборот профинансированного им многоквартирного жилого дома, учитывая, что судами за истцом признано право собственности на долю земельного участка, суды также удовлетворили требования истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, исходя из суммы фактически произведенных им вложений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили правовую природу договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, соответственно, не определили какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении рассматриваемого спора, а также не выяснили является ли данный договор действующим, а также в чьем владении находится спорный объект, что также может повлиять на рассмотрение спора по существу;
(2) Кроме того, суды при рассмотрении спора установили, что истец является единственным инвестором строительства многоквартирного дома, однако признали за ним право собственности на часть доли в объекте незавершенного строительства, что противоречит данному выводу;
(3) В рассматриваемом случае строительство многоквартирного дома не завершено, соответственно, объекты долевого строительства в натуре, как оборотоспособные объекты, не существуют, в связи с чем спорный земельный участок не мог поступить в собственность истца с момента его кадастрового учета. Суды ошибочно в отношении спорного земельного участка применили положения, касающиеся земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судебная практика всех остальных округов
Признание права собственности на объект по инвестиционному договору (Постановление АС УО от 12 января 2024 года по делу № А07-18369/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на доли в праве на недвижимое имущество.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о том, что фактически судами по другим спорам разрешен вопрос о восстановлении права Министерства обороны РФ в виде реституции в форме возложения на виновную сторону кондикционного обязательства, примененной в связи с признанием ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного между учреждением и ответчиком, однако вопрос прекращения права собственности РФ на спорный земельный участок, за выбытие которого на ответчика возложено денежное возмещение, не был разрешен судами по вышеназванным делам. С учетом изложенного суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовой неопределенности относительно судьбы земельного участка, которая не была разрешена при рассмотрении вышеуказанных споров.
Придя к выводу о том, что истец имеет правовой интерес в защите своих прав добросовестного инвестора, вложившего свои денежные средства в период отсутствия информации о наличии правопритязаний со стороны Министерства на земельный участок и при наличии у застройщика разрешения на строительство, обусловленный необходимостью введением в гражданский оборот профинансированного им многоквартирного жилого дома, учитывая, что судами за истцом признано право собственности на долю земельного участка, суды также удовлетворили требования истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, исходя из суммы фактически произведенных им вложений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили правовую природу договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, соответственно, не определили какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении рассматриваемого спора, а также не выяснили является ли данный договор действующим, а также в чьем владении находится спорный объект, что также может повлиять на рассмотрение спора по существу;
(2) Кроме того, суды при рассмотрении спора установили, что истец является единственным инвестором строительства многоквартирного дома, однако признали за ним право собственности на часть доли в объекте незавершенного строительства, что противоречит данному выводу;
(3) В рассматриваемом случае строительство многоквартирного дома не завершено, соответственно, объекты долевого строительства в натуре, как оборотоспособные объекты, не существуют, в связи с чем спорный земельный участок не мог поступить в собственность истца с момента его кадастрового учета. Суды ошибочно в отношении спорного земельного участка применили положения, касающиеся земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Собственник имущества предприятия вправе препятствовать его банкротству (Постановление АС УО от 17 января 2024 года по делу № А60-59984/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать документацию.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы (единственного учредителя ответчика и собственника всего его имущества) и приложенных им документов, истцом подано 79 тождественных исковых заявлений к ответчику об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находящимся в управлении ответчика, не с целью получения документов, а именно для незаконного обогащения, что подтверждается последующими действиями истца и свидетельствует о злоупотреблении правом истцом;
(2) Заявитель полагает, что принятое оспариваемое определение, приведет не только к банкротству ответчика, но и повлечет отчуждение имущества муниципального образования, которое находится у ответчика в хозяйственном ведении, а своего имущества, как и денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований истца, у ответчика не имеется;
(3) Как указал заявитель, в адрес муниципального образования от истца поступило письмо, согласно которому задолженность за неисполнение 75 судебных актов по исполнительным листам составляет около 30 000 000 руб., сообщается о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика и субсидиарной ответственности учредителя должника.
Судебная практика всех остальных округов
Собственник имущества предприятия вправе препятствовать его банкротству (Постановление АС УО от 17 января 2024 года по делу № А60-59984/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать документацию.
🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы (единственного учредителя ответчика и собственника всего его имущества) и приложенных им документов, истцом подано 79 тождественных исковых заявлений к ответчику об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находящимся в управлении ответчика, не с целью получения документов, а именно для незаконного обогащения, что подтверждается последующими действиями истца и свидетельствует о злоупотреблении правом истцом;
(2) Заявитель полагает, что принятое оспариваемое определение, приведет не только к банкротству ответчика, но и повлечет отчуждение имущества муниципального образования, которое находится у ответчика в хозяйственном ведении, а своего имущества, как и денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований истца, у ответчика не имеется;
(3) Как указал заявитель, в адрес муниципального образования от истца поступило письмо, согласно которому задолженность за неисполнение 75 судебных актов по исполнительным листам составляет около 30 000 000 руб., сообщается о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика и субсидиарной ответственности учредителя должника.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Будет ли смысл от оспаривания налоговых платежей? (Постановление АС УО от 22 января 2024 года по делу № А76-34180/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств в качестве уплаты налога на прибыль.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание разрешенные в судебном порядке разногласия, согласно которым установлен порядок погашения требований налогового органа (в составе зареестровых требований).
Квалифицировав требования управляющего как преференциальную сделку, приняв во внимание принятое позицию КС РФ и установив необоснованный приоритет в погашении сумм налога на прибыль, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными, тем самым удовлетворив требования управляющего.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, с учетом установленных в рассматриваемом случае обстоятельств, указав, что в случае возвращения денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам они будут вновь направлены на погашение требований налогового органа, пришел к выводу, что в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной следует отказать, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, экономический эффект от признания сделки недействительной отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда первой инстанции о наличии преимущества в удовлетворении требований уполномоченного органа, равно как и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономического эффекта от оспаривания платежа, не основаны на анализе неисполненных обязательств должника. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства в подтверждение названных выводов. В отсутствие таких сведений преждевременными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела являются как вывод суда первой инстанции, так и вывод апелляционного суда;
(2) Судам следует проанализировать актуальные текущие и реестровые обязательства должника, установить, на какие именно цели, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве и имеющихся у должника обязательств, будут направлены денежные средства от оспаривания сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Будет ли смысл от оспаривания налоговых платежей? (Постановление АС УО от 22 января 2024 года по делу № А76-34180/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечисления денежных средств в качестве уплаты налога на прибыль.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание разрешенные в судебном порядке разногласия, согласно которым установлен порядок погашения требований налогового органа (в составе зареестровых требований).
Квалифицировав требования управляющего как преференциальную сделку, приняв во внимание принятое позицию КС РФ и установив необоснованный приоритет в погашении сумм налога на прибыль, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными, тем самым удовлетворив требования управляющего.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, с учетом установленных в рассматриваемом случае обстоятельств, указав, что в случае возвращения денежных средств, уплаченных по оспариваемым сделкам они будут вновь направлены на погашение требований налогового органа, пришел к выводу, что в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной следует отказать, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, экономический эффект от признания сделки недействительной отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда первой инстанции о наличии преимущества в удовлетворении требований уполномоченного органа, равно как и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии экономического эффекта от оспаривания платежа, не основаны на анализе неисполненных обязательств должника. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства в подтверждение названных выводов. В отсутствие таких сведений преждевременными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела являются как вывод суда первой инстанции, так и вывод апелляционного суда;
(2) Судам следует проанализировать актуальные текущие и реестровые обязательства должника, установить, на какие именно цели, с учетом положений ст. 134 Закона о банкротстве и имеющихся у должника обязательств, будут направлены денежные средства от оспаривания сделки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Если выплата дивидендов ведет к несостоятельности, она неправомерна (Постановление АС УО от 25 января 2024 года по делу № А76-14834/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании сделок общества (истца) по выплате дивидендов ответчику на основании решений общего собрания акционеров.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, удовлетворяя требования истца в части выплаты дивидендов на сумму 20 913 604, 22 руб., исходя из анализа ранее принятых судебных актов по иным делам, пришел к выводу о том, что органы управления ответчика и истца были избраны посредством ничтожных корпоративных решений, в связи с чем не могли рекомендовать единственному акционеру истца выплатить дивиденды по итогам работы за 2019 год и принимать решение о распределении прибыли на выплату дивидендов по акциям Общества, в период с 03.04.2020 по 18.03.2021, а также совершать действия по перечислению денежных средств как дивидендов со счетов истца на основании ничтожного решения. Признав спорные перечисления ничтожными сделками, являющимися фактически убытками для истца, суды в качестве правовых последствий взыскали с ответчика в пользу истца 20 913 604, 22 руб.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок (выплаты дивидендов) и указывая на ухудшение финансового положения истца лишь к концу года 2020 года, не дали оценки представленному в материалы дела временным управляющим финансовому анализу; не исследовали основные показатели финансовых результатов деятельности организации за период с 31.12.2018 по 31.12.2020. Так, из значения показателей общества за 1-й квартал 2020 года следует, что деятельность общества была убыточной, в 3-м квартале общество также показало убытки, равно как и по результатам года. При этом положительный результат второго квартала, на фоне отрицательных значений в иных периодах, не свидетельствует о положительной динамике;
(2) Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суды сделали выводы без надлежащего исследования финансового состояния общества на момент совершения оспариваемых сделок, а также, по сути, не проверили, не появились ли у общества признаки несостоятельности (банкротства) к 20.05.2020 в результате выплаты дивидендов на основании двух решений о распределении прибыли и после выплаты дивидендов.
Судебная практика всех остальных округов
Если выплата дивидендов ведет к несостоятельности, она неправомерна (Постановление АС УО от 25 января 2024 года по делу № А76-14834/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании сделок общества (истца) по выплате дивидендов ответчику на основании решений общего собрания акционеров.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, удовлетворяя требования истца в части выплаты дивидендов на сумму 20 913 604, 22 руб., исходя из анализа ранее принятых судебных актов по иным делам, пришел к выводу о том, что органы управления ответчика и истца были избраны посредством ничтожных корпоративных решений, в связи с чем не могли рекомендовать единственному акционеру истца выплатить дивиденды по итогам работы за 2019 год и принимать решение о распределении прибыли на выплату дивидендов по акциям Общества, в период с 03.04.2020 по 18.03.2021, а также совершать действия по перечислению денежных средств как дивидендов со счетов истца на основании ничтожного решения. Признав спорные перечисления ничтожными сделками, являющимися фактически убытками для истца, суды в качестве правовых последствий взыскали с ответчика в пользу истца 20 913 604, 22 руб.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок (выплаты дивидендов) и указывая на ухудшение финансового положения истца лишь к концу года 2020 года, не дали оценки представленному в материалы дела временным управляющим финансовому анализу; не исследовали основные показатели финансовых результатов деятельности организации за период с 31.12.2018 по 31.12.2020. Так, из значения показателей общества за 1-й квартал 2020 года следует, что деятельность общества была убыточной, в 3-м квартале общество также показало убытки, равно как и по результатам года. При этом положительный результат второго квартала, на фоне отрицательных значений в иных периодах, не свидетельствует о положительной динамике;
(2) Отказывая в удовлетворении заявления в оспариваемой части, суды сделали выводы без надлежащего исследования финансового состояния общества на момент совершения оспариваемых сделок, а также, по сути, не проверили, не появились ли у общества признаки несостоятельности (банкротства) к 20.05.2020 в результате выплаты дивидендов на основании двух решений о распределении прибыли и после выплаты дивидендов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Убытки
«…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО от 31 января 2024 года по делу № А47-9053/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков и расходов на устранение недостатков выполненных работ.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Установив факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании их стоимости и неустойки за нарушение сроков оплаты. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что не подтверждены как сам факт наличия нарушений со стороны ответчика, так и факт несения расходов по устранению выявленных недостатков.
🟦 Апелляция решение изменила в части неустойки.
🟢 Суд, изменяя решение в части требований по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только за период, начиная с 02.10.2022, исключив период взыскания неустойки в связи с действием моратория. Кроме того, суд снизил согласованный сторонами размер неустойки до обычно принятого в деловом обороте 0,1% за каждый день просрочки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы относительно рисков деформации и просадки будущих фундаментов выходит за область профессиональной компетенции экспертов ФГБУ. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов о наличии почвенно-растительного слоя в результатах работ подрядчика – на месте будущей закладки фундамента. Данный факт подтвержден двумя заключениями экспертов и каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представлено. Если суды полагают, что вывод о невозможности строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки сделан некомпетентной организацией, то судам следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы;
(2) Делая вывод о недоказанности факта некачественного выполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для возмещения убытков и уплаты штрафа за некачественное выполнение работ, и, наоборот, наличии оснований для оплаты таких работ, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела технические заключения и техническую документацию, в том числе проектную. Вопросы о возможности (невозможности) строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки, возможных рисках такого строительства, степени существенности нарушений (если таковые будут установлены) судами не были выяснены и в зависимости от этого обоснованность привлечения заказчиком иных подрядчиков для выполнения работ, входящей в предмет работ, обоснованность несения заказчиком соответствующих затрат судами не устанавливалась;
(3) Заказчик в обоснование встречного иска указал, что выявленные недостатки устранены им за свой счет, взамен договора с истцом им были заключены аналогичные договоры с предметом работ по тем же осям, где работал подрядчик, на той же площади с иными подрядчиками.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
«…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО от 31 января 2024 года по делу № А47-9053/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков и расходов на устранение недостатков выполненных работ.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Установив факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании их стоимости и неустойки за нарушение сроков оплаты. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что не подтверждены как сам факт наличия нарушений со стороны ответчика, так и факт несения расходов по устранению выявленных недостатков.
🟦 Апелляция решение изменила в части неустойки.
🟢 Суд, изменяя решение в части требований по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только за период, начиная с 02.10.2022, исключив период взыскания неустойки в связи с действием моратория. Кроме того, суд снизил согласованный сторонами размер неустойки до обычно принятого в деловом обороте 0,1% за каждый день просрочки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы относительно рисков деформации и просадки будущих фундаментов выходит за область профессиональной компетенции экспертов ФГБУ. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов о наличии почвенно-растительного слоя в результатах работ подрядчика – на месте будущей закладки фундамента. Данный факт подтвержден двумя заключениями экспертов и каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представлено. Если суды полагают, что вывод о невозможности строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки сделан некомпетентной организацией, то судам следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы;
(2) Делая вывод о недоказанности факта некачественного выполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для возмещения убытков и уплаты штрафа за некачественное выполнение работ, и, наоборот, наличии оснований для оплаты таких работ, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела технические заключения и техническую документацию, в том числе проектную. Вопросы о возможности (невозможности) строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки, возможных рисках такого строительства, степени существенности нарушений (если таковые будут установлены) судами не были выяснены и в зависимости от этого обоснованность привлечения заказчиком иных подрядчиков для выполнения работ, входящей в предмет работ, обоснованность несения заказчиком соответствующих затрат судами не устанавливалась;
(3) Заказчик в обоснование встречного иска указал, что выявленные недостатки устранены им за свой счет, взамен договора с истцом им были заключены аналогичные договоры с предметом работ по тем же осям, где работал подрядчик, на той же площади с иными подрядчиками.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО от 06 февраля 2024 года по делу № А34-3322/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика, а также о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков оплаты выуженных простоев персонала.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца пеней в размере 0,1% в день за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта договора следует, что сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В свою очередь условие о начислении неустойки, в том числе в размере 0,1%, за нарушение сроков оплаты вынужденных простоев персонала в договоре отсутствует и сторонами не согласовывалось.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) У суда апелляционной инстанции не имелось оснований изменять судебное решение в части взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты вынужденных простоев. Кроме того, отказывая во взыскании данной штрафной санкции в размере определенном договором, необоснованно не была рассмотрена возможность применения предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату (удержание) денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ и не указано причин, в связи с которыми такая возможность не была рассмотрен;
(2) Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление в части требований о взыскании неустойки за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными в обжалуемой части.
Судебная практика всех остальных округов
Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО от 06 февраля 2024 года по делу № А34-3322/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика, а также о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков оплаты выуженных простоев персонала.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца пеней в размере 0,1% в день за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта договора следует, что сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В свою очередь условие о начислении неустойки, в том числе в размере 0,1%, за нарушение сроков оплаты вынужденных простоев персонала в договоре отсутствует и сторонами не согласовывалось.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) У суда апелляционной инстанции не имелось оснований изменять судебное решение в части взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты вынужденных простоев. Кроме того, отказывая во взыскании данной штрафной санкции в размере определенном договором, необоснованно не была рассмотрена возможность применения предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату (удержание) денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ и не указано причин, в связи с которыми такая возможность не была рассмотрен;
(2) Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление в части требований о взыскании неустойки за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными в обжалуемой части.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Приобретательная давность не защитит от сноса самовольной постройки (Постановление АС УО от 08 февраля 2024 года по делу № А47-12483/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности.
🛡 Администрация предъявила встречный иск о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания за истцом права собственности как за давностным владельцем. Отказывая во встречном иском, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. Суды отметили, что органы публичной власти санкционировали его возведение в качестве объекта капитального строительства, доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Судами отмечено, что распорядительные акты подтверждают, что органы публичной власти санкционировали его возведение в качестве объекта капитального строительства. Суды также пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по встречному требованию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды сделали вывод о наличии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект без учета того, что предприниматель не является законным землепользователем земельного участка, на котором им был возведен торговый павильон с признаками капитального строения. Доказательств того, что земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется;
(2) Администрация в обоснование иска указывала, что разрешение на строительство капитального объекта истцу не выдавалось. Воля собственника на предоставление земельного участка для возведения объекта капитального строительства отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
Приобретательная давность не защитит от сноса самовольной постройки (Постановление АС УО от 08 февраля 2024 года по делу № А47-12483/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности.
🛡 Администрация предъявила встречный иск о сносе самовольной постройки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания за истцом права собственности как за давностным владельцем. Отказывая во встречном иском, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. Суды отметили, что органы публичной власти санкционировали его возведение в качестве объекта капитального строительства, доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Судами отмечено, что распорядительные акты подтверждают, что органы публичной власти санкционировали его возведение в качестве объекта капитального строительства. Суды также пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по встречному требованию.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды сделали вывод о наличии оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект без учета того, что предприниматель не является законным землепользователем земельного участка, на котором им был возведен торговый павильон с признаками капитального строения. Доказательств того, что земельный участок был предоставлен предпринимателю для строительства объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется;
(2) Администрация в обоснование иска указывала, что разрешение на строительство капитального объекта истцу не выдавалось. Воля собственника на предоставление земельного участка для возведения объекта капитального строительства отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО от 14 февраля 2024 года по делу № А60-66151/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде внесенной за время просрочки доставки груза (порожних вагонов) арендной платы за пользование вагонами, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков доставки грузов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя требование о взыскании убытков, исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным, поскольку нарушение ответчиком сроков доставки переданного истцом груза подтверждено материалами дела. Оснований для снижения неустойки суды не установили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик при рассмотрении спора по существу ссылался на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности компенсировать затраты на аренду вагонов как обязательное условие для взыскания убытков; не подтверждено, что имущество истца уменьшено на сумму арендных платежей вследствие действий ответчика;
(2) Ответчик обращал внимание судов на то, что затраты истца на аренду вагонов непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены им вне зависимости от действий ответчика. Обязанность истца по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от заключения договоров перевозки или использования вагонов, арендные платежи вносились как до заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, так и после, то есть оплата арендных платежей не зависела от действий перевозчика. Из материалов дела также не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.
Судебная практика всех остальных округов
Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО от 14 февраля 2024 года по делу № А60-66151/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде внесенной за время просрочки доставки груза (порожних вагонов) арендной платы за пользование вагонами, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков доставки грузов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, удовлетворяя требование о взыскании убытков, исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств возникновения у истца убытков вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Требование истца о взыскании неустойки также признано обоснованным, поскольку нарушение ответчиком сроков доставки переданного истцом груза подтверждено материалами дела. Оснований для снижения неустойки суды не установили.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик при рассмотрении спора по существу ссылался на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности компенсировать затраты на аренду вагонов как обязательное условие для взыскания убытков; не подтверждено, что имущество истца уменьшено на сумму арендных платежей вследствие действий ответчика;
(2) Ответчик обращал внимание судов на то, что затраты истца на аренду вагонов непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью и неизбежно были бы понесены им вне зависимости от действий ответчика. Обязанность истца по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от заключения договоров перевозки или использования вагонов, арендные платежи вносились как до заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, так и после, то есть оплата арендных платежей не зависела от действий перевозчика. Из материалов дела также не следует, что истец доказал, что возникновение убытков, возмещения которых он требует, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО от 19 февраля 2024 года по делу № А47-10352/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из заключенности договора, который квалифицировали как договор подряда, соответственно исходили из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте сдачи-приемки услуг в заявленной ко взысканию сумме. Представленный истцом расчет неустойки, начисленной по пункту договора, суды признали обоснованным по праву, вместе с тем ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств усмотрели основания для и уменьшения неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве истца заявление конкурсного кредитора – ответчика об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим истца по вопросу об определении сальдо встречных предоставлений сторон по договору оставлено без рассмотрения, поскольку суд, исследовав материалы дела, с учетом выводов Верховного Суда РФ, а также исходя из представленных при новом рассмотрении заявлений обеих сторон спора, пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, подлежащих разрешению судом, поскольку обеими сторонами высказана одинаковая позиция и методика расчета сальдо встречных предоставлений;
(2) В связи с изложенным сделанный судами в рамках настоящего дела вывод о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, ее размере является преждевременным, поскольку основан на отрицании возможности сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках указанного договора.
Судебная практика всех остальных округов
Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО от 19 февраля 2024 года по делу № А47-10352/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из заключенности договора, который квалифицировали как договор подряда, соответственно исходили из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте сдачи-приемки услуг в заявленной ко взысканию сумме. Представленный истцом расчет неустойки, начисленной по пункту договора, суды признали обоснованным по праву, вместе с тем ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств усмотрели основания для и уменьшения неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве истца заявление конкурсного кредитора – ответчика об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим истца по вопросу об определении сальдо встречных предоставлений сторон по договору оставлено без рассмотрения, поскольку суд, исследовав материалы дела, с учетом выводов Верховного Суда РФ, а также исходя из представленных при новом рассмотрении заявлений обеих сторон спора, пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, подлежащих разрешению судом, поскольку обеими сторонами высказана одинаковая позиция и методика расчета сальдо встречных предоставлений;
(2) В связи с изложенным сделанный судами в рамках настоящего дела вывод о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, ее размере является преждевременным, поскольку основан на отрицании возможности сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках указанного договора.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Заявитель по делу о банкротстве не заплатит управляющему проценты (Постановление АС УО от 22 февраля 2024 года по делу № А07-33178/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, начисленного за процедуры наблюдения и конкурсного производства, не усмотрев оснований для уменьшения суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов в заявленной сумме, которые суд признал обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из того, что, с учетом заявленного уполномоченным органом отказа от финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу, управляющий, приступая к осуществлению полномочий конкурсного управляющего, должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, удовлетворив заявление в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания довод кассатора о незаконном взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества процентов по вознаграждению управляющего;
(2) Довод уполномоченного органа о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части определения суммы невыплаченного вознаграждения управляющего вследствие незаконности отнесения на заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего нашел свое подтверждение.
Судебная практика всех остальных округов
Заявитель по делу о банкротстве не заплатит управляющему проценты (Постановление АС УО от 22 февраля 2024 года по делу № А07-33178/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, начисленного за процедуры наблюдения и конкурсного производства, не усмотрев оснований для уменьшения суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов в заявленной сумме, которые суд признал обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из того, что, с учетом заявленного уполномоченным органом отказа от финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу, управляющий, приступая к осуществлению полномочий конкурсного управляющего, должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, удовлетворив заявление в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания довод кассатора о незаконном взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества процентов по вознаграждению управляющего;
(2) Довод уполномоченного органа о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части определения суммы невыплаченного вознаграждения управляющего вследствие незаконности отнесения на заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего нашел свое подтверждение.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО от 26 февраля 2024 года по делу № А50-33907/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что работы по ремонту автомобилей ответчика, выполненные истцом за пределами цены контракта, являлись необходимыми, обусловлены интересами заказчика. Факт оказания услуг доказан, поскольку заказчик, направляя в адрес исполнителя заявки, согласовывал их и подписывал, ремонт автомобилей осуществлялся надлежащим образом, производилась замена деталей. Учитывая, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в системе МВД РФ, отказ от оказания услуг, предусмотренных контрактом, является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу, что превышение стоимости контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскивая с учреждения задолженность по выполненным работам сверх установленной контрактом суммы, суды указали, что превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика как потребителя услуг;
(2) Между тем суды, указывая на необходимость проведения работ в интересах заказчика, не указали, какие в материалах дела содержаться доказательства, позволяющие однозначно отнести спорные ремонтные работы, стоимость которых взыскивается истцом, к необходимым работам для функционирования транспортных средств в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности. Дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.
Судебная практика всех остальных округов
О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО от 26 февраля 2024 года по делу № А50-33907/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что работы по ремонту автомобилей ответчика, выполненные истцом за пределами цены контракта, являлись необходимыми, обусловлены интересами заказчика. Факт оказания услуг доказан, поскольку заказчик, направляя в адрес исполнителя заявки, согласовывал их и подписывал, ремонт автомобилей осуществлялся надлежащим образом, производилась замена деталей. Учитывая, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в системе МВД РФ, отказ от оказания услуг, предусмотренных контрактом, является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу, что превышение стоимости контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскивая с учреждения задолженность по выполненным работам сверх установленной контрактом суммы, суды указали, что превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика как потребителя услуг;
(2) Между тем суды, указывая на необходимость проведения работ в интересах заказчика, не указали, какие в материалах дела содержаться доказательства, позволяющие однозначно отнести спорные ремонтные работы, стоимость которых взыскивается истцом, к необходимым работам для функционирования транспортных средств в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности. Дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО от 01 марта 2024 года по делу № А60-9868/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя арендной платы и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Разрешая спор, суды установили факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом в спорный период, вместе с тем пришли к выводу о том, что ответчик стороной договора не является, в связи с чем такое пользование осуществлялось им в отсутствие договорных отношений.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период, суды, исходя при расчете платы из применения ставок арендной платы земельных участков, предоставленных в соответствии с видом разрешенного использования, с учетом пропущенного срока исковой давности по части требований за период до мая 2018 года, о котором заявлено ответчиком, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обосновывая правомерность своих требований к ответчику в рамках обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды неделимого земельного участка, заключенного с обществом, Администрация указала на то, что ответчик, который приобрел право собственности на помещения, расположенные в здании пристроя на спорном земельном участке, фактически вступил в указанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора;
(2) Судами в полной мере не исследованы обстоятельства перехода к ответчику, как новому собственнику помещений, расположенных в здании спорного пристроя, тех прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые принадлежали продавцу данных объектов недвижимости; вопрос о том, на каком именно праве и в каком объеме осуществлялось пользование спорным земельным участком лицами, являющимися собственниками соответствующих помещений до перехода права собственности на них к ответчику, судами не выяснялся;
(3) Вопреки указанию судов, то обстоятельство, что спорные помещения ответчика не использовались в качестве гаражей, с учетом установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов само по себе не предрешает вывода об отсутствии у ответчика прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка, которые должны были перейти к нему в том объеме, в каком таковыми обладал продавец соответствующих помещений, расположенных в указанном здании пристроя.
Судебная практика всех остальных округов
Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО от 01 марта 2024 года по делу № А60-9868/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя арендной платы и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Разрешая спор, суды установили факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом в спорный период, вместе с тем пришли к выводу о том, что ответчик стороной договора не является, в связи с чем такое пользование осуществлялось им в отсутствие договорных отношений.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период, суды, исходя при расчете платы из применения ставок арендной платы земельных участков, предоставленных в соответствии с видом разрешенного использования, с учетом пропущенного срока исковой давности по части требований за период до мая 2018 года, о котором заявлено ответчиком, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обосновывая правомерность своих требований к ответчику в рамках обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды неделимого земельного участка, заключенного с обществом, Администрация указала на то, что ответчик, который приобрел право собственности на помещения, расположенные в здании пристроя на спорном земельном участке, фактически вступил в указанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора;
(2) Судами в полной мере не исследованы обстоятельства перехода к ответчику, как новому собственнику помещений, расположенных в здании спорного пристроя, тех прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые принадлежали продавцу данных объектов недвижимости; вопрос о том, на каком именно праве и в каком объеме осуществлялось пользование спорным земельным участком лицами, являющимися собственниками соответствующих помещений до перехода права собственности на них к ответчику, судами не выяснялся;
(3) Вопреки указанию судов, то обстоятельство, что спорные помещения ответчика не использовались в качестве гаражей, с учетом установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов само по себе не предрешает вывода об отсутствии у ответчика прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка, которые должны были перейти к нему в том объеме, в каком таковыми обладал продавец соответствующих помещений, расположенных в указанном здании пристроя.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Для оплаты готового к отгрузке товара надо представить его идентифицирующие признаки (Постановление АС УО от 07 марта 2024 года по делу № А76-1132/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя предоплаты и процентов.
🛡 Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что, исходя из переписки сторон, общество знало о готовности товара к отгрузке, при этом до момента направления обществом уведомления обе стороны не имели намерения прерывать отношения по поставке товара. Таким образом, на момент направления уведомления предпринимателем было исполнено обязательство по поставке товара (товар готов к отпуску), поскольку общество было извещено о готовности товара к отгрузке, в связи с чем общество не вправе отказаться от оплаты готового к отпуску товара.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, указывая на наличие извещения предпринимателя о готовности товара к передаче, направленного посредством фотографий в переписке мобильного мессенджера, суды не дали какой-либо оценки доводам общества о том, что из указанных фотографий не усматривается, что изображенные на нем объекты являются товаром, подлежащим передаче покупателю, и что этот товар не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, о чем общество сообщило предпринимателю письмом;
(2) В данном случае судами не дана оценка заявленным при рассмотрении настоящего дела доводам общества о том, что письмом предприниматель заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Данное письмо мотивировано тем, что, несмотря на направленные предпринимателем письма с просьбой вывезти товар и оплатить его полную стоимость, общество указанные действия не осуществило (не вывезло товар и не оплатило его);
(3) При этом общество, в свою очередь, обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требование о возврате суммы предоплаты по основанию неисполнения обязанности передать товар. С учетом представленных в дело доказательств, доводов и пояснений сторон судам следовало установить, продолжает ли действовать договор куплипродажи (поставки) либо его следует считать расторгнутым по предусмотренному законом основанию.
Судебная практика всех остальных округов
Для оплаты готового к отгрузке товара надо представить его идентифицирующие признаки (Постановление АС УО от 07 марта 2024 года по делу № А76-1132/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя предоплаты и процентов.
🛡 Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что, исходя из переписки сторон, общество знало о готовности товара к отгрузке, при этом до момента направления обществом уведомления обе стороны не имели намерения прерывать отношения по поставке товара. Таким образом, на момент направления уведомления предпринимателем было исполнено обязательство по поставке товара (товар готов к отпуску), поскольку общество было извещено о готовности товара к отгрузке, в связи с чем общество не вправе отказаться от оплаты готового к отпуску товара.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, указывая на наличие извещения предпринимателя о готовности товара к передаче, направленного посредством фотографий в переписке мобильного мессенджера, суды не дали какой-либо оценки доводам общества о том, что из указанных фотографий не усматривается, что изображенные на нем объекты являются товаром, подлежащим передаче покупателю, и что этот товар не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, о чем общество сообщило предпринимателю письмом;
(2) В данном случае судами не дана оценка заявленным при рассмотрении настоящего дела доводам общества о том, что письмом предприниматель заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Данное письмо мотивировано тем, что, несмотря на направленные предпринимателем письма с просьбой вывезти товар и оплатить его полную стоимость, общество указанные действия не осуществило (не вывезло товар и не оплатило его);
(3) При этом общество, в свою очередь, обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требование о возврате суммы предоплаты по основанию неисполнения обязанности передать товар. С учетом представленных в дело доказательств, доводов и пояснений сторон судам следовало установить, продолжает ли действовать договор куплипродажи (поставки) либо его следует считать расторгнутым по предусмотренному законом основанию.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО от 13 марта 2024 года по делу № А76-21692/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Апелляция направила дело на новое рассмотрение.
🟢 Суд, не проверяя выводы суда первой инстанции по существу, отменил решение суда, направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно требований, указывающих на необходимость рассмотрения иска о субсидиарной ответственности по правилам группового иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса;
(2) Учитывая, что в данном случае истец являлся единственным заявителем, оснований для применения положений главы 28.2 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО от 13 марта 2024 года по делу № А76-21692/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Апелляция направила дело на новое рассмотрение.
🟢 Суд, не проверяя выводы суда первой инстанции по существу, отменил решение суда, направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно требований, указывающих на необходимость рассмотрения иска о субсидиарной ответственности по правилам группового иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса;
(2) Учитывая, что в данном случае истец являлся единственным заявителем, оснований для применения положений главы 28.2 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов