#PLP_Банкротство
Заявитель по делу о банкротстве не заплатит управляющему проценты (Постановление АС УО от 22 февраля 2024 года по делу № А07-33178/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, начисленного за процедуры наблюдения и конкурсного производства, не усмотрев оснований для уменьшения суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов в заявленной сумме, которые суд признал обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из того, что, с учетом заявленного уполномоченным органом отказа от финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу, управляющий, приступая к осуществлению полномочий конкурсного управляющего, должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, удовлетворив заявление в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания довод кассатора о незаконном взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества процентов по вознаграждению управляющего;
(2) Довод уполномоченного органа о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части определения суммы невыплаченного вознаграждения управляющего вследствие незаконности отнесения на заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего нашел свое подтверждение.
Судебная практика всех остальных округов
Заявитель по делу о банкротстве не заплатит управляющему проценты (Постановление АС УО от 22 февраля 2024 года по делу № А07-33178/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, начисленного за процедуры наблюдения и конкурсного производства, не усмотрев оснований для уменьшения суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов в заявленной сумме, которые суд признал обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из того, что, с учетом заявленного уполномоченным органом отказа от финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу, управляющий, приступая к осуществлению полномочий конкурсного управляющего, должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, удовлетворив заявление в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания довод кассатора о незаконном взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества процентов по вознаграждению управляющего;
(2) Довод уполномоченного органа о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части определения суммы невыплаченного вознаграждения управляющего вследствие незаконности отнесения на заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего нашел свое подтверждение.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО от 15 марта 2024 года по делу № А34-1850/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды исходили из того, что на дату рассмотрения заявления о признании банкротом у должника отсутствовали признаки банкротства в связи с погашением им суммы долга перед уполномоченным органом, не соблюдено также условие о сумме требования, предусмотренного Законом о банкротстве, общество не отвечает признакам отсутствующего должника (обладает имуществом, продолжает хозяйственную деятельность, оплачивает текущие налоги).
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на НК РФ и указал на то, что нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет по отношению нормам законодательства о налогах и сборах с даты возбуждения дела о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Денежные средства внесены на ЕНС должника третьими лицами. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность должника самостоятельно уплачивать налоговую задолженность, учитывая также и то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено совершение должником в 2018 – 2020 годы фиктивных хозяйственных операций и неправомерное применение в связи с этим вычетов по НДС, а вступление в силу решения, принятого по результатам проверки, несет потенциальную возможность последующего включения соответствующих требований уполномоченного органа в реестр после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Судебная практика всех остальных округов
Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО от 15 марта 2024 года по делу № А34-1850/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды исходили из того, что на дату рассмотрения заявления о признании банкротом у должника отсутствовали признаки банкротства в связи с погашением им суммы долга перед уполномоченным органом, не соблюдено также условие о сумме требования, предусмотренного Законом о банкротстве, общество не отвечает признакам отсутствующего должника (обладает имуществом, продолжает хозяйственную деятельность, оплачивает текущие налоги).
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на НК РФ и указал на то, что нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет по отношению нормам законодательства о налогах и сборах с даты возбуждения дела о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Денежные средства внесены на ЕНС должника третьими лицами. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность должника самостоятельно уплачивать налоговую задолженность, учитывая также и то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено совершение должником в 2018 – 2020 годы фиктивных хозяйственных операций и неправомерное применение в связи с этим вычетов по НДС, а вступление в силу решения, принятого по результатам проверки, несет потенциальную возможность последующего включения соответствующих требований уполномоченного органа в реестр после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО от 28 марта 2024 года по делу № А47-2311/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и банком разногласий относительно обеспечения сохранности залогового имущества.
🟦 Судом первой инстанции разногласия разрешены в пользу управляющего.
🟢 Суд, разрешая возникшие разногласия, удовлетворил требования управляющего и утвердил кандидатуру предпринимателя в качестве ответственного хранителя обремененного залогом в пользу банка недвижимого имущества на условиях представленного договора оказания услуг, исходя из того, что необходимость несения расходов на обеспечение сохранности данного имущества должника залоговым кредитором не опровергнута.
🟦 Судом апелляционной инстанции разногласия разрешены в пользу банка.
🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об утверждении кандидатуры ответственного хранителя залогового имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, по общему правилу, в рамках дела о признании банкротом гражданина при отсутствии согласия кредитора на привлечение специалиста - управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Предварительное разрешение судом в указанной ситуации вопроса о необходимости привлечения конкретного специалиста за счет имущества должника обусловлено одной из задач потребительского банкротства: оградить конкурсную массу гражданина-потребителя от необоснованных и неконтролируемых судом расходов. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг;
(2) При этом имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. В рассматриваемом деле должник является бывшим индивидуальным предпринимателем;
(3) Оснований для отнесения расходов по сохранности предмета залога на конкурсную массу не имеется, соответственно, суды, разрешая разногласия между управляющим и Банком, должны определить: относится обязанность несения таких расходов на управляющего (например, в полном объеме в случае установления факта необоснованности такого привлечения, либо частично в случае установления факта завышения размера оплаты привлеченного специалиста и т.д.), либо обязанность несения таких расходов относится на залогового кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО от 28 марта 2024 года по делу № А47-2311/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и банком разногласий относительно обеспечения сохранности залогового имущества.
🟦 Судом первой инстанции разногласия разрешены в пользу управляющего.
🟢 Суд, разрешая возникшие разногласия, удовлетворил требования управляющего и утвердил кандидатуру предпринимателя в качестве ответственного хранителя обремененного залогом в пользу банка недвижимого имущества на условиях представленного договора оказания услуг, исходя из того, что необходимость несения расходов на обеспечение сохранности данного имущества должника залоговым кредитором не опровергнута.
🟦 Судом апелляционной инстанции разногласия разрешены в пользу банка.
🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об утверждении кандидатуры ответственного хранителя залогового имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, по общему правилу, в рамках дела о признании банкротом гражданина при отсутствии согласия кредитора на привлечение специалиста - управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Предварительное разрешение судом в указанной ситуации вопроса о необходимости привлечения конкретного специалиста за счет имущества должника обусловлено одной из задач потребительского банкротства: оградить конкурсную массу гражданина-потребителя от необоснованных и неконтролируемых судом расходов. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг;
(2) При этом имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. В рассматриваемом деле должник является бывшим индивидуальным предпринимателем;
(3) Оснований для отнесения расходов по сохранности предмета залога на конкурсную массу не имеется, соответственно, суды, разрешая разногласия между управляющим и Банком, должны определить: относится обязанность несения таких расходов на управляющего (например, в полном объеме в случае установления факта необоснованности такого привлечения, либо частично в случае установления факта завышения размера оплаты привлеченного специалиста и т.д.), либо обязанность несения таких расходов относится на залогового кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО от 01 апреля 2024 года по делу № А50-33105/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и отказе в освобождении должника от обязательств.
🟦 Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено.
🔴 Суд исходил из неисполнения должником определений об истребовании сведений и документов, а также указал, что в данном случае отказ в применении правила об освобождении от долгов обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
🟦 Судом апелляционной инстанции должник освобожден от обязательств.
🟢 Суд исходил из недоказанности факта уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд указал, что неисполнение должником определений об истребовании сведений и документов обусловлено отсутствием истребованного имущества. Так, на основании представленных службой судебных приставов документов суд апелляционной инстанции установил, что в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, в результате которых были частично погашены требования банка, что свидетельствует о том, что спорное имущество могло являться источником удовлетворения требований указанного кредитора. Требования кредиторов по иным исполнительным производствам не были погашены в связи с тем, что все имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было ранее изъято в ходе ранее проведенных исполнительских действий. С учетом изложенного, поскольку утрата материалов исполнительных производств произошла не по вине должника, неисполнение им определений суда не свидетельствует об утаивании им имущества, а действия должника не препятствовали пополнению конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, обосновывая неприменение в отношении должника правила об освобождении от долгов, финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедур банкротства должника (реструктуризация долга, реализация имущества) должник не сотрудничал с судом и финансовым управляющим, в частности, не представлял запрошенную финансовым управляющим документацию (пояснения) и истребованные судом по ходатайству последнего документы и имущество;
(2) Несмотря на истребование финансовым управляющим имущества и документов в судебном порядке, должник указанные определения не исполнил, а равно и не представил никаких пояснений как при рассмотрении судом заявлений финансового управляющего об обязании должника представить информацию и имущество, так и при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении (неприменении) в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами;
(3) В рассматриваемом случае должник впервые заявил какие-либо возражения относительно доводов управляющего о неосвобождении должника от обязательств в связи с его уклонением от предоставления имущества и документов только в суд апелляционной инстанции. Должник не представлял никаких документов, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из его владения, и исчерпывающих пояснений относительно наличия объективных причин, препятствующих предоставлению документов, сведений и имущества, истребованных судом. Равным образом в суде округа представитель должника также не смог пояснить, где находится имущество, являющееся предметом залога, по какой причине должник по запросу суда и финансового управляющего не представил не только его, но и иные истребованные документы и сведения, в том числе банковские карты, налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судебная практика всех остальных округов
Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО от 01 апреля 2024 года по делу № А50-33105/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и отказе в освобождении должника от обязательств.
🟦 Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено.
🔴 Суд исходил из неисполнения должником определений об истребовании сведений и документов, а также указал, что в данном случае отказ в применении правила об освобождении от долгов обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
🟦 Судом апелляционной инстанции должник освобожден от обязательств.
🟢 Суд исходил из недоказанности факта уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд указал, что неисполнение должником определений об истребовании сведений и документов обусловлено отсутствием истребованного имущества. Так, на основании представленных службой судебных приставов документов суд апелляционной инстанции установил, что в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, в результате которых были частично погашены требования банка, что свидетельствует о том, что спорное имущество могло являться источником удовлетворения требований указанного кредитора. Требования кредиторов по иным исполнительным производствам не были погашены в связи с тем, что все имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было ранее изъято в ходе ранее проведенных исполнительских действий. С учетом изложенного, поскольку утрата материалов исполнительных производств произошла не по вине должника, неисполнение им определений суда не свидетельствует об утаивании им имущества, а действия должника не препятствовали пополнению конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, обосновывая неприменение в отношении должника правила об освобождении от долгов, финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедур банкротства должника (реструктуризация долга, реализация имущества) должник не сотрудничал с судом и финансовым управляющим, в частности, не представлял запрошенную финансовым управляющим документацию (пояснения) и истребованные судом по ходатайству последнего документы и имущество;
(2) Несмотря на истребование финансовым управляющим имущества и документов в судебном порядке, должник указанные определения не исполнил, а равно и не представил никаких пояснений как при рассмотрении судом заявлений финансового управляющего об обязании должника представить информацию и имущество, так и при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении (неприменении) в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами;
(3) В рассматриваемом случае должник впервые заявил какие-либо возражения относительно доводов управляющего о неосвобождении должника от обязательств в связи с его уклонением от предоставления имущества и документов только в суд апелляционной инстанции. Должник не представлял никаких документов, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из его владения, и исчерпывающих пояснений относительно наличия объективных причин, препятствующих предоставлению документов, сведений и имущества, истребованных судом. Равным образом в суде округа представитель должника также не смог пояснить, где находится имущество, являющееся предметом залога, по какой причине должник по запросу суда и финансового управляющего не представил не только его, но и иные истребованные документы и сведения, в том числе банковские карты, налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Нельзя быть управляющим должника и его контролирующего лица одновременно (Постановление АС УО от 24 апреля 2024 года по делу № А07-13173/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего и его отстранении.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае объективно имелась необходимость сохранения штатных единиц юриста и охранников, в частности, в связи со значительным объемом разнородного и территориально расположенного в различных местах имущества, включенного в конкурсную массу; наличием дебиторской задолженности на существенную сумму к различным контрагентам и множества сделок, подлежащих анализу.
В части требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды установили, что управляющий, уже будучи утвержденным конкурсным управляющим должника, дал согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица в деле о банкротстве последнего.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий является конкурсным управляющим должника и до завершения процедуры реализации являлся финансовым управляющим бывшего руководителя вышеназванного общества, что, безусловно, создаёт конфликт интересов;
(2) При этом, возражая относительно предъявленных требований, управляющий указывал, что как финансовый управляющий, он обладает информацией об отсутствии у контролирующего лица средств для погашения требований должника в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, что противоречит факту подачи им заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Нельзя быть управляющим должника и его контролирующего лица одновременно (Постановление АС УО от 24 апреля 2024 года по делу № А07-13173/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего и его отстранении.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае объективно имелась необходимость сохранения штатных единиц юриста и охранников, в частности, в связи со значительным объемом разнородного и территориально расположенного в различных местах имущества, включенного в конкурсную массу; наличием дебиторской задолженности на существенную сумму к различным контрагентам и множества сделок, подлежащих анализу.
В части требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды установили, что управляющий, уже будучи утвержденным конкурсным управляющим должника, дал согласие на утверждение в качестве финансового управляющего имуществом контролирующего должника лица в деле о банкротстве последнего.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий является конкурсным управляющим должника и до завершения процедуры реализации являлся финансовым управляющим бывшего руководителя вышеназванного общества, что, безусловно, создаёт конфликт интересов;
(2) При этом, возражая относительно предъявленных требований, управляющий указывал, что как финансовый управляющий, он обладает информацией об отсутствии у контролирующего лица средств для погашения требований должника в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, что противоречит факту подачи им заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО от 03 мая 2024 года по делу № А76-14962/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судм первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.
🟢 Суд, проанализировав финансовое состояние должника и его потенциальную возможность погасить требования кредиторов, признал обоснованным заявление кредитора, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
🟦 Апелляция производство по делу прекратила.
🔴 Суд сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, а также на наличие у должника имущества, не участвующего в производстве, и дебиторской задолженности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии условий для введения процедуры банкротства.
Суд также указал на то, что в настоящее время должник принимает меры по оплате образовавшейся задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле судом апелляционной инстанции занят формальный подход, согласно которому исполнительное производство в отношении должника не окончено и должник обладает имуществом. Между тем суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод;
(2) То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике.
Судебная практика всех остальных округов
Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО от 03 мая 2024 года по делу № А76-14962/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судм первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.
🟢 Суд, проанализировав финансовое состояние должника и его потенциальную возможность погасить требования кредиторов, признал обоснованным заявление кредитора, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
🟦 Апелляция производство по делу прекратила.
🔴 Суд сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, а также на наличие у должника имущества, не участвующего в производстве, и дебиторской задолженности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии условий для введения процедуры банкротства.
Суд также указал на то, что в настоящее время должник принимает меры по оплате образовавшейся задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем деле судом апелляционной инстанции занят формальный подход, согласно которому исполнительное производство в отношении должника не окончено и должник обладает имуществом. Между тем суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из недоказанности должником реальной возможности обращения взыскания на его имущество и удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве не опровергает указанный вывод;
(2) То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на имущество должника, не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий. Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, исходя из размера предъявленной кредиторской задолженности. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО от 15 мая 2024 года по делу № А60-6179/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд исходил из того, что материалами дела не опровергнут факт оплаты ответчиком за спорный автомобиль денежных средств (с учетом дополнительно представленной расписки), что проживание должника и ответчика по одному адресу не свидетельствует о признаках аффилированности сторон, что финансовый управляющий должника не привел пороков оспариваемой сделки, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, а наличие пороков, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим должника не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий, помимо доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям, изначально приводил доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение названных доводов финансовый управляющий ссылался на наличие фотографий, подтверждающих факт пользования должником спорным автомобилем, на данные средств объективного контроля, из которых следует, что автомобиль эксплуатируется в основном в г. Екатеринбурге, при том, что ответчик в своих отзывах указывает, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Иркутске;
(2) Указанные доводы не получили надлежащей судебной оценки. Судами не исследован вопрос о том, кто, когда и при каких обстоятельствах сделал фотографии, приобщенные к материалам дела, на которые ссылается финансовый управляющий, действительно ли за рулем автомобиля на фотографии находится должник. Судами не получено по данному факту объяснений от должника и ответчика, не дана оценка имеющимся в материалах дела данным средств объективного контроля, в результате чего не выясненным остался вопрос о том, кто в настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем..
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО от 15 мая 2024 года по делу № А60-6179/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявления отказала.
🔴 Суд исходил из того, что материалами дела не опровергнут факт оплаты ответчиком за спорный автомобиль денежных средств (с учетом дополнительно представленной расписки), что проживание должника и ответчика по одному адресу не свидетельствует о признаках аффилированности сторон, что финансовый управляющий должника не привел пороков оспариваемой сделки, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, а наличие пороков, которые не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющим должника не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий, помимо доводов о несоответствии цены сделки рыночным условиям, изначально приводил доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В подтверждение названных доводов финансовый управляющий ссылался на наличие фотографий, подтверждающих факт пользования должником спорным автомобилем, на данные средств объективного контроля, из которых следует, что автомобиль эксплуатируется в основном в г. Екатеринбурге, при том, что ответчик в своих отзывах указывает, что зарегистрирован и фактически проживает в г. Иркутске;
(2) Указанные доводы не получили надлежащей судебной оценки. Судами не исследован вопрос о том, кто, когда и при каких обстоятельствах сделал фотографии, приобщенные к материалам дела, на которые ссылается финансовый управляющий, действительно ли за рулем автомобиля на фотографии находится должник. Судами не получено по данному факту объяснений от должника и ответчика, не дана оценка имеющимся в материалах дела данным средств объективного контроля, в результате чего не выясненным остался вопрос о том, кто в настоящее время фактически владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем..
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Без управляющего - никуда (Постановление АС УО от 29 мая 2024 года по делу № А47-5736/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора цессии.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, установив, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, Законом о банкротстве, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Суд также указал, что срок исковой давности составляет три года, и данный срок не пропущен, даже если считать его с даты совершения сделки.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;
(2) В настоящем деле судом апелляционной инстанции не учтено то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности;
(3) Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из того, что сделка совершена в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, поскольку состоялась после вынесения судом решения о признании должника банкротом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Без управляющего - никуда (Постановление АС УО от 29 мая 2024 года по делу № А47-5736/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора цессии.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, установив, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, Законом о банкротстве, исходя из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). Суд также указал, что срок исковой давности составляет три года, и данный срок не пропущен, даже если считать его с даты совершения сделки.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметил, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;
(2) В настоящем деле судом апелляционной инстанции не учтено то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания нормы абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а потому обстоятельства аффилированности стороны сделки по отношению к должнику и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеющие значение для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не входят в предмет судебного исследования для констатации ничтожности;
(3) Суд первой инстанции обоснованно и мотивировано исходил из того, что сделка совершена в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, поскольку состоялась после вынесения судом решения о признании должника банкротом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Слово против слова (Постановление АС УО от 07 июня 2024 года по делу № А60-56864/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи квартиры.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды усмотрели основания для частичного удовлетворения требований финансового управляющего в виде признания недействительным оспариваемого договора в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию. Приняв во внимание установленный факт оплаты за квартиру ответчиком должнику лишь на небольшую сумму, тогда как квартира в конечном счете продана в последующем дороже, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между ценами продажи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации спорящие между собой об обстоятельствах и действительных целях заключения спорной сделки граждане (должник и ответчик) представили взаимоисключающие устные пояснения (подкрепленные такими же устными пояснениями иных физических лиц). При этом схема продажи квартиры по версии должника - реализована в противоречии с логикой фактических обстоятельств и принципов разумности поведения участников оборота, поскольку маловероятным является риск должника квартирой (в которой она проживала совместно с дочерью) посредством формальной (по утверждению должника) передачи титула собственника малознакомому лицу для того, чтобы такое лицо произвело незамедлительную продажу квартиры в интересах должника, тогда как какие-либо объективные или субъективные обстоятельства, препятствующие должнику произвести самостоятельную реализацию квартиры (что должник и совершала, исходя из договоров с риэлторскими агентствами и публикаций о продаже) – отсутствуют. При этом пояснения и действия ответчика соответствуют стандарту обычного поведения разумного лица, приобретающего квартиру в раскрытых им целях – для последующей перепродажи по более выгодной цене и получение дохода в виде разницы стоимости приобретения и реализации; составление расписки на всю сумму сделки, поставленное судами в упрек ответчику – соответствует обычной практике оформления отношений между гражданами, фиксирующими для себя факт оплаты по заключенному договору (пусть и произведенный разными способами: безналичным и наличным. С учетом раскрытых и никогда не скрываемых ответчиком целей приобретения спорной квартиры (последующая перепродажа) - не противоречит стандарту разумного поведения нового собственника квартиры и отсутствие проживания в таковой квартире, и разрешение продолжить проживание прежнему собственнику до того момента, пока не будет найден покупателем;
(2) В ситуации, когда истцом и ответчиком представлены доказательства из категории «слово против слова» нераскрытие должником мотивов использования столь сложной и рисковой схемы для реализации квартиры (в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности и приобретения на остаток иного жилья) должно было вызвать у судов разумные сомнения в достоверности предлагаемой должником версии развития событий и по иному распределить бремя доказывания по спору - при наличии у ответчика прямых доказательств той позиции, на которой настаивает он (расчеты как в безналичной форме путем перечисления Банку части суммы, так и в форме наличных расчетов, подтвержденных распиской);
(3) Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства (расписка, выписки по счетам ответчика, учитывая предшествующее сделке поведения ее сторон, а также последующее поведение участников сделки) – у судов отсутствовали основания констатировать в качестве недоказанного факт полного расчета по спорной сделки со стороны ответчика.
#PLP_Оспаривание_сделок
Слово против слова (Постановление АС УО от 07 июня 2024 года по делу № А60-56864/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи квартиры.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды усмотрели основания для частичного удовлетворения требований финансового управляющего в виде признания недействительным оспариваемого договора в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию. Приняв во внимание установленный факт оплаты за квартиру ответчиком должнику лишь на небольшую сумму, тогда как квартира в конечном счете продана в последующем дороже, суды пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между ценами продажи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемой ситуации спорящие между собой об обстоятельствах и действительных целях заключения спорной сделки граждане (должник и ответчик) представили взаимоисключающие устные пояснения (подкрепленные такими же устными пояснениями иных физических лиц). При этом схема продажи квартиры по версии должника - реализована в противоречии с логикой фактических обстоятельств и принципов разумности поведения участников оборота, поскольку маловероятным является риск должника квартирой (в которой она проживала совместно с дочерью) посредством формальной (по утверждению должника) передачи титула собственника малознакомому лицу для того, чтобы такое лицо произвело незамедлительную продажу квартиры в интересах должника, тогда как какие-либо объективные или субъективные обстоятельства, препятствующие должнику произвести самостоятельную реализацию квартиры (что должник и совершала, исходя из договоров с риэлторскими агентствами и публикаций о продаже) – отсутствуют. При этом пояснения и действия ответчика соответствуют стандарту обычного поведения разумного лица, приобретающего квартиру в раскрытых им целях – для последующей перепродажи по более выгодной цене и получение дохода в виде разницы стоимости приобретения и реализации; составление расписки на всю сумму сделки, поставленное судами в упрек ответчику – соответствует обычной практике оформления отношений между гражданами, фиксирующими для себя факт оплаты по заключенному договору (пусть и произведенный разными способами: безналичным и наличным. С учетом раскрытых и никогда не скрываемых ответчиком целей приобретения спорной квартиры (последующая перепродажа) - не противоречит стандарту разумного поведения нового собственника квартиры и отсутствие проживания в таковой квартире, и разрешение продолжить проживание прежнему собственнику до того момента, пока не будет найден покупателем;
(2) В ситуации, когда истцом и ответчиком представлены доказательства из категории «слово против слова» нераскрытие должником мотивов использования столь сложной и рисковой схемы для реализации квартиры (в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности и приобретения на остаток иного жилья) должно было вызвать у судов разумные сомнения в достоверности предлагаемой должником версии развития событий и по иному распределить бремя доказывания по спору - при наличии у ответчика прямых доказательств той позиции, на которой настаивает он (расчеты как в безналичной форме путем перечисления Банку части суммы, так и в форме наличных расчетов, подтвержденных распиской);
(3) Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства (расписка, выписки по счетам ответчика, учитывая предшествующее сделке поведения ее сторон, а также последующее поведение участников сделки) – у судов отсутствовали основания констатировать в качестве недоказанного факт полного расчета по спорной сделки со стороны ответчика.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Исковая_давность
Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО от 17 июня 2024 года по делу № А60-63973/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым с должника взыскана стоимость автомобиля, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения предъявленной задолженности, суды признали обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В процессе рассмотрения настоящего спора должник ссылался на то обстоятельство, что кредитор, будучи разумным участником гражданского оборота, получив сведения о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства, с этого же дня должно было знать о возможности предъявления требований о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством;
(2) В рассматриваемом случае обособленный спор о признании сделки недействительной был инициирован конкурсным управляющим кредитора, который основывал свою правовую позицию на том, что должник приобрел спорное имущество недобросовестно, доказав это в суде и получив судебную защиту путем приобретения к должнику реституционного требования о возврате в натуре транспортного средства (впоследствии – стоимости транспортного средства);
(3) В этой связи нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что кредитор узнал о незаконности владения должником спорным имуществом только по результатам судебной оценки поведения должника; в любом случае дата осведомленности кредитора о незаконности владения должником транспортным средством не могла наступить позже даты осведомленности о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства и обращения с соответствующим заявлением.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
#PLP_Исковая_давность
Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО от 17 июня 2024 года по делу № А60-63973/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым с должника взыскана стоимость автомобиля, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения предъявленной задолженности, суды признали обоснованным требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В процессе рассмотрения настоящего спора должник ссылался на то обстоятельство, что кредитор, будучи разумным участником гражданского оборота, получив сведения о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства, с этого же дня должно было знать о возможности предъявления требований о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством;
(2) В рассматриваемом случае обособленный спор о признании сделки недействительной был инициирован конкурсным управляющим кредитора, который основывал свою правовую позицию на том, что должник приобрел спорное имущество недобросовестно, доказав это в суде и получив судебную защиту путем приобретения к должнику реституционного требования о возврате в натуре транспортного средства (впоследствии – стоимости транспортного средства);
(3) В этой связи нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что кредитор узнал о незаконности владения должником спорным имуществом только по результатам судебной оценки поведения должника; в любом случае дата осведомленности кредитора о незаконности владения должником транспортным средством не могла наступить позже даты осведомленности о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства и обращения с соответствующим заявлением.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Аренда - не всегда выгодно (Постановление АС УО от 28 июня 2024 года по делу № А76-27285/15).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежних управляющих, кредиторов и контролирующего лица.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, образующих необходимый состав для привлечения арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении требований к арбитражному управляющему, взыскал с данного ответчика убытки за непринятие в течение периода времени с апреля по ноябрь 2017 года действий по заключению договора аренды имущества должника, исходя из расчета, основанного на ответе торгово-промышленной палаты о размере ежемесячной арендной платы, аналогично условиям предварительного договора с обществом. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержаны.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Передача имущества должника в аренду, с одной стороны, может являться решением, направленным на получение пассивного дохода. С другой стороны, такая аренда не должна нарушать интересы кредиторов, в том числе залоговых, негативно обременяя имущество, подлежащее продаже. В связи с этим суд при рассмотрении спора исходит из того, что принятие соответствующего решения разумным и добросовестным внешним или конкурсным управляющим должно основываться на всестороннем анализе и учете всех обстоятельств и интересов сторон;
(2) Судом первой инстанции отмечено, что ранее по делу о банкротстве должника суд определением отказал единственному участнику общества-должника в урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд на основе доказательств, представленных единственным участником и повторно (частично) представленных в материалы настоящего спора, сделал выводы относительно обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении общества;
(3) Суд первой инстанции, несмотря на то, что указанный судебный акт не может рассматриваться как полноценно преюдициальный для разрешения настоящего спора (ввиду неполного совпадения субъектного состава), на основе непосредственного исследования и оценки представленных по спору доказательств счел возможным повторно признать правильность ранее сделанных выводов;
(4) Судом отмечено, что содержание представленных по делу доказательств не позволяют сделать вывод о том, что, не приняв действенных мер, направленных на поиск арендатора нежилого помещения в г. Москве и заключение договора аренды, внешние и конкурсные упустили реальную возможность извлечения дохода от аренды без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов;
(5) Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств наличия реальной возможности передачи имущества в аренду на определенных условиях не имеется, поскольку представленные единственным участником письма, в том числе ранее оцененные судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также ранее не представлявшиеся, не свидетельствуют о наличии реальной возможности сдачи в аренду имущества по рентабельной ставке арендной платы. Предварительному договору с обществом ранее неоднократно давалась оценка со стороны суда с признанием недоказанным факта наличия у данного лица реального интереса и возможности исполнения своих обязательств по договору аренды;
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Аренда - не всегда выгодно (Постановление АС УО от 28 июня 2024 года по делу № А76-27285/15).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежних управляющих, кредиторов и контролирующего лица.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, образующих необходимый состав для привлечения арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении требований к арбитражному управляющему, взыскал с данного ответчика убытки за непринятие в течение периода времени с апреля по ноябрь 2017 года действий по заключению договора аренды имущества должника, исходя из расчета, основанного на ответе торгово-промышленной палаты о размере ежемесячной арендной платы, аналогично условиям предварительного договора с обществом. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержаны.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Передача имущества должника в аренду, с одной стороны, может являться решением, направленным на получение пассивного дохода. С другой стороны, такая аренда не должна нарушать интересы кредиторов, в том числе залоговых, негативно обременяя имущество, подлежащее продаже. В связи с этим суд при рассмотрении спора исходит из того, что принятие соответствующего решения разумным и добросовестным внешним или конкурсным управляющим должно основываться на всестороннем анализе и учете всех обстоятельств и интересов сторон;
(2) Судом первой инстанции отмечено, что ранее по делу о банкротстве должника суд определением отказал единственному участнику общества-должника в урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд на основе доказательств, представленных единственным участником и повторно (частично) представленных в материалы настоящего спора, сделал выводы относительно обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении общества;
(3) Суд первой инстанции, несмотря на то, что указанный судебный акт не может рассматриваться как полноценно преюдициальный для разрешения настоящего спора (ввиду неполного совпадения субъектного состава), на основе непосредственного исследования и оценки представленных по спору доказательств счел возможным повторно признать правильность ранее сделанных выводов;
(4) Судом отмечено, что содержание представленных по делу доказательств не позволяют сделать вывод о том, что, не приняв действенных мер, направленных на поиск арендатора нежилого помещения в г. Москве и заключение договора аренды, внешние и конкурсные упустили реальную возможность извлечения дохода от аренды без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов;
(5) Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств наличия реальной возможности передачи имущества в аренду на определенных условиях не имеется, поскольку представленные единственным участником письма, в том числе ранее оцененные судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также ранее не представлявшиеся, не свидетельствуют о наличии реальной возможности сдачи в аренду имущества по рентабельной ставке арендной платы. Предварительному договору с обществом ранее неоднократно давалась оценка со стороны суда с признанием недоказанным факта наличия у данного лица реального интереса и возможности исполнения своих обязательств по договору аренды;
#PLP_Банкротство
Не инвестициями едиными (Постановление АС УО от 09 июля 2024 года по делу № А07-1127/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Установив, что кредитор на профессиональной основе осуществлял деятельность по купле-продаже квартир, и в соответствующий период времени родственниками (свойственниками) заявителя (супруг и сын) были заключены еще 13 договоров паенакопления с Кооперативом на приобретение квартир, суды пришли к выводу, что кредитор не может быть отнесен к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав требования к должнику, поскольку фактически заявителем жилые помещения приобретены в целях удовлетворения его экономических, а не жилищных интересов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства. Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика;
(2) Делая вывод, что все квартиры приобретены кредитором исключительно в коммерческих интересах и ни одна из спорных квартир не была приобретена ею в потребительских целях, суды фактически не установили в состязательном процессе, действительно ли все из пятнадцати квартир, на приобретение которых членами семьи были заключены соответствующие договоры, приобретались названными лицами именно в инвестиционных целях, либо часть квартир приобреталась ими в потребительских целях, при этом суды не исследовали вопрос о наличии у каждого из указанных лиц самостоятельной потребности в жилом помещении с учетом наличия (отсутствия) у каждого из них и членов их семей (иных близких лиц) на праве собственности жилого помещения в надлежащем состоянии и достаточной площади;
(3) Доводы кредитора имели значение для дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу требований истца. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции.
Не инвестициями едиными (Постановление АС УО от 09 июля 2024 года по делу № А07-1127/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Установив, что кредитор на профессиональной основе осуществлял деятельность по купле-продаже квартир, и в соответствующий период времени родственниками (свойственниками) заявителя (супруг и сын) были заключены еще 13 договоров паенакопления с Кооперативом на приобретение квартир, суды пришли к выводу, что кредитор не может быть отнесен к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав требования к должнику, поскольку фактически заявителем жилые помещения приобретены в целях удовлетворения его экономических, а не жилищных интересов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства. Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика;
(2) Делая вывод, что все квартиры приобретены кредитором исключительно в коммерческих интересах и ни одна из спорных квартир не была приобретена ею в потребительских целях, суды фактически не установили в состязательном процессе, действительно ли все из пятнадцати квартир, на приобретение которых членами семьи были заключены соответствующие договоры, приобретались названными лицами именно в инвестиционных целях, либо часть квартир приобреталась ими в потребительских целях, при этом суды не исследовали вопрос о наличии у каждого из указанных лиц самостоятельной потребности в жилом помещении с учетом наличия (отсутствия) у каждого из них и членов их семей (иных близких лиц) на праве собственности жилого помещения в надлежащем состоянии и достаточной площади;
(3) Доводы кредитора имели значение для дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу требований истца. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции.
#PLP_Банкротство
Арест счетов не помешает сальдированию (Постановление АС УО от 18 июля 2024 года по делу № А07-34707/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу кредитора суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также на неисполнение должником указанного судебного акта, суды сочли требование кредитора о введении процедуры банкротства и включении в реестр задолженности – обоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле о банкротстве какие-либо признаки неплатежеспособности судами не установлены. Напротив, суды установили наличие у должника имущества (дебиторской задолженности – права требования к кредитору) многократно превышающей задолженность перед заявителем по делу;
(2) При этом доводы должника (не опровергнутые кредитором) сводятся к невозможности расчетов с кредиторами не в связи с сокрытием должником своих активов, а в связи с объективной невозможностью проведения расчетов из-за наложенного в рамках уголовного дела ареста;
(3) Однако как следует из материалов электронного дела о банкротстве и принятых в рамках данного дела судебных актов, на момент рассмотрения кассационной жалобы в суде округа в ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены (помимо требования заявителя) требования других кредиторов. Учитывая вышеуказанное, а также данные самим должником пояснения о невозможности в настоящее время исполнения им обязательств перед кредиторами в силу наложенных на его имущество арестов, суд округа полагает, что в данном конкретном деле основания для прекращения производства по делу о банкротстве и отмены судебных актов в части введения процедуры реструктуризации – отсутствуют;
(4) Возражения должника о необходимости сальдирования спорных сумм взаимной задолженности, как вытекающих, по сути, из одного обязательства, связанного с коммерческим использованием нескольких земельных участков, в рамках которого несколько лиц договорились объединить капиталы и иные нематериальные вклады для достижения общей коммерческой цели строительства объектов – являются достаточно весомыми и требующими судебной проверки. Соответственно, доводы должника о том, что в рассматриваемом случае наличие наложенного ареста не является препятствием к сальдированию, в результате которого расчет конечного сальдо приводит к констатации задолженности только на стороне коедиьора и отсутствии какой-либо задолженности на стороне должника - имеют значение для правильного разрешения спора о наличии и размере задолженности перед кредитором.
Судебная практика всех остальных округов
Арест счетов не помешает сальдированию (Постановление АС УО от 18 июля 2024 года по делу № А07-34707/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу кредитора суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также на неисполнение должником указанного судебного акта, суды сочли требование кредитора о введении процедуры банкротства и включении в реестр задолженности – обоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле о банкротстве какие-либо признаки неплатежеспособности судами не установлены. Напротив, суды установили наличие у должника имущества (дебиторской задолженности – права требования к кредитору) многократно превышающей задолженность перед заявителем по делу;
(2) При этом доводы должника (не опровергнутые кредитором) сводятся к невозможности расчетов с кредиторами не в связи с сокрытием должником своих активов, а в связи с объективной невозможностью проведения расчетов из-за наложенного в рамках уголовного дела ареста;
(3) Однако как следует из материалов электронного дела о банкротстве и принятых в рамках данного дела судебных актов, на момент рассмотрения кассационной жалобы в суде округа в ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены (помимо требования заявителя) требования других кредиторов. Учитывая вышеуказанное, а также данные самим должником пояснения о невозможности в настоящее время исполнения им обязательств перед кредиторами в силу наложенных на его имущество арестов, суд округа полагает, что в данном конкретном деле основания для прекращения производства по делу о банкротстве и отмены судебных актов в части введения процедуры реструктуризации – отсутствуют;
(4) Возражения должника о необходимости сальдирования спорных сумм взаимной задолженности, как вытекающих, по сути, из одного обязательства, связанного с коммерческим использованием нескольких земельных участков, в рамках которого несколько лиц договорились объединить капиталы и иные нематериальные вклады для достижения общей коммерческой цели строительства объектов – являются достаточно весомыми и требующими судебной проверки. Соответственно, доводы должника о том, что в рассматриваемом случае наличие наложенного ареста не является препятствием к сальдированию, в результате которого расчет конечного сальдо приводит к констатации задолженности только на стороне коедиьора и отсутствии какой-либо задолженности на стороне должника - имеют значение для правильного разрешения спора о наличии и размере задолженности перед кредитором.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если стороны больше не хотят спорить, не надо их заставлять (Постановление АС УО от 26 июля 2024 года по делу № А50-13948/22).
⚔️ Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже залогового имущества.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать торги недействительными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также его несовершеннолетних детей, поскольку в представленном залоговым кредитором положении, а также в объявлениях о торгах отсутствовало указание на то, что имущество находится в долевой собственности, наличие права преимущественного приобретения жилого помещения бывшей супругой должника не учтено, при проведении торгов управляющий не предложил заявителю реализовать такое право.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае заявителем в апелляционный суд направлены два ходатайства об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения, с указанием во втором ходатайстве на достижение соглашения между сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению настоящего обособленного спора и фактическом отказе от имущественных притязаний на спорное имущество;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны обособленного спора явку в судебное заседание не обеспечили, суду апелляционной инстанции при получении ходатайств инициатора обособленного спора и апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, вынесенного не в его пользу, - физического лица, не являющего профессиональным участником судебных споров, следовало выяснить истинные мотивы изменения процессуальной позиции по спору.
Судебная практика всех остальных округов
Если стороны больше не хотят спорить, не надо их заставлять (Постановление АС УО от 26 июля 2024 года по делу № А50-13948/22).
⚔️ Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже залогового имущества.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать торги недействительными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также его несовершеннолетних детей, поскольку в представленном залоговым кредитором положении, а также в объявлениях о торгах отсутствовало указание на то, что имущество находится в долевой собственности, наличие права преимущественного приобретения жилого помещения бывшей супругой должника не учтено, при проведении торгов управляющий не предложил заявителю реализовать такое право.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае заявителем в апелляционный суд направлены два ходатайства об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения, с указанием во втором ходатайстве на достижение соглашения между сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению настоящего обособленного спора и фактическом отказе от имущественных притязаний на спорное имущество;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны обособленного спора явку в судебное заседание не обеспечили, суду апелляционной инстанции при получении ходатайств инициатора обособленного спора и апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, вынесенного не в его пользу, - физического лица, не являющего профессиональным участником судебных споров, следовало выяснить истинные мотивы изменения процессуальной позиции по спору.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО от 11 сентября 2024 года по делу № А60-30793/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Удовлетворяя заявление должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за декабрь 2023 года, суды исходили из даты обращения должника с рассматриваемым заявлением, отсутствия у должника постоянного дохода и наличия в указанный период поступления на счет должника денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований за сентябрь-ноябрь 2023 года, суды руководствовались тем, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления соответствующих денежных средств и их последующего удержания за прошедший период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника, 13.12.2023 на счет поступили денежные средства (зарплата за ноябрь 2023 года). При этом по состоянию на январь 2024 года, равно как и на дату рассмотрения кассационной жалобы, денежные средства арбитражным управляющим не распределены;
(2) Следовательно, финансовый управляющий, учитывая, что по состоянию на январь 2024 года в конкурной массе имелись денежные средства в сумме, достаточной для выплаты прожиточного минимума, обязан был выплатить должнику соответствующую сумму.
Судебная практика всех остальных округов
Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО от 11 сентября 2024 года по делу № А60-30793/23).
⚔️ Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Удовлетворяя заявление должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за декабрь 2023 года, суды исходили из даты обращения должника с рассматриваемым заявлением, отсутствия у должника постоянного дохода и наличия в указанный период поступления на счет должника денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований за сентябрь-ноябрь 2023 года, суды руководствовались тем, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления соответствующих денежных средств и их последующего удержания за прошедший период.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника, 13.12.2023 на счет поступили денежные средства (зарплата за ноябрь 2023 года). При этом по состоянию на январь 2024 года, равно как и на дату рассмотрения кассационной жалобы, денежные средства арбитражным управляющим не распределены;
(2) Следовательно, финансовый управляющий, учитывая, что по состоянию на январь 2024 года в конкурной массе имелись денежные средства в сумме, достаточной для выплаты прожиточного минимума, обязан был выплатить должнику соответствующую сумму.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Никаких неустоек после наблюдения (Постановление АС УО от 20 сентября 2024 года по делу № А07-19749/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр должника суммы основного долга, исходил из того, что принятым ранее и вступившим в законную силу определением суда установлен размер неисполненных основных обязательств должника, при этом условия заключенного мирового соглашения не допускают начисление (предъявление) иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных санкций, пеней).
Отказывая в удовлетворении заявления в части неустойки, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указал на то, что кредитор заявил требование по неустойке только в уточненном заявлении.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции не согласился, сослался на то, что кредитор при обращении с заявлением в суд просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительным соглашениям к нему, включая сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, в уточненном заявлении кредитор не изменил предмет ранее поданного заявления в части неустойки, изменив лишь основание, в связи с чем, исходя из того, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованию об уплате неустойки трехгодичный срок исковой давности не истек, требования кредитора за данный период подлежат включению в реестр.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, определение оставлено в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения;
(2) Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 04.02.2020, при этом резолютивная часть определения о введении наблюдения принята 23.01.2020. С учетом вышеуказанного, как верно отмечено управляющим и не учтено судом апелляционной инстанции, неустойка за период с 25.01.2024 по 04.02.2024 не подлежит начислению в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения на основании резолютивной части определения суда от 23.01.2020;
(3) С учетом изложенного, оснований для включения требований кредитора по уплате неустойки за период с 25.01.2020 по 04.02.2020 как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции не имелось, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Никаких неустоек после наблюдения (Постановление АС УО от 20 сентября 2024 года по делу № А07-19749/18).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр должника суммы основного долга, исходил из того, что принятым ранее и вступившим в законную силу определением суда установлен размер неисполненных основных обязательств должника, при этом условия заключенного мирового соглашения не допускают начисление (предъявление) иных претензий (в том числе в виде процентов, штрафных санкций, пеней).
Отказывая в удовлетворении заявления в части неустойки, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указал на то, что кредитор заявил требование по неустойке только в уточненном заявлении.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции не согласился, сослался на то, что кредитор при обращении с заявлением в суд просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительным соглашениям к нему, включая сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, в уточненном заявлении кредитор не изменил предмет ранее поданного заявления в части неустойки, изменив лишь основание, в связи с чем, исходя из того, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованию об уплате неустойки трехгодичный срок исковой давности не истек, требования кредитора за данный период подлежат включению в реестр.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, определение оставлено в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения;
(2) Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 04.02.2020, при этом резолютивная часть определения о введении наблюдения принята 23.01.2020. С учетом вышеуказанного, как верно отмечено управляющим и не учтено судом апелляционной инстанции, неустойка за период с 25.01.2024 по 04.02.2024 не подлежит начислению в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения на основании резолютивной части определения суда от 23.01.2020;
(3) С учетом изложенного, оснований для включения требований кредитора по уплате неустойки за период с 25.01.2020 по 04.02.2020 как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции не имелось, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО от 01 октября 2024 года по делу № А60-48256/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании с него убытков и отстранении.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Исследовав материалы дела и доказательства, из которых усматривается нарушение управляющим порядка расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства и нераспределении денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин, что при этом явилось основанием для привлечения управляющего вступившим в законную силу решением суда к административной ответственности в виде предупреждения, приняв во внимание, что нераспределение денежных средств, в отсутствие к тому препятствий и уважительных причин, приводит к увеличению периода долга и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов, в связи с чем, признав, что такое нарушение не отвечает требованиям Закона о банкротстве, не является добросовестным и разумным и противоречит интересам кредиторов должника, а какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, сколько-нибудь убедительных и разумных объяснений об обжалуемом бездействии конкурсного управляющего не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае нарушений в действиях управляющего по выплате заработной платы, в связи с чем, суды признали его действия (бездействие) в данной части незаконными.
Учитывая иные нарушения управляющего, суды пришли к выводу об обоснованности требования о его отстранении и взыскании убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Делая вывод о незаконности заключения договора на демонтаж и перевозку промышленного оборудования, суды никак не мотивировали свои доводы в части фактических и правовых оснований, исходя из которых заключение этого договора является незаконным, при том, что в обоснование необходимости демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего должнику, из помещения, управляющий ссылается на то, что названные помещения, в которых находилось имущество должника, отчуждены в пользу иного собственника, который обязал конкурсного управляющего освободить занимаемые имуществом должника помещения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО от 01 октября 2024 года по делу № А60-48256/20).
⚔️ Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего и требованием о взыскании с него убытков и отстранении.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Исследовав материалы дела и доказательства, из которых усматривается нарушение управляющим порядка расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства и нераспределении денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин, что при этом явилось основанием для привлечения управляющего вступившим в законную силу решением суда к административной ответственности в виде предупреждения, приняв во внимание, что нераспределение денежных средств, в отсутствие к тому препятствий и уважительных причин, приводит к увеличению периода долга и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов, в связи с чем, признав, что такое нарушение не отвечает требованиям Закона о банкротстве, не является добросовестным и разумным и противоречит интересам кредиторов должника, а какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, сколько-нибудь убедительных и разумных объяснений об обжалуемом бездействии конкурсного управляющего не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае нарушений в действиях управляющего по выплате заработной платы, в связи с чем, суды признали его действия (бездействие) в данной части незаконными.
Учитывая иные нарушения управляющего, суды пришли к выводу об обоснованности требования о его отстранении и взыскании убытков.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Делая вывод о незаконности заключения договора на демонтаж и перевозку промышленного оборудования, суды никак не мотивировали свои доводы в части фактических и правовых оснований, исходя из которых заключение этого договора является незаконным, при том, что в обоснование необходимости демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего должнику, из помещения, управляющий ссылается на то, что названные помещения, в которых находилось имущество должника, отчуждены в пользу иного собственника, который обязал конкурсного управляющего освободить занимаемые имуществом должника помещения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО от 10 октября 2024 года по делу № А50-19022/20).
⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора должника судебных расходов в порядке правопреемства по требованию управляющего должника, указав в обоснование заявление на то, что он являлся представителем управляющего в рамках спора о признании незаконными действий последнего, а требование об оплате судебных расходов было уступлено ему по договору цессии.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что судебные акты приняты в пользу управляющего, а также из доказанности факта несения расходов, объема выполненных представителем управляющего работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых участие принимал лично представитель управляющего, конкретных обстоятельств дела, объекта защищаемого права и характера спора, сложности и длительности спора, объема исследованных представителем документов, соразмерности расходов, их разумности и характера услуг, оказанных представителем в рамках поручений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из судебных актов следует, что при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего суды фактически отказали в ее удовлетворении, не в связи с отсутствием нарушений при исполнении обязанностей управляющим, а исходя из результатов повторного анализа сделок по отчуждению должником транспортного средства и прицепа, а также движения денежных средств по всем счетам должника на основании выписок, поступивших по запросу суда, выполненного управляющим после обращения кредитора в суд с жалобой на ее бездействие в данной части, но до принятия судебного акта, поскольку какие-либо недобросовестные действия должника или подозрительные сделки не выявлены, в связи с чем фактически права кредиторов должника не нарушены;
(2) Определяя разумную и соразмерную сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции указал на характер спора, существо заявленных требований и объем совершенных представителем действий. При этом кредитор, помимо прочего, указывал на то, что длительное рассмотрение его жалобы на действия (бездействие) управляющего вызвано ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку управляющим самостоятельно не истребованы и не проанализированы документы по сделкам должника и выписки по расчетным счетам должника, в связи с этим при рассмотрении указанного обособленного спора судом на основании его ходатайств истребовались названные документы, которые в последующем анализировались управляющим, что в свою очередь увеличивало срок рассмотрения обособленного спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО от 10 октября 2024 года по делу № А50-19022/20).
⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора должника судебных расходов в порядке правопреемства по требованию управляющего должника, указав в обоснование заявление на то, что он являлся представителем управляющего в рамках спора о признании незаконными действий последнего, а требование об оплате судебных расходов было уступлено ему по договору цессии.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что судебные акты приняты в пользу управляющего, а также из доказанности факта несения расходов, объема выполненных представителем управляющего работ, в том числе количества судебных заседаний, в которых участие принимал лично представитель управляющего, конкретных обстоятельств дела, объекта защищаемого права и характера спора, сложности и длительности спора, объема исследованных представителем документов, соразмерности расходов, их разумности и характера услуг, оказанных представителем в рамках поручений.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из судебных актов следует, что при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) управляющего суды фактически отказали в ее удовлетворении, не в связи с отсутствием нарушений при исполнении обязанностей управляющим, а исходя из результатов повторного анализа сделок по отчуждению должником транспортного средства и прицепа, а также движения денежных средств по всем счетам должника на основании выписок, поступивших по запросу суда, выполненного управляющим после обращения кредитора в суд с жалобой на ее бездействие в данной части, но до принятия судебного акта, поскольку какие-либо недобросовестные действия должника или подозрительные сделки не выявлены, в связи с чем фактически права кредиторов должника не нарушены;
(2) Определяя разумную и соразмерную сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции указал на характер спора, существо заявленных требований и объем совершенных представителем действий. При этом кредитор, помимо прочего, указывал на то, что длительное рассмотрение его жалобы на действия (бездействие) управляющего вызвано ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку управляющим самостоятельно не истребованы и не проанализированы документы по сделкам должника и выписки по расчетным счетам должника, в связи с этим при рассмотрении указанного обособленного спора судом на основании его ходатайств истребовались названные документы, которые в последующем анализировались управляющим, что в свою очередь увеличивало срок рассмотрения обособленного спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Лица
#PLP_Убытки
Контролирующее лицо ответит перед своей компанией в личном банкротстве (Постановление АС УО от 18 октября 2024 года по делу № А60-49300/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что между должником и кредитором существовали арендные правоотношения, однако факт причинения должником кредитору убытков не доказан.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В качестве одного из мотивов для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании задолженности должника перед кредитором обоснованной и включении ее в реестр судами указано на отсутствие у должника необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки, поскольку должник не являлся ни руководителем, ни участником кредитора, равным образом как и не входил в состав органов управления и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые кредитором управленческие решения, тогда как (по мнению судов) для привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки необходимо наличие у должника специального правового статуса, а именно вхождение должника в органы управления общества либо в состав участников;
(2) Вместе с тем вышеуказанная позиция судов о невозможности взыскания причиненных обществу убытков с лица, их причинившего, только в силу отсутствия у него статуса руководителя такого общества или его участника – не может быть признана судом достаточным основанием для формального отказа в удовлетворении требований;
(3) Предъявляя настоящее требование, кредитор, в том числе (но не только) последовательно ссылался на контролирующий статус должника по отношению к кредитору, приводя доводы о том, что именно в результате действий должника как истинного бенефициара кредитора, последнему причинены убытки путем установления арендной платы за арендованное имущество, многократно превышающей средний размер платы за аналогичные коммерческие объекты;
(4) Таким образом, как при наличии, так и при отсутствии между кредитором и должником какой-либо корпоративной связи – требование о включении в реестр требований кредиторов, вытекающее из причинения кредитору убытков, подлежало рассмотрению по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Убытки
Контролирующее лицо ответит перед своей компанией в личном банкротстве (Постановление АС УО от 18 октября 2024 года по делу № А60-49300/21).
⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что между должником и кредитором существовали арендные правоотношения, однако факт причинения должником кредитору убытков не доказан.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В качестве одного из мотивов для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании задолженности должника перед кредитором обоснованной и включении ее в реестр судами указано на отсутствие у должника необходимого статуса лица, с которого могут быть взысканы заявленные убытки, поскольку должник не являлся ни руководителем, ни участником кредитора, равным образом как и не входил в состав органов управления и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые кредитором управленческие решения, тогда как (по мнению судов) для привлечения к ответственности за причиненные обществу убытки необходимо наличие у должника специального правового статуса, а именно вхождение должника в органы управления общества либо в состав участников;
(2) Вместе с тем вышеуказанная позиция судов о невозможности взыскания причиненных обществу убытков с лица, их причинившего, только в силу отсутствия у него статуса руководителя такого общества или его участника – не может быть признана судом достаточным основанием для формального отказа в удовлетворении требований;
(3) Предъявляя настоящее требование, кредитор, в том числе (но не только) последовательно ссылался на контролирующий статус должника по отношению к кредитору, приводя доводы о том, что именно в результате действий должника как истинного бенефициара кредитора, последнему причинены убытки путем установления арендной платы за арендованное имущество, многократно превышающей средний размер платы за аналогичные коммерческие объекты;
(4) Таким образом, как при наличии, так и при отсутствии между кредитором и должником какой-либо корпоративной связи – требование о включении в реестр требований кредиторов, вытекающее из причинения кредитору убытков, подлежало рассмотрению по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО от 29 октября 2024 года по делу № А76-2104/23).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.
🟦 Судом первой инстанции заявление признано обоснованным.
🟢 Суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом, пришел к выводу об обоснованности данного заявления.
При этом, суд установил наличие оснований для введении процедуры наблюдения в отношении должника ввиду того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит, должник не является отсутствующим или ликвидируемым.
🟦 Апелляция отказала во введении упрощенной процедуры банкротства.
🔴 Суд, установив, что в материалах данного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, равно как и отсутствуют доказательства наличия у общества иных признаков отсутствующего должника, пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, оснований для введения упрощенной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предложив уполномоченному органу выразить своё мнение относительно возможности рассмотрения дела в общем порядке, получив соответствующий отказ и отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощённой процедуре, суд апелляционной инстанции не учёл, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника уже начал формироваться реестр требований кредиторов;
(2) В названной связи суд апелляционной инстанции обязан был разрешить вопрос о дальнейшем движении дела о банкротстве должника, чего однако сделано не было;
(3) Постановление суда апелляционной инстанции каких-либо выводов в части избранной процедуры банкротства, установления требований уполномоченного органа и утверждения временного управляющего в себе не содержит, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным;
(4) При этом, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене - в части признания обоснованным заявления ФНС о признании должника банкротом.
Судебная практика всех остальных округов
Если должник не отсутствующий, то пусть будет обычным (Постановление АС УО от 29 октября 2024 года по делу № А76-2104/23).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.
🟦 Судом первой инстанции заявление признано обоснованным.
🟢 Суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом, пришел к выводу об обоснованности данного заявления.
При этом, суд установил наличие оснований для введении процедуры наблюдения в отношении должника ввиду того, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, а значит, должник не является отсутствующим или ликвидируемым.
🟦 Апелляция отказала во введении упрощенной процедуры банкротства.
🔴 Суд, установив, что в материалах данного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, равно как и отсутствуют доказательства наличия у общества иных признаков отсутствующего должника, пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, следовательно, оснований для введения упрощенной процедуры банкротства у суда первой инстанции не имелось.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предложив уполномоченному органу выразить своё мнение относительно возможности рассмотрения дела в общем порядке, получив соответствующий отказ и отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по упрощённой процедуре, суд апелляционной инстанции не учёл, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника уже начал формироваться реестр требований кредиторов;
(2) В названной связи суд апелляционной инстанции обязан был разрешить вопрос о дальнейшем движении дела о банкротстве должника, чего однако сделано не было;
(3) Постановление суда апелляционной инстанции каких-либо выводов в части избранной процедуры банкротства, установления требований уполномоченного органа и утверждения временного управляющего в себе не содержит, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным;
(4) При этом, суд округа полагает, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене - в части признания обоснованным заявления ФНС о признании должника банкротом.
Судебная практика всех остальных округов