#PLP_Договорное
#PLP_Подряд
Если работы выполнены с устранимыми недостатками, необходимо установить действительную стоимость таких работ (Постановление АС УО от 15 июня 2023 года по делу № А60-50363/21).
⚔️ Заказчик обратился с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по договору подряда.
🛡️ Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.
🔴 Суды, признав в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение, оценив его наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что отказ заказчика оплатить выполненные работы является необоснованным, поскольку выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору.
Установив факт выполнения работ по договору до его расторжения в одностороннем порядке на определенную сумму, суды пришли к выводу об обоснованности встречного требования о взыскании задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами исследован вопрос стоимости выполненных ответчиком работ с учетом выявленных недостатков. Соответствующий вопрос перед экспертом судом не поставлен. Как указал суд апелляционной инстанции, истцом такой вопрос перед экспертами не ставился, более того, сам истец возражал против проведения по делу повторной экспертизы. Однако из материалов дела видно, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении фактического объема качественно выполненной работ и их стоимости было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком;
(2) В целях установления фактического объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, разрешив, как указали суды, правовой вопрос, при этом суды, отвергая вывод эксперта о стоимости работ, также по существу оставил его без оценки, формально сославшись на обстоятельство того, что эксперт не обладает компетенцией разрешать такого рода вопросы, судам следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Если работы выполнены с устранимыми недостатками, необходимо установить действительную стоимость таких работ (Постановление АС УО от 15 июня 2023 года по делу № А60-50363/21).
⚔️ Заказчик обратился с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по договору подряда.
🛡️ Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования.
🔴 Суды, признав в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение, оценив его наряду с иными доказательствами по делу, пришли к выводу о том, что отказ заказчика оплатить выполненные работы является необоснованным, поскольку выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, результат работы имеет для заказчика потребительскую ценность, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору.
Установив факт выполнения работ по договору до его расторжения в одностороннем порядке на определенную сумму, суды пришли к выводу об обоснованности встречного требования о взыскании задолженности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами исследован вопрос стоимости выполненных ответчиком работ с учетом выявленных недостатков. Соответствующий вопрос перед экспертом судом не поставлен. Как указал суд апелляционной инстанции, истцом такой вопрос перед экспертами не ставился, более того, сам истец возражал против проведения по делу повторной экспертизы. Однако из материалов дела видно, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении фактического объема качественно выполненной работ и их стоимости было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком;
(2) В целях установления фактического объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, разрешив, как указали суды, правовой вопрос, при этом суды, отвергая вывод эксперта о стоимости работ, также по существу оставил его без оценки, формально сославшись на обстоятельство того, что эксперт не обладает компетенцией разрешать такого рода вопросы, судам следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Повторная экспертиза качества работ не отменяет первоначальное заключение эксперта (Постановление АС УО от 29 июня 2023 года по делу № А76-4594/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали на то, что наличие недостатков выполненной работы при отсутствии в деле доказательств невозможности их устранения, не является основанием для отказа заказчика от оплаты результата работ, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере, определенном экспертом по результатам проведения повторной экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Экспертным заключением основной экспертизы установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и разборке результата фактически выполненных работ, а также по замене поврежденных лотков, указано на превышение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных истцом работ над их фактической стоимостью. Экспертом отмечено, что результат работ может быть использован только после устранения дефектов и недостатков, поскольку они носят существенный характер;
(2) Судам следовало оценить все представленные в материалы дела заключения экспертов, полученные как по результатам проведения по делу судебных экспертиз, так и представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста.
Судебная практика всех остальных округов
Повторная экспертиза качества работ не отменяет первоначальное заключение эксперта (Постановление АС УО от 29 июня 2023 года по делу № А76-4594/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды указали на то, что наличие недостатков выполненной работы при отсутствии в деле доказательств невозможности их устранения, не является основанием для отказа заказчика от оплаты результата работ, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере, определенном экспертом по результатам проведения повторной экспертизы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Экспертным заключением основной экспертизы установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и разборке результата фактически выполненных работ, а также по замене поврежденных лотков, указано на превышение стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных истцом работ над их фактической стоимостью. Экспертом отмечено, что результат работ может быть использован только после устранения дефектов и недостатков, поскольку они носят существенный характер;
(2) Судам следовало оценить все представленные в материалы дела заключения экспертов, полученные как по результатам проведения по делу судебных экспертиз, так и представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Несогласие судов с методикой оценки истцом стоимости неустранимого недостатка не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права (Постановление АС УО от 14 июля 2023 года по делу № А60-45378/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении стоимости выполненных в рамках договора подряда работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из наличия недостатков выполненных работ двух видов: устранимых и неустранимых, стоимость работ по устранимым недостаткам определена судом на основании расчета эксперта.
При этом суд пришел к выводу, что выявленный дефект высоты потолка 1 этажа не подлежит включению в расчет стоимости устранения недостатков, так как является неустранимым, вместе с тем, на эксплуатацию объекта не влияет, объект имеет для истца потребительскую ценность.
Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в пределах стоимости устранения недостатков, являющихся устранимыми, а также согласился с позицией суда о том, что выявленные отклонения высоты потолка являются неустранимыми, однако не препятствуют нормальной эксплуатации сооружения, не затрудняют эксплуатацию, объект для истца имеет потребительскую ценность.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что наличие недостатка (высота потолков менее 2200 мм) установлено и судебной строительно-технической экспертизой в рамках другого дела, и судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела, сторонами данный дефект не оспаривается, ответчик не имеет право на получение полной цены договора, а истец вправе заявить о соразмерном уменьшении цены договора подряда;
(2) С учетом изложенного судам следовало рассмотреть вопрос о размере подлежащей уменьшению цены с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Судебная практика всех остальных округов
Несогласие судов с методикой оценки истцом стоимости неустранимого недостатка не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права (Постановление АС УО от 14 июля 2023 года по делу № А60-45378/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшении стоимости выполненных в рамках договора подряда работ.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд, принимая во внимание заключение эксперта, исходил из наличия недостатков выполненных работ двух видов: устранимых и неустранимых, стоимость работ по устранимым недостаткам определена судом на основании расчета эксперта.
При этом суд пришел к выводу, что выявленный дефект высоты потолка 1 этажа не подлежит включению в расчет стоимости устранения недостатков, так как является неустранимым, вместе с тем, на эксплуатацию объекта не влияет, объект имеет для истца потребительскую ценность.
Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в пределах стоимости устранения недостатков, являющихся устранимыми, а также согласился с позицией суда о том, что выявленные отклонения высоты потолка являются неустранимыми, однако не препятствуют нормальной эксплуатации сооружения, не затрудняют эксплуатацию, объект для истца имеет потребительскую ценность.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая, что наличие недостатка (высота потолков менее 2200 мм) установлено и судебной строительно-технической экспертизой в рамках другого дела, и судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого дела, сторонами данный дефект не оспаривается, ответчик не имеет право на получение полной цены договора, а истец вправе заявить о соразмерном уменьшении цены договора подряда;
(2) С учетом изложенного судам следовало рассмотреть вопрос о размере подлежащей уменьшению цены с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность
О пропуске исковой давности можно заявить в свободной форме (Постановление АС УО от 21 сентября 2023 года по делу № А71-3011/22).
⚔️ Министерство обратилось в суд с иском к обществу о взыскании штрафа, об обязании в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по работам, выполненным по государственному контракту в виде демонтирования промежуточных опор (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части реки в соответствии с проектной документацией.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку установили наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, которые были обнаружены в течение гарантийного срока.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из видеозаписи заседания следует, что ответчик в судебном заседании заявил, что если требование истца является требованием об устранении недостатков выполненных работ, то им будет заявлено о пропуске срока исковой давности;
(2) Неточная формулировка ответчика по заявленному ходатайству не позволяет его игнорировать, оно должно было быть рассмотрено по существу с учетом того, что исковые требования рассмотрены судом как требование об устранении недостатков выполненных работ.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
О пропуске исковой давности можно заявить в свободной форме (Постановление АС УО от 21 сентября 2023 года по делу № А71-3011/22).
⚔️ Министерство обратилось в суд с иском к обществу о взыскании штрафа, об обязании в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по работам, выполненным по государственному контракту в виде демонтирования промежуточных опор (ЖБ) ранее демонтированного мостового перехода в русловой части реки в соответствии с проектной документацией.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку установили наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, которые были обнаружены в течение гарантийного срока.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из видеозаписи заседания следует, что ответчик в судебном заседании заявил, что если требование истца является требованием об устранении недостатков выполненных работ, то им будет заявлено о пропуске срока исковой давности;
(2) Неточная формулировка ответчика по заявленному ходатайству не позволяет его игнорировать, оно должно было быть рассмотрено по существу с учетом того, что исковые требования рассмотрены судом как требование об устранении недостатков выполненных работ.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Для определения гарантицного срока необходимо установить фактическую дату сдачи работ (Постановление АС УО от 29 сентября 2023 года по делу № А50-11731/22).
⚔️ Истец обратился с иском к ответчику о о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, период которого определен судом с учетом установленного в пункте договора условия, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты их приемки.
Отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу о доказанности истцом размера заявленных ко взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Установив, что акты о выявленных недостатках составлены основным заказчиком и истцом за пределами гарантийного срока, указав на то, что истцом не произведено совместной фиксации недостатков в выполненных работах, не установлено, что недостатки возникли по вине ответчика, более того, нарушен порядок привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ, приняв во внимание доводы ответчика о том, что заявленные недостатки касаются примененного материала, предоставленного истцом, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование иска истец сослался на факт выявления в соответствии с актами недостатков выполненных ответчиком работ в период установленного договором 12-месячного гарантийного срока с даты их приемки, в целях устранения которых истец был вынужден привлечь иное лицо, поскольку ответчик действий по устранению указанных недостатков не предпринял;
(2) С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в целях правильного и полного разрешения настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций на основании согласованных сторонами условий договора надлежало определить период гарантийного срока на выполненные работы, поскольку результат разрешения вопроса о том, были выявлены недостатки работ в указанный период или за его пределами, имеет существенное правовое значение в силу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства, в том числе в связи с различными правовыми последствиями и распределением бремени доказывания в зависимости от установленных обстоятельств;
(3) Принимая во внимание установленный факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору только спустя пять месяцев с момента получения истцом акта сдачи-приемки работ от ответчика, суду надлежало выяснить причины не подписания акта сдачиприемки выполненных работ в течение указанного времени, в том числе проверить доводы истца о том, имел ли место в течение данного периода, несмотря на предъявление работ к приемке, факт выполнения ответчиком определенного объема работ по договору с целью их полного завершения, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом правовой природы гарантийного срока, течение которого не может начаться раньше фактического выполнения соответствующих работ.
Судебная практика всех остальных округов
Для определения гарантицного срока необходимо установить фактическую дату сдачи работ (Постановление АС УО от 29 сентября 2023 года по делу № А50-11731/22).
⚔️ Истец обратился с иском к ответчику о о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в течение гарантийного срока, период которого определен судом с учетом установленного в пункте договора условия, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты их приемки.
Отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу о доказанности истцом размера заявленных ко взысканию с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Установив, что акты о выявленных недостатках составлены основным заказчиком и истцом за пределами гарантийного срока, указав на то, что истцом не произведено совместной фиксации недостатков в выполненных работах, не установлено, что недостатки возникли по вине ответчика, более того, нарушен порядок привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ, приняв во внимание доводы ответчика о том, что заявленные недостатки касаются примененного материала, предоставленного истцом, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование иска истец сослался на факт выявления в соответствии с актами недостатков выполненных ответчиком работ в период установленного договором 12-месячного гарантийного срока с даты их приемки, в целях устранения которых истец был вынужден привлечь иное лицо, поскольку ответчик действий по устранению указанных недостатков не предпринял;
(2) С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в целях правильного и полного разрешения настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций на основании согласованных сторонами условий договора надлежало определить период гарантийного срока на выполненные работы, поскольку результат разрешения вопроса о том, были выявлены недостатки работ в указанный период или за его пределами, имеет существенное правовое значение в силу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства, в том числе в связи с различными правовыми последствиями и распределением бремени доказывания в зависимости от установленных обстоятельств;
(3) Принимая во внимание установленный факт подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору только спустя пять месяцев с момента получения истцом акта сдачи-приемки работ от ответчика, суду надлежало выяснить причины не подписания акта сдачиприемки выполненных работ в течение указанного времени, в том числе проверить доводы истца о том, имел ли место в течение данного периода, несмотря на предъявление работ к приемке, факт выполнения ответчиком определенного объема работ по договору с целью их полного завершения, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом правовой природы гарантийного срока, течение которого не может начаться раньше фактического выполнения соответствующих работ.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Стоимость услуг генерального подрядчика учитывается при оплате работ (Постановление АС УО от 09 октября 2023 года по делу № А60-21887/21).
⚔️ Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков в рамках договора подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Отклоняя доводы ответчика о включении в стоимость выполненных работ услуг генподряда, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств оказания генподрядных услуг и/или несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с оказанием таких услуг. При этом по общему правилу услуги оказываются генподрядчиком подрядчику, а не наоборот. В рамках настоящего дела именно истец оказывал ответчику услуги генподряда в соответствии с пунктом договора, что было учтено в расчетах истца, которые в данной части ответчиком не оспорены. При этом акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний, увеличение стоимости работ на услуги генподряда при подписании актов сторонами также не произведено, что свидетельствует об отсутствии указанных услуг.
В том случае, если прибавление к стоимости выполненных работ в размере 5% стороны согласовали в виде некой премии по итогу исполнения договора, согласно ведомости договорной цены, то оснований для ее уплаты также не имеется, поскольку исходя из поведения сторон при исполнении договора, толкования условий договора об оплате, а также содержания и последовательности строк ведомости договорной цены, премия уплачивается при выполнении работ надлежащим образом в полном объеме и в срок на всю сумму. Однако, ответчик не произвел выполнение работ в полном объеме; работы были выполнены частично, заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий по качеству, объему и срокам выполнения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы, имеется противоречие между согласованной в договоре твердой стоимостью выполненных работ с учетом 5% за услуги генподряда и стоимостью фактически выполненных работ без указанной надбавки;
(2) Как полагает заявитель жалобы, в случае предъявления истцом (генподрядчиком) 5% за услуги генподряда (сам факт оказания генподрядчиком услуг генподряда подателем жалобы не оспаривается), стоимость работ, предъявленная генподрядчику, также должна включать в себя 5%, как того требуют условия договора и ведомость договорной цены;
(3) Согласно контррасчету ответчика при расчете по вышеуказанному принципу не у ответчика возникает неотработанный аванс, а, наоборот, генподрядчик не доплатил за выполненные работы; соответственно, нет и оснований для начисления истцом процентов;
(4) Таким образом, как полагает заявитель жалобы, суды двух инстанций не учли условия договора, ведомость договорной цены и сделали неверные выводы относительно механизма оплаты за услуги генподряда и безосновательно приняли данные расчеты к вычету.
Судебная практика всех остальных округов
Стоимость услуг генерального подрядчика учитывается при оплате работ (Постановление АС УО от 09 октября 2023 года по делу № А60-21887/21).
⚔️ Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков в рамках договора подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Отклоняя доводы ответчика о включении в стоимость выполненных работ услуг генподряда, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств оказания генподрядных услуг и/или несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с оказанием таких услуг. При этом по общему правилу услуги оказываются генподрядчиком подрядчику, а не наоборот. В рамках настоящего дела именно истец оказывал ответчику услуги генподряда в соответствии с пунктом договора, что было учтено в расчетах истца, которые в данной части ответчиком не оспорены. При этом акты выполненных работ составлены и подписаны сторонами без каких-либо возражений и замечаний, увеличение стоимости работ на услуги генподряда при подписании актов сторонами также не произведено, что свидетельствует об отсутствии указанных услуг.
В том случае, если прибавление к стоимости выполненных работ в размере 5% стороны согласовали в виде некой премии по итогу исполнения договора, согласно ведомости договорной цены, то оснований для ее уплаты также не имеется, поскольку исходя из поведения сторон при исполнении договора, толкования условий договора об оплате, а также содержания и последовательности строк ведомости договорной цены, премия уплачивается при выполнении работ надлежащим образом в полном объеме и в срок на всю сумму. Однако, ответчик не произвел выполнение работ в полном объеме; работы были выполнены частично, заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий по качеству, объему и срокам выполнения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указывает заявитель кассационной жалобы, имеется противоречие между согласованной в договоре твердой стоимостью выполненных работ с учетом 5% за услуги генподряда и стоимостью фактически выполненных работ без указанной надбавки;
(2) Как полагает заявитель жалобы, в случае предъявления истцом (генподрядчиком) 5% за услуги генподряда (сам факт оказания генподрядчиком услуг генподряда подателем жалобы не оспаривается), стоимость работ, предъявленная генподрядчику, также должна включать в себя 5%, как того требуют условия договора и ведомость договорной цены;
(3) Согласно контррасчету ответчика при расчете по вышеуказанному принципу не у ответчика возникает неотработанный аванс, а, наоборот, генподрядчик не доплатил за выполненные работы; соответственно, нет и оснований для начисления истцом процентов;
(4) Таким образом, как полагает заявитель жалобы, суды двух инстанций не учли условия договора, ведомость договорной цены и сделали неверные выводы относительно механизма оплаты за услуги генподряда и безосновательно приняли данные расчеты к вычету.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Подряд
Отсутствие взаимосвязи договоров препятствует сальдированию (Постановление АС УО от 13 октября 2023 года по делу № А50-11241/22).
⚔️ Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Суд исходил из того, что истцом произведена предварительная оплата, договоры между сторонами расторгнуты, факт поставки продукции и выполнения работ на сумму предварительной оплаты ответчика не доказан, встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из того, что стороны своими действиями подтвердили взаимоотношения и взаимосвязь спорных контрактов, а также наличие взаимной задолженности по ним, при этом также указал, что оснований полагать, что требования общества фактически направлены на зачет взаимных требований, который приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, в данном случае не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами в полной мере не дана оценка доводам истца о том, что спорные обязательства возникли из самостоятельных договоров с разными предметами;
(2) Также не получили надлежащей оценки доводы о том, что для осуществления расчетов по каждому указанному контракту были открыты отдельные счета в уполномоченном банке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли сторон на установление единого обязательства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Отсутствие взаимосвязи договоров препятствует сальдированию (Постановление АС УО от 13 октября 2023 года по делу № А50-11241/22).
⚔️ Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Суд исходил из того, что истцом произведена предварительная оплата, договоры между сторонами расторгнуты, факт поставки продукции и выполнения работ на сумму предварительной оплаты ответчика не доказан, встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из того, что стороны своими действиями подтвердили взаимоотношения и взаимосвязь спорных контрактов, а также наличие взаимной задолженности по ним, при этом также указал, что оснований полагать, что требования общества фактически направлены на зачет взаимных требований, который приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, в данном случае не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами в полной мере не дана оценка доводам истца о том, что спорные обязательства возникли из самостоятельных договоров с разными предметами;
(2) Также не получили надлежащей оценки доводы о том, что для осуществления расчетов по каждому указанному контракту были открыты отдельные счета в уполномоченном банке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли сторон на установление единого обязательства.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО от 10 ноября 2023 года по делу № А07-4616/21).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🛡️ Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды исходили из того, что несвоевременное выполнение работ по контракту допущено по вине заказчика, к производству работ в комплексе, включающем в себя капитальный ремонт инженерных систем здания театра, подрядчик мог приступить только после передачи заказчиком обществу сводного сметного расчета, утвержденного им на основании внесенных изменений в проект. Поскольку у общества отсутствовала объективная возможность приступить к работам ранее этой даты, суды, с учетом сроков исполнения контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.
Удовлетворяя иск общества частично, суды с учетом выводов эксперта установил, что работы выполнены обществом с надлежащим качеством, имеют для заказчика потребительскую ценность, взыскали долг и неустойку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Какого–либо обоснования для вывода об отсутствии просрочки подрядчика в период после исключения просрочки заказчика и предусмотренного контрактом срока исполнения, который с учетом дополнительного соглашения составил 110 дней, судами не приведено;
(2) В связи с этим вывод судов об отсутствии просрочки в указанный период не может быть признан соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам. Причины продолжительности выполнения работ, превышающей установленную контрактом, не выяснены. Как установлено судами, после устранения препятствующих исполнению контракта обстоятельств, работы выполнялись подрядчиком более года.
Судебная практика всех остальных округов
Просрочка заказчика спасает, но не от всего (Постановление АС УО от 10 ноября 2023 года по делу № А07-4616/21).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда.
🛡️ Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды исходили из того, что несвоевременное выполнение работ по контракту допущено по вине заказчика, к производству работ в комплексе, включающем в себя капитальный ремонт инженерных систем здания театра, подрядчик мог приступить только после передачи заказчиком обществу сводного сметного расчета, утвержденного им на основании внесенных изменений в проект. Поскольку у общества отсутствовала объективная возможность приступить к работам ранее этой даты, суды, с учетом сроков исполнения контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.
Удовлетворяя иск общества частично, суды с учетом выводов эксперта установил, что работы выполнены обществом с надлежащим качеством, имеют для заказчика потребительскую ценность, взыскали долг и неустойку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Какого–либо обоснования для вывода об отсутствии просрочки подрядчика в период после исключения просрочки заказчика и предусмотренного контрактом срока исполнения, который с учетом дополнительного соглашения составил 110 дней, судами не приведено;
(2) В связи с этим вывод судов об отсутствии просрочки в указанный период не может быть признан соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам. Причины продолжительности выполнения работ, превышающей установленную контрактом, не выяснены. Как установлено судами, после устранения препятствующих исполнению контракта обстоятельств, работы выполнялись подрядчиком более года.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Убытки
«…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО от 31 января 2024 года по делу № А47-9053/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков и расходов на устранение недостатков выполненных работ.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Установив факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании их стоимости и неустойки за нарушение сроков оплаты. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что не подтверждены как сам факт наличия нарушений со стороны ответчика, так и факт несения расходов по устранению выявленных недостатков.
🟦 Апелляция решение изменила в части неустойки.
🟢 Суд, изменяя решение в части требований по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только за период, начиная с 02.10.2022, исключив период взыскания неустойки в связи с действием моратория. Кроме того, суд снизил согласованный сторонами размер неустойки до обычно принятого в деловом обороте 0,1% за каждый день просрочки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы относительно рисков деформации и просадки будущих фундаментов выходит за область профессиональной компетенции экспертов ФГБУ. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов о наличии почвенно-растительного слоя в результатах работ подрядчика – на месте будущей закладки фундамента. Данный факт подтвержден двумя заключениями экспертов и каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представлено. Если суды полагают, что вывод о невозможности строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки сделан некомпетентной организацией, то судам следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы;
(2) Делая вывод о недоказанности факта некачественного выполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для возмещения убытков и уплаты штрафа за некачественное выполнение работ, и, наоборот, наличии оснований для оплаты таких работ, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела технические заключения и техническую документацию, в том числе проектную. Вопросы о возможности (невозможности) строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки, возможных рисках такого строительства, степени существенности нарушений (если таковые будут установлены) судами не были выяснены и в зависимости от этого обоснованность привлечения заказчиком иных подрядчиков для выполнения работ, входящей в предмет работ, обоснованность несения заказчиком соответствующих затрат судами не устанавливалась;
(3) Заказчик в обоснование встречного иска указал, что выявленные недостатки устранены им за свой счет, взамен договора с истцом им были заключены аналогичные договоры с предметом работ по тем же осям, где работал подрядчик, на той же площади с иными подрядчиками.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
«…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО от 31 января 2024 года по делу № А47-9053/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков и расходов на устранение недостатков выполненных работ.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Установив факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании их стоимости и неустойки за нарушение сроков оплаты. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, исходя из того, что не подтверждены как сам факт наличия нарушений со стороны ответчика, так и факт несения расходов по устранению выявленных недостатков.
🟦 Апелляция решение изменила в части неустойки.
🟢 Суд, изменяя решение в части требований по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только за период, начиная с 02.10.2022, исключив период взыскания неустойки в связи с действием моратория. Кроме того, суд снизил согласованный сторонами размер неустойки до обычно принятого в деловом обороте 0,1% за каждый день просрочки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы относительно рисков деформации и просадки будущих фундаментов выходит за область профессиональной компетенции экспертов ФГБУ. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов о наличии почвенно-растительного слоя в результатах работ подрядчика – на месте будущей закладки фундамента. Данный факт подтвержден двумя заключениями экспертов и каких-либо доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представлено. Если суды полагают, что вывод о невозможности строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки сделан некомпетентной организацией, то судам следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании, предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы;
(2) Делая вывод о недоказанности факта некачественного выполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для возмещения убытков и уплаты штрафа за некачественное выполнение работ, и, наоборот, наличии оснований для оплаты таких работ, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела технические заключения и техническую документацию, в том числе проектную. Вопросы о возможности (невозможности) строительства фундамента при наличии ПРС в месте его закладки, возможных рисках такого строительства, степени существенности нарушений (если таковые будут установлены) судами не были выяснены и в зависимости от этого обоснованность привлечения заказчиком иных подрядчиков для выполнения работ, входящей в предмет работ, обоснованность несения заказчиком соответствующих затрат судами не устанавливалась;
(3) Заказчик в обоснование встречного иска указал, что выявленные недостатки устранены им за свой счет, взамен договора с истцом им были заключены аналогичные договоры с предметом работ по тем же осям, где работал подрядчик, на той же площади с иными подрядчиками.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО от 06 февраля 2024 года по делу № А34-3322/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика, а также о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков оплаты выуженных простоев персонала.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца пеней в размере 0,1% в день за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта договора следует, что сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В свою очередь условие о начислении неустойки, в том числе в размере 0,1%, за нарушение сроков оплаты вынужденных простоев персонала в договоре отсутствует и сторонами не согласовывалось.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) У суда апелляционной инстанции не имелось оснований изменять судебное решение в части взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты вынужденных простоев. Кроме того, отказывая во взыскании данной штрафной санкции в размере определенном договором, необоснованно не была рассмотрена возможность применения предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату (удержание) денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ и не указано причин, в связи с которыми такая возможность не была рассмотрен;
(2) Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление в части требований о взыскании неустойки за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными в обжалуемой части.
Судебная практика всех остальных округов
Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО от 06 февраля 2024 года по делу № А34-3322/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика, а также о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков оплаты выуженных простоев персонала.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца пеней в размере 0,1% в день за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта договора следует, что сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В свою очередь условие о начислении неустойки, в том числе в размере 0,1%, за нарушение сроков оплаты вынужденных простоев персонала в договоре отсутствует и сторонами не согласовывалось.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) У суда апелляционной инстанции не имелось оснований изменять судебное решение в части взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты вынужденных простоев. Кроме того, отказывая во взыскании данной штрафной санкции в размере определенном договором, необоснованно не была рассмотрена возможность применения предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату (удержание) денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ и не указано причин, в связи с которыми такая возможность не была рассмотрен;
(2) Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление в части требований о взыскании неустойки за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными в обжалуемой части.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО от 19 февраля 2024 года по делу № А47-10352/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из заключенности договора, который квалифицировали как договор подряда, соответственно исходили из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте сдачи-приемки услуг в заявленной ко взысканию сумме. Представленный истцом расчет неустойки, начисленной по пункту договора, суды признали обоснованным по праву, вместе с тем ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств усмотрели основания для и уменьшения неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве истца заявление конкурсного кредитора – ответчика об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим истца по вопросу об определении сальдо встречных предоставлений сторон по договору оставлено без рассмотрения, поскольку суд, исследовав материалы дела, с учетом выводов Верховного Суда РФ, а также исходя из представленных при новом рассмотрении заявлений обеих сторон спора, пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, подлежащих разрешению судом, поскольку обеими сторонами высказана одинаковая позиция и методика расчета сальдо встречных предоставлений;
(2) В связи с изложенным сделанный судами в рамках настоящего дела вывод о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, ее размере является преждевременным, поскольку основан на отрицании возможности сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках указанного договора.
Судебная практика всех остальных округов
Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО от 19 февраля 2024 года по делу № А47-10352/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из заключенности договора, который квалифицировали как договор подряда, соответственно исходили из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте сдачи-приемки услуг в заявленной ко взысканию сумме. Представленный истцом расчет неустойки, начисленной по пункту договора, суды признали обоснованным по праву, вместе с тем ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств усмотрели основания для и уменьшения неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве истца заявление конкурсного кредитора – ответчика об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим истца по вопросу об определении сальдо встречных предоставлений сторон по договору оставлено без рассмотрения, поскольку суд, исследовав материалы дела, с учетом выводов Верховного Суда РФ, а также исходя из представленных при новом рассмотрении заявлений обеих сторон спора, пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, подлежащих разрешению судом, поскольку обеими сторонами высказана одинаковая позиция и методика расчета сальдо встречных предоставлений;
(2) В связи с изложенным сделанный судами в рамках настоящего дела вывод о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, ее размере является преждевременным, поскольку основан на отрицании возможности сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках указанного договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО от 26 февраля 2024 года по делу № А50-33907/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что работы по ремонту автомобилей ответчика, выполненные истцом за пределами цены контракта, являлись необходимыми, обусловлены интересами заказчика. Факт оказания услуг доказан, поскольку заказчик, направляя в адрес исполнителя заявки, согласовывал их и подписывал, ремонт автомобилей осуществлялся надлежащим образом, производилась замена деталей. Учитывая, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в системе МВД РФ, отказ от оказания услуг, предусмотренных контрактом, является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу, что превышение стоимости контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскивая с учреждения задолженность по выполненным работам сверх установленной контрактом суммы, суды указали, что превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика как потребителя услуг;
(2) Между тем суды, указывая на необходимость проведения работ в интересах заказчика, не указали, какие в материалах дела содержаться доказательства, позволяющие однозначно отнести спорные ремонтные работы, стоимость которых взыскивается истцом, к необходимым работам для функционирования транспортных средств в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности. Дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.
Судебная практика всех остальных округов
О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО от 26 февраля 2024 года по делу № А50-33907/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что работы по ремонту автомобилей ответчика, выполненные истцом за пределами цены контракта, являлись необходимыми, обусловлены интересами заказчика. Факт оказания услуг доказан, поскольку заказчик, направляя в адрес исполнителя заявки, согласовывал их и подписывал, ремонт автомобилей осуществлялся надлежащим образом, производилась замена деталей. Учитывая, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в системе МВД РФ, отказ от оказания услуг, предусмотренных контрактом, является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу, что превышение стоимости контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскивая с учреждения задолженность по выполненным работам сверх установленной контрактом суммы, суды указали, что превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика как потребителя услуг;
(2) Между тем суды, указывая на необходимость проведения работ в интересах заказчика, не указали, какие в материалах дела содержаться доказательства, позволяющие однозначно отнести спорные ремонтные работы, стоимость которых взыскивается истцом, к необходимым работам для функционирования транспортных средств в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности. Дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО от 19 апреля 2024 года по делу № А60-56434/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик при составлении актов КС-2 использовал данные сводного сметного расчета, в котором ошибочно указан коэффициент аукциона 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту 0,74840231 (завышено на 0,015046), в результате чего стоимость работ завышена, являющуюся неосновательным обогащением общества. Суд указал, что ответчик как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, могло исключить неверное применение коэффициента при расчете стоимости выполненных работ, чего им сделано не было.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком бюджетных средств. Суд также указал, что применение иного (меньшего) коэффициента – 0,74840231, в данном случае не соответствует целям, для которых он установлен, действительной стоимости порученных ответчику работ и предложенной обществом на аукционе цене, тем самым существенно нарушает баланс имущественных интересов сторон, и в значительной степени лишает подрядчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;
(2) Фактически истец оспаривает применение неверного коэффициента понижения цены контракта при определении стоимости выполненных работ, в связи с чем, произошли дополнительные необоснованные расходы средств бюджета;
(3) Как указывает истец, коэффициент 0,76344831 ошибочно указан в сводном сметном расчете тогда, как следовало указать 0,74840231. Указанный размер аукционного коэффициента указан в п. 2.1 контракта.
Судебная практика всех остальных округов
Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО от 19 апреля 2024 года по делу № А60-56434/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик при составлении актов КС-2 использовал данные сводного сметного расчета, в котором ошибочно указан коэффициент аукциона 0,76344831, значение которого не соответствует фактическому аукционному коэффициенту 0,74840231 (завышено на 0,015046), в результате чего стоимость работ завышена, являющуюся неосновательным обогащением общества. Суд указал, что ответчик как подрядчик, действуя разумно и добросовестно, могло исключить неверное применение коэффициента при расчете стоимости выполненных работ, чего им сделано не было.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд исходил из того, что отказ в признании предписания Счетной палаты недействительным сам по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком бюджетных средств. Суд также указал, что применение иного (меньшего) коэффициента – 0,74840231, в данном случае не соответствует целям, для которых он установлен, действительной стоимости порученных ответчику работ и предложенной обществом на аукционе цене, тем самым существенно нарушает баланс имущественных интересов сторон, и в значительной степени лишает подрядчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений;
(2) Фактически истец оспаривает применение неверного коэффициента понижения цены контракта при определении стоимости выполненных работ, в связи с чем, произошли дополнительные необоснованные расходы средств бюджета;
(3) Как указывает истец, коэффициент 0,76344831 ошибочно указан в сводном сметном расчете тогда, как следовало указать 0,74840231. Указанный размер аукционного коэффициента указан в п. 2.1 контракта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность
Как правильно признать долг для целей применения исковой давности? (Постановление АС УО от 24 мая 2024 года по делу № А07-28056/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен. Вместе с тем, поскольку срок подачи иска истцом пропущен, в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки и штрафа отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, истцом одновременно с исковым заявлением в дело представлено письмо (ответ на претензию), подписанный генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик возражает против указанной претензии и выражает волю на добровольную оплату неустойки. Истец полагает, что ответчик совершил действия по признанию части долга (начисленной штрафной неустойки и штрафа за отказ от договора);
(2) Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции указанное письмо не оценили, результаты судебной оценки указанного документа в тексте обжалуемых решения и постановления не отразили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Как правильно признать долг для целей применения исковой давности? (Постановление АС УО от 24 мая 2024 года по делу № А07-28056/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что срок выполнения работ ответчиком нарушен. Вместе с тем, поскольку срок подачи иска истцом пропущен, в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки и штрафа отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, истцом одновременно с исковым заявлением в дело представлено письмо (ответ на претензию), подписанный генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик возражает против указанной претензии и выражает волю на добровольную оплату неустойки. Истец полагает, что ответчик совершил действия по признанию части долга (начисленной штрафной неустойки и штрафа за отказ от договора);
(2) Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции указанное письмо не оценили, результаты судебной оценки указанного документа в тексте обжалуемых решения и постановления не отразили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО от 01 августа 2024 года по делу № А76-9974/21).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о о взыскании с учреждения задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения и удовлетворяя встречные требования общества, суды исходили из того, что правовых оснований для начисления обществу штрафа не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в неполучении положительного заключения Госэкспертизы, произошло по вине муниципального заказчика, не оказавшего должного содействия подрядчику, тогда как выполненные подрядчиком работы, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, подлежат оплате со стороны учреждения, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком до расторжения контракта, выявленные Госэкспертизой замечания подрядчиком устранены, вместе с тем не смогли получить положительного заключения государственной экспертизы и тем самым позволить подрядчику достигнуть предусмотренного контрактом результата работ вследствие досрочного расторжения контракта по решению заказчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также получением отрицательного заключения по проектной документации от Госэкспертизы;
(2) Разработанная проектная документация положительного заключения Госэкспертизы не получила, более того, к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта выставленные Госэкспертизой замечания подрядчиком не были устранены. Напротив, из материалов дела следует, что судебная экспертиза, на результатах которой суды основывали свои выводы, была проведена в отношении проектной документации, доработанной подрядчиком с учетом ранее выставленных Госэкспертизы уже после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанная доработанная проектная документация передана заказчику после прекращения действия контракта;
(3) При этом в свете указанного (с учетом того, что объект является социально значимым для города) оценка законности решению заказчика об отказе от исполнения контракта судами фактически не дана, вопрос о возможной утрате муниципальным заказчиком к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта интереса к доработке проектной документации при существенном отставании от обусловленного контрактом срока завершения проектных работ не ставился, не исследовался.
Судебная практика всех остальных округов
Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО от 01 августа 2024 года по делу № А76-9974/21).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о о взыскании с учреждения задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения и удовлетворяя встречные требования общества, суды исходили из того, что правовых оснований для начисления обществу штрафа не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в неполучении положительного заключения Госэкспертизы, произошло по вине муниципального заказчика, не оказавшего должного содействия подрядчику, тогда как выполненные подрядчиком работы, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, подлежат оплате со стороны учреждения, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком до расторжения контракта, выявленные Госэкспертизой замечания подрядчиком устранены, вместе с тем не смогли получить положительного заключения государственной экспертизы и тем самым позволить подрядчику достигнуть предусмотренного контрактом результата работ вследствие досрочного расторжения контракта по решению заказчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также получением отрицательного заключения по проектной документации от Госэкспертизы;
(2) Разработанная проектная документация положительного заключения Госэкспертизы не получила, более того, к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта выставленные Госэкспертизой замечания подрядчиком не были устранены. Напротив, из материалов дела следует, что судебная экспертиза, на результатах которой суды основывали свои выводы, была проведена в отношении проектной документации, доработанной подрядчиком с учетом ранее выставленных Госэкспертизы уже после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанная доработанная проектная документация передана заказчику после прекращения действия контракта;
(3) При этом в свете указанного (с учетом того, что объект является социально значимым для города) оценка законности решению заказчика об отказе от исполнения контракта судами фактически не дана, вопрос о возможной утрате муниципальным заказчиком к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта интереса к доработке проектной документации при существенном отставании от обусловленного контрактом срока завершения проектных работ не ставился, не исследовался.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО от 09 августа 2024 года по делу № А47-166/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Стороны заключили мировое соглашение.
🟦 Судом первой инстанции производство по делу прекращено.
🟢 Оценив форму и условия данного мирового соглашения, суд сделал вывод о том, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принял решение об утверждении мирового соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование факта того, что мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, прокурор указал, что анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что спор был инициирован участниками процесса с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получению исполнительных документов для легализации денежных средств;
(2) Как видно из материалов дела, указанные прокурором обстоятельства не оценивались судом первой инстанции при проверке соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, в частности Российской Федерации, тогда как подлежат исследованию при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку могут повлиять на выводы суда, касающиеся наличия или отсутствия нарушения условиями мирового соглашения прав и интересов других лиц.
Судебная практика всех остальных округов
Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО от 09 августа 2024 года по делу № А47-166/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Стороны заключили мировое соглашение.
🟦 Судом первой инстанции производство по делу прекращено.
🟢 Оценив форму и условия данного мирового соглашения, суд сделал вывод о том, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принял решение об утверждении мирового соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование факта того, что мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, прокурор указал, что анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что спор был инициирован участниками процесса с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получению исполнительных документов для легализации денежных средств;
(2) Как видно из материалов дела, указанные прокурором обстоятельства не оценивались судом первой инстанции при проверке соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, в частности Российской Федерации, тогда как подлежат исследованию при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку могут повлиять на выводы суда, касающиеся наличия или отсутствия нарушения условиями мирового соглашения прав и интересов других лиц.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО от 21 августа 2024 года по делу № А47-162/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.
Между сторонами заключено мировое соглашение
🟦 Суд первой инстанции прекратил производство по делу.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права третьих лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование того факта, что мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, прокурор указал, что анализ имеющихся в материалах настоящего дела документов показывает, что спор был инициирован участниками процесса с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получению исполнительных документов для легализации денежных средств;
(2) Прокурор отметил мнимость договора подряда и цессии, и указал также, что материалы дела не содержат первичной документации, подтверждающей исполнение сделок на взыскиваемую сумму.
Судебная практика всех остальных округов
Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО от 21 августа 2024 года по делу № А47-162/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.
Между сторонами заключено мировое соглашение
🟦 Суд первой инстанции прекратил производство по делу.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права третьих лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование того факта, что мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, прокурор указал, что анализ имеющихся в материалах настоящего дела документов показывает, что спор был инициирован участниками процесса с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получению исполнительных документов для легализации денежных средств;
(2) Прокурор отметил мнимость договора подряда и цессии, и указал также, что материалы дела не содержат первичной документации, подтверждающей исполнение сделок на взыскиваемую сумму.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО от 29 августа 2024 года по делу № А76-51276/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Поскольку результат, ради которого заключен договор, достигнут, имеет потребительскую ценность для ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что при исполнении договора заказчик контролировал ход выполнения работ и расход подрядчиком давальческого материала, а также принимая во внимание, что в экспертном заключении установлено, что реальный расход материалов не соответствует спецификациям в сторону увеличения, суд признал встречные исковые требования необоснованными.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд, проводя проверку судебного акта по жалобе ответчика в пределах её доводов о необоснованном отказе во взыскании убытков, не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение в обжалуемой части, удовлетворив встречный иск в полном объеме, взыскал неустойку, и произвел зачет исковых требований сторон.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов сделаны без учета мнения эксперта, изложенного в его заключении. Так, суд первой инстанции, принимая позицию эксперта о производственной необходимости перерасхода давальческих материалов, не учитывает его вывод о наличии остатков материалов у подрядчика;
(2) Также и суд апелляционной инстанции взыскивает убытки в полном объеме, без учета мнения эксперта о количестве остатков у подрядчика материала заказчика и производственной необходимости перерасхода.
Судебная практика всех остальных округов
Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО от 29 августа 2024 года по делу № А76-51276/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🛡Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков.
🟦 Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Поскольку результат, ради которого заключен договор, достигнут, имеет потребительскую ценность для ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению частично.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что при исполнении договора заказчик контролировал ход выполнения работ и расход подрядчиком давальческого материала, а также принимая во внимание, что в экспертном заключении установлено, что реальный расход материалов не соответствует спецификациям в сторону увеличения, суд признал встречные исковые требования необоснованными.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд, проводя проверку судебного акта по жалобе ответчика в пределах её доводов о необоснованном отказе во взыскании убытков, не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение в обжалуемой части, удовлетворив встречный иск в полном объеме, взыскал неустойку, и произвел зачет исковых требований сторон.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы судов сделаны без учета мнения эксперта, изложенного в его заключении. Так, суд первой инстанции, принимая позицию эксперта о производственной необходимости перерасхода давальческих материалов, не учитывает его вывод о наличии остатков материалов у подрядчика;
(2) Также и суд апелляционной инстанции взыскивает убытки в полном объеме, без учета мнения эксперта о количестве остатков у подрядчика материала заказчика и производственной необходимости перерасхода.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Кто оплатит ремонт лифта в доме? (Постановление АС УО от 06 сентября 2024 года по делу № А60-61519/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с фонда стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта осуществления истцом, являющимся управляющей компанией, ремонта лифтового оборудования в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, признав при этом правомерным, с учетом неотложного характера работ, а также исходя из того, что истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, взыскание стоимости выполненных работ по замене лифтового оборудования с фонда.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет фонда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как усматривается из материалов дела, управляющая компания уведомила собственников МКД о том, что для восстановления работоспособности лифтового оборудования посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников, однако общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось, соответственно, вопрос о финансировании данных работ урегулирован не был;
(2) В случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов;
(3) Нормы закона не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат;
(4) Без выяснения вопроса об избранном собственниками помещений в спорных МКД способе формирования фонда капитального ремонта не представляется возможным установить наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности спорного лифтового оборудования.
Судебная практика всех остальных округов
Кто оплатит ремонт лифта в доме? (Постановление АС УО от 06 сентября 2024 года по делу № А60-61519/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с фонда стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, расположенного в многоквартирных домах.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта осуществления истцом, являющимся управляющей компанией, ремонта лифтового оборудования в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, признав при этом правомерным, с учетом неотложного характера работ, а также исходя из того, что истец не выбран в качестве владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, взыскание стоимости выполненных работ по замене лифтового оборудования с фонда.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены именно за счет фонда.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как усматривается из материалов дела, управляющая компания уведомила собственников МКД о том, что для восстановления работоспособности лифтового оборудования посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников, однако общее собрание собственников МКД по данному вопросу не состоялось, соответственно, вопрос о финансировании данных работ урегулирован не был;
(2) В случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов;
(3) Нормы закона не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат;
(4) Без выяснения вопроса об избранном собственниками помещений в спорных МКД способе формирования фонда капитального ремонта не представляется возможным установить наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности спорного лифтового оборудования.
Судебная практика всех остальных округов