Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Александра Ликвидова к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Ликвидов обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 333.54 руб., направлению копии иска ответчику в размере 366.04 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2023 года при совершении покупок в магазине «Дикси» на Суворовском пр., истец приобрел «Пиво Клинское светлое 20%», стоимостью 112.90 руб. Указанный товар оказался со сроком годности до 3 октября 2023 года, что истец обнаружил после оплаты.
Продавец спор относительно качества и сроков годности товара не вел, факт продажи товара с истекшим сроком годности признал, осуществил возврат, но в досудебном порядке требования потребителя удовлетворить отказался.
Суд взыскал в пользу Ликвидова компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в 3 000 руб., почтовые расходы в 699.58 руб.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #моральныйвред
Ликвидов обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 333.54 руб., направлению копии иска ответчику в размере 366.04 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 октября 2023 года при совершении покупок в магазине «Дикси» на Суворовском пр., истец приобрел «Пиво Клинское светлое 20%», стоимостью 112.90 руб. Указанный товар оказался со сроком годности до 3 октября 2023 года, что истец обнаружил после оплаты.
Продавец спор относительно качества и сроков годности товара не вел, факт продажи товара с истекшим сроком годности признал, осуществил возврат, но в досудебном порядке требования потребителя удовлетворить отказался.
Суд взыскал в пользу Ликвидова компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в 3 000 руб., почтовые расходы в 699.58 руб.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #моральныйвред
Районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Людмилы А. к ООО «Лечебно-Профилактическое учреждение №3» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец рассказала, что в марте 2022 года обратилась в ООО «Лечебно-профилактическое учреждение №3» с целью получения бесплатной консультации врача. При посещении учреждения истцу было предложено заключить дополнительные соглашения к договору оказания платных медицинских услуг стоимостью 120 000 руб. Услуги были оплачены истцом за счет кредитных средств. В связи с тем, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, истец уведомила ответчика об отказе от договора, а также заявила требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В результате некачественного оказания платных медицинских услуг истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., уплаченные по дополнительным соглашениям к договору об оказании медицинских услуг; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 68 700 руб.
В возражениях на иск ответчик, выражая несогласие с доводами истца, указал, что после получения претензии, ответчик произвел в пользу истца возврат денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных истцом в счет фактически не оказанной услуги. Медицинские услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, были оказаны Учреждением в пользу истца в полном объеме. После посещения процедур истец к ответчику с жалобами и претензиями относительно качества оказанных услуг не обращалась. Доказательств в подтверждение доводов иска, свидетельствующих о причинении вреда здоровью пациента, истцом не представлено.
При рассмотрении дела истец пояснила, что планируемый результат оказанной медицинской услуги по внутривенному введению препарата «Гептрал» достигнут не был; кроме того, ответчиком не были оказаны следующие услуги – коррекция жировых отложений, кавитация, озонотерапия.
Суд назначил экспертизу. На основании проведенных исследований комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Учреждением были допущены дефекты лечения: проведение процедур кавитации тела без достаточного обоснования и без исключения противопоказаний. Установленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на состояние здоровья пациентки. Выявленные дефекты диагностики и лечения представляли потенциальную угрозу для здоровья пациентки, могли привести к осложнениям хронических заболеваний.
Суд взыскал с ООО «Лечебно-Профилактическое учреждение №3» денежные средства по договору в сумме 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 180 000 рублей.
#районныесуды_спб #опсспб #медицина #гражданскиедела #правапотребителя
В обоснование исковых требований истец рассказала, что в марте 2022 года обратилась в ООО «Лечебно-профилактическое учреждение №3» с целью получения бесплатной консультации врача. При посещении учреждения истцу было предложено заключить дополнительные соглашения к договору оказания платных медицинских услуг стоимостью 120 000 руб. Услуги были оплачены истцом за счет кредитных средств. В связи с тем, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, истец уведомила ответчика об отказе от договора, а также заявила требование о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В результате некачественного оказания платных медицинских услуг истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., уплаченные по дополнительным соглашениям к договору об оказании медицинских услуг; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 68 700 руб.
В возражениях на иск ответчик, выражая несогласие с доводами истца, указал, что после получения претензии, ответчик произвел в пользу истца возврат денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных истцом в счет фактически не оказанной услуги. Медицинские услуги, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, были оказаны Учреждением в пользу истца в полном объеме. После посещения процедур истец к ответчику с жалобами и претензиями относительно качества оказанных услуг не обращалась. Доказательств в подтверждение доводов иска, свидетельствующих о причинении вреда здоровью пациента, истцом не представлено.
При рассмотрении дела истец пояснила, что планируемый результат оказанной медицинской услуги по внутривенному введению препарата «Гептрал» достигнут не был; кроме того, ответчиком не были оказаны следующие услуги – коррекция жировых отложений, кавитация, озонотерапия.
Суд назначил экспертизу. На основании проведенных исследований комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Учреждением были допущены дефекты лечения: проведение процедур кавитации тела без достаточного обоснования и без исключения противопоказаний. Установленные дефекты ведения медицинской документации не повлияли на состояние здоровья пациентки. Выявленные дефекты диагностики и лечения представляли потенциальную угрозу для здоровья пациентки, могли привести к осложнениям хронических заболеваний.
Суд взыскал с ООО «Лечебно-Профилактическое учреждение №3» денежные средства по договору в сумме 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 180 000 рублей.
#районныесуды_спб #опсспб #медицина #гражданскиедела #правапотребителя
Теперь можно купить три браслета
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Игоря Федорова к АО «1 Ювелирная сеть» о защите прав потребителя.
Федоров указал, что 05.05.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи ювелирного изделия на сумму 71 847 рублей. Через два месяца в проданном товаре был обнаружен дефект и истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик сообщил, что дефект товара возник не в связи с его ненадлежащим качеством, а в результате ненадлежащей эксплуатации истцом. Истцом получено заключение товароведческой экспертизы, согласно которому дефект связан с производственным браком. Истец просил суд взыскать стоимость товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2023 истцом у ответчика приобретен золотой браслет 585 пробы, массой 6.12 гр., по цене 71 847 руб.
05.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества ювелирного изделия. Ответчиком составлен акт от 11.07.2023, согласно которому деформация браслета вызвана внешним механическим воздействием на поверхность изделия, которое привело к образованию трещины. Нарушений технологического процесса изготовления изделия и производственного брака ответчиком не обнаружено. Ответчиком также организовано исследование изделия производителем, по результатам которого также сделан вывод о механическом повреждении предмета.
Истец, не согласившийся с результатами исследований ответчика, обратился к независимому эксперту-товароведу, согласно заключению которого качество браслета не отвечает требованиям отраслевого стандарта, и объект исследования имеет производственный брак, связанный с некачественным литьем металла.
Судом ответчику неоднократно разъяснялось право на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе досудебное заключение, представленное истцом, суд считает доказанным факт того, что ответчиком истцу было продан товар с дефектом, который возник при производстве ювелирного изделия. При этом суд отметил, что в заключении специалиста указано, что у исследуемого ювелирного изделия отмечена явная слоистость структуры металла, наличие брака в виде непролива, что не соответствует требованиям ГОСТ 117-3-002-95. В свою очередь в акте осмотра ювелирного изделия от 11.07.2023 сделан ничем не обоснованный вывод о том, что деформация в виде трещины на ободке явилась следствием внешнего воздействия.
Суд взыскал с АО «1 Ювелирная сеть» (ИНН 97153334311) в пользу Федорова денежные средства в размере 71 847 руб., неустойку в размере 43 108 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 977 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 215 432 руб. 80 коп.
#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #браслет
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Игоря Федорова к АО «1 Ювелирная сеть» о защите прав потребителя.
Федоров указал, что 05.05.2023 заключил с ответчиком договор купли-продажи ювелирного изделия на сумму 71 847 рублей. Через два месяца в проданном товаре был обнаружен дефект и истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик сообщил, что дефект товара возник не в связи с его ненадлежащим качеством, а в результате ненадлежащей эксплуатации истцом. Истцом получено заключение товароведческой экспертизы, согласно которому дефект связан с производственным браком. Истец просил суд взыскать стоимость товара, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2023 истцом у ответчика приобретен золотой браслет 585 пробы, массой 6.12 гр., по цене 71 847 руб.
05.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества ювелирного изделия. Ответчиком составлен акт от 11.07.2023, согласно которому деформация браслета вызвана внешним механическим воздействием на поверхность изделия, которое привело к образованию трещины. Нарушений технологического процесса изготовления изделия и производственного брака ответчиком не обнаружено. Ответчиком также организовано исследование изделия производителем, по результатам которого также сделан вывод о механическом повреждении предмета.
Истец, не согласившийся с результатами исследований ответчика, обратился к независимому эксперту-товароведу, согласно заключению которого качество браслета не отвечает требованиям отраслевого стандарта, и объект исследования имеет производственный брак, связанный с некачественным литьем металла.
Судом ответчику неоднократно разъяснялось право на ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым он не воспользовался. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе досудебное заключение, представленное истцом, суд считает доказанным факт того, что ответчиком истцу было продан товар с дефектом, который возник при производстве ювелирного изделия. При этом суд отметил, что в заключении специалиста указано, что у исследуемого ювелирного изделия отмечена явная слоистость структуры металла, наличие брака в виде непролива, что не соответствует требованиям ГОСТ 117-3-002-95. В свою очередь в акте осмотра ювелирного изделия от 11.07.2023 сделан ничем не обоснованный вывод о том, что деформация в виде трещины на ободке явилась следствием внешнего воздействия.
Суд взыскал с АО «1 Ювелирная сеть» (ИНН 97153334311) в пользу Федорова денежные средства в размере 71 847 руб., неустойку в размере 43 108 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 977 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 215 432 руб. 80 коп.
#приморский_спб #гражданскиедела #опсспб #правапотребителя #браслет
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора в защиту несовершеннолетнего Федора, 2019 г.р., к Татьяне Дементьевой о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2023 во время прогулки мамы со своим сыном они проходили мимо дома в СНТ «Звездочка». Самостоятельно открыв ворота, на дорогу выбежала собака по кличке Лора, породы «черный терьер», подбежала к ребенку и укусила его за область левой ягодицы. Малолетний получил телесные повреждения в виде укушенной раны. После обращения в медицинскую организацию ребенок долгое время не имел возможности сидеть, плохо спал, не мог передвигаться в автомобиле на длительные расстояния, испытывал дискомфорт при смене одежды. В настоящее время ребенок испытывает чувство страха, проходя мимо дома, где находится собака, смена маршрута невозможна, так как другой путь к дому, где проживает семья малолетнего, отсутствует. Истец просил 500 000 рублей.
Ответчик - владелица собаки, не оспаривая фактических обстоятельств, полагала, что исковое требование подлежит удовлетворению в сумме не более 30 000 рублей.
Суд указал, что содержание собаки в домашних условиях относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Собака находилась без намордника и поводка, выбежала на дорогу с участка ответчика, самостоятельно открыв ворота. Из заключения специалиста следует, что здоровью ребенка был причинен легкий вред.
Суд взыскал с Дементьевой 150 000 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #животные #собака #дети #опсспб
Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2023 во время прогулки мамы со своим сыном они проходили мимо дома в СНТ «Звездочка». Самостоятельно открыв ворота, на дорогу выбежала собака по кличке Лора, породы «черный терьер», подбежала к ребенку и укусила его за область левой ягодицы. Малолетний получил телесные повреждения в виде укушенной раны. После обращения в медицинскую организацию ребенок долгое время не имел возможности сидеть, плохо спал, не мог передвигаться в автомобиле на длительные расстояния, испытывал дискомфорт при смене одежды. В настоящее время ребенок испытывает чувство страха, проходя мимо дома, где находится собака, смена маршрута невозможна, так как другой путь к дому, где проживает семья малолетнего, отсутствует. Истец просил 500 000 рублей.
Ответчик - владелица собаки, не оспаривая фактических обстоятельств, полагала, что исковое требование подлежит удовлетворению в сумме не более 30 000 рублей.
Суд указал, что содержание собаки в домашних условиях относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Собака находилась без намордника и поводка, выбежала на дорогу с участка ответчика, самостоятельно открыв ворота. Из заключения специалиста следует, что здоровью ребенка был причинен легкий вред.
Суд взыскал с Дементьевой 150 000 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #животные #собака #дети #опсспб
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Анастасии Волочковой к ТСЖ "Итальянская ул., д. 4" о взыскании денежных средств за причиненный имуществу ущерб
Истец указывала, что 04.09.2021 в результате затопления квартиры был причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу: вздулся паркет, образовались трещины и подтеки на стенах, потолке и в оконных проемах, а также образовались трещины на камине, повреждено настенное покрытие. В результате повышенной влажности на зеркалах и светильниках образовалась плесень. Размер ущерба составил 3 503 000 рублей (по проведенной истцом экспертизе). На претензию, направленную в адрес ответчика, ответ так и не поступил. Таким образом, истец просила взыскать с ТСЖ "Итальянская ул., д. 4" причиненный имуществу ущерб в размере 3 503 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 515 рублей.
Судом, в рамках рассмотрения дела, была назначена экспертиза.
Получив экспертное мнение, суд требования истца удовлетворил частично, взыскав материальный ущерб в размере 3 503 000 рублей, моральный вред в 15 000 рублей, штраф в 1 759 000 рублей, госпошлину в 12 515 рублей.
#дзержинский_спб #гражданскиедела #возмещениевреда #возмещениеущерба #опсспб #затоплениеквартиры
Истец указывала, что 04.09.2021 в результате затопления квартиры был причинен ущерб находящемуся в квартире имуществу: вздулся паркет, образовались трещины и подтеки на стенах, потолке и в оконных проемах, а также образовались трещины на камине, повреждено настенное покрытие. В результате повышенной влажности на зеркалах и светильниках образовалась плесень. Размер ущерба составил 3 503 000 рублей (по проведенной истцом экспертизе). На претензию, направленную в адрес ответчика, ответ так и не поступил. Таким образом, истец просила взыскать с ТСЖ "Итальянская ул., д. 4" причиненный имуществу ущерб в размере 3 503 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 515 рублей.
Судом, в рамках рассмотрения дела, была назначена экспертиза.
Получив экспертное мнение, суд требования истца удовлетворил частично, взыскав материальный ущерб в размере 3 503 000 рублей, моральный вред в 15 000 рублей, штраф в 1 759 000 рублей, госпошлину в 12 515 рублей.
#дзержинский_спб #гражданскиедела #возмещениевреда #возмещениеущерба #опсспб #затоплениеквартиры
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Виктора Евстрапова к Оксане Ээльмаа о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью.
15.08.2023 около 20 час. 50 мин. в районе ул. Маршала Говорова, д. 10 по направлению к пр. Стачек произошло ДТП. Водитель автомобиля Mitsubishi, собственником которого является ответчик, нарушил ПДД, не уступив истцу, двигающемуся навстречу на велосипеде, дорогу. В результате столкновения с автомобилем был поврежден велосипед истца, а также причинен легкий вред его здоровью.
Истец указывал, что в связи с произошедшим ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Истец испытал стресс (шок) в связи с необходимостью госпитализации, невозможностью пользоваться велосипедом, расстройство в связи с невозможностью участвовать в заплыве, страх при дальнейшем использовании велосипеда.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #дтп #тс #моральныйвред
15.08.2023 около 20 час. 50 мин. в районе ул. Маршала Говорова, д. 10 по направлению к пр. Стачек произошло ДТП. Водитель автомобиля Mitsubishi, собственником которого является ответчик, нарушил ПДД, не уступив истцу, двигающемуся навстречу на велосипеде, дорогу. В результате столкновения с автомобилем был поврежден велосипед истца, а также причинен легкий вред его здоровью.
Истец указывал, что в связи с произошедшим ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Истец испытал стресс (шок) в связи с необходимостью госпитализации, невозможностью пользоваться велосипедом, расстройство в связи с невозможностью участвовать в заплыве, страх при дальнейшем использовании велосипеда.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #дтп #тс #моральныйвред
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Елены Цыгановой в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вероники к Устамбеку и Бекназару Абдырахмановым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
12 июня 2021 года около 21 часа 00 минут водитель Абдырахманов У., управляя технически неисправным автомобилем КАМАЗ 532150, груженным мусором (около 1 тонны), двигаясь со скоростью 65 км/ч по 92 км. автодороги «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия» в Кировском районе Ленинградской области в направлении от г. Волхов в г. Санкт-Петербург нарушил требования ПДД РФ, управляя автомобилем при отсутствии болтов крепления колес, допустил отсоединение от оси автомобиля двух левых задних колес, которые выехали на полосу встречного движения и совершили столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, под управлением Цыгановой, от чего автомобиль истца развернуло и откинуло в силовое ограждение дороги, в результате чего Веронике, 2010 г. рождения, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Истец просила 3 000 000 рублей.
Ответчик Абдырахманов У. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль КАМАЗ принадлежит Бекназару, который и должен нести ответственность за его эксплуатацию в неисправном состоянии.
Суд иск удовлетворил в полном объеме, взыскав 3 000 000 рублей с ответчиков солидарно.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #дтп #тс #опсспб #моральныйвред
12 июня 2021 года около 21 часа 00 минут водитель Абдырахманов У., управляя технически неисправным автомобилем КАМАЗ 532150, груженным мусором (около 1 тонны), двигаясь со скоростью 65 км/ч по 92 км. автодороги «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия» в Кировском районе Ленинградской области в направлении от г. Волхов в г. Санкт-Петербург нарушил требования ПДД РФ, управляя автомобилем при отсутствии болтов крепления колес, допустил отсоединение от оси автомобиля двух левых задних колес, которые выехали на полосу встречного движения и совершили столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, под управлением Цыгановой, от чего автомобиль истца развернуло и откинуло в силовое ограждение дороги, в результате чего Веронике, 2010 г. рождения, были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Истец просила 3 000 000 рублей.
Ответчик Абдырахманов У. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль КАМАЗ принадлежит Бекназару, который и должен нести ответственность за его эксплуатацию в неисправном состоянии.
Суд иск удовлетворил в полном объеме, взыскав 3 000 000 рублей с ответчиков солидарно.
#куйбышевский_спб #гражданскиедела #дтп #тс #опсспб #моральныйвред
Устроили хостел для таксистов
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Глазырани к Виктории Морозовой и Алишеру Исокову о возмещении ущерба, судебных расходов.
Глазырани указала, что является собственником квартиры в доме по ул. Сантьяго-де-Куба. Ответчики с января 2022 года по 22 мая 2023 года без согласования с собственником и оформления договора найма жилого помещения, проникли в квартиру, завладев ключами, переданными им от третьих лиц, проживали в квартире 9 месяцев, устроив там хостел для таксистов, в результате чего привели квартиру в непригодное для проживание состояние. Стоимость ущерба составила 190 000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по иску не представили.
В обоснование своих доводов, не оспоренных стороной ответчиков, истец указывала, что ее жилому помещению причинены повреждения в результате незаконных действий Морозовой и Исокова. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта после действий третьих лиц в квартире составила 190 269 руб.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценки, в соответствии с ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Суд взыскал с ответчиков 190 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #ущерб #возмещениеущерба #опсспб
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Елены Глазырани к Виктории Морозовой и Алишеру Исокову о возмещении ущерба, судебных расходов.
Глазырани указала, что является собственником квартиры в доме по ул. Сантьяго-де-Куба. Ответчики с января 2022 года по 22 мая 2023 года без согласования с собственником и оформления договора найма жилого помещения, проникли в квартиру, завладев ключами, переданными им от третьих лиц, проживали в квартире 9 месяцев, устроив там хостел для таксистов, в результате чего привели квартиру в непригодное для проживание состояние. Стоимость ущерба составила 190 000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по иску не представили.
В обоснование своих доводов, не оспоренных стороной ответчиков, истец указывала, что ее жилому помещению причинены повреждения в результате незаконных действий Морозовой и Исокова. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта после действий третьих лиц в квартире составила 190 269 руб.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценки, в соответствии с ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Суд взыскал с ответчиков 190 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #ущерб #возмещениеущерба #опсспб
Нет денег на ребенка? Суд найдет
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Екатерины к Александру об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Александра в пользу Екатерины алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Ответчик решение суда не исполняет, в настоящее время задолженность по алиментам составляет 552 325.79 руб.
Суд установил, что от должника поступала частичная оплата алиментов. Внимание! Папа давал на дочь по 3 321.80 рублю в месяц на протяжении 4 месяцев и в ноябре 2022 перевел аж 14 000 рублей.
Суд установил, что Александр является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Металлургов 28, СПТ Южное, ул. 26-ая линия, участок 432.
Суд обратил взыскание на данный земельный участок в счет погашения долга.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #алименты #дети
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Екатерины к Александру об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Александра в пользу Екатерины алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Ответчик решение суда не исполняет, в настоящее время задолженность по алиментам составляет 552 325.79 руб.
Суд установил, что от должника поступала частичная оплата алиментов. Внимание! Папа давал на дочь по 3 321.80 рублю в месяц на протяжении 4 месяцев и в ноябре 2022 перевел аж 14 000 рублей.
Суд установил, что Александр является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Металлургов 28, СПТ Южное, ул. 26-ая линия, участок 432.
Суд обратил взыскание на данный земельный участок в счет погашения долга.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #алименты #дети
Суд взыскал моральный вред за тупую
В прошлом году мы рассказывали о привлечении к административной ответственности Николая Шлыкова, который оскорбил сотрудницу почты. Суд назначил тогда штраф в 3 000 рублей.
Дальше сотрудница почты Марина пришла в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга за взысканием компенсации морального вреда в 10 000 рублей за оскорбление.
Истец дополнила, что тогда ответчик среагировал нецензурной бранью в неприличной форме на ее просьбу, назвал ее «тупой», «чучелом», чем унизил ее честь и достоинство.
Суд взыскал с ответчика 10 000 рублей.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #оскорбление
В прошлом году мы рассказывали о привлечении к административной ответственности Николая Шлыкова, который оскорбил сотрудницу почты. Суд назначил тогда штраф в 3 000 рублей.
Дальше сотрудница почты Марина пришла в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга за взысканием компенсации морального вреда в 10 000 рублей за оскорбление.
Истец дополнила, что тогда ответчик среагировал нецензурной бранью в неприличной форме на ее просьбу, назвал ее «тупой», «чучелом», чем унизил ее честь и достоинство.
Суд взыскал с ответчика 10 000 рублей.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #оскорбление
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Дайте мне умную!
Мировой судья судебного участка №110 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Николая Юрьевича Шлыкова за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Шлыков 04.06.2023 около 16.30, находясь в…
Мировой судья судебного участка №110 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Николая Юрьевича Шлыкова за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Шлыков 04.06.2023 около 16.30, находясь в…
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Галины Сидоровой к Елене Ржевской о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек в размере 3 055.86 рублей.
В обоснование иска Сидорова указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного от 03.04.2023, согласно которому ответчик передает истцу щенка дизайнерской породы, а истец оплачивает стоимость щенка в размере 125 000 рублей. С ответчиком заранее было обговорено и подтверждено ответчиком, что собака не аллергенной породы. Условия оплаты истцом были выполнены. После получения щенка у истца начался сильный аллергический приступ, который потом повторился. Сидорова связалась с ответчиком, договорилась, что вернет собаку и ответчик вернет ей деньги. Сидорова щенка вернула, а Ржевская перевела ей только 30 000 рублей.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Уведомлена Ржевская была надлежащим образом.
Суд взыскал с Ржевской в пользу Сидоровой 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2023 по дату исполнения решения суда и судебные издержки в размере 3 055.86 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #собака #взыскание
Истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек в размере 3 055.86 рублей.
В обоснование иска Сидорова указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного от 03.04.2023, согласно которому ответчик передает истцу щенка дизайнерской породы, а истец оплачивает стоимость щенка в размере 125 000 рублей. С ответчиком заранее было обговорено и подтверждено ответчиком, что собака не аллергенной породы. Условия оплаты истцом были выполнены. После получения щенка у истца начался сильный аллергический приступ, который потом повторился. Сидорова связалась с ответчиком, договорилась, что вернет собаку и ответчик вернет ей деньги. Сидорова щенка вернула, а Ржевская перевела ей только 30 000 рублей.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Уведомлена Ржевская была надлежащим образом.
Суд взыскал с Ржевской в пользу Сидоровой 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2023 по дату исполнения решения суда и судебные издержки в размере 3 055.86 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #собака #взыскание
Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск КГИОП к Будиной Елене, Захаровой Алле, Локшиной Анне, Рябовой Людмиле, администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения, взыскании неустойки.
КГИОП просил суд обязать ответчиков в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова» по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, улица Карла Маркса, дом 61, литера А, а также установить на объекте информационную надпись, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда.
Истец сообщил, что здание является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, предмет охраны утвержден распоряжением КГИОП, здание является многоквартирным жилым домом, квартиры в котором принадлежат ответчикам и Санкт-Петербургу.
Ответчик Будина, представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражали.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд установил, что охранным обязательством на собственников объекта возложена обязанность в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить комплекс противоаварийных работ, в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить работы по реставрации объекта.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований зафиксирован факт невыполнения работ.
Суд сказал, что обязанности по содержанию многоквартирного дома (в соответствующей доле), в том числе по поддержанию его надлежащего технического состояния как объекта культурного наследия, несет его собственник.
Суд обязал Будину, Захарову, Локшину, Рябову, администрацию Курортного района Санкт-Петербурга в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова», установить на объекте информационную надпись.
В случае неисполнения решения суд решил взыскивать в пользу истца по 1 000 рублей в месяц с каждого ответчика до месяца фактического исполнения решения суда.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #культурноенаследие #опсспб
КГИОП просил суд обязать ответчиков в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова» по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, улица Карла Маркса, дом 61, литера А, а также установить на объекте информационную надпись, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда.
Истец сообщил, что здание является объектом культурного наследия народов Российской Федерации, предмет охраны утвержден распоряжением КГИОП, здание является многоквартирным жилым домом, квартиры в котором принадлежат ответчикам и Санкт-Петербургу.
Ответчик Будина, представитель администрации Курортного района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражали.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд установил, что охранным обязательством на собственников объекта возложена обязанность в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить комплекс противоаварийных работ, в течение 15 месяцев со дня утверждения охранного обязательства выполнить работы по реставрации объекта.
Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований зафиксирован факт невыполнения работ.
Суд сказал, что обязанности по содержанию многоквартирного дома (в соответствующей доле), в том числе по поддержанию его надлежащего технического состояния как объекта культурного наследия, несет его собственник.
Суд обязал Будину, Захарову, Локшину, Рябову, администрацию Курортного района Санкт-Петербурга в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить реставрацию объекта культурного наследия регионального значения «Дача Н.А. Колоколова», установить на объекте информационную надпись.
В случае неисполнения решения суд решил взыскивать в пользу истца по 1 000 рублей в месяц с каждого ответчика до месяца фактического исполнения решения суда.
#сестрорецкий_спб #гражданскиедела #культурноенаследие #опсспб
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Василия Я. к детскому саду о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Василий, 2018 г.р., в лице законного представителя, обратился в суд с иском к детскому садику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
21.06.2023 во время вечерней прогулки на площадке детского сада под присмотром воспитателя несовершеннолетний Василий получил травму; согласно акту о расследовании несчастного случая, составленному ответчиком, воспитатель не исполнила свои обязанности по контролю за двигательной активностью ребенка и нарушила должностные инструкции, что привело к получению воспитанником травмы – перелома нижнего конца плечевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением; ребенку наложили задний гипсовый лангет от основания пальцев кисти до верхней трети плеча.
Из материалов дела следует, что малолетний посещал сад на основании договора. Детский сад взял на себя обязательство обеспечить надлежащее предоставление услуг; обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов; при оказании услуг оберегать воспитанника от всех форм физического и психического насилия; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
Вместе с тем, 21.06.2023 в 17.20 час. на вечерней прогулке на уличной площадке детского сада произошел несчастный случай: воспитанник средней группы Василий во время игры попытался снять кепку с другого воспитанника, который схватил Васю за руку и потянул к себе; Вася попытался вырваться, оступился и упал на землю, в результате чего получил переломы.
Допустимых и достаточных доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен при иных обстоятельствах, а не на вечерней прогуле в детском саду, ответчиком не представлено.
Суд взыскал с детского сада расходы на лечение в размере 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 154 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #дети #опсспб
Василий, 2018 г.р., в лице законного представителя, обратился в суд с иском к детскому садику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в размере 1 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
21.06.2023 во время вечерней прогулки на площадке детского сада под присмотром воспитателя несовершеннолетний Василий получил травму; согласно акту о расследовании несчастного случая, составленному ответчиком, воспитатель не исполнила свои обязанности по контролю за двигательной активностью ребенка и нарушила должностные инструкции, что привело к получению воспитанником травмы – перелома нижнего конца плечевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением; ребенку наложили задний гипсовый лангет от основания пальцев кисти до верхней трети плеча.
Из материалов дела следует, что малолетний посещал сад на основании договора. Детский сад взял на себя обязательство обеспечить надлежащее предоставление услуг; обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов; при оказании услуг оберегать воспитанника от всех форм физического и психического насилия; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.
Вместе с тем, 21.06.2023 в 17.20 час. на вечерней прогулке на уличной площадке детского сада произошел несчастный случай: воспитанник средней группы Василий во время игры попытался снять кепку с другого воспитанника, который схватил Васю за руку и потянул к себе; Вася попытался вырваться, оступился и упал на землю, в результате чего получил переломы.
Допустимых и достаточных доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен при иных обстоятельствах, а не на вечерней прогуле в детском саду, ответчиком не представлено.
Суд взыскал с детского сада расходы на лечение в размере 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 154 руб.
#московский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #дети #опсспб
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Калыса Иманбекова к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Истец просил 3 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Иманбеков указал, что в отношении него 28.03.2018 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ. В течение длительного периода времени с 2018 года по 15.06.2020 года в отношении Иманбекова осуществлялось уголовное преследование, что причиняло истцу нравственные страдания. Истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В 2019 году уголовное дело в отношении истца было направлено в Московский районный суд, 18.12.2019 уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
15.06.2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела по московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением следователя за истцом признано право на реабилитацию.
В судебном заседании Иманбеков поддержал заявленные требования и пояснил, что незаконное уголовное преследование осуществлялось в течение длительного времени. В период осуществления предварительного расследования истец испытывал страх быть осужденным, за преступление которого не совершал, был лишен возможности выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не мог видеть престарелых родителей, также ссылался на то, что в результате возбуждения уголовного дела у него наступило ухудшение взаимоотношений с коллегами и соседями. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, истец считал разумным и справедливым.
Представитель Министерства финансов РФ пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий суду не представлено. Третье лицо ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило.
Суд указал, что в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Иманбекова компенсацию морального вреда в 200 000 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #незаконноепреследование #опсспб
Истец просил 3 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Иманбеков указал, что в отношении него 28.03.2018 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ. В течение длительного периода времени с 2018 года по 15.06.2020 года в отношении Иманбекова осуществлялось уголовное преследование, что причиняло истцу нравственные страдания. Истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В 2019 году уголовное дело в отношении истца было направлено в Московский районный суд, 18.12.2019 уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
15.06.2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела по московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением следователя за истцом признано право на реабилитацию.
В судебном заседании Иманбеков поддержал заявленные требования и пояснил, что незаконное уголовное преследование осуществлялось в течение длительного времени. В период осуществления предварительного расследования истец испытывал страх быть осужденным, за преступление которого не совершал, был лишен возможности выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не мог видеть престарелых родителей, также ссылался на то, что в результате возбуждения уголовного дела у него наступило ухудшение взаимоотношений с коллегами и соседями. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, истец считал разумным и справедливым.
Представитель Министерства финансов РФ пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий суду не представлено. Третье лицо ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание представителя не направило.
Суд указал, что в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Иманбекова компенсацию морального вреда в 200 000 руб.
#петроградский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #незаконноепреследование #опсспб
Надо было вернуть чужое. А теперь придется и свое отдать
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Павлова к Дмитрию Савостикову о взыскании неосновательного обогащения.
28.10.2022 истец ошибочно совершил перевод 150 000 руб. с использованием системы СБП по номеру телефона, принадлежащему ответчику, обнаружил допущенную ошибку и незамедлительно совершил звонок, на который ответил мужчина, представившийся Савостиковым, который выслушал просьбу и прервал звонок. Также истец посредством мессенджера написал сообщение ответчику с просьбой посмотреть выписку и вернуть ошибочный платеж, аналогичное сообщение совершил еще 31.10.2022. В дальнейшем истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, но звонки ответчик игнорировал. 13.09.2023 истец обратился с досудебной претензией, которая почтой возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик явился в судебное заседание, указал, что не оспаривает факт перевода ему истцом денежных средств без каких-либо к тому оснований, пояснил, что ему звонил мужчина и просил вернуть деньги, но он скептически отнесся к звонку.
Суд взыскал с Савостикова сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 25 742.87 руб., и далее с 15.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 466 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя еще 20 000 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #обогащение #взыскание
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Павлова к Дмитрию Савостикову о взыскании неосновательного обогащения.
28.10.2022 истец ошибочно совершил перевод 150 000 руб. с использованием системы СБП по номеру телефона, принадлежащему ответчику, обнаружил допущенную ошибку и незамедлительно совершил звонок, на который ответил мужчина, представившийся Савостиковым, который выслушал просьбу и прервал звонок. Также истец посредством мессенджера написал сообщение ответчику с просьбой посмотреть выписку и вернуть ошибочный платеж, аналогичное сообщение совершил еще 31.10.2022. В дальнейшем истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, но звонки ответчик игнорировал. 13.09.2023 истец обратился с досудебной претензией, которая почтой возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик явился в судебное заседание, указал, что не оспаривает факт перевода ему истцом денежных средств без каких-либо к тому оснований, пояснил, что ему звонил мужчина и просил вернуть деньги, но он скептически отнесся к звонку.
Суд взыскал с Савостикова сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 14.05.2024 в сумме 25 742.87 руб., и далее с 15.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 466 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя еще 20 000 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #обогащение #взыскание
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Дмитрия Солдатова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Солдатов просил о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование в сумме 7 000 000 рублей, поскольку на протяжении 1 года 5 месяцев 5 дней истец находился под стражей, 1 месяц 16 дней истцу были запрещены определенные действия, на фоне переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, незаконное уголовное преследование негативным образом отразилось на безупречной деловой репутации, поскольку большую часть жизни истец проработал в правоохранительных органах.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ.
14.09.2021 по данному уголовному делу задержан Солдатов, ему предъявлено обвинение.
26.04.2022 уголовное дело направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
17.01.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – запрет определенных действий. 02.03.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Также 02.03.2023 Ломоносовский районный суд возвращает дело прокурору.
30.05.2023 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Солдатова.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Солдатова 1 000 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Солдатов просил о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование в сумме 7 000 000 рублей, поскольку на протяжении 1 года 5 месяцев 5 дней истец находился под стражей, 1 месяц 16 дней истцу были запрещены определенные действия, на фоне переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием, истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, незаконное уголовное преследование негативным образом отразилось на безупречной деловой репутации, поскольку большую часть жизни истец проработал в правоохранительных органах.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из материалов дела, 16.07.2021 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.228.1 УК РФ.
14.09.2021 по данному уголовному делу задержан Солдатов, ему предъявлено обвинение.
26.04.2022 уголовное дело направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
17.01.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – запрет определенных действий. 02.03.2023 Ломоносовским районным судом Ленинградской области мера пресечения изменена, избрана новая – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Также 02.03.2023 Ломоносовский районный суд возвращает дело прокурору.
30.05.2023 СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Солдатова.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Солдатова 1 000 000 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Филиной к АО «Дикси Юг» о взыскании компенсации морального вреда.
Филина просила о взыскании компенсации в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
07 декабря 2022 года Филина пошла за продуктами в магазин «Дикси» на ул. Садовая. В 13.06 при спуске по лестницы, ведущей в магазин, истец не смогла удержаться от падения, так как ступеньки были покрыты толстым слоем снега с наледью под ним, при этом отсутствовал поручень. Падение на лестнице привело к получению травмы левой ноги. Пользование и владение данным помещением осуществляет АО «Дикси Юг».
На место происшествия была вызвана скорая, которая доставила истца в больницу, где диагностировали перелом.
Истец находилась на стационарном лечении с 07.12.2022 по 14.12.2022, далее на амбулаторном.
В результате происшествия истец получила сильные нравственные страдания, так как испытала сильную физическую боль, перенесла медицинскую операцию, долгое время является нетрудоспособной, вынуждена передвигаться с помощью костылей, ей предстоит еще одна медицинская операция и долгая реабилитация.
26 января 2023 года истец послала в адрес ответчика досудебною претензию, ответчик ее получил, но никак на нее не отреагировал.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которым иск не признает. Полагал, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, а также обстоятельств получения травмы. Истец не представила доказательств обстоятельств падения, а также того, что лестница в магазин не была очищена от снега и наледи.
Суд указал, что истцом представлены обстоятельства падения в виде акта расследования несчастного случая от 07.12.2022, составленного комиссией, созданной на основании приказа Комитета по здравоохранению. Акт содержит: характеристику места, где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, характеристику полученных травм, а также причину - несвоевременная очистка от снега лестницы для прохода в помещение магазина «Дикси Юг» и отсутствие поручней.
Суд взыскал с АО «Дикси Юг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #снег
Филина просила о взыскании компенсации в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
07 декабря 2022 года Филина пошла за продуктами в магазин «Дикси» на ул. Садовая. В 13.06 при спуске по лестницы, ведущей в магазин, истец не смогла удержаться от падения, так как ступеньки были покрыты толстым слоем снега с наледью под ним, при этом отсутствовал поручень. Падение на лестнице привело к получению травмы левой ноги. Пользование и владение данным помещением осуществляет АО «Дикси Юг».
На место происшествия была вызвана скорая, которая доставила истца в больницу, где диагностировали перелом.
Истец находилась на стационарном лечении с 07.12.2022 по 14.12.2022, далее на амбулаторном.
В результате происшествия истец получила сильные нравственные страдания, так как испытала сильную физическую боль, перенесла медицинскую операцию, долгое время является нетрудоспособной, вынуждена передвигаться с помощью костылей, ей предстоит еще одна медицинская операция и долгая реабилитация.
26 января 2023 года истец послала в адрес ответчика досудебною претензию, ответчик ее получил, но никак на нее не отреагировал.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела возражения, согласно которым иск не признает. Полагал, что истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика, а также обстоятельств получения травмы. Истец не представила доказательств обстоятельств падения, а также того, что лестница в магазин не была очищена от снега и наледи.
Суд указал, что истцом представлены обстоятельства падения в виде акта расследования несчастного случая от 07.12.2022, составленного комиссией, созданной на основании приказа Комитета по здравоохранению. Акт содержит: характеристику места, где произошел несчастный случай, обстоятельства несчастного случая, характеристику полученных травм, а также причину - несвоевременная очистка от снега лестницы для прохода в помещение магазина «Дикси Юг» и отсутствие поручней.
Суд взыскал с АО «Дикси Юг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #моральныйвред #снег
Никакой дискриминации, только бизнес
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Геннадия Кочубея к ООО «Продмастер» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что из объявления узнал о вакансии специалиста по пожарной безопасности в указанной организации, обратился с заявлением о приеме на работу, имел собеседование с руководителем отдела кадров, рассчитывал на стажировку, но узнал о приеме на эту должность иного кандидата, что полагает, обусловлено его возрастом, расценивает отказ в приеме на работу как дискриминацию в сфере труда. Страдания оценил в 250 000 руб.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав, что по объявлению обратилось два кандидата, на работу был принят иной сотрудник, исключительно исходя из деловых качеств, в том числе исходя из того, что у кандидата был сертификат обучения по ГО и ЧС, что, как изначально было указано в объявлении, было расценено как преимущество.
Суд разъяснил, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Как следует из материалов дела, в качестве требований к соискателям на должность ответчик указал наличие высшего профессионального образования, опыт работы в области пожарной безопасности, обратив внимание на то, что наличие сертификата обучения по ГО и ЧС будет преимуществом. Работодателем был принят на работу человек, который окончил Санкт-Петербургский университет противопожарной службы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Юрист», профессиональную подготовку по программе «Специалист по противопожарной профилактике», диплом о профессиональной переподготовке по программе охрана труда, имеющий удостоверения о повышении квалификации по программе ГО и ЧС и «Инструктор массового обучения навыкам оказания первой помощи».
Как пояснили представители ответчика, кандидаты явились одновременно в службу персонала для собеседования. Первичное собеседование с кандидатами провела директор по персоналу, по итогу было принято решение представить на рассмотрение генеральному директору другого кандидата, как соответствующего полностью требованиям по вакансии, имеющего удостоверение о повышении квалификации по программе ГО и ЧС, что изначально указано как преимущество при приеме на работу.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, например, по причине возраста, истцом суду не представлено.
Суд Кочубею отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #дискриминация #опсспб #моральныйвред
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Геннадия Кочубея к ООО «Продмастер» о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что из объявления узнал о вакансии специалиста по пожарной безопасности в указанной организации, обратился с заявлением о приеме на работу, имел собеседование с руководителем отдела кадров, рассчитывал на стажировку, но узнал о приеме на эту должность иного кандидата, что полагает, обусловлено его возрастом, расценивает отказ в приеме на работу как дискриминацию в сфере труда. Страдания оценил в 250 000 руб.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали, указав, что по объявлению обратилось два кандидата, на работу был принят иной сотрудник, исключительно исходя из деловых качеств, в том числе исходя из того, что у кандидата был сертификат обучения по ГО и ЧС, что, как изначально было указано в объявлении, было расценено как преимущество.
Суд разъяснил, что работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Как следует из материалов дела, в качестве требований к соискателям на должность ответчик указал наличие высшего профессионального образования, опыт работы в области пожарной безопасности, обратив внимание на то, что наличие сертификата обучения по ГО и ЧС будет преимуществом. Работодателем был принят на работу человек, который окончил Санкт-Петербургский университет противопожарной службы, имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Юрист», профессиональную подготовку по программе «Специалист по противопожарной профилактике», диплом о профессиональной переподготовке по программе охрана труда, имеющий удостоверения о повышении квалификации по программе ГО и ЧС и «Инструктор массового обучения навыкам оказания первой помощи».
Как пояснили представители ответчика, кандидаты явились одновременно в службу персонала для собеседования. Первичное собеседование с кандидатами провела директор по персоналу, по итогу было принято решение представить на рассмотрение генеральному директору другого кандидата, как соответствующего полностью требованиям по вакансии, имеющего удостоверение о повышении квалификации по программе ГО и ЧС, что изначально указано как преимущество при приеме на работу.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, например, по причине возраста, истцом суду не представлено.
Суд Кочубею отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #дискриминация #опсспб #моральныйвред
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Владимиру Солдатову о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просил взыскать с ответчика 784 281.51 руб., обосновывая свои требования тем, что Солдатов, с целью продвижения по службе, предоставил в отдел по работе с личным составом поддельный диплом о высшем образовании. Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Солдатов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В результате предоставления ответчиком поддельного диплома, ему был присвоен ряд специальных званий, в связи с чем Солдатов получил от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в качестве выплат за необоснованно присвоенные специальные звания сотрудника полиции (милиции) в размере 784 281.51 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд указал, что приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вступил в законную силу, соответственно, расценивается установленным факт предоставления Солдатовым поддельного диплома, на основании которого ему последовательно были присвоены специальные звания «лейтенант милиции», «старший лейтенант милиции», «капитан полиции». Разница в заработной плате Солдатова без присвоения звания среднего начальствующего состава составила 784 281.51 руб.
Суд взыскал с Солдатова в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 784 281.51 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Истец просил взыскать с ответчика 784 281.51 руб., обосновывая свои требования тем, что Солдатов, с целью продвижения по службе, предоставил в отдел по работе с личным составом поддельный диплом о высшем образовании. Приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Солдатов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В результате предоставления ответчиком поддельного диплома, ему был присвоен ряд специальных званий, в связи с чем Солдатов получил от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежные средства в качестве выплат за необоснованно присвоенные специальные звания сотрудника полиции (милиции) в размере 784 281.51 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд указал, что приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга вступил в законную силу, соответственно, расценивается установленным факт предоставления Солдатовым поддельного диплома, на основании которого ему последовательно были присвоены специальные звания «лейтенант милиции», «старший лейтенант милиции», «капитан полиции». Разница в заработной плате Солдатова без присвоения звания среднего начальствующего состава составила 784 281.51 руб.
Суд взыскал с Солдатова в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 784 281.51 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #обогащение #опсспб
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску прокуратуры Санкт-Петербурга к Ивану и Павлу Громовым, а также Светлане Гринь (супруга Павла Громова).
Мы рассказывали об этом деле: https://t.me/SPbGS/16052.
Напомним, прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников, которые бы позволили приобрести имеющееся в собственности имущество, а также осуществлять расходы на личные нужды в установленном проверкой размере (например, оплачивать аренду квартиры в 250 000 рублей в месяц) не подтверждены, что свидетельствует о получении дохода из непредусмотренных законом источников, в том числе от совместного участия братьев в преступной деятельности по хищению бюджетных денежных средств (https://t.me/SPbGS/15242).
Истец просил суд обратить в доход РФ: земельный участок в Московской области (дачная застройка "Мэдисон Парк"), площадью 4 371 кв.м., стоимостью 469 800 000 рублей (337 100 000 рублей - стоимость дома, 132 700 000 рублей - стоимость участка); дом на земельном участке, площадью 1 671.10 кв.м.
Истец в процессе полностью поддержал исковые требования.
Представители ответчиков заявили, что требования абсурдны, прокуратура злоупотребляет правом.
Суд иск удовлетворил.
На указанную недвижимость судом наложены обеспечительные меры.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество #легализация #обращениевдоходгосударства #незаконныйдоход
Мы рассказывали об этом деле: https://t.me/SPbGS/16052.
Напомним, прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников, которые бы позволили приобрести имеющееся в собственности имущество, а также осуществлять расходы на личные нужды в установленном проверкой размере (например, оплачивать аренду квартиры в 250 000 рублей в месяц) не подтверждены, что свидетельствует о получении дохода из непредусмотренных законом источников, в том числе от совместного участия братьев в преступной деятельности по хищению бюджетных денежных средств (https://t.me/SPbGS/15242).
Истец просил суд обратить в доход РФ: земельный участок в Московской области (дачная застройка "Мэдисон Парк"), площадью 4 371 кв.м., стоимостью 469 800 000 рублей (337 100 000 рублей - стоимость дома, 132 700 000 рублей - стоимость участка); дом на земельном участке, площадью 1 671.10 кв.м.
Истец в процессе полностью поддержал исковые требования.
Представители ответчиков заявили, что требования абсурдны, прокуратура злоупотребляет правом.
Суд иск удовлетворил.
На указанную недвижимость судом наложены обеспечительные меры.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #159УКРФ #мошенничество #легализация #обращениевдоходгосударства #незаконныйдоход
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению искового заявления прокуратуры Санкт-Петербурга к Ивану и Павлу Громовым (https://t.me/SPbGS/15242).
Прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников…
Прокуроры проверили доходы и расходы ответчиков, указав в иске, что легальных источников…