Суд взыскал ущерб за загрызенного Себастьяна
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Тепляковой к Маргарите Саломатовой о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истец указала, что 22.04.2019 около 13 часов гуляла со своей собакой породы Китайская хохлатая, 2012 года рождения, весом около 3 кг на территории своего двора по адресу: Ленинградская область, Волосовский район. На ее собаку напали три крупные беспородные собаки, каждая из которых весом от 20 кг, ростом в холке 50 см, принадлежащие ответчику. Собаки находились на самовыгуле в деревне. В результате нападения собака истца была убита, ее загрызли молниеносно. Ответчик на крики истца не реагировала, собак не отозвала. В этот же день, а также 23 и 24 апреля вызывалась полиция, приезжал наряд, который не мог подойти к дому ответчика из-за агрессивной стаи. В дальнейшем эти же собаки продолжали находиться на самовыгуле и угрожать жизни жителей деревни вплоть до августа 2019 года.
В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела собаку за 32 000 рублей. Истец указала, что в связи с гибелью ее собаки она пережила стресс, после которого находилась на лечении, в связи чем, просила взыскать и моральный вред.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно принадлежащая ответчику собака загрызла собаку истца.
27.05.2012 истцом приобретена собака породы Китайская хохлатая, кобель, 22.01.2012 года рождения, бело голубого окраса, кличка Себастьян Блэк Консул. В соответствии с актом вскрытия собаки, Теплякова обратилась в ветеринарную лечебницу зарегистрировать травмы и смерть, полученные ее животным в результате нападения трех крупных соседских собак. В результате первичного осмотра были обнаружены две раны в области ребер, одна из которых проникающая в грудную полость, предположительно следы от зубов-клыков крупной собаки. Также после вскрытия грудной полости были обнаружены выломанные из суставов ребра в количестве пяти штук, множественные гематомы, размозжение мышц позвоночного столба грудной части тела, отломанные остистые отростки грудных позвонков. Раны, полученные данным животным, не совместимы с жизнью. Смерть животного наступила в результате полученных травм, причиненных крупным животным, предположительно крупной собакой.
Постановлением административной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области Саломатова была признана виновной в совершении административного правонарушения. Постановлением установлено, что Саломатова факт выгула собак без поводка и ошейника подтвердила. Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что знает Саломатову как жителя деревни, где неоднократно видел собак серой и черной мастей, гуляющих без привязи и намордников.
Суд взыскал с Саломатовой в счет возмещения материального ущерба 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
#кировский_спб #опсспб #гражданскиедела #ущерб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы Тепляковой к Маргарите Саломатовой о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Истец указала, что 22.04.2019 около 13 часов гуляла со своей собакой породы Китайская хохлатая, 2012 года рождения, весом около 3 кг на территории своего двора по адресу: Ленинградская область, Волосовский район. На ее собаку напали три крупные беспородные собаки, каждая из которых весом от 20 кг, ростом в холке 50 см, принадлежащие ответчику. Собаки находились на самовыгуле в деревне. В результате нападения собака истца была убита, ее загрызли молниеносно. Ответчик на крики истца не реагировала, собак не отозвала. В этот же день, а также 23 и 24 апреля вызывалась полиция, приезжал наряд, который не мог подойти к дому ответчика из-за агрессивной стаи. В дальнейшем эти же собаки продолжали находиться на самовыгуле и угрожать жизни жителей деревни вплоть до августа 2019 года.
В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела собаку за 32 000 рублей. Истец указала, что в связи с гибелью ее собаки она пережила стресс, после которого находилась на лечении, в связи чем, просила взыскать и моральный вред.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно принадлежащая ответчику собака загрызла собаку истца.
27.05.2012 истцом приобретена собака породы Китайская хохлатая, кобель, 22.01.2012 года рождения, бело голубого окраса, кличка Себастьян Блэк Консул. В соответствии с актом вскрытия собаки, Теплякова обратилась в ветеринарную лечебницу зарегистрировать травмы и смерть, полученные ее животным в результате нападения трех крупных соседских собак. В результате первичного осмотра были обнаружены две раны в области ребер, одна из которых проникающая в грудную полость, предположительно следы от зубов-клыков крупной собаки. Также после вскрытия грудной полости были обнаружены выломанные из суставов ребра в количестве пяти штук, множественные гематомы, размозжение мышц позвоночного столба грудной части тела, отломанные остистые отростки грудных позвонков. Раны, полученные данным животным, не совместимы с жизнью. Смерть животного наступила в результате полученных травм, причиненных крупным животным, предположительно крупной собакой.
Постановлением административной комиссии администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области Саломатова была признана виновной в совершении административного правонарушения. Постановлением установлено, что Саломатова факт выгула собак без поводка и ошейника подтвердила. Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что знает Саломатову как жителя деревни, где неоднократно видел собак серой и черной мастей, гуляющих без привязи и намордников.
Суд взыскал с Саломатовой в счет возмещения материального ущерба 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
#кировский_спб #опсспб #гражданскиедела #ущерб #животные
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Асии Саттаровой к Николаю Егорову о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 6 июля 2022 ее супруг осуществлял выгул принадлежащей ей собаки породы Фокстерьер по кличке Арчи. В то же время рядом проходил ответчик вместе со своей собакой, которая не была привязана на поводок, и на которой отсутствовал намордник. Следствием такой халатности со стороны ответчика по отношению к своим обязанностям как заводчика и (или) выгульщика собаки явилось то, что его собака напала на собаку истца.
В результате нападения собака ответчика нанесла Арчи кусаную рваную рану в области плюсны. На следующий день после нападения, оправившись от шока, истцу пришлось обратиться в ветеринарную клинику за помощью, поскольку полученные собакой истца раны оказались слишком серьезными. В ветеринарной клинике собаке истца были оказаны меры первой помощи стоимостью 1 464 рубля, назначены дорогостоящие медицинские препараты и комплекс оздоровительных процедур. Лечение своей собаки истец продолжила в Чехии, но, к сожалению, документально это подтвердить не представляется возможным.
На ответчика и его собаку неоднократно поступали жалобы со стороны жильцов дома, в котором он проживает и на территории которого произошло нападение, однако ответчик игнорировал поступавшие в его адрес жалобы. Более того, на записи с камер видеонаблюдения видно, что даже после произошедшего нападения ответчик не счел необходимым привязывать на поводок или надевать намордник на свою потенциально опасную собаку, находясь при этом в общественном месте, где часто бывают другие собаки и гуляют дети.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Саттарова просила взыскать с Егорова ущерб в размере 1 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 52 468 рублей 15 копеек.
Ответчик и его представитель иск не признали, возражали против его удовлетворения в части взыскания компенсации морального вреда, пояснили также, что взыскиваемый Саттаровой размер причиненного материального ущерба возмещен Егоровым в добровольном порядке.
Судом установлено, что Саттарова является владельцем собаки породы Фокстерьер жесткошерстный, Егоров – владельцем собаки породы Питбультерьер.
Факт причинения ущерба собаке истца и факт несения истцом вышеуказанных расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке возместил истцу понесенные ею расходы на оказание медицинской помощи ее собаке в размере 1 464 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Суд взыскал с Егорова в пользу Саттаровой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 950 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 118 рублей 15 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
#калининский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #животные
В обоснование требований истец указала, что 6 июля 2022 ее супруг осуществлял выгул принадлежащей ей собаки породы Фокстерьер по кличке Арчи. В то же время рядом проходил ответчик вместе со своей собакой, которая не была привязана на поводок, и на которой отсутствовал намордник. Следствием такой халатности со стороны ответчика по отношению к своим обязанностям как заводчика и (или) выгульщика собаки явилось то, что его собака напала на собаку истца.
В результате нападения собака ответчика нанесла Арчи кусаную рваную рану в области плюсны. На следующий день после нападения, оправившись от шока, истцу пришлось обратиться в ветеринарную клинику за помощью, поскольку полученные собакой истца раны оказались слишком серьезными. В ветеринарной клинике собаке истца были оказаны меры первой помощи стоимостью 1 464 рубля, назначены дорогостоящие медицинские препараты и комплекс оздоровительных процедур. Лечение своей собаки истец продолжила в Чехии, но, к сожалению, документально это подтвердить не представляется возможным.
На ответчика и его собаку неоднократно поступали жалобы со стороны жильцов дома, в котором он проживает и на территории которого произошло нападение, однако ответчик игнорировал поступавшие в его адрес жалобы. Более того, на записи с камер видеонаблюдения видно, что даже после произошедшего нападения ответчик не счел необходимым привязывать на поводок или надевать намордник на свою потенциально опасную собаку, находясь при этом в общественном месте, где часто бывают другие собаки и гуляют дети.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Саттарова просила взыскать с Егорова ущерб в размере 1 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 52 468 рублей 15 копеек.
Ответчик и его представитель иск не признали, возражали против его удовлетворения в части взыскания компенсации морального вреда, пояснили также, что взыскиваемый Саттаровой размер причиненного материального ущерба возмещен Егоровым в добровольном порядке.
Судом установлено, что Саттарова является владельцем собаки породы Фокстерьер жесткошерстный, Егоров – владельцем собаки породы Питбультерьер.
Факт причинения ущерба собаке истца и факт несения истцом вышеуказанных расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке возместил истцу понесенные ею расходы на оказание медицинской помощи ее собаке в размере 1 464 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Суд взыскал с Егорова в пользу Саттаровой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 950 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 118 рублей 15 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
#калининский_спб #опсспб #гражданскиедела #возмещение #животные
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск военного прокурора Выборгского гарнизона в защиту прав, свобод и законных интересов РФ к Андрею Лебедеву о взыскании материального ущерба.
Истец просил о взыскании в пользу РФ ущерба в размере 68 494 руб. В обоснование требований указал на то, что проведенными военной прокуратурой Выборгского гарнизона в г. Выборге надзорными мероприятиями выявлено причинение ответчиком ущерба животному миру (водным биологическим ресурсам). 12.11.2022 года ответчик на побережье Выборгского залива с применением лодки ПВХ «STELS» и запретных орудий добычи (вылова), а именно сетей ставных лесковых (жаберных) осуществлял любительское рыболовство в ходе которого он добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: лещ 11 экз., густера 14 экз., окунь 84 экз., сельдь балтийская (салака) 2 экз., плотва 45 экз., сиг 1 экз., судак 6 экз., корюшка 2 экз. Согласно расчета в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 68 494 руб.
Ответчик в суд явился, против иска возражал, вину оспаривал.
Суду было представлено объяснение ответчика от 12.11.2022 года, из которого следует, что 12.11.2022 года около 12.00 ответчик вышел на рыбалку на лодке ПВХ бело-синего цвета с использованием сетей, добыл водные ресурсы. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписал объяснения, которые были написаны инспектором.
Суд указал, что доказательств, подтверждающих законность нахождения у ответчика водных биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Иное лицо, по доводам ответчика, находящееся совместно с ним, установлено не было, иного суду не представлено.
Суд взыскал с Лебедева в пользу РФ 68 494 рубля.
#выборгский_спб #гражданскиедела #возмещение #вредприроде #животные #опсспб #корюшка
Истец просил о взыскании в пользу РФ ущерба в размере 68 494 руб. В обоснование требований указал на то, что проведенными военной прокуратурой Выборгского гарнизона в г. Выборге надзорными мероприятиями выявлено причинение ответчиком ущерба животному миру (водным биологическим ресурсам). 12.11.2022 года ответчик на побережье Выборгского залива с применением лодки ПВХ «STELS» и запретных орудий добычи (вылова), а именно сетей ставных лесковых (жаберных) осуществлял любительское рыболовство в ходе которого он добыл (выловил) следующие водные биологические ресурсы: лещ 11 экз., густера 14 экз., окунь 84 экз., сельдь балтийская (салака) 2 экз., плотва 45 экз., сиг 1 экз., судак 6 экз., корюшка 2 экз. Согласно расчета в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 68 494 руб.
Ответчик в суд явился, против иска возражал, вину оспаривал.
Суду было представлено объяснение ответчика от 12.11.2022 года, из которого следует, что 12.11.2022 года около 12.00 ответчик вышел на рыбалку на лодке ПВХ бело-синего цвета с использованием сетей, добыл водные ресурсы. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписал объяснения, которые были написаны инспектором.
Суд указал, что доказательств, подтверждающих законность нахождения у ответчика водных биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, т.е. на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Иное лицо, по доводам ответчика, находящееся совместно с ним, установлено не было, иного суду не представлено.
Суд взыскал с Лебедева в пользу РФ 68 494 рубля.
#выборгский_спб #гражданскиедела #возмещение #вредприроде #животные #опсспб #корюшка
А за что готовы драться вы: за животных или за растения?
Мировой судья судебного участка №81 г. Санкт-Петербурга огласила приговор в отношении Марины Егоровой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
15.10.2022 около 19.00, находясь на лестничной площадке дома по пр. Энергетиков, Егорова вступила в конфликт с Л. Подсудимая толкнула Л. руками в плечи. Потерпевшая упала с лестницы и получила повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Конфликт у дам возник из-за того, что собака потерпевшей писала на полисадник подсудимой.
Егорова вину признала, раскаялась в содеянном.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#мировыесудьи_спб #уголовныедела #118УКРФ #опсспб #животные
Мировой судья судебного участка №81 г. Санкт-Петербурга огласила приговор в отношении Марины Егоровой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.
15.10.2022 около 19.00, находясь на лестничной площадке дома по пр. Энергетиков, Егорова вступила в конфликт с Л. Подсудимая толкнула Л. руками в плечи. Потерпевшая упала с лестницы и получила повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Конфликт у дам возник из-за того, что собака потерпевшей писала на полисадник подсудимой.
Егорова вину признала, раскаялась в содеянном.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#мировыесудьи_спб #уголовныедела #118УКРФ #опсспб #животные
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора в защиту Светланы Торбенко к Анатолию Большунову о компенсации морального вреда.
20.05.2023 Торбенко шла на работу по Заневскому пр. У дома 65 на истца набросилась собака породы Американский стаффордширский терьер, которая была без намордника. Собака укусила Торбенко за правую руку, причинив истцу телесные повреждения (укушенная рана правого предплечья). Истец просила взыскать 500 000 рублей компенсации морального вреда.
Суд иск удовлетворил частично и взыскал компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #собака #животные #опсспб
20.05.2023 Торбенко шла на работу по Заневскому пр. У дома 65 на истца набросилась собака породы Американский стаффордширский терьер, которая была без намордника. Собака укусила Торбенко за правую руку, причинив истцу телесные повреждения (укушенная рана правого предплечья). Истец просила взыскать 500 000 рублей компенсации морального вреда.
Суд иск удовлетворил частично и взыскал компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #собака #животные #опсспб
Мировой судья судебного участка №115 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Андрея Пыляева за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
09.03.2024 в 20.55 Пыляев находился у д. 21 по ул. Победы в г. Ломоносов, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В ходе рассмотрения дела Пыляев вину признал, просил назначить наказание, не связанное с арестом, так как у него дома в Вырице живут двое котят. "Кормить их некому", - сообщил суду фигурант.
Суд бы и рад был отпустить Пыляева к котятам, но их наличие не доказано, зато доказано, что Пыляев многократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.
Итог: 10 суток ареста.
Рисунок: нейросеть.
#мировыесудьи_спб #делаобАП #20_21КоАПРФ #опсспб #животные #котята
09.03.2024 в 20.55 Пыляев находился у д. 21 по ул. Победы в г. Ломоносов, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
В ходе рассмотрения дела Пыляев вину признал, просил назначить наказание, не связанное с арестом, так как у него дома в Вырице живут двое котят. "Кормить их некому", - сообщил суду фигурант.
Суд бы и рад был отпустить Пыляева к котятам, но их наличие не доказано, зато доказано, что Пыляев многократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.
Итог: 10 суток ареста.
Рисунок: нейросеть.
#мировыесудьи_спб #делаобАП #20_21КоАПРФ #опсспб #животные #котята
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск прокурора в защиту несовершеннолетнего Федора, 2019 г.р., к Татьяне Дементьевой о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2023 во время прогулки мамы со своим сыном они проходили мимо дома в СНТ «Звездочка». Самостоятельно открыв ворота, на дорогу выбежала собака по кличке Лора, породы «черный терьер», подбежала к ребенку и укусила его за область левой ягодицы. Малолетний получил телесные повреждения в виде укушенной раны. После обращения в медицинскую организацию ребенок долгое время не имел возможности сидеть, плохо спал, не мог передвигаться в автомобиле на длительные расстояния, испытывал дискомфорт при смене одежды. В настоящее время ребенок испытывает чувство страха, проходя мимо дома, где находится собака, смена маршрута невозможна, так как другой путь к дому, где проживает семья малолетнего, отсутствует. Истец просил 500 000 рублей.
Ответчик - владелица собаки, не оспаривая фактических обстоятельств, полагала, что исковое требование подлежит удовлетворению в сумме не более 30 000 рублей.
Суд указал, что содержание собаки в домашних условиях относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Собака находилась без намордника и поводка, выбежала на дорогу с участка ответчика, самостоятельно открыв ворота. Из заключения специалиста следует, что здоровью ребенка был причинен легкий вред.
Суд взыскал с Дементьевой 150 000 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #животные #собака #дети #опсспб
Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2023 во время прогулки мамы со своим сыном они проходили мимо дома в СНТ «Звездочка». Самостоятельно открыв ворота, на дорогу выбежала собака по кличке Лора, породы «черный терьер», подбежала к ребенку и укусила его за область левой ягодицы. Малолетний получил телесные повреждения в виде укушенной раны. После обращения в медицинскую организацию ребенок долгое время не имел возможности сидеть, плохо спал, не мог передвигаться в автомобиле на длительные расстояния, испытывал дискомфорт при смене одежды. В настоящее время ребенок испытывает чувство страха, проходя мимо дома, где находится собака, смена маршрута невозможна, так как другой путь к дому, где проживает семья малолетнего, отсутствует. Истец просил 500 000 рублей.
Ответчик - владелица собаки, не оспаривая фактических обстоятельств, полагала, что исковое требование подлежит удовлетворению в сумме не более 30 000 рублей.
Суд указал, что содержание собаки в домашних условиях относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Собака находилась без намордника и поводка, выбежала на дорогу с участка ответчика, самостоятельно открыв ворота. Из заключения специалиста следует, что здоровью ребенка был причинен легкий вред.
Суд взыскал с Дементьевой 150 000 рублей.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #животные #собака #дети #опсспб
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Галины Сидоровой к Елене Ржевской о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек в размере 3 055.86 рублей.
В обоснование иска Сидорова указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного от 03.04.2023, согласно которому ответчик передает истцу щенка дизайнерской породы, а истец оплачивает стоимость щенка в размере 125 000 рублей. С ответчиком заранее было обговорено и подтверждено ответчиком, что собака не аллергенной породы. Условия оплаты истцом были выполнены. После получения щенка у истца начался сильный аллергический приступ, который потом повторился. Сидорова связалась с ответчиком, договорилась, что вернет собаку и ответчик вернет ей деньги. Сидорова щенка вернула, а Ржевская перевела ей только 30 000 рублей.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Уведомлена Ржевская была надлежащим образом.
Суд взыскал с Ржевской в пользу Сидоровой 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2023 по дату исполнения решения суда и судебные издержки в размере 3 055.86 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #собака #взыскание
Истец просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек в размере 3 055.86 рублей.
В обоснование иска Сидорова указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного от 03.04.2023, согласно которому ответчик передает истцу щенка дизайнерской породы, а истец оплачивает стоимость щенка в размере 125 000 рублей. С ответчиком заранее было обговорено и подтверждено ответчиком, что собака не аллергенной породы. Условия оплаты истцом были выполнены. После получения щенка у истца начался сильный аллергический приступ, который потом повторился. Сидорова связалась с ответчиком, договорилась, что вернет собаку и ответчик вернет ей деньги. Сидорова щенка вернула, а Ржевская перевела ей только 30 000 рублей.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Уведомлена Ржевская была надлежащим образом.
Суд взыскал с Ржевской в пользу Сидоровой 95 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.04.2023 по дату исполнения решения суда и судебные издержки в размере 3 055.86 рублей.
#красногвардейский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #собака #взыскание
Ханна и Лео
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Суриной к Екатерине Панфиловой об истребовании кота из чужого незаконного владения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Сурина просила суд обязать Панфилову вернуть кота, породы Сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео; взыскать с ответчика стоимость кошки, породы Сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна в сумме 330 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований Сурина сообщила, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключены договоры передачи прав владения Лео и Ханной. Доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной в г. Южно-Сахалинске 04.12.2019 года. Самец передан таким же способом 16.01.2020 года. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. Оплата стоимости двух животных произведена истцом. При передаче животных внешний осмотр их был произведен и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на ее коже стали вылезать пучки шерсти.
08.10.2020 года животные были отправлены продавцу. 09.10.2020 года животные переданы Панфиловой здоровыми и приняты на содержание. 22.12.2020 года Панфилова написала Суриной, что кошка Ханна заболела, 08.01.2021 года сообщила, что кошка умерла 07.01.2021 года и ее супруг похоронил кошку в лесу. Вскрытие кошки не производилось. О смерти был предоставлен акт.
Самец Лео живет в питомнике ответчика.18.02.2021 года Сурина направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры передачи прав владения животными, на что Панфилова предложила забрать Лео. Сурина согласилась это сделать с определенными условиями, которые она направила в адрес ответчика. Письмо оставлено без ответа. Лео владельцу не возвращен.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в данном случае истцом не доказано, что животное удерживается. Ответчик предлагал истцу забрать животное, но истец не предприняла никаких действий. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в связи с которыми погибла кошка и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшим ущербом также не доказана.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Лео. Что касается Ханны, то документов по вскрытию животного и медицинские документы в отверждение фактической гибели, стороной ответчика не предоставлены. При этом сторона ответчика указывает на отсутствие животного.
Суд истребовал Лео из незаконного владения Панфиловой, обязав передать животное Суриной. Также, суд взыскал с Панфиловой стоимость Ханны, 330 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Светланы Суриной к Екатерине Панфиловой об истребовании кота из чужого незаконного владения, взыскании процентов, компенсации морального вреда.
Сурина просила суд обязать Панфилову вернуть кота, породы Сервал, 12.11.2019 года рождения, самец, кличка Лео; взыскать с ответчика стоимость кошки, породы Сервал, 19.09.2019 года рождения, самка, кличка Ханна в сумме 330 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований Сурина сообщила, что между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключены договоры передачи прав владения Лео и Ханной. Доставка животных выполнена стороной заводчика по месту жительства истца. Так, супругом Панфиловой была привезена самка и передана Сурниной в г. Южно-Сахалинске 04.12.2019 года. Самец передан таким же способом 16.01.2020 года. Стоимость одного животного составляет 330 000 рублей. Оплата стоимости двух животных произведена истцом. При передаче животных внешний осмотр их был произведен и симптомов болезней на теле не обнаружено. Однако спустя три недели после передачи самки на ее коже стали вылезать пучки шерсти.
08.10.2020 года животные были отправлены продавцу. 09.10.2020 года животные переданы Панфиловой здоровыми и приняты на содержание. 22.12.2020 года Панфилова написала Суриной, что кошка Ханна заболела, 08.01.2021 года сообщила, что кошка умерла 07.01.2021 года и ее супруг похоронил кошку в лесу. Вскрытие кошки не производилось. О смерти был предоставлен акт.
Самец Лео живет в питомнике ответчика.18.02.2021 года Сурина направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры передачи прав владения животными, на что Панфилова предложила забрать Лео. Сурина согласилась это сделать с определенными условиями, которые она направила в адрес ответчика. Письмо оставлено без ответа. Лео владельцу не возвращен.
Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что в данном случае истцом не доказано, что животное удерживается. Ответчик предлагал истцу забрать животное, но истец не предприняла никаких действий. В деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчика, в связи с которыми погибла кошка и причинно-следственная связь между виновными действиями и возникшим ущербом также не доказана.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу Лео. Что касается Ханны, то документов по вскрытию животного и медицинские документы в отверждение фактической гибели, стороной ответчика не предоставлены. При этом сторона ответчика указывает на отсутствие животного.
Суд истребовал Лео из незаконного владения Панфиловой, обязав передать животное Суриной. Также, суд взыскал с Панфиловой стоимость Ханны, 330 000 рублей.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Елены Бредихиной к Ольге Богоявленской о взыскании убытков.
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Истец указывала, что в соответствии с договором передачи животного (кошки) по кличке MI-MI Home Daenerys, ответчик приняла на себя обязательства по содержанию животного, вязке, содержанию котят, с последующей их передачей истцу (владельцу питомника), обеспечению доступа к животному для проверки его физического состояния; при выполнении перечисленных условий, животное переходит в собственность ответчика; в случае нарушения условий содержания животного, ответчик обязана вернуть животное, либо возместить истцу стоимость животного, в определенном сторонами размере, а именно – 70 000 рублей.
Между тем, со дня заключения договора, ответчик уклонялась от исполнения договора, препятствовала истцу в свиданиях с животным, угрожала стерилизацией животного; в дальнейшем, сообщила истцу, что допустила утрату животного и выразила согласие на возмещение стоимости животного в судебном порядке.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд установил, что животное от ответчика сбежало. Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, заключенный сторонами договор совместного владения животным (кошкой), по своей правовой природе, определяемой передачей истцом животного ответчику во временное владение и пользование за плату в виде котят, полученных от предусмотренных договором вязок, с последующим переходом кошки в собственность ответчика, квалифицируется судом как договор аренды с выкупом. Как следствие, утрата ответчиком животного, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в необеспечении сохранности животного, влечет обязанность ответчика возместить истцу убытки, в виде стоимости животного.
Суд решил взыскать с Богоявленской в пользу Бредихиной убытки в размере 70 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ООО "Гуси-Лебеди" за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.
Суд установил, что ООО "Гуси-Лебеди" осуществляет деятельность по организации общественного питания в ресторане на Коломяжском пр., д. 19, корп. 2. В составе помещений есть детская комната с живым уголком, в котором содержатся 4 кролика. При проверке был предоставлен договор между ООО "Гуси-Лебеди" и СПб городской станцией по борьбе с болезнями животных. Срок действия договора - по 30.08.2023. Данных о пролонгации нет. Представлен также план противоэпизоотических мероприятий на 2024 год, в который включены следующие мероприятия: исследование МРС - 2 головы (мелкий рогатый скот) на бруцеллез, туберкулез, гельминтозы и сальмонеллез, вакцинация против лептоспироза; исследование 3 голов кроликов.
На момент осмотра, мелкий рогатый скот в ООО "Гуси-Лебеди" отсутствует, а кроликов 4. Таким образом, информирование ветеринарной службы о количестве поголовья животных не осуществляется. План исследований является не актуальным, не соответствующим фактическому поголовью проживающих животных.
Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарных мероприятий. Порядок кормления животных, очистки клеток и уборке отходов не установлен. Персонал, в чьи обязанности входит уход за животными, не определен.
"Болезни кроликов представляют опасность для здоровья человека", - сказал суд и приостановил деятельность детской комнаты и содержания животных в ООО "Гуси-Лебеди" по вышеуказанному адресу на 30 суток.
#приморский_спб #делаобАП #6_3КоАПРФ #опсспб #животные
Суд установил, что ООО "Гуси-Лебеди" осуществляет деятельность по организации общественного питания в ресторане на Коломяжском пр., д. 19, корп. 2. В составе помещений есть детская комната с живым уголком, в котором содержатся 4 кролика. При проверке был предоставлен договор между ООО "Гуси-Лебеди" и СПб городской станцией по борьбе с болезнями животных. Срок действия договора - по 30.08.2023. Данных о пролонгации нет. Представлен также план противоэпизоотических мероприятий на 2024 год, в который включены следующие мероприятия: исследование МРС - 2 головы (мелкий рогатый скот) на бруцеллез, туберкулез, гельминтозы и сальмонеллез, вакцинация против лептоспироза; исследование 3 голов кроликов.
На момент осмотра, мелкий рогатый скот в ООО "Гуси-Лебеди" отсутствует, а кроликов 4. Таким образом, информирование ветеринарной службы о количестве поголовья животных не осуществляется. План исследований является не актуальным, не соответствующим фактическому поголовью проживающих животных.
Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарных мероприятий. Порядок кормления животных, очистки клеток и уборке отходов не установлен. Персонал, в чьи обязанности входит уход за животными, не определен.
"Болезни кроликов представляют опасность для здоровья человека", - сказал суд и приостановил деятельность детской комнаты и содержания животных в ООО "Гуси-Лебеди" по вышеуказанному адресу на 30 суток.
#приморский_спб #делаобАП #6_3КоАПРФ #опсспб #животные
Не орал, а проводил разъяснительную беседу. Не преследовал, а провожал
Мировой судья судебного участка №81 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Янину Зарудневу за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
12.06.2022 в 15.50 в Выборгском районе ЛО, СНТ "Лесовод", Заруднева причинила К. телесные повреждения: женщина агрессивно накинулась на потерпевшего, схватила за ворот куртки и футболки левой рукой, а правой нанесла серию ударов по лицу. К. сумел развернуться спиной и в этот момент девушка порвала на мужчине футболку, ударила по затылку и ногтями поцарапала шею.
Заруднева вину не признала и рассказала, что в тот день она гуляла с ребенком и к ней со своей собакой породы "Хаски" подошел председатель СНТ, который стал в грубой форме говорить ей, что надо поставить забор на участке, между ними произошла перепалка. Заруднева, будучи на эмоциях, в грубой форме попросила председателя оставить ее в покое и побежала домой. Председатель побежал за ней. Когда все подбежали к дому привлекаемой, из дома появилась собака мамы Зарудневой. Это был миттельшнауцер, который быстро оказался рядом к хаски и тоже стал бегать вокруг. К. ударил собаку ногой, за что и получил от Зарудневой.
У потерпевшего позиция такова: подошел к Зарудневой и сообщил, что надо ставить забор, так как миттельшнауцер может свободно покидать границы участка. Предпринял попытку провести разъяснительную беседу о необходимости соблюдения требований закона по содержанию животных. Девушка в нецензурной форме отказалась его выслушать. Он проводил ее до участка, продолжая разъяснения. Выбежала собака, а поскольку руки у К. были заняты, он стал пытаться отогнать миттельшнауцера ногой, после чего получил удары, ссадины и царапины.
Эксперт подтвердил наличие на теле К. повреждений, не причинивших вред его здоровью.
Отдельно суд отметил, что представленную в материалы дела флеш-карту, содержащую разговор Зарудневой и К., слушать в судебном заседании не стоит, поскольку согласно стенограмме, там ну очень много нецензурных слов.
Мировой судья назначила Зарудневой наказание в виде штрафа в 5 000 рублей.
#мировыесудьи_спб #опсспб #делаобАП #6_1_1КоАПРФ #животные
Мировой судья судебного участка №81 г. Санкт-Петербурга привлекла к административной ответственности Янину Зарудневу за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
12.06.2022 в 15.50 в Выборгском районе ЛО, СНТ "Лесовод", Заруднева причинила К. телесные повреждения: женщина агрессивно накинулась на потерпевшего, схватила за ворот куртки и футболки левой рукой, а правой нанесла серию ударов по лицу. К. сумел развернуться спиной и в этот момент девушка порвала на мужчине футболку, ударила по затылку и ногтями поцарапала шею.
Заруднева вину не признала и рассказала, что в тот день она гуляла с ребенком и к ней со своей собакой породы "Хаски" подошел председатель СНТ, который стал в грубой форме говорить ей, что надо поставить забор на участке, между ними произошла перепалка. Заруднева, будучи на эмоциях, в грубой форме попросила председателя оставить ее в покое и побежала домой. Председатель побежал за ней. Когда все подбежали к дому привлекаемой, из дома появилась собака мамы Зарудневой. Это был миттельшнауцер, который быстро оказался рядом к хаски и тоже стал бегать вокруг. К. ударил собаку ногой, за что и получил от Зарудневой.
У потерпевшего позиция такова: подошел к Зарудневой и сообщил, что надо ставить забор, так как миттельшнауцер может свободно покидать границы участка. Предпринял попытку провести разъяснительную беседу о необходимости соблюдения требований закона по содержанию животных. Девушка в нецензурной форме отказалась его выслушать. Он проводил ее до участка, продолжая разъяснения. Выбежала собака, а поскольку руки у К. были заняты, он стал пытаться отогнать миттельшнауцера ногой, после чего получил удары, ссадины и царапины.
Эксперт подтвердил наличие на теле К. повреждений, не причинивших вред его здоровью.
Отдельно суд отметил, что представленную в материалы дела флеш-карту, содержащую разговор Зарудневой и К., слушать в судебном заседании не стоит, поскольку согласно стенограмме, там ну очень много нецензурных слов.
Мировой судья назначила Зарудневой наказание в виде штрафа в 5 000 рублей.
#мировыесудьи_спб #опсспб #делаобАП #6_1_1КоАПРФ #животные
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Татьяны Барабановой к Ирине Серовой о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Барабанова просила суд о взыскании с Серовой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований было указано, что 8 июня 2022 года около 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Черная речка, принадлежащие Серовой собаки напали на собаку породы йоркширский терьер по кличке Тося, принадлежащую Барабановой. В результате нападения Тося умерла, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в виде стоимости собаки и к причинению истцу морального вреда.
Ответчик в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом не установлено иное. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в результате нападения собак ответчика собака Барабановой умерла, Серова обязана возместить истцу причиненный данными действиями ущерб.
В материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость медицинских услуг, оказанных собаке истца в результате нападения собак ответчика, составляет 24 200 рублей, стоимость собаки – 28 400 рублей.
Суд взыскал с Серовой в пользу Барабановой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 62 600 рублей.
#приморский_спб #гражданскиедела #ущерб #моральныйвред #животные #опсспб
Барабанова просила суд о взыскании с Серовой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований было указано, что 8 июня 2022 года около 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Черная речка, принадлежащие Серовой собаки напали на собаку породы йоркширский терьер по кличке Тося, принадлежащую Барабановой. В результате нападения Тося умерла, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в виде стоимости собаки и к причинению истцу морального вреда.
Ответчик в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом не установлено иное. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в результате нападения собак ответчика собака Барабановой умерла, Серова обязана возместить истцу причиненный данными действиями ущерб.
В материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость медицинских услуг, оказанных собаке истца в результате нападения собак ответчика, составляет 24 200 рублей, стоимость собаки – 28 400 рублей.
Суд взыскал с Серовой в пользу Барабановой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 62 600 рублей.
#приморский_спб #гражданскиедела #ущерб #моральныйвред #животные #опсспб
Суд спас медведя
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Александру Цирулину о прекращении права собственности на объект животного мира.
Из иска следовало, что во Всеволожском районе ЛО производится содержание одной особи бурого медведя Маши. Животное содержится в клетке 6 м на 6 м. Клетка находится в ветхом состоянии: отдельные прутья выломаны, дополнительная защитная сетка отсутствует, что не исключает доступа третьих лиц. Владельцем животного является Цирулин.
В ходе проверки установлено, что владелец животного более 6 месяцев не появляется на территории участка. За медведем следит собственник соседнего участка и обеспечивает жизнедеятельность Маши за свой счет. На предостережения и вызовы ответчик не реагирует.
Суд прекратил право собственности Цирулина на Машу и передал медведя в собственность РФ.
#василеостровский_спб #опсспб #гражданскиедела #животные #медведь
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Александру Цирулину о прекращении права собственности на объект животного мира.
Из иска следовало, что во Всеволожском районе ЛО производится содержание одной особи бурого медведя Маши. Животное содержится в клетке 6 м на 6 м. Клетка находится в ветхом состоянии: отдельные прутья выломаны, дополнительная защитная сетка отсутствует, что не исключает доступа третьих лиц. Владельцем животного является Цирулин.
В ходе проверки установлено, что владелец животного более 6 месяцев не появляется на территории участка. За медведем следит собственник соседнего участка и обеспечивает жизнедеятельность Маши за свой счет. На предостережения и вызовы ответчик не реагирует.
Суд прекратил право собственности Цирулина на Машу и передал медведя в собственность РФ.
#василеостровский_спб #опсспб #гражданскиедела #животные #медведь
Санкт-Петербургский городской суд разберется с Зевсом и общей адекватностью в апелляционном порядке
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Златы Радкевич к Юлии Иванович о взыскании денежных средств.
Радкевич просила о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме 250 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., штрафа, судебных расходов в 50 000 руб. В обоснование иска указывала, что 24.10.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи собаки породы Русский Вольфхунд, по которому истец приобрела собаку по кличке Сильвер Вольф Спирит Зевс; пол кобель; окрас черно-буро-серебристый; дата рождения: 10.11.2021. Данная порода является гибридом волка и собаки. Поскольку истец не обладала специальными познаниями, то полностью доверилась ответчику, которая указывала, что наличие опыта взаимодействия с крупными собаками не требуется; однако переданная собака не воспринимала покупателя в качестве хозяина, огрызалась, нападала, рычала; дальнейшее проживание с собакой стало опасным, в связи с тем, что собака создавала угрозу жизни и здоровью покупателя и ее ребенка истец отказалась от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара и введением покупателя в заблуждение, 18.12.2022 истец вернула собаку обратно продавцу, однако денежные средства не возвращены.
Из пояснений Иванович следует, что обстоятельства серьезности, обдуманности намерений Радкевич приобрести собаку данной породы имели для нее (Иванович) существенное значение; при общении Радкевич проявила себя как цельная натура, здравомыслящая, адекватно воспринимающая окружающую действительность, адекватно оценивающая свои поступки, действия и решения, по характеру спокойная, уравновешенная, умеющая общаться с собакой, руководить и управлять ею. Радкевич подтвердила, что заключает такую сделку обдуманно, взвешенно, в согласовании с проживающими с ней людьми, не скоропалительно, что было сказано при личной встрече и отражено в п. 2.4 договора. С покупателем было проведено 8 занятий для введения Радкевич в гармоничное взаимодействие с Зевсом. С момента заключения договора до отъезда Радкевич в Краснодарский край 11.11.2022 собака проживала в питомнике. 11.11.2022 Иванович привезла собаку на Московский вокзал Санкт-Петербурга и передала истцу. После отъезда, Радкевич неоднократно присылала видео и фотографии собаки, на которых собака вела себя спокойно, уверенно, уравновешенно; Радкевич ласкалась с Зевсом; собака была здорова. Каких-либо претензий со стороны истца не имелось.
Суд сказал, что на момент заключения договора собака была здорова, вакцинирована в соответствии с возрастом, имела здоровую психику. В претензионных заявлениях от 20 января 2023 и от 24 апреля 2023 отсутствует указание на наличие каких-либо заболеваний у собаки и иных отклонений от нормы в психическом и физическом состоянии, а также на наличие существенных недостатков. Из переписки сторон следует, что истец решила вернуть собаку, так как у нее нет сил и возможности быть с ней и заниматься ее воспитанием, собака уже сформированный и очень сильный пес. Они с дочерью отдалились, много вещей перепорчено, эта собака не для квартиры. В исковом заявлении основным доводом к возврату собаки указано, что она создала угрозу жизни и здоровью покупателю и ее ребенку, однако таких доказательств представлено не было. Ссылка истца на некую статью в средствах массовой информации относительно данной породы не принимается судом, так как доказательства вины в произошедших событиях ни ответчика, ни ее собаки установлено не было, данная информация не относится к конкретной собаке, приобретенной истцом по вышеуказанному договору.
Районный суд Радкевич отказал. Истец подала апелляционную жалобу. Дело зарегистрировано Санкт-Петербургским городским судом.
#спбгорсуд #выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Златы Радкевич к Юлии Иванович о взыскании денежных средств.
Радкевич просила о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме 250 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., штрафа, судебных расходов в 50 000 руб. В обоснование иска указывала, что 24.10.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи собаки породы Русский Вольфхунд, по которому истец приобрела собаку по кличке Сильвер Вольф Спирит Зевс; пол кобель; окрас черно-буро-серебристый; дата рождения: 10.11.2021. Данная порода является гибридом волка и собаки. Поскольку истец не обладала специальными познаниями, то полностью доверилась ответчику, которая указывала, что наличие опыта взаимодействия с крупными собаками не требуется; однако переданная собака не воспринимала покупателя в качестве хозяина, огрызалась, нападала, рычала; дальнейшее проживание с собакой стало опасным, в связи с тем, что собака создавала угрозу жизни и здоровью покупателя и ее ребенка истец отказалась от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара и введением покупателя в заблуждение, 18.12.2022 истец вернула собаку обратно продавцу, однако денежные средства не возвращены.
Из пояснений Иванович следует, что обстоятельства серьезности, обдуманности намерений Радкевич приобрести собаку данной породы имели для нее (Иванович) существенное значение; при общении Радкевич проявила себя как цельная натура, здравомыслящая, адекватно воспринимающая окружающую действительность, адекватно оценивающая свои поступки, действия и решения, по характеру спокойная, уравновешенная, умеющая общаться с собакой, руководить и управлять ею. Радкевич подтвердила, что заключает такую сделку обдуманно, взвешенно, в согласовании с проживающими с ней людьми, не скоропалительно, что было сказано при личной встрече и отражено в п. 2.4 договора. С покупателем было проведено 8 занятий для введения Радкевич в гармоничное взаимодействие с Зевсом. С момента заключения договора до отъезда Радкевич в Краснодарский край 11.11.2022 собака проживала в питомнике. 11.11.2022 Иванович привезла собаку на Московский вокзал Санкт-Петербурга и передала истцу. После отъезда, Радкевич неоднократно присылала видео и фотографии собаки, на которых собака вела себя спокойно, уверенно, уравновешенно; Радкевич ласкалась с Зевсом; собака была здорова. Каких-либо претензий со стороны истца не имелось.
Суд сказал, что на момент заключения договора собака была здорова, вакцинирована в соответствии с возрастом, имела здоровую психику. В претензионных заявлениях от 20 января 2023 и от 24 апреля 2023 отсутствует указание на наличие каких-либо заболеваний у собаки и иных отклонений от нормы в психическом и физическом состоянии, а также на наличие существенных недостатков. Из переписки сторон следует, что истец решила вернуть собаку, так как у нее нет сил и возможности быть с ней и заниматься ее воспитанием, собака уже сформированный и очень сильный пес. Они с дочерью отдалились, много вещей перепорчено, эта собака не для квартиры. В исковом заявлении основным доводом к возврату собаки указано, что она создала угрозу жизни и здоровью покупателю и ее ребенку, однако таких доказательств представлено не было. Ссылка истца на некую статью в средствах массовой информации относительно данной породы не принимается судом, так как доказательства вины в произошедших событиях ни ответчика, ни ее собаки установлено не было, данная информация не относится к конкретной собаке, приобретенной истцом по вышеуказанному договору.
Районный суд Радкевич отказал. Истец подала апелляционную жалобу. Дело зарегистрировано Санкт-Петербургским городским судом.
#спбгорсуд #выборгский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Аксаны Голубевой к Валентине Заушницыной о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Голубева пояснила, что 24.08.2023 в результате нападения собаки ответчика породы Питбульмастиф на принадлежащую истцу собаку породы Пекинес, последняя получила травмы. Истцом понесены расходы на лечение собаки и лекарственные препараты. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение билетов на поезд в размере 2 142 руб., поскольку в этот день она собиралась уезжать, но не смогла воспользоваться указанными билетами по причине необходимости оказания помощи пострадавшей собаке. Истцом приобретался лечебный корм, куртка для собак, отпугиватель собак, понесены почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб. Истец также просила взыскать с ответчика транспортные расходы на такси в размере 4 000 руб., а также будущие расходы на реабилитацию и дальнейшее лечение собаки в размере 20 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд сказал, что Питбульмастиф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» в ходит в перечень потенциально опасных собак. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2023 около 22.40 часов Голубева совместно с мужем проходила мимо дома 30/3 по ул. Малая Балканская и у парадной дома 7, где находилась группа неизвестных лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из неизвестных лиц со словами «Возьми взять» натравил собаку породы Питбульмастиф, которая была без намордника и поводка, в сторону принадлежащей Голубевой собаки породы Пекинес. Питбульмастиф вцепился Пекинеса и отпустил ее только после того, как Голубева облила собаку водой. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что собственником собаки по кличке «Гуф» является Заушницына.
Суд взыскал с Заушницыной в пользу Голубевой расходы на лечение в размере 128 727 рублей 86 копеек, расходы на приобретение билетов в размере 2 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 40 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #возмещениеущерба #моральныйвред
Голубева пояснила, что 24.08.2023 в результате нападения собаки ответчика породы Питбульмастиф на принадлежащую истцу собаку породы Пекинес, последняя получила травмы. Истцом понесены расходы на лечение собаки и лекарственные препараты. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение билетов на поезд в размере 2 142 руб., поскольку в этот день она собиралась уезжать, но не смогла воспользоваться указанными билетами по причине необходимости оказания помощи пострадавшей собаке. Истцом приобретался лечебный корм, куртка для собак, отпугиватель собак, понесены почтовые расходы в общей сумме 1 800 руб. Истец также просила взыскать с ответчика транспортные расходы на такси в размере 4 000 руб., а также будущие расходы на реабилитацию и дальнейшее лечение собаки в размере 20 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Суд сказал, что Питбульмастиф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2019 №974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» в ходит в перечень потенциально опасных собак. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред, подлежит возмещению.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2023 около 22.40 часов Голубева совместно с мужем проходила мимо дома 30/3 по ул. Малая Балканская и у парадной дома 7, где находилась группа неизвестных лиц в состоянии алкогольного опьянения, один из неизвестных лиц со словами «Возьми взять» натравил собаку породы Питбульмастиф, которая была без намордника и поводка, в сторону принадлежащей Голубевой собаки породы Пекинес. Питбульмастиф вцепился Пекинеса и отпустил ее только после того, как Голубева облила собаку водой. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что собственником собаки по кличке «Гуф» является Заушницына.
Суд взыскал с Заушницыной в пользу Голубевой расходы на лечение в размере 128 727 рублей 86 копеек, расходы на приобретение билетов в размере 2 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей 40 копеек.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные #возмещениеущерба #моральныйвред
Мировой судья судебного участка №79 г. Санкт-Петербурга рассмотрела уголовное дело в отношении Александра Гусарова, который совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ.
01.02.2024 с 15.00 до 16.00 Гусаров незаконно проник на земельный участок дома в пос. Усть-Ижора, после чего взял из сарая топор, зашел в вольер, где находилась овчарка по кличке Буф, и нанес топором не менее 1 удара собаке по голове. Данные действия повлекли гибель животного.
Суд освободил фигуранта от уголовной ответственности, назначив ему ПММХ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
#мировыесудьи_спб #уголовныедела #пммх #245УКРФ #животные #опсспб
01.02.2024 с 15.00 до 16.00 Гусаров незаконно проник на земельный участок дома в пос. Усть-Ижора, после чего взял из сарая топор, зашел в вольер, где находилась овчарка по кличке Буф, и нанес топором не менее 1 удара собаке по голове. Данные действия повлекли гибель животного.
Суд освободил фигуранта от уголовной ответственности, назначив ему ПММХ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
#мировыесудьи_спб #уголовныедела #пммх #245УКРФ #животные #опсспб
Рассказывали мы как-то вам, уважаемые подписчики, про тяжелую судьбу чихуахуа Зибы (https://t.me/SPbGS/14843)
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Анастасии Фон Берг к Веронике Волченко.
Суд указал, что истцом представлены достаточные и достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о длительном осуществлении правомочий собственника в отношении собаки.
Суд истребовал Зибу из незаконного владения.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Анастасии Фон Берг к Веронике Волченко.
Суд указал, что истцом представлены достаточные и достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о длительном осуществлении правомочий собственника в отношении собаки.
Суд истребовал Зибу из незаконного владения.
#кировский_спб #гражданскиедела #опсспб #животные
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
В районном суде Санкт-Петербурга, возможно, поборятся за чихуахуа. Первая попытка не удалась
Мировой судья судебного участка №156 г. Санкт-Петербурга изучила исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения чихуахуа Зибердольчевиты Яниты…
Мировой судья судебного участка №156 г. Санкт-Петербурга изучила исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения чихуахуа Зибердольчевиты Яниты…
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Натальи Ершовой к Олегу Сухотину о взыскании морального вреда.
Ершова просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 18.08.2020 на истца напала собака породы «среднеазиатская овчарка», сбив с ног, кусала за руку и волокла по земле. В результате этого истцу был причинен вред здоровью, поскольку были получены различные травмы, выбит зуб. Также был разбит телефон, поврежден фитнес-браслет.
В ходе проверки было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит собака породы «среднеазиатская овчарка» (алабай), которая не содержится в вольере, а осуществляет свободное перемещение по дворовой территории, собака выбежала в незакрытые откатные ворота и напала на Ершову.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, пояснил, что Ершова ведет активный образ жизни, занимается скандинавской ходьбой, что говорит о хорошем физическом самочувствии. Требование о выплате морального вреда в заявленном размере полагал завышенным.
Из постановления УУП 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 18.08.2020 от Ершовой поступило сообщение из СНТ «Березка» о том, что в этом районе выбежала большая собака без намордника и ошейника, и причинила телесные повреждения.
Сухотин пояснил, что 18.08.2020 около 13:00 он после прогулки с собакой, которая была в наморднике и с поводком, шел посадить ее на цепь. В это время увидел Ершову, проходившую мимо его ворот с палками для скандинавской ходьбы, которыми она стала махать, услышав лай собаки. Ершова, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжила махать палками, чем спровоцировала собаку.
Суд сказал, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В данном случае, судом установлено, что собака ответчика породы «среднеазиатская овчарка» (алабай) крупного размера находилась без намордника, подбежала к истцу, сбила Ершову с ног, стала кусать за руку и волочить по земле.
Суд взыскал с Сухотина в пользу Ершовой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #животные
Ершова просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что 18.08.2020 на истца напала собака породы «среднеазиатская овчарка», сбив с ног, кусала за руку и волокла по земле. В результате этого истцу был причинен вред здоровью, поскольку были получены различные травмы, выбит зуб. Также был разбит телефон, поврежден фитнес-браслет.
В ходе проверки было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит собака породы «среднеазиатская овчарка» (алабай), которая не содержится в вольере, а осуществляет свободное перемещение по дворовой территории, собака выбежала в незакрытые откатные ворота и напала на Ершову.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск, пояснил, что Ершова ведет активный образ жизни, занимается скандинавской ходьбой, что говорит о хорошем физическом самочувствии. Требование о выплате морального вреда в заявленном размере полагал завышенным.
Из постановления УУП 87 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 18.08.2020 от Ершовой поступило сообщение из СНТ «Березка» о том, что в этом районе выбежала большая собака без намордника и ошейника, и причинила телесные повреждения.
Сухотин пояснил, что 18.08.2020 около 13:00 он после прогулки с собакой, которая была в наморднике и с поводком, шел посадить ее на цепь. В это время увидел Ершову, проходившую мимо его ворот с палками для скандинавской ходьбы, которыми она стала махать, услышав лай собаки. Ершова, несмотря на неоднократные предупреждения, продолжила махать палками, чем спровоцировала собаку.
Суд сказал, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В данном случае, судом установлено, что собака ответчика породы «среднеазиатская овчарка» (алабай) крупного размера находилась без намордника, подбежала к истцу, сбила Ершову с ног, стала кусать за руку и волочить по земле.
Суд взыскал с Сухотина в пользу Ершовой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
#калининский_спб #гражданскиедела #моральныйвред #опсспб #животные
Суд в Санкт-Петербурге запретил видео, в котором грумер избивает собаку
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело в защиту неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ.
Речь идет об информации, размещенной на YouTube. При стрижке собаки, девушка наносит животному несколько ударов.
Суд сказал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным. Таким образом, незаконное распространение в сети «Интернет» материалов о жестоком обращении с животными, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающей к ней доступ.
Суд административный иск удовлетворил. Признал информацию запрещенной к распространению.
#октябрьский_спб #административныедела #касрф #животные #опсспб #запрещеннаяинформация
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело в защиту неопределенного круга лиц о признании информации запрещенной к распространению на территории РФ.
Речь идет об информации, размещенной на YouTube. При стрижке собаки, девушка наносит животному несколько ударов.
Суд сказал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным. Таким образом, незаконное распространение в сети «Интернет» материалов о жестоком обращении с животными, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающей к ней доступ.
Суд административный иск удовлетворил. Признал информацию запрещенной к распространению.
#октябрьский_спб #административныедела #касрф #животные #опсспб #запрещеннаяинформация