Граждане, не переводите деньги незнакомцам. Банк ответственности не несет
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Саркисовой к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в социальной сети «Одноклассники» увидела рекламу, где сообщалось про улучшение материального положения. В предложенную анкету истцом были внесены личные данные, после чего последовал звонок от Александра, который сообщил, что помогает пенсионерам и, под предлогом получения прибыли, Александр сообщил о необходимости совершить переводы денежных средств. Истец 12.10.2021 перевела 370 000 рублей на имя Максима Антонова, после чего 15.10.2021 перевела 370 000 рублей на имя Алексея Кузьмина. Банком получателя является ВТБ (ПАО). Истец указала, что под влиянием обмана и введения её в заблуждение, она перевела со своей карты 1 050 Евро, 510 Евро и 84 500 рублей на счета неизвестных лиц, кроме того, истец указала на то, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно присвоил денежные средства в размере 824 500 рублей и 1 560 Евро (по состоянию на дату перевода, курс Евро равен 83,3347 рублей на 1 Евро. 1 560 Евро = 130 000 рублей). Истец просила взыскать денежные средства в размере 954 500 рублей.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду сообщила, что материальный ущерб был причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента.
Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства. Напротив, из искового заявления следует, что истец располагала реквизитами банковских карт, на которые осуществила перевод третьим лицам.
Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу похищенных у него денежных средств, поскольку убытки причинены истцу не в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения ущерба, деликта.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ольги Саркисовой к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #переводденежныхсредств
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Ольги Саркисовой к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в социальной сети «Одноклассники» увидела рекламу, где сообщалось про улучшение материального положения. В предложенную анкету истцом были внесены личные данные, после чего последовал звонок от Александра, который сообщил, что помогает пенсионерам и, под предлогом получения прибыли, Александр сообщил о необходимости совершить переводы денежных средств. Истец 12.10.2021 перевела 370 000 рублей на имя Максима Антонова, после чего 15.10.2021 перевела 370 000 рублей на имя Алексея Кузьмина. Банком получателя является ВТБ (ПАО). Истец указала, что под влиянием обмана и введения её в заблуждение, она перевела со своей карты 1 050 Евро, 510 Евро и 84 500 рублей на счета неизвестных лиц, кроме того, истец указала на то, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно присвоил денежные средства в размере 824 500 рублей и 1 560 Евро (по состоянию на дату перевода, курс Евро равен 83,3347 рублей на 1 Евро. 1 560 Евро = 130 000 рублей). Истец просила взыскать денежные средства в размере 954 500 рублей.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду сообщила, что материальный ущерб был причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента.
Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства. Напротив, из искового заявления следует, что истец располагала реквизитами банковских карт, на которые осуществила перевод третьим лицам.
Суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу похищенных у него денежных средств, поскольку убытки причинены истцу не в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения ущерба, деликта.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ольги Саркисовой к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.
#смольнинский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #переводденежныхсредств
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Министерства Здравоохранения Республики Дагестан к Фариде Гумметовой о взыскании неосновательного обогащения.
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.11.2016 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, в соответствии с которым ответчику была предоставлена выплата в размере 1 000 000 руб. в рамках федеральной программы «Земский доктор». Ответчик была трудоустроена в ГБУ Республики Дагестан «Рутульская центральная районная больница» на должность врача акушера-гинеколога. Согласно п.4.2 договора, медицинский работник обязуется работать в течение 5 лет по основному месту работы; в соответствии с п.п.4.2.21 договора, работник обязан отработать не менее 5 лет с момента заключения трудового договора. Вместе с тем, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, ответчик была освобождена от занимаемой должности. Досрочное прекращение трудового договора является основанием для возврата ответчиком указанной выплаты. Сумма задолженности ответчика составляла 524 097 руб.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований в полном объеме возражали.
Ответчик обязалась проработать по трудовому договору от 07.11.2016 пять лет до 07.11.2021, что составляет 1 826 дней, вместе с тем трудовой договор расторгнут по инициативе работника 28.07.2021 года до истечения пятилетнего срока, однако предоставление отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом социальной гарантией и нахождение в таких отпусках не может служить основанием для исключения этих периодов из пятилетнего срока необходимой отработки. Общее количество дней работы ответчика - 1 725 дней, разница между пятилетним периодом работы и фактически отработанным ответчиком - 102 дня. Сумма, подлежащая возврату составляла 55 829,70 руб.
Суд исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 829,70 руб, а также государственную пошлину в размере 1 874, 89 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #компенсационнаявыплата #медицинскийработник #трудовойдоговор
Между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.11.2016 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, в соответствии с которым ответчику была предоставлена выплата в размере 1 000 000 руб. в рамках федеральной программы «Земский доктор». Ответчик была трудоустроена в ГБУ Республики Дагестан «Рутульская центральная районная больница» на должность врача акушера-гинеколога. Согласно п.4.2 договора, медицинский работник обязуется работать в течение 5 лет по основному месту работы; в соответствии с п.п.4.2.21 договора, работник обязан отработать не менее 5 лет с момента заключения трудового договора. Вместе с тем, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником, ответчик была освобождена от занимаемой должности. Досрочное прекращение трудового договора является основанием для возврата ответчиком указанной выплаты. Сумма задолженности ответчика составляла 524 097 руб.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований в полном объеме возражали.
Ответчик обязалась проработать по трудовому договору от 07.11.2016 пять лет до 07.11.2021, что составляет 1 826 дней, вместе с тем трудовой договор расторгнут по инициативе работника 28.07.2021 года до истечения пятилетнего срока, однако предоставление отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком является предусмотренной законом социальной гарантией и нахождение в таких отпусках не может служить основанием для исключения этих периодов из пятилетнего срока необходимой отработки. Общее количество дней работы ответчика - 1 725 дней, разница между пятилетним периодом работы и фактически отработанным ответчиком - 102 дня. Сумма, подлежащая возврату составляла 55 829,70 руб.
Суд исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 829,70 руб, а также государственную пошлину в размере 1 874, 89 руб.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #компенсационнаявыплата #медицинскийработник #трудовойдоговор
«Помогаю я тебе бескорыстно…», но деньги верни
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Андрея Полилова к Татьяне Виноградовой о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что длительное время знаком с ответчиком, с которой сложились приятельские отношения. В 2019 году она обращалась к истцу с просьбой занять денежные средства. По её просьбам денежные средства Полиловым переводились посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» на общую сумму в размере 715 944 руб. На предложение вернуть денежные средства ответчик отказала, что стало основанием для обращения в суд. В судебном заседании он пояснил, что знаком с ответчиком по интернет переписке, лично встречался 3 раза, общался с целью завести романтические отношения, эпизодически переводил денежные средства по просьбам самой Виноградовой, помогал в трудный период её жизни, так как намерен был вступить с ней в брачные отношения. Полагал, что для того, чтобы ей начать с ним встречаться, надо выправить её материальное положение. Он испытывал к Виноградовой романтический интерес, а она этим воспользовалась.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Сама Виноградова указывала на то, что некоторое время назад имела романтические отношения с истцом, который переводил ей денежные средства добровольно и без условия о возврате, кроме того, истец настаивал на принятии денежных средств. В подтверждение своих доводов ответчик представила выдержку из переписки с истцом, которая подтверждает наличие личных отношений между сторонами. В частности, истец писал: «люблю тебя и целую»; «у меня есть возможность повлиять на твою жизнь в лучшую сторону путём финансовой поддержки тебя»; «про деньги и заботу…помогаю я тебе бескорыстно как близкому родному человеку». Подлинность переписки истец не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в дар.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #романтическиеотношения
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Андрея Полилова к Татьяне Виноградовой о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что длительное время знаком с ответчиком, с которой сложились приятельские отношения. В 2019 году она обращалась к истцу с просьбой занять денежные средства. По её просьбам денежные средства Полиловым переводились посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» на общую сумму в размере 715 944 руб. На предложение вернуть денежные средства ответчик отказала, что стало основанием для обращения в суд. В судебном заседании он пояснил, что знаком с ответчиком по интернет переписке, лично встречался 3 раза, общался с целью завести романтические отношения, эпизодически переводил денежные средства по просьбам самой Виноградовой, помогал в трудный период её жизни, так как намерен был вступить с ней в брачные отношения. Полагал, что для того, чтобы ей начать с ним встречаться, надо выправить её материальное положение. Он испытывал к Виноградовой романтический интерес, а она этим воспользовалась.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Сама Виноградова указывала на то, что некоторое время назад имела романтические отношения с истцом, который переводил ей денежные средства добровольно и без условия о возврате, кроме того, истец настаивал на принятии денежных средств. В подтверждение своих доводов ответчик представила выдержку из переписки с истцом, которая подтверждает наличие личных отношений между сторонами. В частности, истец писал: «люблю тебя и целую»; «у меня есть возможность повлиять на твою жизнь в лучшую сторону путём финансовой поддержки тебя»; «про деньги и заботу…помогаю я тебе бескорыстно как близкому родному человеку». Подлинность переписки истец не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в дар.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #романтическиеотношения
Мужчины Петербурга не сдаются в попытках взыскать деньги с бывших
(https://t.me/SPbGS/15786)
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Садковетс к Анне Кулябиной о взыскании неосновательного обогащения.
Истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 10.12.2021 ошибочно перевёл на карту ответчика 100 000 руб., после чего направил требование о возврате денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В своих возражениях ответчик указывала на то, что некоторое время назад имела романтические отношения с истцом, который переводил ей денежные средства добровольно и без условия о возврате; обладание истцом информации о месте жительства, паспортных данных, адресе электронной почты ответчика является следствием отношений между сторонами.
10.12.2021 были перечислены денежные средства от истца в пользу ответчика. 10.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.09.2022. Представитель истца пояснила, что время заняло выяснение данных ответчика. При этом пояснить каким образом, из каких источников истцу стали известны идентификационные данные ответчика (данные паспорта, адрес проживания, адрес электронной почты) представитель не смог. Учитывая изложенное, а также длительность бездействий истца по возврату ошибочно направленных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в дар.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #романтическиеотношения
(https://t.me/SPbGS/15786)
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Вячеслава Садковетс к Анне Кулябиной о взыскании неосновательного обогащения.
Истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 10.12.2021 ошибочно перевёл на карту ответчика 100 000 руб., после чего направил требование о возврате денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В своих возражениях ответчик указывала на то, что некоторое время назад имела романтические отношения с истцом, который переводил ей денежные средства добровольно и без условия о возврате; обладание истцом информации о месте жительства, паспортных данных, адресе электронной почты ответчика является следствием отношений между сторонами.
10.12.2021 были перечислены денежные средства от истца в пользу ответчика. 10.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.09.2022. Представитель истца пояснила, что время заняло выяснение данных ответчика. При этом пояснить каким образом, из каких источников истцу стали известны идентификационные данные ответчика (данные паспорта, адрес проживания, адрес электронной почты) представитель не смог. Учитывая изложенное, а также длительность бездействий истца по возврату ошибочно направленных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику в дар.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #романтическиеотношения
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
«Помогаю я тебе бескорыстно…», но деньги верни
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Андрея Полилова к Татьяне Виноградовой о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что длительное время знаком с ответчиком, с которой сложились…
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Андрея Полилова к Татьяне Виноградовой о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что длительное время знаком с ответчиком, с которой сложились…
Очередной мужчина, очередная бывшая, очередной провал в суде
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дмитрия Мишкилеева к Анастасии Торшиной о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 711 942,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 761 руб. Указал, что с 2014 года по 01.09.2020 состоял в отношениях с ответчиком, вел общее хозяйство. Стороны договорились о приобретении в общую собственность квартиры, стоимостью 3 124 000 рублей. Первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 1 124 000 руб. был внесен истцом за счет его личных денежных средств, из которых 785 460,66 руб. были предоставлены ему его матерью, которая получила их от продажи принадлежащей ей квартиры. Остальные денежные средства являлись его личными сбережениями. Оставшаяся часть стоимости квартиры была внесена за счет кредитных денежных средств по ипотечному кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». Поскольку на момент оформления ипотечного кредита Мишкилеев не имел регистрации по месту жительства, а также военного билета, кредитный договор был оформлен на Торшину. В мае 2020 года Торшина сообщила, что намеревается продать квартиру и не собирается возвращать истцу потраченные им на её приобретение денежные средства. Истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом денежных средств на приобретение вышеназванной квартиры.
Из представленных доказательств следовало, что между сторонами отсутствовали какие-либо письменные договоры в отношении спорной квартиры, при этом истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии какого-либо письменного обязательства со стороны ответчика, понимал, что перечисляет деньги в счет оплаты приобретения квартиры именно Торшиной. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, истцом они передавались добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в связи с имевшимися на тот момент близкими отношениями сторон, которые проживали совместно, вели общее хозяйство.
Суд в удовлетворении иска отказал.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #романтическиеотношения
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Дмитрия Мишкилеева к Анастасии Торшиной о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 711 942,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 761 руб. Указал, что с 2014 года по 01.09.2020 состоял в отношениях с ответчиком, вел общее хозяйство. Стороны договорились о приобретении в общую собственность квартиры, стоимостью 3 124 000 рублей. Первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 1 124 000 руб. был внесен истцом за счет его личных денежных средств, из которых 785 460,66 руб. были предоставлены ему его матерью, которая получила их от продажи принадлежащей ей квартиры. Остальные денежные средства являлись его личными сбережениями. Оставшаяся часть стоимости квартиры была внесена за счет кредитных денежных средств по ипотечному кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». Поскольку на момент оформления ипотечного кредита Мишкилеев не имел регистрации по месту жительства, а также военного билета, кредитный договор был оформлен на Торшину. В мае 2020 года Торшина сообщила, что намеревается продать квартиру и не собирается возвращать истцу потраченные им на её приобретение денежные средства. Истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом денежных средств на приобретение вышеназванной квартиры.
Из представленных доказательств следовало, что между сторонами отсутствовали какие-либо письменные договоры в отношении спорной квартиры, при этом истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии какого-либо письменного обязательства со стороны ответчика, понимал, что перечисляет деньги в счет оплаты приобретения квартиры именно Торшиной. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, истцом они передавались добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в связи с имевшимися на тот момент близкими отношениями сторон, которые проживали совместно, вели общее хозяйство.
Суд в удовлетворении иска отказал.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #неосновательноеобогащение #романтическиеотношения
Почти миллион за дроны
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Оксаны Кубкиной к Чжан Цюнли, Сюй Цзянхоа, Чжан Жунцян, Чэнь Гоцин о взыскании неосновательного обогащения.
Кубкина рассказала, что 20.06.2023 зашла на интернет-платформу для приобретения дронов. Денежные средства на общую сумму 948 050 руб. были переведены несколькими платежами ответчикам. Получив деньги, вышеуказанные лица перестали выходить на связь, товар не передали.
Истец просила взыскать денежные средства, переведенные за дроны, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 303 руб.
Ответчики Чжан Цюнли, Сюй Цзянхоа, Чжан Жунцян, Чэнь Гоцин в судебное заседание не явились, о ходе рассмотрения дела извещались надлежащим образом, получение судебных извещений не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были осуществлены следующие переводы денежных средств:
- 21.06.2023 в размере 358 450 руб., получатель – Цюнли Ч.
- 06.07.2023 в размере 148 500 руб., получатель – Цзянхао С.
- 24.08.2023 в размере 200 000 руб., получатель – Гоцин Ч.
- 24.08.2023 в размере 241 100 руб., получатель – Жунцян Ч.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд принял во внимание, что истцом доказан факт перечисления ответчикам денежных средств в отсутствие законных на то оснований. Ответчики же не воспользовались своим правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Суд взыскал с ответчиков 948 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 145 656.79 рублей, госпошлину, а также проценты по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #дроны #неосновательноеобогащение
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Оксаны Кубкиной к Чжан Цюнли, Сюй Цзянхоа, Чжан Жунцян, Чэнь Гоцин о взыскании неосновательного обогащения.
Кубкина рассказала, что 20.06.2023 зашла на интернет-платформу для приобретения дронов. Денежные средства на общую сумму 948 050 руб. были переведены несколькими платежами ответчикам. Получив деньги, вышеуказанные лица перестали выходить на связь, товар не передали.
Истец просила взыскать денежные средства, переведенные за дроны, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 303 руб.
Ответчики Чжан Цюнли, Сюй Цзянхоа, Чжан Жунцян, Чэнь Гоцин в судебное заседание не явились, о ходе рассмотрения дела извещались надлежащим образом, получение судебных извещений не обеспечили, об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом были осуществлены следующие переводы денежных средств:
- 21.06.2023 в размере 358 450 руб., получатель – Цюнли Ч.
- 06.07.2023 в размере 148 500 руб., получатель – Цзянхао С.
- 24.08.2023 в размере 200 000 руб., получатель – Гоцин Ч.
- 24.08.2023 в размере 241 100 руб., получатель – Жунцян Ч.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд принял во внимание, что истцом доказан факт перечисления ответчикам денежных средств в отсутствие законных на то оснований. Ответчики же не воспользовались своим правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий.
Суд взыскал с ответчиков 948 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 145 656.79 рублей, госпошлину, а также проценты по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
#калининский_спб #гражданскиедела #опсспб #дроны #неосновательноеобогащение