🧭 Навигация и контакты

Контакты: info@lawpoint.ca
Информациия о канале »

#pinned – важные посты

Провинции: #ab #mb #nb #nl #ns #on #pe #qc #sk

#aip – Atlantic Immigration Program
#border – процедуры на границе
#caselaw – судебная практика
#cec – Canadian Experience Class
#eca – оценка образования
#ee – Express Entry
#eta – Electronic Travel Authorization
#event – иммиграционные мероприятия
#experience – подтверждение стажа
#fraud – иммиграционные мошенники
#fsw – Federal Skilled Worker
#gcms – выписки из визовых файлов
#hc – гуманитарная программа
#howto – как получить ПМЖ
#intra – перевод внутри компании
#lmia – LMIA
#medicals – медкомиссия
#memoire – всячина
#misrep – обман иммиграционных властей
#noc – классификатор профессий
#oo – owner/operator, бизнес-иммиграция
#pnp – провинциальные программы
#pf – procedural fairness
#pof – подтверждение денежных средств
#recording – записи стримов
#reference – рекомендательные письма
#soleprop – для частных предпринимателей
#sp – разрешения на учёбу
#stay – срок пребывания в Канаде
#trv – временные визы
#wp – разрешения на работу

#беженство – получение убежища в Канаде
#вакансия – вакансии в Канаде
#вопрос – почитайте прежде чем спросить
#доки – иммиграционные документы
#кейс – кейсы 🇨🇦Иммиграционного Адвоката
#консультация – о консультациях
#ненадо – не надо так делать
#отказ – работа с отказами
#судимость – влияние судимости на въезд

PFL — продолжаем тему

Похоже иммиграционные власти спохватились, что CUAET — это огромная дыра для разных злоупотреблений, и не в последнюю очередь для всяких брачных аферистов. С первых дней существования CUAET ни для кого (исключая разве что IRCC) не является секретом, что резко вырос спрос на украинских невест — как взаправду, так и за вознаграждение. В крупных городах Канады за истекший год заметно прибавилось украинских «женихов», это заметно невооружённым глазом.

Видно для какого-то Зоркого Орла в IRCC наконец-то дошло, что с этим нужно что-то делать, что проблема обретает масштабы, и если не предпринять немедленных мер, то будет уже совсем-совсем поздно. И меры были приняты — срочные, бессмысленные и беспощадные: буквально всем без разбору стали рассылать procedural fairness letters и требовать доказательств. Причём делают это даже в тех случаях, когда ситуация у заявителей абсолютно прозрачная, и в довоенные времена получить подобное письмо в такой ситуации было бы просто немыслимо!

⚡️Получили PFL?
⚡️Важнейшие инструкции:

🔴 Знать deadline — если до дедлайна не ответить вовремя, то потом неприятности могут случиться в любой момент без предупреждения.

🔴 Прочитать письмо от начала и до конца, осмыслить и понять всё сказанное, это очень важно! Практика показывает, что основная проблема с ответом на PFL — непонимание «чего хотят» и как следствие — предоставление совершеннейшей белиберды вместо того, что хочет видеть офицер. К сожалению с такими косяками нередко обращаются, и исправлять их очень трудно!

В случае с CUAET как правило всё упирается в один из двух факторов: доказать, что заявитель является гражданином Украины или доказать, что заявитель состоит в браке или гражданском браке с гражданином Украины. Именно доказательство гражданского брака для многих представляет сложность.

Делаем паузу, читаем комменты, чуть позже в течение дня продолжим разбираться с вопросами по данной теме.

#pf

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca

PFL — что делать с дедлайном?

Здесь снова чудеса, свидетельствующие о том, насколько всё делается бездумно, в авральном порядке.

Цель Procedural Fairness Letter — соблюсти принципы процессуальной справедливости, дать заявителю законную возможность ответить на сомнения офицера. В таких письмах всегда должен быть deadline, поскольку в этом заключается один из принципов этой самой процессуальной справедливости: заявитель должен знать, что и когда от него ожидается.

Сейчас же в большинстве писем, которые получают заявители CUAET, присутствует волшебная фраза «в течение времени, указанного в вашем онлайн-аккаунте», а в аккаунте на этот счёт ничегошеньки нет!

⚡️ Что делать?
⚡️ Исходить из худшего, надеяться на лучшее.

Худшее — это короткий дедлайн. У нас в многолетней практике не было случаев, когда на ответ на PFL давали бы меньше 6 дней, и это случалось довольно редко. Обычный же срок составлял от 10 до 30 дней. Таким образом, чтобы обезопасить себя, нужно ответить на письмо в 6 календарных дней.

Лучшее — это соблюдение принципов процессуальной справедливости. Применительно к данной ситуации это означает примерно следующее: «если в запросе не указан срок исполнения, значит заявитель может ответить в любое разумное время, и в этом отношении претензий к нему никаких быть не может».

Первое осторожное предположение, основанное на опыте 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката: в данном случае строгих дедлайнов скорее всего нет, придираться вряд ли кто-то станет. 6 дней — это идеально, но скорее всего и 10 дней Ok, и 2 недели Ok.

Второе осторожное предположение: проблему с дедлайнами могут неожиданно починить, поэтому есть смысл поглядывать в свои аккаунты на тот случай, если вдруг дедлайн там всё же появится.

Вообще подобный «отрыв» онлайн-аккаунтов от уведомлений уже случался, но не так массово и не так существенно. Уже доводилось видеть разного рода уведомления, ссылающиеся на онлайн-аккаунты, в которых не было ничего, что имело бы отношения к делу. Всеобщее раздолбайство помноженное на экстренность мер CUAET и помноженное на забастовку. Имеем вполне предсказуемый результат.

#pf

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca

📥 из комментов:

Ответьте, пожалуйста. Необходимо предоставить доказательства по всем пунктам, указанным в дозапросе, или же достаточно выполнения нескольких из них? Например, нужно ли подтверждать переписку друг с другом?

Это только один из комментов, на самом деле подобных вопросов задали много: «достаточно ли сделать то-то и то-то?».
(Сейчас мы всё ещё говорим о том, как отвечать на procedural fairness letters, начало темы тут и тут).

Короткий ответ — нет, не достаточно!
Не достаточно только потому, что само понятие достаточности здесь не применимо.

В иммиграционном процессе бывают ситуации, когда что-то сделать достаточно, а что-то необходимо:

Достаточно набрать 67 баллов по FSW, чтобы зарегистрировать активный профиль в Express Entry. Но набирать 67 баллов вовсе не необходимо, чтобы это сделать! Можно зарегистрировать профиль и с другими исходными данными, например если выполняются требования программы FST, а шестьюдесятью семью баллами даже и не пахнет. Это ситуация, в которой достаточно, но не необходимо.

Необходимо иметь «чистую» справку о несудимости, чтобы без проблем получить ПМЖ. Но сама по себе такая справка не даёт возможности получить ПМЖ, этого не достаточно! То есть это ситуация, в которой необходимо, но не достаточно.

А есть ситуации более хитрые, и ответ на PFL — это как раз одна из них.

Вам необходимо убедить иммиграционного офицера, что вы отвечаете требованиям программы (в данном случае CUAET). А достаточно ли будет ваших аргументов — это решит decision maker, то есть иммиграционный офицер.

Что вы делаете, когда вам жизненно необходимо кого-то в чём-то убедить? Правильно, используете для этого все аргументы!

Правильный подход в этой ситуации только один:

Предоставить все возможные аргументы и документы, отвечающие на procedural fairness letter, которые имеются в вашем распоряжении и которые можно «просунуть» в разрешённые 2 мегабайта.

Разумеется, документов может быть гораздо больше (2 мегабайта — это очень мало, и на это есть причины). Поэтому придётся оценить всё, что у вас имеется сказать/предоставить, и использовать только самые веские аргументы и документы. В этом случае вы сможете быть уверены, что сделали всё от вас зависящее, чтобы опровергнуть сомнения иммиграционного офицера.

Звучит страшновато, но в данном конкретном случае скорее всего всё будет Ok у тех, у кого брак действительно настоящий, сильно придираться вряд ли будут. В пользу такого предположения говорит в первую очередь массовость рассылки PFL, а где без разбору рассылают PFL, там так же не особо вникая будут смотреть на документы, чтобы выявить в первую очередь явных аферистов.

#pf

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca

❗️Что касается ответа на PFL

Мы сейчас получаем много сообщений с просьбой помочь в этом деле, и стараемся отвечать всем и как можно более предметно, но многие вопросы откровенно ставят в тупик! 😶

Первым же email'ом нас спрашивают «какие документы отправлять?», «что писать в сопроводительном письме?», «как заверять?», «как заполнить форму?».

🤷 Ответить на такого рода вопросы просто невозможно, при всём желании!

Какие документы отправлять?
Ответ был вот здесь, вместе с подробным списком документов. У кого-то есть целая гора документов из этого списка, у кого-то нет почти ничего. Слишком много документов — плохо, на ответ даётся только 2 Mb. Слишком мало — тоже плохо, неубедительно. Так какие же тогда документы отправлять?! Есть заочный универсальный ответ на этот вопрос? Нету. Надо разбираться в ситуации.

Что писать в сопроводительном письме?
Писать «…I am writing this in response to your request dated 06.05.2023 to provide additional information and documents to address your concerns...» и дальше писать именно её, дополнительную информацию. Какую именно информацию? Не знаем, надо разбираться в ситуации.

Как заверять?
Да как угодно. Вот тут рассказывали как можно. Можно просто к нотариусу сходить. А можно и вообще не заверять, это дело добровольное. Решать этот вопрос предстоит самостоятельно.

Как заполнить форму? (IMM 5409)
В форме есть вопросы и места, куда нужно вписать ответы. Заполнять надо без ошибок, информацию предоставлять полную и достоверную.
С одной стороны это точно отвечает на заданный вопрос, но с другой — это настолько очевидно, что давать такой ответ будет просто невежливо! Тогда что и как ответить на заданный вопрос?!

🔸🔸🔸

О том, как отвечать на Procedural Fairness Letter, рассказывали на канале начиная вот с этого поста. Если кратко, то 1) уяснить в чём вопрос; 2) дать на него аргументированный ответ; 3) подкрепить аргументы документами.

Каким будет ваш ответ, какие у вас есть подтверждающие документы — зависит от вашей ситуации.

🔸🔸🔸

Если нужна помощь 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката, вариантов может быть два:

1️⃣ Разбираем ситуацию.
Напишите «Получил PFL, есть вопросы, хотелось бы по ним проконсультироваться». Согласуем консультацию, вы сможете рассказать всё подробно и получите детальные ответы на все свои вопросы.

2️⃣ Не разбираем ситуацию.
Напишите «Получил PFL, есть следующие вопросы: » — и перечислите вопросы, на которые возможно ответить, зная иммиграционное законодательство и текущую юридическую практику, но не зная вашей конкретной ситуации. В ответном email'е мы постараемся дать ответ на ваши вопросы.

Всё понимаем, вопрос сложный, многих ставит в тупик, но давайте всё же условимся: если нужна консультация — пишите об этом открытым текстом. Если консультация не нужна или невозможна — задавайте конкретные вопросы, получайте конкретные ответы.

Мы ответим на ваш email в любом случае, но если он не относится ни к одному из двух описанных выше вариантов — обоюдно потеряем время.

#вопрос #pf

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca

❌ Какие ошибки делают при ответе на procedural fairness letter?

Общаемся со многими, нам рассказывают свои ситуации, делятся обстоятельствами. И у многих фигурируют procedural fairness letters — письма, в которых власти просят ответить на конкретные вопросы, или даже скорее подозрения.

Что же мы видим?

❌ Первая (самая распространённая) ошибка, которую допускают заявители, сталкиваясь с PFL, описывается короткой фразой «отправили документы ещё раз». Ёлки-палки, зачем?! Они же там не слепые и не тупые, чтобы им по два раза одно и то же повторять! Если в заявлении вы отправили документы и получили письмо предоставить ещё свидетельства, то и надо предоставлять ещё свидетельства, а не ещё раз свидетельства.

❌ Вторая ошибка характеризуется пословицей «Я ему про Фому, а он мне про Ерёму». Иммиграционные власти запрашивают одно, а заявитель им отправляет другое. Просят «предоставьте свидетельства того, что ваши семейные отношения являются истинными», а заявитель в ответ сгружает документы о работе, о карьере, о планах на Канаду.

#pf

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca

…продолжаем тему

Вот пример необоснованного отказа по CUAET:

— Человек подаёт заявление по CUAET
— Заявление месяцами висит в обработке
— Приходит procedural fairness letter
— Человек готовит ответ и собирается отправить его
— Приходит отказ

Почему отказ необоснованный?

Да потому что в procedural fairness letter не был указан срок, в течение которого заявитель должен был предоставить ответ! Это жесточайший косяк со стороны иммиграционных властей, и под такую раздачу попали очень многие, если не все получатели PFL по CUAET-заявлениям.

«У нас возникли серьёзные вопросы по заявлению. Ждём ваших пояснений по ним. Если пояснений не будет в течение N дней, примем решение исходя из того, что имеем». То есть после получения PFL мяч на стороне заявителя — он должен в течение N дней ответить на запрос, а власти должны в течение N дней ждать ответа и ничего не предпринимать. Так должно было быть, это один из фундаментальных принципов процессуальной справедливости.

Но всё было по-другому — без «N дней». Просто «Ждём ваших пояснений когда-нибудь». Это беспрецедентно, такого грубого нарушения и в таких масштабах раньше никогда не было!

И выходит, что заявитель прилежно собирал документы и готовил ответ на PFL, но власти решили рассмотреть заявление, не дожидаясь его, а руководствуясь какими-то своими сроками-соображениями.

Отказали не потому, что заявитель не отвечает визовым требованиям, а потому, что заявитель не знал о дедлайне! По факту отказа выяснилось, что дедлайн был, но заявителю о нём просто не сообщили! Ну и как он мог успеть? 🤷‍♂️

Именно поэтому такой отказ просто обречён на успешную апелляцию!

Первый шаг: составить аргументированный запрос на пересмотр отказа и подать его в вышестоящую инстанцию. Это можно сделать быстро, и это даёт шанс отбить отказ в досудебном порядке. Правда результат сильно зависит от того, к кому попадёт такой запрос — если это человек думающий, то результат будет, а если простой прапорщик сотрудник, то запрос улетит как в чёрную дыру. Второй шаг в таком случае — начать процесс пересмотра в Федеральном суде. Это гарантирует, что дело попадёт к думающему человеку, поскольку все судебные кейсы попадают к юристам в юридический отдел IRCC, а не просто к случайным клеркам. И здесь уже высокие шансы за то, что вопрос будет решён положительно в самом начале процесса, поскольку любой юрист понимает простую вещь: власти накосячили так, что лишили человека возможности получить положительное решение по заявлению.

#pf #отказ

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация

❌ Налоги, которые НЕ отчисляет работодатель

Ситуация довольно распространённая, с ней на практике часто приходится сталкиваться: компания (как правило небольшая) и работающий на неё сотрудник, который не оформлен как положено — обязанности исправно выполняет, зарплату столь же исправно получает, но и только-то. В реестрах не значится, отчисления в бюджет за него работодатель не делает.

Будет ли такое трудоустройство засчитываться для целей иммиграционного процесса?

Вот реальный случай, наглядная иллюстрация.

Дело было около трёх лет назад: заявитель получил запрос от иммиграционных властей предоставить выписки из пенсионного фонда — визовый офис рассчитывал таким образом проверить реальность трудоустройства за некоторый период.

Были пенсионные отчисления — трудоустройство подтверждается. Не было отчислений — не было и трудоустройства, такая примерно логика была скорее всего.

Заявитель обратился в пенсионный фонд, получил выписки за нужный период, и обнаружил, что его работодатель не утруждал себя отчислениями, предусмотренными законодательством. Не было отчислений и всё тут. Тем не менее выписки были отправлены в визовый офис — на запрос-то в любом случае нужно ответить.

Вскоре последовала реакция от иммиграционных властей — procedural fairness letter, которым заявителя уведомляли, что если он не даст рационального объяснения происшедшему, заявленный им стаж могут посчитать недоказанным со всеми вытекающими последствиями (отказ, а то и запрет на въезд в Канаду).

На письмо был подготовлен ответ, суть которого сводилась к следующим тезисам:

🔸Обязанность делать отчисления в бюджет лежит в данном случае исключительно на работодателе.
🔸У сотрудника не было оснований полагать, что работодатель не делал за него необходимые отчисления в бюджет.
🔸Находясь в зависимом по отношению к работодателю положении, сотрудник не может требовать с него подтверждение отчислений.
🔸Невыполнение работодателем своих обязанностей по отношению к бюджету не бросает тени на сотрудника и не отменяет факта его трудоустройства.
🔸Иммиграционным законодательством трудоустройство определяется как выполнение обязанностей и получение за это вознаграждения, без оговорок относительно отчислений в бюджет и любых других.
🔸Факты выполнения обязанностей и получения вознаграждения подтверждаются достоверными документами.

Также в качестве одного из аргументов был приведён факт увольнения сотрудника по собственному желанию вследствие всех этих событий, как только ему стало известно о неуплате за него работодателем положенных отчислений в бюджет (что было чистой правдой).

Результат в итоге был таким, какой и ожидался: все вопросы со стороны визового офиса были сняты, никаких дополнительных подтверждений не потребовалось, заявление было рассмотрено в пользу заявителя.

#pf #experience

🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться