📥 из комментов:
я уже в Канаде 9 мес. Заявку на визу подавать помогала знакомая, она не указала весь опыт работы, такой заполнила поля которые были даны в заявке. Как можно исправить/ добавить опыт работы чтоб не сочли за обман
А знаете, почему не будет точного ответа на этот вопрос? Потому что «it depends», как говорится, всё зависит от ситуации.
Поясняем на примерах.
🟠 Пример 1
Петрович подал визовое заявление, в котором указал, что последние 2 года работает сторожем, а до этого 3 года был безработным — просто потому что про сторожа он помнил, а всю остальную трудовую биографию ему было вспоминать неохота.
Когда дело дошло до подачи следующего заявления, Петрович осознал, что «быть безработным» ему не добавляет веса, сел вспоминать и вспомнил, что он был не безработным, а начальником охраны.
В этом случае ему придётся потрудиться и объяснить, почему он не указал этот факт в первом заявлении, но скорее всего это сойдёт ему с рук и всё будет Ok, потому что его давешнюю «забывчивость» нельзя интерпретировать как попытку улучшить своё реноме, а свою ошибку он исправил сам, добровольно, не будучи уличён в жульничестве.
🟠 Пример 2
Петрович подал заявление, указал в нём, что последние 9 лет работает сторожем. До этого он 5 лет был начальником охраны, но просто не указал этого в заявлении, поскольку посчитал, что дело давнее.
В этом случае ему скорее всего вообще не о чем беспокоиться, потому что дело действительно давнее, и практически всем иммиграционным программам совершенно всё равно, кем работал Петрович 10 и более лет назад.
🟠 Пример 3
Петрович подал заявление, перечислил в нём 10 периодов трудоустройства за последние три года, а поскольку свободное место в заявлении закончилось, остальные 5 периодов трудовой биографии не указал и отправил заявление как есть.
Здесь всё ещё более depends: за какой исторический периоды требовалось указать трудоустройство в заявлении? была ли техническая возможность добавить дополнительную информацию в заявление? насколько критичными в контексте данного заявления были не попавшие в него периоды?
🔸 🔸 🔸
Таким образом, ответ на подобного рода вопросы сводится к следующему:
1️⃣ Насколько важными были «забытые» сведения в контексте иммиграционной ситуации заявителя.
2️⃣ Насколько веские причины побудили человека «забыть» их указать.
3️⃣ Насколько эти сведения соответствуют или не соответствуют сведениям в других заявлениях того же человека.
4️⃣ Можно ли истолковать «забывчивость» как попытку манипулировать данными и изменить ситуацию в свою пользу.
5️⃣ Что побудило заявителя «вспомнить» забытое: сделано это по собственному почину или вынужденно, под давлением обстоятельств.
Вопросы подобного рода возникают постоянно, и как правило их удаётся успешно и безболезненно решить.
#ненадо #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
я уже в Канаде 9 мес. Заявку на визу подавать помогала знакомая, она не указала весь опыт работы, такой заполнила поля которые были даны в заявке. Как можно исправить/ добавить опыт работы чтоб не сочли за обман
А знаете, почему не будет точного ответа на этот вопрос? Потому что «it depends», как говорится, всё зависит от ситуации.
Поясняем на примерах.
🟠 Пример 1
Петрович подал визовое заявление, в котором указал, что последние 2 года работает сторожем, а до этого 3 года был безработным — просто потому что про сторожа он помнил, а всю остальную трудовую биографию ему было вспоминать неохота.
Когда дело дошло до подачи следующего заявления, Петрович осознал, что «быть безработным» ему не добавляет веса, сел вспоминать и вспомнил, что он был не безработным, а начальником охраны.
В этом случае ему придётся потрудиться и объяснить, почему он не указал этот факт в первом заявлении, но скорее всего это сойдёт ему с рук и всё будет Ok, потому что его давешнюю «забывчивость» нельзя интерпретировать как попытку улучшить своё реноме, а свою ошибку он исправил сам, добровольно, не будучи уличён в жульничестве.
🟠 Пример 2
Петрович подал заявление, указал в нём, что последние 9 лет работает сторожем. До этого он 5 лет был начальником охраны, но просто не указал этого в заявлении, поскольку посчитал, что дело давнее.
В этом случае ему скорее всего вообще не о чем беспокоиться, потому что дело действительно давнее, и практически всем иммиграционным программам совершенно всё равно, кем работал Петрович 10 и более лет назад.
🟠 Пример 3
Петрович подал заявление, перечислил в нём 10 периодов трудоустройства за последние три года, а поскольку свободное место в заявлении закончилось, остальные 5 периодов трудовой биографии не указал и отправил заявление как есть.
Здесь всё ещё более depends: за какой исторический периоды требовалось указать трудоустройство в заявлении? была ли техническая возможность добавить дополнительную информацию в заявление? насколько критичными в контексте данного заявления были не попавшие в него периоды?
🔸 🔸 🔸
Таким образом, ответ на подобного рода вопросы сводится к следующему:
1️⃣ Насколько важными были «забытые» сведения в контексте иммиграционной ситуации заявителя.
2️⃣ Насколько веские причины побудили человека «забыть» их указать.
3️⃣ Насколько эти сведения соответствуют или не соответствуют сведениям в других заявлениях того же человека.
4️⃣ Можно ли истолковать «забывчивость» как попытку манипулировать данными и изменить ситуацию в свою пользу.
5️⃣ Что побудило заявителя «вспомнить» забытое: сделано это по собственному почину или вынужденно, под давлением обстоятельств.
Вопросы подобного рода возникают постоянно, и как правило их удаётся успешно и безболезненно решить.
#ненадо #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
🔎 Проверка рабочего стажа за пределами Канады
Было много вопросов о том, как власти проверяют стаж работы, декларируемый заявителем в своём иммиграционном процессе. Будет два ответа: один о том, как проверяют стаж, полученный за пределами Канады, и второй о проверке канадского стажа.
🔸 Зарубежный стаж
Тут руки у властей немножко связаны — за рубеж не так легко дотянуться, да и разных стран на свете очень много, у каждой своя специфика, «по базе» так запросто не пробьёшь.
Варианты следующие:
1️⃣ Очень часто. Самое простое — сличить предоставленные заявителем сведения с имеющимися в открытом доступе. Google, LinkedIn, Facebook, официальные сайты работодателей, резюме кандидата, публикации, всевозможные открытые реестры — в ход может пойти всё что угодно, и для каждой страны у офицеров, работающих с регионом, есть целый набор ресурсов, с которыми можно свериться.
2️⃣ Не очень часто. Запросить дополнительные документы у заявителя и посмотреть, насколько данные в них согласуются с теми, что уже есть в заявлении и сопроводительных документах. Любители сочинить себе стаж очень часто допускают ошибки в липовых документах, и их элементарно ловят на противоречиях. Причём любое противоречие само по себе не означает наличие проблем — должность в разных документах может звучать по-разному например, это не такая уж редкость. Но офицеры на «липе» собаку съели, и обычно легко отличают обычные нестыковки от криворуких подделок.
3️⃣ Довольно редко. Позвонить работодателю. Писать работодателю никто не станет, а вот позвонить — это другое дело. Номер телефона для этой цели берётся не из референса, а из открытых источников (справочники, каталоги, сайт работодателя). Вряд ли нужно объяснять, почему так. Прозвон работодателя — процесс творческий, протоколы читать очень интересно. Вопросы задают вежливо, самые разнообразные, вполне безобидные, не вызывающие недоумения или желания бросить трубку — но при этом аккуратно получают нужные сведения. Бывает, что прозвон выполняют одновременно два или даже три офицера — например один звонит работодателю по номеру на сайте, второй в это же время звонит заявителю, третий набирает номер из его референса. И это работает! Случаются очень неловкие ситуации, когда два офицера звонят по разным номерам и слышат, как на том конце два собеседника в спешке пытаются совещаться и сочинять разные враки.
4️⃣ Исключительно редко. Site visit. Это исключительный случай, но тоже бывает. Просто заявляются на работу и беседуют. Трудно сказать, в каких случаях принимается решение нагрянуть в гости — дело это затратное во всех отношениях.
Откуда всё это знаем? Да из кейсов. За 15+ лет к нам обращались тысячи людей (это не преувеличение!), за помощью в запросе GCMS notes. Именно из этих реальных кейсов и складывается описанная выше картина.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
Было много вопросов о том, как власти проверяют стаж работы, декларируемый заявителем в своём иммиграционном процессе. Будет два ответа: один о том, как проверяют стаж, полученный за пределами Канады, и второй о проверке канадского стажа.
🔸 Зарубежный стаж
Тут руки у властей немножко связаны — за рубеж не так легко дотянуться, да и разных стран на свете очень много, у каждой своя специфика, «по базе» так запросто не пробьёшь.
Варианты следующие:
1️⃣ Очень часто. Самое простое — сличить предоставленные заявителем сведения с имеющимися в открытом доступе. Google, LinkedIn, Facebook, официальные сайты работодателей, резюме кандидата, публикации, всевозможные открытые реестры — в ход может пойти всё что угодно, и для каждой страны у офицеров, работающих с регионом, есть целый набор ресурсов, с которыми можно свериться.
2️⃣ Не очень часто. Запросить дополнительные документы у заявителя и посмотреть, насколько данные в них согласуются с теми, что уже есть в заявлении и сопроводительных документах. Любители сочинить себе стаж очень часто допускают ошибки в липовых документах, и их элементарно ловят на противоречиях. Причём любое противоречие само по себе не означает наличие проблем — должность в разных документах может звучать по-разному например, это не такая уж редкость. Но офицеры на «липе» собаку съели, и обычно легко отличают обычные нестыковки от криворуких подделок.
3️⃣ Довольно редко. Позвонить работодателю. Писать работодателю никто не станет, а вот позвонить — это другое дело. Номер телефона для этой цели берётся не из референса, а из открытых источников (справочники, каталоги, сайт работодателя). Вряд ли нужно объяснять, почему так. Прозвон работодателя — процесс творческий, протоколы читать очень интересно. Вопросы задают вежливо, самые разнообразные, вполне безобидные, не вызывающие недоумения или желания бросить трубку — но при этом аккуратно получают нужные сведения. Бывает, что прозвон выполняют одновременно два или даже три офицера — например один звонит работодателю по номеру на сайте, второй в это же время звонит заявителю, третий набирает номер из его референса. И это работает! Случаются очень неловкие ситуации, когда два офицера звонят по разным номерам и слышат, как на том конце два собеседника в спешке пытаются совещаться и сочинять разные враки.
4️⃣ Исключительно редко. Site visit. Это исключительный случай, но тоже бывает. Просто заявляются на работу и беседуют. Трудно сказать, в каких случаях принимается решение нагрянуть в гости — дело это затратное во всех отношениях.
Откуда всё это знаем? Да из кейсов. За 15+ лет к нам обращались тысячи людей (это не преувеличение!), за помощью в запросе GCMS notes. Именно из этих реальных кейсов и складывается описанная выше картина.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
Чем больше приехавших по CUAET вплотную подходят к процессу получения PR, тем чаще задаются вопросом о том, как подтверждать зарубежное трудоустройство.
Канадский опыт — это очень хорошо и полезно для получения ПМЖ, но очень часто им дело не ограничивается: нужно ещё приплюсовать и прежний, до-канадский опыт работы. Пример — хотя бы программа Federal Skilled Workers. Для получения высокого рейтинга в Express Entry канадский опыт может играть первейшую роль, но когда рейтинг достигнут, ITA получено и пришла пора подаваться непосредственно на PR, тут-то и оказывается, что подтверждать нужно не только канадский стаж.
Зарубежный стаж (тот, который получен за пределами Канады) подтверждается или рекомендательным письмом от работодателя, или (при его отсутствии) — другими документами, которые доносят до иммиграционного офицера всю ту информацию, которая должна присутствовать в рекомендательном письме.
Если рекомендательное письмо («референс») годное, не вызывает у искушённого в этих вопросах офицера вопросов и сомнений — можете считать стаж доказанным, вопрос закрытым.
Именно поэтому подготовке референсов — максимум внимания, от них (точнее, от подтверждённого стажа) часто зависит весь иммиграционный процесс.
Зато негодный референс открывает массу «возможностей» для всякого рода неприятностей. Он может стать причиной не только отказа, но и сложностей во всех дальнейших попытках получить ПМЖ — ведь любые ошибки и неточности, сделанные в заявлении, намертво вписываются в личное дело и могут «всплыть» в самый неподходящий момент (это, кстати, одна из причин, почему повторные подачи заявлений после отказов всегда сложнее, чем самое первое заявление).
Подтверждение стажа — весьма творческая часть иммиграционного процесса. Не стоит искать «хороший образец» референса и делать «как Петрович, у которого прокатило».
Трудовая биография у всех разная, стаж разный, специфика работы разная, да и вообще можно назвать множество разных обстоятельств, делающих каждый кусочек стажа индивидуальным, требующим индивидуального подхода.
Если будет интерес, то выложить пару-тройку текстов хороших референсов вообще не проблема — но исключительно с целью показать как правильно, а не списать и использовать.
Рыбу не подарим, но удочку дадим и ловить научим (подписывайтесь ;-)
#experience #доки
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
Канадский опыт — это очень хорошо и полезно для получения ПМЖ, но очень часто им дело не ограничивается: нужно ещё приплюсовать и прежний, до-канадский опыт работы. Пример — хотя бы программа Federal Skilled Workers. Для получения высокого рейтинга в Express Entry канадский опыт может играть первейшую роль, но когда рейтинг достигнут, ITA получено и пришла пора подаваться непосредственно на PR, тут-то и оказывается, что подтверждать нужно не только канадский стаж.
Зарубежный стаж (тот, который получен за пределами Канады) подтверждается или рекомендательным письмом от работодателя, или (при его отсутствии) — другими документами, которые доносят до иммиграционного офицера всю ту информацию, которая должна присутствовать в рекомендательном письме.
Если рекомендательное письмо («референс») годное, не вызывает у искушённого в этих вопросах офицера вопросов и сомнений — можете считать стаж доказанным, вопрос закрытым.
Именно поэтому подготовке референсов — максимум внимания, от них (точнее, от подтверждённого стажа) часто зависит весь иммиграционный процесс.
Зато негодный референс открывает массу «возможностей» для всякого рода неприятностей. Он может стать причиной не только отказа, но и сложностей во всех дальнейших попытках получить ПМЖ — ведь любые ошибки и неточности, сделанные в заявлении, намертво вписываются в личное дело и могут «всплыть» в самый неподходящий момент (это, кстати, одна из причин, почему повторные подачи заявлений после отказов всегда сложнее, чем самое первое заявление).
Подтверждение стажа — весьма творческая часть иммиграционного процесса. Не стоит искать «хороший образец» референса и делать «как Петрович, у которого прокатило».
Трудовая биография у всех разная, стаж разный, специфика работы разная, да и вообще можно назвать множество разных обстоятельств, делающих каждый кусочек стажа индивидуальным, требующим индивидуального подхода.
Если будет интерес, то выложить пару-тройку текстов хороших референсов вообще не проблема — но исключительно с целью показать как правильно, а не списать и использовать.
Рыбу не подарим, но удочку дадим и ловить научим (подписывайтесь ;-)
#experience #доки
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
Документы для подтверждение стажа / FAQ
❓Достаточно ли референса для подтверждения стажа?
Если чеклист требует предоставить референс для подтверждения стажа, то референса будет достаточно, чтобы заявление считалось в этом отношении комплектным. Достаточно ли будет данного конкретного референса, чтобы подтвердить стаж — решит офицер (подробнее тут).
❓Что должно быть указано в референсе?
Референс должен содержать все нижеперечисленные сведения:
название и контакты работодателя, имя сотрудника, имя и должность подписавшего, подпись, дату подписания. Для каждой из должностей, которые сотрудник занимал при работе на данного работодателя: наименование должности, занятость (часы в неделю, ставка/пол-ставки и т.д.), основные обязанности на данной должности, зарплату.
❓Годятся ли контракты предпринимателя для подтверждения его стажа?
Сами по себе не годятся, поскольку не содержат многого из того, что требуется (период трудоустройства, обязанности, занятость, должность, факты оплаты), но могут играть очень важную роль в общей картине, вместе с другими документами (подробнее тут).
❓Годится ли трудовая книжка для подтверждения стажа?
Сама по себе не годится (подробнее тут).
❓Какими документами подтверждать стаж, если невозможно получить референс?
В этом случае вместо одного референса понадобится приложить несколько документов. Среди них могут быть: трудовая книжка, контракт о трудоустройстве, выписки о зарплате, зарплатные квитанции, налоговые выписки и документы, банковские выписки, письма от коллег, должностные инструкции, отчеты о выполненных проектах, рабочая корреспонденция, договоры с контрагентами, письма о повышениях и переводах на другие должности, лицензии и сертификаты и т.п.
Ни один из перечисленных документов сам по себе не является полноценной заменой рекомендательного письма (подробнее тут).
❓Какими документами можно подтвердить неофициальный стаж?
Требования во всех случаях одинаковые: или рекомендательное письмо, или заменяющие его документы со всей требуемой информацией.
❓Можно ли вместо референса приложить в качестве подтверждения стажа только трудовой договор?
Нельзя. Трудовой договор — это договорённость о намерениях. Он не даёт понимания того, был ли этот договор выполнен на самом деле.
🔹🔹🔹
Накидывайте вопросов по документам — накидаем ещё ответов в FAQ.
#experience #доки #soleprop
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
❓Достаточно ли референса для подтверждения стажа?
Если чеклист требует предоставить референс для подтверждения стажа, то референса будет достаточно, чтобы заявление считалось в этом отношении комплектным. Достаточно ли будет данного конкретного референса, чтобы подтвердить стаж — решит офицер (подробнее тут).
❓Что должно быть указано в референсе?
Референс должен содержать все нижеперечисленные сведения:
название и контакты работодателя, имя сотрудника, имя и должность подписавшего, подпись, дату подписания. Для каждой из должностей, которые сотрудник занимал при работе на данного работодателя: наименование должности, занятость (часы в неделю, ставка/пол-ставки и т.д.), основные обязанности на данной должности, зарплату.
❓Годятся ли контракты предпринимателя для подтверждения его стажа?
Сами по себе не годятся, поскольку не содержат многого из того, что требуется (период трудоустройства, обязанности, занятость, должность, факты оплаты), но могут играть очень важную роль в общей картине, вместе с другими документами (подробнее тут).
❓Годится ли трудовая книжка для подтверждения стажа?
Сама по себе не годится (подробнее тут).
❓Какими документами подтверждать стаж, если невозможно получить референс?
В этом случае вместо одного референса понадобится приложить несколько документов. Среди них могут быть: трудовая книжка, контракт о трудоустройстве, выписки о зарплате, зарплатные квитанции, налоговые выписки и документы, банковские выписки, письма от коллег, должностные инструкции, отчеты о выполненных проектах, рабочая корреспонденция, договоры с контрагентами, письма о повышениях и переводах на другие должности, лицензии и сертификаты и т.п.
Ни один из перечисленных документов сам по себе не является полноценной заменой рекомендательного письма (подробнее тут).
❓Какими документами можно подтвердить неофициальный стаж?
Требования во всех случаях одинаковые: или рекомендательное письмо, или заменяющие его документы со всей требуемой информацией.
❓Можно ли вместо референса приложить в качестве подтверждения стажа только трудовой договор?
Нельзя. Трудовой договор — это договорённость о намерениях. Он не даёт понимания того, был ли этот договор выполнен на самом деле.
🔹🔹🔹
Накидывайте вопросов по документам — накидаем ещё ответов в FAQ.
#experience #доки #soleprop
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
NOC, должность, обязанности — как взаимосвязано?
Спойлер: NOC с должностью (с наименованием должности) не связан вообще никак. Должность может называться «менеджер по продажам», а обязанности человека — подходить в магазине к клиенту и спрашивать «вам что-нибудь подсказать?». Или наоборот — должность везде прописана как «консультант», а на самом деле человек и проекты на себе тянет, и за маркетинг отвечает.
🔸Только смысл работы и выполняемые обязанности определяют NOC.
Отсюда и ответ на многие часто возникающие вопросы наподобие меняется ли NOC, если 1) перевели в другой отдел с теми же обязанностями; 2) поменял работу, обязанности остались прежними; 3) должность прежняя, но нагрузили новыми обязанностями и т.п.
В любом иммиграционном/визовом заявлении нужно заполнять историю трудоустройства. Одна строка — один период.
Когда возникает вопрос, можно ли некий период указать одной строкой, или нужно разбить на две или больше, то смотрим, что поменялось. Поменялся NOC (то есть суть работы и обязанности) — новая строка. Поменялась должность, но не NOC — тут на усмотрение, но помним, что должность сама по себе ничего не значит.
Никакой проблемы не будет, если в колонке «должность» будет указано что-то обобщённое, лишь бы NOC был верный.
Пример: если человек выполнял всё время одни и те же обязанности и числился, допустим, специалистом по автоматизации, потом должность поменяли на «старший специалист по автоматизации», потом на «консультант по вопросам автоматизации производства», то все эти переименования никого в иммиграции не волнуют — можно для всего этого просто написать «специалист по автоматизации» и указать соответствующий NOC в одной строке.
#noc #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
Спойлер: NOC с должностью (с наименованием должности) не связан вообще никак. Должность может называться «менеджер по продажам», а обязанности человека — подходить в магазине к клиенту и спрашивать «вам что-нибудь подсказать?». Или наоборот — должность везде прописана как «консультант», а на самом деле человек и проекты на себе тянет, и за маркетинг отвечает.
🔸Только смысл работы и выполняемые обязанности определяют NOC.
Отсюда и ответ на многие часто возникающие вопросы наподобие меняется ли NOC, если 1) перевели в другой отдел с теми же обязанностями; 2) поменял работу, обязанности остались прежними; 3) должность прежняя, но нагрузили новыми обязанностями и т.п.
В любом иммиграционном/визовом заявлении нужно заполнять историю трудоустройства. Одна строка — один период.
Когда возникает вопрос, можно ли некий период указать одной строкой, или нужно разбить на две или больше, то смотрим, что поменялось. Поменялся NOC (то есть суть работы и обязанности) — новая строка. Поменялась должность, но не NOC — тут на усмотрение, но помним, что должность сама по себе ничего не значит.
Никакой проблемы не будет, если в колонке «должность» будет указано что-то обобщённое, лишь бы NOC был верный.
Пример: если человек выполнял всё время одни и те же обязанности и числился, допустим, специалистом по автоматизации, потом должность поменяли на «старший специалист по автоматизации», потом на «консультант по вопросам автоматизации производства», то все эти переименования никого в иммиграции не волнуют — можно для всего этого просто написать «специалист по автоматизации» и указать соответствующий NOC в одной строке.
#noc #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
Пару раз попадались в комментах вопросы примерно следующего характера:
Подавал заявление на визу CUAET, и хотя на самом деле есть 3 года стажа работы, в заявлении указал только 2 (причины сейчас не важны, всякое бывает).
Теперь нужно подавать ещё одно заявление (на ПМЖ, на продление — тоже не важно). Что в нём указывать? 2 года стажа (чтобы не противоречить первому заявлению) или 3 года (чтобы быть более привлекательным кандидатом)?
Так вот, в этой ситуации правильным скорее всего будет второй ответ.
Если сначала вы указали 2 года стажа, а потом оказалось, что правильно указывать 3, то к вам никаких претензий быть не может: вы указали 2 года по каким угодно причинам, но никак не для того, чтобы сжульничать в свою пользу.
Наоборот, в первом заявлении вы фактически занизили свои достоинства, сыграв таким образом против себя. Вот если бы вы исправили стаж или ещё что-то в обратную сторону (было 3 года стажа, потом стало 2) — это совсем другое дело, изначально приписали себе лишнего, есть повод для подозрений и проверок.
А если во втором заявлении ваши 2 года стажа вдруг превратились в 3, если лишний год не образовался на тех страницах календаря, где в изначальной картине было указано, к примеру «круглые сутки учился в университете» или «работал в три смены где-то ещё» (то есть нет конфликта с биографией в первом заявлении), и если вы можете все 3 года документально подтвердить, то всё Ok.
🔸🔸🔸
А по предыдущему посту… сделали письмо-то, не кидать же человека под танк. Впредь постараемся оговаривать временной фактор более открытым текстом, чтобы по возможности избегать подобных ситуаций.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
Подавал заявление на визу CUAET, и хотя на самом деле есть 3 года стажа работы, в заявлении указал только 2 (причины сейчас не важны, всякое бывает).
Теперь нужно подавать ещё одно заявление (на ПМЖ, на продление — тоже не важно). Что в нём указывать? 2 года стажа (чтобы не противоречить первому заявлению) или 3 года (чтобы быть более привлекательным кандидатом)?
Так вот, в этой ситуации правильным скорее всего будет второй ответ.
Если сначала вы указали 2 года стажа, а потом оказалось, что правильно указывать 3, то к вам никаких претензий быть не может: вы указали 2 года по каким угодно причинам, но никак не для того, чтобы сжульничать в свою пользу.
Наоборот, в первом заявлении вы фактически занизили свои достоинства, сыграв таким образом против себя. Вот если бы вы исправили стаж или ещё что-то в обратную сторону (было 3 года стажа, потом стало 2) — это совсем другое дело, изначально приписали себе лишнего, есть повод для подозрений и проверок.
А если во втором заявлении ваши 2 года стажа вдруг превратились в 3, если лишний год не образовался на тех страницах календаря, где в изначальной картине было указано, к примеру «круглые сутки учился в университете» или «работал в три смены где-то ещё» (то есть нет конфликта с биографией в первом заявлении), и если вы можете все 3 года документально подтвердить, то всё Ok.
🔸🔸🔸
А по предыдущему посту… сделали письмо-то, не кидать же человека под танк. Впредь постараемся оговаривать временной фактор более открытым текстом, чтобы по возможности избегать подобных ситуаций.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
…а теперь обратная ситуация: в первом заявлении (например CUAET) был указан весь опыт работы и все места трудоустройства, а в следующем заявлении (на PR) хочется указать только те, которые можно подтвердить документами.
Можно так или нет? 🤔
Если коротко, то нежелательно.
У властей может возникнуть совершенно справедливый вопрос «а куда девался стаж, заявленный ранее? может в первом заявлении он был выдуман? с какой, интересно, целью?» — и пошло-поехало: запросы, объяснения-оправдания… оно вам нужно?
И ещё, обратите внимание: ни в каких заявлениях вы не найдёте вопроса наподобие «укажите стаж работы если для него есть подтверждающие документы». Инструкции всегда чёткие и понятные: «укажите стаж работы», безо всяких «если». Не выполнить инструкции конечно можно, но это всегда на свой страх и риск.
🟢 Правильный подход в данном случае — всегда указывать все места работы (как и требуется), а если какие-то периоды нужно, но не получается подтвердить документами, то объяснять это в сопроводительном письме.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Можно так или нет? 🤔
Если коротко, то нежелательно.
У властей может возникнуть совершенно справедливый вопрос «а куда девался стаж, заявленный ранее? может в первом заявлении он был выдуман? с какой, интересно, целью?» — и пошло-поехало: запросы, объяснения-оправдания… оно вам нужно?
И ещё, обратите внимание: ни в каких заявлениях вы не найдёте вопроса наподобие «укажите стаж работы если для него есть подтверждающие документы». Инструкции всегда чёткие и понятные: «укажите стаж работы», безо всяких «если». Не выполнить инструкции конечно можно, но это всегда на свой страх и риск.
🟢 Правильный подход в данном случае — всегда указывать все места работы (как и требуется), а если какие-то периоды нужно, но не получается подтвердить документами, то объяснять это в сопроводительном письме.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Путаница: full-time, 30 часов в неделю, 40 часов в неделю, 1560 часов в год
В законе сказано следующее: full-time работа это такая работа, при которой сотрудник работает не менее 30 часов в неделю. Это определено в той части закона, которая касается всех федеральных иммиграционных программ (и скорее всего всех провинциальных, поскольку провинции в таких вещах равняются на федеральное законодательство).
В иммиграционных программах опыт работы исчисляется в годах, а не в часах.
Если вы работаете 30 или более (!) часов в неделю в течение ровно одного года — у вас есть ровно один год опыта full-time, не больше.
В том же законе, в положениях, которые касаются конкретных иммиграционных программ (FSW, CEC и проч.) есть оговорки относительно part-time: «…или эквивалентный опыт с частичной занятостью» (то есть с занятостью меньше 30 часов в неделю).
⚡️Вот когда речь идёт о part-time, тогда и только тогда считаются не только годы, но и часы.
Если вы работаете 10 часов в неделю в течение ровно трёх лет, то этот part-time опыт эквивалентен ровно одному году full-time (еженедельная занятость втрое меньше минимальной full-time, поэтому для вычисления эквивалента длительность стажа делим на три).
❗️Кроме тех случаев, когда part time нужно пересчитать в full time, рабочие часы никак не учитываются: или 30+ часов в неделю (тогда это просто один сплошной full-time, даже если часов не 30, а 60), или меньше 30 часов в неделю (тогда часы пересчитываем в full-time equivalent).
А 1,560 — это минимальное количество рабочих часов в год, которое считается full-time (52 недели по 30 часов). Если part-time не такой удобный для калькуляции, как в приведённом выше примере (втрое меньше работы / втрое дольше работать), то просто суммируем рабочие часы за интересующий период. Сколько раз по 1,560 получилось в итоге, столько и есть лет full-time эквивалента.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Facebook
В законе сказано следующее: full-time работа это такая работа, при которой сотрудник работает не менее 30 часов в неделю. Это определено в той части закона, которая касается всех федеральных иммиграционных программ (и скорее всего всех провинциальных, поскольку провинции в таких вещах равняются на федеральное законодательство).
В иммиграционных программах опыт работы исчисляется в годах, а не в часах.
Если вы работаете 30 или более (!) часов в неделю в течение ровно одного года — у вас есть ровно один год опыта full-time, не больше.
В том же законе, в положениях, которые касаются конкретных иммиграционных программ (FSW, CEC и проч.) есть оговорки относительно part-time: «…или эквивалентный опыт с частичной занятостью» (то есть с занятостью меньше 30 часов в неделю).
⚡️Вот когда речь идёт о part-time, тогда и только тогда считаются не только годы, но и часы.
Если вы работаете 10 часов в неделю в течение ровно трёх лет, то этот part-time опыт эквивалентен ровно одному году full-time (еженедельная занятость втрое меньше минимальной full-time, поэтому для вычисления эквивалента длительность стажа делим на три).
❗️Кроме тех случаев, когда part time нужно пересчитать в full time, рабочие часы никак не учитываются: или 30+ часов в неделю (тогда это просто один сплошной full-time, даже если часов не 30, а 60), или меньше 30 часов в неделю (тогда часы пересчитываем в full-time equivalent).
А 1,560 — это минимальное количество рабочих часов в год, которое считается full-time (52 недели по 30 часов). Если part-time не такой удобный для калькуляции, как в приведённом выше примере (втрое меньше работы / втрое дольше работать), то просто суммируем рабочие часы за интересующий период. Сколько раз по 1,560 получилось в итоге, столько и есть лет full-time эквивалента.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Facebook
laws-lois.justice.gc.ca
Immigration and Refugee Protection Regulations
Federal laws of Canada
Требования к опыту работы на разных этапах иммиграционного процесса
Вчера в комментах снова была битва на тему опыта, и в частности primary NOC.
Тема не то чтобы сложная, но путаная, поэтому делаем очередную попытку распутать.
⚠️ К нижеследующему просьба ничего от себя не додумывать — это важно!
🔹Federal Skilled Worker🔹
Есть один год непрерывного опыта с полной занятостью по одной квалифицированной специальности (NOC) за последние 10 лет?
Если да, то минимальное требование программы к опыту работы выполняется, можно считать баллы FSW (это и есть primary NOC!).
Набирается 67 баллов FSW по этой системе начисления?
Если да, то отборочные требования программы FSW выполняются, можно регистрироваться в Express Entry.
🔹Canadian Experience Class🔹
Есть за последние три года суммарно один год легального канадского опыта работы на работодателей с полной занятостью по одной или более квалифицированных специальностей за последние три года?
Если да, то требование программы к опыту работы выполняется, можно смотреть остальные требования CEC.
Выполняются остальные требования CEC на этой странице?
Если да, то отборочные требования программы CEC выполняются, можно регистрироваться в Express Entry.
🔹Express Entry🔹
В категории «Canadian work experience» засчитывается опыт работы в Канаде на работодателей по любым квалифицированным специальностям за последние 10 лет, полученный легально (кроме работы во время очной учёбы).
В категории «Foreign work experience» засчитывается опыт работы за пределами Канады по любым квалифицированным специальностям за последние 10 лет.
🔸Комментарии🔸
Часто есть возможность выбрать primary NOC из нескольких (есть год непрерывного стажа по разным NOC). Выбрать можно любой. В определённых случаях выбор влияет на процесс оценки образования, но больше ни на что не влияет.
Вместо «с полной занятостью» можно «с частичной занятостью», но пропорционально дольше.
🔸Ссылки для домашнего чтения🔸
Immigration and Refugee Protection Regulations
Primary occupation: 75(1)(2)(a), 75(2.1)
FSW work experience: 80(1), 80(2), 80(3)
CEC work experience: 87.1(2)
Ministerial Instructions respecting the Express Entry system
EE Canadian work experience: 15(3), 15(4)
EE Foreign work experience: 25(1), 25(2)
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Вчера в комментах снова была битва на тему опыта, и в частности primary NOC.
Тема не то чтобы сложная, но путаная, поэтому делаем очередную попытку распутать.
⚠️ К нижеследующему просьба ничего от себя не додумывать — это важно!
🔹Federal Skilled Worker🔹
Есть один год непрерывного опыта с полной занятостью по одной квалифицированной специальности (NOC) за последние 10 лет?
Если да, то минимальное требование программы к опыту работы выполняется, можно считать баллы FSW (это и есть primary NOC!).
Набирается 67 баллов FSW по этой системе начисления?
Если да, то отборочные требования программы FSW выполняются, можно регистрироваться в Express Entry.
🔹Canadian Experience Class🔹
Есть за последние три года суммарно один год легального канадского опыта работы на работодателей с полной занятостью по одной или более квалифицированных специальностей за последние три года?
Если да, то требование программы к опыту работы выполняется, можно смотреть остальные требования CEC.
Выполняются остальные требования CEC на этой странице?
Если да, то отборочные требования программы CEC выполняются, можно регистрироваться в Express Entry.
🔹Express Entry🔹
В категории «Canadian work experience» засчитывается опыт работы в Канаде на работодателей по любым квалифицированным специальностям за последние 10 лет, полученный легально (кроме работы во время очной учёбы).
В категории «Foreign work experience» засчитывается опыт работы за пределами Канады по любым квалифицированным специальностям за последние 10 лет.
🔸Комментарии🔸
Часто есть возможность выбрать primary NOC из нескольких (есть год непрерывного стажа по разным NOC). Выбрать можно любой. В определённых случаях выбор влияет на процесс оценки образования, но больше ни на что не влияет.
Вместо «с полной занятостью» можно «с частичной занятостью», но пропорционально дольше.
🔸Ссылки для домашнего чтения🔸
Immigration and Refugee Protection Regulations
Primary occupation: 75(1)(2)(a), 75(2.1)
FSW work experience: 80(1), 80(2), 80(3)
CEC work experience: 87.1(2)
Ministerial Instructions respecting the Express Entry system
EE Canadian work experience: 15(3), 15(4)
EE Foreign work experience: 25(1), 25(2)
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
❌ Налоги, которые НЕ отчисляет работодатель
Ситуация довольно распространённая, с ней на практике часто приходится сталкиваться: компания (как правило небольшая) и работающий на неё сотрудник, который не оформлен как положено — обязанности исправно выполняет, зарплату столь же исправно получает, но и только-то. В реестрах не значится, отчисления в бюджет за него работодатель не делает.
Будет ли такое трудоустройство засчитываться для целей иммиграционного процесса?
Вот реальный случай, наглядная иллюстрация.
Дело было около трёх лет назад: заявитель получил запрос от иммиграционных властей предоставить выписки из пенсионного фонда — визовый офис рассчитывал таким образом проверить реальность трудоустройства за некоторый период.
Были пенсионные отчисления — трудоустройство подтверждается. Не было отчислений — не было и трудоустройства, такая примерно логика была скорее всего.
Заявитель обратился в пенсионный фонд, получил выписки за нужный период, и обнаружил, что его работодатель не утруждал себя отчислениями, предусмотренными законодательством. Не было отчислений и всё тут. Тем не менее выписки были отправлены в визовый офис — на запрос-то в любом случае нужно ответить.
Вскоре последовала реакция от иммиграционных властей — procedural fairness letter, которым заявителя уведомляли, что если он не даст рационального объяснения происшедшему, заявленный им стаж могут посчитать недоказанным со всеми вытекающими последствиями (отказ, а то и запрет на въезд в Канаду).
На письмо был подготовлен ответ, суть которого сводилась к следующим тезисам:
🔸Обязанность делать отчисления в бюджет лежит в данном случае исключительно на работодателе.
🔸У сотрудника не было оснований полагать, что работодатель не делал за него необходимые отчисления в бюджет.
🔸Находясь в зависимом по отношению к работодателю положении, сотрудник не может требовать с него подтверждение отчислений.
🔸Невыполнение работодателем своих обязанностей по отношению к бюджету не бросает тени на сотрудника и не отменяет факта его трудоустройства.
🔸Иммиграционным законодательством трудоустройство определяется как выполнение обязанностей и получение за это вознаграждения, без оговорок относительно отчислений в бюджет и любых других.
🔸Факты выполнения обязанностей и получения вознаграждения подтверждаются достоверными документами.
Также в качестве одного из аргументов был приведён факт увольнения сотрудника по собственному желанию вследствие всех этих событий, как только ему стало известно о неуплате за него работодателем положенных отчислений в бюджет (что было чистой правдой).
Результат в итоге был таким, какой и ожидался: все вопросы со стороны визового офиса были сняты, никаких дополнительных подтверждений не потребовалось, заявление было рассмотрено в пользу заявителя.
#pf #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Ситуация довольно распространённая, с ней на практике часто приходится сталкиваться: компания (как правило небольшая) и работающий на неё сотрудник, который не оформлен как положено — обязанности исправно выполняет, зарплату столь же исправно получает, но и только-то. В реестрах не значится, отчисления в бюджет за него работодатель не делает.
Будет ли такое трудоустройство засчитываться для целей иммиграционного процесса?
Вот реальный случай, наглядная иллюстрация.
Дело было около трёх лет назад: заявитель получил запрос от иммиграционных властей предоставить выписки из пенсионного фонда — визовый офис рассчитывал таким образом проверить реальность трудоустройства за некоторый период.
Были пенсионные отчисления — трудоустройство подтверждается. Не было отчислений — не было и трудоустройства, такая примерно логика была скорее всего.
Заявитель обратился в пенсионный фонд, получил выписки за нужный период, и обнаружил, что его работодатель не утруждал себя отчислениями, предусмотренными законодательством. Не было отчислений и всё тут. Тем не менее выписки были отправлены в визовый офис — на запрос-то в любом случае нужно ответить.
Вскоре последовала реакция от иммиграционных властей — procedural fairness letter, которым заявителя уведомляли, что если он не даст рационального объяснения происшедшему, заявленный им стаж могут посчитать недоказанным со всеми вытекающими последствиями (отказ, а то и запрет на въезд в Канаду).
На письмо был подготовлен ответ, суть которого сводилась к следующим тезисам:
🔸Обязанность делать отчисления в бюджет лежит в данном случае исключительно на работодателе.
🔸У сотрудника не было оснований полагать, что работодатель не делал за него необходимые отчисления в бюджет.
🔸Находясь в зависимом по отношению к работодателю положении, сотрудник не может требовать с него подтверждение отчислений.
🔸Невыполнение работодателем своих обязанностей по отношению к бюджету не бросает тени на сотрудника и не отменяет факта его трудоустройства.
🔸Иммиграционным законодательством трудоустройство определяется как выполнение обязанностей и получение за это вознаграждения, без оговорок относительно отчислений в бюджет и любых других.
🔸Факты выполнения обязанностей и получения вознаграждения подтверждаются достоверными документами.
Также в качестве одного из аргументов был приведён факт увольнения сотрудника по собственному желанию вследствие всех этих событий, как только ему стало известно о неуплате за него работодателем положенных отчислений в бюджет (что было чистой правдой).
Результат в итоге был таким, какой и ожидался: все вопросы со стороны визового офиса были сняты, никаких дополнительных подтверждений не потребовалось, заявление было рассмотрено в пользу заявителя.
#pf #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Почему в заявлении/профиле стоит указывать весь опыт?
(независимо от того, можно ли получить референс, ответит ли на звонок редиска-работодатель, был ли сотрудник оформлен официально и прочих подобных вещей)
В пользу этого есть два аргумента.
🔸Первый: в подавляющем большинстве случаев можно найти возможность подтвердить опыт даже в самых сложных ситуациях.
В подобных вещах опыт нужно не доказать, а именно подтвердить/обосновать, то есть привести аргументы, которых будет достаточно, чтобы убедить иммиграционного офицера (а не доказать ему со стопроцентной вероятностью). Пока в многолетней практике 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката не было ситуации, в которой реальное трудоустройство было бы отвергнуто иммиграционным офицером из-за отсутствия референса, неофициального трудоустройства и проч. Возможность убедить офицера в том, что работа реальна, была всегда.
🔸Второй: не исключена ситуация, когда именно этого опыта в иммиграционном процессе не хватит — без него не наберётся N лет стажа, или заявитель не попадёт в требуемый NOC, да мало ли. И в такой ситуации не получится легко и просто «вспомнить» о том кусочке стажа, который раньше не был указан — ведь это будет очень сильно смахивать на попытку подтасовать карты в свою пользу.
Придётся оправдываться о том, почему этот кусочек стажа был «забыт» раньше, а это гораздо сложнее, чем с самого начала подтвердить и объяснить этот же кусочек, даже если нет референса.
Разумеется, важен контекст: от того, какую роль играет этот кусочек стажа в иммиграционном заявлении, влияет ли на eligibility и проч., может зависеть, потребуется ли вообще подтверждать это трудоустройство, и какой вес должны иметь подтверждающие документы.
Общий подход всегда один:
1) Указываем весь стаж.
2) Когда и если потребуется его подтвердить — делаем для этого всё возможное, даже если не хватает документов.
3) Если вдруг подтверждения будут сочтены недостаточными, иммиграционный офицер сам выкинет этот период из рассмотрения, и это будет лучше, чем если его скроете вы сами.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
(независимо от того, можно ли получить референс, ответит ли на звонок редиска-работодатель, был ли сотрудник оформлен официально и прочих подобных вещей)
В пользу этого есть два аргумента.
🔸Первый: в подавляющем большинстве случаев можно найти возможность подтвердить опыт даже в самых сложных ситуациях.
В подобных вещах опыт нужно не доказать, а именно подтвердить/обосновать, то есть привести аргументы, которых будет достаточно, чтобы убедить иммиграционного офицера (а не доказать ему со стопроцентной вероятностью). Пока в многолетней практике 🇨🇦 Иммиграционного Адвоката не было ситуации, в которой реальное трудоустройство было бы отвергнуто иммиграционным офицером из-за отсутствия референса, неофициального трудоустройства и проч. Возможность убедить офицера в том, что работа реальна, была всегда.
🔸Второй: не исключена ситуация, когда именно этого опыта в иммиграционном процессе не хватит — без него не наберётся N лет стажа, или заявитель не попадёт в требуемый NOC, да мало ли. И в такой ситуации не получится легко и просто «вспомнить» о том кусочке стажа, который раньше не был указан — ведь это будет очень сильно смахивать на попытку подтасовать карты в свою пользу.
Придётся оправдываться о том, почему этот кусочек стажа был «забыт» раньше, а это гораздо сложнее, чем с самого начала подтвердить и объяснить этот же кусочек, даже если нет референса.
Разумеется, важен контекст: от того, какую роль играет этот кусочек стажа в иммиграционном заявлении, влияет ли на eligibility и проч., может зависеть, потребуется ли вообще подтверждать это трудоустройство, и какой вес должны иметь подтверждающие документы.
Общий подход всегда один:
1) Указываем весь стаж.
2) Когда и если потребуется его подтвердить — делаем для этого всё возможное, даже если не хватает документов.
3) Если вдруг подтверждения будут сочтены недостаточными, иммиграционный офицер сам выкинет этот период из рассмотрения, и это будет лучше, чем если его скроете вы сами.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
🔬Если кому-то интересно, как проверяют трудоустройство, то например вот так.
Это Альберта, AOS. Но подобным образом может проверять как любая провинция, так и федеральные власти. И ещё другими способами, этот далеко не единственный.
Обратите внимание на deadline — всего 4 дня. Короткие дедлайны в таких случаях в порядке вещей.
#доки #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Это Альберта, AOS. Но подобным образом может проверять как любая провинция, так и федеральные власти. И ещё другими способами, этот далеко не единственный.
Обратите внимание на deadline — всего 4 дня. Короткие дедлайны в таких случаях в порядке вещей.
#доки #experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Консультация
Работодателю простительно не знать NOC
В комментах снова прозвучал совет обращаться к работодателю за уточнением NOC.
От такого обращения вреда может быть больше, чем пользы. По нескольким причинам.
— Во-первых, работодатель может слыхом не слыхивать про такую вещь, как NOC. На практике очень многие (возможно большинство) работодателей с этой классификацией не сталкиваются вообще.
— Во-вторых, правильное определение NOC — в интересах заявителя, а не работодателя. Работодатель может назвать любой NOC с потолка — хотя бы для того, чтобы не выглядеть дураком(«NOC? Что ещё за NOC? Почему я не в курсе? Какая-нибудь важная штука, которую я должен знать, но не знаю? Скажу пока 'NOC 12345', потом почитаю и разберусь. Когда-нибудь. Может быть.») А сотрудник примет ответ без задней мысли как истину, потому что ему чудится, будто работодателю виднее.
— В-третьих, NOC — вещь в иной ситуации довольно гибкая. Можно остановиться на «Food counter attendants» (TEER 5), а можно постараться аргументировать «Food service supervisors» (TEER 2). Таких примеров предостаточно. Работодателю всё равно, а для его сотрудника большая разница.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
В комментах снова прозвучал совет обращаться к работодателю за уточнением NOC.
От такого обращения вреда может быть больше, чем пользы. По нескольким причинам.
— Во-первых, работодатель может слыхом не слыхивать про такую вещь, как NOC. На практике очень многие (возможно большинство) работодателей с этой классификацией не сталкиваются вообще.
— Во-вторых, правильное определение NOC — в интересах заявителя, а не работодателя. Работодатель может назвать любой NOC с потолка — хотя бы для того, чтобы не выглядеть дураком
— В-третьих, NOC — вещь в иной ситуации довольно гибкая. Можно остановиться на «Food counter attendants» (TEER 5), а можно постараться аргументировать «Food service supervisors» (TEER 2). Таких примеров предостаточно. Работодателю всё равно, а для его сотрудника большая разница.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Зарабатываем foreign work experience в Канаде
Если вы работаете в Канаде, work experience может копиться разный. Например полноценный Canadian experience, который годится и для дополнительных баллов Express Entry, и для Canadian Experience Class.
Но находясь в Канаде можно копить и зарубежный опыт тоже: если вы работаете удалённо на работодателя за пределами Канады, такая работа может считаться именно как foreign work experience.
⚡️Это легально и официально — разъяснения по этому вопросу были получены от IRCC в ответ на соответствующий запрос.
В разъяснениях также было отмечено, что Express Entry не умеет отличать такую работу и правильно её классифицировать при начислении баллов, поэтому без небольшой доработки в подобном случае не обойтись. Если от foreign experience зависят баллы Express Entry, то системе нужно скормить такую work history, в которой работа выглядит зарубежной (и даёт нужные баллы), но при этом нет конфликта с пребыванием заявителя в Канаде. Задача довольно хитрая, ведь к профилю пояснительного письма не приложишь, читать там некому. Поэтому придётся как-то использовать только те онлайн-формы, которые имеются.
Позже, при подаче заявления на PR, уже можно приложить пояснения, и опять же не должно быть никаких конфликтов с ранее указанными сведениями. Как видите, нюансов много, поэтому универсального совета о том, как воспользоваться описанной возможностью, нет.
С вопросами, как всегда, в комменты :)
#experience #ee
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Если вы работаете в Канаде, work experience может копиться разный. Например полноценный Canadian experience, который годится и для дополнительных баллов Express Entry, и для Canadian Experience Class.
Но находясь в Канаде можно копить и зарубежный опыт тоже: если вы работаете удалённо на работодателя за пределами Канады, такая работа может считаться именно как foreign work experience.
⚡️Это легально и официально — разъяснения по этому вопросу были получены от IRCC в ответ на соответствующий запрос.
В разъяснениях также было отмечено, что Express Entry не умеет отличать такую работу и правильно её классифицировать при начислении баллов, поэтому без небольшой доработки в подобном случае не обойтись. Если от foreign experience зависят баллы Express Entry, то системе нужно скормить такую work history, в которой работа выглядит зарубежной (и даёт нужные баллы), но при этом нет конфликта с пребыванием заявителя в Канаде. Задача довольно хитрая, ведь к профилю пояснительного письма не приложишь, читать там некому. Поэтому придётся как-то использовать только те онлайн-формы, которые имеются.
Позже, при подаче заявления на PR, уже можно приложить пояснения, и опять же не должно быть никаких конфликтов с ранее указанными сведениями. Как видите, нюансов много, поэтому универсального совета о том, как воспользоваться описанной возможностью, нет.
С вопросами, как всегда, в комменты :)
#experience #ee
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Вдогонку к предыдущему: чтобы в Канаде работать удалённо на работодателя за её пределами, work permit не нужен. Foreign work experience будет при этом самым обычным — законным и полноценным.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | info@lawpoint.ca
⚡️Есть ответ от IRCC о том, как считается стаж вахтовой работы
Этот вопрос исходит от моряков, нефтяников, геологов и других специалистов, которые работают не по сплошному графику.
Вот этот ответ:
Чтобы заработать 1 год опыта, заявитель должен подтвердить 1,560 часов работы, выполненной в течение как минимум одного календарного года. В случае вахтовой работы часы в течение года могут быть указаны по среднему значению.
Разбираем ответ:
Должны выполняться оба указанных условия: 1️⃣ 1,560 (или более) часов, и 2️⃣ 1 (или более) календарный год работы. Тогда это считается годом full-time опыта для целей иммиграции.
❌ Если 1560 часов работы набралось меньше, чем за год — это не считается годом опыта.
❌ Если за календарный год набралось меньше, чем 1,560 часов работы — это не считается годом опыта.
Если работа вахтовая, то её можно указывать как непрерывную, усредняя часы.
Пример:
Вахтовая работа — 4 недели по 60 часов, потом 2 недели отпуска, и дальше по кругу.
Такую работу можно указывать как непрерывную, по 40 часов в неделю (240 часов поделить на 6 недель).
В этом примере за год набегает больше 1,560 часов, но это не значит, что будет автоматически засчитано больше года опыта, поскольку не выполняется условие 2️⃣
IRCC для такого случая разъясняет: в ситуациях, когда часы работы, выполняемой по регулярному графику, в разные недели различаются (например в соответствии с особенностями профессии), офицер может в индивидуальном порядке принять решение, что работа свыше 30 часов в неделю также идёт в счёт опыта. И отдельно подчёркивается, что для таких случаев заявитель должен приложить соответствующее чёткое обоснование.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
Этот вопрос исходит от моряков, нефтяников, геологов и других специалистов, которые работают не по сплошному графику.
Вот этот ответ:
Чтобы заработать 1 год опыта, заявитель должен подтвердить 1,560 часов работы, выполненной в течение как минимум одного календарного года. В случае вахтовой работы часы в течение года могут быть указаны по среднему значению.
Разбираем ответ:
Должны выполняться оба указанных условия: 1️⃣ 1,560 (или более) часов, и 2️⃣ 1 (или более) календарный год работы. Тогда это считается годом full-time опыта для целей иммиграции.
❌ Если 1560 часов работы набралось меньше, чем за год — это не считается годом опыта.
❌ Если за календарный год набралось меньше, чем 1,560 часов работы — это не считается годом опыта.
Если работа вахтовая, то её можно указывать как непрерывную, усредняя часы.
Пример:
Вахтовая работа — 4 недели по 60 часов, потом 2 недели отпуска, и дальше по кругу.
Такую работу можно указывать как непрерывную, по 40 часов в неделю (240 часов поделить на 6 недель).
В этом примере за год набегает больше 1,560 часов, но это не значит, что будет автоматически засчитано больше года опыта, поскольку не выполняется условие 2️⃣
IRCC для такого случая разъясняет: в ситуациях, когда часы работы, выполняемой по регулярному графику, в разные недели различаются (например в соответствии с особенностями профессии), офицер может в индивидуальном порядке принять решение, что работа свыше 30 часов в неделю также идёт в счёт опыта. И отдельно подчёркивается, что для таких случаев заявитель должен приложить соответствующее чёткое обоснование.
#experience
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
В ежемесячном дайджесте интересного и полезного IRCC отвечает на вопрос о том, как засчитывается канадский стаж, если сотрудник находится за пределами Канады в связи с выполнением рабочих обязанностей. Ответ IRCC приведён полностью на скриншоте.
На этот раз без двусмысленностей и недомолвок, открытым текстом: канадский стаж можно получить только находясь в Канаде.
Как только сотрудник «…два плана залудил, и в загранкомандировку от завода угодил», стаж перестаёт быть канадским, и начинает копиться в другой категории — опыт работы за пределами Канады (foreign work experience).
Разъяснение сопровождается стандартной оговоркой «the assessment of an application is based on a case-by-case basis, considering the particular circumstances in conjunction with the supporting documentation available to the officer» — этим IRCC подчёркивает, что задача продемонстрировать/убедить всегда лежит на заявителе. Визовый офис не будет за него додумывать, разбираться, подрисовывать стаж в его пользу, если он сам не попросит это сделать.
💡Нюанс: контекст вопроса на скриншоте — Canadian Experience Class. Но ответ практически гарантированно будет тем же самым, если речь будет идти например о начислении баллов Express Entry за канадский опыт работы, или о любой другой ситуации, где важен именно канадский стаж.
#experience #cec
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться
На этот раз без двусмысленностей и недомолвок, открытым текстом: канадский стаж можно получить только находясь в Канаде.
Как только сотрудник «…два плана залудил, и в загранкомандировку от завода угодил», стаж перестаёт быть канадским, и начинает копиться в другой категории — опыт работы за пределами Канады (foreign work experience).
Разъяснение сопровождается стандартной оговоркой «the assessment of an application is based on a case-by-case basis, considering the particular circumstances in conjunction with the supporting documentation available to the officer» — этим IRCC подчёркивает, что задача продемонстрировать/убедить всегда лежит на заявителе. Визовый офис не будет за него додумывать, разбираться, подрисовывать стаж в его пользу, если он сам не попросит это сделать.
💡Нюанс: контекст вопроса на скриншоте — Canadian Experience Class. Но ответ практически гарантированно будет тем же самым, если речь будет идти например о начислении баллов Express Entry за канадский опыт работы, или о любой другой ситуации, где важен именно канадский стаж.
#experience #cec
🇨🇦 Иммиграционный Адвокат | Подписаться