📃 Список основных хештегов канала
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
⚖️ ВС РФ: У заказчика есть право на детализацию объекта закупки с учетом медицинских показаний и рекомендаций
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами инвалидов города Севастополя.
Решением управления жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.
Судебные инстанции исходили из наличия у заказчика правовых оснований для включения в аукционную документацию характеристик и требований к услуге по обеспечению товаром, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик, используя свое право на детализацию предмета закупки, действовал обосновано и добросовестно, преследуя цель закупки – обеспечить получателей услуги слуховыми аппаратами, необходимыми для них с учетом медицинских показаний и рекомендаций.
В частности, описание слухового аппарата в аукционной документации приведено в соответствии с медицинскими показателями, необходимыми для обеспечения медицинской техникой конкретного потребителя (ребенка-инвалида). Ограничений по включению в аукционную документацию требований к услугам (товару), являющихся значимыми для заказчика, законодательством не предусмотрено.
Факт неотражения в аукционной документации ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии ограничивающих конкуренцию положений и связан с отсутствием описания технических характеристик слуховых аппаратов в каталоге товаров, работ, услуг.
Требование о наличии у участника закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники соответствует положениям законодательства о лицензировании и связано с целью закупки услуги по обеспечению инвалидов медицинской техникой с последующим гарантийным обслуживанием. Данное требование относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не привело к необоснованному ограничению количества участников.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #документация #медтехника
Документ: Определение ВС РФ от 19.05.2022 № 310-ЭС22-7694 по делу № А83-20371/2020
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами инвалидов города Севастополя.
Решением управления жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 12, 14, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.
Судебные инстанции исходили из наличия у заказчика правовых оснований для включения в аукционную документацию характеристик и требований к услуге по обеспечению товаром, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик, используя свое право на детализацию предмета закупки, действовал обосновано и добросовестно, преследуя цель закупки – обеспечить получателей услуги слуховыми аппаратами, необходимыми для них с учетом медицинских показаний и рекомендаций.
В частности, описание слухового аппарата в аукционной документации приведено в соответствии с медицинскими показателями, необходимыми для обеспечения медицинской техникой конкретного потребителя (ребенка-инвалида). Ограничений по включению в аукционную документацию требований к услугам (товару), являющихся значимыми для заказчика, законодательством не предусмотрено.
Факт неотражения в аукционной документации ограничений на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии ограничивающих конкуренцию положений и связан с отсутствием описания технических характеристик слуховых аппаратов в каталоге товаров, работ, услуг.
Требование о наличии у участника закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники соответствует положениям законодательства о лицензировании и связано с целью закупки услуги по обеспечению инвалидов медицинской техникой с последующим гарантийным обслуживанием. Данное требование относится ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не привело к необоснованному ограничению количества участников.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #документация #медтехника
Документ: Определение ВС РФ от 19.05.2022 № 310-ЭС22-7694 по делу № А83-20371/2020
⚖️ Суды признали правомерной госзакупку медоборудования с особыми функциями
Заказчик приобретал хирургический лазер с особыми параметрами. Участник пожаловался, что требования к товару ограничивают конкуренцию. Контролеры нарушений не нашли.
Три инстанции их позицию поддержали:
● особые требования к медоборудованию установили для оказания качественной медпомощи. То, что они не отвечают потребностям заказчика или ограничивают конкуренцию, не доказали;
● заказчик провел анализ рынка и получил коммерческие предложения. Это подтверждает свободную продажу нужной продукции. Ничто не мешало участнику ее поставить.
Отметим: к сходным выводам суды приходили и ранее. #медтехника
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.09.2022 по делу N А08-8383/2021
Заказчик приобретал хирургический лазер с особыми параметрами. Участник пожаловался, что требования к товару ограничивают конкуренцию. Контролеры нарушений не нашли.
Три инстанции их позицию поддержали:
● особые требования к медоборудованию установили для оказания качественной медпомощи. То, что они не отвечают потребностям заказчика или ограничивают конкуренцию, не доказали;
● заказчик провел анализ рынка и получил коммерческие предложения. Это подтверждает свободную продажу нужной продукции. Ничто не мешало участнику ее поставить.
Отметим: к сходным выводам суды приходили и ранее. #медтехника
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.09.2022 по делу N А08-8383/2021
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Кассация: госзаказчик может предъявлять особые требования к товару с учетом специфики деятельности
Заказчик приобретал медизделия. В УФАС поступила жалоба, что объект закупки описали под конкретного производителя, чем ограничили конкуренцию.
Контролеры…
Заказчик приобретал медизделия. В УФАС поступила жалоба, что объект закупки описали под конкретного производителя, чем ограничили конкуренцию.
Контролеры…
❓Нужна ли лицензия участнику, если контрактом на поставку медоборудования предусмотрен его монтаж?
Типовым контрактом на поставку медицинских изделий, утвержденным приказом Минздрава России от 15.10.2015 № 724н, установлено обязательство поставщика «осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования». Монтаж оборудования относится к деятельности, на осуществление которой требуется лицензия на техническое обслуживание медицинской техники. Если монтаж поставляемого оборудования предусмотрен, то территориальные управления ФАС России различно подходят к решению вопроса о возможности затребования заказчиком копии лицензии непосредственно в составе подаваемой поставщиком заявки на участие в закупке. Можно отметить, что практика в регионах России «делится» в пропорции примерно 30% (позиция 1) / 70 % (позиция 2).
Позиция 1. Требование заказчика о предоставлении участником лицензии в составе заявки не противоречит законодательству. Если монтаж оборудования предусмотрен контрактом, то поставка, монтаж и окончательный ввод в эксплуатацию медицинского оборудования представляют собой непрерывный комплексный процесс, стадии которого технологически и функционально связаны между собой. Любые доводы участников о том, что к исполнению контракта ими могут быть привлечены третьи лица, имеющие соответствующую лицензию, не дает повода утверждать, что сами такие участники могут не соответствовать условиям закупки и могут не иметь лицензию. Такая позиция, например, отражена в решении Рязанского УФАС России от 07.07.2022 по делу № 062/06/106-379/2022, в решении Хабаровского УФАС России от 05.05.2022 № 7-1/77 по делу № 027/06/106-592/2022.
Позиция 2. Если предмет контракта содержит условия о поставке оборудования и оказания сопутствующих услуг, относящихся к лицензируемому виду деятельности, заказчики вправе установить требование о наличии лицензии только у соисполнителя, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о предоставлении указанной лицензии в составе заявки на участие в закупке. Указанная позиция на практике встречается чаще, чем первая, но, как уже было сказано выше, не является единственно возможной. В частности, она отражена в решении Мурманского УФАС России от 11.05.2022 по делу № 051/06/106-262/2022, в решении Якутского УФАС России от 16.03.2022 по делу № 014/06/59-282/2022, в решении Северо-Осетинского УФАС России от 13.05.2022 по делу № А101-05/2022.
Обе позиции имеют право на существование. Вместе с тем, конкретному заказчику и участнику, при решении указанного вопроса на практике, следует руководствоваться позицией территориального УФАС России. #медтехника #лицензия
Источник: 44fz.ru
Типовым контрактом на поставку медицинских изделий, утвержденным приказом Минздрава России от 15.10.2015 № 724н, установлено обязательство поставщика «осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования». Монтаж оборудования относится к деятельности, на осуществление которой требуется лицензия на техническое обслуживание медицинской техники. Если монтаж поставляемого оборудования предусмотрен, то территориальные управления ФАС России различно подходят к решению вопроса о возможности затребования заказчиком копии лицензии непосредственно в составе подаваемой поставщиком заявки на участие в закупке. Можно отметить, что практика в регионах России «делится» в пропорции примерно 30% (позиция 1) / 70 % (позиция 2).
Позиция 1. Требование заказчика о предоставлении участником лицензии в составе заявки не противоречит законодательству. Если монтаж оборудования предусмотрен контрактом, то поставка, монтаж и окончательный ввод в эксплуатацию медицинского оборудования представляют собой непрерывный комплексный процесс, стадии которого технологически и функционально связаны между собой. Любые доводы участников о том, что к исполнению контракта ими могут быть привлечены третьи лица, имеющие соответствующую лицензию, не дает повода утверждать, что сами такие участники могут не соответствовать условиям закупки и могут не иметь лицензию. Такая позиция, например, отражена в решении Рязанского УФАС России от 07.07.2022 по делу № 062/06/106-379/2022, в решении Хабаровского УФАС России от 05.05.2022 № 7-1/77 по делу № 027/06/106-592/2022.
Позиция 2. Если предмет контракта содержит условия о поставке оборудования и оказания сопутствующих услуг, относящихся к лицензируемому виду деятельности, заказчики вправе установить требование о наличии лицензии только у соисполнителя, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о предоставлении указанной лицензии в составе заявки на участие в закупке. Указанная позиция на практике встречается чаще, чем первая, но, как уже было сказано выше, не является единственно возможной. В частности, она отражена в решении Мурманского УФАС России от 11.05.2022 по делу № 051/06/106-262/2022, в решении Якутского УФАС России от 16.03.2022 по делу № 014/06/59-282/2022, в решении Северо-Осетинского УФАС России от 13.05.2022 по делу № А101-05/2022.
Обе позиции имеют право на существование. Вместе с тем, конкретному заказчику и участнику, при решении указанного вопроса на практике, следует руководствоваться позицией территориального УФАС России. #медтехника #лицензия
Источник: 44fz.ru
📍Несоответствие техзаданию – не всегда нарушение
В другом примере медучреждение в ходе исполнения контракта приняло ряд изделий с характеристиками, не соответствующими техзаданию, что, по мнению контролирующего органа (Управления Федерального казначейства), повлекло дополнительное расходование бюджетных средств в размере свыше 611 тыс. руб. В частности, были приняты и оплачены видеогастроскопы с максимальной шириной вводимой части 11,45 мм, при этом в техническом задании аукционной документации было указано иное значение ширины вводимой части – 10,05 мм, что соответствует другой модели видеогастроскопа, стоимость которой ниже.
Контролирующий орган предписал заказчику устранить выявленные нарушения и обеспечить соответствие поставленного товара условиям контракта либо возместить денежные средства, уплаченные поставщику за оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, указанным в контракте, а также возвратить бюджетные средства, дополнительно израсходованные по госконтракту, в доход федерального бюджета.
Заказчик с доводами контролирующего органа не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выданного представления недействительным.
Суды трех инстанций также не согласились с доводами контролирующего органа (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу № А74-6999/2021).
Во-первых, суды установили, что соответствующие эксплуатационные технические характеристики оборудования являются улучшенными по отношению к качественным показателям, содержащимся в техническом задании. Изучив функциональные отличия в характеристиках, суды пришли к выводу, что только ошибочное указание в техзадании одного параметра при правильном обозначении иных параметров не является достаточным основанием для вывода о том, что учреждением осуществлялась закупка другого, более дешевого оборудования.
Во-вторых, суды констатировали, что закупленный видеогастроскоп может применяться для взятия биопсии, коагуляции, доставки лекарственных препаратов, для сложных резекций, электроэксцизий и удаления инородных тел из желудка и пищевода, что имеет принципиальное значение для учреждения, осуществляющего полный цикл оказания помощи онкобольным. В свою очередь, функций более дешевого оборудования для проведения всех перечисленных медицинских манипуляций недостаточно. При этом установленная контролирующим органом разница цен видеогастроскопов не является существенной относительно их общей стоимости.
Таким образом, суды посчитали, что неправильное указание в техническом задании одного показателя не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении ч. 2 и 3 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, повлекшем завышение начальной максимальной цены контракта.
В данном случае наблюдается, с одной стороны, типичный случай, когда контролирующий орган формально фиксирует нарушение, не анализируя ситуацию в целом: весь комплекс характеристик оборудования, его функциональное назначение, фактические потребности заказчика. С другой – крайне важно, что суды рассмотрели дело взвешенно и объективно, указав на потребительскую ценность для заказчика именно комплекса характеристик. Кроме того, особенно интересным, на мой взгляд, является то, что суды дали характеристику ценообразованию, указав на незначительную разницу в средних ценах на медоборудование.
☑️ Подобные примеры правоприменительной практики позволяют надеяться, что контролирующие органы при проведении проверок будут, пусть и имплицитно, руководствоваться позициями судов и чаще снижать уровень формализма при выявлении нарушений в действиях заказчиков. #обзор #медтехника
Источник: advgazeta.ru
В другом примере медучреждение в ходе исполнения контракта приняло ряд изделий с характеристиками, не соответствующими техзаданию, что, по мнению контролирующего органа (Управления Федерального казначейства), повлекло дополнительное расходование бюджетных средств в размере свыше 611 тыс. руб. В частности, были приняты и оплачены видеогастроскопы с максимальной шириной вводимой части 11,45 мм, при этом в техническом задании аукционной документации было указано иное значение ширины вводимой части – 10,05 мм, что соответствует другой модели видеогастроскопа, стоимость которой ниже.
Контролирующий орган предписал заказчику устранить выявленные нарушения и обеспечить соответствие поставленного товара условиям контракта либо возместить денежные средства, уплаченные поставщику за оборудование, не соответствующее техническим характеристикам, указанным в контракте, а также возвратить бюджетные средства, дополнительно израсходованные по госконтракту, в доход федерального бюджета.
Заказчик с доводами контролирующего органа не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выданного представления недействительным.
Суды трех инстанций также не согласились с доводами контролирующего органа (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу № А74-6999/2021).
Во-первых, суды установили, что соответствующие эксплуатационные технические характеристики оборудования являются улучшенными по отношению к качественным показателям, содержащимся в техническом задании. Изучив функциональные отличия в характеристиках, суды пришли к выводу, что только ошибочное указание в техзадании одного параметра при правильном обозначении иных параметров не является достаточным основанием для вывода о том, что учреждением осуществлялась закупка другого, более дешевого оборудования.
Во-вторых, суды констатировали, что закупленный видеогастроскоп может применяться для взятия биопсии, коагуляции, доставки лекарственных препаратов, для сложных резекций, электроэксцизий и удаления инородных тел из желудка и пищевода, что имеет принципиальное значение для учреждения, осуществляющего полный цикл оказания помощи онкобольным. В свою очередь, функций более дешевого оборудования для проведения всех перечисленных медицинских манипуляций недостаточно. При этом установленная контролирующим органом разница цен видеогастроскопов не является существенной относительно их общей стоимости.
Таким образом, суды посчитали, что неправильное указание в техническом задании одного показателя не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении ч. 2 и 3 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, повлекшем завышение начальной максимальной цены контракта.
В данном случае наблюдается, с одной стороны, типичный случай, когда контролирующий орган формально фиксирует нарушение, не анализируя ситуацию в целом: весь комплекс характеристик оборудования, его функциональное назначение, фактические потребности заказчика. С другой – крайне важно, что суды рассмотрели дело взвешенно и объективно, указав на потребительскую ценность для заказчика именно комплекса характеристик. Кроме того, особенно интересным, на мой взгляд, является то, что суды дали характеристику ценообразованию, указав на незначительную разницу в средних ценах на медоборудование.
☑️ Подобные примеры правоприменительной практики позволяют надеяться, что контролирующие органы при проведении проверок будут, пусть и имплицитно, руководствоваться позициями судов и чаще снижать уровень формализма при выявлении нарушений в действиях заказчиков. #обзор #медтехника
Источник: advgazeta.ru
❓Если контрактом на поставку медоборудования предусмотрен его монтаж, вправе ли заказчик установить требования о наличии у участника закупки лицензии на проведение указанных работ по монтажу медоборудования?
Однозначного ответа на данный вопрос в настоящее время не существует. Заказчикам необходимо смотреть практику контрольных органов в своем регионе. При этом отмечаем, что есть решения контрольных органов в пользу заказчиков, когда те предусматривали требование о наличии лицензии не у самого участника закупки, а у соисполнителя, и требование ее предоставления не в составе заявки, а в проекте контракта. #медтехника
Однозначного ответа на данный вопрос в настоящее время не существует. Заказчикам необходимо смотреть практику контрольных органов в своем регионе. При этом отмечаем, что есть решения контрольных органов в пользу заказчиков, когда те предусматривали требование о наличии лицензии не у самого участника закупки, а у соисполнителя, и требование ее предоставления не в составе заявки, а в проекте контракта. #медтехника
❓Должен ли заказчик установить запрет по ПП РФ от 16.11.2015 № 1236 на поставку иностранного программного обеспечения, если оно является неотъемлемой частью поставляемого медоборудования?
В настоящее время практика контрольных органов по данному вопросу складывается неоднозначно. Но, основываясь на судебной практике (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу № А53-39520/2020), если заказчик докажет, что ПО не является самостоятельным объектом закупки, а является компонентом (характеристикой) товара, то неустановление запрета согласно ПП РФ № 1236 не будет являться нарушением. #ПО #медтехника #нацрежим
В настоящее время практика контрольных органов по данному вопросу складывается неоднозначно. Но, основываясь на судебной практике (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу № А53-39520/2020), если заказчик докажет, что ПО не является самостоятельным объектом закупки, а является компонентом (характеристикой) товара, то неустановление запрета согласно ПП РФ № 1236 не будет являться нарушением. #ПО #медтехника #нацрежим
Какие дополнительные требования, предусмотренные Постановлением N 2571, предъявляются к участникам закупок работ по ремонту медицинской техники?
Специалисты Минфина России, в частности, разъяснили, что заказчик, рассматривая вопрос об установлении дополнительных требований к участникам закупок по Закону N 44-ФЗ, должен руководствоваться действующим законодательством и исходить из сформированного объекта закупки, в том числе учитывая вид работ, услуг, тип объекта, а также НМЦК.
При этом позицией 32 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства РФ" установлены дополнительные требования к участникам закупок работ по техническому обслуживанию (монтаж и наладка; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; ремонт) медицинской техники. Кроме этого, в соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления N 2571 позиция 32 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки НМЦК превышает 10 млн руб.
Таким образом, подчеркивается в письме, в случае, если объектом закупки является выполнение работ по ремонту медицинской техники, включенной в коды ОКПД 2 26.60.11, 26.60.12, 26.60.13.130, 26.70.22.150, 32.50.12, 32.50.21.121, 32.50.21.122, заказчик устанавливает установленное позицией 32 приложения дополнительное требование, предусматривающее предоставление участником закупки необходимых документов. #минфин #медтехника #доптребования
Документ: Письмо Минфина России от 19.12.2022 N 24-06-06/124503
Источник: ГАРАНТ.РУ
Специалисты Минфина России, в частности, разъяснили, что заказчик, рассматривая вопрос об установлении дополнительных требований к участникам закупок по Закону N 44-ФЗ, должен руководствоваться действующим законодательством и исходить из сформированного объекта закупки, в том числе учитывая вид работ, услуг, тип объекта, а также НМЦК.
При этом позицией 32 приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства РФ" установлены дополнительные требования к участникам закупок работ по техническому обслуживанию (монтаж и наладка; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; ремонт) медицинской техники. Кроме этого, в соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления N 2571 позиция 32 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки НМЦК превышает 10 млн руб.
Таким образом, подчеркивается в письме, в случае, если объектом закупки является выполнение работ по ремонту медицинской техники, включенной в коды ОКПД 2 26.60.11, 26.60.12, 26.60.13.130, 26.70.22.150, 32.50.12, 32.50.21.121, 32.50.21.122, заказчик устанавливает установленное позицией 32 приложения дополнительное требование, предусматривающее предоставление участником закупки необходимых документов. #минфин #медтехника #доптребования
Документ: Письмо Минфина России от 19.12.2022 N 24-06-06/124503
Источник: ГАРАНТ.РУ
Требование к году выпуска товара по Закону N 44-ФЗ: контролеры увидели ограничение конкуренции
В закупке медоборудования требовали поставить товар не ранее 2023 года выпуска. По мнению заказчика, это увеличивало, в частности, срок гарантии производителя.
Контролеры нашли нарушение:
● гарантийный срок не зависит от даты производства оборудования. По ГК РФ он начинает течь с момента передачи товара покупателю, если в договоре нет иного порядка. По условиям закупки его исчисляли со дня подписания документа о приемке;
● требование к дате производства может ограничить конкуренцию. С начала 2023 года до публикации извещения не прошло достаточно времени для того, чтобы на рынке появилась нужная продукция;
● заказчик не подтвердил, что товар, который выпустили ранее 2023 года, не может быть новым. Он также не уточнил, чем отличаются параметры оборудования 2022 и 2023 годов производства.
К сходным выводам ранее приходило Ростовское УФАС. Пермское же УФАС считает, что Закон N 44-ФЗ не позволяет устанавливать требования к дате выпуска товара.
Отметим, недавно Кемеровское УФАС в похожей ситуации высказало другое мнение (см. Решение Кемеровского УФАС России от 19.01.2023 по делу N 042/06/33-26/2023). #ТЗ #медтехника #консультантплюс
Документ: Решение Архангельского УФАС России от 13.02.2023 N 029/06/42-75/2023
В закупке медоборудования требовали поставить товар не ранее 2023 года выпуска. По мнению заказчика, это увеличивало, в частности, срок гарантии производителя.
Контролеры нашли нарушение:
● гарантийный срок не зависит от даты производства оборудования. По ГК РФ он начинает течь с момента передачи товара покупателю, если в договоре нет иного порядка. По условиям закупки его исчисляли со дня подписания документа о приемке;
● требование к дате производства может ограничить конкуренцию. С начала 2023 года до публикации извещения не прошло достаточно времени для того, чтобы на рынке появилась нужная продукция;
● заказчик не подтвердил, что товар, который выпустили ранее 2023 года, не может быть новым. Он также не уточнил, чем отличаются параметры оборудования 2022 и 2023 годов производства.
К сходным выводам ранее приходило Ростовское УФАС. Пермское же УФАС считает, что Закон N 44-ФЗ не позволяет устанавливать требования к дате выпуска товара.
Отметим, недавно Кемеровское УФАС в похожей ситуации высказало другое мнение (см. Решение Кемеровского УФАС России от 19.01.2023 по делу N 042/06/33-26/2023). #ТЗ #медтехника #консультантплюс
Документ: Решение Архангельского УФАС России от 13.02.2023 N 029/06/42-75/2023
Национальный режим: госзакупки ряда импортных аппаратов ИВЛ запретят с 23 декабря 2023 года
В перечень импортных товаров с запретом на допуск включат аппараты ИВЛ с кодами 32.50.21.121, 32.50.21.122 и 32.50.21.123 по ОКПД 2.
Речь идет об изделиях, которые соответствуют кодам 232870 и 232890 по НКМИ.
Продукцию исключат из списка иностранной радиоэлектроники с ограничениями допуска и перечня квотируемых товаров по Закону N 44-ФЗ.
Новшества применят к закупкам, которые объявят после даты вступления поправок в силу. #нацрежим #медтехника #консультантплюс
Документ: Постановление Правительства РФ от 09.12.2023 № 2094
В перечень импортных товаров с запретом на допуск включат аппараты ИВЛ с кодами 32.50.21.121, 32.50.21.122 и 32.50.21.123 по ОКПД 2.
Речь идет об изделиях, которые соответствуют кодам 232870 и 232890 по НКМИ.
Продукцию исключат из списка иностранной радиоэлектроники с ограничениями допуска и перечня квотируемых товаров по Закону N 44-ФЗ.
Новшества применят к закупкам, которые объявят после даты вступления поправок в силу. #нацрежим #медтехника #консультантплюс
Документ: Постановление Правительства РФ от 09.12.2023 № 2094
🩻 Росздравнадзор разъяснил нюансы закупок рентгеновских излучателей и техобслуживания компьютерных томографов
🔻Из письма, опубликованного на сайте ведомства, следует, что:
● допускается проведение технического обслуживания медизделий с использованием комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя. При этом безопасность совместного использования должна быть подтверждена ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● информация о рентгеновских излучателях российского производства (применение которых возможно в составе компьютерных томографов), успешно прошедших технические испытания и экспертизу, публикуется на официальном сайте ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● действующим законодательством предусмотрен механизм приоритета закупок рентгеновских излучателей российского производства для компьютерных томографов (в Перечень постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 включены товары с кодом ОКПД2 26.60.11.130);
● для реализации такого механизма заказчику не следует объединять в один лот работы по техническому обслуживанию медицинских изделий и поставки рентгеновских излучателей российского производства. #медтехника
Документ: Письмо Росздравнадзора от 19.08.2024 № 01и-937/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻Из письма, опубликованного на сайте ведомства, следует, что:
● допускается проведение технического обслуживания медизделий с использованием комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в технической и (или) эксплуатационной документации производителя. При этом безопасность совместного использования должна быть подтверждена ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● информация о рентгеновских излучателях российского производства (применение которых возможно в составе компьютерных томографов), успешно прошедших технические испытания и экспертизу, публикуется на официальном сайте ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора;
● действующим законодательством предусмотрен механизм приоритета закупок рентгеновских излучателей российского производства для компьютерных томографов (в Перечень постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 включены товары с кодом ОКПД2 26.60.11.130);
● для реализации такого механизма заказчику не следует объединять в один лот работы по техническому обслуживанию медицинских изделий и поставки рентгеновских излучателей российского производства. #медтехника
Документ: Письмо Росздравнадзора от 19.08.2024 № 01и-937/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»