❓Каким образом участнику электронной конкурентной закупки на выполнение строительных работ, которая проводится среди субъектов МСП, подтвердить свое соответствие требованию о членстве в СРО? (Закон № 223-ФЗ)

В указанном случае участники таких закупок в силу пп. «е» п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ должны подтвердить свое соответствие требованию о членстве в СРО путем предоставления декларации с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены подтверждающие такое соответствие информация и документы (см. также письмо Минфина России от 08.11.2022 № 24-07-07/108339). #223фз

Госзаказчик требовал от участников состоять в двух СРО — УФАС увидело ограничение конкуренции

Контролерам пожаловались, что от участников закупки проектных работ требовали быть членами СРО не только в области архитектурно-строительного проектирования, но и в сфере инженерных изысканий. Это ограничивало конкуренцию.

Заказчик возразил. Проектные работы и инженерные изыскания связаны и имеют единую цель. Условие отвечало закону и не нарушало права участников.

УФАС с заказчиком не согласилось:

● объект закупки — разработка проектной документации. По ГрК РФ для выполнения таких работ нужно состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Для инженерных изысканий можно привлечь субподрядчика с необходимыми допусками. Проект контракта это разрешал;
● спорное условие ограничивало конкуренцию. Лица, которые входили только в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, не могли поучаствовать в закупке.

Отметим, в судебной практике есть примеры как со сходной (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 N Ф08-1662/2022 по делу N А32-17088/2021), так и с противоположной (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 N Ф04-424/2022 по делу N А45-15952/2021) позициями. #СРО #консультантплюс

Документ: Решение Владимирского УФАС России от 07.02.2023 N 5/2023

❓Учреждение разместило закупку по Закону N 44-ФЗ на разработку проектно-сметной документации на снос (демонтаж) объектов недвижимости. В требованиях к участникам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ было установлено, что участник закупки должен быть членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования на основании ч. 4 ст. 48, ст. 55.8 ГрК РФ, а также соответствовать требованиям ст. 55.4 и 55.16 ГрК РФ. Вправе ли был заказчик установить данное требование? Или членство в СРО не нужно для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на снос (демонтаж) объектов недвижимости?

✅ Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Установление заказчиком в извещении об осуществлении закупки работ по подготовке проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства требования о наличии у участника закупки членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования неправомерно. #СРО #стройка

📃 Обоснование вывода – на ГАРАНТ.РУ

✅ Вопросы и ответы по законодательству
о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ)

❓Какие документы обязан поставщик передать заказчику при исполнении контракта, заключенного по результатам закупки, проведенной по ПП РФ от 30.04.2020 № 616?

С 1 июня поставщики не должны передавать при исполнении контракта документы о стране происхождения товара, на основании которых продукцию включили в реестр российской промпродукции или евразийский реестр промтоваров. #нацрежим

❓Может ли заказчик при оценке заявок оценивать квалификацию участника по подтверждающим опыт в рамках ПП РФ от 29.12.2021 № 2571 документам, направленным оператором из состава аккредитационых сведений?

Документы, подтверждающие квалификацию по пп. «р» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, в целях оценки заявок предоставляются участником в составе второй части заявки. Следовательно, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям в соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не могут учитываться для целей оценки заявок. #рассмотрениезаявок

❓Если информация об участнике закупки отсутствует в реестре СРО, по какому основанию отклоняется такая заявка?

Основание для отклонения – п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ: несоответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. #СРО

✅ ФАС разъяснила, когда требовать членство в СРО

Федеральная антимонопольная служба ответила на четыре вопроса об установлении требований о членстве в СРО и проверке уровней ответственности участников закупки.

📍Когда заказчик устанавливает требование о членстве в СРО

В извещении, приглашении или документации заказчики устанавливают требование о членстве в СРО при НМЦК от 10 млн руб. в зависимости от объекта закупки. Исключение – случаи, когда членство СРО не нужно (ч. 2.2 ст. 52 ГрК). Смотрите в таблице, для какого объекта закупки требовать членство в СРО.

🔻Объект закупки ➡️ Членство в СРО в области

● выполнение инженерных изысканий ➡️ инженерных изысканий
● подготовка проектной документации ➡️ архитектурно-строительного проектирования
● выполнение работ по строительству строительства ➡️ работы по реконструкции реконструкции
● капитальный ремонт ➡️ капитального ремонта
● работы по сносу объекта капстроительства ➡️ сноса объектов капитального строительства
● одновременно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы ➡️ строительства, реконструкции, капремонта, сноса объектов капстроительства
● работы по разработке проектной документации, в том числе инженерные изыскания ➡️ архитектурно-строительного проектирования

📍Как комиссия заказчика проверяет участника на членство в СРО

В извещении, приглашении или документации нельзя требовать, чтобы участник подтвердил свое членство или приложил к заявке подтверждающий документ. Комиссия самостоятельно проверяет участника закупки в Едином реестре сведений о членах СРО. Если сведений в реестре нет, заявку следует отклонить по причине несоответствия участника единым требованиям (п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

📍Как комиссия заказчика проверяет уровни ответственности участника закупки

В СРО формируют два компенсационных фонда (ст. 55.16 ГрК):

● фонд возмещения вреда – для компенсации убытков заказчиков;
● фонд обеспечения договорных обязательств – для участия в конкурентных закупках.

Уровень ответственности подрядчика зависит от его взноса в каждый из фондов. Подрядчик может иметь разные уровни ответственности. Например, 2-й уровень по возмещению вреда и 3-й уровень для заключения подрядных сделок.

В извещении, приглашении или документации заказчик устанавливает требование о наличии у участника закупки взносов в оба фонда: обеспечения договорных обязательств и возмещения вреда. При этом уровень ответственности члена СРО не может быть ниже ценового предложения участника закупки (ч. 10–13 ст. 55.16 ГрК).

Комиссия заказчика проверяет уровень ответственности после того, как получит от оператора площадки предложение участника о цене контракта. При проведении электронного конкурса проверка проходит в период подведения итогов, в электронном аукционе – в ходе рассмотрения заявок.

📍Кто контролирует размер обязательств члена СРО по договорам подряда

Предельный размер обязательств по договорам строительного подряда контролирует сам подрядчик и СРО. Если для участия в конкурентной закупке взносов в компенсационный фонд недостаточно, подрядчик должен дополнительно внести денежные средства (ч. 4 ст. 55.8 ГрК).

В ходе рассмотрения заявок комиссия заказчика проверяет размер компенсационного фонда участника закупки только по сведениям из реестра. Если размер компенсационного фонда члена СРО не превышает НМЦК, заказчик должен отклонить заявку такого участника (ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, постановление Четвертого ААС от 05.12.2022 № 04АП-4639/2022, № А58-3516/2022). #ФАС #СРО #стройка

Документ: Письмо ФАС от 11.07.2023 № МШ/54828/23

Источник: 1gzakaz.ru

Таким образом, если заказчиком установлено требование к участникам закупки о членстве в соответствующей саморегулируемой организации, требование к подтверждающему документу в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) не устанавливается, подтверждающий документ в заявке на участие в закупке не представляется.

Комиссия по осуществлению закупок самостоятельно осуществляет проверку сведений об участнике закупки в Реестре. При этом в случае отсутствия сведений об участнике закупки в Реестре, заявка такого участника закупки отклоняется в связи с несоответствием участника закупки установленным требованиям в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ. #СРО #ФАС #рассмотрениезаявок

Источник: kodeks.ru

Предельный размер обязательств на первом уровне строительной СРО увеличат с 15 августа 2023 года

Члены строительной СРО с первым уровнем ответственности смогут выполнять строительство, реконструкцию, капремонт и снос объектов капстроительства на сумму не более 90 млн руб. в рамках одного договора. Сейчас цена работ для этого уровня — не выше 60 млн руб.

Скорректируют и максимальный размер обязательств члена #СРО по строительным договорам, которые заключают на торгах. Совокупный предел для первого уровня ответственности увеличат с 60 млн до 90 млн руб.

Минимальные размеры взносов в компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств не повысят. #стройка #консультантплюс

Документ: Федеральный закон от 04.08.2023 № 435-ФЗ

УФАС: в госзакупках проектных и изыскательских работ не следует требовать членства в двух СРО

Участник закупки проектно-изыскательских работ пожаловался на ограничение конкуренции. По его мнению, заказчик незаконно требовал состоять в двух СРО: в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

УФАС признало жалобу обоснованной:

● если объект закупки включает разработку проектной документации и инженерные изыскания, заказчик устанавливает требование к СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Это позволяет соблюсти принцип обеспечения конкуренции;
● условие о членстве в двух СРО ограничило число потенциальных участников.

Позиция контролеров основана в том числе на письме ФАС. К сходным выводам недавно приходило и Московское УФАС (Решение Московского УФАС России от 20.09.2023 по делу N 077/06/106-12554/2023).

Отметим, в практике есть пример, когда суды поддержали требование состоять в двух #СРО, поскольку решили, что заказчик приобретал два самостоятельных вида работ с разными кодами по ОКПД 2. #консультантплюс

Документ: Решение Ставропольского УФАС России от 26.09.2023 N 026/06/106-2001/2023

Требования к членам СРО в строительных закупках по Закону № 44-ФЗ (ст. 55.8 ГрК РФ)

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова рассказывает о проверке заказчиком соответствия участника конкурентной строительной закупки по Закону № 44-ФЗ требованию о членстве в #СРО с учетом правил статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, а именно: может ли заказчик проверить соблюдение совокупного размера обязательств участника закупки.

Повышение уровня ответственности участника члена СРО при заключении контракта 44 ФЗ

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший экономист Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова освещает тему требований, предъявляемых к участникам конкурентных закупок в сфере строительства по Закону № 44-ФЗ, а именно:

может ли участник-член саморегулируемой организации, имеющий недостаточный уровень ответственности в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ на стадии подачи заявки и участия в процедуре, быть допущен к закупке, и повысить уровень ответственности только перед заключением контракта в случае своей победы? #СРО

❓ВОПРОС: Объект закупки — разработка проектно-сметной документации на оснащение помещений заказчика комплексной системой обеспечения безопасности (видеонаблюдение). Нужно ли требовать, чтобы участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования?

✅ ОТВЕТ: Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и/или в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям — строящимся либо реконструируемым. И работы по подготовке такой проектной документации в силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ действительно должны выполняться только такими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее — СРО) в области архитектурно-строительного проектирования.

Если закупаемые работы не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, то проектная документация, на основании которого такие работы будут выполняться, не является проектной документацией в понимании ГрК РФ. В связи с чем требование о членстве СРО в области архитектурно-строительного проектирования при разработке проектно-сметной документации не на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства представляется неправомерным.

Так, МЧС России в письме от 19.04.2019г. № 19-2-4-1616 разъяснило, что при разработке проектной документации на системы противопожарной защиты на эксплуатируемых объектах защиты необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ не предусмотрена. Если провести аналогию, то для выполнения работ по оснащению помещений системой видеонаблюдения необходимость участия в СРО в области архитектурно-строительного проектирования действующим законодательством РФ также не предусмотрена.

Аналогичной позиции в большинстве своем придерживаются и контрольные органы (см. решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 44-5861/21 от 16.12.2021).

Впрочем, иногда встречается и противоположный подход, когда требование о наличии членства СРО при закупке работ по разработке проектно-сметной документации на монтаж систем видеонаблюдения признается правомерным. Основанием для данного вывода является тот факт, что системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминисцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (Решение Самарского УФАС России от 19.10.2021 по жалобе № 889 -14994 — 21/4 (изв. № 0142200001321022652), письмо Минстроя России от 06.09.2021 № 37970-ОД/08).

В связи с наличием противоречивой правоприменительной практики заказчику в данном вопросе целесообразно опираться на позицию контролеров своего региона. #СРО

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.

⚖️ Суды поддержали требование к участникам госзакупки иметь лицензию и состоять в двух СРО

Заказчик приобретал проектные работы для реконструкции региональной системы оповещения. Участников обязали, в частности:

● иметь лицензию ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации;
● состоять в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий.

УФАС нашло нарушение: условия закупки не позволяли контрагенту привлечь субподрядчиков с нужными допусками, что ограничило конкуренцию.

Суды с контролерами не согласились:

● требование обладать лицензией ФСТЭК законно. Проектировщик должен иметь ее для разработки тома по информационной безопасности;
● объект закупки включал 2 разных вида работ. Каждый требовал членства в определенной СРО;
● проект контракта не обязывал привлекать субподрядчиков. Условие о личном исполнении может ограничивать конкуренцию, если контролеры докажут, что его предусмотрели для победы конкретного лица. Антимонопольный орган таких доказательств не представил.

К сходным выводам приходил АС Западно-Сибирского округа.

Напомним: по мнению ФАС, в госзакупках проектных и изыскательских работ не следует требовать членства в двух #СРО. Подход поддерживали Московское и Ставропольское УФАС. #консультантплюс

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 30.01.2024 по делу N А24-1968/2023

🏗 СРО в госзакупках строительных и проектных работ: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Должен ли уровень ответственности участника соответствовать НМЦК? Нужно ли заказчику проверять совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, которые заключают на торгах? Можно ли подать заявку с недостаточным уровнем допуска и повысить его до заключения контракта? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.

📍Уровень СРО должен соответствовать ценовому предложению участника

В закупке проектных работ требовали, чтобы максимальный размер обязательств контрагента по фонду возмещения вреда был не ниже НМЦК. Одну из заявок отклонили за несоответствие этому условию, хотя участник предложил цену контракта в пределах своего уровня допуска.

Оренбургское УФАС (Решение Оренбургского УФАС России от 04.10.2023 по делу N 056/06/50-978/2023) сочло требование незаконным. Уровень ответственности участника должен быть не ниже его ценового предложения. Заказчику предписали отменить протоколы и уточнить извещение.

Вывод основан на разъяснениях ФАС. Позицию ведомства учло и Ханты-Мансийское УФАС (Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 01.08.2023 N 086/06/31-1254/2023).

📍Заказчик не обязан контролировать совокупный размер обязательств участника - члена СРО

Участник пожаловался, что победителем незаконно выбрали того, кто не отвечал условиям закупки. По данным реестра членов строительных СРО его фактический совокупный размер обязательств превышал допустимое значение для уровня ответственности.

Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу необоснованной (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 27.10.2023 по делу N 44-4462/23). Решение о соответствии заявки по размеру компенсационного фонда принимают на основе ценового предложения и суммы обязательств для конкретной закупки. Контролировать же превышение уровня ответственности по фонду обеспечения договорных обязательств должна СРО, а не заказчик.

Подход разделяют Тульское и Ростовское УФАС.

📍Уровень СРО можно повысить до заключения контракта

Контролерам пожаловались, что победителя аукциона на услуги строительного контроля необоснованно допустили к закупке. У него был только первый уровень СРО по обоим фондам, хотя для исполнения обязательств нужно иметь третий уровень ответственности.

Иркутское УФАС не нашло нарушения (Решение Иркутского УФАС России от 31.01.2024 N 038/559/24). Участвовать в закупке можно и без достаточного уровня #СРО, при условии что его повысят до момента подписания контракта. У заказчика не было оснований отстранять победителя.

Ведомство учло позицию ВС РФ (Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 305-КГ18-26008 по делу N А40-27939/2018). К сходным выводам приходило и Северо-Осетинское УФАС (Решение Северо-Осетинского УФАС России от 02.06.2023 по делу N А128-06/23).

Пермское УФАС высказывало другое мнение (Решение Пермского УФАС России от 18.04.2023).

Утверждены минимальные требования к членам СРО, осуществляющим инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капремонт, снос особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, отдельных объектов атомной энергетики

Минимальные требования определены в разрезе каждого из перечисленных видов деятельности.

Они касаются как персонала и его квалификации, так и наличия у члена #СРО материальных ресурсов, а также документации, регламентирующей процедуру контроля качества выполняемых работ.

Постановление вступит в силу 1 сентября 2024г. и будет действовать в течение 6 лет.

Документ: Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 № 338

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Отвечает ли СРО по обязательству подрядчика о возврате неотработанного аванса по госконтракту?

В рамках госконтракта на строительство детского сада подрядчик не выполнил свои обязательства. Заказчик вынужден был отказаться от исполнения контракта и потребовал возврата неотработанного аванса. Суд взыскал с подрядчика указанный аванс и неустойку.

Однако, денежные средства заказчик так и не получил. Исполнительное производство окончено, а дело о банкротстве подрядчика прекращено из-за отсутствия у него средств.

Тогда заказчик обратился с иском к СРО, членом которого являлся подрядчик в период исполнения контракта. По мнению истца, СРО несёт субсидиарную ответственность по данным обязательствам своего члена.

🔻Что решили суды?

Суды трёх инстанций взыскали с СРО только часть неустойки.

Они пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф). Неотработанный аванс является по своей природе неосновательным обогащением, т.е. внедоговорным обязательством, за которые СРО не отвечает.

При этом требование о взыскании неустойки по контракту суды признали обоснованным, но применили ст. 333 ГК РФ и снизили её размер более чем в пять раз.

Заказчик с такими выводами не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. По мнению истца, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату такого аванса как общие нормы по причине отсутствия специального регулирования нормами о договоре подряда. Таким образом, источник возникновения данного обязательства – договор подряда (госконтракт), значит, #СРО должно отвечать по нему.

Верховный Суд РФ признал доводы заказчика заслуживающими внимания. Жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии и будет рассмотрена в мае.

Документ: Определение ВС РФ от 27.03.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: Как именно установить требования о членстве участников закупки в СРО, если объектом закупки является строительство «под ключ»?

✅ ОТВЕТ: Как следует из ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, в общем случае юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, должны быть членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом в ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ установлено исключение, когда соответствующие работы могут выполняться лицами, которые не являются членами указанных СРО: если размер обязательств по каждому из заключенных соответствующим лицом договоров не превышает 10 млн руб. Кроме того, перечень лиц, которым не требуется членство в СРО, содержится в ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ.

Выполнение работ по подготовке проектной документации в силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ тоже требует членства в СРО, а именно в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Однако анализ правоприменительной практики показывает, что в случае, когда предметом закупки является строительство «под ключ» (т. е. закупаются одновременно работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства), требование о наличии у участника членства СРО в области архитектурно-строительного проектирования признается избыточным и потому неправомерным.

Пример правовой оценки ФАС России: Учитывая, что результатом выполнения работ по контракту является ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, участник закупки в силу требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, должен являться членом СРО в области строительства объектов капитального строительства. Установление требования о членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования не соответствует ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение ФАС России от 23.08.2018 по делу № 18/44/105/1089).

Важно заметить, что в случае, когда стоимость строительных работ в структуре цены контракта на строительство «под ключ» не превышает 10 млн руб., требование о членстве СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства может быть признано неправомерным.

Пример: При осуществлении закупки, предметом которой являлось строительство «под ключ», структура НМЦК была следующей:

● затраты на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации — 346 532,71 руб.
● затраты на выполнение работ по строительству — 6 965 949,67 руб.
● затраты на поставку оборудования — 71 266 666,67 руб.

Правовая оценка УФАС: начальная максимальная цена работ по строительству составляет менее 10 млн руб., а именно 6 965 949,67 руб., что однозначно свидетельствует об отсутствии необходимости членства участников закупки в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства для выполнения указанных работ. Установление требования о членстве участников закупки в СРО нарушает п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Действия заказчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (Решение Московского областного УФАС России от 30.01.2023 по делу № 050/06/105-2084/2023). #СРО

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.

⚖️ Закупка стройки: суды разбирались, какие требования к участникам заказчику следует устанавливать

Заказчик проводил закупку на выполнение работ по строительству многоквартирного дома. Контракт по результатам аукциона победитель в срок не подписал. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении компании в РНП, но получил неожиданный результат.

УФАС обнаружило в действиях заказчика нарушения Закона №44-ФЗ при проведении закупки, выразившиеся в некорректно установленных требованиях к участникам и неправомерном допуске заявки победителя.

🔻Какие нарушения выявлены и как оценили позицию УФАС суды?

Антимонопольный орган вменил заказчику нарушение п.1 ч.1 ст.31, п.1 ч.5 ст.76 Закона №44-ФЗ. Заказчик не установил требование к участникам закупки о наличии у члена СРО взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (ч.12 ст.55.16 ГрК РФ). Кроме того, уровень ответственности компании – победителя не соответствовал цене контракта (требовался третий, а у компании только второй), поэтому признавать её победителем заказчик не должен был.

Суды двух инстанций с УФАС не согласились.

Исходя из положений ГрК, участие в конкурентных закупках не поставлено в зависимость от уровня ответственности по фонду возмещения вреда. СРО несёт солидарную ответственность в случае причинения вреда её членом. Контроль за уровнем ответственности возложен ГрК РФ на саму СРО. При этом член СРО не лишён возможности внести дополнительный взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, тем самым повысив свой уровень ответственности.

Компания является членом СРО, имеет право выполнять работы по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, на сумму до 3 млрд рублей. Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств внесён компанией в достаточном размере. Именно такие требования сформулировал заказчик в закупочной документации, и им организация соответствует. Поэтому у антимонопольного органа не было оснований признавать заказчика нарушившим Закон №44-ФЗ при допуске заявки такого участника.

Кассация признала такие выводы ошибочными и решения судов отменила:

● в целях соответствия требованиям, предусмотренным законодательством по отношению к лицам, осуществляющим строительство капитальных объектов, участнику закупки необходимо подтвердить не только уровень ответственности на случай неисполнения договорных обязательств, но и уровень ответственности по возмещению вреда. Если такое требование не установлено, то имеет место нарушение п.1 ч.1 ст. 31 Закона №44-ФЗ;

● для заключения договора на сумму от 500 млн до 3 млрд рублей участник закупки должен иметь третий уровень ответственности члена #СРО в рамках компенсационного фонда возмещения вреда, а компания – победитель имеет только второй. Поэтому заказчик не имел оснований для признания заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ. В противном случае нарушается п.1 ч.5 ст.76 Закона о контрактной системе. #стройка

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.04.2024 по делу № А40-181392/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС решал, заплатит ли СРО за срыв подрядчиком госконтракта

Заказчику не удалось взыскать с генподрядчика неотработанный аванс, поэтому он адресовал это требование к СРО. Три инстанции решили, что ответчик должен возмещать лишь реальный ущерб, а неотработанный аванс таковым не считается. У ВС оказалось другое мнение.

Госзаказчик, Минстрой Челябинской области, и компания «Премиумстрой» как генподрядчик в 2018 году заключили госконтракт на строительно-монтажные работы в детском саду. «Премиумстрой» нарушил срок, и Минстрой в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Затем он подал иск к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и саморегулируемой организации строителей (СРО) о взыскании 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки (дело № А40-293899/2022).

Параллельно между этими же участниками шли несколько споров:

● о признании недействительным решения Минстроя об отказе от контракта по иску «Премиумстрой» (№ А76-23634/2020);
● о банкротстве «Премиумстроя», прекращенное из-за отсутствия у должника имущества (дело № А40-20618/2022);
● о взыскании с генподрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку (№ А76-31618/2020), в рамках которого с «Премиумстроя» взыскали 32,45 млн руб. неосновательного обогащения и 4 млн руб. неустойки.

По последнему делу суд выдал исполнительный лист, который в итоге вернулся к Минстрою из-за отсутствия у «Премиумстроя» активов. Поэтому госзаказчик подал иск к ассоциации и СРО. Он решил так: «Премиумстрой» в спорный период был членом СРО и должен был платить взносы в компенсационный фонд. Но суды отметили, что СРО должно возмещать лишь неустойку и реальный ущерб от нарушения контракта. Взысканный в деле № А76-31618/2020 неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. Его нельзя требовать от СРО, ведь оно не несет субсидиарную ответственность за его членов. Неосновательное обогащение не считается договорным обязательством. Поэтому суды взыскали лишь 720 000 руб. неустойки, снизив ее по ст. 333 ГК.

В жалобе в Верховный суд Минстрой настаивал: возврат неотработанного аванса — это следствие неисполнения договорных обязательств. Нормы же о неосновательном обогащении применяются к возврату этого аванса как общие нормы из-за отсутствия специальных норм о подряде, не меняя источник возникновения обязательства — договор подряда.

#ВС согласился с этими аргументами. Нормы ГК о подряде не устанавливают такое последствие прекращения договора, как возврат неотработанного аванса. Но право заказчика на такой возврат вытекает из п. 3 ст. 1103 ГК. То есть требование Минстроя преследовало законную цель — вернуть бюджетные средства. А выводы о том, что #СРО не несет субсидиарную ответственность по долгам «Премиумстроя», сделаны без учета существа норм в области договорных отношений, подчеркнула экономколлегия. Кроме того, суды проигнорировали, что нарушение госконтракта причинило Минстрою реальный ущерб. АСГМ предстоит снова оценить доводы министерства, потому что ВС отменил решения и вернул дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022

Источник: ПРАВО.Ru

Такой подход встречается и в правоприменительной практике.

Пример: Предмет закупки — восстановление работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (капитальный ремонт). По мнению участника закупки, заказчик неправомерно установил требования о членстве участников закупки в #СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса ОКС.

Правовая оценка суда: с учетом предмета рассматриваемой закупки установленное заказчиком требование о подтверждении уровня ответственности участника аукциона по компенсационным фондам СРО не противоречит Закону № 44-ФЗ, соответствует требованиям ГрК РФ и обусловлено потребностью заказчика (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.04.2023 по делу № А56-56477/2022).

Аналогичного мнения придерживаются и некоторые территориальные органы ФАС России (См. решения Ханты-Мансийского УФАС России от 21.07.2023 по делу № 086/06/31-1210/2023).

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк.