#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1031太子
李(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 (違反公安條例 第33條)
案情：於2019年10月31日在太子雅蘭里和鴉蘭街交界，被警員在後巷發現相信屬於被告人的背囊，內藏有5支汽油彈
毋須答辯
裁判官拒絕准予被控人保釋
案件押後至3月30日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提訊
#羅德泉主任裁判官
#1031太子
李(22)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 (違反公安條例 第33條)
案情：於2019年10月31日在太子雅蘭里和鴉蘭街交界，被警員在後巷發現相信屬於被告人的背囊，內藏有5支汽油彈
毋須答辯
裁判官拒絕准予被控人保釋
案件押後至3月30日09:30於西九龍裁判法院第一庭再提訊
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #新案件
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆
控方準備好答辯，辯方申請押後
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金$1,000
不離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
禁足令：洗衣街、廣華街、豉油街、登打士街、上海街、旺角道內的範圍
宵禁令2100至0600
投訴：曾在被捕後，在沒有法律代表下，被要求和證物拍照
案件押後至6月8日1430西九龍裁判法院再訊
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #新案件
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆
控方準備好答辯，辯方申請押後
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金$1,000
不離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
禁足令：洗衣街、廣華街、豉油街、登打士街、上海街、旺角道內的範圍
宵禁令2100至0600
投訴：曾在被捕後，在沒有法律代表下，被要求和證物拍照
案件押後至6月8日1430西九龍裁判法院再訊
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
🕝14:30
👤曾(21) #答辯（#1031太子 管有非法用途工具）
控方預備答辯，辯方申請押後至9/7 0930。辯方透露警方於4/6 交付文件予辯方，但辯方現有文件仍未齊全。
案件押後至9/7 0930 西九龍法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
🕝14:30
👤曾(21) #答辯（#1031太子 管有非法用途工具）
控方預備答辯，辯方申請押後至9/7 0930。辯方透露警方於4/6 交付文件予辯方，但辯方現有文件仍未齊全。
案件押後至9/7 0930 西九龍法院第一庭
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #提堂
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
辯方申請押後與控方商討以另類方式處理本案。
以原有條件擔保，案件押後至8月20日9:30am於西九龍裁判法院第一庭提堂。
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #提堂
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
辯方申請押後與控方商討以另類方式處理本案。
以原有條件擔保，案件押後至8月20日9:30am於西九龍裁判法院第一庭提堂。
#西九龍裁判法院第八庭
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #提堂
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
案情：於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
辯方申請押後與控方商討案件處理之事宜。
案件押後至9月28日西九龍裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #提堂
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
案情：於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
辯方申請押後與控方商討案件處理之事宜。
案件押後至9月28日西九龍裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #提堂
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
案情：於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
答辯： 被告不認罪❌
控方有一名證人，沒有警戒供詞。
辯方有一名證人，已索取所有文件。
案件押後至2021年1月7日於西九龍裁判法院第十三庭進行一天中文審訊，需於三天前準備好並向法庭提交同意案情。
除獲准更改報到時間外，期間被告以現有條件保釋。
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #提堂
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
案情：於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
答辯： 被告不認罪❌
控方有一名證人，沒有警戒供詞。
辯方有一名證人，已索取所有文件。
案件押後至2021年1月7日於西九龍裁判法院第十三庭進行一天中文審訊，需於三天前準備好並向法庭提交同意案情。
除獲准更改報到時間外，期間被告以現有條件保釋。
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#1031太子 #審訊
#管有工具作非法用途
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
案情：於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
案件經多次提堂：
28/4, 8/6, 9/7, 20/8, 28/9
審訊：
辯方律師率先向法庭聲明，被告係智障人士，持有社會福利署發出的白咭，今日適合答辯。
控方宣讀控罪：
根據香港法例第228章 《簡易程序治罪條例》第17條，告曾XX管有適合作非法用途的工具並有所意圖，於2019年10月31日2006時，在旺角道與上海街交界，在無合理辯下管有兩支鐵筆。
承認事實：
(1) 於2019年10月31日2006時，PC21781拘捕被告，當時身穿灰色T shirt, 黑色外套，黑色長褲，黑色波鞋，孭黑色背囊
(2) PC21781搜查時搜到兩支用報紙包裹著的鐵筆
(3) 在2019年11月1日，21:11-21:25時，在被告的姨姨陪同下，由PC10354做錄影會面紀錄
(4) 旺角區地圖
(5) 警方拍攝的相簿
(6) 辯方對證物鏈和被告身份無爭議
(7) (對唔住聽唔㓛）
(8) 被告係智障人士
(9) 被告無刑事紀錄
裁判官詢問控方立場，unlawful purpose 係咩，主控指係概括涉及非法活動，包括損壞物品、束縛人身、offensive weapon & house breaking.
傳召PW1 PC21781
⚙️控方主問
2019年10月31日隸屬西九龍B連第二中隊，當日16:35當值參與踏浪者行動，穿綠色防暴裝，指揮官簡介當日適逢紀念831，估計太子有示威活動，示威者會在太子旺角區聚集，中隊在深水埗警署候命，約在晚上8點收到指揮官通知去旺角道彌敦道一帶，驅散示威者。
坐車去到旺角道近新填地街，因為塞車指揮官叫落車，步行向彌敦道推進，於是在旺角道左二線落車，向旺角方向推進，行到旺角道與上海街交界，站在黃格和班馬線前，見到一名男子，身穿黑衫黑褲黑鞋，右手揸住長條狀物體，有報紙包住，觀察咗2-3秒，覺得可疑，大叫佢停低，準確字眼唔記得，大概係「停低，咪走」，有用手指向該男子，(PW1在地圖上標示首次見到被告時雙方身處位置，隨後奔跑路線和拘捕位置)。
相遇時PW1和被告相距5-7米，被告站在黃格內，身邊無人，被告擰轉頭望左一眼，跟住跑上旺角道行人路，跑向公廁，PW1 追上去，繞過欄杆去到男廁樓梯口截停佢，用手撘住佢膊頭，被告隨即停低，將手上物品掉在右腳旁邊，無其他動作，PW1 執起物件檢查，發現係兩支藍色鐵筆，問被告喺度做咩，揸住兩支嘢做咩，佢無回答，做簡單搜身，在銀包搵到身分證和一張白卡，上面寫住弱智，期間被告有回答做髮型助理，在背囊中搵到兩條蒙面頭巾，一對黑色手袖，一隻灰色手套，一隻打火機，幾支香，三張八達通，一張係被告個人八達通，兩張係普通嘅，有麥當勞食物券，問孭住背囊做乜嘢，都係冇回答，宣佈拘捕，罪名係藏有工具可作非法用途，帶上警車，上車後將被告和證物交俾偵緝警員9300接手，PW1 補錄記事冊。
主控引導PW1如何處理智障的被告，PW1表示知道要有合適的屋企人或監護人在場，才可以錄口供，所以無對被告施行警戒，截查過程中，被告有回答部份問題，例如：做髮型助理，有阿哥，姓名和身分證，可以完整表達，PW1明白佢講咩。
📌辯方盤問：
當晚在20:06時落車，大概有10-13人，PW1 身穿綠色防暴裝，戴頭盔和黑色面罩，左手揸盾牌，右手無楂警棍，其他警員有人揸盾，有人揸長槍；推進期間，因為塞車，警員有前有後在車與車之間前進，PW1行在前頭，因而見到被告，追捕時唔知有冇警員跟住，到截停時就有2-3名警員幫手。
叫PW1睇證物外套，指出當晚被告穿著時沒有拉上拉鍊，PW1不同意，説有拉上部份拉鍊。
第一眼見到被告手持長條物件，係睇唔清楚係咩，因為有報紙包住，仲有用白色膠紙在頭尾黐實，直至拆開嚟睇。
被告當時係孭住背囊，拉鍊係拉好嘅，因為天色已經昏暗，袋中物要取出檢查，連同兩部電話，一同交咗俾PC9300。
律師呈上一對耳機，問PW1在截停被告時，與被告面對面，有冇見到被告帶該耳機，PW1唔記得唔肯定，如果有嘅會寫在記事冊。
PW1同意由落車至截停被告，附近一帶冇發生任何傷人事件，冇人被束縛，冇非法禁錮，冇任何刑事毁壞事仲發生，亦同意唔知被告由邊度行過嚟和打算去邊度。
控方無覆問，PW1作供完畢，裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯，辯方表示會傳召兩位證人，今日未能完成審訊，申請押後和攞指示。
案件押後至2021年1月21日14:30時，在西九龍裁判法院再訊，被告以原有條件保釋。
休庭前裁判官給與控辯雙方一份案例，內容與Cap 228 Section 62有關，並詢問控方會否改控罪，如依舊根據Section 17，請在陳詞時解釋法例。
#劉淑嫻裁判官
#1031太子 #審訊
#管有工具作非法用途
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
案情：於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
案件經多次提堂：
28/4, 8/6, 9/7, 20/8, 28/9
審訊：
辯方律師率先向法庭聲明，被告係智障人士，持有社會福利署發出的白咭，今日適合答辯。
控方宣讀控罪：
根據香港法例第228章 《簡易程序治罪條例》第17條，告曾XX管有適合作非法用途的工具並有所意圖，於2019年10月31日2006時，在旺角道與上海街交界，在無合理辯下管有兩支鐵筆。
承認事實：
(1) 於2019年10月31日2006時，PC21781拘捕被告，當時身穿灰色T shirt, 黑色外套，黑色長褲，黑色波鞋，孭黑色背囊
(2) PC21781搜查時搜到兩支用報紙包裹著的鐵筆
(3) 在2019年11月1日，21:11-21:25時，在被告的姨姨陪同下，由PC10354做錄影會面紀錄
(4) 旺角區地圖
(5) 警方拍攝的相簿
(6) 辯方對證物鏈和被告身份無爭議
(7) (對唔住聽唔㓛）
(8) 被告係智障人士
(9) 被告無刑事紀錄
裁判官詢問控方立場，unlawful purpose 係咩，主控指係概括涉及非法活動，包括損壞物品、束縛人身、offensive weapon & house breaking.
傳召PW1 PC21781
⚙️控方主問
2019年10月31日隸屬西九龍B連第二中隊，當日16:35當值參與踏浪者行動，穿綠色防暴裝，指揮官簡介當日適逢紀念831，估計太子有示威活動，示威者會在太子旺角區聚集，中隊在深水埗警署候命，約在晚上8點收到指揮官通知去旺角道彌敦道一帶，驅散示威者。
坐車去到旺角道近新填地街，因為塞車指揮官叫落車，步行向彌敦道推進，於是在旺角道左二線落車，向旺角方向推進，行到旺角道與上海街交界，站在黃格和班馬線前，見到一名男子，身穿黑衫黑褲黑鞋，右手揸住長條狀物體，有報紙包住，觀察咗2-3秒，覺得可疑，大叫佢停低，準確字眼唔記得，大概係「停低，咪走」，有用手指向該男子，(PW1在地圖上標示首次見到被告時雙方身處位置，隨後奔跑路線和拘捕位置)。
相遇時PW1和被告相距5-7米，被告站在黃格內，身邊無人，被告擰轉頭望左一眼，跟住跑上旺角道行人路，跑向公廁，PW1 追上去，繞過欄杆去到男廁樓梯口截停佢，用手撘住佢膊頭，被告隨即停低，將手上物品掉在右腳旁邊，無其他動作，PW1 執起物件檢查，發現係兩支藍色鐵筆，問被告喺度做咩，揸住兩支嘢做咩，佢無回答，做簡單搜身，在銀包搵到身分證和一張白卡，上面寫住弱智，期間被告有回答做髮型助理，在背囊中搵到兩條蒙面頭巾，一對黑色手袖，一隻灰色手套，一隻打火機，幾支香，三張八達通，一張係被告個人八達通，兩張係普通嘅，有麥當勞食物券，問孭住背囊做乜嘢，都係冇回答，宣佈拘捕，罪名係藏有工具可作非法用途，帶上警車，上車後將被告和證物交俾偵緝警員9300接手，PW1 補錄記事冊。
主控引導PW1如何處理智障的被告，PW1表示知道要有合適的屋企人或監護人在場，才可以錄口供，所以無對被告施行警戒，截查過程中，被告有回答部份問題，例如：做髮型助理，有阿哥，姓名和身分證，可以完整表達，PW1明白佢講咩。
📌辯方盤問：
當晚在20:06時落車，大概有10-13人，PW1 身穿綠色防暴裝，戴頭盔和黑色面罩，左手揸盾牌，右手無楂警棍，其他警員有人揸盾，有人揸長槍；推進期間，因為塞車，警員有前有後在車與車之間前進，PW1行在前頭，因而見到被告，追捕時唔知有冇警員跟住，到截停時就有2-3名警員幫手。
叫PW1睇證物外套，指出當晚被告穿著時沒有拉上拉鍊，PW1不同意，説有拉上部份拉鍊。
第一眼見到被告手持長條物件，係睇唔清楚係咩，因為有報紙包住，仲有用白色膠紙在頭尾黐實，直至拆開嚟睇。
被告當時係孭住背囊，拉鍊係拉好嘅，因為天色已經昏暗，袋中物要取出檢查，連同兩部電話，一同交咗俾PC9300。
律師呈上一對耳機，問PW1在截停被告時，與被告面對面，有冇見到被告帶該耳機，PW1唔記得唔肯定，如果有嘅會寫在記事冊。
PW1同意由落車至截停被告，附近一帶冇發生任何傷人事件，冇人被束縛，冇非法禁錮，冇任何刑事毁壞事仲發生，亦同意唔知被告由邊度行過嚟和打算去邊度。
控方無覆問，PW1作供完畢，裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯，辯方表示會傳召兩位證人，今日未能完成審訊，申請押後和攞指示。
案件押後至2021年1月21日14:30時，在西九龍裁判法院再訊，被告以原有條件保釋。
休庭前裁判官給與控辯雙方一份案例，內容與Cap 228 Section 62有關，並詢問控方會否改控罪，如依舊根據Section 17，請在陳詞時解釋法例。
Telegram
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #新案件
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆
控方準備好答辯，辯方申請押後
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金$1,000
不離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
禁足令：洗衣街、廣華街、豉油街、登打士街、上海街、旺角道內的範圍
宵禁令2100至0600
投訴：曾在被捕後，在沒有法律代表下，被要求和證物拍照…
#羅德泉主任裁判官
#1031太子 #新案件
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
被控於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆
控方準備好答辯，辯方申請押後
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
擔保金$1,000
不離港
交出所有旅遊證件
在報稱地址居住
任何地址更改須在24小時前通知
每週報到1次
禁足令：洗衣街、廣華街、豉油街、登打士街、上海街、旺角道內的範圍
宵禁令2100至0600
投訴：曾在被捕後，在沒有法律代表下，被要求和證物拍照…
#西九龍裁判法院第二庭
#劉淑嫻裁判官
#1031太子 #審訊 (2/1)
#管有物品意圖損壞財產
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
案情：於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
審訊：
承上一次審訊，裁判官在休庭前曾詢問控方會否修訂控罪，結果修訂為：管有物品意圖損壞財產，干犯香港法例第200章 第62a 和63條。
辯方表示案發在2019年10月31日，在2020年4月24日落案起訴，雖然奇怪事隔咁耐先改控罪，但不反對修訂，亦不需要重新傳召控方證人，無中段陳詞。
裁判官批准修改控罪，裁定表面證據成立，辯方須要答辯；被告不會作供，辯方會傳召兩名證人。
傳召DW1張先生（被告朋友，鐵筆物主）
辯方主問：
DW1職業為貨van司機，在2017年認識被告，事源係DW1某次游水時抽筋，被告幫手救援，相識之後平均每個月都有約食飯、做運動、傾偈，知道被告有做髪廊、做油漆、和做餐飲工作。
DW1在2018年12月獲派公屋安泰邨，2019年入住（辯方呈上租約副本），搵咗一班朋友幫手裝修，被告係其中之一，負責油漆；律師請DW1睇兩項證物：兩支鐵筆和一隻手套，證人確認兩項物品均屬於他所有，在2019年10月尾借畀被告，物品係買嚟做裝修的工具，鐵筆用嚟拆廚房的入牆廚櫃，手套用嚟保護雙手。
在2019年10月19或20日收到被告電話，問佢借鐵筆拆家中的廚櫃，DW1因為知道會在22日去屯門開工，所以在當日送咗兩支鐵筆和一對手套入去屯門，到被告住所樓下；裁判官好奇問手套係好普通物料，點解要攞畀被告，DW1解釋只係因為有剩餘物資；當日在送貨後，大約在晚上8-9點去到畀咗被告。
幾日後，被告想約DW1在28號歸還鐵筆，但DW1唔得閒，改咗約在31號晚食飯，DW1唔記得係在30號晚，抑或在31號朝早約實在新填地街陵發飯店，時間係八點後，DW1指未能在早日約實係因為工作不固定，律師呈上地圖，請DW1標示出飯店位置。
31號當日，大約在晚上七點幾送完貨，大約在八點去到陵發，打佢電話但無人聽，一邊食飯一邊等，九點幾走，嗰晚搵唔到佢，幾日後被告打電話搵DW1，話當晚去搵證人時被捕，DW1無主動了解詳情。
DW1當晚係揸車去陵發，泊在門口；被問到由旺角道上海街交界（被告被捕位置）行去陵發要幾耐，證人指約5-10分鐘。
控方盤問
DW1今年42歲，已婚，有兩名女兒，2013開始揸貨van，屬自僱人士，在2018年10月獲編配公屋安泰邨，在2019年1月尾2月頭搬入去，係全新屋邨，交樓時廁所和廚房有基本裝修，但都要做裝修工程，唔記得裝修做咗幾耐，大概幾個星期，搵咗4個人；鐡筆係用嚟折廚房的入牆櫃，裝修後放在家中，DW1有用過，話其中一支甩油花咗，主控檢查後向DW1指出，如果真用嚟拆櫃應該更加花，裁判官指呢方面無準則。
主控再從不同角度盤問借鐵筆的過程，如：幾時知道被告住屯門、住咗幾耐，知唔知被告拆咩櫃、幾大個、點拆法，拆嘅情況係點，有冇用過支鐡筆，被告在10月尾有無工作，邊個提議約食飯，有無傾過遲啲還...
DW1指當日約在陵發，主要係就自己行程，方便泊車，當晚7點幾送完貨，大約8點去到陵發，唔記得當日有無打過電話畀被告，未到陵發時，無留意交通情況，聽收音機知道有示威，但無留意實際情況，唔知有紀念831活動。
最後DW1同意控方指出，還鐡筆係無迫切性，但不同意話借鐵筆和手套係講大話。
辯方覆問
DW1補充拆廚櫃的原因係因為要改埋洗碗盤的位置，裝修做咗幾個星期，拆廚櫃就大半日搞惦。
至於在30號晚或在31號早上的通話，DW1已經唔記得係邊個打畀邊個，亦唔記得31號當日有無經過旺角警署，唔記得道路上有無障礙物。
傳召DW2鄭女士（被告顧主）
辯方主問
DW2在2018年7月在葵芳某間髮型屋認識被告，2019年10月31日被告在何文田廣場某髮型屋任職髪型助理，負責洗頭、查colour，做treatment ，DW2係該髮型屋股東、經理、和髮型師。
律師請證人睇兩件證物：兩個頭套和一對手袖，確認被告在2019年5/6月間有在髮型屋用手袖做colour，目的係避免查到自己隻手，頭套係用嚟遮掩口鼻，做KK treatment 時用，因為過程中會冒煙和釋放甲醛氣體，其他同事都有用，有人甚至帶防毒面具，物品係員工自己嘅，佢哋自己負責清潔。
被告在10月31日有返工，大概在七點幾放工，唔知佢收工後去邊，放工時有見被告攞住用報紙包住嘅長條型物品，唔知係咩嚟，有同事問佢係咩嚟，佢話係之前屋企整嘢時用；何文田廣場有紅Van去旺角，DW2有搭過，連埋等車時間大約15至20分鐘去到旺角。
11月1日被告冇返工，之後幾日都搵佢唔到，約7日後DW2收到被告短訊話俾人拉咗。
控方盤問
髮型屋有儲物櫃俾員工放置個人物品，可以放頭套和手袖，遮掩口鼻係防止聞到化學物品，同意證物頭套的物料係好薄，有人帶外科用口罩，係個人喜好。
髮型屋有正常上落班時間，但亦係彈性處理；同意控方指出，唔知被告走咗之後去邊，報紙包住嘅物品點用唔知，當晚放工後冇再見過被告。
覆問
員工係每人有自己一個儲物櫃。
辯方案情完結，控方表示冇法律爭議，只有簡短陳詞。
案件押後至2021年1月22日10:00時，在西九龍裁判法院第五庭續審，控辯雙方陳詞，被告繼續以原有條件保釋。
#劉淑嫻裁判官
#1031太子 #審訊 (2/1)
#管有物品意圖損壞財產
曾(21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並有所意圖
案情：於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
審訊：
承上一次審訊，裁判官在休庭前曾詢問控方會否修訂控罪，結果修訂為：管有物品意圖損壞財產，干犯香港法例第200章 第62a 和63條。
辯方表示案發在2019年10月31日，在2020年4月24日落案起訴，雖然奇怪事隔咁耐先改控罪，但不反對修訂，亦不需要重新傳召控方證人，無中段陳詞。
裁判官批准修改控罪，裁定表面證據成立，辯方須要答辯；被告不會作供，辯方會傳召兩名證人。
傳召DW1張先生（被告朋友，鐵筆物主）
辯方主問：
DW1職業為貨van司機，在2017年認識被告，事源係DW1某次游水時抽筋，被告幫手救援，相識之後平均每個月都有約食飯、做運動、傾偈，知道被告有做髪廊、做油漆、和做餐飲工作。
DW1在2018年12月獲派公屋安泰邨，2019年入住（辯方呈上租約副本），搵咗一班朋友幫手裝修，被告係其中之一，負責油漆；律師請DW1睇兩項證物：兩支鐵筆和一隻手套，證人確認兩項物品均屬於他所有，在2019年10月尾借畀被告，物品係買嚟做裝修的工具，鐵筆用嚟拆廚房的入牆廚櫃，手套用嚟保護雙手。
在2019年10月19或20日收到被告電話，問佢借鐵筆拆家中的廚櫃，DW1因為知道會在22日去屯門開工，所以在當日送咗兩支鐵筆和一對手套入去屯門，到被告住所樓下；裁判官好奇問手套係好普通物料，點解要攞畀被告，DW1解釋只係因為有剩餘物資；當日在送貨後，大約在晚上8-9點去到畀咗被告。
幾日後，被告想約DW1在28號歸還鐵筆，但DW1唔得閒，改咗約在31號晚食飯，DW1唔記得係在30號晚，抑或在31號朝早約實在新填地街陵發飯店，時間係八點後，DW1指未能在早日約實係因為工作不固定，律師呈上地圖，請DW1標示出飯店位置。
31號當日，大約在晚上七點幾送完貨，大約在八點去到陵發，打佢電話但無人聽，一邊食飯一邊等，九點幾走，嗰晚搵唔到佢，幾日後被告打電話搵DW1，話當晚去搵證人時被捕，DW1無主動了解詳情。
DW1當晚係揸車去陵發，泊在門口；被問到由旺角道上海街交界（被告被捕位置）行去陵發要幾耐，證人指約5-10分鐘。
控方盤問
DW1今年42歲，已婚，有兩名女兒，2013開始揸貨van，屬自僱人士，在2018年10月獲編配公屋安泰邨，在2019年1月尾2月頭搬入去，係全新屋邨，交樓時廁所和廚房有基本裝修，但都要做裝修工程，唔記得裝修做咗幾耐，大概幾個星期，搵咗4個人；鐡筆係用嚟折廚房的入牆櫃，裝修後放在家中，DW1有用過，話其中一支甩油花咗，主控檢查後向DW1指出，如果真用嚟拆櫃應該更加花，裁判官指呢方面無準則。
主控再從不同角度盤問借鐵筆的過程，如：幾時知道被告住屯門、住咗幾耐，知唔知被告拆咩櫃、幾大個、點拆法，拆嘅情況係點，有冇用過支鐡筆，被告在10月尾有無工作，邊個提議約食飯，有無傾過遲啲還...
DW1指當日約在陵發，主要係就自己行程，方便泊車，當晚7點幾送完貨，大約8點去到陵發，唔記得當日有無打過電話畀被告，未到陵發時，無留意交通情況，聽收音機知道有示威，但無留意實際情況，唔知有紀念831活動。
最後DW1同意控方指出，還鐡筆係無迫切性，但不同意話借鐵筆和手套係講大話。
辯方覆問
DW1補充拆廚櫃的原因係因為要改埋洗碗盤的位置，裝修做咗幾個星期，拆廚櫃就大半日搞惦。
至於在30號晚或在31號早上的通話，DW1已經唔記得係邊個打畀邊個，亦唔記得31號當日有無經過旺角警署，唔記得道路上有無障礙物。
傳召DW2鄭女士（被告顧主）
辯方主問
DW2在2018年7月在葵芳某間髮型屋認識被告，2019年10月31日被告在何文田廣場某髮型屋任職髪型助理，負責洗頭、查colour，做treatment ，DW2係該髮型屋股東、經理、和髮型師。
律師請證人睇兩件證物：兩個頭套和一對手袖，確認被告在2019年5/6月間有在髮型屋用手袖做colour，目的係避免查到自己隻手，頭套係用嚟遮掩口鼻，做KK treatment 時用，因為過程中會冒煙和釋放甲醛氣體，其他同事都有用，有人甚至帶防毒面具，物品係員工自己嘅，佢哋自己負責清潔。
被告在10月31日有返工，大概在七點幾放工，唔知佢收工後去邊，放工時有見被告攞住用報紙包住嘅長條型物品，唔知係咩嚟，有同事問佢係咩嚟，佢話係之前屋企整嘢時用；何文田廣場有紅Van去旺角，DW2有搭過，連埋等車時間大約15至20分鐘去到旺角。
11月1日被告冇返工，之後幾日都搵佢唔到，約7日後DW2收到被告短訊話俾人拉咗。
控方盤問
髮型屋有儲物櫃俾員工放置個人物品，可以放頭套和手袖，遮掩口鼻係防止聞到化學物品，同意證物頭套的物料係好薄，有人帶外科用口罩，係個人喜好。
髮型屋有正常上落班時間，但亦係彈性處理；同意控方指出，唔知被告走咗之後去邊，報紙包住嘅物品點用唔知，當晚放工後冇再見過被告。
覆問
員工係每人有自己一個儲物櫃。
辯方案情完結，控方表示冇法律爭議，只有簡短陳詞。
案件押後至2021年1月22日10:00時，在西九龍裁判法院第五庭續審，控辯雙方陳詞，被告繼續以原有條件保釋。
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#1031太子 #審訊 (3/1)
#管有物品意圖損壞財產
曾(21)
控罪：管有物品意圖損壞財產
10:15 開庭
裁判官要求控辯雙方在同意事實中，加上被告是智障人士，辯方認為被告是fit for plea, 押後至10:30再開庭
+++++
陳詞內容後補
控辯雙方陳詞完畢，案件押後至2021年3月3日14:30，在西九龍裁判法院第二庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#劉淑嫻裁判官
#1031太子 #審訊 (3/1)
#管有物品意圖損壞財產
曾(21)
控罪：管有物品意圖損壞財產
10:15 開庭
裁判官要求控辯雙方在同意事實中，加上被告是智障人士，辯方認為被告是fit for plea, 押後至10:30再開庭
+++++
陳詞內容後補
控辯雙方陳詞完畢，案件押後至2021年3月3日14:30，在西九龍裁判法院第二庭裁決，被告以原有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#1031太子 #審訊 (3/1)
#管有物品意圖損壞財產
《補回控辯雙方陳詞內容》
曾(21)
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
日間審訊
控方陳詞
============================
主控嘗試重複證人供詞，被裁判官叫停，隨即跳到重點，PW1有描述見到被告，有叫停佢，但被告逃跑，追截情況，截停搜查過程，問手持鐵筆用途，被告冇回應，搜查背包，有其他物品，打火機，香，三張八達通，麥當勞餐券，要求法庭整體考慮。
關鍵是鐵筆係多用途物品，可以做裝修工程，係普通物品，可以在五金舖買到，要求法庭考慮一個簡單問題，被告在此時此刻，理解佢嘅背景身份，在哪個地方管有呢啲物品做乜嘢，(裁判官表示舉證責任在控方)。
相關法例嘅罪行有三個元素：管有、意圖、合法辯解；
管有 - 雙方冇爭議
合法辯解 - 被告行使權利不作供，傳召DW1張先生，鐵筆屬張先生所有，借給被告使用，用途正當，但證供不可信：
1. 拆櫥櫃不是輕量工程，案發前借俾被告，同樣是拆櫥櫃，但見到嘅鐵筆，無經歷過所謂大型工程工序，所以同證人講法唔相符。
2. DW1係貨Van司機，相約在10月31日晚上八點時份，所謂交收鐵筆，記得證人借鐵筆係送去屯門，而在31號當日，DW1唔知被告要唔要返工，就自己方便而約8點鐘係不合理，證人在證人台上刻意否認，話唔知被告要工作。
被告由屯門揸住兩支鐵筆出去何文田返工，等到放工，揸住鐵筆去旺角太子見證人交還，儘管被告有引述或傳召證人，試圖作合法辯解，控方認為不可信。
意圖 - 背景證供係，PW1指及在旺角太子有人群聚集紀念831，考慮當時當刻社會事件，在31號晚上大部份繁忙區域....，（辯方抗議這段證據PW1無提及過）
主控繼續：呢方面證供係背景情況，不是去深究背景，考慮法律框架和意圖元素，往往要提及背景，控方不是要法庭去裁決呢方面證供，要裁決嘅係控罪。
意圖要考慮嘅元素係，在此時此刻此地，如果無一個合法辯解，被告管有呢啲工具，係唔係有一個無可抗拒嘅推論，就係有機會刑事毁壞，拆鐵欄拆公共設施，等等。
控方陳詞完畢，裁判官詢問應該由控辯那一方去證明合法辯解？辯方當然話舉證責任在控方，控方話當時有問被告鐵筆的用途，被告冇答，警方已經證明被告無合理辯解，指evidence burden在辯方。
辯方陳詞
===========================
根據修訂咗嘅控罪嘅元素，控方要證明：(1) 管有或使用；(2) 意圖在無合法辯解下使用或俾人使用，作摧毁或刑事毁壞。
被告在當時管有鐵筆，(1) 並非有意圖使用或俾人使用， (2) 並非用作摧毀財產，相反，係有充份合法原因；爭議控方證明管有嘅唯一合理推論，必然係摧毁或刑事毁壞。
辯方想釐清 PW1嘅證詞，主問時佢嘅講法係，旺角道上海街嘅交通情況，地下無雜物阻塞，路上塞滿車，但無車停在黃格內，盤問時話唔知車龍因乜事發生，證人無上前睇過，證詞冇講案發當時有堵路情況，PW1只係從通信機知道有堵路，但冇目睹真實情況，要更正控方講法。
控方案情指被告無招認，要求法庭推論有意圖使用鐵筆，目的係刑事毁壞，但裁判官席前係冇證據。
PW1確認在31號晚20:06時(第一階段)，在旺角道落車，向彌敦道推進，一直去到20:08時(第二階段)，去到旺角道近上海街斑馬線前的黃格，第一眼見到被告(第三階段)，到截停被告(第四階段)，根據PW1供詞，在以上四個時段，在旺角道上海街範圍都無阻塞雜物，沒有發生任何刑事毁壞。
PW1 見到被告在上海街行走時，被告身邊無人，只係觀察到有行人，在行人過路處等過馬路，被告正身處普通街口，現場並非有任何事發生或者即將有事發生，無公眾示威或者集結，PW1見到被告右手揸住長條形物體，該物體有報紙包實，頭尾有白色膠紙痴住，到截查時要用力去拆開，從供詞不難發現被告無管有其他報紙或者膠紙，證明鐵筆並非在拘捕前後時間使用，冇拆開過使用，若然被告有意圖使用，冇理由如此包裹。
PW1唔知道被告從何處來，亦唔知道佢打算去邊，在裁判官席前無任何證據，證明被告在當時或者之後的時間會使用鐵筆。
鐵筆嘅長度係擺唔入被告個背囊，被告需要攞在手，無不合理嘅地方，背囊入邊嘅物品，不論係單獨或合併，都並非同刑事毁壞或非法行為有關，PW1確認一伸手入背囊就搵到物品，並非收藏在可疑嘅地方，即使法庭接納證人供詞，到底被告有無意圖或打算使用鐵筆，如何使用鐵筆任何刑事毁壞或者任何非法行為，控方無就這方面議題提供證據，被告冇刑事紀錄，干犯控罪嘅可能性係低。
餘下要爭議嘅，係PW1指稱被告在被捕前嘅狀況，裁判官席前冇直接證據指案發地點有非法行為，PW1 指無，控方無舉證當日當時該區有被定性為暴動或非法事件進行中，無話案發範圍受封鎖或者禁止前往，被告出現在場係有佢嘅原因。
被告被捕前有跑，但不是畏罪潛逃，亦不是唯一合理推論，PW1覺得被告有可疑，指着被告叫停，同意當時並非面對面，唔肯定被告有無戴耳機，PW1 有戴頭盔、黑色頭套，被告有實際機會聽唔到證人叫佢停低，當PW1叫停時，被告正在上海街向北行緊，顯示被告過緊馬路，上海街與旺角道有車，若被告當時停在馬路上，係有危險性；當PW1 第一眼見到被告時，佢在行人過路處，進入旺角道行人路，綜合以上情況，被告當時面對嘅情況係：(1) 未必聽到指令，(2) 過緊馬路，(3) PW1戴頭盔頭套，左手持盾，身邊有一兩位同事一齊跑，可能持盾或長槍；莫講係被告有特殊背景嘅人，一般人遇到上述情況，害怕係自然反應。
PW1搭住被告膊頭嗰一刻，被告先掉低鐵筆，不能排除被告受驚，PW1確認被告當時冇其他動作，所以即使接納PW1供詞，被告在被捕前狀況，控方要證明嘅控罪元素，供詞要達致嘅準備，被告嘅狀況係冇關係或者幫助。
辯方案情概括而言被告在2019年10月31日晚上8點，在現場出現有佢嘅原因，管有鐵筆係有合理原因；鐵筆係DW1張先生嘅，係佢借俾被告，就當晚嘅約會還鐵筆，DW1唔記得細節，但清楚講述在31號前係被告約DW1，約會的時間和地點係有原因，當晚在旺角太子區送貨，地點方便泊車；根據DW1估計，在旺角道去陵發，大概要5-10分鐘去到，所以被告當時在場出現，管有鐵筆，證供簡單直接，DW1面對盤問時坦誠將事實講出。
至於點解要借兩支鐵筆，係因為被告阿哥會幫手清拆櫥櫃，DW1話當晚仲未見被告出現，有猛咁打電話俾佢，PW1 拘捕被告後，將被告的兩部電話交咗比PC9300，被告當時出現並管有鐵筆，有合理並非非法原因。
DW2係被告雇主，確認被告在工作時有使用頭套和手袖，物品並非由公司提供，屬於員工個人工作工具，個人負責保管和清潔，31號收工時見到被告攞住用報紙包住的長條型物品，聽到同事有問佢，唔知被告收工後做乜，縱觀各證人供詞合乎邏輯。
控方觀察鐵筆損耗嘅情況，控辯雙方同意無專家意見，無證據顯示櫥櫃資料；控方提到DW1約在31號晚交收唔合情理，因為借出時係送去屯門，供詞顯示係因為有工作要入屯門，所以先送入去，當日係做完嘢跟住送去俾佢。
希望法庭謹記，控方無證據指向被告在當時當地出現，有任何刑事毁壞嘅情況，基於上述原因，控方無證據推論，管有鐵筆唯一合理推論必然係作刑事毁壞。
#劉淑嫻裁判官
#1031太子 #審訊 (3/1)
#管有物品意圖損壞財產
《補回控辯雙方陳詞內容》
曾(21)
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
日間審訊
控方陳詞
============================
主控嘗試重複證人供詞，被裁判官叫停，隨即跳到重點，PW1有描述見到被告，有叫停佢，但被告逃跑，追截情況，截停搜查過程，問手持鐵筆用途，被告冇回應，搜查背包，有其他物品，打火機，香，三張八達通，麥當勞餐券，要求法庭整體考慮。
關鍵是鐵筆係多用途物品，可以做裝修工程，係普通物品，可以在五金舖買到，要求法庭考慮一個簡單問題，被告在此時此刻，理解佢嘅背景身份，在哪個地方管有呢啲物品做乜嘢，(裁判官表示舉證責任在控方)。
相關法例嘅罪行有三個元素：管有、意圖、合法辯解；
管有 - 雙方冇爭議
合法辯解 - 被告行使權利不作供，傳召DW1張先生，鐵筆屬張先生所有，借給被告使用，用途正當，但證供不可信：
1. 拆櫥櫃不是輕量工程，案發前借俾被告，同樣是拆櫥櫃，但見到嘅鐵筆，無經歷過所謂大型工程工序，所以同證人講法唔相符。
2. DW1係貨Van司機，相約在10月31日晚上八點時份，所謂交收鐵筆，記得證人借鐵筆係送去屯門，而在31號當日，DW1唔知被告要唔要返工，就自己方便而約8點鐘係不合理，證人在證人台上刻意否認，話唔知被告要工作。
被告由屯門揸住兩支鐵筆出去何文田返工，等到放工，揸住鐵筆去旺角太子見證人交還，儘管被告有引述或傳召證人，試圖作合法辯解，控方認為不可信。
意圖 - 背景證供係，PW1指及在旺角太子有人群聚集紀念831，考慮當時當刻社會事件，在31號晚上大部份繁忙區域....，（辯方抗議這段證據PW1無提及過）
主控繼續：呢方面證供係背景情況，不是去深究背景，考慮法律框架和意圖元素，往往要提及背景，控方不是要法庭去裁決呢方面證供，要裁決嘅係控罪。
意圖要考慮嘅元素係，在此時此刻此地，如果無一個合法辯解，被告管有呢啲工具，係唔係有一個無可抗拒嘅推論，就係有機會刑事毁壞，拆鐵欄拆公共設施，等等。
控方陳詞完畢，裁判官詢問應該由控辯那一方去證明合法辯解？辯方當然話舉證責任在控方，控方話當時有問被告鐵筆的用途，被告冇答，警方已經證明被告無合理辯解，指evidence burden在辯方。
辯方陳詞
===========================
根據修訂咗嘅控罪嘅元素，控方要證明：(1) 管有或使用；(2) 意圖在無合法辯解下使用或俾人使用，作摧毁或刑事毁壞。
被告在當時管有鐵筆，(1) 並非有意圖使用或俾人使用， (2) 並非用作摧毀財產，相反，係有充份合法原因；爭議控方證明管有嘅唯一合理推論，必然係摧毁或刑事毁壞。
辯方想釐清 PW1嘅證詞，主問時佢嘅講法係，旺角道上海街嘅交通情況，地下無雜物阻塞，路上塞滿車，但無車停在黃格內，盤問時話唔知車龍因乜事發生，證人無上前睇過，證詞冇講案發當時有堵路情況，PW1只係從通信機知道有堵路，但冇目睹真實情況，要更正控方講法。
控方案情指被告無招認，要求法庭推論有意圖使用鐵筆，目的係刑事毁壞，但裁判官席前係冇證據。
PW1確認在31號晚20:06時(第一階段)，在旺角道落車，向彌敦道推進，一直去到20:08時(第二階段)，去到旺角道近上海街斑馬線前的黃格，第一眼見到被告(第三階段)，到截停被告(第四階段)，根據PW1供詞，在以上四個時段，在旺角道上海街範圍都無阻塞雜物，沒有發生任何刑事毁壞。
PW1 見到被告在上海街行走時，被告身邊無人，只係觀察到有行人，在行人過路處等過馬路，被告正身處普通街口，現場並非有任何事發生或者即將有事發生，無公眾示威或者集結，PW1見到被告右手揸住長條形物體，該物體有報紙包實，頭尾有白色膠紙痴住，到截查時要用力去拆開，從供詞不難發現被告無管有其他報紙或者膠紙，證明鐵筆並非在拘捕前後時間使用，冇拆開過使用，若然被告有意圖使用，冇理由如此包裹。
PW1唔知道被告從何處來，亦唔知道佢打算去邊，在裁判官席前無任何證據，證明被告在當時或者之後的時間會使用鐵筆。
鐵筆嘅長度係擺唔入被告個背囊，被告需要攞在手，無不合理嘅地方，背囊入邊嘅物品，不論係單獨或合併，都並非同刑事毁壞或非法行為有關，PW1確認一伸手入背囊就搵到物品，並非收藏在可疑嘅地方，即使法庭接納證人供詞，到底被告有無意圖或打算使用鐵筆，如何使用鐵筆任何刑事毁壞或者任何非法行為，控方無就這方面議題提供證據，被告冇刑事紀錄，干犯控罪嘅可能性係低。
餘下要爭議嘅，係PW1指稱被告在被捕前嘅狀況，裁判官席前冇直接證據指案發地點有非法行為，PW1 指無，控方無舉證當日當時該區有被定性為暴動或非法事件進行中，無話案發範圍受封鎖或者禁止前往，被告出現在場係有佢嘅原因。
被告被捕前有跑，但不是畏罪潛逃，亦不是唯一合理推論，PW1覺得被告有可疑，指着被告叫停，同意當時並非面對面，唔肯定被告有無戴耳機，PW1 有戴頭盔、黑色頭套，被告有實際機會聽唔到證人叫佢停低，當PW1叫停時，被告正在上海街向北行緊，顯示被告過緊馬路，上海街與旺角道有車，若被告當時停在馬路上，係有危險性；當PW1 第一眼見到被告時，佢在行人過路處，進入旺角道行人路，綜合以上情況，被告當時面對嘅情況係：(1) 未必聽到指令，(2) 過緊馬路，(3) PW1戴頭盔頭套，左手持盾，身邊有一兩位同事一齊跑，可能持盾或長槍；莫講係被告有特殊背景嘅人，一般人遇到上述情況，害怕係自然反應。
PW1搭住被告膊頭嗰一刻，被告先掉低鐵筆，不能排除被告受驚，PW1確認被告當時冇其他動作，所以即使接納PW1供詞，被告在被捕前狀況，控方要證明嘅控罪元素，供詞要達致嘅準備，被告嘅狀況係冇關係或者幫助。
辯方案情概括而言被告在2019年10月31日晚上8點，在現場出現有佢嘅原因，管有鐵筆係有合理原因；鐵筆係DW1張先生嘅，係佢借俾被告，就當晚嘅約會還鐵筆，DW1唔記得細節，但清楚講述在31號前係被告約DW1，約會的時間和地點係有原因，當晚在旺角太子區送貨，地點方便泊車；根據DW1估計，在旺角道去陵發，大概要5-10分鐘去到，所以被告當時在場出現，管有鐵筆，證供簡單直接，DW1面對盤問時坦誠將事實講出。
至於點解要借兩支鐵筆，係因為被告阿哥會幫手清拆櫥櫃，DW1話當晚仲未見被告出現，有猛咁打電話俾佢，PW1 拘捕被告後，將被告的兩部電話交咗比PC9300，被告當時出現並管有鐵筆，有合理並非非法原因。
DW2係被告雇主，確認被告在工作時有使用頭套和手袖，物品並非由公司提供，屬於員工個人工作工具，個人負責保管和清潔，31號收工時見到被告攞住用報紙包住的長條型物品，聽到同事有問佢，唔知被告收工後做乜，縱觀各證人供詞合乎邏輯。
控方觀察鐵筆損耗嘅情況，控辯雙方同意無專家意見，無證據顯示櫥櫃資料；控方提到DW1約在31號晚交收唔合情理，因為借出時係送去屯門，供詞顯示係因為有工作要入屯門，所以先送入去，當日係做完嘢跟住送去俾佢。
希望法庭謹記，控方無證據指向被告在當時當地出現，有任何刑事毁壞嘅情況，基於上述原因，控方無證據推論，管有鐵筆唯一合理推論必然係作刑事毁壞。
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#裁決
#1031太子
曾(21)
控罪：
管有任何物品意圖摧毀或損壞財物
詳情：
被控於19年10月31日，在九龍旺角道與上海街交界管有兩枝鐵筆，意圖將其作非法用途使用
【速報】
‼️罪名不成立‼️
#劉淑嫻裁判官
#裁決
#1031太子
曾(21)
控罪：
管有任何物品意圖摧毀或損壞財物
詳情：
被控於19年10月31日，在九龍旺角道與上海街交界管有兩枝鐵筆，意圖將其作非法用途使用
【速報】
‼️罪名不成立‼️