#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#1109將軍澳
A1:⿈(29)
A2:陳(58)
🛑二人已還押逾8個月
控罪：
(1)A1-2暴動
(2)A1-2有意圖傷人
詳情：
(1)A1-2同被控於19年11月9日，在將軍澳唐明街富康花園一座外，與其他不知名人士參與暴動
(2)A1-2同被控於同日同地，與其他不知名人士一同意圖使X身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害X（受害人受匿名令保護）
二人就兩項控罪均認罪。
案件押後至11月6日0930時區域法院再訊，控方須於不少於三工作天前呈上各被告背景及案底等資料，辯方須於不少於三工作天前呈上各被告求情陳詞、求情信、案例。
二人繼續還押。
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#1109將軍澳
A1:⿈(29)
A2:陳(58)
🛑二人已還押逾8個月
控罪：
(1)A1-2暴動
(2)A1-2有意圖傷人
詳情：
(1)A1-2同被控於19年11月9日，在將軍澳唐明街富康花園一座外，與其他不知名人士參與暴動
(2)A1-2同被控於同日同地，與其他不知名人士一同意圖使X身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害X（受害人受匿名令保護）
二人就兩項控罪均認罪。
案件押後至11月6日0930時區域法院再訊，控方須於不少於三工作天前呈上各被告背景及案底等資料，辯方須於不少於三工作天前呈上各被告求情陳詞、求情信、案例。
二人繼續還押。
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#1118旺角
黎(24)🛑已還押逾8個月
控罪：
(1)有意圖而企圖縱火
(2)管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖損壞財產
詳情：
(1)被控於19年11月18日在旺角黑布街與豉油街交界附近，用火摧毀一輛屬於香港政府、登記編號為AM8352的警車，意圖損壞該車輛，以及危害車上司機的安全
(2)被控於同日在黑布街的公眾地方管有一把刀、一支伸縮棍和一支胡椒噴霧
(3)被控於同日在黑布街管有一支噴火槍連氣罐、一個氣罐、一件多用途工具、一個繩鋸及一個錐子
控罪(1)、(2)：認罪
控罪(3)：不認罪；案件交由法庭存檔，不予起訴。
案件押後至11月20日0930時區域法院再訊，控方須於不少於三工作天前呈上各被告背景及案底等資料，辯方須於不少於三工作天前呈上各被告求情陳詞、求情信、案例。
被告繼續還押。
#高勁修首席區域法院法官
#提訊
#1118旺角
黎(24)🛑已還押逾8個月
控罪：
(1)有意圖而企圖縱火
(2)管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖損壞財產
詳情：
(1)被控於19年11月18日在旺角黑布街與豉油街交界附近，用火摧毀一輛屬於香港政府、登記編號為AM8352的警車，意圖損壞該車輛，以及危害車上司機的安全
(2)被控於同日在黑布街的公眾地方管有一把刀、一支伸縮棍和一支胡椒噴霧
(3)被控於同日在黑布街管有一支噴火槍連氣罐、一個氣罐、一件多用途工具、一個繩鋸及一個錐子
控罪(1)、(2)：認罪
控罪(3)：不認罪；案件交由法庭存檔，不予起訴。
案件押後至11月20日0930時區域法院再訊，控方須於不少於三工作天前呈上各被告背景及案底等資料，辯方須於不少於三工作天前呈上各被告求情陳詞、求情信、案例。
被告繼續還押。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#提堂 #1113中環
👤張(35)
控罪：（1）襲擊警務人員（沙展A）
（2）非法集結
（3）在非法集結中使用蒙面物品
詳情：被控於2019年11月13日，中環交易廣場平台，襲擊警沙展A、與其他人士進行非法集結，並使用蒙面物品蒙面。
控罪(1)認罪，控罪(2),(3)不認罪
控罪二及三將於11月4-5日0930東區裁判法院進行審訊；控罪一的判刑將於同日進行，期間被告以現有條件保釋。
#錢禮主任裁判官
#提堂 #1113中環
👤張(35)
控罪：（1）襲擊警務人員（沙展A）
（2）非法集結
（3）在非法集結中使用蒙面物品
詳情：被控於2019年11月13日，中環交易廣場平台，襲擊警沙展A、與其他人士進行非法集結，並使用蒙面物品蒙面。
控罪(1)認罪，控罪(2),(3)不認罪
控罪二及三將於11月4-5日0930東區裁判法院進行審訊；控罪一的判刑將於同日進行，期間被告以現有條件保釋。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1031油麻地
#答辯
D1譚(24)
D2郭(24)
控罪：
1) 襲警 (D1)
10月31日於咸美頓街彌敦道交界襲擊督察21982
2) 阻差辦公 (D2)
10月31日於咸美頓街彌敦道交界阻礙正在執行職務的督察21982
❌不認罪❌
控方有11名證人，要求進行審前覆核釐清同意案情及爭議點。
押後至9月14日1430九龍城裁判法院第一庭進行審前覆核，以原有條件擔保。
#1224旺角
#答辯
劉(20)
控罪：
1)管有攻擊性武器
2)無牌管有無線電通訊器具
辯方要求今天毋須答辯，申請押後向各方索取文件。
押後至9月1日1430九龍城裁判法院第一庭答辯，以原有條件擔保。
#1111油麻地
#提堂
D1盧(18)
D2蕭
控罪：
1) 非法集結 (D1D2)
11月11日於彌敦道登打士街交界與其他不知名人士非法集結
2) 管有攻擊性武器 (D2)
11月11日於彌敦道登打士街交界管有一支鐳射筆
D2為新案的被告，控方申請和D1的舊案合拼，辯方不反對，裁判官批准兩案合拼。
辯方要求押後以索取文件。
D1保釋條件更改：
警署報到地點更改，並由每星期兩次減至一次
宵禁令由2300-0600改為2200-0600
D2保釋條件
現金$1000
不得離港，交出所有旅遊證件
居於報稱地址
警署報到每星期一次
宵禁2200-0600
不得直接或間接接觸控方證人
押後至9月29日1430九龍城裁判法院第一庭答辯。
#嚴舜儀主任裁判官
#1031油麻地
#答辯
D1譚(24)
D2郭(24)
控罪：
1) 襲警 (D1)
10月31日於咸美頓街彌敦道交界襲擊督察21982
2) 阻差辦公 (D2)
10月31日於咸美頓街彌敦道交界阻礙正在執行職務的督察21982
❌不認罪❌
控方有11名證人，要求進行審前覆核釐清同意案情及爭議點。
押後至9月14日1430九龍城裁判法院第一庭進行審前覆核，以原有條件擔保。
#1224旺角
#答辯
劉(20)
控罪：
1)管有攻擊性武器
2)無牌管有無線電通訊器具
辯方要求今天毋須答辯，申請押後向各方索取文件。
押後至9月1日1430九龍城裁判法院第一庭答辯，以原有條件擔保。
#1111油麻地
#提堂
D1盧(18)
D2蕭
控罪：
1) 非法集結 (D1D2)
11月11日於彌敦道登打士街交界與其他不知名人士非法集結
2) 管有攻擊性武器 (D2)
11月11日於彌敦道登打士街交界管有一支鐳射筆
D2為新案的被告，控方申請和D1的舊案合拼，辯方不反對，裁判官批准兩案合拼。
辯方要求押後以索取文件。
D1保釋條件更改：
警署報到地點更改，並由每星期兩次減至一次
宵禁令由2300-0600改為2200-0600
D2保釋條件
現金$1000
不得離港，交出所有旅遊證件
居於報稱地址
警署報到每星期一次
宵禁2200-0600
不得直接或間接接觸控方證人
押後至9月29日1430九龍城裁判法院第一庭答辯。
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#提堂 #1102銅鑼灣
👤羅(18)
控罪：管有攻擊性武器或藏有工具可作非法用途
詳情：被控於2019年11月2日，在銅鑼灣怡和街，管有一支鉗、一個扳手、一支燒烤鉗。
被告同意案情
撤回控罪
$1000自簽 簽保守行為12個月
$500堂費（可從擔保金扣除）
證物1～4充公
#錢禮主任裁判官
#提堂 #1102銅鑼灣
👤羅(18)
控罪：管有攻擊性武器或藏有工具可作非法用途
詳情：被控於2019年11月2日，在銅鑼灣怡和街，管有一支鉗、一個扳手、一支燒烤鉗。
被告同意案情
撤回控罪
$1000自簽 簽保守行為12個月
$500堂費（可從擔保金扣除）
證物1～4充公
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#答辯 #20200101灣仔
👤陳（17）
控罪：
(1)刑事毀壞
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產（鎚、鎅刀）
民陣1月1日發起「毋忘承諾，並肩同行」 元旦大遊行，被告從3米遠向一架政府車輛丟石頭。並在灣仔金聯商業中心外管有一柄鎚、一把鎅刀、一支高度易燃的有機物質及白色粉末的膠樽、一個打火機及一支可伸縮的行山杖。
被告承認(1)(2)控罪
基於裁判官認為控罪二當中存有爭議，案件押後至8月11日 1430 於東區裁判法院提訊。期間被告以現有條件繼續保釋。
#錢禮主任裁判官
#答辯 #20200101灣仔
👤陳（17）
控罪：
(1)刑事毀壞
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產（鎚、鎅刀）
民陣1月1日發起「毋忘承諾，並肩同行」 元旦大遊行，被告從3米遠向一架政府車輛丟石頭。並在灣仔金聯商業中心外管有一柄鎚、一把鎅刀、一支高度易燃的有機物質及白色粉末的膠樽、一個打火機及一支可伸縮的行山杖。
被告承認(1)(2)控罪
基於裁判官認為控罪二當中存有爭議，案件押後至8月11日 1430 於東區裁判法院提訊。期間被告以現有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1201屯門
A1:梁(27)
A2:張(24)
A3:*
A4:*
A5:*
A6:*
控罪：
(1)A1-6串謀縱火
(2)A1-6管有物品意圖毀壞財產
(3)A1無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)A1-6同被控於19年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產
(2)A1-6同被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產
(3)A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器
案件押後至9月24日1430時區域法院再訊，以待法援署處理A1/3/6之申請及A2呈法援申請。
法官亦針對A3-6頒布命令，引述香港法例第226章《少年犯條例》20A(3)及延伸的20A(1)，即：
任何人不得就本案任何法律程序或反對本案決定的上訴法律程序，發表一項書面報導或廣播一項報導，而揭露與該項法律程序有關A3-6的姓名、地址或學校；或將刻意導致與該項法律程序有關A3-6的身分被識別的資料包括在內，不論該項法律程序是就該A3-6而進行，抑或在該項法律程序中A3-6是被告人或證人；或廣播或在書面報導中發表任何圖片，作為是與任何該等法律程序有關A3-6的圖片，或作為包括A3-6的圖片的圖片。但如法庭給予准許，則在准許的範圍內，可不受此限。
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1201屯門
A1:梁(27)
A2:張(24)
A3:*
A4:*
A5:*
A6:*
控罪：
(1)A1-6串謀縱火
(2)A1-6管有物品意圖毀壞財產
(3)A1無牌管有無線電通訊器具
詳情：
(1)A1-6同被控於19年12月1日，在香港與其他不明人士合謀，非法而用火摧毀或破壞他人財產
(2)A1-6同被控於同日在屯門公路仁愛堂賽馬會社區體育中心後門外，管有內含易燃物的氣體罐、打火機和兩枚汽油彈等物，意圖使用該些物品，或允許他人使用上述物品以摧毀他人的財產
(3)A1另被控於同日在同一場合無牌管有一套無線電收發器
案件押後至9月24日1430時區域法院再訊，以待法援署處理A1/3/6之申請及A2呈法援申請。
法官亦針對A3-6頒布命令，引述香港法例第226章《少年犯條例》20A(3)及延伸的20A(1)，即：
任何人不得就本案任何法律程序或反對本案決定的上訴法律程序，發表一項書面報導或廣播一項報導，而揭露與該項法律程序有關A3-6的姓名、地址或學校；或將刻意導致與該項法律程序有關A3-6的身分被識別的資料包括在內，不論該項法律程序是就該A3-6而進行，抑或在該項法律程序中A3-6是被告人或證人；或廣播或在書面報導中發表任何圖片，作為是與任何該等法律程序有關A3-6的圖片，或作為包括A3-6的圖片的圖片。但如法庭給予准許，則在准許的範圍內，可不受此限。
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#0714沙田
賴(27)
控罪：
暴動
詳情：
被控於19年7月14日，在沙田新城市廣場一期L3層中庭，連同其他身分不詳的人參與暴動
保釋相關事宜：
申請更改警署報到條款 獲批
案件押後至9月22日1430時區域法院再訊。
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#0714沙田
賴(27)
控罪：
暴動
詳情：
被控於19年7月14日，在沙田新城市廣場一期L3層中庭，連同其他身分不詳的人參與暴動
保釋相關事宜：
申請更改警署報到條款 獲批
案件押後至9月22日1430時區域法院再訊。
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1116旺角
A1:葉(24)
A2:* (15)
控罪：
(1)A1-2暴動
(2)A1-2在身處非法集結時使用蒙面物品
(3)A2企圖縱火
(4)A2管有物品意圖破壞或損壞財產
詳情：
(1)A1-2同被控於19年11月16日，在旺角彌敦道與山東街交界參與暴動
(2)A1-2同被控於同日同地身處非法集結時，使用蒙面物品，即一個口罩
(3)A2另被控於同日在山東街與砵蘭街交界，將汽油彈扔到地面，損壞路面或屬於香港特別行政區政府的財產
(4)A2被控於同日在彌敦道與山東街交界保管一個扳手，意圖破壞或損壞香港特別行政區的財產
案件押後至9月17日1430時區域法院再訊，待法援署處理二人之法援申請。
法官亦針對A2頒布命令，引述香港法例第226章《少年犯條例》20A(3)及延伸的20A(1)，即：
任何人不得就本案任何法律程序或反對本案決定的上訴法律程序，發表一項書面報導或廣播一項報導，而揭露與該項法律程序有關A2的姓名、地址或學校；或將刻意導致與該項法律程序有關A2的身分被識別的資料包括在內，不論該項法律程序是就該A2而進行，抑或在該項法律程序中A2是被告人或證人；或廣播或在書面報導中發表任何圖片，作為是與任何該等法律程序有關A2的圖片，或作為包括A2的圖片的圖片。但如法庭給予准許，則在准許的範圍內，可不受此限。
#高勁修首席區域法院法官
#聆取對控罪的回答
#1116旺角
A1:葉(24)
A2:* (15)
控罪：
(1)A1-2暴動
(2)A1-2在身處非法集結時使用蒙面物品
(3)A2企圖縱火
(4)A2管有物品意圖破壞或損壞財產
詳情：
(1)A1-2同被控於19年11月16日，在旺角彌敦道與山東街交界參與暴動
(2)A1-2同被控於同日同地身處非法集結時，使用蒙面物品，即一個口罩
(3)A2另被控於同日在山東街與砵蘭街交界，將汽油彈扔到地面，損壞路面或屬於香港特別行政區政府的財產
(4)A2被控於同日在彌敦道與山東街交界保管一個扳手，意圖破壞或損壞香港特別行政區的財產
案件押後至9月17日1430時區域法院再訊，待法援署處理二人之法援申請。
法官亦針對A2頒布命令，引述香港法例第226章《少年犯條例》20A(3)及延伸的20A(1)，即：
任何人不得就本案任何法律程序或反對本案決定的上訴法律程序，發表一項書面報導或廣播一項報導，而揭露與該項法律程序有關A2的姓名、地址或學校；或將刻意導致與該項法律程序有關A2的身分被識別的資料包括在內，不論該項法律程序是就該A2而進行，抑或在該項法律程序中A2是被告人或證人；或廣播或在書面報導中發表任何圖片，作為是與任何該等法律程序有關A2的圖片，或作為包括A2的圖片的圖片。但如法庭給予准許，則在准許的範圍內，可不受此限。
#西九龍裁判法庭第三庭 ( 區域 法院案件 )
#高勁修首席區域法院法官
👤曾(31)🛑已還押逾9個月 #提堂
(#1020大埔 管有攻擊性武器)
控罪：
管有攻擊性武器
案情：
被控於19年10月20日於大埔露輝路近汀角路交界，攜有40支汽油彈、3樽汽油及2個打火器
‼️沒有保釋申請‼️
案件押後至2020年9月22日1430區域法院再訊，期間還押候查。
#高勁修首席區域法院法官
👤曾(31)🛑已還押逾9個月 #提堂
(#1020大埔 管有攻擊性武器)
控罪：
管有攻擊性武器
案情：
被控於19年10月20日於大埔露輝路近汀角路交界，攜有40支汽油彈、3樽汽油及2個打火器
‼️沒有保釋申請‼️
案件押後至2020年9月22日1430區域法院再訊，期間還押候查。
#觀塘裁判法院第八庭
#徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
D1: 何梓聰 (22)（'19區選 環保北參選人）
D2: 鍾 (23)
#審訊 (#0904寶琳 非法集結) ［1/4］
控罪：非法集結
背景：近百名示威者2019年9月4日湧入港鐵寶琳站，其中2人涉嫌包圍並推撞一名下班的港鐵男職員，使他倒地受傷。2名被告原本被控襲擊港鐵職員罪，控方申請將控罪修改為參與非法集結罪。
（摘自白粉報）
案情：2019年9月4日，在港鐵寶琳站內與其他人士參與非法集結，即作出帶有威嚇性、挑撥性及侮辱性行為等，相當可能會破壞社會安寧。
（摘自白粉報）
D1❌不認罪❌
D2❌不認罪❌
---------------------------------------------------
辯方對承認事實有少少商討。另外，控方依賴3片段，每段10分鐘，辯方對片段真確性無爭議。
辯方對醫療報告同意。控方有6位證人（1名港鐵職員(事主)、1名警長、1名警司、2名處理證物警員、1名法證專家）
爭議點：
。案發及被告被捕前的身份連貫性
。被告衣物證物送至化驗的證物連貫性
辯方指爭議點將於結案陳詞才提出，指控方要澄清案情，需表明被告非法集結的共同目的是甚麼。
---------------------------------------------------
承認事實：
。20190904警員1198X拘捕D1
。20190904警員18948拘捕D2
。警員10734在觀塘警署搜查D1
檢
。20190905警員18948於將軍澳警署檢閱證物
。20190905警員12569檢取證物p21-27
。警員16734把證物p1-27交給警員618XX
。20190904在寶林站交給觀塘警署偵緝警員
。20190905凌晨PW1到將軍澳醫院驗傷
。有醫療報告p31，中文譯本p31(A)
。20190915警員61850X製作證物相片冊P41（1-14）
。20190920偵緝警員把證物送到化驗所
。20200113警員到化驗所取回證物
控辯雙方證人答問詳程後補~
#徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
D1: 何梓聰 (22)（'19區選 環保北參選人）
D2: 鍾 (23)
#審訊 (#0904寶琳 非法集結) ［1/4］
控罪：非法集結
背景：近百名示威者2019年9月4日湧入港鐵寶琳站，其中2人涉嫌包圍並推撞一名下班的港鐵男職員，使他倒地受傷。2名被告原本被控襲擊港鐵職員罪，控方申請將控罪修改為參與非法集結罪。
（摘自白粉報）
案情：2019年9月4日，在港鐵寶琳站內與其他人士參與非法集結，即作出帶有威嚇性、挑撥性及侮辱性行為等，相當可能會破壞社會安寧。
（摘自白粉報）
D1❌不認罪❌
D2❌不認罪❌
---------------------------------------------------
辯方對承認事實有少少商討。另外，控方依賴3片段，每段10分鐘，辯方對片段真確性無爭議。
辯方對醫療報告同意。控方有6位證人（1名港鐵職員(事主)、1名警長、1名警司、2名處理證物警員、1名法證專家）
爭議點：
。案發及被告被捕前的身份連貫性
。被告衣物證物送至化驗的證物連貫性
辯方指爭議點將於結案陳詞才提出，指控方要澄清案情，需表明被告非法集結的共同目的是甚麼。
---------------------------------------------------
承認事實：
。20190904警員1198X拘捕D1
。20190904警員18948拘捕D2
。警員10734在觀塘警署搜查D1
檢
。20190905警員18948於將軍澳警署檢閱證物
。20190905警員12569檢取證物p21-27
。警員16734把證物p1-27交給警員618XX
。20190904在寶林站交給觀塘警署偵緝警員
。20190905凌晨PW1到將軍澳醫院驗傷
。有醫療報告p31，中文譯本p31(A)
。20190915警員61850X製作證物相片冊P41（1-14）
。20190920偵緝警員把證物送到化驗所
。20200113警員到化驗所取回證物
控辯雙方證人答問詳程後補~
#東區裁判法院第七庭
#黃向戎暫委裁判官 #裁決
👤莊(25) #0612金鐘
控罪：襲擊警務人員
裁決：🎉罪名不成立🎉
--------------------------
覆述案情及證人作供，唔重覆……請睇直播台舊post
一 二 三 四 五 六
--------------------------
簡短口頭判詞：
📌關鍵議題：
沒有爭議PW1余天生正在執行職務，辯方亦不爭議被告人有轉身，且右手接觸余天生。雖然控罪不需證明被告人知悉受襲人的身份，但被告有否聽到PW1表露身份，有重要性
因為PW1若有表露身份而且被告有聽見，如果被告無意圖襲警，他不應有自然反應；若被告聽不到，那麼被告的行為是否自然反應，就要視乎：
1) 當時的環境，PW1撘膊頭的力度
2) 被告人的動作，用拳還是順勢用手掌
3) 被告動作的力度
📌證據分析：
PW1行近被告時，被告手部動作的過程在電光火石間發生，所以觀察不清楚是情有可原，接觸被告時的對話雖不盡相同，但大意一樣，分岐不關鍵。不影響證人可信性。不論是被手掌或拳打，因為都不是一點(而是有面積)，同時打到面部和頸部並不出奇。
本席認為PW1已盡力講述事發經過，作供不清楚之處只是觀察上的限制。本席裁定PW1誠實可靠，除襲擊經過外，接納他的證供
PW2曾偉輝作供前部份肯定的地方，在後部份突然說不肯定，甚至推翻之前證供。本席不會接納他的供詞
PW3作供指，無見過呈堂的醫療報告P1，即時筆錄的記錄並無呈堂。亦無肯定地講PW1被手肘或？？？擊到。認為PW3供詞雖然誠實，但未必可靠
📌裁決總結
本席不能理解，為何被告在行人過路處，被人用打招呼般的力度撘膊頭，會有如此大的自然反應？無可否認被告人行為可疑，但嫌疑不足以令被告入罪。
PW1以「稍為大聲但未到嗌」的聲量對被告說話，而且PW1未講完「先生，差人/警察，過一過嚟/過嚟呢邊」八個字前，已被被告擊中。加上PW1未能講出被告是出拳或揮手，但有指出被告出手的力度，是大力過打招呼，但可以接受。此描述屬於中性，既可以支持被告動作屬於襲擊，亦可支持被告的動作是自然反應造成的意外
控方在舉證時，未能排除擊中余天生，屬被告自然反應造成的意外的可能性。疑點利益歸於被告，裁定襲警罪罪名不成立
#黃向戎暫委裁判官 #裁決
👤莊(25) #0612金鐘
控罪：襲擊警務人員
裁決：🎉罪名不成立🎉
--------------------------
覆述案情及證人作供，唔重覆……請睇直播台舊post
一 二 三 四 五 六
--------------------------
簡短口頭判詞：
📌關鍵議題：
沒有爭議PW1余天生正在執行職務，辯方亦不爭議被告人有轉身，且右手接觸余天生。雖然控罪不需證明被告人知悉受襲人的身份，但被告有否聽到PW1表露身份，有重要性
因為PW1若有表露身份而且被告有聽見，如果被告無意圖襲警，他不應有自然反應；若被告聽不到，那麼被告的行為是否自然反應，就要視乎：
1) 當時的環境，PW1撘膊頭的力度
2) 被告人的動作，用拳還是順勢用手掌
3) 被告動作的力度
📌證據分析：
PW1行近被告時，被告手部動作的過程在電光火石間發生，所以觀察不清楚是情有可原，接觸被告時的對話雖不盡相同，但大意一樣，分岐不關鍵。不影響證人可信性。不論是被手掌或拳打，因為都不是一點(而是有面積)，同時打到面部和頸部並不出奇。
本席認為PW1已盡力講述事發經過，作供不清楚之處只是觀察上的限制。本席裁定PW1誠實可靠，除襲擊經過外，接納他的證供
PW2曾偉輝作供前部份肯定的地方，在後部份突然說不肯定，甚至推翻之前證供。本席不會接納他的供詞
PW3作供指，無見過呈堂的醫療報告P1，即時筆錄的記錄並無呈堂。亦無肯定地講PW1被手肘或？？？擊到。認為PW3供詞雖然誠實，但未必可靠
📌裁決總結
本席不能理解，為何被告在行人過路處，被人用打招呼般的力度撘膊頭，會有如此大的自然反應？無可否認被告人行為可疑，但嫌疑不足以令被告入罪。
PW1以「稍為大聲但未到嗌」的聲量對被告說話，而且PW1未講完「先生，差人/警察，過一過嚟/過嚟呢邊」八個字前，已被被告擊中。加上PW1未能講出被告是出拳或揮手，但有指出被告出手的力度，是大力過打招呼，但可以接受。此描述屬於中性，既可以支持被告動作屬於襲擊，亦可支持被告的動作是自然反應造成的意外
控方在舉證時，未能排除擊中余天生，屬被告自然反應造成的意外的可能性。疑點利益歸於被告，裁定襲警罪罪名不成立
#觀塘裁判法院第八庭
#徐綺薇主任裁判官
#審訊 ［1/4］#0904寶琳
20200804紀錄
開審承認事實方面
控方傳召PW1李健宏（港鐵公司值班站長）
PW1於案發當時任職調景嶺站值班站長，當天不用上班。太太職業是寶琳站站務主任。十一時左右，在家中接到太太電話得知她入了將軍澳醫院，所以到寶琳站乘車去坑口站，再步行至將軍澳醫院。
23:45-23:50左右，目睹寶林站外有一大群蒙面年輕黑衣人聚集，被告由地下出口走入車站，當時車站門口大堂已有人聚集，PW1駐足約15分鐘左右繼續前往乘車。PW1其後在閘內，指於入閘位置又目睹有約20-30人圍毆2-3部閘機（例如用工具、汽水倒落閘機）、用遮及其他物件掩擋破壞行為，PW1駐足大約10秒左右，他表示於入閘前後也目睹該情況。當時無地鐵職員阻擋以上破壞行為，現場亦有人繼續上車，PW1駐足一會也前往上車。
PW1到車尾位置上車，當時有極大量乘客，坐下時聽到離遠有不知名人士大叫「調景嶺站長！」
陸續約十幾人走進車廂，有年輕女聲問他「點解要叫警察？」PW1估計是因為他於同年8月31日及9月1日在調景嶺站當值，他稱當時沒有報警但有警察進入調景嶺站。
其後，約十多人包圍PW1，他坐下，他指不認識這群人、這群人說的不是事實，所以站起來走向車頭方向想離開。接着增至約三十至四十人跟着PW1，當中有手持攝影機疑似記者的人。然後，不停有人用和平/兇狠/粗暴的語氣問「你係咪調景嶺站長？點解要警察？」PW1稱當時感到害怕，不知為何要跟住他，於是調頭走，但這群人攔着他禁止他離開。
PW1稱「請你地全部離開！」，當時他與其他人沒有身體接觸，只是身體緊貼，像「逼巴士」一樣。其後有人曾經離開過車廂。
接下來剩餘記者圍着PW1，然後有約4-5男人走回PW1身處車廂，有拉扯動作，有估計1-2人在背面拉PW1的背囊。PW1跌低（第一次）但圍着他的人沒有跌，PW1起身並問「咩事要咁粗魯？做咩要扯袋？」其中，有一不明的蒙面戴黑cap帽眼鏡男試圖搶去PW1的雨傘（當晚有雨）但失敗。（可是真正搶傘的不是眼鏡男，詳見下文）
當時約4-5男人仍然圍着PW1阻擋他離開，他離開車廂走到近月台近車頭第二三卡位置，該4-5男人仍跟着，其中有人無戴帽。PW1再次返回車廂，4-5男人繼續拉扯他背囊及手，沒有說話。
PW1又跌低（第二次）這次有2-3人一起跌，其中1人壓着他不過很快站起離開，PW1指看不清壓着他的人，因為在 第二次跌低 前被弄跌眼鏡，他亦有400-500度近視。上一段提到的蒙面戴帽眼鏡男亦是其中一人。
PW1未站起，曾扯脫其中一個無眼鏡、身型壯碩、身高約1.7米、深色短T-shirt的面巾男的面巾。其後有一大群人走過來說「唔好扯！放手！」PW1憶述搶傘男不知是否還在附近，但記得被扯脫面巾壯碩男仍在場，用手遮蓋臉部。
PW1仍未站起，約2-3呎距離外，有其他人叫「唔好扯！」同時有人在扯PW1背囊。一會兒後，PW1感覺到拉扯者已對他放手，所以他都放開手（當時手持壯碩男被扯脫的深色面巾）重新站起。PW1憶述他當時感到害怕，怕這群人作出行為會影響到我，但不清楚是甚麼破壞行為。當時有身體接觸亦很害怕，怕傷害他。他覺得這群人無理取鬧，作出破壞行為，阻人搭車。
這群人陸續離開，約8-10分鐘後，有幾名警察過來。PW1去了醫院看醫生，右頸有被抓傷痕跡，右腰亦有被壓傷痕跡。
------遲少少補充辯方律師盤問PW1，以免剩餘證人夾口供-----
（小插曲：庭上有人電話連續響兩次，原來係控方🔔）
#徐綺薇主任裁判官
#審訊 ［1/4］#0904寶琳
20200804紀錄
開審承認事實方面
控方傳召PW1李健宏（港鐵公司值班站長）
PW1於案發當時任職調景嶺站值班站長，當天不用上班。太太職業是寶琳站站務主任。十一時左右，在家中接到太太電話得知她入了將軍澳醫院，所以到寶琳站乘車去坑口站，再步行至將軍澳醫院。
23:45-23:50左右，目睹寶林站外有一大群蒙面年輕黑衣人聚集，被告由地下出口走入車站，當時車站門口大堂已有人聚集，PW1駐足約15分鐘左右繼續前往乘車。PW1其後在閘內，指於入閘位置又目睹有約20-30人圍毆2-3部閘機（例如用工具、汽水倒落閘機）、用遮及其他物件掩擋破壞行為，PW1駐足大約10秒左右，他表示於入閘前後也目睹該情況。當時無地鐵職員阻擋以上破壞行為，現場亦有人繼續上車，PW1駐足一會也前往上車。
PW1到車尾位置上車，當時有極大量乘客，坐下時聽到離遠有不知名人士大叫「調景嶺站長！」
陸續約十幾人走進車廂，有年輕女聲問他「點解要叫警察？」PW1估計是因為他於同年8月31日及9月1日在調景嶺站當值，他稱當時沒有報警但有警察進入調景嶺站。
其後，約十多人包圍PW1，他坐下，他指不認識這群人、這群人說的不是事實，所以站起來走向車頭方向想離開。接着增至約三十至四十人跟着PW1，當中有手持攝影機疑似記者的人。然後，不停有人用和平/兇狠/粗暴的語氣問「你係咪調景嶺站長？點解要警察？」PW1稱當時感到害怕，不知為何要跟住他，於是調頭走，但這群人攔着他禁止他離開。
PW1稱「請你地全部離開！」，當時他與其他人沒有身體接觸，只是身體緊貼，像「逼巴士」一樣。其後有人曾經離開過車廂。
接下來剩餘記者圍着PW1，然後有約4-5男人走回PW1身處車廂，有拉扯動作，有估計1-2人在背面拉PW1的背囊。PW1跌低（第一次）但圍着他的人沒有跌，PW1起身並問「咩事要咁粗魯？做咩要扯袋？」其中，有一不明的蒙面戴黑cap帽眼鏡男試圖搶去PW1的雨傘（當晚有雨）但失敗。（可是真正搶傘的不是眼鏡男，詳見下文）
當時約4-5男人仍然圍着PW1阻擋他離開，他離開車廂走到近月台近車頭第二三卡位置，該4-5男人仍跟着，其中有人無戴帽。PW1再次返回車廂，4-5男人繼續拉扯他背囊及手，沒有說話。
PW1又跌低（第二次）這次有2-3人一起跌，其中1人壓着他不過很快站起離開，PW1指看不清壓着他的人，因為在 第二次跌低 前被弄跌眼鏡，他亦有400-500度近視。上一段提到的蒙面戴帽眼鏡男亦是其中一人。
PW1未站起，曾扯脫其中一個無眼鏡、身型壯碩、身高約1.7米、深色短T-shirt的面巾男的面巾。其後有一大群人走過來說「唔好扯！放手！」PW1憶述搶傘男不知是否還在附近，但記得被扯脫面巾壯碩男仍在場，用手遮蓋臉部。
PW1仍未站起，約2-3呎距離外，有其他人叫「唔好扯！」同時有人在扯PW1背囊。一會兒後，PW1感覺到拉扯者已對他放手，所以他都放開手（當時手持壯碩男被扯脫的深色面巾）重新站起。PW1憶述他當時感到害怕，怕這群人作出行為會影響到我，但不清楚是甚麼破壞行為。當時有身體接觸亦很害怕，怕傷害他。他覺得這群人無理取鬧，作出破壞行為，阻人搭車。
這群人陸續離開，約8-10分鐘後，有幾名警察過來。PW1去了醫院看醫生，右頸有被抓傷痕跡，右腰亦有被壓傷痕跡。
------遲少少補充辯方律師盤問PW1，以免剩餘證人夾口供-----
（小插曲：庭上有人電話連續響兩次，原來係控方🔔）
#粉嶺裁判法院第三庭
#吳重儀裁判官
#提堂
#20200324粉嶺
謝、馬。
控罪：
(1)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
(2)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
詳情：
被控於本年3月24日於港鐵粉嶺站行人天橋張貼文宣，各以公眾衛生及市政條例控告未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報。
兩位被告❗️承認控罪❗️
各罰款10000。
證物充公。
*吳官是日金句：表示一張單張$1500，22張是否要逐張計算？但最高罰款一萬，就一萬啦。
*吳官一開始很禮貌，當聽到是與運動有關的案件，瞬間變臉，還按計算機計算罰多少錢，不斷詢問控方最高刑罰是多少，最後不情願說罰一萬啦☺️
#吳重儀裁判官
#提堂
#20200324粉嶺
謝、馬。
控罪：
(1)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
(2)未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報
詳情：
被控於本年3月24日於港鐵粉嶺站行人天橋張貼文宣，各以公眾衛生及市政條例控告未經准許而在政府土地展示/張貼招貼或海報。
兩位被告❗️承認控罪❗️
各罰款10000。
證物充公。
*吳官是日金句：表示一張單張$1500，22張是否要逐張計算？但最高罰款一萬，就一萬啦。
*吳官一開始很禮貌，當聽到是與運動有關的案件，瞬間變臉，還按計算機計算罰多少錢，不斷詢問控方最高刑罰是多少，最後不情願說罰一萬啦☺️
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
#0831太子
#續審 [3/2]
Part 1 Part 2 Part 3
鍾(33)
控罪：
1) 管有攻擊性武器 (鐳射筆、彈弓[即丫叉]、螺絲帽）
2) 無牌管有無線電通訊器具
被告不作供，傳召辯方證人鍾先生 (被告的弟弟) 作供。
鍾弟和哥哥在同一間公司工作，是家族生意，售賣測量儀器。弟弟舉例公司的測距儀和紅外線測温儀內有鐳射裝置。公司不生產鐳射筆，但會按客戶要求從世界各地採購鐳射筆裝進公司生產的儀器。螺絲帽用於地下金屬探測儀的支架。公司的工廠在東莞虎門，哥哥職位常與生產部門溝通，亦時常往返內地。在工廠內溝通常用到對講機。
8月31日當天兩人在天后吃飯，之後約了哥哥的朋友在黃大仙吃甜品。乘坐黨鐵在旺角站的車尾轉車，到了太子時列車停下，等了10-15分鐘，聽到列車廣播叫他們離開車廂，事後決定不去黃大仙，去上一層的一二號月台看看有沒有回家的列車。弟弟上去一二號月台後隨即被捕，被警方拘留45小時後獲釋放，沒有被起訴。當時兄弟皆穿著深色衫褲，弟弟不知道哥哥的背囊內有什麼。
辯方臨時要求播放PP23 (控方提供的太子站蘋果live片段)，休庭15分鐘作準備。
1024再開庭
片段中看到有事件在車頭發生，弟弟表示當時不知道發生什麼事，到被釋放後看新聞報導才知道。辯方主問完畢。
#鄭念慈裁判官
#0831太子
#續審 [3/2]
Part 1 Part 2 Part 3
鍾(33)
控罪：
1) 管有攻擊性武器 (鐳射筆、彈弓[即丫叉]、螺絲帽）
2) 無牌管有無線電通訊器具
被告不作供，傳召辯方證人鍾先生 (被告的弟弟) 作供。
鍾弟和哥哥在同一間公司工作，是家族生意，售賣測量儀器。弟弟舉例公司的測距儀和紅外線測温儀內有鐳射裝置。公司不生產鐳射筆，但會按客戶要求從世界各地採購鐳射筆裝進公司生產的儀器。螺絲帽用於地下金屬探測儀的支架。公司的工廠在東莞虎門，哥哥職位常與生產部門溝通，亦時常往返內地。在工廠內溝通常用到對講機。
8月31日當天兩人在天后吃飯，之後約了哥哥的朋友在黃大仙吃甜品。乘坐黨鐵在旺角站的車尾轉車，到了太子時列車停下，等了10-15分鐘，聽到列車廣播叫他們離開車廂，事後決定不去黃大仙，去上一層的一二號月台看看有沒有回家的列車。弟弟上去一二號月台後隨即被捕，被警方拘留45小時後獲釋放，沒有被起訴。當時兄弟皆穿著深色衫褲，弟弟不知道哥哥的背囊內有什麼。
辯方臨時要求播放PP23 (控方提供的太子站蘋果live片段)，休庭15分鐘作準備。
1024再開庭
片段中看到有事件在車頭發生，弟弟表示當時不知道發生什麼事，到被釋放後看新聞報導才知道。辯方主問完畢。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#20200229旺角 #831半週年
鈕(19) 🛑已還押逾5個月
控罪：
1. 暴動
2. 襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於2020年2月29日，在奶路臣街、西洋菜南街與豉油街一帶的彌敦道，與其他身份不詳人士參與暴動及襲擊男警A
沒有擔保申請，期間還押
案件押後到8月25日1430移交至區域法院答辯
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#20200229旺角 #831半週年
鈕(19) 🛑已還押逾5個月
控罪：
1. 暴動
2. 襲擊在正當執行職務的警員
案情：被指於2020年2月29日，在奶路臣街、西洋菜南街與豉油街一帶的彌敦道，與其他身份不詳人士參與暴動及襲擊男警A
沒有擔保申請，期間還押
案件押後到8月25日1430移交至區域法院答辯
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #20200701旺角
李(24) 🛑還押20日
控罪：
1. 縱火
2. 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
案情：被指於今年7月1日，在旺角彌敦道與奶路臣街交界銀行中心廣場外用火損壞屬於香港警務處的一輛警車，登記編號為AM6252。另管有一個疑似汽油彈
裁判官拒絕准予被告保釋
案件押後至9月1日0930西九龍裁判法院第一庭再訊
#羅德泉主任裁判官
#提堂 #20200701旺角
李(24) 🛑還押20日
控罪：
1. 縱火
2. 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
案情：被指於今年7月1日，在旺角彌敦道與奶路臣街交界銀行中心廣場外用火損壞屬於香港警務處的一輛警車，登記編號為AM6252。另管有一個疑似汽油彈
裁判官拒絕准予被告保釋
案件押後至9月1日0930西九龍裁判法院第一庭再訊