#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [1/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
背景：
2020年7月1日下午，大批示威者於銅鑼灣高士威道近香港中央圖書館一帶聚集，期間多處有堵路、破壞公眾設施及阻塞通道等行為。警方當日就事件拘捕68名示威者，涉嫌「非法集結」。被捕人其後拒保候查獲暫時䆁放。事隔差不多2年警方於2022年5月5日重新拘捕其中4名男子(21至40歲)，他們被控一項「非法集結」罪。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
0955 開庭
⏺答辯：
D2及D3 均不認罪 ❌
⏺案件管理
控方共有7證人但只會傳召6名證人，全部口供雙方同意以65b呈堂，主問主要確認地圖及片段地點補充，控方沒有警員見到2人有任何行為只依賴片段及截圖指2人有作行動參與非法集結，而2人是在現場被拘捕。辯方不爭議事發地點有非法集結，主要爭議控方呈堂片段內是否拍到兩被告，會在陳詞處理，辯方只有一名被告將作供及沒有任何證人。預計今日可完成所有控方證人作供及盤問。
⏺讀出承認事實P7
(非全部內容)國安法在6月30日2300生效。警方向區議員徐子見等人申請之遊行發出反對通知書，當日1300-1600銅鑼灣高士威道有過千人在高士威道集結，警方其後在高士威道快速穾擊拘捕68人。有公開片段及2警方拍攝片段及截圖呈堂包括D2及D3被捕時衣著及銅鑼灣高士威道一帶地圖P5。
片段P1 ONCC 1540-1609
片段P2 HKURM 1531-1615
片段P3 由警員 13615拍攝1631後銅鑼灣街道情況
片段P4由警員 12411拍攝1602-1618後告士威道情況
📌傳召PW1 高級督察 陣傑華(音)作供
⏺主問
確認2020年9月1日所作口供P 8內容準確並呈堂。當日在銅鑼灣約13:46時在怡和街高士威道執勩，在地圖P5指出位置見200人 14:44約200人在維園對出天橋及馬路上，警方發出非法集結警告，分別以警告旗幟及透過揭聲器發出。1540中央圖書館外有人佔路，於是向聖保祿醫院及富豪酒店外人羣發出黑旗武力驅散警告。
⏺沒有盤問
📌傳召PW2高級督察 林浩華(音)作供
⏺主問
確認2020年7月7日及2022年5月30日兩份口供P 9及P10內容真實準確。案發日1330-1600在堅拿道東向聚集發出警告，P5地圖未能顯示位置，只可說在左下角方向。1600時自己在高士威道中央圖書館外，約P5地圖電車站位置，望向天后站方向。確認口供提及片段截圖影向高士打道及電車站警方防線，圖中自己向中央圖書館外高士威道馬路及行人路上示威者發出警告。截圖4警方在運動場外做mass arrest 截停一羣示威者作拘捕。
⏺沒有盤問
📌傳召PW3 警員17403 楊志x(音)作供
⏺主問
確認2020年7月14日口供P11內容容呈堂。1600參與掃蕩，確認警方拍攝片段P4為當時情況, 警方由迴旋處向高士威道推進並．直高擧藍旗，並有發射楜椒球槍，證人指因有人擲雜物。之後參與大型拘捕。P 4片段中有數十人被補，口供指共拘捕68人，證人指因見到人羣曾向馬路擲物垃圾等，自己在較前位置片段見不到自己。
⏺盤問
🔸2020年7月14日口供寫1607時有人擲物到馬路堵路，證人同意記事冊上沒紀錄而口供是在事發13日才填寫
⏺覆問
🔹為何記事冊沒寫，回答因當日很多事發生，有同事有高士威道大型拘捕位置前100米近天后受刀傷，集中力放在該事件上所以沒即時作詳細紀錄，事後落囗供才回想情況紀錄寫下。
📌傳召PW4 女警員 林美蘭(音)作供
⏺主問
確認2020年7月3日口供P12並呈堂。案發日1556收命令去高士威道進行掃蕩，1610見到有人用遮及雜物堵路及扔水樽。
🎥播放P1片段實時1545-1546為所述情況，高士威道上有遮陣，遠方為高士威道運動場。1557片段告訴士威道上人羣在馬路上來回走動，沒有車(包括電車)行走。片段約17分鐘一男子穿格仔恤衫，擧湖水錄色雨傘出現。片段23分鐘9秒兩黑衣人孭背囊𖤑黑傘出現。23分鐘52秒截圖有人將鐵欄及雪榚筒搬到馬路上，片段又見到綠色傘男子出現。片段25分鐘遠方為防暴警察。
🎥播放片段P2，由片段15分鐘開始，開始時在高空由天橋拍向高士威道天后方向，拍攝者沿樓梯落到高士威道馬路上，馬路上被放置不少雜物及示威者築起遮陣，證人同意片段同現場情況吻合。
⏺沒有盤問
📌傳召PW5警員26317 何偉浩(音)作供
⏺主問
確認2份在2020年11月7日及12月2日所寫口供P13及P14並呈堂。現場參與拘捕並作搜查，包括一名林姓男子。
🎥P3警方片段，片段時間00:30見到穿格仔短袖恤衫灰色長褲白色運動鞋為林姓男子即D2。片段02:51多名被捕者企行人路上。片段其後拍攝D2被搜查物品（D 2戴黑色口罩)確認11:43斜孭袋內有一把綠色縮骨遮為自己搜查D2時找到
⏺沒有盤問
📌傳召PW6 警員 33884 周x榮 (音)作供
⏺主問
確認2份分別在2020年11月24及12月1日填寫口供(P15及P16)內容正確真實。現場作拘捕及搜查包括一名蔡姓男子。
🎥P3 片段00:42開始，拍攝紅色短袖T恤孭背囊短褲穿黑色鞋蔡姓男子正面，13:47為證人搜查其物品時情況(戴回綠色口罩)袋內找到一把黑色縮骨遮，黑色T恤及銀包等。證人確認當日天氣晴朗。
⏺沒有盤問
📌PW7警員 22978不用傳召作供，口供P17以65b呈堂沒讀出。
在王官問案情指1604時2人各持雨傘遮擋護送其他人，控方有何基礎。主控張大律師指P1及P2片段多張呈堂截圖分別拍到D2及D3，其後北角警署內也被拍攝全身衣著，主要辨認根據2人衣著特徵：
D2 ：黑白色格仔短袖恤衫，黑色口罩、綠色雨傘
D3 ：紅色短袖T恤，孭黒色背囊，高擧黑色傘，其間曾指示其他人如何置雜物在路上。
-控方案情完結-
⏺雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證供成立，被告需要作供‼️
由於下午法院有火警演習雙方同意明早才開始辯方案情。
1241 今日完畢
案件押後至明天11月29日 0930繼續，2人以原條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [1/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
背景：
2020年7月1日下午，大批示威者於銅鑼灣高士威道近香港中央圖書館一帶聚集，期間多處有堵路、破壞公眾設施及阻塞通道等行為。警方當日就事件拘捕68名示威者，涉嫌「非法集結」。被捕人其後拒保候查獲暫時䆁放。事隔差不多2年警方於2022年5月5日重新拘捕其中4名男子(21至40歲)，他們被控一項「非法集結」罪。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
0955 開庭
⏺答辯：
D2及D3 均不認罪 ❌
⏺案件管理
控方共有7證人但只會傳召6名證人，全部口供雙方同意以65b呈堂，主問主要確認地圖及片段地點補充，控方沒有警員見到2人有任何行為只依賴片段及截圖指2人有作行動參與非法集結，而2人是在現場被拘捕。辯方不爭議事發地點有非法集結，主要爭議控方呈堂片段內是否拍到兩被告，會在陳詞處理，辯方只有一名被告將作供及沒有任何證人。預計今日可完成所有控方證人作供及盤問。
⏺讀出承認事實P7
(非全部內容)國安法在6月30日2300生效。警方向區議員徐子見等人申請之遊行發出反對通知書，當日1300-1600銅鑼灣高士威道有過千人在高士威道集結，警方其後在高士威道快速穾擊拘捕68人。有公開片段及2警方拍攝片段及截圖呈堂包括D2及D3被捕時衣著及銅鑼灣高士威道一帶地圖P5。
片段P1 ONCC 1540-1609
片段P2 HKURM 1531-1615
片段P3 由警員 13615拍攝1631後銅鑼灣街道情況
片段P4由警員 12411拍攝1602-1618後告士威道情況
📌傳召PW1 高級督察 陣傑華(音)作供
⏺主問
確認2020年9月1日所作口供P 8內容準確並呈堂。當日在銅鑼灣約13:46時在怡和街高士威道執勩，在地圖P5指出位置見200人 14:44約200人在維園對出天橋及馬路上，警方發出非法集結警告，分別以警告旗幟及透過揭聲器發出。1540中央圖書館外有人佔路，於是向聖保祿醫院及富豪酒店外人羣發出黑旗武力驅散警告。
⏺沒有盤問
📌傳召PW2高級督察 林浩華(音)作供
⏺主問
確認2020年7月7日及2022年5月30日兩份口供P 9及P10內容真實準確。案發日1330-1600在堅拿道東向聚集發出警告，P5地圖未能顯示位置，只可說在左下角方向。1600時自己在高士威道中央圖書館外，約P5地圖電車站位置，望向天后站方向。確認口供提及片段截圖影向高士打道及電車站警方防線，圖中自己向中央圖書館外高士威道馬路及行人路上示威者發出警告。截圖4警方在運動場外做mass arrest 截停一羣示威者作拘捕。
⏺沒有盤問
📌傳召PW3 警員17403 楊志x(音)作供
⏺主問
確認2020年7月14日口供P11內容容呈堂。1600參與掃蕩，確認警方拍攝片段P4為當時情況, 警方由迴旋處向高士威道推進並．直高擧藍旗，並有發射楜椒球槍，證人指因有人擲雜物。之後參與大型拘捕。P 4片段中有數十人被補，口供指共拘捕68人，證人指因見到人羣曾向馬路擲物垃圾等，自己在較前位置片段見不到自己。
⏺盤問
🔸2020年7月14日口供寫1607時有人擲物到馬路堵路，證人同意記事冊上沒紀錄而口供是在事發13日才填寫
⏺覆問
🔹為何記事冊沒寫，回答因當日很多事發生，有同事有高士威道大型拘捕位置前100米近天后受刀傷，集中力放在該事件上所以沒即時作詳細紀錄，事後落囗供才回想情況紀錄寫下。
📌傳召PW4 女警員 林美蘭(音)作供
⏺主問
確認2020年7月3日口供P12並呈堂。案發日1556收命令去高士威道進行掃蕩，1610見到有人用遮及雜物堵路及扔水樽。
🎥播放P1片段實時1545-1546為所述情況，高士威道上有遮陣，遠方為高士威道運動場。1557片段告訴士威道上人羣在馬路上來回走動，沒有車(包括電車)行走。片段約17分鐘一男子穿格仔恤衫，擧湖水錄色雨傘出現。片段23分鐘9秒兩黑衣人孭背囊𖤑黑傘出現。23分鐘52秒截圖有人將鐵欄及雪榚筒搬到馬路上，片段又見到綠色傘男子出現。片段25分鐘遠方為防暴警察。
🎥播放片段P2，由片段15分鐘開始，開始時在高空由天橋拍向高士威道天后方向，拍攝者沿樓梯落到高士威道馬路上，馬路上被放置不少雜物及示威者築起遮陣，證人同意片段同現場情況吻合。
⏺沒有盤問
📌傳召PW5警員26317 何偉浩(音)作供
⏺主問
確認2份在2020年11月7日及12月2日所寫口供P13及P14並呈堂。現場參與拘捕並作搜查，包括一名林姓男子。
🎥P3警方片段，片段時間00:30見到穿格仔短袖恤衫灰色長褲白色運動鞋為林姓男子即D2。片段02:51多名被捕者企行人路上。片段其後拍攝D2被搜查物品（D 2戴黑色口罩)確認11:43斜孭袋內有一把綠色縮骨遮為自己搜查D2時找到
⏺沒有盤問
📌傳召PW6 警員 33884 周x榮 (音)作供
⏺主問
確認2份分別在2020年11月24及12月1日填寫口供(P15及P16)內容正確真實。現場作拘捕及搜查包括一名蔡姓男子。
🎥P3 片段00:42開始，拍攝紅色短袖T恤孭背囊短褲穿黑色鞋蔡姓男子正面，13:47為證人搜查其物品時情況(戴回綠色口罩)袋內找到一把黑色縮骨遮，黑色T恤及銀包等。證人確認當日天氣晴朗。
⏺沒有盤問
📌PW7警員 22978不用傳召作供，口供P17以65b呈堂沒讀出。
在王官問案情指1604時2人各持雨傘遮擋護送其他人，控方有何基礎。主控張大律師指P1及P2片段多張呈堂截圖分別拍到D2及D3，其後北角警署內也被拍攝全身衣著，主要辨認根據2人衣著特徵：
D2 ：黑白色格仔短袖恤衫，黑色口罩、綠色雨傘
D3 ：紅色短袖T恤，孭黒色背囊，高擧黑色傘，其間曾指示其他人如何置雜物在路上。
-控方案情完結-
⏺雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證供成立，被告需要作供‼️
由於下午法院有火警演習雙方同意明早才開始辯方案情。
1241 今日完畢
案件押後至明天11月29日 0930繼續，2人以原條件保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [2/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
1015 開庭
兩被告同一位辯方代表索取指示後表示：
D2選擇作供，沒有證人傳召
D3則選擇不作供亦不會傳召證人
📌D2 作供
🔸主問
現年25歲，從事工程工作。D3為其表弟，兩人從小到大一起玩。案發日放假故早幾日約D3下午在天后清風街其家見面，相約D3是因有相機鏡頭還給他。下午由自己家中坐巴士至觀塘再轉車到天后，約行5至10分鐘在三時許到達D3家，逗留十至十五分鐘。之後3點多一同離家打算到Sogo食下午茶。行到維園見到黑衣人聚集維園內，不想參與集會於是兜路沿興發街南行過馬路到皇仁書院向西行，經過中央圖書館在到信德街街口見到有警察封鎖線，覺得不可前行於是2人掉頭打算折返天后找餐廳，途中去咗摩頓台七十一買水後再出返高士威道行回天后，之後幾分鐘便被拘捕，是行到中央圖書館對出大批警員將路上行人圍堵作拘捕。
🔹盤問
-為何離家表示因放假約了表弟食下午茶，是早幾日約，沒有約定地點。
-知道每年七一有示威但不知道地點，沒特別留意是否銅鑼灣只知在港島區
-當日不知銅鑼灣有集會，去Sogo因選擇多，沒有特定餐廳及款式，對價錢也沒有想法
-因Sogo不遠所以不坐車，約行十多分鐘，平時也試過由D3家行去
-馬路上有車行，路上人數同平時差不多，只係去到高士威道沒有車，馬路上見有人行，沒有留意是否黑色衫褲，沒聯想是否遊行
-自己沒停留電車站及沒有走出馬路
-見到有防暴警察設防線約在三四十米前，對為何在路上有防線沒什麼想法，沒聯想有集會，因嘈沒留意警方廣播警告，也沒留意到有警告旗。
-現場人士普通衣著，馬路上人士只是行來行去，馬路上有雜物沒留意是什麼，同意主控官指有鐵欄及雪糕筒，對此情況沒特別聯想到集會示威。行人路上有幾十人，氣氛平靜，沒有特別留意有人叫光時口號或侮辱警員因好嘈，但不識形容好嘈聲音是甚麽。
-搜身時同意自己有藍色斜孭袋，內有綠色縮骨遮。7月是雨季所以放入以防萬一，幾時放袋不記得，是一向習慣
-當日天氣晴朗，同意有人築傘陣，冇諗咁多是否示威。
-同意D3衣著為紅色圓領T恤，牛仔短褲，黑色背囊(沒印象上掛消毒酒精樽)，戴灰藍色口罩，不肯定是穿黑色鞋也不如其身上有黑色遮，當日他沒拎過出來，自己把綠色遮當天也從沒有拎過出袋
-同意自己當日穿格仔有領恤衫，黑色口罩
-P3a截圖4人是兩人在運動場外被捕時拍，同意是兩人當日衣著，也同意截圖8見D3紅色T恤左胸有公仔圖案
-P1a截圖11 內黑色口罩，格仔衫企安全島男子不同意是自己。不肯定螢光衣戴頭盔人士是記者，沒有留意當日有冇記者。否認另一截圖企電車站啡色頭髮黑色口罩格仔恤衫是自己，也否認傍邊缸色T恤灰藍色口罩是D3。全部否認跟著控方查問多張截圖內見到的人是自己及D3。問到片中並非2人咁當時位置在那處，D2說兩人當時在行人路去緊Sogo並不不在馬路上。
-同意根據截圖11至19馬路上人羣大多向天后行，同2人相反。
-🎥P1 片高士威道電車站上打開綠色傘男子不同意是D2自己。控方再播放片段見穿格仔衫男子孭斜孭袋在電車站打開縮骨遮，附近人士不時叫人開遮，D2否認是自己，同意聽到有人呼「有遮開遮」。
-不記得D3有冇對現場環境有咩想法，兩人有對話但內容太耐唔記得，只係有討論過點兜路，因不是打算參加集會。
-P1a截圖23至30見到2黑衣人搬鐵欄及雪糕筒，身後2人穿格仔衫及紅色圓領衫男子高舉雨傘掩護，D2否認就是自己及D3。不同意主控指2人參與非法集結，之後走向Sogo方向。
🔸沒有覆問
- D2及D3辯方案情完結-
1216今日完畢，明天10:00再處理陳詞安排。
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [2/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
1015 開庭
兩被告同一位辯方代表索取指示後表示：
D2選擇作供，沒有證人傳召
D3則選擇不作供亦不會傳召證人
📌D2 作供
🔸主問
現年25歲，從事工程工作。D3為其表弟，兩人從小到大一起玩。案發日放假故早幾日約D3下午在天后清風街其家見面，相約D3是因有相機鏡頭還給他。下午由自己家中坐巴士至觀塘再轉車到天后，約行5至10分鐘在三時許到達D3家，逗留十至十五分鐘。之後3點多一同離家打算到Sogo食下午茶。行到維園見到黑衣人聚集維園內，不想參與集會於是兜路沿興發街南行過馬路到皇仁書院向西行，經過中央圖書館在到信德街街口見到有警察封鎖線，覺得不可前行於是2人掉頭打算折返天后找餐廳，途中去咗摩頓台七十一買水後再出返高士威道行回天后，之後幾分鐘便被拘捕，是行到中央圖書館對出大批警員將路上行人圍堵作拘捕。
🔹盤問
-為何離家表示因放假約了表弟食下午茶，是早幾日約，沒有約定地點。
-知道每年七一有示威但不知道地點，沒特別留意是否銅鑼灣只知在港島區
-當日不知銅鑼灣有集會，去Sogo因選擇多，沒有特定餐廳及款式，對價錢也沒有想法
-因Sogo不遠所以不坐車，約行十多分鐘，平時也試過由D3家行去
-馬路上有車行，路上人數同平時差不多，只係去到高士威道沒有車，馬路上見有人行，沒有留意是否黑色衫褲，沒聯想是否遊行
-自己沒停留電車站及沒有走出馬路
-見到有防暴警察設防線約在三四十米前，對為何在路上有防線沒什麼想法，沒聯想有集會，因嘈沒留意警方廣播警告，也沒留意到有警告旗。
-現場人士普通衣著，馬路上人士只是行來行去，馬路上有雜物沒留意是什麼，同意主控官指有鐵欄及雪糕筒，對此情況沒特別聯想到集會示威。行人路上有幾十人，氣氛平靜，沒有特別留意有人叫光時口號或侮辱警員因好嘈，但不識形容好嘈聲音是甚麽。
-搜身時同意自己有藍色斜孭袋，內有綠色縮骨遮。7月是雨季所以放入以防萬一，幾時放袋不記得，是一向習慣
-當日天氣晴朗，同意有人築傘陣，冇諗咁多是否示威。
-同意D3衣著為紅色圓領T恤，牛仔短褲，黑色背囊(沒印象上掛消毒酒精樽)，戴灰藍色口罩，不肯定是穿黑色鞋也不如其身上有黑色遮，當日他沒拎過出來，自己把綠色遮當天也從沒有拎過出袋
-同意自己當日穿格仔有領恤衫，黑色口罩
-P3a截圖4人是兩人在運動場外被捕時拍，同意是兩人當日衣著，也同意截圖8見D3紅色T恤左胸有公仔圖案
-P1a截圖11 內黑色口罩，格仔衫企安全島男子不同意是自己。不肯定螢光衣戴頭盔人士是記者，沒有留意當日有冇記者。否認另一截圖企電車站啡色頭髮黑色口罩格仔恤衫是自己，也否認傍邊缸色T恤灰藍色口罩是D3。全部否認跟著控方查問多張截圖內見到的人是自己及D3。問到片中並非2人咁當時位置在那處，D2說兩人當時在行人路去緊Sogo並不不在馬路上。
-同意根據截圖11至19馬路上人羣大多向天后行，同2人相反。
-🎥P1 片高士威道電車站上打開綠色傘男子不同意是D2自己。控方再播放片段見穿格仔衫男子孭斜孭袋在電車站打開縮骨遮，附近人士不時叫人開遮，D2否認是自己，同意聽到有人呼「有遮開遮」。
-不記得D3有冇對現場環境有咩想法，兩人有對話但內容太耐唔記得，只係有討論過點兜路，因不是打算參加集會。
-P1a截圖23至30見到2黑衣人搬鐵欄及雪糕筒，身後2人穿格仔衫及紅色圓領衫男子高舉雨傘掩護，D2否認就是自己及D3。不同意主控指2人參與非法集結，之後走向Sogo方向。
🔸沒有覆問
- D2及D3辯方案情完結-
1216今日完畢，明天10:00再處理陳詞安排。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [3/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
今日雙方作簡單口頭結案陳詞。
案件押後至2023年1月10日 1430於同一法庭作裁決。
💛感謝報料💛
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣
#審訊 [3/3]
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
————————————-
今日雙方作簡單口頭結案陳詞。
案件押後至2023年1月10日 1430於同一法庭作裁決。
💛感謝報料💛
#東區裁判法院第一庭
#王證瑜裁判官
#20220904柴灣 #提堂
D1:朱(31) 🔴已還押3個月
控罪：
(1)無牌管有彈藥 【D1】
(2)無牌管有槍械 【D1】
(3)企圖無牌管有彈藥 【D2】
(4)無牌管有槍械及彈藥 【D2】
(5)管有攻擊性武器 【D2】
背景：
警方在9月4日晚接報，指在柴灣一幢公屋大廈梯間發現懷疑彈藥。警方調查後在現場拘捕一名31歲姓朱的男子，涉嫌無牌藏有槍械或彈藥。警方搜查該名男子住宅，發現及撿取一個黑色箱，內有三個彈匣、多件由3D打印而成的手槍部件，一部3D立體打印機、2部電腦及一隻USB手指，USB手指內有手槍部件藍圖。
警方及後(9月5日)採取埋伏行動，拘捕一名準備到涉案梯間提取子彈的25歲男子。在搜查他的住宅後，發現5套疑由3D立體打印機打印的槍械配件，另有9粒子彈、4把軍刀、3個防毒面具。
(摘自 獨媒2022.9.6)
---------------------------
12月7日兩人提堂時D1染疫隔離中未有出庭，控方申請押後至今天。
控方指警方仍需要對檢取證物化驗，而且仍需時核對 DNA及指模，作彈藥鑑證及檢視調查兩被告交出密碼之手提電話內雙方通訊內容，要求押後再訊。辯方D1代表不反對押後。
被告沒有保釋申請，需繼續還押🔴
案件押後至2023年3月1日 1030 再訊。
💛感謝報料💛
#王證瑜裁判官
#20220904柴灣 #提堂
D1:朱(31) 🔴已還押3個月
控罪：
(1)無牌管有彈藥 【D1】
(2)無牌管有槍械 【D1】
(3)企圖無牌管有彈藥 【D2】
(4)無牌管有槍械及彈藥 【D2】
(5)管有攻擊性武器 【D2】
背景：
警方在9月4日晚接報，指在柴灣一幢公屋大廈梯間發現懷疑彈藥。警方調查後在現場拘捕一名31歲姓朱的男子，涉嫌無牌藏有槍械或彈藥。警方搜查該名男子住宅，發現及撿取一個黑色箱，內有三個彈匣、多件由3D打印而成的手槍部件，一部3D立體打印機、2部電腦及一隻USB手指，USB手指內有手槍部件藍圖。
警方及後(9月5日)採取埋伏行動，拘捕一名準備到涉案梯間提取子彈的25歲男子。在搜查他的住宅後，發現5套疑由3D立體打印機打印的槍械配件，另有9粒子彈、4把軍刀、3個防毒面具。
(摘自 獨媒2022.9.6)
---------------------------
12月7日兩人提堂時D1染疫隔離中未有出庭，控方申請押後至今天。
控方指警方仍需要對檢取證物化驗，而且仍需時核對 DNA及指模，作彈藥鑑證及檢視調查兩被告交出密碼之手提電話內雙方通訊內容，要求押後再訊。辯方D1代表不反對押後。
被告沒有保釋申請，需繼續還押🔴
案件押後至2023年3月1日 1030 再訊。
💛感謝報料💛
#東區裁判法院第一庭
#王證瑜裁判官
#20220604銅鑼灣 #提堂
袁(81)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2022年6月4日，在糖街與告士打道交界，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即梁成禧。
-------------------------
自早上開庭後法庭職員多次呼喚被告名字也沒有人回覆，亦沒有代表律師出席。
法庭等待至1215應控方要求下取消被告保釋並簽發拘捕令。
#王證瑜裁判官
#20220604銅鑼灣 #提堂
袁(81)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2022年6月4日，在糖街與告士打道交界，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即梁成禧。
-------------------------
自早上開庭後法庭職員多次呼喚被告名字也沒有人回覆，亦沒有代表律師出席。
法庭等待至1215應控方要求下取消被告保釋並簽發拘捕令。
#東區裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#0915銅鑼灣 #提訊
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在軒尼斯道銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的高級警司33449區永樑。
📍背景：
被告為嚴重聽障人士，本案2020年由 #鄭紀航裁判官 處理審訊，最終裁定被告罪成。上訴後高等法院原訟庭張慧玲法官在2021年9月下令案件發還重審並指法庭需考慮被告聽障問題作出適當配合，被告曾就重審令作出另一宗上訴，不過在2022年4月8日被駁回，維持重審決定，惟再在東區裁判法院提堂日子為同年10月26日，超逾6個月。
2022年10月26日東區裁判法院提堂時辯方指根據《裁判官條例》第26條，控方必須於所涉事項後6個月內向被告提告，惟現不論以新案件形式呈述，抑或發還重審，都已經超出期限，故認為不用聽取答辯，應擱置審訊。
－－－－－－－－－－－－
辯方代表：
方大律師 (今日於另一庭處理案件)
蘇大律師
⏺今日開庭為處理上述法律爭議。法庭安排專人即時打字員，庭上所有說話於電腦顯示。
控辯雙方書面陳詞已收到及閱讀，辯方爭議檢控超過指定時限。詳細內容雙方也有不需庭上重複，只用帶出重點。
🔸辯方指本案背景為簡易程序審訊，根據《裁判官條例》第26條，控方必須於案發後6個月內向被告提告，本案超逾限期。
引用英國RVJ案，十二個月檢控時限，控方雖是性交行為，因非禮無時限而選擇改控告非禮。雖然第26條似乎針對原審但辯方認為同時適用於重審。控方引用法改會指多個英聯邦國家重審需於2個月內進行，但該項只針對公訴罪行而本案非簡易程序。對於控方指第26條沒指明包括重審，辯方回應詮釋案件時法庭要留意堵塞弊病，簡易程序案件必須從速處理。由上訴庭要求重審後控方毫無合理原因為何咁耐才交出檢控書，超過6個月仍未進行重審。
🔹本案關鍵在於第26條是否適用於重審，條文內所涉事項6個月是指案發後，香港從來沒有案例指重審受時間限制。高等法院張慧玲法官頒令重審在21年9月，終審法院22年4月駁回撒消重審時不可能不察覺超逾6個月，但仍維持裁決需要重審。(辯方即時指6個月時限是由駁回取消重審計算即22年4月8日後6個月)。
🔸辯方再指控方上次在蘇惠德總裁判官前要求用新案件編號，是否意味是重審。控方回應指重新編號碼只是方便流程而非當作全新案件。
法庭聽取陳詞後指需時考慮，押後裁決。
案件押後至2023年1月17日 1430同一法庭就法律爭議作裁決， 期間被告按原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#0915銅鑼灣 #提訊
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在軒尼斯道銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的高級警司33449區永樑。
📍背景：
被告為嚴重聽障人士，本案2020年由 #鄭紀航裁判官 處理審訊，最終裁定被告罪成。上訴後高等法院原訟庭張慧玲法官在2021年9月下令案件發還重審並指法庭需考慮被告聽障問題作出適當配合，被告曾就重審令作出另一宗上訴，不過在2022年4月8日被駁回，維持重審決定，惟再在東區裁判法院提堂日子為同年10月26日，超逾6個月。
2022年10月26日東區裁判法院提堂時辯方指根據《裁判官條例》第26條，控方必須於所涉事項後6個月內向被告提告，惟現不論以新案件形式呈述，抑或發還重審，都已經超出期限，故認為不用聽取答辯，應擱置審訊。
－－－－－－－－－－－－
辯方代表：
方大律師 (今日於另一庭處理案件)
蘇大律師
⏺今日開庭為處理上述法律爭議。法庭安排專人即時打字員，庭上所有說話於電腦顯示。
控辯雙方書面陳詞已收到及閱讀，辯方爭議檢控超過指定時限。詳細內容雙方也有不需庭上重複，只用帶出重點。
🔸辯方指本案背景為簡易程序審訊，根據《裁判官條例》第26條，控方必須於案發後6個月內向被告提告，本案超逾限期。
引用英國RVJ案，十二個月檢控時限，控方雖是性交行為，因非禮無時限而選擇改控告非禮。雖然第26條似乎針對原審但辯方認為同時適用於重審。控方引用法改會指多個英聯邦國家重審需於2個月內進行，但該項只針對公訴罪行而本案非簡易程序。對於控方指第26條沒指明包括重審，辯方回應詮釋案件時法庭要留意堵塞弊病，簡易程序案件必須從速處理。由上訴庭要求重審後控方毫無合理原因為何咁耐才交出檢控書，超過6個月仍未進行重審。
🔹本案關鍵在於第26條是否適用於重審，條文內所涉事項6個月是指案發後，香港從來沒有案例指重審受時間限制。高等法院張慧玲法官頒令重審在21年9月，終審法院22年4月駁回撒消重審時不可能不察覺超逾6個月，但仍維持裁決需要重審。(辯方即時指6個月時限是由駁回取消重審計算即22年4月8日後6個月)。
🔸辯方再指控方上次在蘇惠德總裁判官前要求用新案件編號，是否意味是重審。控方回應指重新編號碼只是方便流程而非當作全新案件。
法庭聽取陳詞後指需時考慮，押後裁決。
案件押後至2023年1月17日 1430同一法庭就法律爭議作裁決， 期間被告按原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第一庭
#王證瑜裁判官
#2020立法會選舉 #提堂
曾錦榮/前屯門區議員(28)
控罪：
1）作出具誤導性的選舉申報書的舞弊行為
被控於2020年9月29日，在2020年立法會換屆選舉（社會福利界）中作出舞弊行為，即在根據《選舉（舞弊及非法行為）條例》第37條提交的選舉申報書內，作出明知或理應知道屬虛假或具誤導性的陳述，即曾錦榮曾在該選舉中以每人港幣8,000元僱用徐xx，潘xx及黃xx為選舉助理而招致選舉開支。
2）企圖欺詐
涉嫌於同年同日，向選舉事務處虛假地表示他曾在2020年立法會換屆選舉（社會福利界）中招致選舉開支，即於同2022年7月29日至9月28日期間僱用徐xx，潘xx及黃xx為選舉助理所支付的24,000元，並意圖詐騙而誘使選舉事務處支付金額為24,000元的津貼，而導致被告獲得利益，或選舉事務處蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。
背景：
前屯門區議員曾錦榮涉在2020年立法會選舉中詐騙選舉開支，接受廉署調查獲保釋，2022年9月離境時在機場再次被捕，被廉政公署正式落案起訴違反《選舉（舞弊及非法行為）條例》及企圖欺詐。
-------------------------
⏺答辯：
承認控罪(1) ✅
承認控罪(2)✅
⏺裁決
被告同意案情，裁定控罪(1)及(2)罪名成立‼️
⏺求情
呈上多封包括被告親自撰寫求情信件，表示自被捕後有所反省，定罪影響未能任職社工巳受到很大教訓，犯案只因一時貪心，沒足夠現金流應付選舉開支需靠朋友籌集。母親求情信指關係本來一般，案發後有所改善，家人願意提供支持，另外朋友及屯門街坊指被告熱心服務如協助爭取低價買防疫用品。被告現年28歲，沒有案底，單親家庭長大，半工讀完成學業後成為註冊社工，不同機構協助不同階層及替學生服務。2014至2022年仍不停學習如考取山藝、拯溺等證書。
王官指案情嚴重因涉及選舉欺詐開支，一般會以監禁作判刑，但法庭先索取背景報告才作考慮判刑。被告代表律師申請原條件保釋被拒。
案件押後至1月26日 0930作判刑，🔴期間被告需要還押以待索取背景報告。
#王證瑜裁判官
#2020立法會選舉 #提堂
曾錦榮/前屯門區議員(28)
控罪：
1）作出具誤導性的選舉申報書的舞弊行為
被控於2020年9月29日，在2020年立法會換屆選舉（社會福利界）中作出舞弊行為，即在根據《選舉（舞弊及非法行為）條例》第37條提交的選舉申報書內，作出明知或理應知道屬虛假或具誤導性的陳述，即曾錦榮曾在該選舉中以每人港幣8,000元僱用徐xx，潘xx及黃xx為選舉助理而招致選舉開支。
2）企圖欺詐
涉嫌於同年同日，向選舉事務處虛假地表示他曾在2020年立法會換屆選舉（社會福利界）中招致選舉開支，即於同2022年7月29日至9月28日期間僱用徐xx，潘xx及黃xx為選舉助理所支付的24,000元，並意圖詐騙而誘使選舉事務處支付金額為24,000元的津貼，而導致被告獲得利益，或選舉事務處蒙受不利或有相當程度的可能性會蒙受不利。
背景：
前屯門區議員曾錦榮涉在2020年立法會選舉中詐騙選舉開支，接受廉署調查獲保釋，2022年9月離境時在機場再次被捕，被廉政公署正式落案起訴違反《選舉（舞弊及非法行為）條例》及企圖欺詐。
-------------------------
⏺答辯：
承認控罪(1) ✅
承認控罪(2)✅
⏺裁決
被告同意案情，裁定控罪(1)及(2)罪名成立‼️
⏺求情
呈上多封包括被告親自撰寫求情信件，表示自被捕後有所反省，定罪影響未能任職社工巳受到很大教訓，犯案只因一時貪心，沒足夠現金流應付選舉開支需靠朋友籌集。母親求情信指關係本來一般，案發後有所改善，家人願意提供支持，另外朋友及屯門街坊指被告熱心服務如協助爭取低價買防疫用品。被告現年28歲，沒有案底，單親家庭長大，半工讀完成學業後成為註冊社工，不同機構協助不同階層及替學生服務。2014至2022年仍不停學習如考取山藝、拯溺等證書。
王官指案情嚴重因涉及選舉欺詐開支，一般會以監禁作判刑，但法庭先索取背景報告才作考慮判刑。被告代表律師申請原條件保釋被拒。
案件押後至1月26日 0930作判刑，🔴期間被告需要還押以待索取背景報告。
#東區裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#0915銅鑼灣 #提堂
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在軒尼斯道銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的高級警司33449區永樑。
📍背景：
被告為嚴重聽障人士，本案2020年由 #鄭紀航裁判官 處理審訊，最終裁定被告罪成。上訴後高等法院原訟庭張慧玲法官在2021年9月下令案件發還重審並指法庭需考慮被告聽障問題作出適當配合，被告曾就重審令作出另一宗上訴，不過在2022年4月8日被駁回，維持重審決定，惟再在東區裁判法院提堂日子為同年10月26日，超逾6個月。
2022年10月26日東區裁判法院提堂時辯方指根據《裁判官條例》第26條，控方必須於所涉事項後6個月內向被告提告，惟現不論以新案件形式呈述，抑或發還重審，都已經超出期限，故認為不用聽取答辯，應擱置審訊。
－－－－－－－－－－－－
辯方代表：
蘇大律師
📌裁決速報：
就重審超逾6個月檢控時限法律爭議，法庭裁定案件重審適當。
⏺辯方申請押後提訊以便索取進一步指示提供法律意見。
代表律師透露已經收到被告指示會就裁決重審將會提出作司法覆核，因此希望押後16個星期。控方指現階段被告仍未正式申請，認為先行押後8星期再提訊。
法庭聽罷陳詞，決定先安排押後較短日子提訊。
案件押後至2023年2月17日 0930同一法庭再提訊，法庭並下指示辯方如有司法覆核申請，已經啓動程序外必須答辯及批准被告索取今日提訊內容騰本，期間被告按原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#0915銅鑼灣 #提堂
👤羅(20)
控罪: 襲擊警務人員
違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。羅被控於2019年9月15日在軒尼斯道銅鑼灣站C出口外，襲擊正在執行職務的高級警司33449區永樑。
📍背景：
被告為嚴重聽障人士，本案2020年由 #鄭紀航裁判官 處理審訊，最終裁定被告罪成。上訴後高等法院原訟庭張慧玲法官在2021年9月下令案件發還重審並指法庭需考慮被告聽障問題作出適當配合，被告曾就重審令作出另一宗上訴，不過在2022年4月8日被駁回，維持重審決定，惟再在東區裁判法院提堂日子為同年10月26日，超逾6個月。
2022年10月26日東區裁判法院提堂時辯方指根據《裁判官條例》第26條，控方必須於所涉事項後6個月內向被告提告，惟現不論以新案件形式呈述，抑或發還重審，都已經超出期限，故認為不用聽取答辯，應擱置審訊。
－－－－－－－－－－－－
辯方代表：
蘇大律師
📌裁決速報：
就重審超逾6個月檢控時限法律爭議，法庭裁定案件重審適當。
⏺辯方申請押後提訊以便索取進一步指示提供法律意見。
代表律師透露已經收到被告指示會就裁決重審將會提出作司法覆核，因此希望押後16個星期。控方指現階段被告仍未正式申請，認為先行押後8星期再提訊。
法庭聽罷陳詞，決定先安排押後較短日子提訊。
案件押後至2023年2月17日 0930同一法庭再提訊，法庭並下指示辯方如有司法覆核申請，已經啓動程序外必須答辯及批准被告索取今日提訊內容騰本，期間被告按原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣 #裁決
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
--------
審訊詳情：
審訊(1/3)
審訊(2/3)
--------
1434 開庭
裁判官讀出控罪，及一般裁決原則。
接納控方證人的證供
不接納D2證供
原因一：
其知道每年港島有示威，高士威道冇車，但有人行，有防線，有雜物，但冇聯想到示威集會，有違常理
原因二：
D2指截圖中被指出的人士非D2及D3，裁判官不接納，因為呈堂片段及截圖足夠清晰去確認2人被捕時的衣著與截圖中的一樣，而現場亦沒有其他衣著相似的人士，法庭確認P1A(25-30)中的人是D2及D3。
控辯雙方確定現場有非法集結。法庭認同D2,3有與人群一同到馬路，而當該人群放下雜物後，2名被告有繼續逗留在附近，並有指向雜物位置，所以2名被告必然有參與非法集結。
❗️法庭裁定罪名均成立❗️
2名被告均須還押，以索取背景報告（D2），勞教報告（D3）
案件押後至2023年2月9日1530作判刑
#王證瑜裁判官
#20200701銅鑼灣 #裁決
D2:林(24)
D3:蔡(22)
控罪：非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(1)和18(3)條
被控於於2020年7月1日，在香港銅鑼灣高士威道66號或附近與其他不知名人士，參與非法集結。
📍D1葉(40)及D4:黎(22)答辯認罪後均被判處4個月監禁。
--------
審訊詳情：
審訊(1/3)
審訊(2/3)
--------
1434 開庭
裁判官讀出控罪，及一般裁決原則。
接納控方證人的證供
不接納D2證供
原因一：
其知道每年港島有示威，高士威道冇車，但有人行，有防線，有雜物，但冇聯想到示威集會，有違常理
原因二：
D2指截圖中被指出的人士非D2及D3，裁判官不接納，因為呈堂片段及截圖足夠清晰去確認2人被捕時的衣著與截圖中的一樣，而現場亦沒有其他衣著相似的人士，法庭確認P1A(25-30)中的人是D2及D3。
控辯雙方確定現場有非法集結。法庭認同D2,3有與人群一同到馬路，而當該人群放下雜物後，2名被告有繼續逗留在附近，並有指向雜物位置，所以2名被告必然有參與非法集結。
❗️法庭裁定罪名均成立❗️
2名被告均須還押，以索取背景報告（D2），勞教報告（D3）
案件押後至2023年2月9日1530作判刑