#區域法院第卅二庭
#李俊文法官 #判刑
👤巴基斯坦裔手足(18) #0905旺角
🛑已還柙14天🛑
控罪1 ：企圖 #縱火罪
被告被控於2019年9月5日，在旺角警署正門附近企圖用火損壞屬於警署的水馬。
控罪2：企圖 #刑事損壞
被告被控於2019年9月5日，在太子道西與彌敦道交界花旗銀行外企圖損壞交通燈。
案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15290
=====================
被告由伍頴珊大律師代表。
進一步求情：
📌背景：
被告出身基層，父親為支持家庭經濟日夜工作，加上父母不太懂管教兒女令被告人缺乏關愛及教導。
📌報告：
雖然今日仍未有青少年罪犯評議會的報吿，但辯方認為有感化令進度報告，更生中心和教導所報告也已足夠。
在感化令進度報告上，感化官認為雖然被吿人在初期表現不理想，但近期有改善。而更生中心和教導所報告指出被告人在院舍內容易與人爭執及違規，但被告人在這次還柙期間沒有違規，是很大的改變。
在心理及精神報告中，綜合而言，被告人因一系列的先天疾礙而令他被社會排擠，而且在推理，理解，判斷，計劃和策劃一件事上表現不佳。
📌案情：
在控罪1中，辯方認為本案情節較其他案件輕，被告人只是因一時脾氣而犯下本案。此外他只是點燃一個小型膠袋，而不是汽油彈。還有火種已快速被警員撲滅，所造成的損害較少。還有被告人只是損壞死物，沒有意圖危害其他人。即使有縱火的行為，所造成的損害很低。在控罪2中，也沒有證據顯示被告人有意圖危害其他人，損壞的行為也只有3分鐘，比起其他案件的情節較輕。
📌參考案例：
辯方指就控罪1呈上了DCCC26/2015，DCCC1034/2016和HCMA165/2020案予法庭參考。而就控罪2的參考案例則沒有讀出。
📌求情信：
被告在還柙期間寫了一封求情信，指他後悔犯案，令家人失望並承諾不再重犯。
有家人，社工，議員和教師為被告撰寫了求情信，內容指被告單純，本性不壞，唯脾氣易燥，需要有監督。還有他本身易衝動，也不太懂分辯是非。此外他只是因受社會影響而犯案，現時已感到後悔，希望改過及明白本案已為家人帶來很大的心理壓力。
=====================
判刑理由：
量刑考慮：
法庭在考慮量刑時已參考了CAAR1/2020及CAAR12/2020案。
法庭指出縱火罪是可判處終身監禁，一般而言也需判處即時監禁，因香港是人煙稠密，工作地點密集的地方，一旦縱火可致嚴重後果，故刑罰需保障公眾利益。
但考慮到不論案情還是被告人的背景，法庭皆同意有值得特別處理的地方。
在前者上，法庭認為本案的案情較其他案件輕微，被告人只是點燃了膠袋，不是用天拿水和汽油彈等物件。此外，他在本案造成的損害也是微不足道，被燃點的膠袋在水馬上跌下來後已警員迅速撲滅，而且在大眾及警察面前犯案，因此對公眾安全影響不大。
在後者上，法庭認為被告人受先天疾病影響下會對判斷對錯的能力有影響。還有，被告人的本性天真單純，他在干犯控罪1後馬上到夾公仔店夾了一個公仔。
綜合以上，法庭認為本案在情理上有寛容的地方。
本案判刑：
綜合各報告及更生中心的性質後，法庭判處被告進入更生中心，在沒有其他可改變刑罰的因素下，這就是他的刑罰。
=====================
法庭向被告強調縱火是很嚴重的罪行，數年的監禁不能避免。但考慮到被告人的特殊情況，法庭已在能力上作輕判。法庭希望被告人日後可以守規矩，聽父母和社工的話，不再犯事，珍惜日後的生活和這次最後的機會。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=136260&currpage=T
#李俊文法官 #判刑
👤巴基斯坦裔手足(18) #0905旺角
🛑已還柙14天🛑
控罪1 ：企圖 #縱火罪
被告被控於2019年9月5日，在旺角警署正門附近企圖用火損壞屬於警署的水馬。
控罪2：企圖 #刑事損壞
被告被控於2019年9月5日，在太子道西與彌敦道交界花旗銀行外企圖損壞交通燈。
案情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15290
=====================
被告由伍頴珊大律師代表。
進一步求情：
📌背景：
被告出身基層，父親為支持家庭經濟日夜工作，加上父母不太懂管教兒女令被告人缺乏關愛及教導。
📌報告：
雖然今日仍未有青少年罪犯評議會的報吿，但辯方認為有感化令進度報告，更生中心和教導所報告也已足夠。
在感化令進度報告上，感化官認為雖然被吿人在初期表現不理想，但近期有改善。而更生中心和教導所報告指出被告人在院舍內容易與人爭執及違規，但被告人在這次還柙期間沒有違規，是很大的改變。
在心理及精神報告中，綜合而言，被告人因一系列的先天疾礙而令他被社會排擠，而且在推理，理解，判斷，計劃和策劃一件事上表現不佳。
📌案情：
在控罪1中，辯方認為本案情節較其他案件輕，被告人只是因一時脾氣而犯下本案。此外他只是點燃一個小型膠袋，而不是汽油彈。還有火種已快速被警員撲滅，所造成的損害較少。還有被告人只是損壞死物，沒有意圖危害其他人。即使有縱火的行為，所造成的損害很低。在控罪2中，也沒有證據顯示被告人有意圖危害其他人，損壞的行為也只有3分鐘，比起其他案件的情節較輕。
📌參考案例：
辯方指就控罪1呈上了DCCC26/2015，DCCC1034/2016和HCMA165/2020案予法庭參考。而就控罪2的參考案例則沒有讀出。
📌求情信：
被告在還柙期間寫了一封求情信，指他後悔犯案，令家人失望並承諾不再重犯。
有家人，社工，議員和教師為被告撰寫了求情信，內容指被告單純，本性不壞，唯脾氣易燥，需要有監督。還有他本身易衝動，也不太懂分辯是非。此外他只是因受社會影響而犯案，現時已感到後悔，希望改過及明白本案已為家人帶來很大的心理壓力。
=====================
判刑理由：
量刑考慮：
法庭在考慮量刑時已參考了CAAR1/2020及CAAR12/2020案。
法庭指出縱火罪是可判處終身監禁，一般而言也需判處即時監禁，因香港是人煙稠密，工作地點密集的地方，一旦縱火可致嚴重後果，故刑罰需保障公眾利益。
但考慮到不論案情還是被告人的背景，法庭皆同意有值得特別處理的地方。
在前者上，法庭認為本案的案情較其他案件輕微，被告人只是點燃了膠袋，不是用天拿水和汽油彈等物件。此外，他在本案造成的損害也是微不足道，被燃點的膠袋在水馬上跌下來後已警員迅速撲滅，而且在大眾及警察面前犯案，因此對公眾安全影響不大。
在後者上，法庭認為被告人受先天疾病影響下會對判斷對錯的能力有影響。還有，被告人的本性天真單純，他在干犯控罪1後馬上到夾公仔店夾了一個公仔。
綜合以上，法庭認為本案在情理上有寛容的地方。
本案判刑：
綜合各報告及更生中心的性質後，法庭判處被告進入更生中心，在沒有其他可改變刑罰的因素下，這就是他的刑罰。
=====================
法庭向被告強調縱火是很嚴重的罪行，數年的監禁不能避免。但考慮到被告人的特殊情況，法庭已在能力上作輕判。法庭希望被告人日後可以守規矩，聽父母和社工的話，不再犯事，珍惜日後的生活和這次最後的機會。
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=136260&currpage=T
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官 #審訊 [1/1]
👵王婆婆(64) #0122高等法院
控罪：普通襲擊
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條。控罪詳情指王婆婆於2019年1月22日，在高等法院大樓地下大堂襲擊女保安胡婉鴻。
--------------------------
📌上午進度按此
📌下午進度：
🟡話説上午王官休庭安排聽取答辯前由傳譯員讀60頁文件俾王婆婆聽及觀看由控方提供高院CCTV共約55分鐘片段才再開庭，午飯前上述事宜未能完成。
⏺1440開庭後裁判官指繼續讀文件(上午約完成30頁)給被告，之後再決定今天會否讓被告看完CCTV才開庭
⏺1551 王婆婆表示身體不佳未能繼續今日審訊程序，傳譯員表示尚欠15頁文件未讀完(2份口供，1醫生報告)，另外被告表示警方提供文件之中英文版本有出入，王官表示有傳譯員協助不用擔心，但今日尚餘時間不足開始聆訊，會押後審訊。
法庭將案件押後至5月21日 09:30東區裁判法院第四庭續審，期間被告以原有條件繼續保釋。
📍控方表示不會將CCTV呈堂，由於醫生剛剛做完手術需休息6個月，控方不依賴醫生報告也不會傳召出庭。控方只依賴四位證人口供紙共18頁及5張警員拍攝傷者相片。
#王證瑜裁判官 #審訊 [1/1]
👵王婆婆(64) #0122高等法院
控罪：普通襲擊
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條。控罪詳情指王婆婆於2019年1月22日，在高等法院大樓地下大堂襲擊女保安胡婉鴻。
--------------------------
📌上午進度按此
📌下午進度：
🟡話説上午王官休庭安排聽取答辯前由傳譯員讀60頁文件俾王婆婆聽及觀看由控方提供高院CCTV共約55分鐘片段才再開庭，午飯前上述事宜未能完成。
⏺1440開庭後裁判官指繼續讀文件(上午約完成30頁)給被告，之後再決定今天會否讓被告看完CCTV才開庭
⏺1551 王婆婆表示身體不佳未能繼續今日審訊程序，傳譯員表示尚欠15頁文件未讀完(2份口供，1醫生報告)，另外被告表示警方提供文件之中英文版本有出入，王官表示有傳譯員協助不用擔心，但今日尚餘時間不足開始聆訊，會押後審訊。
法庭將案件押後至5月21日 09:30東區裁判法院第四庭續審，期間被告以原有條件繼續保釋。
📍控方表示不會將CCTV呈堂，由於醫生剛剛做完手術需休息6個月，控方不依賴醫生報告也不會傳召出庭。控方只依賴四位證人口供紙共18頁及5張警員拍攝傷者相片。
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#20200510旺角 #審訊[2/4]
👤劉(25)
*同案D1判刑: https://t.me/youarenotalonehk_live/14652
控罪
(1)參與受禁群組聚集599G
被控於2020年5月10日在旺角豉油街通菜街交界一帶連同其他身分不詳人士參與受禁群組聚集。
(2)非法集結
被控於同日在旺角豉油街通菜街交界一連同其他身分不詳人士參與受禁群組聚集。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地無合理解釋攜有攻擊性武器，即一個可以發出雷射光的裝置。
控方證人：
PW3 警員19719
PW4 署理警司陳喬崔
PW4作供完畢，PW3盤問未完成。
本案將於明日0930九龍城裁判法院第七庭續審。
💛多謝旁聽人士提供資訊💛
#梁嘉琪裁判官
#20200510旺角 #審訊[2/4]
👤劉(25)
*同案D1判刑: https://t.me/youarenotalonehk_live/14652
控罪
(1)參與受禁群組聚集599G
被控於2020年5月10日在旺角豉油街通菜街交界一帶連同其他身分不詳人士參與受禁群組聚集。
(2)非法集結
被控於同日在旺角豉油街通菜街交界一連同其他身分不詳人士參與受禁群組聚集。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地無合理解釋攜有攻擊性武器，即一個可以發出雷射光的裝置。
控方證人：
PW3 警員19719
PW4 署理警司陳喬崔
PW4作供完畢，PW3盤問未完成。
本案將於明日0930九龍城裁判法院第七庭續審。
💛多謝旁聽人士提供資訊💛
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20200527中環
#判刑
#管有物品意圖損壞財產罪
戴(21) 🛑已還押20日
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：於2020年5月27日在中環龍和道近51226號燈柱，管有一樽白電油及一包膠索帶，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
早前裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15173
裁判官上月裁定被告罪名成立，還押期間索取背景、勞教中心及青少年罪犯評估專案小組(YOAP)報告。
辯方今日再進一步求請，呈上被告一眾同事及被告的求請信，各同事均認為被告表現出色，為人樂於助人。
僱主表示會對被告停薪留職，等待服刑後繼續聘用被告。
被告於信中表示明白過錯，還押其間有深切反省，會為過錯負責任，信中亦再次表明案發時管有相關身品並沒有傷人意圖，亦慶幸事件中未有人因而受傷。
勞教及YAPO報告都是正面，感化官表示被告表現合作，被告對於事件有深切反省，明白到需為行為負責任及改過。
由於勞教報告指被告身體不適合於勞教中心服刑，而青少年罪犯評估專案小組(YOAP)報告亦指出被告不適宜判處非監禁刑罰，因此判刑選擇只有即時監禁。
判刑：
裁判官考慮到被告初犯及有悔意，犯案時只獨自一人，身上亦未有打火機、布條、玻璃樽等物品。認為案情相對輕微，判處被告3個月即時監禁‼️
#鄧少雄裁判官
#20200527中環
#判刑
#管有物品意圖損壞財產罪
戴(21) 🛑已還押20日
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：於2020年5月27日在中環龍和道近51226號燈柱，管有一樽白電油及一包膠索帶，意圖使用或導致他人使用或准許他人使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
早前裁決：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15173
裁判官上月裁定被告罪名成立，還押期間索取背景、勞教中心及青少年罪犯評估專案小組(YOAP)報告。
辯方今日再進一步求請，呈上被告一眾同事及被告的求請信，各同事均認為被告表現出色，為人樂於助人。
僱主表示會對被告停薪留職，等待服刑後繼續聘用被告。
被告於信中表示明白過錯，還押其間有深切反省，會為過錯負責任，信中亦再次表明案發時管有相關身品並沒有傷人意圖，亦慶幸事件中未有人因而受傷。
勞教及YAPO報告都是正面，感化官表示被告表現合作，被告對於事件有深切反省，明白到需為行為負責任及改過。
由於勞教報告指被告身體不適合於勞教中心服刑，而青少年罪犯評估專案小組(YOAP)報告亦指出被告不適宜判處非監禁刑罰，因此判刑選擇只有即時監禁。
判刑：
裁判官考慮到被告初犯及有悔意，犯案時只獨自一人，身上亦未有打火機、布條、玻璃樽等物品。認為案情相對輕微，判處被告3個月即時監禁‼️
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#審訊［1/1］
#20200331沙田 #20200331大圍
下午進度
陸（38） #郭憬憲大律師
控罪：
1) 刑事損壞
2) 抗拒警務人員
案情：
2020年3月31日，於沙田大涌橋路NS23行人隧道內，與3名不知名人士張貼文宣，刑事損壞政府財產，同日同地抗拒警務人員PC13455。
審訊過程：
被告和DW2(跑步青年)出庭作供，講出辯方案情。
案件押後至2021年6月4日14:30，在沙田裁判法院第五庭再訊，被告以現有條件繼續保釋。
= = = = = = = = = =
7/6/2021 後補資料
14:41 開庭
PW2繼續作供，辯方呈上一張相片，據稱是在2020年3月11日01:23時拍攝，影到被告長坐在花槽，證人對時間唔肯定，確認相中人係8923和19007，律師指呢個位置係近DE0400，01:15 PW2見到PW1在行人路旁制服被告，從P9(7)相，見到右邊係城門河，左邊有光嘅係NS23隧道，被告被制服在右邊行人路上，如果被告從NS23跑出嚟，點樣上行人路？
14:58 無覆問，PW2作供完畢。
控方案情完結，辯方無中段陳辭，裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯，被告會出庭作供，亦會傳召一名證人。
DW1 陸 出庭作供
📍辯方主問
陸案發時37歲，已婚。
在2020年3月30日22:20，放工返到屋企，住沙田，換咗一對黑色波鞋，攞咗一對3M手套，拎住兩隻手套出街，因為手套唔係新嘅，平日用嚟處理花槽，好污糟，所以唔放入衫袋，離開屋企去家人新田圍邨寫字樓，着住黑色風褸、白恤衫、黑色西褲、黑波鞋，因為家人在31日last day，所以在前一日去佢寫字樓，打算搬私人物件返屋企，大約2300時去到，佢話未執完嘢，叫被告返屋企等電話，唔返屋企因為疫情關係，唔想返去再出嚟，所以在沙田周圍散步，落去秦石邨，大概01:10行到NS23，過隧道時無人，出咗隧道轉左向大圍，行城門河行人路，在隧道內行行人路，經過黃色柱直上去城門河行人路，如果在單車徑行出去轉左，一定係行咗單車徑，行唔到去行人路，出咗隧道向左行，行咗約50米左右，到DE0399附近(從控方文件得知後，去現場睇過)，一名迎面跑步嘅男人(PW1)，忽然攝在被告前面，被告在欄杆邊行，男子在左邊行人路跑過嚟，好大力推被告兩邊膊頭，失平衡向後跌，佢壓上嚟，左手撳右邊膝頭，右手叉頸，左腳膝頭跪在被告肚上，右膝跪喺地面，無表明身份，叫被告唔好郁，期間無見過三名男子高速跑過，佢攝埋嚟先係第一眼見到佢，當其時好驚，唔知發生咩事，頸俾佢叉住好痛，（被告130磅，PW1 1.75~1.8米高，身型健碩），被告叫咩事呀，唔好叉頸，唞唔到氣，PW1鬆一鬆手，撳一下左手手環，再叉頸，好大力，PW1話「你唔好諗住走」，「走咩啊」，「你唔走我就唔差頸」，「我點走啊？你放手啦，我好辛苦啊！」再次鬆開右手，再按手環，佢右手唔差頸，撳左變膊頭，左手撳右邊，左腳壓在肚上，大概過咗一分鐘之後，有幾個軍裝到場，一個扶起被告坐低另一個反手上手扣，無表示係警員。
無踢個警員個肚，無講過唔好拉我，無試過打電話，PW1亦無大叫搵人幫手，直至被上手銬，PW1無大叫等人留意，對話係平時嘅聲線，無管有P1白色環保袋、白色油掃、文宣等物品，睇P11相，確認係被告坐在花槽位置，拍攝時間係當日01:23，被告估計相片來源係有途人影到。
呈上被告驗身報告，在3月31日05:49時去咗威爾斯醫院急症室，頸痛因為被叉頸，肚痛係因為PW1跪在被告肚上。
15:30 ⚙️控方盤問
被告去醫院唔係自己去，係有警員押送去，向醫生講述身體狀況，頸痛和肚痛，主控指醫生報告描述身體情況為脊柱痛，但無寫頸痛，辯方指出寫着C5~C7痛，主控唯有收回問題；隨後主控指出以下情況，被告全部不同意：被告帶着手套在NS23隧道內做咗刑毀行為，見到PW1就停低，跟住逃走，被告左手揸住環保袋，右手揸住樽，逃跑時候掉咗個樽落城門河，好快被PW1追到，環保袋內有文宣和油漆，你或者你嘅同黨用嚟塗污隧道牆壁。
被告任職經理，主要做招標工作，平日返朝九晚六，星期六日放假，着恤衫西褲和風褸返工，3月30日唔係假期要返工，因為疫情關係，工作量大咗好多，當晚九點先收工返到屋企，家人第二日last day，所以去搬嘢，因為佢工作左一段長時間，有好多私人物品，當日叫被告夜晚去幫手搬嘢返屋企，行咗個幾鐘頭無電話話走得，主控指出係信口開河，被告唔同意，唔識PW1，無仇無怨，唔評論控方講法，當日被警員扶去石壆坐低，有警員攞環保袋擺在單車徑欄杆，睇P3第13張相，有兩個罐，無人攞俾被告睇，不是在環保袋內。
主控向被告指出：PW1無推跌你，有嗌警察唔好走，而且在拘捕之後，有叫你唔好郁，當佢撳你在地下時，有同你講係警察，叫你唔好郁，但你見PW1攞電話，你就踢佢個肚三吓，PW1叫唔好再踢，否則會使用武力；被告全部不同意。
15:56 辯方無覆問
傳召DW2 江先生
📍辯方主問
2020年3月31日00:30時，沿城門河跑步向大圍，P11相係DW2影嘅 (被捕人士關注組 #EVI109 )，時間大概係一點幾，放上群組問朋友有無人知道係咩事，相片無加工，無改變，位置在DE0399，當時證人跑緊步，去到沙燕橋底，見到被告被一男子撳低咗。佢着運動服短衫短褲。被撳低時位置在DE0399附近。在行人路之前冇發生奇怪嘅事。當時距離約60米左右，睇P9相冊，#2係NS23隧道，#5在城門河望向NS23，DW2就在#7相中右上方垃圾桶前，在城門河行人路，在#6相拍攝者位置，向前方行，期間無見過三名男子衝過嚟，當晚好靜，得一兩個人跑步，如果有人跑過嚟會見到，向前行時，無乜特別大聲，見有六至七名警員上手銬，扶被告去單車徑石壆位坐低，期間見PW1和警員行入隧道，當去到被告附近時，影咗張相，被查身份證，當時無抄資料，畀證人離開。
PW1撳低被告，PW1無大聲叫，被告無掙扎，見到時已經被撳在地上，一隻腳跪在上半身，PW1用右手叉頸，左腳跪，距離若60米，行過去影相，DW2唔識被告。
16:15 ⚙️控方盤問
當晚一個人跑步，因為疫情嚴重，揀咗無咁多人時間跑步，第一眼見到被告時，證人位置係在第6號相後方約10米，見到被告被撳低，佢瞓在地下，警員壓在佢身上，兩隻手撳住被告，左手撳住上半身膊頭位置，右手叉住條頸，左腳壓在被告身上，被告背脊貼地，呢個畫面係第一眼見到佢哋嘅畫面，之前撳咗幾耐確認唔到，之後維持約1分鐘內，被告無反抗，肯定無郁，見唔到被告被PW1推跌；初頭見到有兩個人行緊，約在70至80米外，見到被告行緊，唔肯定PW1係行定跑，PW1在前，被告在後，下1秒已經見到瞓咗在地下，因為期間有四圍望，中間無見到佢哋約10至20秒，見到嘅時候停低咗，觀察緊咩事。
主控向證人指出案情（括弧內是證人回答），你所講嘅情況無發生(唔同意)，係你作出黎嘅(唔同意)，被告無被差頸(唔同意)，被告有掙扎(唔同意)，PW1有大聲叫(唔同意)，當時知唔知被告被拘捕(唔知)，警員有問點解影相，喺邊度跑過嚟，跑去邊度，住邊度(如實作答)，警員無問見到乜嘢(無講)，無問電話，無抄寫資料，跟住放行，唔識被告，證人傳相俾朋友，擺上群組，幾個月前被告搵證人，答應上庭。
就呢件案有同律師傾過，無影響記憶，可以肯定，清晰用邏輯諗返嚟，不是記憶，唔同意主控話有人畀資料，無向警方提供資料，無寫日期，嗰一幕好清晰。
裁判官詢問：DW2間唔中會去跑步，在6號相10米前見到事發情況，未進入6號想範圍，距離中度遠，正在諗緊要點做，就有警員從隧道行出嚟，繼續行咗約1分鐘，去到被告為止，PW1就無跪住被告。
#彭亮廷裁判官
#審訊［1/1］
#20200331沙田 #20200331大圍
下午進度
陸（38） #郭憬憲大律師
控罪：
1) 刑事損壞
2) 抗拒警務人員
案情：
2020年3月31日，於沙田大涌橋路NS23行人隧道內，與3名不知名人士張貼文宣，刑事損壞政府財產，同日同地抗拒警務人員PC13455。
審訊過程：
被告和DW2(跑步青年)出庭作供，講出辯方案情。
案件押後至2021年6月4日14:30，在沙田裁判法院第五庭再訊，被告以現有條件繼續保釋。
= = = = = = = = = =
7/6/2021 後補資料
14:41 開庭
PW2繼續作供，辯方呈上一張相片，據稱是在2020年3月11日01:23時拍攝，影到被告長坐在花槽，證人對時間唔肯定，確認相中人係8923和19007，律師指呢個位置係近DE0400，01:15 PW2見到PW1在行人路旁制服被告，從P9(7)相，見到右邊係城門河，左邊有光嘅係NS23隧道，被告被制服在右邊行人路上，如果被告從NS23跑出嚟，點樣上行人路？
14:58 無覆問，PW2作供完畢。
控方案情完結，辯方無中段陳辭，裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯，被告會出庭作供，亦會傳召一名證人。
DW1 陸 出庭作供
📍辯方主問
陸案發時37歲，已婚。
在2020年3月30日22:20，放工返到屋企，住沙田，換咗一對黑色波鞋，攞咗一對3M手套，拎住兩隻手套出街，因為手套唔係新嘅，平日用嚟處理花槽，好污糟，所以唔放入衫袋，離開屋企去家人新田圍邨寫字樓，着住黑色風褸、白恤衫、黑色西褲、黑波鞋，因為家人在31日last day，所以在前一日去佢寫字樓，打算搬私人物件返屋企，大約2300時去到，佢話未執完嘢，叫被告返屋企等電話，唔返屋企因為疫情關係，唔想返去再出嚟，所以在沙田周圍散步，落去秦石邨，大概01:10行到NS23，過隧道時無人，出咗隧道轉左向大圍，行城門河行人路，在隧道內行行人路，經過黃色柱直上去城門河行人路，如果在單車徑行出去轉左，一定係行咗單車徑，行唔到去行人路，出咗隧道向左行，行咗約50米左右，到DE0399附近(從控方文件得知後，去現場睇過)，一名迎面跑步嘅男人(PW1)，忽然攝在被告前面，被告在欄杆邊行，男子在左邊行人路跑過嚟，好大力推被告兩邊膊頭，失平衡向後跌，佢壓上嚟，左手撳右邊膝頭，右手叉頸，左腳膝頭跪在被告肚上，右膝跪喺地面，無表明身份，叫被告唔好郁，期間無見過三名男子高速跑過，佢攝埋嚟先係第一眼見到佢，當其時好驚，唔知發生咩事，頸俾佢叉住好痛，（被告130磅，PW1 1.75~1.8米高，身型健碩），被告叫咩事呀，唔好叉頸，唞唔到氣，PW1鬆一鬆手，撳一下左手手環，再叉頸，好大力，PW1話「你唔好諗住走」，「走咩啊」，「你唔走我就唔差頸」，「我點走啊？你放手啦，我好辛苦啊！」再次鬆開右手，再按手環，佢右手唔差頸，撳左變膊頭，左手撳右邊，左腳壓在肚上，大概過咗一分鐘之後，有幾個軍裝到場，一個扶起被告坐低另一個反手上手扣，無表示係警員。
無踢個警員個肚，無講過唔好拉我，無試過打電話，PW1亦無大叫搵人幫手，直至被上手銬，PW1無大叫等人留意，對話係平時嘅聲線，無管有P1白色環保袋、白色油掃、文宣等物品，睇P11相，確認係被告坐在花槽位置，拍攝時間係當日01:23，被告估計相片來源係有途人影到。
呈上被告驗身報告，在3月31日05:49時去咗威爾斯醫院急症室，頸痛因為被叉頸，肚痛係因為PW1跪在被告肚上。
15:30 ⚙️控方盤問
被告去醫院唔係自己去，係有警員押送去，向醫生講述身體狀況，頸痛和肚痛，主控指醫生報告描述身體情況為脊柱痛，但無寫頸痛，辯方指出寫着C5~C7痛，主控唯有收回問題；隨後主控指出以下情況，被告全部不同意：被告帶着手套在NS23隧道內做咗刑毀行為，見到PW1就停低，跟住逃走，被告左手揸住環保袋，右手揸住樽，逃跑時候掉咗個樽落城門河，好快被PW1追到，環保袋內有文宣和油漆，你或者你嘅同黨用嚟塗污隧道牆壁。
被告任職經理，主要做招標工作，平日返朝九晚六，星期六日放假，着恤衫西褲和風褸返工，3月30日唔係假期要返工，因為疫情關係，工作量大咗好多，當晚九點先收工返到屋企，家人第二日last day，所以去搬嘢，因為佢工作左一段長時間，有好多私人物品，當日叫被告夜晚去幫手搬嘢返屋企，行咗個幾鐘頭無電話話走得，主控指出係信口開河，被告唔同意，唔識PW1，無仇無怨，唔評論控方講法，當日被警員扶去石壆坐低，有警員攞環保袋擺在單車徑欄杆，睇P3第13張相，有兩個罐，無人攞俾被告睇，不是在環保袋內。
主控向被告指出：PW1無推跌你，有嗌警察唔好走，而且在拘捕之後，有叫你唔好郁，當佢撳你在地下時，有同你講係警察，叫你唔好郁，但你見PW1攞電話，你就踢佢個肚三吓，PW1叫唔好再踢，否則會使用武力；被告全部不同意。
15:56 辯方無覆問
傳召DW2 江先生
📍辯方主問
2020年3月31日00:30時，沿城門河跑步向大圍，P11相係DW2影嘅 (被捕人士關注組 #EVI109 )，時間大概係一點幾，放上群組問朋友有無人知道係咩事，相片無加工，無改變，位置在DE0399，當時證人跑緊步，去到沙燕橋底，見到被告被一男子撳低咗。佢着運動服短衫短褲。被撳低時位置在DE0399附近。在行人路之前冇發生奇怪嘅事。當時距離約60米左右，睇P9相冊，#2係NS23隧道，#5在城門河望向NS23，DW2就在#7相中右上方垃圾桶前，在城門河行人路，在#6相拍攝者位置，向前方行，期間無見過三名男子衝過嚟，當晚好靜，得一兩個人跑步，如果有人跑過嚟會見到，向前行時，無乜特別大聲，見有六至七名警員上手銬，扶被告去單車徑石壆位坐低，期間見PW1和警員行入隧道，當去到被告附近時，影咗張相，被查身份證，當時無抄資料，畀證人離開。
PW1撳低被告，PW1無大聲叫，被告無掙扎，見到時已經被撳在地上，一隻腳跪在上半身，PW1用右手叉頸，左腳跪，距離若60米，行過去影相，DW2唔識被告。
16:15 ⚙️控方盤問
當晚一個人跑步，因為疫情嚴重，揀咗無咁多人時間跑步，第一眼見到被告時，證人位置係在第6號相後方約10米，見到被告被撳低，佢瞓在地下，警員壓在佢身上，兩隻手撳住被告，左手撳住上半身膊頭位置，右手叉住條頸，左腳壓在被告身上，被告背脊貼地，呢個畫面係第一眼見到佢哋嘅畫面，之前撳咗幾耐確認唔到，之後維持約1分鐘內，被告無反抗，肯定無郁，見唔到被告被PW1推跌；初頭見到有兩個人行緊，約在70至80米外，見到被告行緊，唔肯定PW1係行定跑，PW1在前，被告在後，下1秒已經見到瞓咗在地下，因為期間有四圍望，中間無見到佢哋約10至20秒，見到嘅時候停低咗，觀察緊咩事。
主控向證人指出案情（括弧內是證人回答），你所講嘅情況無發生(唔同意)，係你作出黎嘅(唔同意)，被告無被差頸(唔同意)，被告有掙扎(唔同意)，PW1有大聲叫(唔同意)，當時知唔知被告被拘捕(唔知)，警員有問點解影相，喺邊度跑過嚟，跑去邊度，住邊度(如實作答)，警員無問見到乜嘢(無講)，無問電話，無抄寫資料，跟住放行，唔識被告，證人傳相俾朋友，擺上群組，幾個月前被告搵證人，答應上庭。
就呢件案有同律師傾過，無影響記憶，可以肯定，清晰用邏輯諗返嚟，不是記憶，唔同意主控話有人畀資料，無向警方提供資料，無寫日期，嗰一幕好清晰。
裁判官詢問：DW2間唔中會去跑步，在6號相10米前見到事發情況，未進入6號想範圍，距離中度遠，正在諗緊要點做，就有警員從隧道行出嚟，繼續行咗約1分鐘，去到被告為止，PW1就無跪住被告。
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [55/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌片段(52)中A11特徵
PW62同意主問時已詳述在截圖中A11所有可辨認的特徵，毋須補充。
📌片段(52)中A11頭盔
主問時形容「黑色頭盔類似電單車款式，前額有白色圖案，看見有透明面罩」，承認看不清牌子，亦非獨一無二。
📌片段(52)中A11防毒面具
防毒面具同樣非特別，不是PW62唯一見過的款式。
📌獨特性
黑色短袖上衣、黑色闊腳７分褲及白色手袖亦是款式普通，甚至無法講出白色手袖是單獨一對手袖或白色長袖上衣的手袖，但不同意無法分辨闊腳７分褲是否裙褲（傅哥小注解：裙褲即是上衣和下身是相連）。
📌片段(52)中A11鞋
承認在片段中無法辨認黑色平底鞋的牌子和質料，不同意片段中只可見鞋子位置只可見深色物品，又堅持自己見到黑色，不可能為深藍或深灰。
📌五官及性別
PW62同意片中未曾見過所謂的A7及A11五官，甚至無法判斷他們性別，只能從外型推斷。
📌調查背景
在2019年7月28日後，PW62奉命搜尋及翻查本案相關新聞及網上公開片段，但不同意是所有片段。
🌟 #郭棟明大律師 又話 #傅昶生大律師 問題重覆，又要反對喇
同年８月初已搜尋到上述片段，包括長8:53:25的NOW新聞片段及長7:59:13的RTHK片段。PW62指由８月初搜尋到上述片段至2020年3月中「持斷反覆」觀看片段。
🌟 #郭棟明大律師 又要反對，唉煩唔煩
#傅昶生大律師 指出控方在庭上提供的片段(1)至(28)必然為PW62曾觀看並指認被告人，否則便是生安白造要求PW62觀看，但現時未有資料PW62在此部分的參與程度，因此以列表盤問PW62並非不當。
PW62在上庭作供前已曾觀看片段(1)至(28)的內容，但是為連續片段，並非斷續片段。PW62聲稱自己在庭上觀看片段沒有前設。
📌沒有紀錄
觀看長8:53:25的NOW新聞片段中，沒有紀錄何日何時首次看見所謂A11或任何指稱的被告人，RTHK情況亦然。
觀看片段多久才從NOW新聞片段中首次看見所謂A11在片中出現同樣沒有紀錄。
PW62稱首次觀看NOW新聞片段以跳播方式觀看，沒有紀錄以跳播觀看整段片段的需時，當時沒有認出任何被告人。跳播後發現當中只有兩至三小時與本案相關，早段及尾段片段無關，因而集中觀看該兩至三小時。
🌟 #郭棟明大律師 又又要反對，我都費事詳細講
PW62稱持續觀看多次該兩至三小時片段後，同一畫面或重複觀看，才指認相關被告人，沒有紀錄觀看次數。
📌口供紙
PW62指自己指認出被告人會作截圖，顯示出畫面時間，在2020年3月16日1015時開始錄取口供，截圖及標示資料製成附件，如第一次截圖畫面不理想會重做，口供連附件在4月24日左右完成。
口供包括４頁紙、附表列表一至五、附件截圖。口供紙紀錄日期地點為2020年3月16日1015時在港島區刑事總部，PW62稱為開始時間，但沒有紀錄完成時間。
📌描述
列表一「NOW新聞」分６項：(1)附件、(2)被捕人、(3)片段播放時間、(4)片段顯示時間、(5)出現地點、(6)特徵。PW62同意(6)特徵中描述正確。
附件(29)女子A11；04:54:28；19:54:11；德輔道西近60號；黑色短T裇、白色手袖、黑色７分褲及黑色頭盔。PW62同意此為觀看800小時不同片段後的準確描述。
📌口供沒有片段(15)
口供紙中沒有紀錄在片段(15) NOW直播19:49:56至19:50:04曾認出任何被告人。PW62同意製作列表前反覆觀看NOW直播片段，但均沒有在片段(15)時段中指認任何人，包括A7及A11。
PW62不同意在片段(15)沒有指認A7及A11因認為片段中二人並非A7及A11，只是自己遺漏。PW62同意自己在800小時審視片段都沒有發現，在錄取口供時亦沒有發現。
📌片段(15)的A7
庭上指在片段(15)中指認A7的特徵「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色鞋；孭着淺藍色背囊肩帶，左手持一支行山杖」，上述特徵皆非獨特，亦沒有提及上衣為長袖或短袖。
📌片段(15)的A11
庭上指在片段(15)中指認A11的特徵「戴白色圓形防毒面具、白色手袖；身穿黑色短袖上衣，攝衫、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋；戴着的頭盔被遮住，頭盔額頭位置有白色字」，上述特徵皆非獨特，亦沒有提及(透明)面罩。
PW62重看片段及截圖後，不同意所謂A11當時身穿白襪或白色貼腳長褲，指為肉色非白色。
PW62不同意鏡頭畫面細小且模糊，不能看見上衣攝在褲內，不同意無法見到身形，但同意無法辨認樣貌及性別。
- 早休至1200 -
辯方要求PW62放大截圖P57(NOW)_15_PW62_D7_D11_001A，指出手掌位置為肉色，腳部為白色，PW62不同意。
📌片段(16)
PW62不同意片段中大部分時間無法看見指稱的A7及A11，亦不同意指稱的A11身穿白襪或貼身白色長襪，指為其身體顏色。「佢身體白色㗎？」，PW62指為肉色。
📌片段(16)的A7及A11
庭上指在片段(16)中指認A7的特徵「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊」。
庭上指在片段(16)中指認A11的特徵「戴黑色頭盔，類似電單車款式，頭盔額頭位置有白色字樣，有透明面罩；戴白色圓形防毒面具，防毒面具有兩條繩在胸前；戴；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋」。
PW62同意上述二人衣着裝備皆非獨有。
庭上觀看約１分鐘（04:53:54至04:55:02）的片段後便描述以上所有觀察到的衣着特徵，片段(16)包含口供紙列表一(30)的04:54:52時段。
📌A7描述差別
觀看800小時的片段後，在列表一(30)對A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段相似」，此描述與庭上觀看片段(16)時有所不同。PW62辯稱因為錄取口供時只舉例列出部分可辨認的特徵，認為已經足夠，因此與庭上有所不同。
PW62稱口供紙列表一上特徵並非全部紀錄，不同意沒有指明為舉例，聲稱「如」字交代只列出部份特徵，而「深色眼罩、白色圓形防毒面具」因為相片沒有所以沒有列出。
PW62又辯稱「長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似」是指黑色短T裇與照片相似，並有黑色長袖。相片冊P29(D7)(1)-(16)沒有「長袖黑色襯衣」相片，亦根本沒有兩件黑色上衣；相片冊P28(D7)(1)-(5)中A5只穿着黑色短袖上衣。
PW62同意不論長袖或短袖A7的黑色上衣並沒有特別之處。辯方指出片中人的特徵為穿着兩件上衣，分別為長袖和短袖，PW62指為描述畫面影像，不同意由此可證明片中人不可能為A7，指與A7被捕時片段衣着相同。
PW62指「外型衣着如長袖黑色襯衣」中「如」字又是「好像」，因此「長袖黑色襯衣」其實是「好像長袖黑色襯衣的手袖」。
PW62同意列出附表及主問時知道A7相關相片沒有「深色眼罩、白色圓形防毒面具」。辯方指出PW62庭上證供描述為「黑色手袖」而非「長袖黑色襯衣」，沒有提及兩件襯衣，PW62現在賴兩個截圖畫面時間不相同。
- 午飯至1430 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [55/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌片段(52)中A11特徵
PW62同意主問時已詳述在截圖中A11所有可辨認的特徵，毋須補充。
📌片段(52)中A11頭盔
主問時形容「黑色頭盔類似電單車款式，前額有白色圖案，看見有透明面罩」，承認看不清牌子，亦非獨一無二。
📌片段(52)中A11防毒面具
防毒面具同樣非特別，不是PW62唯一見過的款式。
📌獨特性
黑色短袖上衣、黑色闊腳７分褲及白色手袖亦是款式普通，甚至無法講出白色手袖是單獨一對手袖或白色長袖上衣的手袖，但不同意無法分辨闊腳７分褲是否裙褲（傅哥小注解：裙褲即是上衣和下身是相連）。
📌片段(52)中A11鞋
承認在片段中無法辨認黑色平底鞋的牌子和質料，不同意片段中只可見鞋子位置只可見深色物品，又堅持自己見到黑色，不可能為深藍或深灰。
📌五官及性別
PW62同意片中未曾見過所謂的A7及A11五官，甚至無法判斷他們性別，只能從外型推斷。
📌調查背景
在2019年7月28日後，PW62奉命搜尋及翻查本案相關新聞及網上公開片段，但不同意是所有片段。
🌟 #郭棟明大律師 又話 #傅昶生大律師 問題重覆，又要反對喇
同年８月初已搜尋到上述片段，包括長8:53:25的NOW新聞片段及長7:59:13的RTHK片段。PW62指由８月初搜尋到上述片段至2020年3月中「持斷反覆」觀看片段。
🌟 #郭棟明大律師 又要反對，唉煩唔煩
#傅昶生大律師 指出控方在庭上提供的片段(1)至(28)必然為PW62曾觀看並指認被告人，否則便是生安白造要求PW62觀看，但現時未有資料PW62在此部分的參與程度，因此以列表盤問PW62並非不當。
PW62在上庭作供前已曾觀看片段(1)至(28)的內容，但是為連續片段，並非斷續片段。PW62聲稱自己在庭上觀看片段沒有前設。
📌沒有紀錄
觀看長8:53:25的NOW新聞片段中，沒有紀錄何日何時首次看見所謂A11或任何指稱的被告人，RTHK情況亦然。
觀看片段多久才從NOW新聞片段中首次看見所謂A11在片中出現同樣沒有紀錄。
PW62稱首次觀看NOW新聞片段以跳播方式觀看，沒有紀錄以跳播觀看整段片段的需時，當時沒有認出任何被告人。跳播後發現當中只有兩至三小時與本案相關，早段及尾段片段無關，因而集中觀看該兩至三小時。
🌟 #郭棟明大律師 又又要反對，我都費事詳細講
PW62稱持續觀看多次該兩至三小時片段後，同一畫面或重複觀看，才指認相關被告人，沒有紀錄觀看次數。
📌口供紙
PW62指自己指認出被告人會作截圖，顯示出畫面時間，在2020年3月16日1015時開始錄取口供，截圖及標示資料製成附件，如第一次截圖畫面不理想會重做，口供連附件在4月24日左右完成。
口供包括４頁紙、附表列表一至五、附件截圖。口供紙紀錄日期地點為2020年3月16日1015時在港島區刑事總部，PW62稱為開始時間，但沒有紀錄完成時間。
📌描述
列表一「NOW新聞」分６項：(1)附件、(2)被捕人、(3)片段播放時間、(4)片段顯示時間、(5)出現地點、(6)特徵。PW62同意(6)特徵中描述正確。
附件(29)女子A11；04:54:28；19:54:11；德輔道西近60號；黑色短T裇、白色手袖、黑色７分褲及黑色頭盔。PW62同意此為觀看800小時不同片段後的準確描述。
📌口供沒有片段(15)
口供紙中沒有紀錄在片段(15) NOW直播19:49:56至19:50:04曾認出任何被告人。PW62同意製作列表前反覆觀看NOW直播片段，但均沒有在片段(15)時段中指認任何人，包括A7及A11。
PW62不同意在片段(15)沒有指認A7及A11因認為片段中二人並非A7及A11，只是自己遺漏。PW62同意自己在800小時審視片段都沒有發現，在錄取口供時亦沒有發現。
📌片段(15)的A7
庭上指在片段(15)中指認A7的特徵「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色長褲、黑色鞋；孭着淺藍色背囊肩帶，左手持一支行山杖」，上述特徵皆非獨特，亦沒有提及上衣為長袖或短袖。
📌片段(15)的A11
庭上指在片段(15)中指認A11的特徵「戴白色圓形防毒面具、白色手袖；身穿黑色短袖上衣，攝衫、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋；戴着的頭盔被遮住，頭盔額頭位置有白色字」，上述特徵皆非獨特，亦沒有提及(透明)面罩。
PW62重看片段及截圖後，不同意所謂A11當時身穿白襪或白色貼腳長褲，指為肉色非白色。
PW62不同意鏡頭畫面細小且模糊，不能看見上衣攝在褲內，不同意無法見到身形，但同意無法辨認樣貌及性別。
- 早休至1200 -
辯方要求PW62放大截圖P57(NOW)_15_PW62_D7_D11_001A，指出手掌位置為肉色，腳部為白色，PW62不同意。
📌片段(16)
PW62不同意片段中大部分時間無法看見指稱的A7及A11，亦不同意指稱的A11身穿白襪或貼身白色長襪，指為其身體顏色。「佢身體白色㗎？」，PW62指為肉色。
📌片段(16)的A7及A11
庭上指在片段(16)中指認A7的特徵「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊」。
庭上指在片段(16)中指認A11的特徵「戴黑色頭盔，類似電單車款式，頭盔額頭位置有白色字樣，有透明面罩；戴白色圓形防毒面具，防毒面具有兩條繩在胸前；戴；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋」。
PW62同意上述二人衣着裝備皆非獨有。
庭上觀看約１分鐘（04:53:54至04:55:02）的片段後便描述以上所有觀察到的衣着特徵，片段(16)包含口供紙列表一(30)的04:54:52時段。
📌A7描述差別
觀看800小時的片段後，在列表一(30)對A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段相似」，此描述與庭上觀看片段(16)時有所不同。PW62辯稱因為錄取口供時只舉例列出部分可辨認的特徵，認為已經足夠，因此與庭上有所不同。
PW62稱口供紙列表一上特徵並非全部紀錄，不同意沒有指明為舉例，聲稱「如」字交代只列出部份特徵，而「深色眼罩、白色圓形防毒面具」因為相片沒有所以沒有列出。
PW62又辯稱「長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似」是指黑色短T裇與照片相似，並有黑色長袖。相片冊P29(D7)(1)-(16)沒有「長袖黑色襯衣」相片，亦根本沒有兩件黑色上衣；相片冊P28(D7)(1)-(5)中A5只穿着黑色短袖上衣。
PW62同意不論長袖或短袖A7的黑色上衣並沒有特別之處。辯方指出片中人的特徵為穿着兩件上衣，分別為長袖和短袖，PW62指為描述畫面影像，不同意由此可證明片中人不可能為A7，指與A7被捕時片段衣着相同。
PW62指「外型衣着如長袖黑色襯衣」中「如」字又是「好像」，因此「長袖黑色襯衣」其實是「好像長袖黑色襯衣的手袖」。
PW62同意列出附表及主問時知道A7相關相片沒有「深色眼罩、白色圓形防毒面具」。辯方指出PW62庭上證供描述為「黑色手袖」而非「長袖黑色襯衣」，沒有提及兩件襯衣，PW62現在賴兩個截圖畫面時間不相同。
- 午飯至1430 -
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官 #0924旺角
#非法集結 #管有攻擊性武器 #判刑
D1:蔡(20) 🛑認罪還押中
控罪：
(1)非法集結 [D1, D2]
於2019年9月24日在彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結。
(2) 非法集結 [D1, D3]
於2019年9月24日至25日在彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
於2019年9月24日在彌敦道與水渠道管有1個發出鐳射光束裝置。
=========
其他同案於上庭的裁決結果：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15544
========
辯方陳詞：
報告內容十分正面，希望裁判官考慮以下3點：
1. 坦白承認罪責，向撰寫報告人士表達知錯，有正面解釋犯罪原因，承諾不會再犯
2. 獲家人支持，家人有到庭支持，還押期間，即使住得十分遠，仍每日到懲教所探望
3. 正面面向將來
用不同方式聯絡學校，以保留學席
若判處更生中心仍有望，趕及9月開學
青少年罪犯評估報告亦建議判處更生中心。
裁判官接納報告內容。
速報
量刑起點：三項控罪均判以 更生中心 同期執行❗️
#陳慧敏裁判官 #0924旺角
#非法集結 #管有攻擊性武器 #判刑
D1:蔡(20) 🛑認罪還押中
控罪：
(1)非法集結 [D1, D2]
於2019年9月24日在彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結。
(2) 非法集結 [D1, D3]
於2019年9月24日至25日在彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
於2019年9月24日在彌敦道與水渠道管有1個發出鐳射光束裝置。
=========
其他同案於上庭的裁決結果：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15544
========
辯方陳詞：
報告內容十分正面，希望裁判官考慮以下3點：
1. 坦白承認罪責，向撰寫報告人士表達知錯，有正面解釋犯罪原因，承諾不會再犯
2. 獲家人支持，家人有到庭支持，還押期間，即使住得十分遠，仍每日到懲教所探望
3. 正面面向將來
用不同方式聯絡學校，以保留學席
若判處更生中心仍有望，趕及9月開學
青少年罪犯評估報告亦建議判處更生中心。
裁判官接納報告內容。
速報
量刑起點：三項控罪均判以 更生中心 同期執行❗️
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [1/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪：
(1) 意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊 [所有被告]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(c)條。控罪詳情指3人於2019年11月3日在新界大埔安邦路大埔超級城C區地下中庭，與其他人士意圖防止男子李光佑 (譯音)由於犯了罪行而受到合法拘捕而襲擊高級警員 58690 郭文廸。
(2)意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊 [D3]
控罪詳情指D3陳小姐於同日同地，與其他人士意圖防止女子(本案D2)鄭xx受到合法拘捕而襲擊警員 7308 凌兆禧。
❌各被告不認罪❌
控方將傳召5隻證人，辯方爭議其中一段由警方拍攝的影片之可呈堂性……
現在修正控方在承認事實中的手民之誤。另外，辯方不滿控方在相簿內有文字描述，認為相關內容應該在證人作供時帶出，因此有需要删除……
🟡10:35 休庭一陣，待主控 #葉劍明大律師 糾正錯誤後再開庭。已休庭1個鐘，仲未搞掂……
11:41開返庭
【最後更新 11:42】
#黃國輝裁判官 #審訊 [1/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪：
(1) 意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊 [所有被告]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(c)條。控罪詳情指3人於2019年11月3日在新界大埔安邦路大埔超級城C區地下中庭，與其他人士意圖防止男子李光佑 (譯音)由於犯了罪行而受到合法拘捕而襲擊高級警員 58690 郭文廸。
(2)意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊 [D3]
控罪詳情指D3陳小姐於同日同地，與其他人士意圖防止女子(本案D2)鄭xx受到合法拘捕而襲擊警員 7308 凌兆禧。
❌各被告不認罪❌
控方將傳召5隻證人，辯方爭議其中一段由警方拍攝的影片之可呈堂性……
現在修正控方在承認事實中的手民之誤。另外，辯方不滿控方在相簿內有文字描述，認為相關內容應該在證人作供時帶出，因此有需要删除……
🟡10:35 休庭一陣，待主控 #葉劍明大律師 糾正錯誤後再開庭。已休庭1個鐘，仲未搞掂……
11:41開返庭
【最後更新 11:42】
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#審訊 [2/3]
#1031深水埗
張 (21)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年10月31日，在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器，即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽，內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽
========
已完成盤問警員11607 陳俊昇（音同）
控方正主問警員9325 霍浩銘（音同）
早休至1215
1255 完成主問警員9325
預計尚有4名證人，控辯雙方同意，玻璃樽上並無指模，故減少1名證人。
辯方的2位警察證人會處理其他被捕人士，會證明黑衣人邊逃跑邊把身上證物丟棄。
控辯雙方會討論能否同意上述觀點，如能同意，則不需傳召2名辯方證人
控辯雙方將不爭議辯方提供的相片內容，爭議部分將在控方結案陳詞處理。
預計未必能今天完成審訊，下午決定預留1天還是2天，暫時預留5月23，24，25日。
午休至1430
#陳慧敏裁判官
#審訊 [2/3]
#1031深水埗
張 (21)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年10月31日，在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器，即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽，內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽
========
已完成盤問警員11607 陳俊昇（音同）
控方正主問警員9325 霍浩銘（音同）
早休至1215
1255 完成主問警員9325
預計尚有4名證人，控辯雙方同意，玻璃樽上並無指模，故減少1名證人。
辯方的2位警察證人會處理其他被捕人士，會證明黑衣人邊逃跑邊把身上證物丟棄。
控辯雙方會討論能否同意上述觀點，如能同意，則不需傳召2名辯方證人
控辯雙方將不爭議辯方提供的相片內容，爭議部分將在控方結案陳詞處理。
預計未必能今天完成審訊，下午決定預留1天還是2天，暫時預留5月23，24，25日。
午休至1430
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [1/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
--------------------------
🐕🦺PW1 警長 58690 郭文廸出庭作供……
📌背景 (可以唔睇)
當日由中午開始穿(有護甲的黑衫黑褲工作服，配備伸縮警棍及頭盔)當值執行踏浪者行動，由12:00至行動結束為止。在19:15時與隊員和機動部隊進入大埔超級城C區。 郭文廸稱當時接報指有好多示威者進入大埔超級城，於是與隊員和機動部隊進入大埔超級城C區驅散、拘捕示威者。
📌警員行動受阻？？
警員郭文廸到達後，見商場門口的玻璃門扶手被人用木凳打橫攝住，門後1至2米有一男子扶住木凳頂住玻璃門。於是發出口頭警告，警告該男子唔好再頂住。郭文廸稱該男子側一側個頭，用行為話俾我聽：吹咩！
📌追截及拘捕過程
於是眾警員繼續推玻璃門分幾兩分鐘，男子望住警員並退後一兩步，之後木凳因晃動而跌在地上，男子嘗試上前將凳扶起，但警員借機一湧而上推門而入，男子見狀轉身逃跑。
追截在轉角短樓梯時截停男子並將他制服，全程男子沒有離開警員視線。之後警員郭文廸被大量人包圍指罵，後來推撞，牠左手持圓盾右手持木警棍自衛。後來牠被人拉至撞向鐵欄 (拉後1尺)。58690見狀左右揮舞警棍與保持安全距離。
＊警員「被襲」後因身穿防護裝束所以無受傷，不過因情況混亂亦睇唔到誰人、如何襲擊牠。
😂話說審訊期間控方證人睇片指出被告位置，黃國輝裁判官不滿，向主控怒斥：唉！呀主控嗰到十幾人你叫證人指俾我睇喇……[大聲喝證人] 行埋去喇唔該！！
🟢14:30繼續
#黃國輝裁判官 #審訊 [1/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
--------------------------
🐕🦺PW1 警長 58690 郭文廸出庭作供……
📌背景 (可以唔睇)
當日由中午開始穿(有護甲的黑衫黑褲工作服，配備伸縮警棍及頭盔)當值執行踏浪者行動，由12:00至行動結束為止。在19:15時與隊員和機動部隊進入大埔超級城C區。 郭文廸稱當時接報指有好多示威者進入大埔超級城，於是與隊員和機動部隊進入大埔超級城C區驅散、拘捕示威者。
📌警員行動受阻？？
警員郭文廸到達後，見商場門口的玻璃門扶手被人用木凳打橫攝住，門後1至2米有一男子扶住木凳頂住玻璃門。於是發出口頭警告，警告該男子唔好再頂住。郭文廸稱該男子側一側個頭，用行為話俾我聽：吹咩！
📌追截及拘捕過程
於是眾警員繼續推玻璃門分幾兩分鐘，男子望住警員並退後一兩步，之後木凳因晃動而跌在地上，男子嘗試上前將凳扶起，但警員借機一湧而上推門而入，男子見狀轉身逃跑。
追截在轉角短樓梯時截停男子並將他制服，全程男子沒有離開警員視線。之後警員郭文廸被大量人包圍指罵，後來推撞，牠左手持圓盾右手持木警棍自衛。後來牠被人拉至撞向鐵欄 (拉後1尺)。58690見狀左右揮舞警棍與保持安全距離。
＊警員「被襲」後因身穿防護裝束所以無受傷，不過因情況混亂亦睇唔到誰人、如何襲擊牠。
😂話說審訊期間控方證人睇片指出被告位置，黃國輝裁判官不滿，向主控怒斥：唉！呀主控嗰到十幾人你叫證人指俾我睇喇……[大聲喝證人] 行埋去喇唔該！！
🟢14:30繼續
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #1118紅磡
#審訊 [3/5]
👤雷(29)
控罪1：暴動
被控於2019年11月18日，在九龍紅磡蕪湖街與其他不知名人士一起參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具作意圖作非法用途使用
被告被控於同日同地，管有26粒波子及100條膠索帶。
================
辯方由 #姚本成大律師 代表。
審訊進度：
法官裁定表面證供成立，被告選擇作供。
🌟被告作供內容概要
❇️被告背景
理工大學甲級榮譽學士畢業生。案發時正修讀中大part-time碩士課程，並於2020年畢業。
❇️一直在不同公司從事產品工程工作，曾以他所設計的內窺鏡申請發明專利。
📌案發當日
❇️被告當日放工回家吃晚飯，得知有中學校長將會入理大勸校內學生離開，他感覺維持多天的理大情況有機會化解，基於他對理大的感情，他決定到現場希望見證這一刻。
❇️他帶同他與弟弟共用的背囊離家，他知道背囊內有他與弟弟平日行山時會用的物品，如太陽鏡、頸套、手袖、T恤等，另外他也放了護目鏡、防毒面罩、生理盬水等，需要時作防衛用。
❇️他乘地鐵在何文田站下車，沿佛光街行往理大，到佛光街天橋上，見橋下漆咸道有警民衝突，他稍停至情況平靜後到附近公園休息。
❇️他在公園打開背囊取出可樂飲用，才發覺背囊內有一包波子及一包未開封之索帶，事後得知是他弟弟之前放入背囊，波子是給他所養的花貓玩耍，而索帶是讓他綁好家中窗花，以防止花貓受傷。
❇️之後他行到佛光街與馬頭圍道交界，被一批人士懷疑他是便衣警察，要求搜查他的背囊。搜查後他獲放行，但仍然被當中人士尾隨，他感到不安。想尋找其他道路走近理大。
❇️他行至獲嘉道，見到强光及警方防線，於是按電話地圖找其他路。此時，聽到槍聲，有一群人向他方向衝來撞跌了他的手提電話。他蹲下想尋找手提電話，即被追上來的警員捉住，他失平衡跌倒，被警員壓頸、跪下體制服，眼鏡丢下被警員壓碎。
❇️他當日沒有接觸過任何易燃物體或油漆，亦沒有嗅到手袖有易燃物體氣味。
❇️他現場被警員反手扣上手扣，不知道他的手袖如何在上手扣後被脱下。
❇️他當日是一個人前往理大，沒有約同其他人去，亦沒有打算參加示威活動或營救理大行動。
被告作供完畢，辯方不會傳召其他証人。
案件押後至2021年5月14日1100作結案陳詞，控辯雙方須於同日1000前呈交書面陳詞。
暫定2021年6月10日上午於區域法院裁決。
💛感謝臨時直播員詳細記錄💛
#姚勳智法官 #1118紅磡
#審訊 [3/5]
👤雷(29)
控罪1：暴動
被控於2019年11月18日，在九龍紅磡蕪湖街與其他不知名人士一起參與暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具作意圖作非法用途使用
被告被控於同日同地，管有26粒波子及100條膠索帶。
================
辯方由 #姚本成大律師 代表。
審訊進度：
法官裁定表面證供成立，被告選擇作供。
🌟被告作供內容概要
❇️被告背景
理工大學甲級榮譽學士畢業生。案發時正修讀中大part-time碩士課程，並於2020年畢業。
❇️一直在不同公司從事產品工程工作，曾以他所設計的內窺鏡申請發明專利。
📌案發當日
❇️被告當日放工回家吃晚飯，得知有中學校長將會入理大勸校內學生離開，他感覺維持多天的理大情況有機會化解，基於他對理大的感情，他決定到現場希望見證這一刻。
❇️他帶同他與弟弟共用的背囊離家，他知道背囊內有他與弟弟平日行山時會用的物品，如太陽鏡、頸套、手袖、T恤等，另外他也放了護目鏡、防毒面罩、生理盬水等，需要時作防衛用。
❇️他乘地鐵在何文田站下車，沿佛光街行往理大，到佛光街天橋上，見橋下漆咸道有警民衝突，他稍停至情況平靜後到附近公園休息。
❇️他在公園打開背囊取出可樂飲用，才發覺背囊內有一包波子及一包未開封之索帶，事後得知是他弟弟之前放入背囊，波子是給他所養的花貓玩耍，而索帶是讓他綁好家中窗花，以防止花貓受傷。
❇️之後他行到佛光街與馬頭圍道交界，被一批人士懷疑他是便衣警察，要求搜查他的背囊。搜查後他獲放行，但仍然被當中人士尾隨，他感到不安。想尋找其他道路走近理大。
❇️他行至獲嘉道，見到强光及警方防線，於是按電話地圖找其他路。此時，聽到槍聲，有一群人向他方向衝來撞跌了他的手提電話。他蹲下想尋找手提電話，即被追上來的警員捉住，他失平衡跌倒，被警員壓頸、跪下體制服，眼鏡丢下被警員壓碎。
❇️他當日沒有接觸過任何易燃物體或油漆，亦沒有嗅到手袖有易燃物體氣味。
❇️他現場被警員反手扣上手扣，不知道他的手袖如何在上手扣後被脱下。
❇️他當日是一個人前往理大，沒有約同其他人去，亦沒有打算參加示威活動或營救理大行動。
被告作供完畢，辯方不會傳召其他証人。
案件押後至2021年5月14日1100作結案陳詞，控辯雙方須於同日1000前呈交書面陳詞。
暫定2021年6月10日上午於區域法院裁決。
💛感謝臨時直播員詳細記錄💛
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [55/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌A7描述差別（續）
PW62午飯前抵賴兩個截圖畫面時間不相同，附表中片段(30)為04:54:52、庭上觀看片段(16)為04:53:54至04:55:02，PW62同意時段重疊。
📌A11描述差別
在列表一(30)對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」，PW62指只是部分特徵，因為認為已經足夠，迴避是否最重要的特徵，被 #陳仲衡法官 追問下指自己沒有區別是否重要。搜查片段時知道調查「暴動」有關案件，PW62不同意以案件的嚴重性，戴防毒面具比身穿黑色T裇更顯示到該人特徵。
📌片段(16)總結
PW62同意片段(16)所指稱的A11特徵皆非獨一無二，如頭盔（甚至不知道牌子）、防毒面罩、衣物鞋子，PW62指稱該人有透明面罩，但承認無法看見眼部，不知道面罩下有沒有戴眼罩。
重播片段，在04:54:29.416時，截圖為P57(NOW)_16_PW62_D11_001，圈出該人為001A。
PW62死口不認該人有穿着白色襪或白色貼身長褲
📌片段(17)的A7
附件(31)男子A7；04:55:22；19:55:06；外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段。
庭上播放的片段(17) 04:55:20至04:55:30包含附件(31)，庭上描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」，PW62同意與附件(31)描述不大相同，又話口供只紀錄部分特徵。
附件(31)衣服形容為長袖上衣在內，短袖上衣在外，PW62狡辯與上述完全相同，不贅。
PW62稱記錄附件(31)的特徵是觀看片段(31)中人，並非片段(30)。
PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述。在19:55:06(04:55:23.115)時截圖為P57(NOW)_17_PW62_D7_001，圈出為001A。PW62指其黑色短袖上衣右手位置較寬敞，手袖位置緊貼，黑色手袖亦比黑色上衣顏色較淺，所以描述為兩件上衣。
🌟 #郭棟明大律師 以PW62捏造的藉口作反對， #傅昶生大律師 指出辯方大律師為維護當事人利益，理應可以書面口供盤問PW62， #陳仲衡法官 批准辯方問題， #郭棟明大律師 不忿狙擊， #傅昶生大律師 指出辯方在盤問毋須「自我閹割」接受控方說法（笑）。
- 午休至1545 -
午休前的「PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述」，PW62辯解因看不見短袖上衣和手袖間露出手臂，因此形容為兩件上衣，但下一句又話看見短袖上衣內有「好似長袖衫嘅手袖」。
📌片段(17)的A11
庭上描述所謂A11「戴黑色頭盔；身穿黑色上衣、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋，雙手戴白色手袖、戴白色圓形防毒面具」，但附件(31)，即19:55:06(04:55:22)時，沒有完全沒有指稱A11。
PW62要求觀看19:55:05(04:55:22.598)時截圖P57(NOW)_17_PW62_D7_D11_001。
PW62辯駁因畫面時間不同，不同意所謂A11容貌、衣着、裝備模糊不清，不同意唯一可見為腳上白襪或白色緊身褲，PW62堅持是小腿身體顏色，迴避膚色是否與該人身體其他外露部分膚色相同，亦不同意所謂A11小腿位置顏色與畫面中其他人膚色相差甚遠。
📌片段(17)總結
PW62同意完全無法看到所謂A11的容貌，亦無法辨認性別，但堅稱可見到大部分身形。
PW62同意所謂A11衣着裝備非獨一無二。
📌片段(18)
PW62不同意47秒的片段（19:55:42至19:56:29）中看見A7及A11的距離遠、影像小，不同意樣貌、身形、衣着模糊。
主問時描述片段(18)中所謂A11「戴黑色電單車頭盔、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋」。
描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」。
PW62稱描述非基於其他片段，同意各衣物裝備非獨一無二。
附件(33)為19:56:25(04:56:42)，列出A7及A11特徵，PW62指為部份。對A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段」；對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」。沒有描述A7有「深色眼罩、白色圓形防毒面具」等特徵因覺得記錄部份特徵已足夠，截圖可見其他特徵，所以毋須提及。
在口供紙沒有指出詳情參考截圖，PW62聲稱口供已提及有截圖，認為沒有需要。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [55/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌A7描述差別（續）
PW62午飯前抵賴兩個截圖畫面時間不相同，附表中片段(30)為04:54:52、庭上觀看片段(16)為04:53:54至04:55:02，PW62同意時段重疊。
📌A11描述差別
在列表一(30)對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」，PW62指只是部分特徵，因為認為已經足夠，迴避是否最重要的特徵，被 #陳仲衡法官 追問下指自己沒有區別是否重要。搜查片段時知道調查「暴動」有關案件，PW62不同意以案件的嚴重性，戴防毒面具比身穿黑色T裇更顯示到該人特徵。
📌片段(16)總結
PW62同意片段(16)所指稱的A11特徵皆非獨一無二，如頭盔（甚至不知道牌子）、防毒面罩、衣物鞋子，PW62指稱該人有透明面罩，但承認無法看見眼部，不知道面罩下有沒有戴眼罩。
重播片段，在04:54:29.416時，截圖為P57(NOW)_16_PW62_D11_001，圈出該人為001A。
PW62死口不認該人有穿着白色襪或白色貼身長褲
📌片段(17)的A7
附件(31)男子A7；04:55:22；19:55:06；外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段。
庭上播放的片段(17) 04:55:20至04:55:30包含附件(31)，庭上描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」，PW62同意與附件(31)描述不大相同，又話口供只紀錄部分特徵。
附件(31)衣服形容為長袖上衣在內，短袖上衣在外，PW62狡辯與上述完全相同，不贅。
PW62稱記錄附件(31)的特徵是觀看片段(31)中人，並非片段(30)。
PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述。在19:55:06(04:55:23.115)時截圖為P57(NOW)_17_PW62_D7_001，圈出為001A。PW62指其黑色短袖上衣右手位置較寬敞，手袖位置緊貼，黑色手袖亦比黑色上衣顏色較淺，所以描述為兩件上衣。
🌟 #郭棟明大律師 以PW62捏造的藉口作反對， #傅昶生大律師 指出辯方大律師為維護當事人利益，理應可以書面口供盤問PW62， #陳仲衡法官 批准辯方問題， #郭棟明大律師 不忿狙擊， #傅昶生大律師 指出辯方在盤問毋須「自我閹割」接受控方說法（笑）。
- 午休至1545 -
午休前的「PW62指自己寫口供時看見所謂A7身穿黑色長袖上衣及黑色短袖上衣，因而作此描述」，PW62辯解因看不見短袖上衣和手袖間露出手臂，因此形容為兩件上衣，但下一句又話看見短袖上衣內有「好似長袖衫嘅手袖」。
📌片段(17)的A11
庭上描述所謂A11「戴黑色頭盔；身穿黑色上衣、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋，雙手戴白色手袖、戴白色圓形防毒面具」，但附件(31)，即19:55:06(04:55:22)時，沒有完全沒有指稱A11。
PW62要求觀看19:55:05(04:55:22.598)時截圖P57(NOW)_17_PW62_D7_D11_001。
PW62辯駁因畫面時間不同，不同意所謂A11容貌、衣着、裝備模糊不清，不同意唯一可見為腳上白襪或白色緊身褲，PW62堅持是小腿身體顏色，迴避膚色是否與該人身體其他外露部分膚色相同，亦不同意所謂A11小腿位置顏色與畫面中其他人膚色相差甚遠。
📌片段(17)總結
PW62同意完全無法看到所謂A11的容貌，亦無法辨認性別，但堅稱可見到大部分身形。
PW62同意所謂A11衣着裝備非獨一無二。
📌片段(18)
PW62不同意47秒的片段（19:55:42至19:56:29）中看見A7及A11的距離遠、影像小，不同意樣貌、身形、衣着模糊。
主問時描述片段(18)中所謂A11「戴黑色電單車頭盔、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色短袖上衣、白色手袖、黑色闊腳７分褲，露出小腿及腳眼、黑色平底鞋」。
描述所謂A7「戴深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具有一條帶延伸至胸前；身穿黑色上衣、黑色手袖、黑色長褲、黑色鞋；孭着藍色背囊肩帶」。
PW62稱描述非基於其他片段，同意各衣物裝備非獨一無二。
附件(33)為19:56:25(04:56:42)，列出A7及A11特徵，PW62指為部份。對A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似，背囊亦乎合A7被捕時另一新聞片段」；對A11描述為身穿「黑色短T裇、黑色７分褲、白色手袖、黑色頭盔」。沒有描述A7有「深色眼罩、白色圓形防毒面具」等特徵因覺得記錄部份特徵已足夠，截圖可見其他特徵，所以毋須提及。
在口供紙沒有指出詳情參考截圖，PW62聲稱口供已提及有截圖，認為沒有需要。
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#審訊 [2/3]
#1031深水埗
張 (21)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年10月31日，在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器，即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽，內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽
========
上午：
已完成盤問警員11607 陳俊昇（音同）
控方正主問警員9325 霍浩銘（音同）
下午：
1451開庭
辯方盤問
#陳慧敏裁判官
#審訊 [2/3]
#1031深水埗
張 (21)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年10月31日，在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器，即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽，內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽
========
上午：
已完成盤問警員11607 陳俊昇（音同）
控方正主問警員9325 霍浩銘（音同）
下午：
1451開庭
辯方盤問
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0915灣仔 #裁決
👤陳(19)
控罪：刑事損壞
案情：
被控於2019年9月15日，在駱克道港鐵灣仔站A1出口，無合法辯解而意圖損壞屬於港鐵的鐵閘。
———————————-
📌裁決速報：罪名成立🔥
案件押後至2021年5月28日 1430東區裁判法院第五庭作判刑，法庭會索取勞教中心，教導所及更生中心報告，期間需要還押🔴
#劉綺雲裁判官
#0915灣仔 #裁決
👤陳(19)
控罪：刑事損壞
案情：
被控於2019年9月15日，在駱克道港鐵灣仔站A1出口，無合法辯解而意圖損壞屬於港鐵的鐵閘。
———————————-
📌裁決速報：罪名成立🔥
案件押後至2021年5月28日 1430東區裁判法院第五庭作判刑，法庭會索取勞教中心，教導所及更生中心報告，期間需要還押🔴
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [1/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15605
--------------------------
盤問PW1 警長 58690 郭文廸……
🟡辯方案情：
辯方律師指58690郭文廸除胸口的行動識別卡外，沒有其他明顯「警察」標記，在牠正前方的人有可能不知牠是警員。牠亦無合理原因進入商場，制服前並非一直鎖定灰衫男子，他沒有作出違法行為，警員亦無任何合理基礎拘捕他。
即使其中一道玻璃門被頂住，亦可從幾步之外的另一出入口暢通地進入大埔超級城，亦有一群警員魚貫從該入口進入商場。但警長郭文廸及隊員，偏偏要在被堵塞的玻璃門口糾纏……
閉路電視片段顯示在追截過程中，58690 郭文廸本來追截一名藍衫男子，但見到另一灰衫男子跌低後，才捨難取易轉身㩒低他，但證人不同意。
此外，辯方亦質疑58690 郭文廸憑空捏造證供，因為牠並無記錄「但男子側一側個頭，用行為話俾我聽：吹咩！」這項牠認為重要的細節，卻沒有紀錄在自己書面供詞及記事册之中，如今上庭作供點會記得？
🔵 58690 郭文廸不同意上述辯方案情，聲稱由頭到尾都係捉灰衫男子，期間多次翻睇閉路電視片段並要求給予機會澄清/解釋。不過牠承認客觀上警員可以從旁邊的門口進入大埔超級城……。就證供的批評，牠認為只需書面紀錄「無遵守警方指示。」即可。
--------------------------
15:25 PW2 警員 7308 凌兆禧 作供。
📌制服D2過程
7308 凌兆禧 鎖定一名「舉高雙手，手有啲嘢」的人(即D2) >> 嘗試上前制止不果，D2已掟出手中的雜物 >> 7308捉住D2左手 >> D2即時放軟手腳，面朝地躺下 >> D2向前爬 >> 7308被逼放手，改用雙手捉住D2的手腳，但D2仍然無停低。
📌7308 凌兆禧 被襲擊經過
在控制D2期間，牠感到左背遭拳打及拉扯，因擔心疑犯逃脱所以沒有理會襲擊，亦無留意施襲者是誰。其後再有人扯7308的左上臂令牠失平衡向左跌低，壓住另一名女子(D3)，並用左手撳住D3陳小姐個頭。
📌制服D3過程
即使D3被撳低，但7308仍覺得她不受控制，因為期間D3嘗試再扯低7308，令牠被迫放開D2。直至其他軍裝警員到場後，才成功控制D2&D3，繼而為D3鎖上膠手扣。
16:31休庭，明早開始盤問PW2。
--------------------------
🟢 本案押後至2021年5月13日【星期四】09:30 在粉嶺裁判法院第六庭繼續，期間各被告准以原有條件繼續保釋。
#黃國輝裁判官 #審訊 [1/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警
D1:陳(49)
D2:鄭(54)
D3:陳(26)
控罪詳情按此
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15605
--------------------------
盤問PW1 警長 58690 郭文廸……
🟡辯方案情：
辯方律師指58690郭文廸除胸口的行動識別卡外，沒有其他明顯「警察」標記，在牠正前方的人有可能不知牠是警員。牠亦無合理原因進入商場，制服前並非一直鎖定灰衫男子，他沒有作出違法行為，警員亦無任何合理基礎拘捕他。
即使其中一道玻璃門被頂住，亦可從幾步之外的另一出入口暢通地進入大埔超級城，亦有一群警員魚貫從該入口進入商場。但警長郭文廸及隊員，偏偏要在被堵塞的玻璃門口糾纏……
閉路電視片段顯示在追截過程中，58690 郭文廸本來追截一名藍衫男子，但見到另一灰衫男子跌低後，才捨難取易轉身㩒低他，但證人不同意。
此外，辯方亦質疑58690 郭文廸憑空捏造證供，因為牠並無記錄「但男子側一側個頭，用行為話俾我聽：吹咩！」這項牠認為重要的細節，卻沒有紀錄在自己書面供詞及記事册之中，如今上庭作供點會記得？
🔵 58690 郭文廸不同意上述辯方案情，聲稱由頭到尾都係捉灰衫男子，期間多次翻睇閉路電視片段並要求給予機會澄清/解釋。不過牠承認客觀上警員可以從旁邊的門口進入大埔超級城……。就證供的批評，牠認為只需書面紀錄「無遵守警方指示。」即可。
--------------------------
15:25 PW2 警員 7308 凌兆禧 作供。
📌制服D2過程
7308 凌兆禧 鎖定一名「舉高雙手，手有啲嘢」的人(即D2) >> 嘗試上前制止不果，D2已掟出手中的雜物 >> 7308捉住D2左手 >> D2即時放軟手腳，面朝地躺下 >> D2向前爬 >> 7308被逼放手，改用雙手捉住D2的手腳，但D2仍然無停低。
📌7308 凌兆禧 被襲擊經過
在控制D2期間，牠感到左背遭拳打及拉扯，因擔心疑犯逃脱所以沒有理會襲擊，亦無留意施襲者是誰。其後再有人扯7308的左上臂令牠失平衡向左跌低，壓住另一名女子(D3)，並用左手撳住D3陳小姐個頭。
📌制服D3過程
即使D3被撳低，但7308仍覺得她不受控制，因為期間D3嘗試再扯低7308，令牠被迫放開D2。直至其他軍裝警員到場後，才成功控制D2&D3，繼而為D3鎖上膠手扣。
16:31休庭，明早開始盤問PW2。
--------------------------
🟢 本案押後至2021年5月13日【星期四】09:30 在粉嶺裁判法院第六庭繼續，期間各被告准以原有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#審訊 [2/3]
#1031深水埗
張 (21)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年10月31日，在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器，即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽，內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽
========
上午：
已完成盤問警員11607 陳俊昇（音同）
控方正主問警員9325 霍浩銘（音同）
下午：
1451開庭
辯方未完成盤問警員9325
（按：直播員mindfuck緊，啲證詞搞到好亂阿）
案件押後至2021年6月23-25日續審及結案陳詞，期間被告以原有條件繼續保釋
陳慧敏金句：我係專業嘅裁判官黎架嘛，無謂嘅嘢我係唔會理架🙃
（按：專唔專業，公道自在人心啦，唔應該係好似區域法院咁，陳仲衡 認為 陳仲衡法官係冇偏頗）
#陳慧敏裁判官
#審訊 [2/3]
#1031深水埗
張 (21)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年10月31日，在深水埗巴域街石硤尾普通科門診診所外的公眾地方管有攻擊性武器，即一條毛巾及一個載有布碎和94毫升有機混合物液體的綠色玻璃樽，內含輕質石油蒸餾物的綠色玻璃樽
========
上午：
已完成盤問警員11607 陳俊昇（音同）
控方正主問警員9325 霍浩銘（音同）
下午：
1451開庭
辯方未完成盤問警員9325
（按：直播員mindfuck緊，啲證詞搞到好亂阿）
案件押後至2021年6月23-25日續審及結案陳詞，期間被告以原有條件繼續保釋
陳慧敏金句：我係專業嘅裁判官黎架嘛，無謂嘅嘢我係唔會理架🙃
（按：專唔專業，公道自在人心啦，唔應該係好似區域法院咁，陳仲衡 認為 陳仲衡法官係冇偏頗）
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [56/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌RTHK片段
PW62對RTHK片段處理相同，先快速跳播找出拍攝德輔道西相關片段，約長三小時，PW62聲稱其後反覆觀看。
📌首次指認A7及A11
首次指認A7及A11時段同樣沒有紀錄，亦不記得首次指認A7及A11前觀看過多少次。
PW62同意在RTHK中只在兩個時段指認A7及A11，即口供紙列表二附件(54)及(55)。
辯方指出附件(54)時段為05:00:02、附件(55)時段為05:07:11，PW62指仍無法記得觀看多久後才能首次指認A7及A11。
📌向主管匯報
PW62指無需每天向主管匯報自己觀看的片段，個人認為有需要時才作匯報，例如在片段中首次指認被告人，即使沒有匯報時主管都不會過問，以上處理對NOW片段及RTHK片段相同。
PW62在警署辦公室觀看片段前，主管「返工會有訓示」，會了解PW62當天工作，即每日睇片，期間雖有參與其他案件調查工作，但「一有時間就會睇片」，不了解「絕大部份」意思，但指當值約14至15小時中一半時間約7至8小時用以觀看片段。
📌OT
辯方舉例在2019年9月23日0815時開始當值；0830 follow up case work at base；1806 overtime duty due to case RA19000292 for video review and jist；0036時下班。PW62指除觀看影片外可能有其他工作，但沒有特別記錄。
辯方指出另一紀錄在2019年9月24日0815開始當值；0830 conduct (我唔知你寫啲乜嘢嘢) RA19000292 ；1806 overtime duty due to case RA19000292 for video review and gist；0036時下班。
以上紀錄沒有提及其他工作，PW62終同意「大部分」時間觀看片段，甚至同意「全職」，即百分百時間，觀看片段。「Overtime duty」不一定會補償，可能補錢或會補假，PW62不記得當時情況，但肯定非全部補錢。
辯方指出記事冊中「Overtime duty」多不勝數，總共加班時數不記得，應超過100小時但不知是否達200小時。
📌記事冊中紀錄
PW62同意記事冊中對指認A7或A11毫無紀錄，除記事冊和口供紙亦無其他文字紀錄，其他被告人情況相同。文字上亦沒有紀錄指認各被告人的日期時間或片段出現的時間。
📌主管沒有理會
觀看片段時知道PW62本案有24名被捕人，但不記得主管有否提及。在片段中只指認9位被告人，但其他被告人無法從影片中指認。未完成口供前只向主管報告被指認出的被告人，主管沒有問及無法指認的被告人。PW62呈交口供紙予主管後，不知道主管有否閱讀，主管亦完全沒有談及口供紙內容，包括PW62未能指認的被告人。
📌片段(26)
片段(26) RTHK時間為04:59:56至05:00:04，而列表二附件(54)時間為05:00:02，PW62同意附件(54)包含在片段(26)內。
附件(54)中對所謂A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似」，PW62又話只列出紀錄部分特徵，聲稱當時看見「深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；頸上有黑色圍巾；孭着淺藍色背囊肩帶，左手持一支行山杖」，但認為部分特徵已足夠，所以沒有描述。
同樣附件(54)中對所謂A11描述為「白色手袖、有面罩、黑色頭盔、及白色圓形豬嘴」，但庭上描述包括「上衣攝在黑色褲內」沒有在口供紙提及，口供亦未提及面罩為透明。
📌片段(26)中A11雙眼
PW62同意片段及截圖P57(RTHK)_26_PW62_D7_D11_001A中完全無法看見所謂A11容貌，PW62指面罩為透明，但無法看見面罩內是否因有護目鏡而無法看見該人雙眼，「透明膠片唔係完全黑晒，但類似膠片反光咁睇唔到入面」。
📌片段(26)中A11左手
PW62無法看見所謂A11左手有略紅色的飾物，但突然稱該人手持電筒狀物。
📌獨特性
PW62同意片段(26)中所謂A7及A11的所有衣着裝備特徵並非獨一無二，在市面上容易購入。
📌手袖或長袖
PW62同意無法分清A7在黑色短袖T恤內穿「黑色手袖」或「黑色長袖上衣」，因效果相同所以無法分辨。
📌片段(27)
片段(27) RTHK中６秒片段，由05:07:08至05:07:17。PW62堅持不同意所謂A11腳上有白襪或白色貼身長褲。
無法看清A7及A11樣貌，但指可見他們的外型及身高，即如昨天所講「不肥、不瘦、不高、不矮，身材普通，不知全港有多少相似的人，但如果所謂A11非女子的話形容會有所不同」。
📌沒有認出A7
列表二附件(55)時間為05:07:11，PW62同意包含在片段(27)內。而附件(55)中完全沒有提及指認A7，PW62辯稱在附件(55)截圖中A7有遮擋因此沒有指認， #陳仲衡法官 追問是否因當時認不出所以沒有列出，PW62終同意。
PW62指觀看附件(55)的片段次數多不勝數無法計算。
PW62不同意片段(27)中所謂A7並非A7、所謂A11並非A11。
📌獨特性
PW62同意片段(27)中所謂A7及A11的所有衣着裝備特徵並非獨一無二，在市面上容易購入。
📌知悉A7及A11認識
PW62在觀看任何影片前，已從相片冊中得知A7被捕時被搜獲的個人財物中包括A11個人財物，但否認在片段中看見二人便指稱為A7及A11。
📌觀看及研究影片
觀看影片工作PW62獨自完成，在各影片中指認出11位被捕人。PW62知道政府化驗師 陶志恒 曾就本案片段作比對及專業研究，但不知道主管將哪些片段交予 陶志恒 研究。
📌沒有專業知識
PW62指比對影片為搜證調查知識，但承認對衣物用料及款式、頭盔或涉案其他裝備沒有專業學問或研究。
- 休庭至1145 -
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [56/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A11法律代表 #傅昶生大律師 繼續盤問PW62
📌RTHK片段
PW62對RTHK片段處理相同，先快速跳播找出拍攝德輔道西相關片段，約長三小時，PW62聲稱其後反覆觀看。
📌首次指認A7及A11
首次指認A7及A11時段同樣沒有紀錄，亦不記得首次指認A7及A11前觀看過多少次。
PW62同意在RTHK中只在兩個時段指認A7及A11，即口供紙列表二附件(54)及(55)。
辯方指出附件(54)時段為05:00:02、附件(55)時段為05:07:11，PW62指仍無法記得觀看多久後才能首次指認A7及A11。
📌向主管匯報
PW62指無需每天向主管匯報自己觀看的片段，個人認為有需要時才作匯報，例如在片段中首次指認被告人，即使沒有匯報時主管都不會過問，以上處理對NOW片段及RTHK片段相同。
PW62在警署辦公室觀看片段前，主管「返工會有訓示」，會了解PW62當天工作，即每日睇片，期間雖有參與其他案件調查工作，但「一有時間就會睇片」，不了解「絕大部份」意思，但指當值約14至15小時中一半時間約7至8小時用以觀看片段。
📌OT
辯方舉例在2019年9月23日0815時開始當值；0830 follow up case work at base；1806 overtime duty due to case RA19000292 for video review and jist；0036時下班。PW62指除觀看影片外可能有其他工作，但沒有特別記錄。
辯方指出另一紀錄在2019年9月24日0815開始當值；0830 conduct (我唔知你寫啲乜嘢嘢) RA19000292 ；1806 overtime duty due to case RA19000292 for video review and gist；0036時下班。
以上紀錄沒有提及其他工作，PW62終同意「大部分」時間觀看片段，甚至同意「全職」，即百分百時間，觀看片段。「Overtime duty」不一定會補償，可能補錢或會補假，PW62不記得當時情況，但肯定非全部補錢。
辯方指出記事冊中「Overtime duty」多不勝數，總共加班時數不記得，應超過100小時但不知是否達200小時。
📌記事冊中紀錄
PW62同意記事冊中對指認A7或A11毫無紀錄，除記事冊和口供紙亦無其他文字紀錄，其他被告人情況相同。文字上亦沒有紀錄指認各被告人的日期時間或片段出現的時間。
📌主管沒有理會
觀看片段時知道PW62本案有24名被捕人，但不記得主管有否提及。在片段中只指認9位被告人，但其他被告人無法從影片中指認。未完成口供前只向主管報告被指認出的被告人，主管沒有問及無法指認的被告人。PW62呈交口供紙予主管後，不知道主管有否閱讀，主管亦完全沒有談及口供紙內容，包括PW62未能指認的被告人。
📌片段(26)
片段(26) RTHK時間為04:59:56至05:00:04，而列表二附件(54)時間為05:00:02，PW62同意附件(54)包含在片段(26)內。
附件(54)中對所謂A7描述為「外型衣着如長袖黑色襯衣，外再穿黑色短T裇，與本案照片相似」，PW62又話只列出紀錄部分特徵，聲稱當時看見「深色眼罩、白色圓形防毒面具，防毒面具上一條帶延伸至胸前；頸上有黑色圍巾；孭着淺藍色背囊肩帶，左手持一支行山杖」，但認為部分特徵已足夠，所以沒有描述。
同樣附件(54)中對所謂A11描述為「白色手袖、有面罩、黑色頭盔、及白色圓形豬嘴」，但庭上描述包括「上衣攝在黑色褲內」沒有在口供紙提及，口供亦未提及面罩為透明。
📌片段(26)中A11雙眼
PW62同意片段及截圖P57(RTHK)_26_PW62_D7_D11_001A中完全無法看見所謂A11容貌，PW62指面罩為透明，但無法看見面罩內是否因有護目鏡而無法看見該人雙眼，「透明膠片唔係完全黑晒，但類似膠片反光咁睇唔到入面」。
📌片段(26)中A11左手
PW62無法看見所謂A11左手有略紅色的飾物，但突然稱該人手持電筒狀物。
📌獨特性
PW62同意片段(26)中所謂A7及A11的所有衣着裝備特徵並非獨一無二，在市面上容易購入。
📌手袖或長袖
PW62同意無法分清A7在黑色短袖T恤內穿「黑色手袖」或「黑色長袖上衣」，因效果相同所以無法分辨。
📌片段(27)
片段(27) RTHK中６秒片段，由05:07:08至05:07:17。PW62堅持不同意所謂A11腳上有白襪或白色貼身長褲。
無法看清A7及A11樣貌，但指可見他們的外型及身高，即如昨天所講「不肥、不瘦、不高、不矮，身材普通，不知全港有多少相似的人，但如果所謂A11非女子的話形容會有所不同」。
📌沒有認出A7
列表二附件(55)時間為05:07:11，PW62同意包含在片段(27)內。而附件(55)中完全沒有提及指認A7，PW62辯稱在附件(55)截圖中A7有遮擋因此沒有指認， #陳仲衡法官 追問是否因當時認不出所以沒有列出，PW62終同意。
PW62指觀看附件(55)的片段次數多不勝數無法計算。
PW62不同意片段(27)中所謂A7並非A7、所謂A11並非A11。
📌獨特性
PW62同意片段(27)中所謂A7及A11的所有衣着裝備特徵並非獨一無二，在市面上容易購入。
📌知悉A7及A11認識
PW62在觀看任何影片前，已從相片冊中得知A7被捕時被搜獲的個人財物中包括A11個人財物，但否認在片段中看見二人便指稱為A7及A11。
📌觀看及研究影片
觀看影片工作PW62獨自完成，在各影片中指認出11位被捕人。PW62知道政府化驗師 陶志恒 曾就本案片段作比對及專業研究，但不知道主管將哪些片段交予 陶志恒 研究。
📌沒有專業知識
PW62指比對影片為搜證調查知識，但承認對衣物用料及款式、頭盔或涉案其他裝備沒有專業學問或研究。
- 休庭至1145 -
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20210330上水 #提堂
林（33）
控罪：刑事損壞
案情：2021年3月30日在上水一行人隧道內無合法辯解而損壞屬於路政署的隧道內牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控方表示被告今天無需答辯，申請押後以待索取法律意見及等待化驗所報告。
辯方表示被告更改保釋條件如下，法庭批准？
減少報到次數至一星期三次；
更改報到時間。
（*蘇官一秒說完一句說話，律師聽不到，直播員也聽不到lol）
案件押後至7月6日09:30 於粉嶺裁判法院第一庭再訊，被告期間繼續保釋。
#蘇文隆主任裁判官
#20210330上水 #提堂
林（33）
控罪：刑事損壞
案情：2021年3月30日在上水一行人隧道內無合法辯解而損壞屬於路政署的隧道內牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控方表示被告今天無需答辯，申請押後以待索取法律意見及等待化驗所報告。
辯方表示被告更改保釋條件如下，法庭批准？
減少報到次數至一星期三次；
更改報到時間。
（*蘇官一秒說完一句說話，律師聽不到，直播員也聽不到lol）
案件押後至7月6日09:30 於粉嶺裁判法院第一庭再訊，被告期間繼續保釋。