【深夜補充】
#屯門裁判法院第七庭 #葉啓亮裁判官
#0729元朗 #審訊 [2/2]
PART 1 PART 2 PART 3
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
PP9片段呈堂性爭議
開庭，先處理臨時證物PP9彈弓杯實驗片段呈堂性爭議。
辯方代表郭憬憲大律師引用樞密院案例 Li Shu-ling v R ，指錄影片段為庭外所作之陳述，在庭上只能當作傳聞證供。只有被告有份參與之錄影片段才屬例外，可當作被告之招認處理。
裁判官聽罷隨即詢問辯方立場是否表示只要傳召控方證人PW4 WPC 14039 薛嘉恩（音）在庭上再做一次有關實驗便可當成有效的呈堂證供，辯方回應，指原則上在庭上進行實驗作供並無問題，但是次處理作供上之失誤乃控方不熟悉相關法律原則所致，而辯方在播放PP9前已就此提出反對，但控方執意先以臨時證物形式呈堂，留待控方結案後才處理有關爭議，故為時已晚，並無理由在此刻重新傳召PW4作供。
裁判官邀請控方代表葉檢控官作回應。控方認為是次爭議之片段並非重組過程，與 Li Shu-ling 案例不盡相同。辯方反駁指證物P2（膠樽樽頸上附氣球）本身是一件實體證物，但使用P2則不是證供的一部份。在 Li Shu-ling 案確立錄影片段只有牽涉被告親身參與如重組案情，才屬例外可接納作呈堂證供。
裁判官認為在 Li Shu-ling 一案牽涉案件重組，故有被告須參與其中之規定，與本案情節不大相同。裁判官又認為，即使PP9不能獲接納作正式呈堂證供，由PW4將實驗觀察在庭上口述則沒有問題，辯方同意。
經退庭考慮後，裁判官就以上事項裁決，指辯方並無在PW4作供前就有關事項作出反對，亦認為PW4已在庭上就實驗觀察作口述，其後才以PP9支持其說法，因此裁定臨時證物PP9獲接納為證物P9。
#屯門裁判法院第七庭 #葉啓亮裁判官
#0729元朗 #審訊 [2/2]
PART 1 PART 2 PART 3
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
PP9片段呈堂性爭議
開庭，先處理臨時證物PP9彈弓杯實驗片段呈堂性爭議。
辯方代表郭憬憲大律師引用樞密院案例 Li Shu-ling v R ，指錄影片段為庭外所作之陳述，在庭上只能當作傳聞證供。只有被告有份參與之錄影片段才屬例外，可當作被告之招認處理。
裁判官聽罷隨即詢問辯方立場是否表示只要傳召控方證人PW4 WPC 14039 薛嘉恩（音）在庭上再做一次有關實驗便可當成有效的呈堂證供，辯方回應，指原則上在庭上進行實驗作供並無問題，但是次處理作供上之失誤乃控方不熟悉相關法律原則所致，而辯方在播放PP9前已就此提出反對，但控方執意先以臨時證物形式呈堂，留待控方結案後才處理有關爭議，故為時已晚，並無理由在此刻重新傳召PW4作供。
裁判官邀請控方代表葉檢控官作回應。控方認為是次爭議之片段並非重組過程，與 Li Shu-ling 案例不盡相同。辯方反駁指證物P2（膠樽樽頸上附氣球）本身是一件實體證物，但使用P2則不是證供的一部份。在 Li Shu-ling 案確立錄影片段只有牽涉被告親身參與如重組案情，才屬例外可接納作呈堂證供。
裁判官認為在 Li Shu-ling 一案牽涉案件重組，故有被告須參與其中之規定，與本案情節不大相同。裁判官又認為，即使PP9不能獲接納作正式呈堂證供，由PW4將實驗觀察在庭上口述則沒有問題，辯方同意。
經退庭考慮後，裁判官就以上事項裁決，指辯方並無在PW4作供前就有關事項作出反對，亦認為PW4已在庭上就實驗觀察作口述，其後才以PP9支持其說法，因此裁定臨時證物PP9獲接納為證物P9。
【深夜補充】
#屯門裁判法院第七庭 #葉啓亮裁判官
#0729元朗 #審訊 [2/2]
PART 1 PART 2 PART 3
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
特別事項：PW2在休庭時偷看警員記事冊影印本
辯方陳詞指，控方證人PW2 WPC 13529 盧卓凝在昨日作供期間，在休庭時違反裁判官命令偷看警員記事冊影印本一事，反映PW2毫無誠信可言，法庭並無合理基礎相信PW2所作證供。辯方歸納PW2昨日就偷看一事之辯駁為三點並逐一反駁：
1. 緊張、不熟悉法庭程序
辯方認為緊張與偷看之間並無關連，如PW2感到緊張更應在小休時稍事休息，放鬆心情，而非偷看。如PW2確需翻看記事冊，大可向法庭申請「恢復記憶」，認為對當差近10年的PW2而言是簡單不過的常識。
裁判官指在PW2作供過程中並未有人詢問PW2是否知道可申請「恢復記憶」，故不能推斷PW2必然知道有此程序。辯方不同意，重申乃屬常識。
2. 忘記學堂有教不得偷看
辯方認為，即使PW2已忘記學堂曾教過在作供期間休庭時不得翻看記事冊，也沒理由忘記裁判官在短短18分鐘前的提醒。
3. 被問及口供紙，而非記事冊內容
辯方認為記事冊內容與口供紙相關，而PW2偷看行為實與考試作弊無異。
其後，辯方續質疑PW2誠信，指PW2作供時提到被告在警誡前曾稱「彈弓杯為自衞用」，但並未紀錄在記事冊或口供紙上。PW2辯稱按指引警誡前招認不必紀錄在記事冊內。
辯方引用上訴庭案例CACC102/2012 HKSAR v Chan Yuk Ling ，案中控方證人即作拘捕的警員供稱被告在警誡前曾作招認，惟被告在警誡後一直保持緘默，在兩次錄影會面中亦無任何招認。上訴庭認為有合理懷疑所謂在警誡前的招認純屬虛構，皆因被告無招認，警員為求入罪而捏造。
辯方認為按常識推斷，如被告在警誡曾作如此關鍵招認，應在記事冊上作紀錄，至少在警誡後或在錄影會面中向被告確認曾作如此招認。但PW2並沒有這樣做，相反，被告在庭上才首次得悉指稱她曾作如此招認。辯方認為由此可見PW2的作供不盡不實，誠信備受質疑。
控方回應指PW2是在檢控官本人、案件主管及辯方郭大律師眾目睽睽下翻看記事冊內容，不屬偷看。其後又稱是辯方向控方要求從PW2撿取有關記事冊影印本，更稱如PW2存心偷看就該躲在洗手間偷看，不會讓辯方發現。
此時，裁判官插嘴稱「不能排除有人會明目張膽犯案」，立時哄堂大笑。
控方續指PW2作供時感到有壓力才會偷看，又稱不能因為聲稱有關彈弓杯作自衞用的招認未有紀錄在警誡供詞就全盤推翻PW2的供詞，稱要作全盤考慮。控方認為PW2已及早向被告作出共兩次警誡，指無紀錄有關聲稱招認並不理想，但亦不代表被告並無如此說過。
辯方回應指昨日曾兩次向葉檢控官反映要求PW2停止偷看記事冊影印本。第一次葉檢控官經由案件主管勸諭PW2，PW2隨即將記事冊影印本放入背包。其後，郭大律師因對PW2放心不下遂向葉檢控官要求撿取有關記事冊影印本以防PW2再次偷看，PW2從背包取出記事冊影印本交予辯方。
控方強調PW2光明正大翻看記事冊影印本，並無意偷看。辯方指如此行為與辯駁已反映PW2毫無誠信，並按合理推論認為PW2知道可申請「恢復記憶」，但仍選擇偷看，可見其人平時定慣於偷偷犯規。
葉檢控官反駁指辯方並無任何實質證據證明學堂有教「恢復記憶」，稱「我當差嘅時候都冇教！」裁判官提醒PW2在證人檯上並無作相關證供。
辯方總結指，偷看事件影響PW2的可信性，指控PW2誠信有問題，其作供及記事冊上的內容並不可靠。
裁判官裁定在特別事項中被告表面證供成立，需要答辯。
就特別事項，被告選擇不作供，不傳召證人。
辯方指出在警員記事冊中，整份警誡供詞並無提及「彈弓杯」或「藍色器具」，只牽涉在第一次警誡後聲稱曾問「呢堆嘢有咩用」，並聲稱被告當時回答「啲波子用嚟自衞用」。
辯方指《公安條例》第2條就攻擊性武器作出定義：
(i) 任何被製造或改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或
(ii) 由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品
辯方認為即使假設被告有說過「啲波子用嚟自衞用」，亦不代表能證明波子是用作傷害他人，並舉例指波子可散落在地上以阻止他人追截。鑒於PW2毫無誠信，可推斷所謂招認之證供純屬堆砌，被告並無作出任何有關自衞的招認。
裁判官經休庭考慮後裁定臨時證物PP7口供紙須被當成如同被告自願下作出。臨時證物PP5、PP6、PP6a、PP7獲採納為證物P5、P6、P6a及P7。
辯方強調無證據顯示波子能作攻擊性武器之用，同樣亦未能證明「彈弓杯」屬攻擊性武器。
裁判官裁定本案表面證供成立，被告需要答辯。
＊＊＊由於被告尚未完成作供，故餘下部份留待被告完成作供後一次過發佈。＊＊＊
【深夜補充】完
#屯門裁判法院第七庭 #葉啓亮裁判官
#0729元朗 #審訊 [2/2]
PART 1 PART 2 PART 3
劉(23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口樓梯間的公眾地方，管有一包30粒波子及一個自製發射器
特別事項：PW2在休庭時偷看警員記事冊影印本
辯方陳詞指，控方證人PW2 WPC 13529 盧卓凝在昨日作供期間，在休庭時違反裁判官命令偷看警員記事冊影印本一事，反映PW2毫無誠信可言，法庭並無合理基礎相信PW2所作證供。辯方歸納PW2昨日就偷看一事之辯駁為三點並逐一反駁：
1. 緊張、不熟悉法庭程序
辯方認為緊張與偷看之間並無關連，如PW2感到緊張更應在小休時稍事休息，放鬆心情，而非偷看。如PW2確需翻看記事冊，大可向法庭申請「恢復記憶」，認為對當差近10年的PW2而言是簡單不過的常識。
裁判官指在PW2作供過程中並未有人詢問PW2是否知道可申請「恢復記憶」，故不能推斷PW2必然知道有此程序。辯方不同意，重申乃屬常識。
2. 忘記學堂有教不得偷看
辯方認為，即使PW2已忘記學堂曾教過在作供期間休庭時不得翻看記事冊，也沒理由忘記裁判官在短短18分鐘前的提醒。
3. 被問及口供紙，而非記事冊內容
辯方認為記事冊內容與口供紙相關，而PW2偷看行為實與考試作弊無異。
其後，辯方續質疑PW2誠信，指PW2作供時提到被告在警誡前曾稱「彈弓杯為自衞用」，但並未紀錄在記事冊或口供紙上。PW2辯稱按指引警誡前招認不必紀錄在記事冊內。
辯方引用上訴庭案例CACC102/2012 HKSAR v Chan Yuk Ling ，案中控方證人即作拘捕的警員供稱被告在警誡前曾作招認，惟被告在警誡後一直保持緘默，在兩次錄影會面中亦無任何招認。上訴庭認為有合理懷疑所謂在警誡前的招認純屬虛構，皆因被告無招認，警員為求入罪而捏造。
辯方認為按常識推斷，如被告在警誡曾作如此關鍵招認，應在記事冊上作紀錄，至少在警誡後或在錄影會面中向被告確認曾作如此招認。但PW2並沒有這樣做，相反，被告在庭上才首次得悉指稱她曾作如此招認。辯方認為由此可見PW2的作供不盡不實，誠信備受質疑。
控方回應指PW2是在檢控官本人、案件主管及辯方郭大律師眾目睽睽下翻看記事冊內容，不屬偷看。其後又稱是辯方向控方要求從PW2撿取有關記事冊影印本，更稱如PW2存心偷看就該躲在洗手間偷看，不會讓辯方發現。
此時，裁判官插嘴稱「不能排除有人會明目張膽犯案」，立時哄堂大笑。
控方續指PW2作供時感到有壓力才會偷看，又稱不能因為聲稱有關彈弓杯作自衞用的招認未有紀錄在警誡供詞就全盤推翻PW2的供詞，稱要作全盤考慮。控方認為PW2已及早向被告作出共兩次警誡，指無紀錄有關聲稱招認並不理想，但亦不代表被告並無如此說過。
辯方回應指昨日曾兩次向葉檢控官反映要求PW2停止偷看記事冊影印本。第一次葉檢控官經由案件主管勸諭PW2，PW2隨即將記事冊影印本放入背包。其後，郭大律師因對PW2放心不下遂向葉檢控官要求撿取有關記事冊影印本以防PW2再次偷看，PW2從背包取出記事冊影印本交予辯方。
控方強調PW2光明正大翻看記事冊影印本，並無意偷看。辯方指如此行為與辯駁已反映PW2毫無誠信，並按合理推論認為PW2知道可申請「恢復記憶」，但仍選擇偷看，可見其人平時定慣於偷偷犯規。
葉檢控官反駁指辯方並無任何實質證據證明學堂有教「恢復記憶」，稱「我當差嘅時候都冇教！」裁判官提醒PW2在證人檯上並無作相關證供。
辯方總結指，偷看事件影響PW2的可信性，指控PW2誠信有問題，其作供及記事冊上的內容並不可靠。
裁判官裁定在特別事項中被告表面證供成立，需要答辯。
就特別事項，被告選擇不作供，不傳召證人。
辯方指出在警員記事冊中，整份警誡供詞並無提及「彈弓杯」或「藍色器具」，只牽涉在第一次警誡後聲稱曾問「呢堆嘢有咩用」，並聲稱被告當時回答「啲波子用嚟自衞用」。
辯方指《公安條例》第2條就攻擊性武器作出定義：
(i) 任何被製造或改裝以用作傷害他人，或適合用作傷害他人的物品，或
(ii) 由管有或控制該物品的人擬供其本人或他人作如此用途的任何物品
辯方認為即使假設被告有說過「啲波子用嚟自衞用」，亦不代表能證明波子是用作傷害他人，並舉例指波子可散落在地上以阻止他人追截。鑒於PW2毫無誠信，可推斷所謂招認之證供純屬堆砌，被告並無作出任何有關自衞的招認。
裁判官經休庭考慮後裁定臨時證物PP7口供紙須被當成如同被告自願下作出。臨時證物PP5、PP6、PP6a、PP7獲採納為證物P5、P6、P6a及P7。
辯方強調無證據顯示波子能作攻擊性武器之用，同樣亦未能證明「彈弓杯」屬攻擊性武器。
裁判官裁定本案表面證供成立，被告需要答辯。
＊＊＊由於被告尚未完成作供，故餘下部份留待被告完成作供後一次過發佈。＊＊＊
【深夜補充】完
#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官
#1111馬鞍山
#續審
D1:陳(33)
D2:鄺(39)
控罪：
在公眾地方作出擾亂秩序
兩人於19年11月11日在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋的公眾地方，作出破壞社會安的行為或相當可能會導致社會安寧受破壞
林官看畢雙方書面陳詞後，在庭上給予雙方補充及作出提問 。
案件將押後至8月17日 1030 東區裁判法院第十庭，期間被告以原條件保釋。
#林希維裁判官
#1111馬鞍山
#續審
D1:陳(33)
D2:鄺(39)
控罪：
在公眾地方作出擾亂秩序
兩人於19年11月11日在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋的公眾地方，作出破壞社會安的行為或相當可能會導致社會安寧受破壞
林官看畢雙方書面陳詞後，在庭上給予雙方補充及作出提問 。
案件將押後至8月17日 1030 東區裁判法院第十庭，期間被告以原條件保釋。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1117尖沙咀 #提堂
陳（43）
案情：
//去年理大衝突期間，警方派出飛虎隊成員在歷史博物館內觀察，期間疑遭人拍下行蹤，照片更被放上互聯網。懷疑拍下照片的男子，被落案控以一項阻差辦公罪//
（摘自《香港01》2020.5.22）
押後至2020年9月3日0930九龍城裁判法院第一庭，其間以原有條件繼續保釋
#嚴舜儀主任裁判官
#1117尖沙咀 #提堂
陳（43）
案情：
//去年理大衝突期間，警方派出飛虎隊成員在歷史博物館內觀察，期間疑遭人拍下行蹤，照片更被放上互聯網。懷疑拍下照片的男子，被落案控以一項阻差辦公罪//
（摘自《香港01》2020.5.22）
押後至2020年9月3日0930九龍城裁判法院第一庭，其間以原有條件繼續保釋
#東區裁判法院第八庭
#鄭紀航裁判官
#1111銅鑼灣 #判刑
👤殷 (24) 🛑已還押逾8個月
控罪：
(1) 管有攻擊性武器（已撤控）
(2) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(1) 被控於2019年11月11日在銅鑼灣邊寧頓街及怡和街交界，管有一支鐵棒及一把鎅刀。
(2) 被控於2019年11月11日在銅鑼灣邊寧頓街及怡和街交界，管有2個玻璃瓶，內含澱粉及插著紙巾、1瓶異丙醇酒精，1罐火機燃料液及1個打火機。
裁判官覆案同意案情、辯方求情內容（參閱上篇）
⏺同意案情
2019年11月11日早上7時許，在銅鑼灣邊寧頓街及怡和街交界，有10-15名黑衣人聚集，3名警員(PW1-PW3) 上前截查時逃走。身穿黑色長袖上衣、黑色長褲及鞋，黑色背囊，穿戴灰色手套，頭髮及肩的被告，正將雪糕筒放到馬路上，警員即上前制服拘捕被告。及後在其背包內搜出：2個封口塞住紙巾內含澱粉的玻璃瓶，1瓶420mL的異丙醇酒精(消毒火酒)，2罐(105mL, 95mL)打火機燃料，1個打火機。經政府化驗師確認後，指有關物品可組合成汽油彈。
⏺裁判官陳詞
辯方指將汽油彈原料注入玻璃瓶需3至5分鐘，惟裁判官指注入的時間是視乎原料份量，想注入較多，需時就較長。加上原料瓶是扭蓋式，能輕易打開又能快速地倒入玻璃瓶。證物P7、P8原料要注入證物P6玻璃瓶，需時不長，因此能快速完成汽油彈，所以證物P6、P7、P8當「已完成汽油彈」處理。在被告背囊中發現打火機，可見他有意圖使用。玻璃瓶中亦有少量澱粉，作用為延長燃燒時間，可見被告有研究過其作用。
參考案例
(1) CAAR 2/2005
(2) CACC 7/2005
(3) DCCC 248/2019
在眾多參考案例中，汽油彈殺傷力極大，與刀槍等武器無異，更令人恐懼。
在區域法院案例中，同樣沒有刑事紀錄的17歲被告，因藏有3支汽油彈而被判入獄。以4年為量刑基準，認罪扣減三份一後，入獄2年8個月。考慮到管有的物品原料、份量、容量、數量等不同，但製作汽油彈的動機和用途相同：能破壞損壞財產，甚至危害人身安全，並不是合理地出現在和平示威中。
因此區域法院案例適用於本案。雖考慮到本被告沒有戴口罩，沒有故意避開被警察追蹤，而且原料相對份量較少，但亦考慮到被告比17歲被告年長6至7年。
裁判官指除了管有2個玻璃瓶及原料，剩餘的原料物資能作縱火之用。考慮到管有2個玻璃瓶，而原料瓶子物料為塑膠，未有玻璃破壞性強大。
本案性質嚴重，必須判處刑罰式阻嚇。但裁判法院只能上限判決2年刑期。以18個月為量刑基準，因主動認罪節省法庭時間，及沒有刑事案底為由，扣減至14個月。再參考求情信扣減多一個月，最後判處🛑13個月監禁🛑，即時執行。
#鄭紀航裁判官
#1111銅鑼灣 #判刑
👤殷 (24) 🛑已還押逾8個月
控罪：
(2) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
(2) 被控於2019年11月11日在銅鑼灣邊寧頓街及怡和街交界，管有2個玻璃瓶，內含澱粉及插著紙巾、1瓶異丙醇酒精，1罐火機燃料液及1個打火機。
裁判官覆案同意案情、辯方求情內容（參閱上篇）
⏺同意案情
2019年11月11日早上7時許，在銅鑼灣邊寧頓街及怡和街交界，有10-15名黑衣人聚集，3名警員(PW1-PW3) 上前截查時逃走。身穿黑色長袖上衣、黑色長褲及鞋，黑色背囊，穿戴灰色手套，頭髮及肩的被告，正將雪糕筒放到馬路上，警員即上前制服拘捕被告。及後在其背包內搜出：2個封口塞住紙巾內含澱粉的玻璃瓶，1瓶420mL的異丙醇酒精(消毒火酒)，2罐(105mL, 95mL)打火機燃料，1個打火機。經政府化驗師確認後，指有關物品可組合成汽油彈。
⏺裁判官陳詞
辯方指將汽油彈原料注入玻璃瓶需3至5分鐘，惟裁判官指注入的時間是視乎原料份量，想注入較多，需時就較長。加上原料瓶是扭蓋式，能輕易打開又能快速地倒入玻璃瓶。證物P7、P8原料要注入證物P6玻璃瓶，需時不長，因此能快速完成汽油彈，所以證物P6、P7、P8當「已完成汽油彈」處理。在被告背囊中發現打火機，可見他有意圖使用。玻璃瓶中亦有少量澱粉，作用為延長燃燒時間，可見被告有研究過其作用。
參考案例
(1) CAAR 2/2005
(2) CACC 7/2005
(3) DCCC 248/2019
在眾多參考案例中，汽油彈殺傷力極大，與刀槍等武器無異，更令人恐懼。
在區域法院案例中，同樣沒有刑事紀錄的17歲被告，因藏有3支汽油彈而被判入獄。以4年為量刑基準，認罪扣減三份一後，入獄2年8個月。考慮到管有的物品原料、份量、容量、數量等不同，但製作汽油彈的動機和用途相同：能破壞損壞財產，甚至危害人身安全，並不是合理地出現在和平示威中。
因此區域法院案例適用於本案。雖考慮到本被告沒有戴口罩，沒有故意避開被警察追蹤，而且原料相對份量較少，但亦考慮到被告比17歲被告年長6至7年。
裁判官指除了管有2個玻璃瓶及原料，剩餘的原料物資能作縱火之用。考慮到管有2個玻璃瓶，而原料瓶子物料為塑膠，未有玻璃破壞性強大。
本案性質嚴重，必須判處刑罰式阻嚇。但裁判法院只能上限判決2年刑期。以18個月為量刑基準，因主動認罪節省法庭時間，及沒有刑事案底為由，扣減至14個月。再參考求情信扣減多一個月，最後判處🛑13個月監禁🛑，即時執行。
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員 (PGO 63)
被控於2019年10月1日在香港灣仔軒尼詩道321至331號外，襲擊執行職務的警務人員，即督察林泰金
🙅♂️被告不認罪，無警誡供詞
控方將傳召4位警員作控方證人，並有錄影片段
雙方承認事實(P5)：
1. 2019年10月1日警務督察林泰金在律敦治醫院接受治療，即日出院
2. 林泰金的急症室醫療報告 (P6)，中文譯本 (P6A)
3. 呈堂閉路電視片段真確，未受干擾及修改
4. 被告無刑事定罪記錄
5. 背包內搜出的物品
--------------------------
09:45 開庭，讀出承認事實
09:58
傳召控方證人一林泰金，宣誓作供
🛑 控方主問：
當時逮屬水警總區，由06:30開始當值至行動完結為止。職級為小隊副指揮官，小隊有41人，當值時身穿防暴裝備。有傳令員16869在旁協助。當日負責在莊士敦道向銅鑼灣推進，掃蕩非法集結人士……問：講下當日18:02發生咩事
林泰金要求睇記事册，因涉及時間……辯方反對，指事務律師於今年1月10日已要求控方提交所有文件證供，但未收到記事册，相信控方也是剛得知警員有記事册，要求證人林泰金留下記事册，供控辯雙方暫時休庭檢閱。
崔官：證人要求睇記事册，關注辯方有反對，我明白作供唔係考記憶，但現階段唔應該依賴記事册作證供，或者辯方先睇下記事册內容，睇下有無爭議……
--------------------------
10:09 休庭 15分鐘
10:35 開庭，辯方不介意證人睇返18:02的記項記錄(page 12, 第4行)
在柯布連道發出非法集結警告，然後進入莊士敦道譚臣道位置，再俾非法集結警告，並施放催淚煙及橡膠子彈，之後與第4小隊會合。在軒尼詩道見到有多名黑衣示威者非法集結，他們戴上頭盔、豬嘴，現場有人舉傘，掟汽油彈，用雜物堆成路障。因為他們行為會危及在場人士安全，所以用催淚彈驅散。
小隊繼續推進到莊士敦道與軒尼詩道交界，左邊係加德士油站。有速龍隊員從我後方跑上前拘捕示威者。18:10，我沿軒尼詩道往銅鑼灣方向跑上前支援，當時有街燈，光線充足……
示威者人群轉身往銅鑼灣方向散開，其中一人往灣仔方向，手持棍狀物件，似乎想襲擊制服示威者的速龍隊員
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🛑
因拘捕及「襲擊」過程涉及爭議，且有4名證人作供，細節待控方案情完成後公開
#崔美霞裁判官 #審訊
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員 (PGO 63)
被控於2019年10月1日在香港灣仔軒尼詩道321至331號外，襲擊執行職務的警務人員，即督察林泰金
🙅♂️被告不認罪，無警誡供詞
控方將傳召4位警員作控方證人，並有錄影片段
雙方承認事實(P5)：
1. 2019年10月1日警務督察林泰金在律敦治醫院接受治療，即日出院
2. 林泰金的急症室醫療報告 (P6)，中文譯本 (P6A)
3. 呈堂閉路電視片段真確，未受干擾及修改
4. 被告無刑事定罪記錄
5. 背包內搜出的物品
--------------------------
09:45 開庭，讀出承認事實
09:58
傳召控方證人一林泰金，宣誓作供
🛑 控方主問：
當時逮屬水警總區，由06:30開始當值至行動完結為止。職級為小隊副指揮官，小隊有41人，當值時身穿防暴裝備。有傳令員16869在旁協助。當日負責在莊士敦道向銅鑼灣推進，掃蕩非法集結人士……問：講下當日18:02發生咩事
林泰金要求睇記事册，因涉及時間……辯方反對，指事務律師於今年1月10日已要求控方提交所有文件證供，但未收到記事册，相信控方也是剛得知警員有記事册，要求證人林泰金留下記事册，供控辯雙方暫時休庭檢閱。
崔官：證人要求睇記事册，關注辯方有反對，我明白作供唔係考記憶，但現階段唔應該依賴記事册作證供，或者辯方先睇下記事册內容，睇下有無爭議……
--------------------------
10:09 休庭 15分鐘
10:35 開庭，辯方不介意證人睇返18:02的記項記錄(page 12, 第4行)
在柯布連道發出非法集結警告，然後進入莊士敦道譚臣道位置，再俾非法集結警告，並施放催淚煙及橡膠子彈，之後與第4小隊會合。在軒尼詩道見到有多名黑衣示威者非法集結，他們戴上頭盔、豬嘴，現場有人舉傘，掟汽油彈，用雜物堆成路障。因為他們行為會危及在場人士安全，所以用催淚彈驅散。
小隊繼續推進到莊士敦道與軒尼詩道交界，左邊係加德士油站。有速龍隊員從我後方跑上前拘捕示威者。18:10，我沿軒尼詩道往銅鑼灣方向跑上前支援，當時有街燈，光線充足……
示威者人群轉身往銅鑼灣方向散開，其中一人往灣仔方向，手持棍狀物件，似乎想襲擊制服示威者的速龍隊員
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🛑
因拘捕及「襲擊」過程涉及爭議，且有4名證人作供，細節待控方案情完成後公開
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1110旺角 #提堂
關(44) (襲警)
案情： 山東街40號大廈出口 襲擊警員x
辯方申請押後以審視警方提交嘅13條影片，並可能需要索取專家意見。
被告以原有條件擔保，案件押後6星期至8月27日9:30am於西九龍裁判法院第一庭提堂。
#羅德泉主任裁判官
#1110旺角 #提堂
關(44) (襲警)
案情： 山東街40號大廈出口 襲擊警員x
辯方申請押後以審視警方提交嘅13條影片，並可能需要索取專家意見。
被告以原有條件擔保，案件押後6星期至8月27日9:30am於西九龍裁判法院第一庭提堂。
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#1018牛頭角
#審訊
徐
控罪：
3. 在公眾地方打鬥 (違反公安條例 第25條) — 認罪
4. 普通襲擊 (違反侵害人身罪條例 第40條) — 不認罪
案情：
被指於19年10月18日，在香港九龍秀茂坪牛頭角道玉蓮臺地下外與一名不知名男子參與非法打鬥，以及襲擊男子吳耀華
承認事實：
1. 10月18日 1400時分 PC5337以毆打罪拘捕被告
2. 被告拘捕時身穿紫藍色衫、杏色褲，有單車頭盔及深色口罩
3. PC25927於秀茂坪警署拍下7張照片
4. PW1到聯合醫院就醫，呈交醫療報告
5. 被告到聯合醫院就醫，呈交醫療報告
6. 12月5日在網上下載短片，燒錄到光碟
7. 被告沒有刑事定罪紀錄
控方傳召2名控方證人
#梁少玲裁判官
#1018牛頭角
#審訊
徐
控罪：
3. 在公眾地方打鬥 (違反公安條例 第25條) — 認罪
4. 普通襲擊 (違反侵害人身罪條例 第40條) — 不認罪
案情：
被指於19年10月18日，在香港九龍秀茂坪牛頭角道玉蓮臺地下外與一名不知名男子參與非法打鬥，以及襲擊男子吳耀華
承認事實：
1. 10月18日 1400時分 PC5337以毆打罪拘捕被告
2. 被告拘捕時身穿紫藍色衫、杏色褲，有單車頭盔及深色口罩
3. PC25927於秀茂坪警署拍下7張照片
4. PW1到聯合醫院就醫，呈交醫療報告
5. 被告到聯合醫院就醫，呈交醫療報告
6. 12月5日在網上下載短片，燒錄到光碟
7. 被告沒有刑事定罪紀錄
控方傳召2名控方證人
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1231太子 #提堂
劉,廖(17-19) （刑事毀壞:涉開傘遮掩他人及躲於傘下）
案情：案件發生於2019年12月31日太子地鐵站外。案情指於上述日子時，有羣眾於太子地鐵站D1出口外聚集並放置鮮花。警方於下午約6:45 到場清理鮮花、雜物及牆上塗鴉，其後離開。 晚上約7:15，再有大約六名人士在太子地鐵站外聚集，有人在牆前面踎低，D1及部分人士開傘掩護。警方在警署內見狀出動，D1 見到並叫黑警到，令在場其他人逃走。D1 被當場拘捕，帶返旺角警署。 D2 在同一時間於上址被截查，警方翻睇閉路電視後，認為D2 與案件有關並將佢拘捕。閉路電視見到D1 D2 都攞遮，D2 曾經在牆前踎低，但影不到兩名被告確實的犯罪行為。
———————————
兩名被告獲批以自簽$1,000守行為二年方式撤控，期間不得干犯與刑事毀壞有關罪行。
🎉D1, D2撤回控罪🎉
#羅德泉主任裁判官
#1231太子 #提堂
劉,廖(17-19) （刑事毀壞:涉開傘遮掩他人及躲於傘下）
案情：案件發生於2019年12月31日太子地鐵站外。案情指於上述日子時，有羣眾於太子地鐵站D1出口外聚集並放置鮮花。警方於下午約6:45 到場清理鮮花、雜物及牆上塗鴉，其後離開。 晚上約7:15，再有大約六名人士在太子地鐵站外聚集，有人在牆前面踎低，D1及部分人士開傘掩護。警方在警署內見狀出動，D1 見到並叫黑警到，令在場其他人逃走。D1 被當場拘捕，帶返旺角警署。 D2 在同一時間於上址被截查，警方翻睇閉路電視後，認為D2 與案件有關並將佢拘捕。閉路電視見到D1 D2 都攞遮，D2 曾經在牆前踎低，但影不到兩名被告確實的犯罪行為。
———————————
兩名被告獲批以自簽$1,000守行為二年方式撤控，期間不得干犯與刑事毀壞有關罪行。
🎉D1, D2撤回控罪🎉
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [1/2]
👤魏(29) #1001灣仔
傳召PW2作供，現駐守水警北分區軍裝巡邏隊第3隊，當時駐守水警第2批隊第1小隊，職責是PW1林泰金督察的傳令員。
--------------------------
⏺控方主問
當值時間與PW1林泰金督察相同，由9月30日開始當值，於18:01在莊士敦道設立警方防線，任務為驅散及拘捕上址非法集結的示威者，當時林督察發出非法集結的警告，於18:02 PW2舉出藍旗和黑旗。在莊士敦道譚臣道交界位置，向現場堵塞馬路的示威者，軒尼詩莊士敦道交界的非法集結人士發出警告，但示威者無理會，也沒有散去。
有示威者向警方防線投擲汽油彈，而警方用催淚彈及橡膠子彈驅散，一直向銅鑼灣方向推進，直到軒尼詩道英利大厦外。
PW2在馬路跟住PW1林督察行近3米，有黑衫短褲男子於馬路，從PW2左前方衝過來。及後，PW2與其他隊員追截銅鑼灣方向的示威者，馬路光線充足，視線無阻礙。被告在PW1的左後，隔幾米撞去PW1的背部，撞擊時聽不到被告有否講說話，PW2同樣有跑緊追捕前方人士，有指向性形式地撞PW1林泰金督察，但看不到實際的撞擊位置，他被撞後重心不穩地踏前1-2步，而被推撞一刻附近沒有其他人士。PW2幫忙制服被告的下半身，之後被制服及拘捕，有其他警員到場處理，就返回本身的崗位。
#崔美霞裁判官 #審訊 [1/2]
👤魏(29) #1001灣仔
傳召PW2作供，現駐守水警北分區軍裝巡邏隊第3隊，當時駐守水警第2批隊第1小隊，職責是PW1林泰金督察的傳令員。
--------------------------
⏺控方主問
當值時間與PW1林泰金督察相同，由9月30日開始當值，於18:01在莊士敦道設立警方防線，任務為驅散及拘捕上址非法集結的示威者，當時林督察發出非法集結的警告，於18:02 PW2舉出藍旗和黑旗。在莊士敦道譚臣道交界位置，向現場堵塞馬路的示威者，軒尼詩莊士敦道交界的非法集結人士發出警告，但示威者無理會，也沒有散去。
有示威者向警方防線投擲汽油彈，而警方用催淚彈及橡膠子彈驅散，一直向銅鑼灣方向推進，直到軒尼詩道英利大厦外。
PW2在馬路跟住PW1林督察行近3米，有黑衫短褲男子於馬路，從PW2左前方衝過來。及後，PW2與其他隊員追截銅鑼灣方向的示威者，馬路光線充足，視線無阻礙。被告在PW1的左後，隔幾米撞去PW1的背部，撞擊時聽不到被告有否講說話，PW2同樣有跑緊追捕前方人士，有指向性形式地撞PW1林泰金督察，但看不到實際的撞擊位置，他被撞後重心不穩地踏前1-2步，而被推撞一刻附近沒有其他人士。PW2幫忙制服被告的下半身，之後被制服及拘捕，有其他警員到場處理，就返回本身的崗位。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1211油麻地
陳（29）
控罪：
阻礙公職人員
被控2019年12月11日在彌敦道與碧街交界阻警員12606執行公務
押後至8月27日下午2:30 九龍城裁判法院第一庭答辯
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1211油麻地
陳（29）
控罪：
阻礙公職人員
被控2019年12月11日在彌敦道與碧街交界阻警員12606執行公務
押後至8月27日下午2:30 九龍城裁判法院第一庭答辯
#東區裁判法院第五庭
#香淑嫻裁判官
#20200119中環 #續審
👤施(60)
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A。
被告不認罪
===========================
辯方修訂議題，採納書面陳詞，裁判官作少許提問
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2020年7月21日 1430 東區裁判法院第五庭再訊，作裁決程序。
#香淑嫻裁判官
#20200119中環 #續審
👤施(60)
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A。
被告不認罪
===========================
辯方修訂議題，採納書面陳詞，裁判官作少許提問
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2020年7月21日 1430 東區裁判法院第五庭再訊，作裁決程序。
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200129葵涌 #提堂
陳(17)🛑已還押逾5個月
控罪：1.企圖縱火
2.管有物品意圖損壞財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，另承認於某大廈內的27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽為製作汽油彈的用剩物資。
背景：2月7日首度提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日
於 #黃國輝裁判官 席前覆核保釋再度被拒，2月20日於 #李素蘭法官 席前申請保釋被拒，4月15日於 #羅德泉主任裁判官 席前申請保釋再度被拒
辯方表示被告考慮認罪
‼️沒有保釋申請，需繼續還押‼️
案件押後至9月11日0930區域法院答辯，期間被告需繼續還押。
#高勁修首席區域法院法官
#20200129葵涌 #提堂
陳(17)🛑已還押逾5個月
控罪：1.企圖縱火
2.管有物品意圖損壞財產
案情： 被指於2020年1月29日在葵涌警署近停車場閘入口，無合法辯解而用火損壞屬於香港警務處的葵涌警署。管有玻璃瓶內有腐蝕性液體，高濃度硫酸，可對皮膚造成嚴重傷害，另管有載有白電油的玻璃樽，在警誡下承認投擲汽油彈，另承認於某大廈內的27個汽油彈、1個打火機燃料、2枝通渠水及3個空玻璃樽為製作汽油彈的用剩物資。
背景：2月7日首度提堂，於 #張潔宜署理主任裁判官 席前申請保釋被拒，2月14日
於 #黃國輝裁判官 席前覆核保釋再度被拒，2月20日於 #李素蘭法官 席前申請保釋被拒，4月15日於 #羅德泉主任裁判官 席前申請保釋再度被拒
辯方表示被告考慮認罪
‼️沒有保釋申請，需繼續還押‼️
案件押後至9月11日0930區域法院答辯，期間被告需繼續還押。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
👥19名被告(16-35) #提堂 (#1118油麻地 暴動 6項管有可作非法用途的工具)
D14缺席（警方出入境確認19年11月23機場離港）逮捕令照舊
保釋相關事宜：
D1更改報到時間
申請宵禁由11改 12一7(官：書面處理）
其他原條件保釋
案件押後至9月18日1430時九龍城裁判法院處理轉介區院文件
#嚴舜儀主任裁判官
👥19名被告(16-35) #提堂 (#1118油麻地 暴動 6項管有可作非法用途的工具)
D14缺席（警方出入境確認19年11月23機場離港）逮捕令照舊
保釋相關事宜：
D1更改報到時間
申請宵禁由11改 12一7(官：書面處理）
其他原條件保釋
案件押後至9月18日1430時九龍城裁判法院處理轉介區院文件
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200701銅鑼灣 #新案件
楊（35）
控罪：企圖有意圖而傷人
2020年7月1日於銅鑼灣時代廣場3樓，意圖使6名警務人員身體受到嚴重傷害
✅裁判官准予被告人保釋✅
保釋條件如下：
擔保金：20000
報到：一星期兩次
居住在報稱地址
不可離港
交出所有旅遊證件
案件將於9月9日 14：30 東區裁判法院 第1庭再訊
#錢禮主任裁判官
#20200701銅鑼灣 #新案件
楊（35）
控罪：企圖有意圖而傷人
2020年7月1日於銅鑼灣時代廣場3樓，意圖使6名警務人員身體受到嚴重傷害
✅裁判官准予被告人保釋✅
保釋條件如下：
擔保金：20000
報到：一星期兩次
居住在報稱地址
不可離港
交出所有旅遊證件
案件將於9月9日 14：30 東區裁判法院 第1庭再訊
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1027尖沙咀 #提堂
D1 廖
D2梁
控罪：
1)管有物品意圖摧毀財產
控D1在10月27尖沙咀彌敦道136地下管有一銀色扳手
不認罪
2)管有物品意圖摧毀財產
控D2在10月27尖沙咀彌敦道136地下管有一銀色扳手
不認罪
3)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
控D2在10月27尖沙咀彌敦道136地下管有一鐳射筆連電芯
不認罪
控方預二三名證人
二被告各預二三名辯方證人
預二天審期
#嚴舜儀主任裁判官
#1027尖沙咀 #提堂
D1 廖
D2梁
控罪：
1)管有物品意圖摧毀財產
控D1在10月27尖沙咀彌敦道136地下管有一銀色扳手
不認罪
2)管有物品意圖摧毀財產
控D2在10月27尖沙咀彌敦道136地下管有一銀色扳手
不認罪
3)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
控D2在10月27尖沙咀彌敦道136地下管有一鐳射筆連電芯
不認罪
控方預二三名證人
二被告各預二三名辯方證人
預二天審期