#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [8/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官，#馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師，#鄧灝程大律師

========

[下午進度］

1430 開庭

📌繼續傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音)
🔹控方主問
📎TG「圍爐打飛機」對話
證人讀出相冊P155C所拍攝TG 羣組「圍爐打飛機」2019年12月8日至14日內3被告發出及回答訊息，節錄包括：
「買齊嘢，𨍭頭砌埋一盒」
「要電子磅」
「我要知溝完啲野有幾多kg」
「好多嘢試，操作距離，電線長短」
「下個加計電器穩陣啲」
「血的教訓！屠龍小隊教曉我地要靜鷄鷄」
「10公斤有可能？喺都放警署」
「狗屋週圍好多cam」
「膠袋屋企拎可能會有屋企人指紋」
「所有嘢都唔可有指紋、毛髪、頭皮，包括膠袋」
「真正嘅IED喺縛住炸彈」
「我果隻叫GSR，英軍用」（按：General Service Respirator)
「我屋企成set,爭支槍就真係可以做嘢」
12月12至14日訊息提及3人相約在14日早上到屯門小冷水，D1 及D3約了0900 在蝴蝶輕鐵站集合，對話提醒要執齊嘢，包括電線
📎war game 裝備
證人確認在19年12月18日拍攝D1 手機P48 內照片，檢查過2019年12月13及14日沒有打war game裝備照片，第二次再拍攝手機P48 內訊息在2020年5月12日，兩次也有合法手令。
📎電腦證明書
證明書P513是由電訊商提供列出3人電話通話紀錄共有93次，有日期，時間，通話長短，確認內容正確。

證人最後確認所有證物妥善保管，沒有被人取走，加入或掉換。

1623 主問完

明天1000繼續，將開始盤問PW12

📌案件管理
明早完成PW12盤問後，控方尚有3位證物有關警員傳召。再之後有5名專家證人包括醫生、政府化驗師、爆炸品李警司及盧永楷等人。

【#上庭聲援 - ０５月２２日 星期三】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年5月份聲援預告］
［上庭總結 2024.05.21］
- - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻‍⚖️黎婉姫法官
🕙10:00
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [9/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻‍⚖️杜麗冰法官
👩🏻‍⚖️李素蘭法官
👨🏻‍⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [81/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)

- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第六庭 🐶梁桂鋒(34) 非禮16歲以下兒童 #入屋摸女童

【０５月２２日 星期三】

以下法庭聆訊需要報料：

🕤10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[81/80]

及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。

(截至0830)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

【０５月２２日 星期三】

以下法庭聆訊需要報料：

所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。

(截至1300)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [8/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官，#馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師，#鄧灝程大律師

========

[上午進度］

1021 開庭

📌傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音)

盤問中，主要爭議證物鏈

1303 午休，下午1435 繼續

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [8/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官，#馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師，#鄧灝程大律師

========

[下午進度］

1435 開庭

📌傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音)

盤問完，詳情後補

1541 今日完，明天1000繼續，開始覆問

【#上庭聲援 - ０５月２３日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年5月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院５樓７庭
👩🏻‍⚖️張慧玲法官
🕣08:45
👥張,張,嚴,李,賴,許,劉(21-29)🛑李已還押逾46個月；賴已還押逾43個月；張,張,嚴還押逾36個月；許已還押逾35個月 #續審 [30/70] (#1208灣仔 串謀對訂明標的之爆炸 企圖引起可危害生命的爆炸 串謀謀殺；#11月元朗 意圖危害生命而管有槍械及彈藥；#籌集資金 串謀提供或籌集財產作恐怖主義行為)

🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻‍⚖️黎婉姫法官
🕙10:00
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [10/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻‍⚖️杜麗冰法官
👩🏻‍⚖️李素蘭法官
👨🏻‍⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [82/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)

- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第四庭 🐶梁桂鋒(34) 非禮16歲以下兒童 #入屋摸女童
11:45 西九龍裁判法院第十四庭 🐶蘇靖峰(29) 串謀欺詐 #呃啊婆5萬湊孫

【５月２３日 星期四】

以下法庭聆訊需要報料：

🕤10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[82/80]

及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。

(截至0830)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#高等法院第七庭
#張慧玲法官
#1208灣仔 #1220大埔 #1208北角
#1208荃灣 #11月元朗
#審訊[30/70]

D1 張(23)（🛑已還押逾35個月）
D2 張(21)（🛑已還押逾35個月）
D3 嚴(21)（🛑已還押逾35個月）
D4 李(24)（🛑已還押逾45個月）
D5 賴(29)（🛑已還押逾42個月）
D6 許(24)（🛑已還押逾34個月）
D7 劉(24)

—————
📕控罪：
(1) 串謀犯對訂明標的之爆炸 [D1~D6]
(2) 串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸（交替控罪） [D1~D6]
(3) 串謀謀殺 [D1~D6]
(4) 意圖危害生命而管有槍械或彈藥 [D4]
(5) 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為 [D7]

此案為 #爆炸品 和 #籌集資金 兩宗合併案件，👉 詳情
https://t.me/youarenotalonehk_live/25581

—————
🔹控方代表： 外聘 #周凱靈大律師 、 #劉允祥 高級檢控官、 #伍永杰 高級檢控官

🔸辯方代表：
D1 #李國輔大律師 、 #于雋謙大律師
D2 #姚本成大律師 、 #陳雅琪大律師
D3 #梁鴻谷大律師 、 #柯愷欣大律師
D4 #林芷瑩大律師 、 #何正謙大律師
D5 #是香媛大律師 、 #余承熹大律師
D6 #陳偉彥大律師 、 #黃思希大律師
D7 #馬維騉大律師 、 #容潔礬大律師

==========
[08:45] 開庭

張官稱該名陪審員有6日病假，詢問雙方意見。

主控希望等；張官關注進度，看盤問的方向，對炸彈無爭議，問是否還爭議軍火專家的證供，估計應關注另外兩名污點證人：彭軍壕和蘇緯軒；希望雙方可以達至一份承認事實，如果進度可以掌握，就繼續等該陪審員。

主控希望辯方可以基於上一份承認事實草稿，再作出修改以達至共識。

[09:00] 張官指示，案件押後至下星期一(27/5) 10:00 續審。

【５月２３日 星期四】

以下法庭聆訊需要報料：

所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。

(截至1300)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [10/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官 #馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

上午內容

1001 開庭

📌傳召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音) 總證物責人
🔹覆問
📎證物鏈缺失
昨天同意辯方提到自己口供從沒有詳細交代證物曾經移動情況，如
12月14日記者發佈會曾拎出3件D1證物、背囊連其他D1證物再發佈會時放於汽車內。
證人今天確認
1）12月14日15:40離開截停D1地點，大同所有物品去小冷水記者發佈會地點
2）同日16:40時離開小冷水回到青山警署時，自己親自將D1所有證物戴上七人車拎到警署
3）D1進行第四次錄影會面時，自己口供冇梯級將證物拎入房，但確認實際上所有物品帶到警署，會面紀錄前交俾8634，會面紀錄進行時再另一間是否看到同事拎出證物，完結就自己入房即時取回
📎粉末
-小冷水現場見到盒有海綿內層，目測裝住一包粉末是壓扁、粉末遍布滿袋
-回到青山警署先先有打開盒，袋是扁平，拎起個袋用手捉摸知道仲有嘢，仔細睇到見到有一隻匙羹及不知數目紙巾（形容摺埋不是攤開)，手掣密實袋大小不可以攤開看紙巾內有冇夾其他嘢，即使送去化驗也沒有機會拎晒袋內所有嘢出來。
-昨日辯方律師引述化驗所指送來粉末只有四至五克，證人好似有些質疑。解釋案發當時只是成個袋揸手沒有取出粉末去磅，同意唔肯定粉末重量，但成個袋一定唔止四至五克。
-從化驗所取回粉末證物時有一個大實驗室袋P56內有（一個樽裝住深色粉末、一張有深色痕跡膠紙、不知數目紙巾、因碎咗不知多少張的濾紙）。另有一個匙羹P56a、一個密實袋P56b（證人確認袋有黑色粉應該是掃指模留下，另有一些黃色粉末)
-不同意辯方律師形容裝粉末密實袋P56b是漲卜卜。庭上播放另一媒體片段拍攝案發一新聞發佈會，同意展示密實袋用索帶short中間放在紙盒內因此上下位置看落比較漲，證人再次確認個袋之前見到其實是扁平。
-盤問時不同意不能排除本案可能有三包粉末，證人解釋沒有看過一包白色成件案只有一包粉末。
-行貨在播放D2片段及另一段拍攝到同一新聞發佈會，證人確認當日聽到李桂華警司片中講「我哋見到有一個裝置亦有啲化學品我哋點取到」，補充當日在現場警方有檢取到化學品，並非如辯方律師指發佈會中李桂華警司曾提及「份量不是太多，而且已經被銷毁炸毁咗所以我哋要進一步調查我哋先至知道邊一個類型」所以現場沒有發現及檢水未燒毁粉末。
-最後確認小冷水時沒有爆炸科一月接觸過密實袋內粉末、粉末膠化驗室前自己唔知袋裏便有冇膠紙或濾紙。

📌傳召PW13 偵輯警長 3186 黃沛堯(音) D2證物警員
證人案發時隸屬有組織及三合會調查科C1第二隊，自己負責D2證物

📌傳召PW14 偵輯警長 14343 李百謙(音) D3證物警員
🔹主問
證人案發是隸屬有組織及三合會調查科C2第三隊，負責D3證物。確認在小冷水同PW12在新聞發佈會中兩人在鏡頭前拎住部份證物。
🔸盤問
-唔知道PW12 負責誰人證物
-不知道在新聞發佈會時PW12 將其他植物放在那處
-唔知道P W12 在19年12月14日有冇揸車，也不知道他怎樣去小冷水

📌傳召PW15 高級警員 54124 黃俊賢(音) 負責向3被告電話作法理鑒證工作。

上述3人所有作供完，各人對檢取證物保管至交證物房，確認期間所有證物不受干擾。

1254 午休，1430繼續，下午只會傳召指模專家 警方總督察作供。

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [10/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官 #馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

下午內容

1431 開庭

📌辯方要求下重召PW12 偵輯警長 6107 方健亨(音) 負責總證物
🔸辯方盤問
-唔同意指出12月14日在小冷水路開記者會時其實自己沒有將D1證物放上車
-不同意指出同日證人其實沒有揸車去小冷水路
🔹覆問
-確認自己在口供上才沒有提及19年12月14日有沒有揸車
-當日從灣仔警察總部先揸車至屯門侯命地點，之後知小冷水路有人被捕再揸車去，總部出發時同一隊同事在車上，是有組織及三合會調查科C1 一隊，所駕私家車就是盤問是提及放D1證物那一架。
-回答駕駛私家車是警方七人私家車，是七人車。

📌傳召PW16 總督察譚嘉敏 ，已專家證人身份作供
🔹主問
確認自己為鑒證指模專家，在警隊從事有關工作13年，近期在高等法院也已專家證人作供。同意於2022年11月30日撰寫英文及中文專家報告P411及P411a呈堂，確認原本及翻譯內容正確。
交代指紋辨認方法，沒有2人指紋會完全相同，香港採用要求有12處特點以上相同。於2022年11月委派負責本案鑒證工作，結果在物品上沒有發現有鑒證價值的指紋。解釋有眾多原因與接觸時手指移動，接觸點不足，物品表面不留痕跡，刻意抹去或是環境因素與溫度太高等等，只要出現以上任何一個原因便令鑒證沒有結果。

🔸沒有盤問

1457 完，明早1000

🔳案件管理
控方表示仍有4位專家證人包括盧永佳電子專家、黃醫生、爆炸科李警司及政府化驗師蘇博士。明天先傳召盧永佳及蘇博士，因證人工作繁忙下星期一才傳召爆炸科李警司及黃醫生。

💛感謝臨時直播員💛

【#上庭聲援 - ０５月２４日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［2024年5月份聲援預告］
- - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻‍⚖️黎婉姫法官
🕙10:00
👤關(27)🛑已還押逾54個月 #續審 [11/27] (#1214屯門 串謀導致可能危害生命或嚴重損害財產的爆炸)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👩🏻‍⚖️杜麗冰法官
👩🏻‍⚖️李素蘭法官
👨🏻‍⚖️李運騰法官
🕙10:00
👤黎智英(75),蘋果日報有限公司,蘋果日報印刷有限公司,蘋果日報互聯網有限公司🛑黎因另案服刑中 #續審 [83/80] (#港區國安法 #蘋果日報 2項串謀勾結外國勢力 串謀發布煽動刊物)

- - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻‍⚖️謝沈智慧法官
🕝14:30
👥潘,P.B(22-34) #裁決 (#1118油麻地 暴動)

- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
09:30 粉嶺裁判法院第四庭 🐶梁桂鋒(34) 非禮16歲以下兒童 #入屋摸女童

【０５月２４日 星期五】

以下法庭聆訊需要報料：

🕤10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[83/80]

及 所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。

(截至0830)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

【０５月２４日 星期五】

以下法庭聆訊需要報料：

所有上午內容從缺的聆訊，見上帖。

(截至1300)

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [11/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官 #馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[上午內容]

1001 開庭

📌傳召PW17 盧永佳 已退休高級督察，無線電頻譜及遙控裝置專家證人

作供完，詳情後補

1259 上午完，下午1445繼續，只會存照政府化驗師一位證人。

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#1214屯門 #審訊 [11/27]

D1:關(27) 🛑已還押逾53個月

控罪：串謀導致性質會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸

被控於2019年11月某日至2019年12月14日期間(包括首尾兩日)在香港，非法及惡意一同串謀和與D2:徐(27)、D3:何(40)及其他人串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置，導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對該財產造成嚴重傷害。

控方代表：#陳淑儀高級檢控官 #馬宇傑高級檢控官
D1代表：#郭憬憲大律師 #鄧灝程大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

[下午內容]

1440 開庭

控辯雙方同意上星期呈上𐄘認事實(2)P520a有些更正，申請撒回該份文件，改由另一份代替，法庭批准。

1458 休庭16分鐘處理文件，再開庭後控方讀出修訂後重新呈上承認事實(2），主要更改一些手民之誤及新加一段大意指第四次錄影會面後證物警員取回列出證物(注：控辯雙方就接管時間沒有共識)，取回後妥善保管直至呈堂。

📌案件管理
由於控方預備相冊協助PW18 政府化驗師蘇博土作供今日才交辯方，代表需時檢視相冊，同意押後至下星期一才傳召蘇博士及黃醫生，星期二再傳召最後一位證人警察爆炸科李警司。

1544今日完畢，下星期一1000再續。

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #裁決
#1118油麻地 #營救理大

A10: 潘(22)/ A11: P.B.(34)

控罪：#暴動罪
兩位被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界，連同梁XX和其他人，參與暴動。
=============
裁決理由：

📌背景：

本案在另外六名被告認罪後，是次審訊只涉及A10和A11，他們各面對一項「暴動」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)  及(2)條，控罪詳情見上。

📌案情簡要：

控方指約於2019年中，香港多處爆發反修例示威。自約2019年11月11日始，大批示威者進佔香港理工大學(理大)；理大一帶發生暴動和其他違法事件。於是，2019年11月17日警方圍封理大，阻止其他人士進入理大及要求理大內的示威者經指定的出口離開理大。可是，示威者並沒理會警方的呼籲，仍然留守理大。2019年11月18日，上述事件仍然持續。有人呼籲示威者於2019年11月18日上街組成「戰線」，主要前往油尖旺一帶，欲「營救」被圍堵在理大的示威者。

2019年11月18日約22:45時，大批示威者於香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶(案發地點)聚集及作出破壞社會安寧的行為，包括築起大型陣地和路障，與警方對峙、用雷射光線照射警方及向警方投擲至少251枚汽油彈。同日約23:26時，警方展開圍捕行動，並截獲213人，包括本案兩名被告人；其後分批以「暴動」罪拘捕。

📌控方證供：

控方在審訊中傳召了25名證人，描述當時的情況。由於他們大部分的證供不受辯方爭議，故本文不會覆述。

📌A10的證供：

背景：

由案發至今，潘先生一直任職室內設計助理。他的職責是設計平面及立體圖和到地盤視察工程進度。在案發時，他正負責兩個項目，亦沒有任何政治聯繫。潘先生平時的上班時間為10:00至19:00，他上班會乘小巴從葵涌前往位於案發地點附近的公司。

在案發當日，潘先生因交通問題而直到約11:00時才回到公司。潘先生於約17:30時離開公司，因為要前往福全街和必發道一帶購買啞黑色的不銹鋼板。唯最後，他找不到合適的不銹鋼板，所以他在「湯始五金」店舖訂購了一本讓設計師對顏色的樣板。

其後，潘先生在位處洋松街的茶餐廳食飯。食完飯後，他打算到旺角電腦中心買一些與工作有關的電腦器材，這時是約21:00時。

前往旺角電腦中心：

在前往旺角電腦中心的路途上，潘先生由洋松街後經松樹街、西九龍走廊到弼街，經上海街到通菜街後南行至亞皆老街，再經西洋菜南街到達奶路臣街。在過程中，潘先生都有見到有路人和在進入亞皆老街之前一切正常。不過當他到達亞皆老街時，見到該處商舖已關閉和沒有車在路上行駛，但除此之外沒有特別，有車在附近停泊，亦沒有見到穿黑衣或看似示威者的人。當經過油麻地站D2出口時，潘先生見到已落閘，不過他沒有留意D3出口的情況。

約21:30時，潘先生去到旺角電腦中心，不過他見到沒有營業。當刻他不清楚電腦中心是提早關門還是全日沒有營業，因他出發前已上網查過營業時間，相信有開。其後，潘先生在附近逛街。當去到洗衣街和豉油街時，潘先生見到該處雖然有途人，但商舖都沒有開門，路面亦沒有車，於是他打算去上海街搭小巴回家。

回家的過程中：

當到達小巴站後，潘先生等了約20分鐘都沒有車，於是他去了登打士街和上海街附近的公園坐，打算查找其他可以離開的交通工具和了解情況。在沿途中，潘先生不見有特別狀況發生，唯路上沒有車輛行駛。在查找的過程中，潘先生發現適合的巴士路線都沒有班次，Uber亦不能使用；潘先生亦有透過Instagram看新聞以嘗試了解現場情況，不過由於當時電話上網速度極慢，所以基本上無法看到影片，只能看圖片和文字訊息。當時，潘先生得悉佐敦道附近有示威活動，但不知道實際位置。

潘先生在小公園逗留了約50分鐘後，認為不能無了期等待事態發展下，打算到住在佐敦渡船街的親戚家過夜，這時是約23:20時。

前往親戚家：

由於潘先生不知道佐敦的實際情況，所以他決定先行出彌敦道觀察一下。當時他的觀察如下：

- 在咸美頓街見不到示威者，路面沒有受破壞，亦沒有車輛行駛；

- 在咸美頓街與彌敦道交界位置見到有零散示威者分布於十字路口，南方則有大批示威者聚集；

- 示威者最後方在接近碧街的位置；和

- 窩打老道有煙，若稍為前行靠近後就見到有火光，並有響亮的敲擊聲。

雖然前方有煙，但潘先生仍向前行，因他想看看能否去到親戚的家，不過當見到有火後，他就在九龍行位置停留1分鐘以觀察環境。潘先生認為自己的位置與煙霧來源有一定距離，沒有即時危險，所以停留。其後，潘先生見到彌敦道北行線有大量示威者向北走，同時聽到爆炸聲，不過他自己沒有跟隨走，只被示威者撞至九龍行的牆邊位置。

制服：

當時，潘先生的眼睛和喉嚨都受到刺激，他估計是吸入了催淚氣體，因為他沒有戴上口罩或任何防護工具。其後，潘先生因人群擠擁而仆倒並跪在地上，當他想爬起身離開之隙，他的頭頂感到被硬物打了一下，並隨即感覺到被警員從後拉扯衣領，並對自己使用胡椒噴霧。警員當時把潘先生在地上向南方拖行，當到達某位置後，把潘先生按壓在地上和鎖上手扣，當時他視線不清。一會之後，潘先生被警員扯起身並帶到另一位置交給另一名警員處理。由他在九龍行見到示威者向北走直至被警員交給另一警員的過程，約是20至30秒之間的事。

其後，接手處理潘先生的警員指示他坐低，並於一段時間後用水幫他洗面。潘先生指由他的眼睛受刺激後至能洗面之前，他的視線都很模糊。當他視力恢復時，他已身處油麻地站A1出口近寶寧大廈的位置，背向彌敦道。當時，潘先生曾向警員說頭痛，故他於稍後時間被帶到醫療區，由醫護人員為他包紮頭部，其後他返回油麻地站A1出口的位置坐下。

裝備：

潘先生確認他於案發當晚被搜出1個口罩和1對手套，他指自己在被捕前沒有戴過這些物品。

就可重用的黑色口罩，潘先生指他是在便利店購買的，每天都會攜帶以備落地盤時使用。

就工程用的黑色手套，潘先生指由於他當天要到大角咀買不銹鋼板，並原本預計買完要帶回公司。因此，當潘先生於17:30離開公司時，他帶備了這對由公司提供的手套並放在背囊內。

對事件的認知：

就控方已呈堂的案發日運輸署公告、政府新聞署公告、警察公共關係科帖文，潘先生都沒有看過，但知道理大、即尖沙咀與紅磡一帶有發生暴動。此外，潘先生於被捕之前沒有看過相關連登討論區帖文和Telegram頻道訊息。

📌A11的證供：

背景：

Mr. P.B.於約2008年來港，現在是香港永久性居民，他的太太同樣來自尼泊爾，他們住在佐敦。Mr. P.B.來港後，他沒有再讀書，但有工作，他於案發時從事斜坡工程建築工人。Mr. P.B.沒有華人藉的朋友。

Mr. P.B.不太懂廣東話，只懂少許與工作相關的內容，讀寫聽講也不能；他懂少許簡單英文字。於2019年時，Mr. P.B.不知道香港正發生社會事件，他只知道當時偶有打交事件、以及地鐵站有時會關閉，但這些不太影響他的工作和自己生活，他亦不知道這些事情發生的原因。

於2019年11月17日，Mr. P.B.在印尼友人位於油麻地的住所過夜。於案發當日，Mr.P.B.需要在南丫島工作。根據已呈堂的八達通紀錄，Mr. P.B.當日07:23時曾身處西貢街的7-11便利店，他指自己因口渴而去買寶礦力。其後，Mr. P.B.徒步前往尖沙咀碼頭，並乘搭了天星小輪前往中環。到達中環後，Mr. P.B.再搭船前往南丫島。到達南丫島後，Mr. P.B.開始工作。

直到17:08時，Mr. P.B.使用八達通繳付返回中環的船費，因為他已完成當日的工作。於17:45時，Mr. P.B.在中環天星小輪閘口拍卡付費，但因為有太多示威者而不能通過，他最終沒有搭船。與Mr. P.B.一起工作的兩位友人說他們應該去灣仔搭船，是故他們前往灣仔碼頭。在過程中，他們告訴職員他們於之前已在另一處拍了卡，獲得代用劵搭船，所以無需再拍八達通付船費。最後，他們約18:40時到達尖沙咀碼頭。

其後，Mr. P.B.與兩位友人到了一間在上海街附近的尼泊爾餐廳食飯，花了大約1小時或更短時間。由於有一位友人飲醉酒，故Mr. P.B.送友人到其住所樓下。完成後，Mr. P.B.去了附近OK便利店用八達通買東西。

於約20:30時或20:45時左右，Mr. P.B.到達其印尼友人在油麻地的家，並逗留至約23:00時離開。在離開後，Mr. P.B.發現口袋沒有香煙，故打算在附近一間尼泊爾店舖購買，但當他到達店舖時，見店舖已關門。這時，Mr. P.B.聽到聲響，故他去彌敦道看看什麼事。

身在彌敦道：

當Mr. P.B.身在彌敦道時，他看到遠處有警方與示威者衝突，亦聽到警方有說話，但不明白內容。同時間，他聞到燒焦的氣味，眼睛有點熾熱的感覺，於是他後退並想沿油麻地站A出口的闊巷回家。不過，當時突然好多人向Mr. P.B.的方向過來，他該刻移開到一旁想避開人群，但被人推倒在地上。在過程中，他左手臂受傷和出現疼痛。

被捕：

隨後，警察把Mr. P.B.帶走，並於稍後時間被安排進入臨時羈留區。當時，警員用英文問了Mr. P.B.三個問題，他明白其中兩個問題，即姓名和身份證號碼；不過另一問題，即出生日期，就不太理解，他當時答了自己是工作完回來。

衣著和裝備：

Mr. P.B.被捕時身穿灰色衫褲和黑色拖鞋。在工作時，Mr. P.B.要穿安全鞋，不過下班後就會換拖鞋。

Mr. P.B.於案發當日有帶雨傘，但他一直將其放在背囊內，沒有拿出來用。

Mr. P.B.於案發當晚沒有戴過眼罩或任何蒙面物品，他於被捕前亦沒有脫下身上任何物品。

對事件的認知：

Mr. P.B.對香港政治不感興趣，自己甚至不知道衝突和爭拗的原因。Mr. P.B.沒有使用Telegram，亦沒有上過連登討論區。

📌法律原則：

舉證標準：

此乃刑事法庭，舉證責任在於控方。控方必須在毫無合理疑點下證案。如有任何合理疑點，疑點利益歸於被告人。

刑事定罪紀錄：

兩名被告均沒刑事定罪紀錄，他們說出真相的機會較高，犯案的機會較低。

暴動：

終審法院於FACC5/2021一案中已詳細及清晰地解釋「暴動」罪的控罪元素。

📌控方證供評估：

本案的唯一論點是兩位被告有否參與暴動。

不受爭議的控方證供包括：

📌控方案情：

PW1至9均是警員，他們分別與拍攝警方驅散和後來檢取證人的情況、拍攝到A10的片段等。

其餘證人的證言由65B的方式呈堂，包括：

高級警司梁仲文
警司張嘉豪
PTU-D1小隊的指揮官
警署警長33131
高級消防隊長溫先生
高級消防隊長黃先生
A1總督察
A5速龍隊員
A20速龍隊員
A26速龍隊員
高級督察梁家駿
高級督察黎家樂
警員24099
督察韓繼榮
警長謝潤祺
督察譚健燊
在案發地點附近工作的保安員
案發地點附近的居民
在案發地點附近工作的店員
油麻地港鐵站站長
港鐵站維修工程師
港鐵站處理維修事務的經理
富裕運輸有限公司的負責人

他們的證言與警方部署、警方於案發時對不同小隊作出的行動指示、消防的救援工作有關、對現場的觀察等、示威活動對他們和商業的影響等、示威者對港鐵站所作的破壞。

考慮到上述內容大部分不受爭議，並非本案的主要事項，辯方對相關證人的盤問非常少，以及本文篇幅，本台不詳述箇中內容。

⁃ 警員於案發當日的推進和拘散行動，和於稍後時間設立的臨時羈留區，當時沒有人能隨意進入臨時羈留區和封鎖線；

⁃ 警方未曾收到相關的集會消息和通知；

⁃ 由地政總署繪製的地圖；

⁃ 示威者與警方對峙期間所作的行為；

⁃ 案發當日的天氣報告，即沒有下雨；

⁃ 政府的新聞公告；

⁃ 警方的社交媒體訊息，這些訊息均可以公開瀏覽；

⁃ 油麻地港鐵站於案發當日的運作情況；

⁃ 彌敦道附近於案發當日的通勤情況，雖然該帶路面交通受阻，但相關地段在警方驅散及圍捕行動前仍然可以步行前往；

⁃ 運輸署的道路封閉消息；

⁃ 位處彌敦道的商戶和大廈的閉路電視，包括「東京 Tokyo Salon」、東南樓、「匯通港外幣找換有限公司」、「黃先志脊骨神經醫生」、「田記粉麵茶餐廳」、「九龍行」、和「拉斐特」，上述「東京 Tokyo Salon」的閉路電視片段畫面所顯示的時間比實際時間慢約 20 分鐘；「匯通港外幣找換有限公司」的閉路電視片段畫面所顯示的時間比實際時間慢約 15 分鐘。其餘的閉路電視片段畫面所顯示的時間均為實時；

⁃ 網上媒體(包括港台、熱血時報、大紀元)和警方在案發現場拍攝的直播片段；

⁃ 不同Telegram群組的訊息，例如：「將軍傳令。榮光烽火台」；

⁃ 不同Lihkg討論區的訊息，例如：「尖沙咀突然多人，佐敦突然多人」、「救理大最後方法，睇曬先屌」、「齊救理大」、「搞 QE，救理大」、「 [救理大] 漆咸道南，加士居道，黃埔」、「全世界出黎！下就罷工救理大！」、「【戰術】理工撤離戰 - 理工被困篇」等；

⁃ 兩位被告的身份和住所；

⁃ 兩位被告被拘捕的情況；

⁃ 兩位被告的衣著和裝備 - A10身穿白色上衣和黑色長褲，另帶有口罩；A11身穿灰色T-Shirt、灰色長褲、拖鞋等；

⁃ 警員為兩位被告拍攝的照片；

⁃ A11的八達通使用紀錄，包括買東西和乘搭天星小輪；

⁃ 警方在臨時羈留區拍攝的片段；

⁃ 警方在案發現場檢取的證物，包括漏斗、紙箱、玻璃樽、剪刀、破碎氣球、伸縮棍、鏈等；

⁃ 黃冠雄博士的化驗報告；

⁃ 受傷的警務人員：警長 3265 在驅散人群時，因馬路上有大量汽油彈殘餘物而滑倒，引致右手手指受傷，其後獲送院治理；警員 18822 在制服其中一名人士時，被其手持的玻璃樽的碎片割傷左手手指，其後獲送院治理；警員 24279 在驅散人群時，因馬路上有大量汽油彈殘餘物而滑倒，引致右肩受傷，其後獲送院治理；警員 25239 在驅散人群時，因馬路上有大量汽油彈殘餘物而滑倒，引致左腳受傷，其後獲送院治理；

⁃ 暴動為市民帶來的影響，例如小巴和商店不能營業、公共設施(如交通燈)被破壞，居民擔心人身安全等；

⁃ 兩位被告沒有刑事定罪紀錄；所有證物均被妥善保存；所有片段也不被爭議，內容真確，除上文提及的時間錯誤；

⁃ 梁XX都是在案發當日在現場被捕；

如前述，控方證人大部分的證供不受辯方爭議，亦與其他證供及/或證物脗合，故裁定他們均誠實可靠，其證供會被接納。

📌A10證供評估：

A10的證供不被接納，簡單而言：

⁃ A10購買鋼板的原因自相矛盾，而且他對鋼板的了解有限；

⁃ A10事實上在當時沒有帶手套的必要，也沒有即時購買鋼板的必要；

⁃ A10指要找買鋼板的店舖，但其同事已曾向他告知店舖的名稱；

⁃ 案發時交通狀況差劣，但A10仍要到電腦城；

⁃ A10初時稱現埸環境正常，但後來指當時情況異常；

⁃ A10指有不同方法回家，但卻不知道細節；

⁃ A10前往家人家時不選擇近路，也不先致電家人了解，後來更選擇向前走，穿過危險的環境；

⁃ A10對現場的觀察與片段不符，片段也不見A10在「九龍行」被拖行，反之片段可示與A10十分相似的人當時在寶靈大廈，但A10不承認。

📌A11證供評估：

A11的證供不被接納，簡單而言：

⁃ A11自稱的語言能力自相矛盾，例如他能稱幾乎不懂中英文，但能參與考試、用英文與友人溝通、能快速在地圖閱讀等；

⁃ A11對社會事件的認知、友人住所的位置、現埸環境的觀察、前往友人家的原因、回家時買煙的店舖是否有開門等，在不同時間自相矛盾；

⁃ A11於當時前往彌敦道，選擇走與回家相反的路

⁃ 片段不能見到A11被制服的情況

📌 司法認知：

根據承認事實，已有不少的網上資訊於當日發佈，本案不需要司法認知。

📌 角色：

考慮到A10作供時提及對事件有認知；除非A10失去五官，否則他不可能對案發現場的情況不知情；A10身穿的衣束；A10被制服的位置深入暴動現場；A10的物品等，他是以鼓勵者身份參與暴動。

考慮到A11的深色衣飾；即使他不是本地人，但以居港一段時間，不會對香港全無認知；除非A11失去五官，否則他不可能對案發現場的情況不知情，正常亦不會進入現場；A11被制服的位置深入暴動現場等，他是以鼓勵者身份參與暴動。

📌裁斷：

兩名被告罪成。
=============
2024年7月23日14:30作求情，其間兩名被告還押🛑

#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#梁嘉琪區域法院暫委法官 #裁決
#1118油麻地 #營救理大

A5陳(21)/  A6鄭(23)
A7鍾(28)/ A8:何(20)

控罪：#暴動罪
四位被告同被控於2019年11月18日，在窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，與其他人，參與暴動。
=============
法官頒下裁決：

A5,6,8罪成‼️
A7控罪撤銷(不成立)✅

判決書：

https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2021/DCCC000442_2021.doc

A5,6,8於2024年6月8日10:00作求情，其間他們的保釋被撤銷。

就認證口供，控方確認A5,8沒有案底；A6有一個非同類控罪的定罪紀錄，不過已因時失效。

關於A7的證物處理(庭上沒有提及)，辯方不反對。法庭批准。