#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #續審 [11/25]
#1112中環
A1:葉(26)/ A2:黃(35)/ A3:陳(26)/
A4:吳(20)/ A5:羅(22)/ A6:黃(26)/
A7:陳(23)/ A8:袁(24)/ A9:葉(29)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
控罪2至8：在非法集結中使用蒙面物品
A1-A6和A9被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個口罩(A1-A3和A6)、1條圍巾(A5)、和1個防毒面罩(A4和A8)。
控罪9：未能在規定下出示身分證明文件
A9被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，身為需攜帶身分證明文件的人，未能在警員18094規定下出示身分證明文件以供查閱。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具
A4被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，在沒有領取電訊牌照的情況下，管有1套無線電收發器具，即「Olympia R500」無線電收發機。
控罪11：管有物品意圖摧毀或損壞財產
A5被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，管有2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
=============
D6選擇作供。D6代表呈上文件夾。
主問:
D6現年30歲, 居於天水圍, 現於中環任職運動治療師, 於2020年結婚, 丈夫為本案D3, 現育有一名兩歲半兒子。2019年11月, D6為瑜伽導師。
2019年11月12日晚上, D6於荔枝角任教瑜伽。當日早上D6在家, 當時與D3是男女朋友關係, 間中會到D3家中同居, D6當時與家人居於天水圍。當日早上D3到D6家中, D6發現D3沒有戴情侶手鐲, 2013年購買時他們承諾每日都要戴, D6發脾氣, 直到D3答應回公司拿手鐲。
當日離家時D6穿黑色外套, 平日她也是穿這件外套。當日背囊內有瑜伽褲。D3於文華東方酒店上班, D3和D6前往中環取回手鐲, 兩人乘搭西鐵, 用八達通由天水圍站搭到香港站, 於中環出口, 經IFC行天橋經怡和, 在遮打大廈下到地面。D6跟著D3走。由干諾道中走向畢打街, 看見有很多人聚集, 當時兩人沒有戴口罩, D3說放工的時候試過有警察放催淚彈, 氣味很難聞, 所以兩人去藥房買口罩。在藥房裡是D6負責選口罩及付錢, 藥房裡面也多人, D6需要圍著藥房大半個圈去付款, D6用現金付款, 之後就拆開, 給了D3一個, 然後自己也戴了一個。
戴了口罩離開藥房, 兩人便行干諾道中的行人路前往文華酒店, 走到雪廠街打算行去酒店員工出口時, 看到約幾十名黑衣人情緒很高漲地跑, 不知他們有什麼要做, 兩人怕有麻煩, 便原路折返畢打街。在畢打街D3聽了一個電話, 之後就踫見D3的同事, D3和同事開始聊天。此時D6走開了, 因為不知他們有什麼要聊, 以及想快點拿回手鐲, 希望D3醒目發現到會快點來找回她。D6走到德輔道中空氣監測站, 環境突然很混亂, D6不知應該怎麼做, 之後D3來找D6並拉著她跑, 跟著大部分人跑向置地廣場, 當時也有人向不同方向跑。兩人看見對面有人折返, 不知道什麼事, 兩人便跟著折返。D3叫D6脫口罩, 兩人便脫口罩, D6的口罩放在衫袋, 很快警員便來到, 兩人與其他人被督察拘捕。檢取證物過程中, D6向警員解釋她和男朋友回中環拿回東西, 拿回手鐲。警員問在哪裡, D6回答在文華酒店。警員說所以就被他們拘捕了, D6說不要說拘捕, 因為她只是行過。D6代表播放片段P301L(5) 03:28, 拍到上述解釋部分, 同一片段00:40拍到搜出瑜伽褲的過程。當日在警署的會面紀錄, D6也有對警方說他們在中環的情況。
盤問:
D6不是很熟悉中環, 但是大概知道文華東方的方向, 向警員解釋時不是直接指著文華東方的位置。事發前D6跟D3沒有一起回過文華東方, 但有一起在中環行街, 也曾經過文華東方。控方指昨天自己有實地去看過, 指有最近的路線, 兩人的路線要走多很多樓梯。D6不是很記得如何從香港站走到干諾道, 因為是跟著D3走。控方指他們不是要拿回手鐲, 是要參與示威, 所以才會走這個路線, D6不同意。
控方播放P301A新聞片01:38, 可見他們買東西的藥房。在天橋行緊的時候已經見到很多人, 但是到了地面D3才對D6說要買口罩。控方指兩人是想參與示威, 因為見到示威者全部都有戴口罩, 自己沒有所以才想去買口罩, D6不同意, 指示威者會戴口罩但戴口罩不一定是示威者。控方質疑買完口罩後為什麼不直接行去遮打街員工出口, 他們的路線不合理, D6指只是跟著D3走。
控方質疑當日買口罩$25/10個很貴和很浪費, 是否要逗留在現場, D6不認為是很貴, 本身的計劃是拿完手鐲會在附近行街, 但買口罩時打算拿完手鐲就走。控方指當日這些事已經發生三個小時, 普通市民是不應該戴著口罩去示威現場, D6指當日並不知道是這樣。根據截圖, 兩人1445買口罩, 控方指10分鐘買口罩也太長時間, D6指藥房有很多人, 也要排隊付款, 不記得實際時間。控方質疑兩人由干諾道走到畢打街要20分鐘這麼久, D6指當時D3聽了一個重要的電話, 及遇到同事。控方問D6知不知道為什麼D3的同事戴上黑色口罩, D6指不知道。控方質疑跑的時候, 兩人不跑向遮打街, 而是過馬路才跑去置地。
覆問:
D6自己走開時是離開人群的方向, 而D3和同事都是走離開人群的方向。人群開始跑之後半分鐘, D3就找到D6。D6的住處行去西鐵站沒有藥房, 但天水圍有藥房, 可以買到口罩。離開天水圍去中環時他們不知道中環有堵路。D6不知道當時遮打大廈是否開放給公眾。
D7-9不作供, 不傳召證人。辯方案情完結。
案件押後至4月28日1000結案陳詞。各被告的宵禁及禁足令獲取消。D1申請更改保釋條件獲批。
#姚勳智法官 #續審 [11/25]
#1112中環
A1:葉(26)/ A2:黃(35)/ A3:陳(26)/
A4:吳(20)/ A5:羅(22)/ A6:黃(26)/
A7:陳(23)/ A8:袁(24)/ A9:葉(29)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶，連同其他身分不詳的人，參與暴動。
控罪2至8：在非法集結中使用蒙面物品
A1-A6和A9被控於2019年11月12日，在中環畢打街近德輔道中及干諾道中交界一帶身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身分的蒙面物品，即1個口罩(A1-A3和A6)、1條圍巾(A5)、和1個防毒面罩(A4和A8)。
控罪9：未能在規定下出示身分證明文件
A9被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，身為需攜帶身分證明文件的人，未能在警員18094規定下出示身分證明文件以供查閱。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具
A4被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，在沒有領取電訊牌照的情況下，管有1套無線電收發器具，即「Olympia R500」無線電收發機。
控罪11：管有物品意圖摧毀或損壞財產
A5被控於2019年11月12日，在中環德輔道中置地廣場外，管有2個火機、1套六角匙、1把扳手、1罐噴漆、和1個載有以上物品的工具箱，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
=============
D6選擇作供。D6代表呈上文件夾。
主問:
D6現年30歲, 居於天水圍, 現於中環任職運動治療師, 於2020年結婚, 丈夫為本案D3, 現育有一名兩歲半兒子。2019年11月, D6為瑜伽導師。
2019年11月12日晚上, D6於荔枝角任教瑜伽。當日早上D6在家, 當時與D3是男女朋友關係, 間中會到D3家中同居, D6當時與家人居於天水圍。當日早上D3到D6家中, D6發現D3沒有戴情侶手鐲, 2013年購買時他們承諾每日都要戴, D6發脾氣, 直到D3答應回公司拿手鐲。
當日離家時D6穿黑色外套, 平日她也是穿這件外套。當日背囊內有瑜伽褲。D3於文華東方酒店上班, D3和D6前往中環取回手鐲, 兩人乘搭西鐵, 用八達通由天水圍站搭到香港站, 於中環出口, 經IFC行天橋經怡和, 在遮打大廈下到地面。D6跟著D3走。由干諾道中走向畢打街, 看見有很多人聚集, 當時兩人沒有戴口罩, D3說放工的時候試過有警察放催淚彈, 氣味很難聞, 所以兩人去藥房買口罩。在藥房裡是D6負責選口罩及付錢, 藥房裡面也多人, D6需要圍著藥房大半個圈去付款, D6用現金付款, 之後就拆開, 給了D3一個, 然後自己也戴了一個。
戴了口罩離開藥房, 兩人便行干諾道中的行人路前往文華酒店, 走到雪廠街打算行去酒店員工出口時, 看到約幾十名黑衣人情緒很高漲地跑, 不知他們有什麼要做, 兩人怕有麻煩, 便原路折返畢打街。在畢打街D3聽了一個電話, 之後就踫見D3的同事, D3和同事開始聊天。此時D6走開了, 因為不知他們有什麼要聊, 以及想快點拿回手鐲, 希望D3醒目發現到會快點來找回她。D6走到德輔道中空氣監測站, 環境突然很混亂, D6不知應該怎麼做, 之後D3來找D6並拉著她跑, 跟著大部分人跑向置地廣場, 當時也有人向不同方向跑。兩人看見對面有人折返, 不知道什麼事, 兩人便跟著折返。D3叫D6脫口罩, 兩人便脫口罩, D6的口罩放在衫袋, 很快警員便來到, 兩人與其他人被督察拘捕。檢取證物過程中, D6向警員解釋她和男朋友回中環拿回東西, 拿回手鐲。警員問在哪裡, D6回答在文華酒店。警員說所以就被他們拘捕了, D6說不要說拘捕, 因為她只是行過。D6代表播放片段P301L(5) 03:28, 拍到上述解釋部分, 同一片段00:40拍到搜出瑜伽褲的過程。當日在警署的會面紀錄, D6也有對警方說他們在中環的情況。
盤問:
D6不是很熟悉中環, 但是大概知道文華東方的方向, 向警員解釋時不是直接指著文華東方的位置。事發前D6跟D3沒有一起回過文華東方, 但有一起在中環行街, 也曾經過文華東方。控方指昨天自己有實地去看過, 指有最近的路線, 兩人的路線要走多很多樓梯。D6不是很記得如何從香港站走到干諾道, 因為是跟著D3走。控方指他們不是要拿回手鐲, 是要參與示威, 所以才會走這個路線, D6不同意。
控方播放P301A新聞片01:38, 可見他們買東西的藥房。在天橋行緊的時候已經見到很多人, 但是到了地面D3才對D6說要買口罩。控方指兩人是想參與示威, 因為見到示威者全部都有戴口罩, 自己沒有所以才想去買口罩, D6不同意, 指示威者會戴口罩但戴口罩不一定是示威者。控方質疑買完口罩後為什麼不直接行去遮打街員工出口, 他們的路線不合理, D6指只是跟著D3走。
控方質疑當日買口罩$25/10個很貴和很浪費, 是否要逗留在現場, D6不認為是很貴, 本身的計劃是拿完手鐲會在附近行街, 但買口罩時打算拿完手鐲就走。控方指當日這些事已經發生三個小時, 普通市民是不應該戴著口罩去示威現場, D6指當日並不知道是這樣。根據截圖, 兩人1445買口罩, 控方指10分鐘買口罩也太長時間, D6指藥房有很多人, 也要排隊付款, 不記得實際時間。控方質疑兩人由干諾道走到畢打街要20分鐘這麼久, D6指當時D3聽了一個重要的電話, 及遇到同事。控方問D6知不知道為什麼D3的同事戴上黑色口罩, D6指不知道。控方質疑跑的時候, 兩人不跑向遮打街, 而是過馬路才跑去置地。
覆問:
D6自己走開時是離開人群的方向, 而D3和同事都是走離開人群的方向。人群開始跑之後半分鐘, D3就找到D6。D6的住處行去西鐵站沒有藥房, 但天水圍有藥房, 可以買到口罩。離開天水圍去中環時他們不知道中環有堵路。D6不知道當時遮打大廈是否開放給公眾。
D7-9不作供, 不傳召證人。辯方案情完結。
案件押後至4月28日1000結案陳詞。各被告的宵禁及禁足令獲取消。D1申請更改保釋條件獲批。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服刑罰上訴許可申請
#0930灣仔
👥廖,鄭(17-19)
控罪：
管有物品意圖損壞財產
答辯時認罪，於2022年7月15日連同另案被判處總刑期為監禁2年7個月。廖於2022年11月23日申請保釋等候上訴獲批；鄭於2022年12月21日申請保釋等候上訴獲批。
---------------------
廖辯方代表：#吳靄儀大律師/高麟大律師
鄭辯方代表：#黃錦娟大律師
「12港人」案中，鄭與另外多人在內地法院承認偷越邊境罪，之後被判監7個月，並於2021年3月22日服刑完畢，再從內地被移交香港，此後一直被還押。而鄭跟廖兩人早前先後因「管有物品意圖摧毁或損壞財產」及「妨礙司法公正罪」罪成被判刑，其中鄭就兩項罪行，分別囚28個月及10個月，原審區院法官游德康當時下令兩案部分刑期同期執行，總刑期為31個月。惟因為他無權再更改刑期，故建議廖及鄭考慮上訴修補判刑上的缺陷。辯方陳詞引用案例指原判刑期會造成「坐凸」，故提出是次申請。
律政司代表作陳詞反對申請方論點。
今日未能就2人申請作裁決，3名法官退庭商議後要求申請方在42天內再交補充進一步陳詞，而答辯方須在之後42天內作陳詞，申請方如有進一步回應要在14天內。
兩人繼續以原有條件保釋✅
💛感謝報料💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服刑罰上訴許可申請
#0930灣仔
👥廖,鄭(17-19)
控罪：
管有物品意圖損壞財產
答辯時認罪，於2022年7月15日連同另案被判處總刑期為監禁2年7個月。廖於2022年11月23日申請保釋等候上訴獲批；鄭於2022年12月21日申請保釋等候上訴獲批。
---------------------
廖辯方代表：#吳靄儀大律師/高麟大律師
鄭辯方代表：#黃錦娟大律師
「12港人」案中，鄭與另外多人在內地法院承認偷越邊境罪，之後被判監7個月，並於2021年3月22日服刑完畢，再從內地被移交香港，此後一直被還押。而鄭跟廖兩人早前先後因「管有物品意圖摧毁或損壞財產」及「妨礙司法公正罪」罪成被判刑，其中鄭就兩項罪行，分別囚28個月及10個月，原審區院法官游德康當時下令兩案部分刑期同期執行，總刑期為31個月。惟因為他無權再更改刑期，故建議廖及鄭考慮上訴修補判刑上的缺陷。辯方陳詞引用案例指原判刑期會造成「坐凸」，故提出是次申請。
律政司代表作陳詞反對申請方論點。
今日未能就2人申請作裁決，3名法官退庭商議後要求申請方在42天內再交補充進一步陳詞，而答辯方須在之後42天內作陳詞，申請方如有進一步回應要在14天內。
兩人繼續以原有條件保釋✅
💛感謝報料💛
#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#1118尖沙咀 #裁決
李(28)
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
控罪詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21113
—————————
控方案情:
控方共傳召兩名證人, PW1警員陳偉新(音)於2019年11月18日1352時在警方封鎖線內, 當時漆咸道南和金馬倫道交界有示威者集結, PW1在女督察指示下追截堵路人士, 在紅綠燈位置追截到被告, 用手搭住被告的膊頭, 並向被告說「警察咪郁」, 被告掙扎並扯開陳警員的防毒面罩, 用右手打了陳警員的額頭一下。PW2羅佈威(音)警員協助陳警員拘捕被告, 被告仍不斷掙扎, 扭動身體, 羅警員扯住被告的背囊, 3人跌在地上時, 被告壓住了羅警員的右手, 羅警員將右手抽出, 發現手指變形, 仍用左手按住被告的頭部, 協助陳警員上索帶。
辯方案情:
被告從事測量助理, 工作需要使用手套, 眼罩, 口罩, 噴膠等物品, 案發當日需要上班, 但看到尖沙咀有人受傷, 心裡感到很亂, 而且剛剛考到急救牌, 決定請半日假, 去幫助受傷的人。辯方有一位證人梁先生, 為被告的同事, 任職地盤助理, 由於職系不同, 不能判斷職位是比被告高或低。梁先生證明被告工作需要用噴漆, 手套, 反光衣, 眼罩, 口罩等。梁先生指被告膽小怕事, 為人著想, 性格單純。
分析:
辯方認為陳警員隱瞞推進時手持警棍, 是因為想隱瞞制服時曾用警棍擊打被告, 而且陳警員當時拿著警棍, 難以用手搭住被告的膊頭, 而警員不會只用搭住膊頭來制服被告。法庭認為陳警員在主問時已交代有帶警棍, 辯方沒有基礎指陳警員隱瞞用警棍擊打被告的事實, 而且辯方沒有跟進陳警員用哪隻手拿警棍, 也沒有詳細問及陳警員的動作。當時陳警員已表明警員身份, 正常情況下搭住膊頭已足夠截停被告。
辯方盤問時, 陳警員指有「戴曬」和「戴實」頭盔, 而不是辯方陳詞指所有頭帶都已扣上。辯方指頭盔和面罩是糾纏期間掉下, 盤問時問陳警員, 被告是不是一兩下就扯掉面罩和頭盔, 陳警員表示不是一下就扯掉面罩和頭盔, 而是當時情況混亂。辯方指被告不可能打到陳警員的頭盔和面罩飛脫, 法庭認為這是辯方錯誤記錄陳警員的證供, 不是頭盔和面罩飛脫, 而是扯跌。
辯方指責羅警員錯誤形容被告的口罩為有過濾器口罩, 事實上被告的口罩是普通防塵的口罩, 盤問時羅警員形容是有過濾器的口罩, 過濾罐可以另外加上去, 事實上只是比較厚的口罩。法庭認為羅警員在看完證物後也承認是觀察有誤, 示威者多數是用兩邊有過濾罐的口罩, 被告當時用的口罩明顯不同, 羅警員在15米外的距離, 觀察錯誤不出為奇。
辯方又指羅警員在陳警員後方15米, 不可能看到被告打陳警員, 只是看到被告舉起右手的動作。法庭認為羅警員不只是看到被告舉起右手, 即使沒有看到被告打陳警員, 也看到被告揮拳的動作。
辯方認為三人跌在地上是因為羅警員拉扯被告的背囊引致, 質疑羅警員沒有仔細描述事發經過, 法庭認為羅警員在主問時已指出在糾纏期間跌在地上, 當時電光石火之間, 情況混亂。
法庭認為控方證人誠實可靠, 接納他們的證供。
法庭不接納被告證供。被告指眼罩, 口罩, 噴漆, 噴膠, 都是先由自己購入, 可以向公司報銷, 公司有提供N95口罩, 盤問時被質疑既然是公司報銷, 為何要介意價錢, 被告解釋指自己從來沒有報銷, 又指N95口罩只有少量提供。被告又指全公司都有儲物櫃, 可以擺放物品, 只有自己沒有, 因為他職位低, 所以要自己帶著工作用品, 後來又稱只有上司級別才有儲物櫃。被告的回答支支吾吾, 前後矛盾, 明顯沒有道出事實。
被告指到現場後想找反光衣, 顯示自己是急救員身份, 但他當時先去買口罩, 完全有時間可以先去買反光衣, 而且公司有提供反光衣, 如果想顯示自己想進行義務急救而非示威者, 可以穿著公司的反光衣。
辯方證人的供詞指公司任何職級也沒有儲物櫃, 與被告的證供不一。法庭接納辯方證人作為品格證人, 但作為事實證人則不給予比重。
控罪一:
法庭認為被告是存心故意襲擊陳警員, 而當時被告亦知道陳警員正在執行職務, 控方已在毫無合理疑點下舉證控罪一的所有控罪元素。
控罪二:
羅警員看到陳警員在制服被告, 上前扯住被告的背囊, 協助陳警員制服被告。若非被告掙扎, 也不需要加力及拉跌被告。沒爭議當時被告清楚知道兩人是執行職務的警員。控方已在毫無合理疑點下舉證控罪二的所有控罪元素。
控罪三:
控方主要依賴環境證供, 希望法庭推論被告干犯控罪三。控方不需證明被告有損壞特定財產, 只需推論被告有意圖使用該物品損壞財產。現場有交通燈被破壞, 但沒有證據顯示有人用噴漆損壞物品, 相關相片或影片欠奉。雖然被告身穿黑色外套, 透明眼罩, 背囊裡有二十多個口罩, 但不能推斷被告的噴漆是用作破壞物品, 也有可能是工作用途, 而噴漆亦在背囊內, 不是隨手可得的位置。控方未能達致毫無合理疑點舉證控罪三。
控罪一, 二成立‼️
控罪三不成立
證物P1-13包括噴漆歸還被告。
求情:
被告沒有刑事記錄, 現年29歲, 案發時26歲, 由案發時已任職測量助理至今, 有穩定收入, 要供養父母, 是家庭主要經濟支柱。
辯方呈上9封求情信:
被告親自撰寫的求情信指自己工餘時間亦有進修, 可見是一個好學上進的人, 平時有行山及進行義工活動。被告已反思此事, 自己太衝動, 令父母擔心而感到抱歉, 現時更珍惜與家人的關係, 亦願意接受家人朋友的意見, 希望在案件完結後繼續在測量方面進修, 將來貢獻社會, 不會再參與政治活動。
被告家人的求情信指被告性格堅忍, 多年來自己一邊工作一邊進修, 亦有支持家庭。
辯方證人即被告同事梁先生的求情信指, 在案發後認識被告, 形容被告是個直率有耐性, 有責任心的同事, 他的無私給予梁先生很多正能量。
被告同事林先生的求情信指被告是一個勤力, 有耐心, 有責任心的同事, 願意犧牲私人時間幫助同事。
被告上司的求情信, 評價被告是一個認真勤奮, 不缺勤, 不怕日曬雨淋, 對同事以禮相待的員工。
3封被告朋友的求情信:
盧小姐指被告關心朋友, 對長輩有禮及有耐性, 在疫情期間幫助朋友找工作, 並照顧一位沒有家庭溫暖的朋友。被告因身受官司的壓力, 終止了快將完成的測量課程, 並離開了公司, 錯失了前程, 已受到了教訓, 也因此多了很多反省的時間。
關先生指被告行山時會為中暑的朋友殿後治理, 關心朋友, 雖然被告前途未卜, 因司法程序只能做短期工作, 但仍盡力照顧家中兩老, 亦無條件幫助朋友。他相信此案只是被告一時衝動, 難以相信溫和敦厚的被告會干犯暴力罪行, 只是被告人生中一個脫軌的事件。
李先生在一個餵飼流浪貓狗的義工活動認識被告, 形容被告古道熱腸, 會為幫助流浪貓狗而弄到滿身骯髒, 甚至被動物弄傷。
案發後才認識的一位社工朋友的求情信更詳細描述被告的成長背景, 內容與其他求情信大同小異, 在庭上沒有詳述。
辯方指案情並不是最嚴重的情況, 與被告個性不符, 案件經歷三年多, 也對家人造成影響, 對被告已是很大的教訓。
判刑:
控罪一及二沒有判刑指引, 但一般會判處即時監禁, 以保護執行職務的警務人員, 判刑必須具阻嚇作用。法庭認為沒有證據顯示被告反抗時間長, 兩條控罪屬同一事件, 警員傷勢屬輕微。
控罪一 監禁3個月
控罪二 監禁10星期, 當中2星期分期執行
總刑期監禁3個月2星期, 即時執行
#葉啓亮裁判官
#1118尖沙咀 #裁決
李(28)
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
控罪詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21113
—————————
控方案情:
控方共傳召兩名證人, PW1警員陳偉新(音)於2019年11月18日1352時在警方封鎖線內, 當時漆咸道南和金馬倫道交界有示威者集結, PW1在女督察指示下追截堵路人士, 在紅綠燈位置追截到被告, 用手搭住被告的膊頭, 並向被告說「警察咪郁」, 被告掙扎並扯開陳警員的防毒面罩, 用右手打了陳警員的額頭一下。PW2羅佈威(音)警員協助陳警員拘捕被告, 被告仍不斷掙扎, 扭動身體, 羅警員扯住被告的背囊, 3人跌在地上時, 被告壓住了羅警員的右手, 羅警員將右手抽出, 發現手指變形, 仍用左手按住被告的頭部, 協助陳警員上索帶。
辯方案情:
被告從事測量助理, 工作需要使用手套, 眼罩, 口罩, 噴膠等物品, 案發當日需要上班, 但看到尖沙咀有人受傷, 心裡感到很亂, 而且剛剛考到急救牌, 決定請半日假, 去幫助受傷的人。辯方有一位證人梁先生, 為被告的同事, 任職地盤助理, 由於職系不同, 不能判斷職位是比被告高或低。梁先生證明被告工作需要用噴漆, 手套, 反光衣, 眼罩, 口罩等。梁先生指被告膽小怕事, 為人著想, 性格單純。
分析:
辯方認為陳警員隱瞞推進時手持警棍, 是因為想隱瞞制服時曾用警棍擊打被告, 而且陳警員當時拿著警棍, 難以用手搭住被告的膊頭, 而警員不會只用搭住膊頭來制服被告。法庭認為陳警員在主問時已交代有帶警棍, 辯方沒有基礎指陳警員隱瞞用警棍擊打被告的事實, 而且辯方沒有跟進陳警員用哪隻手拿警棍, 也沒有詳細問及陳警員的動作。當時陳警員已表明警員身份, 正常情況下搭住膊頭已足夠截停被告。
辯方盤問時, 陳警員指有「戴曬」和「戴實」頭盔, 而不是辯方陳詞指所有頭帶都已扣上。辯方指頭盔和面罩是糾纏期間掉下, 盤問時問陳警員, 被告是不是一兩下就扯掉面罩和頭盔, 陳警員表示不是一下就扯掉面罩和頭盔, 而是當時情況混亂。辯方指被告不可能打到陳警員的頭盔和面罩飛脫, 法庭認為這是辯方錯誤記錄陳警員的證供, 不是頭盔和面罩飛脫, 而是扯跌。
辯方指責羅警員錯誤形容被告的口罩為有過濾器口罩, 事實上被告的口罩是普通防塵的口罩, 盤問時羅警員形容是有過濾器的口罩, 過濾罐可以另外加上去, 事實上只是比較厚的口罩。法庭認為羅警員在看完證物後也承認是觀察有誤, 示威者多數是用兩邊有過濾罐的口罩, 被告當時用的口罩明顯不同, 羅警員在15米外的距離, 觀察錯誤不出為奇。
辯方又指羅警員在陳警員後方15米, 不可能看到被告打陳警員, 只是看到被告舉起右手的動作。法庭認為羅警員不只是看到被告舉起右手, 即使沒有看到被告打陳警員, 也看到被告揮拳的動作。
辯方認為三人跌在地上是因為羅警員拉扯被告的背囊引致, 質疑羅警員沒有仔細描述事發經過, 法庭認為羅警員在主問時已指出在糾纏期間跌在地上, 當時電光石火之間, 情況混亂。
法庭認為控方證人誠實可靠, 接納他們的證供。
法庭不接納被告證供。被告指眼罩, 口罩, 噴漆, 噴膠, 都是先由自己購入, 可以向公司報銷, 公司有提供N95口罩, 盤問時被質疑既然是公司報銷, 為何要介意價錢, 被告解釋指自己從來沒有報銷, 又指N95口罩只有少量提供。被告又指全公司都有儲物櫃, 可以擺放物品, 只有自己沒有, 因為他職位低, 所以要自己帶著工作用品, 後來又稱只有上司級別才有儲物櫃。被告的回答支支吾吾, 前後矛盾, 明顯沒有道出事實。
被告指到現場後想找反光衣, 顯示自己是急救員身份, 但他當時先去買口罩, 完全有時間可以先去買反光衣, 而且公司有提供反光衣, 如果想顯示自己想進行義務急救而非示威者, 可以穿著公司的反光衣。
辯方證人的供詞指公司任何職級也沒有儲物櫃, 與被告的證供不一。法庭接納辯方證人作為品格證人, 但作為事實證人則不給予比重。
控罪一:
法庭認為被告是存心故意襲擊陳警員, 而當時被告亦知道陳警員正在執行職務, 控方已在毫無合理疑點下舉證控罪一的所有控罪元素。
控罪二:
羅警員看到陳警員在制服被告, 上前扯住被告的背囊, 協助陳警員制服被告。若非被告掙扎, 也不需要加力及拉跌被告。沒爭議當時被告清楚知道兩人是執行職務的警員。控方已在毫無合理疑點下舉證控罪二的所有控罪元素。
控罪三:
控方主要依賴環境證供, 希望法庭推論被告干犯控罪三。控方不需證明被告有損壞特定財產, 只需推論被告有意圖使用該物品損壞財產。現場有交通燈被破壞, 但沒有證據顯示有人用噴漆損壞物品, 相關相片或影片欠奉。雖然被告身穿黑色外套, 透明眼罩, 背囊裡有二十多個口罩, 但不能推斷被告的噴漆是用作破壞物品, 也有可能是工作用途, 而噴漆亦在背囊內, 不是隨手可得的位置。控方未能達致毫無合理疑點舉證控罪三。
控罪一, 二成立‼️
控罪三不成立
證物P1-13包括噴漆歸還被告。
求情:
被告沒有刑事記錄, 現年29歲, 案發時26歲, 由案發時已任職測量助理至今, 有穩定收入, 要供養父母, 是家庭主要經濟支柱。
辯方呈上9封求情信:
被告親自撰寫的求情信指自己工餘時間亦有進修, 可見是一個好學上進的人, 平時有行山及進行義工活動。被告已反思此事, 自己太衝動, 令父母擔心而感到抱歉, 現時更珍惜與家人的關係, 亦願意接受家人朋友的意見, 希望在案件完結後繼續在測量方面進修, 將來貢獻社會, 不會再參與政治活動。
被告家人的求情信指被告性格堅忍, 多年來自己一邊工作一邊進修, 亦有支持家庭。
辯方證人即被告同事梁先生的求情信指, 在案發後認識被告, 形容被告是個直率有耐性, 有責任心的同事, 他的無私給予梁先生很多正能量。
被告同事林先生的求情信指被告是一個勤力, 有耐心, 有責任心的同事, 願意犧牲私人時間幫助同事。
被告上司的求情信, 評價被告是一個認真勤奮, 不缺勤, 不怕日曬雨淋, 對同事以禮相待的員工。
3封被告朋友的求情信:
盧小姐指被告關心朋友, 對長輩有禮及有耐性, 在疫情期間幫助朋友找工作, 並照顧一位沒有家庭溫暖的朋友。被告因身受官司的壓力, 終止了快將完成的測量課程, 並離開了公司, 錯失了前程, 已受到了教訓, 也因此多了很多反省的時間。
關先生指被告行山時會為中暑的朋友殿後治理, 關心朋友, 雖然被告前途未卜, 因司法程序只能做短期工作, 但仍盡力照顧家中兩老, 亦無條件幫助朋友。他相信此案只是被告一時衝動, 難以相信溫和敦厚的被告會干犯暴力罪行, 只是被告人生中一個脫軌的事件。
李先生在一個餵飼流浪貓狗的義工活動認識被告, 形容被告古道熱腸, 會為幫助流浪貓狗而弄到滿身骯髒, 甚至被動物弄傷。
案發後才認識的一位社工朋友的求情信更詳細描述被告的成長背景, 內容與其他求情信大同小異, 在庭上沒有詳述。
辯方指案情並不是最嚴重的情況, 與被告個性不符, 案件經歷三年多, 也對家人造成影響, 對被告已是很大的教訓。
判刑:
控罪一及二沒有判刑指引, 但一般會判處即時監禁, 以保護執行職務的警務人員, 判刑必須具阻嚇作用。法庭認為沒有證據顯示被告反抗時間長, 兩條控罪屬同一事件, 警員傷勢屬輕微。
控罪一 監禁3個月
控罪二 監禁10星期, 當中2星期分期執行
總刑期監禁3個月2星期, 即時執行
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０４月２０日 星期四】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.04.19］
［2023.04.16-04.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾25個月 #續審 [47/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👤*(14)🛑已還押28日 🔥#判刑 (#1030屯門 非法集結)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥盧,鄺,柯,陳,吳,黃(17-29) #續審 [4/33] (#1118理大 暴動 3項蒙面 無牌管有無線電)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👩🏻⚖️陳慧敏區域法院暫委法官
🕤09:30
👥梁,謝,黃,張(19-45) #續審 [11/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤馬(22) #審訊 [1/2] (#20210521中環 組織受禁羣組聚集)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👨🏻⚖️鄧少雄裁判官
🕤09:30
👤麥(53) #審訊 [1/2] (#20220618中聯辦 炸彈恐嚇)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:15 區域法院第廿六庭 🐶何家榮(27) 危險駕駛致他人受嚴重傷害 在血液酒精濃度超標下駕駛 使用殘缺車輛 妨礙司法公正 #醉駕TESLA撞人撞舖
10:30 區域法院第廿九庭 💩胡學霖, 鄧勵東/元朗區議員(42-60)和另六人 聲稱三合會成員 以三合會成員身分行事 #浴室自稱14K
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.04.19］
［2023.04.16-04.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
⭐️低調案件不在列表內⭐️
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾25個月 #續審 [47/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓６庭
👩🏻⚖️謝沈智慧法官
🕙10:00
👤*(14)🛑已還押28日 🔥#判刑 (#1030屯門 非法集結)
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥盧,鄺,柯,陳,吳,黃(17-29) #續審 [4/33] (#1118理大 暴動 3項蒙面 無牌管有無線電)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👩🏻⚖️陳慧敏區域法院暫委法官
🕤09:30
👥梁,謝,黃,張(19-45) #續審 [11/25] (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤馬(22) #審訊 [1/2] (#20210521中環 組織受禁羣組聚集)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👨🏻⚖️鄧少雄裁判官
🕤09:30
👤麥(53) #審訊 [1/2] (#20220618中聯辦 炸彈恐嚇)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
10:15 區域法院第廿六庭 🐶何家榮(27) 危險駕駛致他人受嚴重傷害 在血液酒精濃度超標下駕駛 使用殘缺車輛 妨礙司法公正 #醉駕TESLA撞人撞舖
10:30 區域法院第廿九庭 💩胡學霖, 鄧勵東/元朗區議員(42-60)和另六人 聲稱三合會成員 以三合會成員身分行事 #浴室自稱14K
【０４月２０日 星期四】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅二庭 #續審[11/25]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[47/90]
📍#區域法院第六庭 #判刑
📍#區域法院第廿三庭 #續審[4/33]
📍#東區裁判法院第五庭 #審訊[1/2]
📍#東區裁判法院第八庭 #審訊[1/2]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#區域法院第卅二庭 #續審[11/25]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[47/90]
📍#區域法院第六庭 #判刑
📍#區域法院第廿三庭 #續審[4/33]
📍#東區裁判法院第五庭 #審訊[1/2]
📍#東區裁判法院第八庭 #審訊[1/2]
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [4/33]
D2: 盧 / D4: 鄺 / D7: 柯
D8: 陳 / D12: 吳 / D13: 黃
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
(7),(11),(14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2,7,12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
——————
⏺️承認事實
🌟林官請辯方留意同意承認事實中的相片屬警察執到叫被告戴上拍攝還是被捕時所穿戴的。
D4,D7,D8,D12,D13不爭議證物鏈和由截停時從身上附近檢取之物件。
D8被撿取物件包括：
背囊、繃帶、冰包、生理鹽水、紗布、消毒傷口護貼、紗布墊、傷口護墊、還願靚靚膏、酒精紙巾、噴霧膠布、袋、衫、底褲、襪、毛巾、手袖、手套、對講機、臂燈、光復香港時代革命卡、雨褸、黑色口罩、頭燈、腰包、三角巾、透明面罩、3M醫生膠布、傷口敷料、止汗濟、99條索帶、頭燈、黃色電線膠布、彈性繃帶、膠紙座、血氧計、紅色marker、kotex衞生巾、醫學剪刀、有香港加油樣式藍黃色背心、iPhone X、八達通、聖約翰醫療咭、黑色衫褲、聖約翰救傷隊發出的急救證等
D12被撿取物件包括：
黑色帽、頭套、勞工手套、黑色短褲、左腳穿上之雜色運動鞋等
D13被撿取物件包括：
護目鏡、背囊、黑色頸套、黑色口罩、手套、3M 60928濾罐、uniqlo短袖上衣、八達通、uniqlo 外套等。
D13當時住紅磡。
⏺️閉路電視錄影片段
控方將讀出3份以65b形式呈當之口供，辯方申請延至明天早上進行，因D4想先觀看閉路電視錄影片段，因控方的未被使用材料無提及上述片段，但直至12月辯方才得悉證人口供有提及閉路電視片段。
⏺️案件管理
4月27號、5月8、11、12、15、16號及6月7號將不會開庭。
案件押後至明早10:00時續審
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1118理大 #審訊 [4/33]
D2: 盧 / D4: 鄺 / D7: 柯
D8: 陳 / D12: 吳 / D13: 黃
背景：於2019年11月19日首次提堂，D4及D9的保釋申請被拒，D4一直還押至2020年3月18日於時任署理主任裁判官嚴舜儀席前獲批保釋。
控罪：
(1)暴動 [D1-18]
(7),(11),(14)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2,7,12]
(19)無牌管有無線電通訊器具 [D8]
主控： #林芷瑩大律師 #余祖晴大律師
D8代表律師： #藍凱欣大律師
——————
⏺️承認事實
🌟林官請辯方留意同意承認事實中的相片屬警察執到叫被告戴上拍攝還是被捕時所穿戴的。
D4,D7,D8,D12,D13不爭議證物鏈和由截停時從身上附近檢取之物件。
D8被撿取物件包括：
背囊、繃帶、冰包、生理鹽水、紗布、消毒傷口護貼、紗布墊、傷口護墊、還願靚靚膏、酒精紙巾、噴霧膠布、袋、衫、底褲、襪、毛巾、手袖、手套、對講機、臂燈、光復香港時代革命卡、雨褸、黑色口罩、頭燈、腰包、三角巾、透明面罩、3M醫生膠布、傷口敷料、止汗濟、99條索帶、頭燈、黃色電線膠布、彈性繃帶、膠紙座、血氧計、紅色marker、kotex衞生巾、醫學剪刀、有香港加油樣式藍黃色背心、iPhone X、八達通、聖約翰醫療咭、黑色衫褲、聖約翰救傷隊發出的急救證等
D12被撿取物件包括：
黑色帽、頭套、勞工手套、黑色短褲、左腳穿上之雜色運動鞋等
D13被撿取物件包括：
護目鏡、背囊、黑色頸套、黑色口罩、手套、3M 60928濾罐、uniqlo短袖上衣、八達通、uniqlo 外套等。
D13當時住紅磡。
⏺️閉路電視錄影片段
控方將讀出3份以65b形式呈當之口供，辯方申請延至明天早上進行，因D4想先觀看閉路電視錄影片段，因控方的未被使用材料無提及上述片段，但直至12月辯方才得悉證人口供有提及閉路電視片段。
⏺️案件管理
4月27號、5月8、11、12、15、16號及6月7號將不會開庭。
案件押後至明早10:00時續審
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第十四庭
#蘇惠德總裁判官
#新案件 #港區國安法 #光城者 #串謀恐怖活動
張(23)
控罪：
(1)串謀恐怖活動罪
違反在《2020年全國性法律公布》（2020年第136號法律公告》附表中的《中華人民共和國香港特别行政區維護國家安全法》第24條和香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在内，在香港，與陳(24)、郭(18)、何(17)、歐(19)、*(15)、*(15)、蘇(18)及其他人串謀，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的忍怖活動，即爆炸、縱火、破壞交通工具或交通設施、或以其他危險方法嚴重危害公眾健康或者安全。
(2)串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸(第一項控罪的交替控罪)
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第 54(a)條
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在内，在香港，與陳(24)、郭(18)、何(17)、歐(19)、*(15)、*(15)、蘇(18)及其他人串謀，非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
—————————
被告今日無須答辯。控方指本案涉及其他七名人士, 已交付高等法院審理, 經深入調查發現被告屬其中一名主腦, 在案件中有重要角色, 由於案情嚴重, 案件將會交付高等法院。控方反對保釋。辯方有保釋申請。
案件押後至2023年5月12日1430於西九龍裁判法院進行交付程序, 保釋被拒。
#蘇惠德總裁判官
#新案件 #港區國安法 #光城者 #串謀恐怖活動
張(23)
控罪：
(1)串謀恐怖活動罪
違反在《2020年全國性法律公布》（2020年第136號法律公告》附表中的《中華人民共和國香港特别行政區維護國家安全法》第24條和香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在内，在香港，與陳(24)、郭(18)、何(17)、歐(19)、*(15)、*(15)、蘇(18)及其他人串謀，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施意圖造成嚴重社會危害的忍怖活動，即爆炸、縱火、破壞交通工具或交通設施、或以其他危險方法嚴重危害公眾健康或者安全。
(2)串謀導致相當可能會危害生命或財產的爆炸(第一項控罪的交替控罪)
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第 54(a)條
被控於2021年4月1日至2021年7月5日期間，首尾兩日包括在内，在香港，與陳(24)、郭(18)、何(17)、歐(19)、*(15)、*(15)、蘇(18)及其他人串謀，非法及惡意藉爆炸品導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害。
—————————
被告今日無須答辯。控方指本案涉及其他七名人士, 已交付高等法院審理, 經深入調查發現被告屬其中一名主腦, 在案件中有重要角色, 由於案情嚴重, 案件將會交付高等法院。控方反對保釋。辯方有保釋申請。
案件押後至2023年5月12日1430於西九龍裁判法院進行交付程序, 保釋被拒。
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20220618中聯辦
#審訊 [1/2]
麥(53) 🔴還押中 (沒涉他案，上次3月8日提堂時仍批准保釋，但3月10日起還押，不清楚還押理據)
控罪：炸彈嚇詐行為
被控於2022年6月18日，在香港將明知或相信是虛假的消息向警方傅達，意圖誘使警方相信於干諾道
西160號中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室放有炸彈或放有會爆炸或着火的物品、物體或物件。
背景：
曾有30年精神病紀錄的53歲無業男涉於2022年6月，向警方虛報指位於西營盤的「中聯辦」放有炸彈等物品，1月17日首次提堂時獲批准保釋。
-------------------------
📌答辯：不認罪
📌案件管理
裁判官指知道被告精神情況不穩定，上庭時曾有扔鞋紀錄。法庭替其取精神科報告指有一直接受精神科治療，間中出現行為不穩定。辯方明白即使控方未能舉證至毫無合理疑點，法庭也可判處醫院令。辯方主要爭議電話是否由被告打出及當時其精神狀況。同意案情指涉案電話號碼當時是被告母親名字登記供被告日常使用，涉案電話在6月18日拘捕被告時沒發現，至今不知去向。
控方共有3名證人(2警員及1市民)一人為應辯方要求傳召。被告可能會作供及傳召一名醫生證人出庭。
📌PW1 潘女士 (被告母親)
🔹主問
確認被告經常病發和語無倫次，會不停打電話和問人攞錢，又指於2022年6月18日早上，被告亦致電她相約飲茶，其後又要她支付的士錢和問她拿錢，被告電話是自己名字登記供他用，但其大意經常遺失了手提電話。
🔸盤問
被告若病發便會「馬不停蹄」和「由朝到晚」，而被告不會記得自己病發時做過甚麼事。
📌PW2 尹先生 警察通訊員
🔹主問
2022年6月18日下午15:38許接到一男士以本地話報案電話，庭上播放報案電話內容，廿三秒內容指有人在中聯辦門口放詐彈，部分內容莫明奇妙如說有2 watt/volt? 炸藥隨即收䤼。證人15分鐘內用系統電話多次打回報案電話都找不到報案人(不肯定不通定冇人接)，PW2指對方只會看到警方總機號碼來電。
🔸盤問
-不清楚是否在香港打112及999均可致電香港警方報案
控方沒覆問但根據資料指電訊公司紀錄打112是系統問題，實際被告是打999，辯方表示爭議後控方回覆可傳召電訊公司職員但需時安排，鄧官指根據電訊公司紀錄被告電話當日上午及另一時段也打過電話，是一共打了3次。
📌PW3 DPC 25580 蕭xx 拘捕警員
(應辯方要求傳召)
🔹主問
2022年6月18日2110 時前往東區醫院急症室拘捕被告。7月19日1850在西區警署替被告作錄影會面紀錄，約十九分鐘。鄧官要求播放會面紀錄。
🫂錄影會面紀錄
在母親陪同下進行，被告回答自己背景資料有燥鬱精神病紀錄30年，自言病因是濫藥，每4星期要往東區醫院覆診及每天食藥，因精神殘疾由母代領綜緩，自己居於西區一間宿舍，租金由母親繳交，自已只有一個手提電話(即涉案號碼)，由母親買給自己並負責每月交費。
對於2022年6月18日自己做過咩，為何晚上送到東區醫院完全不記得。自己當日手提電話去咗邊也不記得。對於警員會面中播放報案錄音內容冇印象，也不明白內容，不同意警員指是自己打電話報案中聯辦有炸彈。
🔸盤問
-問過被告手提電話去咗邊因在醫院拘捕時護士答其身上物品只有殘疾人士證件，沒有電話。當時因見被告精神不適合調查沒有向被告作出搜身。6月18日晚上十時去過其母親柴灣住所也沒發現涉案電話，之後去被告居住西區宿舍也找不到，同意直至今日也不知該電話去向。
-同意沒有接受辨別聲音訓練
-非專家不肯定智能電話不解鎖也可打999
-不知道本案警方有冇找專家比對電話聲音
📍鄧官上午休庭前指觀察到(1)控方沒有證據指電台報案錄音及錄影會面播出錄音是同一人說話及認到是被告聲音；2)本案沒有專家確認所有智能電話在鎖上也可致電報警，法庭可能要推論被告不見了之電話可否被他人用來打電話報案。
控方聯絡電訊公司安排新增證人下午到庭。
📌PW4 曾先生 電訊公司員工
🔹主問
2023 年4月18日就涉案電話做了一份誓章(P3)，問到表格上顯示112為何意思？ PW4說政府旅遊網上指112可致電緊急中心，當然也可打999報警。電訊公司紀錄如打112會出112，打999會出999。
問到呈堂資料電話紀錄forward 意思，證人指是有人致電涉案電話不通轉了去留言信箱。
📍裁判官問手提電話唔解鎖能否打112? 證人指自己理解冇解鎖出不到key pad應不可打電話，就算打112緊急中心也不可以
🔸盤問
-自己肯定政府旅遊網上教人112可致電緊急中心或打999報警
-要求即場拿出自己電話，同意沒解鎖畫面可見到可打出緊急電話，證人更正早前作供說唔解鎖不可打112說法。
⏺控方案情完
📌中段陳詞
🔹控方沒有中段陳詞
🔸辯方
即使接受控方所有證據，都只能證明上午0638被告仍持有涉案電話聯絡母親飲茶，晚上2118拘捕警員也確認在醫院、被告及母親住所也沒有見到被告管有之涉案電話，下午3時打出之報案電話不能確定由誰人打，再者其母也作供指他多次遺失電話，控方傳召電訊公司證人也確認沒解鎖任何人也可致電報警。如法庭單憑23秒報案內容聲音作推論由被告打出是非常危險做法。
📌法庭裁定表面證據成立，被告需要作供
⏺辯方案情
被告選擇不作供，只會傳召一名醫生證人作供
📌DW1 黃志強醫生 任東區醫院精神科顧問醫生 (專家證人)
🔸主問
認識被告為其病人，非常清楚其病歷，30年前已替其診症為其主診醫生，其兩天病情為有十分嚴重飲咳水習慣及抑鬱狂噪症。狂燥症病發時情緒高漲，極端焦燥昜怒自大會自稱為神，不需睡眠充滿精力性慾高漲，可持續幾星期至幾個月。抑鬱症病發則相反感到自卑，有自殺行為或念頭，比平時少說話，不願見人，也可持續長時間。病發時有意識知對錯，但作決定不理性。正常之後清醒時仍會記得自己病發行為，但病人有嚴重飲咳水習慣可能中毒，似飲醉酒會對記憶有影響。但在自己診症時表現平靜，被告有多達50次入院紀錄，清醒後也會知道之前行為。
確認被告2022年6月18日至7月19日入住醫院，自己在2023年2月2日為本案撰寫了一份精神科醫生報告，
裁判官提問下簡介專業資格，曾多次以專家身份在法庭作供。
🔹盤問
-同意2022年6月18日至7月19日沒診治過被告，自己已退休只負責門診工作沒做急症或住院診治
-對被告病情作供是參考急症室病歷紀錄(傳聞證供)，同意6月18日醫院急症室紀錄沒有中毒或幻覺紀錄
-同意抑鬱狂噪症病發後清醒時仍記得之前做過的事
🔸覆問
6月18日沒替被告診治，但寫醫生報告是有參考當日急症室紀錄
鄧官庭上要求再播放報案電話內容，問DW1從報案人說話內容可否認到是誰，DW1指從語氣音調認出是被告，並指說話發音不清及急速，是片段式九加唔搭八，天馬行空，反映報案者精神急燥，但對話太短不能從精神科角度判斷是惡作劇定受幻覺影響，但從其替被告診症30年經驗似是被告服過咳水及沒有服用精神科藥物後之說話
🔸辯方進一步提問
同意辯方代表指沒有接受訓練聲音辨別，作供認出被告聲音，但不可說百份百肯定
案件押後至明天上午0945作結案陳詞，辯方書面陳詞0915交法庭及控方，控方書面陳詞於0945或前提交。
💛感謝臨時直播員💛
#鄧少雄裁判官
#20220618中聯辦
#審訊 [1/2]
麥(53) 🔴還押中 (沒涉他案，上次3月8日提堂時仍批准保釋，但3月10日起還押，不清楚還押理據)
控罪：炸彈嚇詐行為
被控於2022年6月18日，在香港將明知或相信是虛假的消息向警方傅達，意圖誘使警方相信於干諾道
西160號中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室放有炸彈或放有會爆炸或着火的物品、物體或物件。
背景：
曾有30年精神病紀錄的53歲無業男涉於2022年6月，向警方虛報指位於西營盤的「中聯辦」放有炸彈等物品，1月17日首次提堂時獲批准保釋。
-------------------------
📌答辯：不認罪
📌案件管理
裁判官指知道被告精神情況不穩定，上庭時曾有扔鞋紀錄。法庭替其取精神科報告指有一直接受精神科治療，間中出現行為不穩定。辯方明白即使控方未能舉證至毫無合理疑點，法庭也可判處醫院令。辯方主要爭議電話是否由被告打出及當時其精神狀況。同意案情指涉案電話號碼當時是被告母親名字登記供被告日常使用，涉案電話在6月18日拘捕被告時沒發現，至今不知去向。
控方共有3名證人(2警員及1市民)一人為應辯方要求傳召。被告可能會作供及傳召一名醫生證人出庭。
📌PW1 潘女士 (被告母親)
🔹主問
確認被告經常病發和語無倫次，會不停打電話和問人攞錢，又指於2022年6月18日早上，被告亦致電她相約飲茶，其後又要她支付的士錢和問她拿錢，被告電話是自己名字登記供他用，但其大意經常遺失了手提電話。
🔸盤問
被告若病發便會「馬不停蹄」和「由朝到晚」，而被告不會記得自己病發時做過甚麼事。
📌PW2 尹先生 警察通訊員
🔹主問
2022年6月18日下午15:38許接到一男士以本地話報案電話，庭上播放報案電話內容，廿三秒內容指有人在中聯辦門口放詐彈，部分內容莫明奇妙如說有2 watt/volt? 炸藥隨即收䤼。證人15分鐘內用系統電話多次打回報案電話都找不到報案人(不肯定不通定冇人接)，PW2指對方只會看到警方總機號碼來電。
🔸盤問
-不清楚是否在香港打112及999均可致電香港警方報案
控方沒覆問但根據資料指電訊公司紀錄打112是系統問題，實際被告是打999，辯方表示爭議後控方回覆可傳召電訊公司職員但需時安排，鄧官指根據電訊公司紀錄被告電話當日上午及另一時段也打過電話，是一共打了3次。
📌PW3 DPC 25580 蕭xx 拘捕警員
(應辯方要求傳召)
🔹主問
2022年6月18日2110 時前往東區醫院急症室拘捕被告。7月19日1850在西區警署替被告作錄影會面紀錄，約十九分鐘。鄧官要求播放會面紀錄。
🫂錄影會面紀錄
在母親陪同下進行，被告回答自己背景資料有燥鬱精神病紀錄30年，自言病因是濫藥，每4星期要往東區醫院覆診及每天食藥，因精神殘疾由母代領綜緩，自己居於西區一間宿舍，租金由母親繳交，自已只有一個手提電話(即涉案號碼)，由母親買給自己並負責每月交費。
對於2022年6月18日自己做過咩，為何晚上送到東區醫院完全不記得。自己當日手提電話去咗邊也不記得。對於警員會面中播放報案錄音內容冇印象，也不明白內容，不同意警員指是自己打電話報案中聯辦有炸彈。
🔸盤問
-問過被告手提電話去咗邊因在醫院拘捕時護士答其身上物品只有殘疾人士證件，沒有電話。當時因見被告精神不適合調查沒有向被告作出搜身。6月18日晚上十時去過其母親柴灣住所也沒發現涉案電話，之後去被告居住西區宿舍也找不到，同意直至今日也不知該電話去向。
-同意沒有接受辨別聲音訓練
-非專家不肯定智能電話不解鎖也可打999
-不知道本案警方有冇找專家比對電話聲音
📍鄧官上午休庭前指觀察到(1)控方沒有證據指電台報案錄音及錄影會面播出錄音是同一人說話及認到是被告聲音；2)本案沒有專家確認所有智能電話在鎖上也可致電報警，法庭可能要推論被告不見了之電話可否被他人用來打電話報案。
控方聯絡電訊公司安排新增證人下午到庭。
📌PW4 曾先生 電訊公司員工
🔹主問
2023 年4月18日就涉案電話做了一份誓章(P3)，問到表格上顯示112為何意思？ PW4說政府旅遊網上指112可致電緊急中心，當然也可打999報警。電訊公司紀錄如打112會出112，打999會出999。
問到呈堂資料電話紀錄forward 意思，證人指是有人致電涉案電話不通轉了去留言信箱。
📍裁判官問手提電話唔解鎖能否打112? 證人指自己理解冇解鎖出不到key pad應不可打電話，就算打112緊急中心也不可以
🔸盤問
-自己肯定政府旅遊網上教人112可致電緊急中心或打999報警
-要求即場拿出自己電話，同意沒解鎖畫面可見到可打出緊急電話，證人更正早前作供說唔解鎖不可打112說法。
⏺控方案情完
📌中段陳詞
🔹控方沒有中段陳詞
🔸辯方
即使接受控方所有證據，都只能證明上午0638被告仍持有涉案電話聯絡母親飲茶，晚上2118拘捕警員也確認在醫院、被告及母親住所也沒有見到被告管有之涉案電話，下午3時打出之報案電話不能確定由誰人打，再者其母也作供指他多次遺失電話，控方傳召電訊公司證人也確認沒解鎖任何人也可致電報警。如法庭單憑23秒報案內容聲音作推論由被告打出是非常危險做法。
📌法庭裁定表面證據成立，被告需要作供
⏺辯方案情
被告選擇不作供，只會傳召一名醫生證人作供
📌DW1 黃志強醫生 任東區醫院精神科顧問醫生 (專家證人)
🔸主問
認識被告為其病人，非常清楚其病歷，30年前已替其診症為其主診醫生，其兩天病情為有十分嚴重飲咳水習慣及抑鬱狂噪症。狂燥症病發時情緒高漲，極端焦燥昜怒自大會自稱為神，不需睡眠充滿精力性慾高漲，可持續幾星期至幾個月。抑鬱症病發則相反感到自卑，有自殺行為或念頭，比平時少說話，不願見人，也可持續長時間。病發時有意識知對錯，但作決定不理性。正常之後清醒時仍會記得自己病發行為，但病人有嚴重飲咳水習慣可能中毒，似飲醉酒會對記憶有影響。但在自己診症時表現平靜，被告有多達50次入院紀錄，清醒後也會知道之前行為。
確認被告2022年6月18日至7月19日入住醫院，自己在2023年2月2日為本案撰寫了一份精神科醫生報告，
裁判官提問下簡介專業資格，曾多次以專家身份在法庭作供。
🔹盤問
-同意2022年6月18日至7月19日沒診治過被告，自己已退休只負責門診工作沒做急症或住院診治
-對被告病情作供是參考急症室病歷紀錄(傳聞證供)，同意6月18日醫院急症室紀錄沒有中毒或幻覺紀錄
-同意抑鬱狂噪症病發後清醒時仍記得之前做過的事
🔸覆問
6月18日沒替被告診治，但寫醫生報告是有參考當日急症室紀錄
鄧官庭上要求再播放報案電話內容，問DW1從報案人說話內容可否認到是誰，DW1指從語氣音調認出是被告，並指說話發音不清及急速，是片段式九加唔搭八，天馬行空，反映報案者精神急燥，但對話太短不能從精神科角度判斷是惡作劇定受幻覺影響，但從其替被告診症30年經驗似是被告服過咳水及沒有服用精神科藥物後之說話
🔸辯方進一步提問
同意辯方代表指沒有接受訓練聲音辨別，作供認出被告聲音，但不可說百份百肯定
案件押後至明天上午0945作結案陳詞，辯方書面陳詞0915交法庭及控方，控方書面陳詞於0945或前提交。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #審訊 [11/25］
D1:梁(45) / D2:謝(23)
D3:黃(19) / D4:張(30)
🛑D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
——————
今日D2身體狀況不佳，辯方請法庭諒解。
⏺️傳召證人列表第29 警長34974
於2019年11月20號撰寫的證人供詞：
11月18日1800時當值，2242時進行人群控制行動，彌敦道南北線行有2000暴徒，和警方有對峙情況出現，2326時D隊彌敦道往北推，過了窩打老道後看見警方制服部份人士。2335時曾庭賓（音）叫證人設立THA，即臨時羈留區，並擔任主管，證人於彌敦道保寧大廈設立THA。警員7443負責登記進入THA人士資料，警員18068和14589負責拍攝人士照片，D3隊負責THA外圍封鎖。
14名被捕人士先入THA，2351至0127時有75男17女再被安排進入。余世強（音）告知證人，其中一名被捕人士鐘景濤（音）需要前往醫院，因此沒有進入THA。李穎妍（音）由警員23755和25042提取到醫院。梁建平（音）由警員19952及24421提取。0130時女警吳萬華（音）向90人宣布以暴動罪拘捕。及後有40人被提取。何健聰（音）被16407提取至醫療區，02x5時郭健/啟超（音）被警員23191及25731提取到醫院。0322時證人向吳萬華（音）報告人數。證人講述提取被捕人士坐警車離開之不同時間。
🔹控方主問
14名人士最早控制的先進入THA，證人有為他們預留號碼。編號4是鐘景濤（音），即是去了醫院的該名人士，進入THA有92名人士。證人0130時向吳萬華 （音）報告有90人，因有2人送院。及後有人提取40各人士，餘50名，何健聰（音）郭健/啟超（音）被提取後，0225後餘48人，及後再提取29個，餘19個。最後提取19個。
0321前再有另一批99人入THA，不同時間有人被提取和去醫院。0322時證人向吳萬華（音）報告有99人。0400時4人送院，餘95人。及後先後提取28名，45名和於0523時提取22名人士。0533時THA工作完結。第一批總共有92名人士入THA，第二批有99人入。
🔸辯方盤問
鐘景濤（音）是當初14人其中一人，第一批總共有92名人士入THA，一人無入便是鍾。證人不知現場制服了幾多人。如有人要前往醫院無進入THA則無相關資料。
警員7443負責登記工作，證人記憶中所有被捕者皆能出示身份證作名字核對。
⏺️控方讀出以65b形式引入之口供
▶️保安員
證人於11月18日從粉嶺居所搭巴士上班，因知悉有示威者，所以要窩打老道下車，從彌敦道528號後門入工作地方，距離正門6米。證人聽到外面嘈吵有粗口，看到有對峙，沒有公共交通工具，證人感到害怕，並用毛巾把邊縫封住難聞氣味，看見閘外有示威者和警察，2330才減少，一兩點回復平靜
▶️樂健成（音）
油麻地居所永僑大廈可看到彌敦道窩打老道交界，留意到無公共交通工具行駛，有幾十至一百黑衣人。有警車鳴響。2200至2300時有粗口叫罵聲。見示威者掟雜物和汽油彈，有火光閃，擔心自身安全。看見有警察推進，1230至0100時成功拘捕黑衣人。
▶️李素閒（音）
證人為彌敦道535號寶寧大廈售貨員，店名lavengie （音），0930時工作看見彌敦道有少量人。及後看到有人堵路和破壞交通燈，證人致電老闆後可以早收工，1250證人收舖。
直播員注：控方律師讀出口供時不時有停頓，後方有人提示讀音才繼續讀出，如在控方欲讀出「並且」一詞時便可見上述情況。
⏺️案件管理
宣布拘捕之女警，STCA26、A33和押送被告去醫院之警員將會作供。下午會傳召PW28警員20610，和有關檢取D1雷射筆和黑色口罩的2名證人。
案件押後至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏區域法院暫委法官
#1118油麻地 #營救理大 #審訊 [11/25］
D1:梁(45) / D2:謝(23)
D3:黃(19) / D4:張(30)
🛑D5:郭(20)及D6:劉(25)已認罪，現還押候判
控罪及詳情：
(1)暴動 [D1-D6]
同被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
梁被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。
控方代表：#是香媛大律師、案件主管 #潘崇禮
——————
今日D2身體狀況不佳，辯方請法庭諒解。
⏺️傳召證人列表第29 警長34974
於2019年11月20號撰寫的證人供詞：
11月18日1800時當值，2242時進行人群控制行動，彌敦道南北線行有2000暴徒，和警方有對峙情況出現，2326時D隊彌敦道往北推，過了窩打老道後看見警方制服部份人士。2335時曾庭賓（音）叫證人設立THA，即臨時羈留區，並擔任主管，證人於彌敦道保寧大廈設立THA。警員7443負責登記進入THA人士資料，警員18068和14589負責拍攝人士照片，D3隊負責THA外圍封鎖。
14名被捕人士先入THA，2351至0127時有75男17女再被安排進入。余世強（音）告知證人，其中一名被捕人士鐘景濤（音）需要前往醫院，因此沒有進入THA。李穎妍（音）由警員23755和25042提取到醫院。梁建平（音）由警員19952及24421提取。0130時女警吳萬華（音）向90人宣布以暴動罪拘捕。及後有40人被提取。何健聰（音）被16407提取至醫療區，02x5時郭健/啟超（音）被警員23191及25731提取到醫院。0322時證人向吳萬華（音）報告人數。證人講述提取被捕人士坐警車離開之不同時間。
🔹控方主問
14名人士最早控制的先進入THA，證人有為他們預留號碼。編號4是鐘景濤（音），即是去了醫院的該名人士，進入THA有92名人士。證人0130時向吳萬華 （音）報告有90人，因有2人送院。及後有人提取40各人士，餘50名，何健聰（音）郭健/啟超（音）被提取後，0225後餘48人，及後再提取29個，餘19個。最後提取19個。
0321前再有另一批99人入THA，不同時間有人被提取和去醫院。0322時證人向吳萬華（音）報告有99人。0400時4人送院，餘95人。及後先後提取28名，45名和於0523時提取22名人士。0533時THA工作完結。第一批總共有92名人士入THA，第二批有99人入。
🔸辯方盤問
鐘景濤（音）是當初14人其中一人，第一批總共有92名人士入THA，一人無入便是鍾。證人不知現場制服了幾多人。如有人要前往醫院無進入THA則無相關資料。
警員7443負責登記工作，證人記憶中所有被捕者皆能出示身份證作名字核對。
⏺️控方讀出以65b形式引入之口供
▶️保安員
證人於11月18日從粉嶺居所搭巴士上班，因知悉有示威者，所以要窩打老道下車，從彌敦道528號後門入工作地方，距離正門6米。證人聽到外面嘈吵有粗口，看到有對峙，沒有公共交通工具，證人感到害怕，並用毛巾把邊縫封住難聞氣味，看見閘外有示威者和警察，2330才減少，一兩點回復平靜
▶️樂健成（音）
油麻地居所永僑大廈可看到彌敦道窩打老道交界，留意到無公共交通工具行駛，有幾十至一百黑衣人。有警車鳴響。2200至2300時有粗口叫罵聲。見示威者掟雜物和汽油彈，有火光閃，擔心自身安全。看見有警察推進，1230至0100時成功拘捕黑衣人。
▶️李素閒（音）
證人為彌敦道535號寶寧大廈售貨員，店名lavengie （音），0930時工作看見彌敦道有少量人。及後看到有人堵路和破壞交通燈，證人致電老闆後可以早收工，1250證人收舖。
直播員注：控方律師讀出口供時不時有停頓，後方有人提示讀音才繼續讀出，如在控方欲讀出「並且」一詞時便可見上述情況。
⏺️案件管理
宣布拘捕之女警，STCA26、A33和押送被告去醫院之警員將會作供。下午會傳召PW28警員20610，和有關檢取D1雷射筆和黑色口罩的2名證人。
案件押後至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ０４月２１日 星期五】
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.04.20］
［2023.04.16-04.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤梁(44)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1119尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年9月7日被判處監禁3年5個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾25個月 #續審 [48/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥盧,鄺,柯,陳,吳,黃(17-29) #續審 [5/33] (#1118理大 暴動 3項蒙面 無牌管有無線電)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤馬(22) #續審 [2/2] (#20210521中環 組織受禁羣組聚集)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👨🏻⚖️鄧少雄裁判官
🕤09:30
👤麥(53)🛑已還押逾1個月 #續審 [2/2] (#20220618中聯辦 炸彈恐嚇)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️朱文瀚裁判官
🕝14:30
👤李/二胡伯伯(68) #審前覆核 (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款 ；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤張(21)🛑已還押逾5個月 #未知是否手足 #答辯 (#20221117屯門 4項意圖危害乘客安全而在鐵路放置物品)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 高等法院第卌三庭 💩由律政司司長代表的警務處處長 與 👤吳(58) #訟費評定聆訊 (#0612金鐘 #0804中環 吳(58)指他於2019年6月12日在夏慤道被警方發射的橡膠子彈打中腹部，故他入稟要求原訟法庭下令警務處處長須向他披露當日開槍的警務人員、其同隊成員、和指揮人員等的身份。此外，吳(58)亦指他於2019年8月4日在德輔道西與嘉安街交界被警務人員用警棍打頭，故他要求警方披露涉事警務人員的身份。原訟法庭於2021年9月21日拒絕吳(58)的申請，並要求他支付訟費。)
#不是聲援
15:30 九龍城裁判法院第四庭 💩胡愛民,周永林(43-47) 2項刑事損壞 #又強拆法輪功街站
［COURT HEARING HK］
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.12.13］
［上庭總結 2023.04.20］
［2023.04.16-04.22被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👩🏻⚖️彭寶琴上訴庭法官
🕥10:30
👤梁(44)🛑服刑中 #不服定罪上訴許可申請 (#1119尖沙咀 暴動；經審訊後罪成，於2022年9月7日被判處監禁3年5個月。)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 高 等 法 院 )
👨🏻⚖️陳慶偉法官
👨🏻⚖️李運騰法官
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕙10:00
👥鄭達鴻,楊雪盈,彭卓棋,何啟明,劉偉聰,黃碧雲,施德來,何桂藍,陳志全,鄒家成,林卓廷,梁國雄,柯耀林,李予信,余慧明,吳政亨(25-61)🛑何桂藍,林卓廷,梁國雄,余慧明,吳政亨已還押逾25個月 #續審 [48/90] (#港區國安法 #民主派初選 串謀顛覆國家政權)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻⚖️林偉權法官
🕙10:00
👥盧,鄺,柯,陳,吳,黃(17-29) #續審 [5/33] (#1118理大 暴動 3項蒙面 無牌管有無線電)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👤馬(22) #續審 [2/2] (#20210521中環 組織受禁羣組聚集)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👨🏻⚖️鄧少雄裁判官
🕤09:30
👤麥(53)🛑已還押逾1個月 #續審 [2/2] (#20220618中聯辦 炸彈恐嚇)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️朱文瀚裁判官
🕝14:30
👤李/二胡伯伯(68) #審前覆核 (#20210803旺角 #20210818旺角 #20210909旺角 3項沒有許可證奏玩樂器；#20220624大圍 #20220824大圍 2項未經批准籌款 ；#20220929中環 未經批准籌款 沒有許可證奏玩樂器)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤張(21)🛑已還押逾5個月 #未知是否手足 #答辯 (#20221117屯門 4項意圖危害乘客安全而在鐵路放置物品)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件
10:00 高等法院第卌三庭 💩由律政司司長代表的警務處處長 與 👤吳(58) #訟費評定聆訊 (#0612金鐘 #0804中環 吳(58)指他於2019年6月12日在夏慤道被警方發射的橡膠子彈打中腹部，故他入稟要求原訟法庭下令警務處處長須向他披露當日開槍的警務人員、其同隊成員、和指揮人員等的身份。此外，吳(58)亦指他於2019年8月4日在德輔道西與嘉安街交界被警務人員用警棍打頭，故他要求警方披露涉事警務人員的身份。原訟法庭於2021年9月21日拒絕吳(58)的申請，並要求他支付訟費。)
#不是聲援
15:30 九龍城裁判法院第四庭 💩胡愛民,周永林(43-47) 2項刑事損壞 #又強拆法輪功街站
【０４月２１日 星期五】
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#東區裁判法院第五庭 #續審[2/2]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[48/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[5/33]
🕥10:30
📍#高等法院第廿三庭 #不服定罪上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭聆訊需要報料：
🕤09:30
📍#東區裁判法院第五庭 #續審[2/2]
🕙10:00
📍#西九龍法院大樓第三庭 #續審[48/90]
📍#區域法院第廿三庭 #續審[5/33]
🕥10:30
📍#高等法院第廿三庭 #不服定罪上訴許可申請
(截至0830)
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
#屯門裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20221117屯門 #答辯
張 (21)🛑已還押逾5個月
控罪: 4項意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
控罪詳情: 有輕鐵職員匯報, 2022年11月13-14日在屯門泳池輕鐵站附近路軌發現交通錐, 2022年11月15日於愛曦樓對出路軌發現單車及紙盒。警方觀看閉路電視, 發現被告身份。2022年11月17日, 警方於愛曦樓附近埋伏, 見到被告拾起紙盒, 拋入路軌, 拘捕被告。警誡下被告稱自己只是發洩情緒, 之前也有做過數次同類行為, 希望給一次機會。
----------------
控方呈上修訂控罪及案情。
被告認罪‼同意案情。
被告沒有刑事定罪記錄, 證物1-4歸還物主。
被告與家人同住於公共屋邨, 今日家人有到庭支持。被告教育程度至中六, 有精神病記錄, 2019年後沒有再覆診。
辯方求情指被告犯案受社會氣氛影響, 他坦白承認控罪, 所幸本案中沒有人受傷, 希望法庭給予改過自新的機會。
案件押後至5月12日0930判刑, 法庭下令索取勞教, 感化, 社會服務令及青少年罪犯報告, 被告繼續還押。
#蘇文隆主任裁判官
#20221117屯門 #答辯
張 (21)🛑已還押逾5個月
控罪: 4項意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
控罪詳情: 有輕鐵職員匯報, 2022年11月13-14日在屯門泳池輕鐵站附近路軌發現交通錐, 2022年11月15日於愛曦樓對出路軌發現單車及紙盒。警方觀看閉路電視, 發現被告身份。2022年11月17日, 警方於愛曦樓附近埋伏, 見到被告拾起紙盒, 拋入路軌, 拘捕被告。警誡下被告稱自己只是發洩情緒, 之前也有做過數次同類行為, 希望給一次機會。
----------------
控方呈上修訂控罪及案情。
被告認罪‼同意案情。
被告沒有刑事定罪記錄, 證物1-4歸還物主。
被告與家人同住於公共屋邨, 今日家人有到庭支持。被告教育程度至中六, 有精神病記錄, 2019年後沒有再覆診。
辯方求情指被告犯案受社會氣氛影響, 他坦白承認控罪, 所幸本案中沒有人受傷, 希望法庭給予改過自新的機會。
案件押後至5月12日0930判刑, 法庭下令索取勞教, 感化, 社會服務令及青少年罪犯報告, 被告繼續還押。
#東區裁判法院第八庭
#鄧少雄裁判官
#20220618中聯辦
#審訊 [2/2] #裁決
麥(53) 🔴已還押逾月
控罪：炸彈嚇詐行為
被控於2022年6月18日，在香港將明知或相信是虛假的消息向警方傅達，意圖誘使警方相信於干諾道
西160號中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室放有炸彈或放有會爆炸或着火的物品、物體或物件。(違反公安條例第28(2)條)
背景：
曾有30年精神病紀錄的53歲無業男涉於2022年6月，向警方虛報指位於西營盤的「中聯辦」放有炸彈等物品，1月17日首次提堂時獲批准保釋，但在3月初因嘗試離境時被捕期後取消保釋。
-------------------------
辯方法律代表： #詹鋌鏘大律師
📌結案陳詞
雙方書面陳詞今早已交到法庭及對方並確認採納內容。
🔹控方回應2主要爭議
1）身份問題，辯方沒有證據當日下午致電報案時已遺失電話，紀錄可見0654-0851仍有打入打出同一號碼。1241時有一「9」字頭號碼打入聯絡，查證該號碼乃經常頻繁聯絡。醫生作供也確認是被告聲調，語氣。再者致電報案時有自稱我姓麥。
2）辯方沒證據致電當時被告出現精神問題
🔸辯方補充
醫生作供從錄音非百份百肯定報案人是被告，只是很大機會。如一個有心虛報惡作劇不會透露自己姓氏，母親也作供指案發前一兩日被告已出現精神問題，就算被告有致電，未必意圖虛報，可能受到精神病影響真心相信有發生過而致電報案。
📎法官再一次向辯方代表重申，就算裁決控方未能舉證至毫無合理疑點也可以判醫院令或接受其他治療，被告代表律師同意。
[1015 休庭］15分鐘後作裁決
[1038 開庭]
📌裁決：罪名不成立❌
簡短理由：
辯方爭議致電者身份及致電時精神狀態。報案者雖語音不清但法庭對比聲線及醫生證人也認出是被告，法庭同意是被告致電，有作出過至電行為。但醫生同時也指報案人語調急促及不清，根據經驗是被告服咳水及不按時服藥引致受精神病發影響犯案，未必一定有犯案意圖。因此裁定控方未能舉證至毫無合理疑點。
📌跟進
雖然被告罪各不成立，法庭仍根據第136章《精神健康條例》，替被告索取2份精神科報告再考慮是否會頒發醫院令或其他進一步治療，案件押後至5月5日1430再訊，🔴期間繼續還押。
#鄧少雄裁判官
#20220618中聯辦
#審訊 [2/2] #裁決
麥(53) 🔴已還押逾月
控罪：炸彈嚇詐行為
被控於2022年6月18日，在香港將明知或相信是虛假的消息向警方傅達，意圖誘使警方相信於干諾道
西160號中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室放有炸彈或放有會爆炸或着火的物品、物體或物件。(違反公安條例第28(2)條)
背景：
曾有30年精神病紀錄的53歲無業男涉於2022年6月，向警方虛報指位於西營盤的「中聯辦」放有炸彈等物品，1月17日首次提堂時獲批准保釋，但在3月初因嘗試離境時被捕期後取消保釋。
-------------------------
辯方法律代表： #詹鋌鏘大律師
📌結案陳詞
雙方書面陳詞今早已交到法庭及對方並確認採納內容。
🔹控方回應2主要爭議
1）身份問題，辯方沒有證據當日下午致電報案時已遺失電話，紀錄可見0654-0851仍有打入打出同一號碼。1241時有一「9」字頭號碼打入聯絡，查證該號碼乃經常頻繁聯絡。醫生作供也確認是被告聲調，語氣。再者致電報案時有自稱我姓麥。
2）辯方沒證據致電當時被告出現精神問題
🔸辯方補充
醫生作供從錄音非百份百肯定報案人是被告，只是很大機會。如一個有心虛報惡作劇不會透露自己姓氏，母親也作供指案發前一兩日被告已出現精神問題，就算被告有致電，未必意圖虛報，可能受到精神病影響真心相信有發生過而致電報案。
📎法官再一次向辯方代表重申，就算裁決控方未能舉證至毫無合理疑點也可以判醫院令或接受其他治療，被告代表律師同意。
[1015 休庭］15分鐘後作裁決
[1038 開庭]
📌裁決：罪名不成立❌
簡短理由：
辯方爭議致電者身份及致電時精神狀態。報案者雖語音不清但法庭對比聲線及醫生證人也認出是被告，法庭同意是被告致電，有作出過至電行為。但醫生同時也指報案人語調急促及不清，根據經驗是被告服咳水及不按時服藥引致受精神病發影響犯案，未必一定有犯案意圖。因此裁定控方未能舉證至毫無合理疑點。
📌跟進
雖然被告罪各不成立，法庭仍根據第136章《精神健康條例》，替被告索取2份精神科報告再考慮是否會頒發醫院令或其他進一步治療，案件押後至5月5日1430再訊，🔴期間繼續還押。
#沙田裁判法院第七庭
#朱文瀚裁判官
#20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環 #審前覆核
👤李 /二胡伯伯(68)
控罪：
(1),(2)沒有許可證而奏玩樂器
於2022年6月24日1145時及8月24日1127時在(大圍站A出口行人路上)公眾地方無合法權限或合理辯解且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
(3)沒有許可證而奏玩樂器
於2022年9月29日18:30時在(中環干諾道中近金融中心天橋)公眾地方無合法權限或合理辯解且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
——————
控方呈上控辯雙方承認事實草擬本。內容有關被告的身份、相關時段、影片及相片的真實性等等。
被告今日仍沒有律師代表，他表示會自辯。他確認閱讀了承認事實並且明白內容。
控方將會傳召13個控方證人，包括1個街外人、10個警員及2個專家身份證人。兩個專家證人也是警員，他們專門搜查在抗爭運動中經常接觸的歌曲及網絡罪案中的歌曲資料。
將有七段現場拍攝片段呈堂，共52分鐘。
辯方沒有證人。
案件預計需時3日審理。
案件押後於2023年5月15至17日上午9:30時於沙田裁判法院審訊，期間被告以相同條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#朱文瀚裁判官
#20220624大圍 #20220824大圍 #20220929中環 #審前覆核
👤李 /二胡伯伯(68)
控罪：
(1),(2)沒有許可證而奏玩樂器
於2022年6月24日1145時及8月24日1127時在(大圍站A出口行人路上)公眾地方無合法權限或合理辯解且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
(3)沒有許可證而奏玩樂器
於2022年9月29日18:30時在(中環干諾道中近金融中心天橋)公眾地方無合法權限或合理辯解且沒有由社會福利署署長或民政及青年事務局局長發出的許可證，而組織、參與或提供設備以進行籌款活動。
——————
控方呈上控辯雙方承認事實草擬本。內容有關被告的身份、相關時段、影片及相片的真實性等等。
被告今日仍沒有律師代表，他表示會自辯。他確認閱讀了承認事實並且明白內容。
控方將會傳召13個控方證人，包括1個街外人、10個警員及2個專家身份證人。兩個專家證人也是警員，他們專門搜查在抗爭運動中經常接觸的歌曲及網絡罪案中的歌曲資料。
將有七段現場拍攝片段呈堂，共52分鐘。
辯方沒有證人。
案件預計需時3日審理。
案件押後於2023年5月15至17日上午9:30時於沙田裁判法院審訊，期間被告以相同條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第五庭
#屈麗雯裁判官
#20210521中環
#審訊 [2/2] #庭外消息
馬(22)
控罪：組織受禁羣組聚集
背景：有人提出告發，指稱被告於2021年5月21日晚上9點55分，在皇后大道中與戲院里交界組織受禁羣組聚集，違反599G章《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第6(1b)條。
———————————
今日進度
被告0930沒有出現，代表律師致電獲悉被告誤會今日開庭時間，正坐的士趕來，法庭下命10點前仍未到達將會取消今日審訊。被告最後在10:02到達。
控方表示不會傳召其他控方證人，控方案情完。
⏺雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證供成立
⏺被告選擇不作供亦沒有證人傳召
雙方交上書面結案陳詞
🔸辯方作詳細口頭補充
🔹控方沒有補充
案件押後至2023年5月31日 1430於東區裁判法院第三庭作裁決，由於被告今日遲到需繳交$500保釋金。
💛感謝報料💛
#屈麗雯裁判官
#20210521中環
#審訊 [2/2] #庭外消息
馬(22)
控罪：組織受禁羣組聚集
背景：有人提出告發，指稱被告於2021年5月21日晚上9點55分，在皇后大道中與戲院里交界組織受禁羣組聚集，違反599G章《預防及控制疾病(禁止聚集)規例》第6(1b)條。
———————————
今日進度
被告0930沒有出現，代表律師致電獲悉被告誤會今日開庭時間，正坐的士趕來，法庭下命10點前仍未到達將會取消今日審訊。被告最後在10:02到達。
控方表示不會傳召其他控方證人，控方案情完。
⏺雙方沒有中段陳詞，法庭裁定表面證供成立
⏺被告選擇不作供亦沒有證人傳召
雙方交上書面結案陳詞
🔸辯方作詳細口頭補充
🔹控方沒有補充
案件押後至2023年5月31日 1430於東區裁判法院第三庭作裁決，由於被告今日遲到需繳交$500保釋金。
💛感謝報料💛