#高等法院第七庭
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#20200204油麻地 #20200205油麻地
👤林(19) 🛑服刑中
詳情：被控縱火和管有物品意圖損壞財產，經審訊後罪成，於2022年10月12日判處監禁2年10個月。
承上文：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21930
=========
速報：批准上訴，2024年1月16日10:00 審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#20200204油麻地 #20200205油麻地
👤林(19) 🛑服刑中
詳情：被控縱火和管有物品意圖損壞財產，經審訊後罪成，於2022年10月12日判處監禁2年10個月。
承上文：
https://t.me/youarenotalonehk_live/21930
=========
速報：批准上訴，2024年1月16日10:00 審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#20200204油麻地
林(19)🛑服刑中
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭寶琴上訴庭法官將案件押後至今日交予合議庭處理。
=============
上訴方會採納書面陳詞，他們的數個理據如下：(答辯方的回應會以括號黑底所示)
理據1：審訊不公
上訴方認為本案審訊有不穩妥的地方，他們接受以單一情況而言，不足以支持這理據，但當這些情況累積起來時，可以令知情旁觀者認為本案審訊存在不公。
📌避席申請
上訴方認為當原審法官得悉在處理A1,2的判刑時，已知道自己會處理上訴人的審訊時，最理想的做法是完成上訴人的審訊後，才處理A1,2的判刑。
在各法官問及下，上訴方同意：
⁃ 他們在開始審訊前知道有幾位被吿會提早答辯，但當時未有反對；
⁃ 他們確認當時A5,6與上訴人是於同一日在練法官席前答辯，當時原審有向A5,6讀出他們同意的修訂案情，但當時辯方沒有提出意見，因為他們在提出避席申請的陳詞時已有提及，此外他們本身不知道原審法官會否即日處理A5,6的判刑。
⁃ 原審法官於2022年8月11日時是先處理上訴人裁決，後處理A5,6的判刑；
⁃ A1,2於2022年5月30日在原審法官席前判刑，不過同意當他們在知悉A1,2準備答辯及判刑時，未有作出任何申請；
⁃ 當原審法官在處理A1,2判刑時，已知道原審法官同樣會處理上訴人和A5,6的聆訊。當時辯方未有申請是因為未估計到原審法官會在判刑時提及與上訴人相關的內容，當時辯方的關注點是刑期，並按著刑期給予上訴人法律意見。
⁃ 知道A4已經被判刑；
⁃ 原審時控辯有準備心理專家報告。
上訴方同意原審法官是專業的法官，可以將不必要的因素撇開考慮之列，但他們認為知情旁觀者可能認為原審法官在處理A5,6的判刑時，已將上訴人的案情考慮在內。
上訴方同意原審法官在判刑時沒有特別抽出上訴人的情況作出考慮，但有一併考慮包括上訴人的所有被告的情況。上訴方同意原審法官在判刑時提及的大多數是來自案情，但他們認為原審法官在判刑時可能已預設上訴人的角色，他們認為當原審法官提及到上訴人的案情時，應以「其他人」代替「A3」，事實上他們在審前覆核時曾提及會爭議上訴人有否「參與」控罪的行為。雖然他們同意原審法官在判刑時是以「大圖畫」的方式表達同意案情所示的情況，但原審法官的用詞可能令人有未審先判的感覺，例子如下：(強調後加)
「二、涉及的有六個人之多，他們分工合作，在租得酒店單位之後，就在附近的便利店以及五金鋪購買製造汽油彈的工具；
三、 各被告人的行徑、以及警方在其租用房間搜得的物品顯示，是次行動並非單獨的行為。很明顯，各名被告人打算有系統的重複干犯有關控罪。」
(答辯方指出原審法官使用的字眼是來自控罪書，沒有不公)
📌審訊變成格鬥場
上訴方投訴原審法官當在控方對證人作主問時，已經有個人取態，例如與PW2作供有關的謄本中，有好幾頁的謄本是與原審法官有關。上訴方同意原審法官的責任包括令審訊聚焦主要議題和澄清證據，但從謄本可見，主控官的角色已經由原審法官取代。
上訴方舉頭笠的議題作例子，指出原審法官作的問題初時只是確立字眼，但當後來已問到涉及流水簿的議題時，可能予人感覺是想確立頭笠是由上訴人身上搜出。
法官指出一個上訴方的例子是：有證人提供不太記得是眼罩或頭罩，所以上訴方指出是口罩，其後法官就馬上指出問題所在。法官表示明白上訴方的投訴，但認為這個位置是需要法官的澄清，唯也明白這個位置並非是上訴方最依賴的內容。上訴同意。
上訴方同意頭笠並非在裁決中，原審法官的主要著墨點，但基於上述情況，原審法官對審訊的破壞和替代主控的問題已經造成不能逆轉的情況。
(答辯方認為相關情況沒有造成不當。即使原審法官的做法有不當，法庭仍需考慮相關不當有否有造成不公。就本案而言，答辯方認為：
⁃ 頭笠的重要性很低；
⁃ 上訴人不爭議身份；
⁃ 知情旁觀者會知道辯方不否認控罪行為與上訴人有關；
⁃ PW5的證供才是最重要；和
⁃ 即使有語氣較重的情況，原審法官是一視同仁，即使有發問仍是以澄清為主。
所以即使此前有不當介入，答辯方認為相關的枝節對案件不會造成不公，也不會影響到案件的爭議點)
📌沒有機會回應控方陳詞
在正常情況下，當控辯雙方完成書面陳詞後，會有口頭陳詞的機會。此外，即使控方作出另一次書面陳詞作回應，亦應只針對法律議題或澄清證據。然而本案的情況如下：
⁃ 原審法官沒表明2022年8月11日的聆訊是裁決；
⁃ 控方的另一次書面陳詞看來並非針對法律議題或澄清證據，而是回應辯方的論據。當時辯方沒有作任何申請，是因為他們預計於2022年8月11日時，會有口頭陳詞的機會，特別是關於「共同犯罪」的議題。
⁃ 於2022年8月11日的聆訊時，辯方沒有作任何申請或沒有表達意見，這是因為事情發展太快，辯方沒有解釋的空間和時間下原審法官就馬上作出裁決。
(答辯方認為即使上述情況未是最理想，但控方的第二次書面回應多是澄清。即使辯方於稍後其實也有時間回應。此外，即使辯方可於庭上作出口頭回應，也不見得會有實質上的回應)
理據2：原審法官對上訴人苛刻
上訴方投訴當上訴人情緒激動，辯方申請休息時間時，法官在知道上訴人的情況下，表現不願給予休息空間予上訴人的態度。
理據3：警誡供詞的考慮
上訴方認為相關的警誡供詞有不同的解讀，但原審法官採取的解讀是上訴人對房間的物品和縱火事件知情，並不是對上訴人公平
在法官詢問下，上訴人同意辯方沒有在上訴人作供時處理警誡供詞，唯上訴人的作供大意本身是對事件不知情，不過他們接納法官可以依賴整體證據作出裁斷，不過他們認為認不是唯一結論。法官認為這已經跳步考慮，唯一結論是與考慮定罪與否有關。辯方同意。
(答辯方認為原審法官已經有整體考慮證據)
理據4：專家證人的考慮
上訴方認為上訴人的徵狀會使上訴人選擇跟隨另一人，但這跟隨與對錯無關，因此原審法官捉錯用神。法官有指出本案是犯罪行為，與一般行街看戲有異。上訴方指出專家證人曾提及上訴人相關徵狀會使上訴人跟隨他人作出不利自己的行為。即使上訴人會自行求助，但仍然需要他人的協助。
(答辯方指出專家證人證供沒有提及有與上訴人相似徵狀的人，會因為想有人陪伴會更易參與極端的行為。此外原審法官是考慮到上訴人可自行決定和分辨對錯的情況下，才將上訴人定罪)
(最後，答辯方確認警員在案發現場時曾看到5人有分工合作，以及上訴人沒有解釋要跟隨A2作出換衫的行為)
=============
法庭在聽畢雙方的陳詞後，下令本案會於6個月內宣判，期間上訴人仍需繼續服刑。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#不服定罪上訴許可申請
#20200204油麻地
林(19)🛑服刑中
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭寶琴上訴庭法官將案件押後至今日交予合議庭處理。
=============
上訴方會採納書面陳詞，他們的數個理據如下：(答辯方的回應會以括號黑底所示)
理據1：審訊不公
上訴方認為本案審訊有不穩妥的地方，他們接受以單一情況而言，不足以支持這理據，但當這些情況累積起來時，可以令知情旁觀者認為本案審訊存在不公。
📌避席申請
上訴方認為當原審法官得悉在處理A1,2的判刑時，已知道自己會處理上訴人的審訊時，最理想的做法是完成上訴人的審訊後，才處理A1,2的判刑。
在各法官問及下，上訴方同意：
⁃ 他們在開始審訊前知道有幾位被吿會提早答辯，但當時未有反對；
⁃ 他們確認當時A5,6與上訴人是於同一日在練法官席前答辯，當時原審有向A5,6讀出他們同意的修訂案情，但當時辯方沒有提出意見，因為他們在提出避席申請的陳詞時已有提及，此外他們本身不知道原審法官會否即日處理A5,6的判刑。
⁃ 原審法官於2022年8月11日時是先處理上訴人裁決，後處理A5,6的判刑；
⁃ A1,2於2022年5月30日在原審法官席前判刑，不過同意當他們在知悉A1,2準備答辯及判刑時，未有作出任何申請；
⁃ 當原審法官在處理A1,2判刑時，已知道原審法官同樣會處理上訴人和A5,6的聆訊。當時辯方未有申請是因為未估計到原審法官會在判刑時提及與上訴人相關的內容，當時辯方的關注點是刑期，並按著刑期給予上訴人法律意見。
⁃ 知道A4已經被判刑；
⁃ 原審時控辯有準備心理專家報告。
上訴方同意原審法官是專業的法官，可以將不必要的因素撇開考慮之列，但他們認為知情旁觀者可能認為原審法官在處理A5,6的判刑時，已將上訴人的案情考慮在內。
上訴方同意原審法官在判刑時沒有特別抽出上訴人的情況作出考慮，但有一併考慮包括上訴人的所有被告的情況。上訴方同意原審法官在判刑時提及的大多數是來自案情，但他們認為原審法官在判刑時可能已預設上訴人的角色，他們認為當原審法官提及到上訴人的案情時，應以「其他人」代替「A3」，事實上他們在審前覆核時曾提及會爭議上訴人有否「參與」控罪的行為。雖然他們同意原審法官在判刑時是以「大圖畫」的方式表達同意案情所示的情況，但原審法官的用詞可能令人有未審先判的感覺，例子如下：(強調後加)
「二、涉及的有六個人之多，他們分工合作，在租得酒店單位之後，就在附近的便利店以及五金鋪購買製造汽油彈的工具；
三、 各被告人的行徑、以及警方在其租用房間搜得的物品顯示，是次行動並非單獨的行為。很明顯，各名被告人打算有系統的重複干犯有關控罪。」
(答辯方指出原審法官使用的字眼是來自控罪書，沒有不公)
📌審訊變成格鬥場
上訴方投訴原審法官當在控方對證人作主問時，已經有個人取態，例如與PW2作供有關的謄本中，有好幾頁的謄本是與原審法官有關。上訴方同意原審法官的責任包括令審訊聚焦主要議題和澄清證據，但從謄本可見，主控官的角色已經由原審法官取代。
上訴方舉頭笠的議題作例子，指出原審法官作的問題初時只是確立字眼，但當後來已問到涉及流水簿的議題時，可能予人感覺是想確立頭笠是由上訴人身上搜出。
法官指出一個上訴方的例子是：有證人提供不太記得是眼罩或頭罩，所以上訴方指出是口罩，其後法官就馬上指出問題所在。法官表示明白上訴方的投訴，但認為這個位置是需要法官的澄清，唯也明白這個位置並非是上訴方最依賴的內容。上訴同意。
上訴方同意頭笠並非在裁決中，原審法官的主要著墨點，但基於上述情況，原審法官對審訊的破壞和替代主控的問題已經造成不能逆轉的情況。
(答辯方認為相關情況沒有造成不當。即使原審法官的做法有不當，法庭仍需考慮相關不當有否有造成不公。就本案而言，答辯方認為：
⁃ 頭笠的重要性很低；
⁃ 上訴人不爭議身份；
⁃ 知情旁觀者會知道辯方不否認控罪行為與上訴人有關；
⁃ PW5的證供才是最重要；和
⁃ 即使有語氣較重的情況，原審法官是一視同仁，即使有發問仍是以澄清為主。
所以即使此前有不當介入，答辯方認為相關的枝節對案件不會造成不公，也不會影響到案件的爭議點)
📌沒有機會回應控方陳詞
在正常情況下，當控辯雙方完成書面陳詞後，會有口頭陳詞的機會。此外，即使控方作出另一次書面陳詞作回應，亦應只針對法律議題或澄清證據。然而本案的情況如下：
⁃ 原審法官沒表明2022年8月11日的聆訊是裁決；
⁃ 控方的另一次書面陳詞看來並非針對法律議題或澄清證據，而是回應辯方的論據。當時辯方沒有作任何申請，是因為他們預計於2022年8月11日時，會有口頭陳詞的機會，特別是關於「共同犯罪」的議題。
⁃ 於2022年8月11日的聆訊時，辯方沒有作任何申請或沒有表達意見，這是因為事情發展太快，辯方沒有解釋的空間和時間下原審法官就馬上作出裁決。
(答辯方認為即使上述情況未是最理想，但控方的第二次書面回應多是澄清。即使辯方於稍後其實也有時間回應。此外，即使辯方可於庭上作出口頭回應，也不見得會有實質上的回應)
理據2：原審法官對上訴人苛刻
上訴方投訴當上訴人情緒激動，辯方申請休息時間時，法官在知道上訴人的情況下，表現不願給予休息空間予上訴人的態度。
理據3：警誡供詞的考慮
上訴方認為相關的警誡供詞有不同的解讀，但原審法官採取的解讀是上訴人對房間的物品和縱火事件知情，並不是對上訴人公平
在法官詢問下，上訴人同意辯方沒有在上訴人作供時處理警誡供詞，唯上訴人的作供大意本身是對事件不知情，不過他們接納法官可以依賴整體證據作出裁斷，不過他們認為認不是唯一結論。法官認為這已經跳步考慮，唯一結論是與考慮定罪與否有關。辯方同意。
(答辯方認為原審法官已經有整體考慮證據)
理據4：專家證人的考慮
上訴方認為上訴人的徵狀會使上訴人選擇跟隨另一人，但這跟隨與對錯無關，因此原審法官捉錯用神。法官有指出本案是犯罪行為，與一般行街看戲有異。上訴方指出專家證人曾提及上訴人相關徵狀會使上訴人跟隨他人作出不利自己的行為。即使上訴人會自行求助，但仍然需要他人的協助。
(答辯方指出專家證人證供沒有提及有與上訴人相似徵狀的人，會因為想有人陪伴會更易參與極端的行為。此外原審法官是考慮到上訴人可自行決定和分辨對錯的情況下，才將上訴人定罪)
(最後，答辯方確認警員在案發現場時曾看到5人有分工合作，以及上訴人沒有解釋要跟隨A2作出換衫的行為)
=============
法庭在聽畢雙方的陳詞後，下令本案會於6個月內宣判，期間上訴人仍需繼續服刑。
‼️不是聲援 ‼️
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1103太古 #咬議員耳仔
#不服刑罰上訴
💩陳眞(48) 🛑服刑中
控罪：
（1）有意圖而令身體受嚴重傷害
（2及3）有意圖而傷人
（4）普通襲擊
受審後四罪成被判處14年6個月監禁。
----------------------
申請人代表：
#余承章資深大律師
#容海恩大律師
📌申請方陳詞
第一理由針對控罪1及3，本案沒有計劃及預謀以7年刑期明顯過高，以呈堂案例參考4年半至5年會較為合適。
至於第二原因為四項控罪總量刑。四罪起點以7年、三年半、7年、6個月，加起來就係18年，整體刑期原審法官認為考慮晒全部嘅情況，15年嘅監禁刑期就係適合四項嘅控罪，而因被私了扣減半年，申請方指其實源於同一事件，認為以4項罪加至18年並不相稱，可以考慮部份同期執行達至較短總刑期而非15年。
最後指出求情時有向法官指賣樓後5百萬已白願作賠償4人及支付訴費，但法官沒有作額外刑期扣減。
📌答辯方陳詞
第一理由之同類控罪最高刑罰終身監禁，一般判刑由3至12年，本案以7年起點為中間，並無明顯過重。再者控罪3 受害人趙家賢做了2次手術鏠合八十多針也不能將耳朵修復，傷勢非常嚴重而且終身傷殘。
總刑期14年半反映對4名不同受害人刑責，也非明顯過重。
基本上同意自願賠償即190萬予趙家賢可考慮減刑，但其他3人在判刑4個月後因對方入稟民事索償才和解作出賠償則不可考慮，然而總刑期下14年半仍為合適，沒有明顯過重。
法庭指需時考慮，裁決書將在6個月內頒佈。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1103太古 #咬議員耳仔
#不服刑罰上訴
💩陳眞(48) 🛑服刑中
控罪：
（1）有意圖而令身體受嚴重傷害
（2及3）有意圖而傷人
（4）普通襲擊
受審後四罪成被判處14年6個月監禁。
----------------------
申請人代表：
#余承章資深大律師
#容海恩大律師
📌申請方陳詞
第一理由針對控罪1及3，本案沒有計劃及預謀以7年刑期明顯過高，以呈堂案例參考4年半至5年會較為合適。
至於第二原因為四項控罪總量刑。四罪起點以7年、三年半、7年、6個月，加起來就係18年，整體刑期原審法官認為考慮晒全部嘅情況，15年嘅監禁刑期就係適合四項嘅控罪，而因被私了扣減半年，申請方指其實源於同一事件，認為以4項罪加至18年並不相稱，可以考慮部份同期執行達至較短總刑期而非15年。
最後指出求情時有向法官指賣樓後5百萬已白願作賠償4人及支付訴費，但法官沒有作額外刑期扣減。
📌答辯方陳詞
第一理由之同類控罪最高刑罰終身監禁，一般判刑由3至12年，本案以7年起點為中間，並無明顯過重。再者控罪3 受害人趙家賢做了2次手術鏠合八十多針也不能將耳朵修復，傷勢非常嚴重而且終身傷殘。
總刑期14年半反映對4名不同受害人刑責，也非明顯過重。
基本上同意自願賠償即190萬予趙家賢可考慮減刑，但其他3人在判刑4個月後因對方入稟民事索償才和解作出賠償則不可考慮，然而總刑期下14年半仍為合適，沒有明顯過重。
法庭指需時考慮，裁決書將在6個月內頒佈。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師
#葉豐誠大律師
律政司代表：沈大律師
🔸申請方陳詞
代表依賴呈交書面陳詞及申請附加額外上訴文件資料包括相片及片段可見11月17日晚理大Y座出口發生爆炸，上訴人想走但有人在門口阻止並恐嚇不可離開，原審法官沒有充份考慮其作供內容。也希望法庭留意逃出理大進入科學館時申請人沒有跟隨其他人棄掉裝備衣物放入黑色袋，只將白色頭盔除下放身旁，原審判詞指放入黑色膠袋是錯誤引導。
🔹三位法官觀點：
知道上訴方指是想入內作義務急救員爭取急救經驗，但三位法官同意重點在於入去理大之意圖，原審法官已經指出不相信入內之理由解釋並謂申請人是「不請自來」，當時只上了2個月護士課程，辯方證人也指學校當刻不同意學生進入理大作急救，彭偉昌法官批評想取急救經驗可到單車徑協助既安全又容易，當時環境連官方救援機構也沒有派人進入，也進一步指申請人只是登記護士，司法認知工作只是餵藥。洗傷口播喉等同注冊護士有大分別。而申請人作供進人時氣氛平靜也同時實不符，當刻已有人向警方射箭、鋼珠。PW1 理大職員稱11月11至17日被大批黑衣人佔據，大部份職員返工很困難，可以進入必須排除萬難，除非是暴動支持者。
🔸申請人代表大律師最後指原審法官遺漏考慮離開理由可能影響到考慮申請人進入理大之推論。而法庭應考慮申請人作供11月17日晚上6時許協助完外藉人士後感到危險已經同案中D6商議離開理大並打算去坐其男友D7泊在附近之車輛，但因天橋有人放火未能成功，沒有如判詞指打算留守
🔹彭偉昌法官重申原審法官指其作供多處ridiculous故拒納其作供
🔹律政司代表沈大律師回應：
採納書面，補充判詞有考慮過申請人即D2商議想離開，但批評其校內四處流連並到飯堂食飯，是有意留守，同意重點在於D2其進入意圖。而白色頭盔P236同意事實有指出是放在黑色膠袋旁地上，沒爭議不在袋內
📌裁決
法庭駁回上訴申請，維持定罪及服刑，詳細判詞6個月內頒佈。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118理大
#不服定罪上訴許可申請
D2: 鍾(30)🛑服刑中
控罪：
控罪1：暴動 [D1-8]
所有被告同被控於2019年11月18日，在香港九龍香港理工大學、暢運道與科學館道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪3：暴動 [D2]
被控於2019年11月17日至2019年11月18日期間(首尾兩日)，在香港九龍理工大學，與其他身份不詳的人，一同參與暴動。
控罪10：無牌管有無線電通訊器具 [D2]🔴認罪
被控於或約於2019年11月17日至18日期間，包括首尾兩日，在香港九龍理工大學及在理工大學、暢運道與科學館道一帶，沒有行政長官會同行政會議給的牌照，或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照，而管有作無線電通訊之用的器具，即1套無線電收發機。
🔺上訴人(D2)於開審前承認控罪10，控罪1及3經審訊後被#陳廣池法官 裁定罪名成立，於2023年3月15日判處監禁3年6個月和罰款$2500。
裁決理由書
🔺原案件為一宗涉及 8 人的案件，其中5 人於開審前及審訊期間先後承認暴動罪，被判囚 15 至 19 個月。律政司之後不服 5 人刑期過短上訴，高等法院三位法官同意刑期過短但基於各人已經接近服刑完畢最後駁回上訴申請。
------------------------
上訴方代表：#關百安大律師
#葉豐誠大律師
律政司代表：沈大律師
🔸申請方陳詞
代表依賴呈交書面陳詞及申請附加額外上訴文件資料包括相片及片段可見11月17日晚理大Y座出口發生爆炸，上訴人想走但有人在門口阻止並恐嚇不可離開，原審法官沒有充份考慮其作供內容。也希望法庭留意逃出理大進入科學館時申請人沒有跟隨其他人棄掉裝備衣物放入黑色袋，只將白色頭盔除下放身旁，原審判詞指放入黑色膠袋是錯誤引導。
🔹三位法官觀點：
知道上訴方指是想入內作義務急救員爭取急救經驗，但三位法官同意重點在於入去理大之意圖，原審法官已經指出不相信入內之理由解釋並謂申請人是「不請自來」，當時只上了2個月護士課程，辯方證人也指學校當刻不同意學生進入理大作急救，彭偉昌法官批評想取急救經驗可到單車徑協助既安全又容易，當時環境連官方救援機構也沒有派人進入，也進一步指申請人只是登記護士，司法認知工作只是餵藥。洗傷口播喉等同注冊護士有大分別。而申請人作供進人時氣氛平靜也同時實不符，當刻已有人向警方射箭、鋼珠。PW1 理大職員稱11月11至17日被大批黑衣人佔據，大部份職員返工很困難，可以進入必須排除萬難，除非是暴動支持者。
🔸申請人代表大律師最後指原審法官遺漏考慮離開理由可能影響到考慮申請人進入理大之推論。而法庭應考慮申請人作供11月17日晚上6時許協助完外藉人士後感到危險已經同案中D6商議離開理大並打算去坐其男友D7泊在附近之車輛，但因天橋有人放火未能成功，沒有如判詞指打算留守
🔹彭偉昌法官重申原審法官指其作供多處ridiculous故拒納其作供
🔹律政司代表沈大律師回應：
採納書面，補充判詞有考慮過申請人即D2商議想離開，但批評其校內四處流連並到飯堂食飯，是有意留守，同意重點在於D2其進入意圖。而白色頭盔P236同意事實有指出是放在黑色膠袋旁地上，沒爭議不在袋內
📌裁決
法庭駁回上訴申請，維持定罪及服刑，詳細判詞6個月內頒佈。
#不是聲援 #不是聲援 #不是聲援
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
#案件呈述上訴 [1/2]
CACC132/2021
💩王志榮(54)
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/2]
CACC171/2021
💩鄧懷琛 (60), 💩吳偉南(57), 💩鄧英斌(61), 💩蔡立基(40)
控罪：暴動
https://t.me/youarenotalonehk_live/16356
鄧懷琛，吳偉南，鄧英斌，蔡立基 在2021年6月18日被裁定罪名成立，王志榮罪名不成立。
==========
辯方提出多個新證供，三名法官就新證供決定押後裁決，鄧某代表律師向法庭提出多條片段以爭議被告人當時的行為歸屬於自我防衛，案件押後至下午時段繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
#案件呈述上訴 [1/2]
CACC132/2021
💩王志榮(54)
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/2]
CACC171/2021
💩鄧懷琛 (60), 💩吳偉南(57), 💩鄧英斌(61), 💩蔡立基(40)
控罪：暴動
https://t.me/youarenotalonehk_live/16356
鄧懷琛，吳偉南，鄧英斌，蔡立基 在2021年6月18日被裁定罪名成立，王志榮罪名不成立。
==========
辯方提出多個新證供，三名法官就新證供決定押後裁決，鄧某代表律師向法庭提出多條片段以爭議被告人當時的行為歸屬於自我防衛，案件押後至下午時段繼續。
💛感謝臨時直播員💛
#不是聲援 #不是聲援 #不是聲援
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
#案件呈述上訴 [2/2] 【DOJ 上訴】
CACC132/2021
💩D1: 王志榮(54)
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [2/2] 【被告上訴】
CACC171/2021
💩D5: 鄧懷琛(60) / 💩D6: 吳偉南(57)
💩D8: 鄧英斌(61) / 💩D8: 蔡立基(40)
控罪：暴動
https://t.me/youarenotalonehk_live/16356
鄧懷琛，吳偉南，鄧英斌，蔡立基 在2021年6月18日被裁定罪名成立，王志榮罪名不成立。
D5 代表： #林芷瑩大律師
==========
[10:20] 開庭
📍處理定罪上訴
彭偉昌法官稱已經收到雙方陳詞，如無新增不用再重複。
（抱歉，陳詞針對法律爭議，直播員知識淺薄，只能作簡單紀錄）
因應D8 的上訴理由，法庭搵到兩宗加拿大的案例，派發文件給雙方，案例指調查工作應在作出審訊之前，而不是在審訊期間。邀請答辯方對D8 作回應。
原來D8 的上訴理由係控方在做控方案情時，要D8 做出列嘴而笑的表情，用以印證錄影片段中的表情，再者，原審法官葉佐文的裁決書中，有提到因這項證據而作裁決，申請方指程序不當。
—————
答辯方黎專員對D8 的回應——法律層面
加拿大案例指被告做的動作等同自證有罪，是不合適，被告的動作是中性，事實裁斷者亦可以因此而裁定無罪；上訴庭如不接受此證據，亦有其他證據足以裁定罪成。
潘敏琦法官詢問證物中，被告的相片是何時拍攝，與審訊和辨認的關係。
彭偉昌法官指示雙方在兩星期內，呈交法律觀點的陳詞，不得多於15頁。
——證據層面
播放控方的精華片段 01:40～02:40，畫面見到D8 穿着胸口有圖案的白色T恤，由遠方行到入閘機前，指當晚無人穿着同樣的T恤，畫面質素足以用作同相片比較，以作辨認D8，不用倚賴被告所做的動作。
彭寶琴法官提出，原審法官有因此而作裁決，上訴庭何否剔除這因素而作裁決？
彭偉昌法官指示在陳詞中加入這觀點，增加至18頁，仍然在兩星期內。
對D6 的回應
申請方指D6 搶來的棍是來自一名格仔衫男子，不是黑衣人，答辯方指不論從那裡來，之後係用作打人。
對D7 的回應
（抱歉，聽唔明）
—————
📍處理刑期上訴
D5 申請方
原審法官指被告係指揮者，律師播出兩段CCTV片段，一段係白衣人拉起港鐵站卷閘，衝入地鐵站打人，被告在約一分鐘後出現；另一段係形點通道，維數約10名白衣人圍毆一名市民，D5 亦係在後期出現，手上無武器，只在旁觀，有其他人做出伸手手勢後，他有跟住做；但原審法官指D5 係指揮角色罪加一等。因而6年監禁係過重。
D8 申請方
參考CACC 171/2021，根據 D8 的參與程度，6年量刑起點係咪明顯過重。
答辯方回應
D5 - 721係好嚴重嘅暴力事件，原審法官可以考慮，但在判詞無指出。
有律師稱有被告要去洗手間。彭官指示休庭。
[12:40~14:35] 休庭
D5 - 以當時社會嘅氛圍，721係好嚴重嘅暴力事件，原審法官可以考慮，但無考慮。申請方播出片段，這是關於控罪五和控罪六，控罪三和控罪四以5年作起點，加上控罪五和控罪六之後變為6年，原審法官無清楚指示。被告有兩條暴動罪，整體而言七年並非過重。
D8 - 在大堂參與程度非常高，在上月台的樓梯，與三名白衣人用棍打一名無武器的市民，刑期並非過重。
[14:50] 法庭會在6個月內頒下判詞，休庭。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0721元朗 #721唔見人 #白衣暴徒
#案件呈述上訴 [2/2] 【DOJ 上訴】
CACC132/2021
💩D1: 王志榮(54)
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [2/2] 【被告上訴】
CACC171/2021
💩D5: 鄧懷琛(60) / 💩D6: 吳偉南(57)
💩D8: 鄧英斌(61) / 💩D8: 蔡立基(40)
控罪：暴動
https://t.me/youarenotalonehk_live/16356
鄧懷琛，吳偉南，鄧英斌，蔡立基 在2021年6月18日被裁定罪名成立，王志榮罪名不成立。
D5 代表： #林芷瑩大律師
==========
[10:20] 開庭
📍處理定罪上訴
彭偉昌法官稱已經收到雙方陳詞，如無新增不用再重複。
（抱歉，陳詞針對法律爭議，直播員知識淺薄，只能作簡單紀錄）
因應D8 的上訴理由，法庭搵到兩宗加拿大的案例，派發文件給雙方，案例指調查工作應在作出審訊之前，而不是在審訊期間。邀請答辯方對D8 作回應。
原來D8 的上訴理由係控方在做控方案情時，要D8 做出列嘴而笑的表情，用以印證錄影片段中的表情，再者，原審法官葉佐文的裁決書中，有提到因這項證據而作裁決，申請方指程序不當。
—————
答辯方黎專員對D8 的回應——法律層面
加拿大案例指被告做的動作等同自證有罪，是不合適，被告的動作是中性，事實裁斷者亦可以因此而裁定無罪；上訴庭如不接受此證據，亦有其他證據足以裁定罪成。
潘敏琦法官詢問證物中，被告的相片是何時拍攝，與審訊和辨認的關係。
彭偉昌法官指示雙方在兩星期內，呈交法律觀點的陳詞，不得多於15頁。
——證據層面
播放控方的精華片段 01:40～02:40，畫面見到D8 穿着胸口有圖案的白色T恤，由遠方行到入閘機前，指當晚無人穿着同樣的T恤，畫面質素足以用作同相片比較，以作辨認D8，不用倚賴被告所做的動作。
彭寶琴法官提出，原審法官有因此而作裁決，上訴庭何否剔除這因素而作裁決？
彭偉昌法官指示在陳詞中加入這觀點，增加至18頁，仍然在兩星期內。
對D6 的回應
申請方指D6 搶來的棍是來自一名格仔衫男子，不是黑衣人，答辯方指不論從那裡來，之後係用作打人。
對D7 的回應
（抱歉，聽唔明）
—————
📍處理刑期上訴
D5 申請方
原審法官指被告係指揮者，律師播出兩段CCTV片段，一段係白衣人拉起港鐵站卷閘，衝入地鐵站打人，被告在約一分鐘後出現；另一段係形點通道，維數約10名白衣人圍毆一名市民，D5 亦係在後期出現，手上無武器，只在旁觀，有其他人做出伸手手勢後，他有跟住做；但原審法官指D5 係指揮角色罪加一等。因而6年監禁係過重。
D8 申請方
參考CACC 171/2021，根據 D8 的參與程度，6年量刑起點係咪明顯過重。
答辯方回應
D5 - 721係好嚴重嘅暴力事件，原審法官可以考慮，但在判詞無指出。
有律師稱有被告要去洗手間。彭官指示休庭。
[12:40~14:35] 休庭
D5 - 以當時社會嘅氛圍，721係好嚴重嘅暴力事件，原審法官可以考慮，但無考慮。申請方播出片段，這是關於控罪五和控罪六，控罪三和控罪四以5年作起點，加上控罪五和控罪六之後變為6年，原審法官無清楚指示。被告有兩條暴動罪，整體而言七年並非過重。
D8 - 在大堂參與程度非常高，在上月台的樓梯，與三名白衣人用棍打一名無武器的市民，刑期並非過重。
[14:50] 法庭會在6個月內頒下判詞，休庭。
#高等法院第七庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#20200204油麻地
#宣佈判決
林(19)🛑服刑中
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
🔺簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭偉昌上訴庭法官將案件押後交予合議庭處理。
=============
申請人有出庭聽頒佈上訴結果，沒有律師團隊及親友到庭
法官簡單宣判原因及結果，判刑書隨即上載，並會交付雙方大狀及申請人。
申請方基於3個原因作出不服定罪上訴，簡單而言都是指向原審法官沒有公平審訊，好似偏向另一方。
上訴庭審視後認為如果把上訴理由1所指的三個情況逐個分拆，它們應該都不足以動搖申請人的定罪。不過，把它們放到一起的話，一個知情的第三者就很難不懷疑，法庭是否認為本案證據確鑿，不認罪選擇抗辯的申請人則純屬浪費時間，所以根本無需顧及她對整個庭審程序的觀感和無需認真審視她的辯護理由。這是本庭經過反覆思量和控方整體證據雖強但仍然認為必須作出的結論。本庭裁定，申請人未能獲得公平的審訊。
📌上訴裁決：
批准申請人的定罪上訴許可申請，並裁定她的上訴得直，有關兩項罪名的定罪和判刑一併撤銷。
📌跟進重審
🛑申請人須繼續還押，以待法庭聽取控辯雙方就是否應頒令重審的陳詞。陳詞須以書面作出，並最遲於本判詞頒布後三星期存檔及互送副本。
💛感謝報料💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#20200204油麻地
#宣佈判決
林(19)🛑服刑中
控罪2：#縱火罪
上訴人被控於2020年2月4日，在香港九龍油麻地彌敦道與甘肅街交界附近，無合法辯解而用火損壞屬於香港政府的財產，即該交界附近的一段車路，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
控罪3：管有物品意圖損壞或摧毀財產
上訴人被控於2020年2月3日至5日，包括首尾兩日，在香港九龍油麻地彌敦道483至485A號CASA酒店(Casa Deluxe Hotel)11樓1104號房內，管有10個內有易燃液體的玻璃樽(即汽油彈)、2罐汽油、1樽腐蝕性液體、4條毛巾、1個漏斗、1把扳手、1把剪鉗、2把鎚、2罐罐裝石油氣和4罐噴漆油，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。#管有物品意圖損壞財產罪
🔺簡單背景：
上訴人否認兩項控罪。她經審訊後罪成，並於2022年10月12日被練錦鴻法官 (下稱原審法官) 判處監禁2年10個月。本案首次上訴聆訊於2023年12月7日開庭處理，其後彭偉昌上訴庭法官將案件押後交予合議庭處理。
=============
申請人有出庭聽頒佈上訴結果，沒有律師團隊及親友到庭
法官簡單宣判原因及結果，判刑書隨即上載，並會交付雙方大狀及申請人。
申請方基於3個原因作出不服定罪上訴，簡單而言都是指向原審法官沒有公平審訊，好似偏向另一方。
上訴庭審視後認為如果把上訴理由1所指的三個情況逐個分拆，它們應該都不足以動搖申請人的定罪。不過，把它們放到一起的話，一個知情的第三者就很難不懷疑，法庭是否認為本案證據確鑿，不認罪選擇抗辯的申請人則純屬浪費時間，所以根本無需顧及她對整個庭審程序的觀感和無需認真審視她的辯護理由。這是本庭經過反覆思量和控方整體證據雖強但仍然認為必須作出的結論。本庭裁定，申請人未能獲得公平的審訊。
📌上訴裁決：
批准申請人的定罪上訴許可申請，並裁定她的上訴得直，有關兩項罪名的定罪和判刑一併撤銷。
📌跟進重審
🛑申請人須繼續還押，以待法庭聽取控辯雙方就是否應頒令重審的陳詞。陳詞須以書面作出，並最遲於本判詞頒布後三星期存檔及互送副本。
💛感謝報料💛
#高等法院第一庭
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
陳(20)🛑服刑中
控罪：暴動
經審訊後罪成，於2023年6月5日判處監禁4年3個月。
----------------------
被告沒有律師代表，親自陳詞
答辯方： 助理刑事檢控專員羅天瑋
📌速報： 拒絕批出上訴申請❌
🔸申請人陳詞
收到上訴申請認為證據不足主要有2點：
1）控方欠缺主要證據作推論參與
2）母親作供解釋衣物及袋內物品法庭沒有拒納，原審法官卻以控方舉證衣物及裝備作環境證供裁定罪成
法官指出申請人手寫援引區域法院案例不會考慮，同一事件不同法官不同被告考慮各異不可比較。上訴人也對律政司回應口頭陳詞，控方只有進入羈留區拍攝片段，沒有實際拍到有任何行為
🔹答辯人陳詞
確認原審法官沒有處理母親作供，裁決只覆述作供內容。但答辯方認為不影響裁決，內容同案件沒有關係，只提及衫是日常衣著並非刻意去買，而母親根本不知申請人怎用口罩及當日在場做了甚麼。案發在一條直路發生在晚上，當日不用返學，正常人不會在如仿如戰場環境逗留，原審法官已對何時進入現場作詳細分析包括上訴人非住該區，沒有原由去現場，加上衣著及身上有4個口罩，形成疊累效應。
🔸申請人再陳詞
暴動地點油尖旺區是核心地帶，不是偏遠地區。口罩是收在背袋內沒有使用過，當時自已沒有保護裝備不可能打算逗留暴動現場，也沒可能壯大或鼓勵其他人。
法官指看不到上訴人兩項理據可作爭辯，即場拒絕申請，書面判詞寫好會交雙方。
直播員按：上訴人非常精神，陳詞亦有條理。
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
陳(20)🛑服刑中
控罪：暴動
經審訊後罪成，於2023年6月5日判處監禁4年3個月。
----------------------
被告沒有律師代表，親自陳詞
答辯方： 助理刑事檢控專員羅天瑋
📌速報： 拒絕批出上訴申請❌
🔸申請人陳詞
收到上訴申請認為證據不足主要有2點：
1）控方欠缺主要證據作推論參與
2）母親作供解釋衣物及袋內物品法庭沒有拒納，原審法官卻以控方舉證衣物及裝備作環境證供裁定罪成
法官指出申請人手寫援引區域法院案例不會考慮，同一事件不同法官不同被告考慮各異不可比較。上訴人也對律政司回應口頭陳詞，控方只有進入羈留區拍攝片段，沒有實際拍到有任何行為
🔹答辯人陳詞
確認原審法官沒有處理母親作供，裁決只覆述作供內容。但答辯方認為不影響裁決，內容同案件沒有關係，只提及衫是日常衣著並非刻意去買，而母親根本不知申請人怎用口罩及當日在場做了甚麼。案發在一條直路發生在晚上，當日不用返學，正常人不會在如仿如戰場環境逗留，原審法官已對何時進入現場作詳細分析包括上訴人非住該區，沒有原由去現場，加上衣著及身上有4個口罩，形成疊累效應。
🔸申請人再陳詞
暴動地點油尖旺區是核心地帶，不是偏遠地區。口罩是收在背袋內沒有使用過，當時自已沒有保護裝備不可能打算逗留暴動現場，也沒可能壯大或鼓勵其他人。
法官指看不到上訴人兩項理據可作爭辯，即場拒絕申請，書面判詞寫好會交雙方。
直播員按：上訴人非常精神，陳詞亦有條理。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1006灣仔 #案件呈述上訴
A1:15歲仔
A2:李(17)
A3:蘇(20)
A4:謝(22)
A5:陳(25)
*以上為案發或首次提堂時年齡
背景：
5人被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。 審訊後於2021年12月22日裁定罪名不成立，律政司不服判決提出上訴。
https://t.me/youarenotalonehk_live/22826
—————————
法官表示在答辯人沒有作供的情況下，原審法官針對控罪所作的事實裁斷帶來的疊加效應屬壓倒性，被告可能從其他渠道進入現場，可能不知道暴動發生純屬猜憶測。
提案發還區域法院，在7月4日14:30 提訊。各被告可以保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1006灣仔 #案件呈述上訴
A1:15歲仔
A2:李(17)
A3:蘇(20)
A4:謝(22)
A5:陳(25)
*以上為案發或首次提堂時年齡
背景：
5人被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。 審訊後於2021年12月22日裁定罪名不成立，律政司不服判決提出上訴。
https://t.me/youarenotalonehk_live/22826
—————————
法官表示在答辯人沒有作供的情況下，原審法官針對控罪所作的事實裁斷帶來的疊加效應屬壓倒性，被告可能從其他渠道進入現場，可能不知道暴動發生純屬猜憶測。
提案發還區域法院，在7月4日14:30 提訊。各被告可以保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆 #無線電
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍背景：案件於2021年8月23日被 #李俊文法官 裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決於2022年9月16日提出案件呈述上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
彭指答辯方入予法庭案例的是區院案，仲要係暫委法官，作用有限。
🔹申請方補充陳詞：
📹控方播now片段約20:03 - 位置軒尼斯道菲林明道交界。見水炮車由西向東推進，20:16見近史釗域道，大部份商店關門，地上有縱火。（按：聽到叫1212，20:19見水炮車射水人羣四散逃跑
📹播被告逃跑片段 20:01
位置：一哥點故（音）灣仔道出軒樂里摩利臣山道。指見被告在地執野，跑了約十秒不久被幾名防暴推落地，當時身穿黑色衫褲。
申請方指裁決無罪有悖常理，原審法官怱略考慮了一些有關證據，如身上背包有一般示威者物資，如頭盔、長傘、行山杖及雷射筆，也身在暴動現場邊陲位置及在示威者逃跑路線。另一方面法官考慮了一些無證據基礎因素如可能金鍾走來。
至於控罪管有雷射筆對PW5可信可靠性之懷疑不合理是錯誤評估，證人有解釋沒警誡雷射筆，控指pw5 誠實回答自己無警誡，申請方認為8月為示威活動早期，未有對雷射筆作功擊上的定義，指無警誡為合理。
🔸答辯方補充陳詞
原審時沒同意背包內物品是被告，法官追問下同意也沒有爭議物品。至於灣仔道也非唯一逃跑路線。
法官反指警方0817推進3分鐘後被告便由橫街跑入灣仔道，同一班相同衣著人士一起跑同一方向，身上物品等一連串環境證據一併加起考慮可作合理推論，而且具壓倒性，再者被告也沒有作供解釋為何隨人跑去削弱推論，
官質疑原審法官拆開分析，去達至不是唯一合理推論，續指應考慮疊加效應。同一式樣跑過，何不能諗同軒尼斯道暴亂有關係呢，亦無證供予考慮其他可能性。見不到原審法官有一併考慮所有環境證據。
1055 時彭官休庭 案件押後至1430 繼續
原審裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17566
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆 #無線電
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍背景：案件於2021年8月23日被 #李俊文法官 裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決於2022年9月16日提出案件呈述上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
彭指答辯方入予法庭案例的是區院案，仲要係暫委法官，作用有限。
🔹申請方補充陳詞：
📹控方播now片段約20:03 - 位置軒尼斯道菲林明道交界。見水炮車由西向東推進，20:16見近史釗域道，大部份商店關門，地上有縱火。（按：聽到叫1212，20:19見水炮車射水人羣四散逃跑
📹播被告逃跑片段 20:01
位置：一哥點故（音）灣仔道出軒樂里摩利臣山道。指見被告在地執野，跑了約十秒不久被幾名防暴推落地，當時身穿黑色衫褲。
申請方指裁決無罪有悖常理，原審法官怱略考慮了一些有關證據，如身上背包有一般示威者物資，如頭盔、長傘、行山杖及雷射筆，也身在暴動現場邊陲位置及在示威者逃跑路線。另一方面法官考慮了一些無證據基礎因素如可能金鍾走來。
至於控罪管有雷射筆對PW5可信可靠性之懷疑不合理是錯誤評估，證人有解釋沒警誡雷射筆，控指pw5 誠實回答自己無警誡，申請方認為8月為示威活動早期，未有對雷射筆作功擊上的定義，指無警誡為合理。
🔸答辯方補充陳詞
原審時沒同意背包內物品是被告，法官追問下同意也沒有爭議物品。至於灣仔道也非唯一逃跑路線。
法官反指警方0817推進3分鐘後被告便由橫街跑入灣仔道，同一班相同衣著人士一起跑同一方向，身上物品等一連串環境證據一併加起考慮可作合理推論，而且具壓倒性，再者被告也沒有作供解釋為何隨人跑去削弱推論，
官質疑原審法官拆開分析，去達至不是唯一合理推論，續指應考慮疊加效應。同一式樣跑過，何不能諗同軒尼斯道暴亂有關係呢，亦無證供予考慮其他可能性。見不到原審法官有一併考慮所有環境證據。
1055 時彭官休庭 案件押後至1430 繼續
原審裁決詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/17566
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍案件於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌案件呈述上訴：
🔸答辯代表繼續補充
回覆法官今早指原審法官沒合併證據考慮，有段落指所有證據推到最高也不足以定罪。法官們不認同指判詞上文下理仍是逐點考慮沒有疊加效應，只切割處理每項：衣著裝備、出現時間、地點及所跑路線。彭官話判詞要解釋考慮接不接納原因，宜家原審法官冇交代所有環境證據一併合起來(疊加效應)，謂「你大律師嚟！」
代表最後指控方沒有證據被告在埸參與，如被告要作供要則變成舉証責任在被告。彭官發出笑聲問「你有無睇判詞啊…」。法官再指出控方當然是沒有直接證據，是依賴環境證據。
📌訟費上訴：
🔹申請方
被告自招嫌疑，依賴書面陳詞沒補充，法官指上訴成功才考慮批准。有關雷射筆訟費微不足道，重點在暴動。
🔸答辯方:
被告案涉2罪共審了7天，原審對雷射筆控罪證人pw5-7 用了2日半，原審判詞拒絕接納控方證人作供。
1455 法官宣佈休庭30分鐘商討
1530 再開庭
📌判決速報：
📎案件呈述上訴
1）批准控罪1 交還重審
2）駇回控罪2上訴申請
📎訴費上訴
由於上述判決涉及部份訟費，原審訟費批准撇消，交聆訊官處理
📌法庭批准保釋條件
現金一萬元
交出所有旅遊證件
不准離港
居於報住地址
每月一次警署報到
📌今日訟費申請
答辯人代表指今日上訴有成功及駁回，希望申請一半訟費，法官指示以書面申請，申請方如有回應要在七日內作出。
1536 完庭
案件押後至8月1日 1430 於區域法院提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動 #0831灣仔
#雷射筆
#不服命令上訴 #案件呈述上訴
A2:湯(20)
控罪：
(1) 暴動 [A1＆A2]
違反香港法例第245章《公安條例》19(1)(2)條。控罪詳情指楊先生與湯小姐連同其他身份不詳的人士於2019年8月31日，在香港灣仔菲林明道交界處與天樂里交界處之間的軒尼詩道範圍，以及在天樂里一帶參與暴動。
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)(2)條。控罪詳情指湯小姐於同日在灣仔道近陳東里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能夠發出雷射光束的裝置。
📍案件於2021年8月23日被裁定罪脫，亦獲批訟費。律政司不服判決提出上訴。
------------------------
答辯方代表：#吳珞珩大律師
[下午進度]
1432 開庭
📌案件呈述上訴：
🔸答辯代表繼續補充
回覆法官今早指原審法官沒合併證據考慮，有段落指所有證據推到最高也不足以定罪。法官們不認同指判詞上文下理仍是逐點考慮沒有疊加效應，只切割處理每項：衣著裝備、出現時間、地點及所跑路線。彭官話判詞要解釋考慮接不接納原因，宜家原審法官冇交代所有環境證據一併合起來(疊加效應)，謂「你大律師嚟！」
代表最後指控方沒有證據被告在埸參與，如被告要作供要則變成舉証責任在被告。彭官發出笑聲問「你有無睇判詞啊…」。法官再指出控方當然是沒有直接證據，是依賴環境證據。
📌訟費上訴：
🔹申請方
被告自招嫌疑，依賴書面陳詞沒補充，法官指上訴成功才考慮批准。有關雷射筆訟費微不足道，重點在暴動。
🔸答辯方:
被告案涉2罪共審了7天，原審對雷射筆控罪證人pw5-7 用了2日半，原審判詞拒絕接納控方證人作供。
1455 法官宣佈休庭30分鐘商討
1530 再開庭
📌判決速報：
📎案件呈述上訴
1）批准控罪1 交還重審
2）駇回控罪2上訴申請
📎訴費上訴
由於上述判決涉及部份訟費，原審訟費批准撇消，交聆訊官處理
📌法庭批准保釋條件
現金一萬元
交出所有旅遊證件
不准離港
居於報住地址
每月一次警署報到
📌今日訟費申請
答辯人代表指今日上訴有成功及駁回，希望申請一半訟費，法官指示以書面申請，申請方如有回應要在七日內作出。
1536 完庭
案件押後至8月1日 1430 於區域法院提訊。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動
#1112中大
#案件呈述上訴
李(24)
控罪：
(1) 暴動
案情：
被告被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動
📍案件於2021年7月7日在 #李慶年法官 席前被裁定罪脫。律政司不服判決提出上訴。
裁判詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16727
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000362_2020.docx
------------------------
答辯人代表：#許卓倫大律師
📌案件呈述上訴：
🔹申請方:
從缺（如有可補上🙏🏼）
🔸答辯方:
早段從缺（如有可補上🙏🏼）
答辯方律師提出警方推進時，被告何時到達該位置的議題。🗣️法官指需要睇地勢，認為被告4分鐘內被拘捕，有可能在示威者中前排位置。
🗣️彭官指要睇推進時的裝束，並指11點開始有暴力行動，冇可能不知情，被告亦冇比口供，疊加效應係壓倒性。
答辯方律師指原審法官有考慮到字條,保鮮紙等物品。 🗣️彭官指有考慮又如何。答辯方律師指如果有考慮到，法律上並未出錯，因為是選擇作出對事實的推斷/不推斷。官表示不同意。
答辯方律師質疑是否需要被告逐一交代心路歷程，並指原審法官有睇哂相關影片，有優勢去作事實推斷。
🗣️官指不是要裁決書完美，係邏輯思維有矛盾所以要處理。
答辯方律師表示對有明顯衝突之議題有保留。🗣️官指原審有前後不一，即使無證據證明留了幾耐，但原審又提到被告（在暴動範圍？），既然如此，何需要考慮留了多久。
🗣️彭官指開始驅散 4 分鐘，滿地磚頭，如何不知情況。答辯方律師指無證據指被告幾時到達。🗣️彭官回覆指 - 幾時有話自己需要呢d證據。另官指原審法官對被告在暴動核心有事實裁斷，所以不需再討論逗留時間或何時進入
📌裁決速報：
原審裁決有悖常理，批准律政司案件呈述上訴申請，撤銷原審無罪裁決，發還原審法官處理‼️
詳細書面判詞將在6個月內頒佈，被告可以繼續保釋。
法庭定下區域法院提訊日：2024年9月5日 14:30
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#暴動
#1112中大
#案件呈述上訴
李(24)
控罪：
(1) 暴動
案情：
被告被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動
📍案件於2021年7月7日在 #李慶年法官 席前被裁定罪脫。律政司不服判決提出上訴。
裁判詳情：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16727
判案書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000362_2020.docx
------------------------
答辯人代表：#許卓倫大律師
📌案件呈述上訴：
🔹申請方:
從缺（如有可補上🙏🏼）
🔸答辯方:
早段從缺（如有可補上🙏🏼）
答辯方律師提出警方推進時，被告何時到達該位置的議題。🗣️法官指需要睇地勢，認為被告4分鐘內被拘捕，有可能在示威者中前排位置。
🗣️彭官指要睇推進時的裝束，並指11點開始有暴力行動，冇可能不知情，被告亦冇比口供，疊加效應係壓倒性。
答辯方律師指原審法官有考慮到字條,保鮮紙等物品。 🗣️彭官指有考慮又如何。答辯方律師指如果有考慮到，法律上並未出錯，因為是選擇作出對事實的推斷/不推斷。官表示不同意。
答辯方律師質疑是否需要被告逐一交代心路歷程，並指原審法官有睇哂相關影片，有優勢去作事實推斷。
🗣️官指不是要裁決書完美，係邏輯思維有矛盾所以要處理。
答辯方律師表示對有明顯衝突之議題有保留。🗣️官指原審有前後不一，即使無證據證明留了幾耐，但原審又提到被告（在暴動範圍？），既然如此，何需要考慮留了多久。
🗣️彭官指開始驅散 4 分鐘，滿地磚頭，如何不知情況。答辯方律師指無證據指被告幾時到達。🗣️彭官回覆指 - 幾時有話自己需要呢d證據。另官指原審法官對被告在暴動核心有事實裁斷，所以不需再討論逗留時間或何時進入
📌裁決速報：
原審裁決有悖常理，批准律政司案件呈述上訴申請，撤銷原審無罪裁決，發還原審法官處理‼️
詳細書面判詞將在6個月內頒佈，被告可以繼續保釋。
法庭定下區域法院提訊日：2024年9月5日 14:30
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
A2: 翟(28)
A6: 鄭(25)
*以上為案發或首次提堂時年紀
控罪：#暴動罪
上述被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，聯同其他人，參與暴動。
--------------------------
案件背景：
兩位被告於2022年12月17日經審訊後裁決罪成，於2023年1月7日被 #林偉權法官 判處監禁4年4個月。
📎裁決詳見：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149444&currpage=T
📎判刑詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22666
--------------------------
📌第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
🔹三位法官觀點及申請方之回應
🗣️彭偉昌法官，指就住第二申請理由，表示警察守住窩打老道彌敦道交界+ a1 a2 地鐵 + 咸美頓道彌敦道，堵截後彌敦道中間不能出入。而被告在何處拘捕不知道，亦冇人提及過有喺出面帶人入去，（按：彭官指就原審提及在封鎖區域邊陲位置拉的演繹無錯 —> 呢度聽唔清）。
續指加上「打左成個禮拜」，政府亦有講，之前也有暴動出現，警方15 分鐘先圍到個圈，指被告喺嗰個時間才被捕，質疑如唔想被誤解，點解會入去，又冇講原因，可見推論係壓倒性。
🗣️潘敏琦法官，指pw2 講唔到213人是否全部都在封鎖區內被捕。但就住一班示威者走入A1小巷後塞住，約30-40人，及02:27 pw19 在a1 出口帶超過100名人士包括d6往臨時羈留中心 - 表示如此一併睇係喺a1附近，係封鎖區內。續指暴動持續一段時間，為何不可以作唯一合理推論。
🔸上訴方回覆本案另一被告d5在地鐵站上蓋答高camera。
🗣️潘官：係禁比較既咩？
🗣️彭偉昌法官指，推進了很久，15分鐘先有封鎖區，點會唔知有衝突，亦沒有證據顯示邊度入去，即使唔係着啲咩裝束，但冇着啲咩亦都唔代表唔係，續謂：「你要觀戰你講呀嘛，接受盤問呀嘛」
🗣️潘官指d5 情況不同，（原審指）其位置在地鐵站上蓋，似不是從南逃過來, 看來是「好事之徒」，續指被告無呢啲證據。
🔸上訴方回覆，就本案無罪被告為「好事之徒」之議題 ，質疑現在上訴的被告係咪毫無合理疑點參與了暴動。
🗣️ 彭偉昌法官表示，考慮時間地點環境，即使無與暴動相關衣着，但指上訴人唔知咩事前往該處做乜，如何解釋理據不屬壓倒性。
🗣️潘敏琦法官指現在不是單憑仼何一個事實基礎，（是一併睇）。
🔸上訴方提出什麼為默默支持/鼓勵。
🗣️ 彭寶琴法官指被告人為何在暴動範圍係原審法官認為需處理的議題，指見上訴方律師代表 「眉頭深就」，問係咪關注「光在現場」一議題，續指要睇暴動持續左幾耐，點解會讓自己身處該處。指原審有考慮被告點解在現場。
🔸上訴方回覆，就算被告在現場不智，是否就等於支持。
🗣️潘官指該處有Tg，亦無證據指係路過。
🔸上訴方回覆，相反亦無證據留咗幾耐。
🗣️彭偉昌法官指有俾口供與否，舉例如有cctv見有人掟嘢，被告企喺度，可能有幫助，但指被告現無俾證供，續指正常人唔想被誤會點解會入去，旁觀者睇熱鬧都唔正常，係common sense，指如此必定係參與啦。
🗣️潘敏琦法官指本案有封鎖區，不似其他案，加上被告是封鎖後在a1 拉出。
🗣️ 彭偉昌法官指「光在現場」要有野base on 架。
🗣️ 彭寶琴法官指上訴方書面陳詞之案例提及需要正面行為+主動做d野，續指該案例不是處理這議題，而是伙同犯案會否導致overcharging 。
🗣️彭偉昌法官表示根據xxx案例 ，有意圖參與就夠。
🔸上訴方表示，怕就住相關participating 等議題，會影響未來嘅案件處理。
🗣️ 彭寶琴法官指，承認事實入面，警5132帶被告由碧街往臨時羈留區，而部分碧街是在封鎖區內，表示除非有證據顯示被告不是在碧街截停 ，指（上訴方）立論冇基礎。
📌裁決
- 第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
- 法庭駁回A6上訴申請，詳細判詞6個月內頒佈
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1118油麻地
#不服定罪上訴許可申請
A2: 翟(28)
A6: 鄭(25)
*以上為案發或首次提堂時年紀
控罪：#暴動罪
上述被告被控於或約於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，聯同其他人，參與暴動。
--------------------------
案件背景：
兩位被告於2022年12月17日經審訊後裁決罪成，於2023年1月7日被 #林偉權法官 判處監禁4年4個月。
📎裁決詳見：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149444&currpage=T
📎判刑詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22666
--------------------------
📌第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
🔹三位法官觀點及申請方之回應
🗣️彭偉昌法官，指就住第二申請理由，表示警察守住窩打老道彌敦道交界+ a1 a2 地鐵 + 咸美頓道彌敦道，堵截後彌敦道中間不能出入。而被告在何處拘捕不知道，亦冇人提及過有喺出面帶人入去，（按：彭官指就原審提及在封鎖區域邊陲位置拉的演繹無錯 —> 呢度聽唔清）。
續指加上「打左成個禮拜」，政府亦有講，之前也有暴動出現，警方15 分鐘先圍到個圈，指被告喺嗰個時間才被捕，質疑如唔想被誤解，點解會入去，又冇講原因，可見推論係壓倒性。
🗣️潘敏琦法官，指pw2 講唔到213人是否全部都在封鎖區內被捕。但就住一班示威者走入A1小巷後塞住，約30-40人，及02:27 pw19 在a1 出口帶超過100名人士包括d6往臨時羈留中心 - 表示如此一併睇係喺a1附近，係封鎖區內。續指暴動持續一段時間，為何不可以作唯一合理推論。
🔸上訴方回覆本案另一被告d5在地鐵站上蓋答高camera。
🗣️潘官：係禁比較既咩？
🗣️彭偉昌法官指，推進了很久，15分鐘先有封鎖區，點會唔知有衝突，亦沒有證據顯示邊度入去，即使唔係着啲咩裝束，但冇着啲咩亦都唔代表唔係，續謂：「你要觀戰你講呀嘛，接受盤問呀嘛」
🗣️潘官指d5 情況不同，（原審指）其位置在地鐵站上蓋，似不是從南逃過來, 看來是「好事之徒」，續指被告無呢啲證據。
🔸上訴方回覆，就本案無罪被告為「好事之徒」之議題 ，質疑現在上訴的被告係咪毫無合理疑點參與了暴動。
🗣️ 彭偉昌法官表示，考慮時間地點環境，即使無與暴動相關衣着，但指上訴人唔知咩事前往該處做乜，如何解釋理據不屬壓倒性。
🗣️潘敏琦法官指現在不是單憑仼何一個事實基礎，（是一併睇）。
🔸上訴方提出什麼為默默支持/鼓勵。
🗣️ 彭寶琴法官指被告人為何在暴動範圍係原審法官認為需處理的議題，指見上訴方律師代表 「眉頭深就」，問係咪關注「光在現場」一議題，續指要睇暴動持續左幾耐，點解會讓自己身處該處。指原審有考慮被告點解在現場。
🔸上訴方回覆，就算被告在現場不智，是否就等於支持。
🗣️潘官指該處有Tg，亦無證據指係路過。
🔸上訴方回覆，相反亦無證據留咗幾耐。
🗣️彭偉昌法官指有俾口供與否，舉例如有cctv見有人掟嘢，被告企喺度，可能有幫助，但指被告現無俾證供，續指正常人唔想被誤會點解會入去，旁觀者睇熱鬧都唔正常，係common sense，指如此必定係參與啦。
🗣️潘敏琦法官指本案有封鎖區，不似其他案，加上被告是封鎖後在a1 拉出。
🗣️ 彭偉昌法官指「光在現場」要有野base on 架。
🗣️ 彭寶琴法官指上訴方書面陳詞之案例提及需要正面行為+主動做d野，續指該案例不是處理這議題，而是伙同犯案會否導致overcharging 。
🗣️彭偉昌法官表示根據xxx案例 ，有意圖參與就夠。
🔸上訴方表示，怕就住相關participating 等議題，會影響未來嘅案件處理。
🗣️ 彭寶琴法官指，承認事實入面，警5132帶被告由碧街往臨時羈留區，而部分碧街是在封鎖區內，表示除非有證據顯示被告不是在碧街截停 ，指（上訴方）立論冇基礎。
📌裁決
- 第二被告（第一申請人）放棄上訴申請
- 法庭駁回A6上訴申請，詳細判詞6個月內頒佈
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0929金鐘 #暴動
#定罪和刑罰上訴許可申請
👥馮,歐陽,邱,林,謝(21-41)
🛑五人服刑中
控罪：暴動
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
馮經審訊後被暫委區域法院法官 #鄭紀航 裁定罪成，於2023年3月25日被判處監禁5年3個月；邱認罪，於同日被判處監禁4年3個月；歐陽,林,謝認罪，於同日被判處監禁4年。
---------------------
10:05 開庭
第一申請人代表指只有第一申請人是作出定罪及刑罰上訴，其他4人作刑罰上訴。
第一申請人代表：#馬維騉大律師
第二申請人代表：#柯愷欣大律師
第三申請人代表：#田奇睿大律師
第四申請人代表：#吳宗鑾大律師
第五申請人代表：#潘熙資深大律師
答辯人代表：#羅天瑋助理刑事檢控專員
▪️第一申請人
📎定罪上訴
代表指上訴主要基於書面2項理據，即原審證供處理及暴動流動性考慮，被告有作供解釋當時在樂禮街行出夏愨道打算沿海傍向中環香港站離開，原審判詞指被告處暴動現場耳聞目睹知適已經發生暴動仍逗留，法官沒考慮被告走出來位置是CCTV盲區不屬於暴動範圍，但同意當時知道政總被人圍攻。彭偉昌官指不理解一般人在圍攻地點附近仍靠近前往而且是在馬路行走，況且是要跨過石壆，潘官也指金鐘有天橋前往中環香港會議所落地面申請人卻不走。代表同意可能有更好離開路線，但在短時間遇上事故想盡快回家沒有充足時間作詳細考慮，被告作供提及相信沿金鐘道未必可行到去中環站所以才取道近政總道路，片段中添美道當時尚算風平浪靜。彭官指看不到原審法官不相信被告作供有犯錯。
📎刑罰上訴
判詞指被告跑出9秒已被捕，沒證據之前做過甚麽，同意身上及袋內有口罩，手上也揸住縮骨遮（當日33度烈日當空），距離政總也有一百米，罪責不如判詞所述般嚴重，潘官指已經提及被告可取道天橋避過烈日當空。三位法官對判詞指雨傘可打開作傘陣以作自己及提供他人用是中性，但加上行走路線及沒有疫情下管有口罩原審法官推論並不為過。代表提出同一事件分拆後有作出行為被告案件判刑卻低於本案沒作行為被告9個月至1年3個月，希望上訴法庭以一致性角度去考慮。
▪️第二申請人
從角色參與程度角度冇證據事件中有任何行為，原審法官以管有3M防割手套作考慮刑罰不洽當，彭偉昌法官同意管有手套可作保護，申請人預期衝突中作防禦狀大聲勢，非單純逗留暴動現埸，有加刑因素。代表指有案例同一法官在2022年7月5日暴動案相似罪責只判以4年9個月。
▪️第三申請人
上訴理據包括沒有作出正常四份一折扣及判刑較同類案例重。原審法官指被告沒悔意是個人主觀想法，指被告爭論戴頭盔，只作20.3%扣減。呈上多宗不同法官在相同罪行判刑比本案低。彭偉昌法官質疑原審法官前後9個月判刑明顯不同在判詞中有冇提及？每案件及被告罪責不同。
▪️第四申請人
不以裝備、角色及罪責理由上訴，只依賴原審法官不一致性判刑原則。
▪️第五申請人
不以角色、參與程度及管有物品理據，只依賴量刑一致性原則，特別是同一日同一事件判刑，就如其他律師前述五六個案例，本案量刑5年4個月在任何罪責、案情角度也是過重。本事件共有44名被告只因行政方便分拆不同法官處理，判刑相差達一年4個月。申請人醫生資格將吊消沒被原審法官考慮也希望作可扣減。
3位法官指多名律師引用鄭紀航暫委法官同一事件另一案例以4年9個月判刑，希望律政司代表可以提供該案案情撮要。馬大律師提出該案暴動範圍集中在金鐘道，但目標也是政總。彭偉昌法官總結要搞清楚鄭紀航暫委法官所處理同一事件2案件為何不一致，希望雙方助提供書面補充。律政司代表指當日不同時段可分作3個事件，本案為事件2，多名律師提及鄭官處理另案為事件3，同本案有些分別。
12:14 休至 12:43
由於配合律師及法官檔期，案件押後至11月27日 再開庭處理，雙方4星期內先交書面補充陳詞及列表。
📍直播員按：久違了的全庭滿座，很多親友前來支持五人。
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#0929金鐘 #暴動
#定罪和刑罰上訴許可申請
👥馮,歐陽,邱,林,謝(21-41)
🛑五人服刑中
控罪：暴動
各人被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
馮經審訊後被暫委區域法院法官 #鄭紀航 裁定罪成，於2023年3月25日被判處監禁5年3個月；邱認罪，於同日被判處監禁4年3個月；歐陽,林,謝認罪，於同日被判處監禁4年。
---------------------
10:05 開庭
第一申請人代表指只有第一申請人是作出定罪及刑罰上訴，其他4人作刑罰上訴。
第一申請人代表：#馬維騉大律師
第二申請人代表：#柯愷欣大律師
第三申請人代表：#田奇睿大律師
第四申請人代表：#吳宗鑾大律師
第五申請人代表：#潘熙資深大律師
答辯人代表：#羅天瑋助理刑事檢控專員
▪️第一申請人
📎定罪上訴
代表指上訴主要基於書面2項理據，即原審證供處理及暴動流動性考慮，被告有作供解釋當時在樂禮街行出夏愨道打算沿海傍向中環香港站離開，原審判詞指被告處暴動現場耳聞目睹知適已經發生暴動仍逗留，法官沒考慮被告走出來位置是CCTV盲區不屬於暴動範圍，但同意當時知道政總被人圍攻。彭偉昌官指不理解一般人在圍攻地點附近仍靠近前往而且是在馬路行走，況且是要跨過石壆，潘官也指金鐘有天橋前往中環香港會議所落地面申請人卻不走。代表同意可能有更好離開路線，但在短時間遇上事故想盡快回家沒有充足時間作詳細考慮，被告作供提及相信沿金鐘道未必可行到去中環站所以才取道近政總道路，片段中添美道當時尚算風平浪靜。彭官指看不到原審法官不相信被告作供有犯錯。
📎刑罰上訴
判詞指被告跑出9秒已被捕，沒證據之前做過甚麽，同意身上及袋內有口罩，手上也揸住縮骨遮（當日33度烈日當空），距離政總也有一百米，罪責不如判詞所述般嚴重，潘官指已經提及被告可取道天橋避過烈日當空。三位法官對判詞指雨傘可打開作傘陣以作自己及提供他人用是中性，但加上行走路線及沒有疫情下管有口罩原審法官推論並不為過。代表提出同一事件分拆後有作出行為被告案件判刑卻低於本案沒作行為被告9個月至1年3個月，希望上訴法庭以一致性角度去考慮。
▪️第二申請人
從角色參與程度角度冇證據事件中有任何行為，原審法官以管有3M防割手套作考慮刑罰不洽當，彭偉昌法官同意管有手套可作保護，申請人預期衝突中作防禦狀大聲勢，非單純逗留暴動現埸，有加刑因素。代表指有案例同一法官在2022年7月5日暴動案相似罪責只判以4年9個月。
▪️第三申請人
上訴理據包括沒有作出正常四份一折扣及判刑較同類案例重。原審法官指被告沒悔意是個人主觀想法，指被告爭論戴頭盔，只作20.3%扣減。呈上多宗不同法官在相同罪行判刑比本案低。彭偉昌法官質疑原審法官前後9個月判刑明顯不同在判詞中有冇提及？每案件及被告罪責不同。
▪️第四申請人
不以裝備、角色及罪責理由上訴，只依賴原審法官不一致性判刑原則。
▪️第五申請人
不以角色、參與程度及管有物品理據，只依賴量刑一致性原則，特別是同一日同一事件判刑，就如其他律師前述五六個案例，本案量刑5年4個月在任何罪責、案情角度也是過重。本事件共有44名被告只因行政方便分拆不同法官處理，判刑相差達一年4個月。申請人醫生資格將吊消沒被原審法官考慮也希望作可扣減。
3位法官指多名律師引用鄭紀航暫委法官同一事件另一案例以4年9個月判刑，希望律政司代表可以提供該案案情撮要。馬大律師提出該案暴動範圍集中在金鐘道，但目標也是政總。彭偉昌法官總結要搞清楚鄭紀航暫委法官所處理同一事件2案件為何不一致，希望雙方助提供書面補充。律政司代表指當日不同時段可分作3個事件，本案為事件2，多名律師提及鄭官處理另案為事件3，同本案有些分別。
12:14 休至 12:43
由於配合律師及法官檔期，案件押後至11月27日 再開庭處理，雙方4星期內先交書面補充陳詞及列表。
📍直播員按：久違了的全庭滿座，很多親友前來支持五人。
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1113中環
#更新上訴許可申請
👤呂(35) *已經服刑完畢
控罪：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
經審訊後罪成，裁決內容
於2023年1月21日被 #林偉權法官 判處監禁9個月。定罪上訴許可申請於2023年9月21日被 #彭寶琴上訴庭法官 拒絕。
----------------------
申請人沒有律師代表，親自應訊
答辯方代表：劉高級檢控官
🗣️彭偉昌法官先提醒再次上訴有減時風險，申請人表示明白。
🔸申請人補充陳詞：
已交書面陳詞主要針對原審裁決原因當中3點：
1）沒有必要去中環現場
2）沒有必要帶同士巴拿出現
3）作供同現實不符
原審法官只考慮不利供詞沒有全面考慮申請人背景及有利之供詞，審訊自己有呈上工作照片佐證。如當時接納攜帶工具去長江中心工作，便不應推論去參加非法集結，再者案發在2019年11月日時多區不時有集結發生，這些埸面已成習慣。
彭偉昌法官提出原審着眼點，表示一般人會對此些地點避而遠之，質疑被告何約人在中環傾公事，為何前往（示威）熱點而不前往灣仔；並質疑被告宣稱士巴拿為翌日工作所用，但為何帶住三個士巴拿出街搵人，亦有面罩，扳手有一定重量。潘官則指作供提及翌日會再到長江中心，合理做法是工具留在工作地點，申請人引用D3作供指當時已較平靜，潘官再指D3及朋友仍留在馬路20多分鐘，可以說仍有集結，只是沒有破壞等暴力行為。申請人回應所見現場平靜，以為示威完結，只是道路堵塞，自己只短短留了8分鐘，之後約了阿Wing見面，突然一白色車逆線衝來於是跑去戲院里，不久即被捕。
彭偉昌法官再指原審法官同時有庭上耳聞目睹作供及作供者神態等優勢，很難挑戰其不信納因工作身上帶住3個士巴拿有錯。
潘敏琦法官指判詞提及D3同其他人留在馬路20分鐘，附近沒有交通，如像廣場一樣，即使沒有暴力行為，但這也不是正常情況，反問被告咁樣係平靜落嚟咩？
被告回應即使如廣場般，但沒有暴力行為不是代表平靜下來嗎。並指原審提及七點後中環是平靜下來 ，加上d3證供，及有CCTV顯示自己經過的地方是有很多人，但冇人破壞，亦可見有人騎着單車經過，當時自己和朋友通電話，對方告訴自己中環冇乜事叫自己嚟傾嘢。加上自己案發前一日亦喺長江中心望落去見（混亂情況）幾分鐘就搞掂，同日自己亦有在威靈頓街食嘢飲啡。被告問上庭只因身上3個扳手同出現在場，這樣裁決是否真的唯一合理推論？
彭偉昌指上訴是要證明原審法官有錯，不是再重新檢視所有證供。申請人補充除士巴拿也有美工刀、6角匙等冇被檢取。彭官再質疑帶住3個扳手深入示威區，再加以衣著面罩等疊加效應，很難指出原審法官有錯。申請人提出法庭不應由被告證明自己冇罪，彭偉昌及潘官指有疊加效應，被告作供是削弱控方證據而非證明自己清白。
🔹答辯方補充陳詞：
法官指看過書面，沒有補充，而申請人也確認沒有回應。
📌裁決：即時駁回上訴
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1113中環
#更新上訴許可申請
👤呂(35) *已經服刑完畢
控罪：管有物品意圖損壞財產
被告被控於2019年11月13日，在中環戲院里保管3把扳手，意圖損壞屬於另一人的財產。
經審訊後罪成，裁決內容
於2023年1月21日被 #林偉權法官 判處監禁9個月。定罪上訴許可申請於2023年9月21日被 #彭寶琴上訴庭法官 拒絕。
----------------------
申請人沒有律師代表，親自應訊
答辯方代表：劉高級檢控官
🗣️彭偉昌法官先提醒再次上訴有減時風險，申請人表示明白。
🔸申請人補充陳詞：
已交書面陳詞主要針對原審裁決原因當中3點：
1）沒有必要去中環現場
2）沒有必要帶同士巴拿出現
3）作供同現實不符
原審法官只考慮不利供詞沒有全面考慮申請人背景及有利之供詞，審訊自己有呈上工作照片佐證。如當時接納攜帶工具去長江中心工作，便不應推論去參加非法集結，再者案發在2019年11月日時多區不時有集結發生，這些埸面已成習慣。
彭偉昌法官提出原審着眼點，表示一般人會對此些地點避而遠之，質疑被告何約人在中環傾公事，為何前往（示威）熱點而不前往灣仔；並質疑被告宣稱士巴拿為翌日工作所用，但為何帶住三個士巴拿出街搵人，亦有面罩，扳手有一定重量。潘官則指作供提及翌日會再到長江中心，合理做法是工具留在工作地點，申請人引用D3作供指當時已較平靜，潘官再指D3及朋友仍留在馬路20多分鐘，可以說仍有集結，只是沒有破壞等暴力行為。申請人回應所見現場平靜，以為示威完結，只是道路堵塞，自己只短短留了8分鐘，之後約了阿Wing見面，突然一白色車逆線衝來於是跑去戲院里，不久即被捕。
彭偉昌法官再指原審法官同時有庭上耳聞目睹作供及作供者神態等優勢，很難挑戰其不信納因工作身上帶住3個士巴拿有錯。
潘敏琦法官指判詞提及D3同其他人留在馬路20分鐘，附近沒有交通，如像廣場一樣，即使沒有暴力行為，但這也不是正常情況，反問被告咁樣係平靜落嚟咩？
被告回應即使如廣場般，但沒有暴力行為不是代表平靜下來嗎。並指原審提及七點後中環是平靜下來 ，加上d3證供，及有CCTV顯示自己經過的地方是有很多人，但冇人破壞，亦可見有人騎着單車經過，當時自己和朋友通電話，對方告訴自己中環冇乜事叫自己嚟傾嘢。加上自己案發前一日亦喺長江中心望落去見（混亂情況）幾分鐘就搞掂，同日自己亦有在威靈頓街食嘢飲啡。被告問上庭只因身上3個扳手同出現在場，這樣裁決是否真的唯一合理推論？
彭偉昌指上訴是要證明原審法官有錯，不是再重新檢視所有證供。申請人補充除士巴拿也有美工刀、6角匙等冇被檢取。彭官再質疑帶住3個扳手深入示威區，再加以衣著面罩等疊加效應，很難指出原審法官有錯。申請人提出法庭不應由被告證明自己冇罪，彭偉昌及潘官指有疊加效應，被告作供是削弱控方證據而非證明自己清白。
🔹答辯方補充陳詞：
法官指看過書面，沒有補充，而申請人也確認沒有回應。
📌裁決：即時駁回上訴
💢#不是聲援💢 💢#不是聲援💢 💢#不是聲援💢
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣布判決 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
D1:王志榮(54)
D5:鄧懷琛(60)
D6:吳偉南[飛天南](57)
D7:鄧英斌(61)
D8:蔡立基(40)
控罪： 暴動
背景：案件在2021年6月18日 審結 ，D1 罪名不成立，律政司申請上訴，D5~D8 申請上訴定罪，D8 亦申請上訴刑期。
========
10:00 開庭
#彭偉昌上訴庭法官 宣布結果：
1. 律政司上訴得直，D1 案件發還原審法官考慮；
2. D8 上訴得直，獲撤銷控罪；
3. 其他人申請被駁回。
D1 以現有條件繼續保釋，在2024年10月15日14:30 在區域法院提堂。
本案判辭👈
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#宣布判決 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
🚹🚹白衣暴徒🚹🚹
D1:王志榮(54)
D5:鄧懷琛(60)
D6:吳偉南[飛天南](57)
D7:鄧英斌(61)
D8:蔡立基(40)
控罪： 暴動
背景：案件在2021年6月18日 審結 ，D1 罪名不成立，律政司申請上訴，D5~D8 申請上訴定罪，D8 亦申請上訴刑期。
========
10:00 開庭
#彭偉昌上訴庭法官 宣布結果：
1. 律政司上訴得直，D1 案件發還原審法官考慮；
2. D8 上訴得直，獲撤銷控罪；
3. 其他人申請被駁回。
D1 以現有條件繼續保釋，在2024年10月15日14:30 在區域法院提堂。
本案判辭👈
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110旺角 #案件呈述上訴
上訴人：律政司司長
答辯人：王(46) — 原案A3
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品
王(46)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
背景：
原審法官葉佐文於2021年7月9日裁定答辯人罪脫。律政司不服判決提出上訴。
==============
[10:01開庭]
控方代表羅天瑋先向法庭簡介本案的詳情和是次聆訊的性質。
答辯人沒有律師代表。法庭向答辯人解釋案件呈述上訴的性質和嚴重性。
答辯人表示收到法庭的信件，但擔心能否聘用原本的法律代表。經詢問後，答辯人表示想聘用律師和申請法援。
彭偉昌法官認為現時合適的做法是請法援署職員到庭，在庭上直接向答辯人和法庭解釋申請法援的情況。控方表示基於程序公平，不反對此做法。
[10:10休庭］
[10:49開庭]
彭偉昌法官先向法援律師簡介本案的詳情和是次聆訊的性質，並希望律師可以協助答辯人處理法援申請，更快案件進度。
彭偉昌法官要求答辯人認真看待案件和配合法援署，現時會將案件押後。
法庭批准答辯人以原有條件繼續保釋。
[10:52休庭]
#彭偉昌上訴庭法官
#潘敏琦上訴庭法官
#彭寶琴上訴庭法官
#1110旺角 #案件呈述上訴
上訴人：律政司司長
答辯人：王(46) — 原案A3
控罪1：#非法集結
兩位被告被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍連同其他身份不詳的人士作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧。
控罪9：在身處非法集結中使用蒙面物品
王(46)被控於2019年11月10日，在九龍旺角彌敦道與山東街範圍身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩。#蒙面法
背景：
原審法官葉佐文於2021年7月9日裁定答辯人罪脫。律政司不服判決提出上訴。
==============
[10:01開庭]
控方代表羅天瑋先向法庭簡介本案的詳情和是次聆訊的性質。
答辯人沒有律師代表。法庭向答辯人解釋案件呈述上訴的性質和嚴重性。
答辯人表示收到法庭的信件，但擔心能否聘用原本的法律代表。經詢問後，答辯人表示想聘用律師和申請法援。
彭偉昌法官認為現時合適的做法是請法援署職員到庭，在庭上直接向答辯人和法庭解釋申請法援的情況。控方表示基於程序公平，不反對此做法。
[10:10休庭］
[10:49開庭]
彭偉昌法官先向法援律師簡介本案的詳情和是次聆訊的性質，並希望律師可以協助答辯人處理法援申請，更快案件進度。
彭偉昌法官要求答辯人認真看待案件和配合法援署，現時會將案件押後。
法庭批准答辯人以原有條件繼續保釋。
[10:52休庭]
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。