#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [7/5]
下午進度
D1:鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2:鄧岳君(53)
D5:徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
主控：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤（由吳専員代表）
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師（由黃雅斌大律師 hold paper）
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[14:49] 開庭
繼續由鄒幸彤盤問PW1 警司洪毅
鄒呈上第三十屆支聯會年報的其中一頁(PD1)，重點係「港支聯簡介」，問在調查過程中有冇見過該段文字，PW1稱有見過，但已經無乜印象。鄒請證人留意最後一句「要以和平非暴力形式進行所有行動」，問在調查後當中，是否同意這句準確描述支聯會是一個和平非暴力的組織？支聯會無參與暴力活動，PW1回覆無探討這方面，未能得出這結論，知道有支聯會幹事在社運案中被拘捕，對支聯會是否外國代理人作調查和是否適合發出提供資料通知。
（後補追問內容）
鄒呈上一份網頁截圖(PD2)，內容是『民主中國陣線』網站，民主中國陣線對香港抗爭重新基本立場的聲明，問證人在調查過程中有無接觸過該文件，PW1又選擇不回答這問題，跟住被請避席。
羅官問這文件從可而來，鄒稱是控方文件，控方否認，攪咗一輪後，吳専員承認是控方文件。羅官又再一次問控方同樣問題：「如果PW1回答，是否有機會破壞PII所給予的特權」？（官方答案當然係啦）。
羅官問鄒這份截圖的內容完全無提及支聯會，與本案有何關係。鄒稱這正是重點，如果唔知組織4是誰，如何證明與案有關？
案件押後至2022年10月28日09:30續審。
=========
直播員按：今日進度很慢，因為控方多次要求鄒修正問題用字、焦點，裁判官亦多次考慮鄒的問題是否解及PII
庭外消息：『民主中國陣線』的聲明表示19年社運不應以和理非方式進行，與支聯會方針不同。
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [7/5]
下午進度
D1:鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2:鄧岳君(53)
D5:徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
主控：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤（由吳専員代表）
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師（由黃雅斌大律師 hold paper）
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[14:49] 開庭
繼續由鄒幸彤盤問PW1 警司洪毅
鄒呈上第三十屆支聯會年報的其中一頁(PD1)，重點係「港支聯簡介」，問在調查過程中有冇見過該段文字，PW1稱有見過，但已經無乜印象。鄒請證人留意最後一句「要以和平非暴力形式進行所有行動」，問在調查後當中，是否同意這句準確描述支聯會是一個和平非暴力的組織？支聯會無參與暴力活動，PW1回覆無探討這方面，未能得出這結論，知道有支聯會幹事在社運案中被拘捕，對支聯會是否外國代理人作調查和是否適合發出提供資料通知。
（後補追問內容）
鄒呈上一份網頁截圖(PD2)，內容是『民主中國陣線』網站，民主中國陣線對香港抗爭重新基本立場的聲明，問證人在調查過程中有無接觸過該文件，PW1又選擇不回答這問題，跟住被請避席。
羅官問這文件從可而來，鄒稱是控方文件，控方否認，攪咗一輪後，吳専員承認是控方文件。羅官又再一次問控方同樣問題：「如果PW1回答，是否有機會破壞PII所給予的特權」？（官方答案當然係啦）。
羅官問鄒這份截圖的內容完全無提及支聯會，與本案有何關係。鄒稱這正是重點，如果唔知組織4是誰，如何證明與案有關？
案件押後至2022年10月28日09:30續審。
=========
直播員按：今日進度很慢，因為控方多次要求鄒修正問題用字、焦點，裁判官亦多次考慮鄒的問題是否解及PII
庭外消息：『民主中國陣線』的聲明表示19年社運不應以和理非方式進行，與支聯會方針不同。
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [8/5]
上午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[09:42] 開庭
承上日：https://t.me/youarenotalonehk_live/22086
控方先向法庭提出關於PII的意見，一涉及PII，控方不會提供證據，證人不會作答；另外對審訊進度表示關注。
羅官同樣關注進度，詢問鄒是否會播片和有否與控方相議謄本問題，鄒表示未能決定，要看盤問結果。
傳召PW1，國安處 警司洪毅，繼續由鄒盤問，主要兩個講議題，：組織4的聲明是不贊成非暴力；向支聯會發出的通知書的必要性。
💾後補資料
上回PW1不回答『民主中國陣線』(FDC)是否組織4，鄒問是否因PD2截圖中的聲明而得出FDC支持香港獨立的結論？
控：這是另一途徑去問FDC是否組織4，PW1不回答。
FDC的聲明是反對非暴力的原則？PW1不回答。
控：證人之前已經答咗，未接觸過謝聲明。
官：任何試圖找出組織4的問題，都受PII保障，問題不相關。
鄒：是否相關不是由PII而起，如果任何事情都被PII覆蓋，是否還有公平審訊？
官：PII不單只是屏蔽資料，而是保護組織4，任何試圖找出組織4的行動，應該受到保護。
鄒：完全是另一回事，盤問證人是基於控方所提供的資料，嘗試建立辯方案情，不是試圖找出組織4。
討論後再傳召PW1，稱調查期間無睇過PD2，在庭上睇咗，無評論。
—————
📍鄒嘗展開另一議題——發出《通知書》的需要/迫切性(necessity)
鄒指報告中第44段的結論，是基於報告中第8至13段的內容（因報告中大部份資料被屏蔽），【不同意，支聯會還與其他組織有關，是整體考慮】。其後同意，如果只睇第8至13段，係會得出相關結論。
鄒指出警方的邏輯是否如下：
1. 組織四支持香港獨立
2. 支聯會是組織四的代理人
3. 支聯會支持香港獨立
因而支聯會干犯了…(被屏蔽)
控：請PW1避席。盤問不是考證人的記憶，應該將相關資料提供給證人。
官：留返給證人作答，如果需要重溫資料，可以提供。
基於調查結果，PW1同意組織四支持香港獨立，相信支聯會係組織四的代理人；鄒指出隨即跳到結論，無咗“支聯會支持香港獨立”這一步。
控：問題不相關，請PW1避席。指出發出通知書是整體考慮，不是收窄到某一段落。
官：容許發問法庭，會考慮證據的價值和比重的問題。
PW1：不回答
鄒：為何牽涉PII而不回答？
控：請PW1避席。證人難於回答。
官：問題與組織四無關！
控：難於回答是因為第11段提到支聯會干犯了某罪行，與PII有關。
鄒問報告中第十二段，“基於以上資料，有足夠基礎而發出通知書"，該段內容無提供新資料【同意】。第十三段同樣無提供新資料【同意】。
第八至十三段，警方的理由是基於支聯會可能或者已經作出干犯某種罪行，而發出通知書，只係單憑懷疑支聯會可能牽涉干犯了某些罪行【不同意】。
———
有無考慮過從其他途徑去獲得附近五所需資料？
【警方有權選擇使用何種權力去獲得資料】，你同意無用其他法方，是否必須使用附件五？【不回答】。
鄒：有無討論過索取資料的範圍？
PW1：無討論，跟法例去草擬。
控：附件五有指定範圍
官：範圍好闊
鄒：無討論，怎樣知道資料與懷疑的罪行有關？
PW1：不同意，在評估過程，有提及之聯會的活動、與外國的聯繫、與外國政治組織的財務往來，所以通知書的要求，一定與進一步調查有關。
通知書第一點要求提供支聯會人員的個人資料，早至1989年，你包括出生日期，國安法在2020年定立，出生日期與國安法有關？【係有關，警方作出調查，只會加入與通知書有關的資料，所有資料都是與調查或防止該罪行發生有關】
通知書要求提無幹事姓名和個人資料，這些資料可以從公司註冊處獲得【同意】，唔需要經附件五【唔同意，不知道支聯會的資料是否與公司註冊處的相同】，幹事人員名單是公開的資料【同意】。
通知書第四點要求資產和資產的來源，這可以從核數資料獲得【同意】
有無討論過點解要需要這些資料？【無，因為唔知索取嘅資料是否如審計資料】
對要求索取的資料無深入討論？
控：明白問題，通知書提無指引
鄒：主控代證人答問題。
草擬的通知書呈交了給警務處長，並獲得背書，但無陳述所考慮過的議題【同意，這並不是警方的一般做法】。
鄒自PW1指出，在未有考慮可以從其他法方得到資料前，就要求跟據附件五提供所有資料【不同意】
指出警方有權力去做，不代表該要求是必須【同意】
指出通知書侵害了人權法【不同意，作為警務人員，會合比例地考慮所有行動會否抵觸人權法】
如果你有考慮，但在通知書中隻字不提【同意】，無提過私隱條例【同意】，無提會合比例的考慮【同意，但警務人員行使權力時就會】。
指出當決定發出通告書時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出當決定要求資料的範圍時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出無考慮到施加過多負擔在接收一方【不同意】。
14:45續審
=======
直播員按：進度慢的原因是因為大部份鄒的問題都會經過以下過程，發問、控方要求修正、證人避席給各方討論法律問題、證人選擇不回答、鄒跟進…
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [8/5]
上午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[09:42] 開庭
承上日：https://t.me/youarenotalonehk_live/22086
控方先向法庭提出關於PII的意見，一涉及PII，控方不會提供證據，證人不會作答；另外對審訊進度表示關注。
羅官同樣關注進度，詢問鄒是否會播片和有否與控方相議謄本問題，鄒表示未能決定，要看盤問結果。
傳召PW1，國安處 警司洪毅，繼續由鄒盤問，主要兩個講議題，：組織4的聲明是不贊成非暴力；向支聯會發出的通知書的必要性。
💾後補資料
上回PW1不回答『民主中國陣線』(FDC)是否組織4，鄒問是否因PD2截圖中的聲明而得出FDC支持香港獨立的結論？
控：這是另一途徑去問FDC是否組織4，PW1不回答。
FDC的聲明是反對非暴力的原則？PW1不回答。
控：證人之前已經答咗，未接觸過謝聲明。
官：任何試圖找出組織4的問題，都受PII保障，問題不相關。
鄒：是否相關不是由PII而起，如果任何事情都被PII覆蓋，是否還有公平審訊？
官：PII不單只是屏蔽資料，而是保護組織4，任何試圖找出組織4的行動，應該受到保護。
鄒：完全是另一回事，盤問證人是基於控方所提供的資料，嘗試建立辯方案情，不是試圖找出組織4。
討論後再傳召PW1，稱調查期間無睇過PD2，在庭上睇咗，無評論。
—————
📍鄒嘗展開另一議題——發出《通知書》的需要/迫切性(necessity)
鄒指報告中第44段的結論，是基於報告中第8至13段的內容（因報告中大部份資料被屏蔽），【不同意，支聯會還與其他組織有關，是整體考慮】。其後同意，如果只睇第8至13段，係會得出相關結論。
鄒指出警方的邏輯是否如下：
1. 組織四支持香港獨立
2. 支聯會是組織四的代理人
3. 支聯會支持香港獨立
因而支聯會干犯了…(被屏蔽)
控：請PW1避席。盤問不是考證人的記憶，應該將相關資料提供給證人。
官：留返給證人作答，如果需要重溫資料，可以提供。
基於調查結果，PW1同意組織四支持香港獨立，相信支聯會係組織四的代理人；鄒指出隨即跳到結論，無咗“支聯會支持香港獨立”這一步。
控：問題不相關，請PW1避席。指出發出通知書是整體考慮，不是收窄到某一段落。
官：容許發問法庭，會考慮證據的價值和比重的問題。
PW1：不回答
鄒：為何牽涉PII而不回答？
控：請PW1避席。證人難於回答。
官：問題與組織四無關！
控：難於回答是因為第11段提到支聯會干犯了某罪行，與PII有關。
鄒問報告中第十二段，“基於以上資料，有足夠基礎而發出通知書"，該段內容無提供新資料【同意】。第十三段同樣無提供新資料【同意】。
第八至十三段，警方的理由是基於支聯會可能或者已經作出干犯某種罪行，而發出通知書，只係單憑懷疑支聯會可能牽涉干犯了某些罪行【不同意】。
———
有無考慮過從其他途徑去獲得附近五所需資料？
【警方有權選擇使用何種權力去獲得資料】，你同意無用其他法方，是否必須使用附件五？【不回答】。
鄒：有無討論過索取資料的範圍？
PW1：無討論，跟法例去草擬。
控：附件五有指定範圍
官：範圍好闊
鄒：無討論，怎樣知道資料與懷疑的罪行有關？
PW1：不同意，在評估過程，有提及之聯會的活動、與外國的聯繫、與外國政治組織的財務往來，所以通知書的要求，一定與進一步調查有關。
通知書第一點要求提供支聯會人員的個人資料，早至1989年，你包括出生日期，國安法在2020年定立，出生日期與國安法有關？【係有關，警方作出調查，只會加入與通知書有關的資料，所有資料都是與調查或防止該罪行發生有關】
通知書要求提無幹事姓名和個人資料，這些資料可以從公司註冊處獲得【同意】，唔需要經附件五【唔同意，不知道支聯會的資料是否與公司註冊處的相同】，幹事人員名單是公開的資料【同意】。
通知書第四點要求資產和資產的來源，這可以從核數資料獲得【同意】
有無討論過點解要需要這些資料？【無，因為唔知索取嘅資料是否如審計資料】
對要求索取的資料無深入討論？
控：明白問題，通知書提無指引
鄒：主控代證人答問題。
草擬的通知書呈交了給警務處長，並獲得背書，但無陳述所考慮過的議題【同意，這並不是警方的一般做法】。
鄒自PW1指出，在未有考慮可以從其他法方得到資料前，就要求跟據附件五提供所有資料【不同意】
指出警方有權力去做，不代表該要求是必須【同意】
指出通知書侵害了人權法【不同意，作為警務人員，會合比例地考慮所有行動會否抵觸人權法】
如果你有考慮，但在通知書中隻字不提【同意】，無提過私隱條例【同意】，無提會合比例的考慮【同意，但警務人員行使權力時就會】。
指出當決定發出通告書時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出當決定要求資料的範圍時，無作出合比例的評估【不同意】。
指出無考慮到施加過多負擔在接收一方【不同意】。
14:45續審
=======
直播員按：進度慢的原因是因為大部份鄒的問題都會經過以下過程，發問、控方要求修正、證人避席給各方討論法律問題、證人選擇不回答、鄒跟進…
#西九龍裁判法院第二庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [8/5]
下午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[14:50] 開庭
繼續由鄒幸彤盤問PW1 警司洪毅
鄒展開另一議題，問警方的調查報告中指「個人2」同時是支聯會與「組織2」的幹事，【唔記得】，報告指組織2的文件記載個人2在2021年是幹事，鄒指出錯誤之處：在2010年7月支聯會出聲名要求某人道歉，個人2已在2010年辭任支聯會幹事，若干時間後組織2才成立，呈上某人的辭任文件。
鄒向PW1指出：
- 個人2從來無在同一時間是兩個組織的幹事，【不同意】；幾時？控：有泄露組織2的危機；官：留待證人選擇；PW1：【不回答】。
- 個人2在2010年10月28日辭任支聯會幹事【不回答】
- 個人2已經不是支聯會幹事超過十年【不回答】
鄒呈上支聯會在2010年7月05日的聲明，聲明中的對象就是個人2【不回答】
指出個人2辭任時，組織2還未成立【不回答】
指出個人2是共同幹事是誤導【不回答】
———
又另一議題，調查報告指「個人1」支付支聯會了十萬元以上，支聯會轉賬了十萬元以上給組織2，因資料被遮蓋，詢問證人是否確認同一筆款項，【不回答】。
鄒請法庭關注辯方的抗辯如何受到阻礙，裁判官多次重複立場，大意是裁判官不知道誰是個人1，組織2，款項銀碼，證人掌握全面資料，由他選擇答案。隨後引起漫長爭議，D2 & D5 律師亦加入陳辭，控方當然反對，從申法庭已經對PII作出裁決。
最終，裁判官同意重新審視PII，希望鄒能在下星期一中午以書面呈交法庭，提出想審視的範圍和理據，法庭在下星期四考慮作出閉門聆訊。
案件押後至2022年11月7日09:30續審，鄒預計對PW1要盤問多一日，法庭預留11月14日和12月6日審期。
=========
直播員按：好佩服鄒幸彤一人撐起整個審訊，一個人在獄中閲讀了唔知幾厚嘅文件，準備咗如此細密的盤問🙇♂️🙇♂️🙇♂️
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [8/5]
下午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：副刑事檢控專員(特別職務) #周天行
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[14:50] 開庭
繼續由鄒幸彤盤問PW1 警司洪毅
鄒展開另一議題，問警方的調查報告中指「個人2」同時是支聯會與「組織2」的幹事，【唔記得】，報告指組織2的文件記載個人2在2021年是幹事，鄒指出錯誤之處：在2010年7月支聯會出聲名要求某人道歉，個人2已在2010年辭任支聯會幹事，若干時間後組織2才成立，呈上某人的辭任文件。
鄒向PW1指出：
- 個人2從來無在同一時間是兩個組織的幹事，【不同意】；幾時？控：有泄露組織2的危機；官：留待證人選擇；PW1：【不回答】。
- 個人2在2010年10月28日辭任支聯會幹事【不回答】
- 個人2已經不是支聯會幹事超過十年【不回答】
鄒呈上支聯會在2010年7月05日的聲明，聲明中的對象就是個人2【不回答】
指出個人2辭任時，組織2還未成立【不回答】
指出個人2是共同幹事是誤導【不回答】
———
又另一議題，調查報告指「個人1」支付支聯會了十萬元以上，支聯會轉賬了十萬元以上給組織2，因資料被遮蓋，詢問證人是否確認同一筆款項，【不回答】。
鄒請法庭關注辯方的抗辯如何受到阻礙，裁判官多次重複立場，大意是裁判官不知道誰是個人1，組織2，款項銀碼，證人掌握全面資料，由他選擇答案。隨後引起漫長爭議，D2 & D5 律師亦加入陳辭，控方當然反對，從申法庭已經對PII作出裁決。
最終，裁判官同意重新審視PII，希望鄒能在下星期一中午以書面呈交法庭，提出想審視的範圍和理據，法庭在下星期四考慮作出閉門聆訊。
案件押後至2022年11月7日09:30續審，鄒預計對PW1要盤問多一日，法庭預留11月14日和12月6日審期。
=========
直播員按：好佩服鄒幸彤一人撐起整個審訊，一個人在獄中閲讀了唔知幾厚嘅文件，準備咗如此細密的盤問🙇♂️🙇♂️🙇♂️
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [9/5]
上午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》文件A406A) 附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[09:42] 開庭
關於辯方申請對PII的查詢，羅官考慮後，裁定現階段不需要更改，可以進行公平審訊，日後可以再作檢討。
審訊繼續，傳召PW1，國安處警司洪毅。
🔍繼續由鄒盤問
警方報告中指個人1收到一筆款項，數目等於轉賬給組織2的款項，另一筆支聯會收到的亦等於轉賬給組織2的相同。PW1不回答。鄒指出報告寫「支聯會將部份數以十萬的款項轉賬給組織2」並不正確，PW1不同意，但因證人不回答之前問題，鄒未能追問。
PW1解釋在報告稱個人3與支聯會有關係，是指個人3有參與支聯會的管理工作，因PII拒絕回答個人3收取了組織5多少款項，不同意證據未能顯示個人3與支聯會的關係。
報告指支聯會、組織2和組織3合辦一個項目，追求同一目的，同意報告中塗黑的部份遮蓋了一些訊息，鄒引用一份控方文件（法庭攞去影印攪到要休庭，用30分鐘），呈堂為PD5，題目為「709大抓捕四周年聯合聲明」，指報告引用該內容，一樣的文字，PW1一律不回答。
控：被告嘗試發掘PII內容，大家都見到內容，無需由證人回答。
官：因為文件被遮蓋，證人可以回答未被遮蓋的文字。
PW1: 同意未被遮蓋的文字是一樣。
鄒指控方的審訊文件附件65就是PD5；關於人權律師：PD5是活動的五項要求的聯署聲明；PW1一律不回答。鄒續指聯署聲明有36頁，有1200多個簽名，PW1同意有36頁，不知數量。
鄒：支聯會、組織2和組織3只是千多個簽名的其中三個；據此，假設支聯會和組織2、組織3合作，支聯會與過千人合作。
控：反對，PII。
官：這是假設性的問題，留待陳辭。
鄒提出另一議題，報告第26～28段四次引用支聯會六四燭光晚會的活動，爭議其中發言人仕的身份，和內容錯誤描述，申請播出片段。隨即引起漫長討論，控方指鄒建立/披露某人/某團體的身份。
（詳情候補）
因主控在14:30要去西九龍法院第二庭，15:00 再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [9/5]
上午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》文件A406A) 附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[09:42] 開庭
關於辯方申請對PII的查詢，羅官考慮後，裁定現階段不需要更改，可以進行公平審訊，日後可以再作檢討。
審訊繼續，傳召PW1，國安處警司洪毅。
🔍繼續由鄒盤問
警方報告中指個人1收到一筆款項，數目等於轉賬給組織2的款項，另一筆支聯會收到的亦等於轉賬給組織2的相同。PW1不回答。鄒指出報告寫「支聯會將部份數以十萬的款項轉賬給組織2」並不正確，PW1不同意，但因證人不回答之前問題，鄒未能追問。
PW1解釋在報告稱個人3與支聯會有關係，是指個人3有參與支聯會的管理工作，因PII拒絕回答個人3收取了組織5多少款項，不同意證據未能顯示個人3與支聯會的關係。
報告指支聯會、組織2和組織3合辦一個項目，追求同一目的，同意報告中塗黑的部份遮蓋了一些訊息，鄒引用一份控方文件（法庭攞去影印攪到要休庭，用30分鐘），呈堂為PD5，題目為「709大抓捕四周年聯合聲明」，指報告引用該內容，一樣的文字，PW1一律不回答。
控：被告嘗試發掘PII內容，大家都見到內容，無需由證人回答。
官：因為文件被遮蓋，證人可以回答未被遮蓋的文字。
PW1: 同意未被遮蓋的文字是一樣。
鄒指控方的審訊文件附件65就是PD5；關於人權律師：PD5是活動的五項要求的聯署聲明；PW1一律不回答。鄒續指聯署聲明有36頁，有1200多個簽名，PW1同意有36頁，不知數量。
鄒：支聯會、組織2和組織3只是千多個簽名的其中三個；據此，假設支聯會和組織2、組織3合作，支聯會與過千人合作。
控：反對，PII。
官：這是假設性的問題，留待陳辭。
鄒提出另一議題，報告第26～28段四次引用支聯會六四燭光晚會的活動，爭議其中發言人仕的身份，和內容錯誤描述，申請播出片段。隨即引起漫長討論，控方指鄒建立/披露某人/某團體的身份。
（詳情候補）
因主控在14:30要去西九龍法院第二庭，15:00 再訊。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [9/5]
下午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[15:08] 開庭
控方根據鄒提供的資料，檢視呈交文件/片段，向法庭講述報告中第26，27，28段與片段的關係，當中涉及附件19，受PII保密，無提供給辯方；第26段涉及附件18中其中一條片，爭議較少，可以播放。
控方立場：第27段涉及附件19，但並不是與片段完全一致，報告第27段的片段內容，並無介紹片中的中國藉男子是何組織，非如鄒所講。關於附件19，控方不會承認或否認，片段中拍攝到的中國藉男子是何組織。
第28段與第27段屬同一事件，段落中的YouTube link和證物片段係同一段片，但不是同一數碼檔案。關於片段的謄本：「讓我地搖動手上燭光，讓屠夫政權（見到/跌倒），維園還有點點良心喺度」，控方指講（見到/跌倒）是不清晰，立場係跌倒。
官：控方指出報告第26段中的發言人葉楚茵有雙重身份，係學聯代表和支聯會代表，能否解決妳的問題？
鄒：不是去爭議她不是支聯會代表，而是她是代表學聯發言。
準備播放報告中第26段提及的片段，檔案名稱CYB4623 證物P22，由播放器時間01:03:07播到01:04:07。
[16:33] 傳召PW1
報告稱葉是支聯會的委員，鄒先向PW1指出葉是代表學聯發言，PW1回應無這方面認識。
片段中大會司儀介紹由下一代上嚟接棒，支聯會最年青嘅常委發言，螢幕打出 “學聯代表講話 葉楚茵”【同意】，有一大班學員成員站台【唔知佢哋喺邊個，係一班年青人】，他們不是支聯會成員【唔清楚】，你嘅意見，是否同意她代表學聯【不同意，謄本指她是支聯會的接班人，最年輕的委員，亦代表學聯】。
鄒呈上64 21周年燭光集會場刊(PD6)，其中一個環節「學年代表講話，香港學生聯會葉楚茵」，PW1稱調查時無睇過場刊，指她的其中一個身份是代表學聯，同意她發言的立場是學聯。
報告第26段中強調「六四事件，唔單只係統治者…，…人民由下而上表達文字訴求嘅運動」這段有問題，為何有問題？【所強調嘅字眼係我同事嘅觀點，描述與內地政府抗爭，與支聯會五大綱領有關，在調查嘅過程之中，喺找尋證據去顯示支聯會追求五大綱領】。
[17:15] 盤問未完，案件押後至2022年11月14日09:30續審。
#羅德泉主任裁判官
#港區國安法 #支聯會 #續審 [9/5]
下午進度
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案服刑中
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
[15:08] 開庭
控方根據鄒提供的資料，檢視呈交文件/片段，向法庭講述報告中第26，27，28段與片段的關係，當中涉及附件19，受PII保密，無提供給辯方；第26段涉及附件18中其中一條片，爭議較少，可以播放。
控方立場：第27段涉及附件19，但並不是與片段完全一致，報告第27段的片段內容，並無介紹片中的中國藉男子是何組織，非如鄒所講。關於附件19，控方不會承認或否認，片段中拍攝到的中國藉男子是何組織。
第28段與第27段屬同一事件，段落中的YouTube link和證物片段係同一段片，但不是同一數碼檔案。關於片段的謄本：「讓我地搖動手上燭光，讓屠夫政權（見到/跌倒），維園還有點點良心喺度」，控方指講（見到/跌倒）是不清晰，立場係跌倒。
官：控方指出報告第26段中的發言人葉楚茵有雙重身份，係學聯代表和支聯會代表，能否解決妳的問題？
鄒：不是去爭議她不是支聯會代表，而是她是代表學聯發言。
準備播放報告中第26段提及的片段，檔案名稱CYB4623 證物P22，由播放器時間01:03:07播到01:04:07。
[16:33] 傳召PW1
報告稱葉是支聯會的委員，鄒先向PW1指出葉是代表學聯發言，PW1回應無這方面認識。
片段中大會司儀介紹由下一代上嚟接棒，支聯會最年青嘅常委發言，螢幕打出 “學聯代表講話 葉楚茵”【同意】，有一大班學員成員站台【唔知佢哋喺邊個，係一班年青人】，他們不是支聯會成員【唔清楚】，你嘅意見，是否同意她代表學聯【不同意，謄本指她是支聯會的接班人，最年輕的委員，亦代表學聯】。
鄒呈上64 21周年燭光集會場刊(PD6)，其中一個環節「學年代表講話，香港學生聯會葉楚茵」，PW1稱調查時無睇過場刊，指她的其中一個身份是代表學聯，同意她發言的立場是學聯。
報告第26段中強調「六四事件，唔單只係統治者…，…人民由下而上表達文字訴求嘅運動」這段有問題，為何有問題？【所強調嘅字眼係我同事嘅觀點，描述與內地政府抗爭，與支聯會五大綱領有關，在調查嘅過程之中，喺找尋證據去顯示支聯會追求五大綱領】。
[17:15] 盤問未完，案件押後至2022年11月14日09:30續審。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#指定法官
#港區國安法 #支聯會 #裁決
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案已還押逾17個月
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22190
速報：罪名成立
羅官表示打算押後處理求情，D2 大律師即時提出申請保釋等候上訴，希望即日處理求情，羅官知道鄒幸彤有書面求情，希望鄒在3月9日寫好，呈交法庭，一同處理各被告；案件押後至3月11日作求情和判刑。
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/en/2021/WKCC003633_2021_files/WKCC003633_2021CS.doc
附件：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/en/2021/WKCC003633_2021_files/WKCC003633_2021_Attachment1.pdf
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/en/2021/WKCC003633_2021_files/WKCC003633_2021_Attachment2.pdf
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/en/2021/WKCC003633_2021_files/WKCC003633_2021_Attachment3.pdf
#羅德泉主任裁判官
#指定法官
#港區國安法 #支聯會 #裁決
D1: 鄒幸彤(36) 🛑因另案已還押逾17個月
D2: 鄧岳君(53)
D5: 徐漢光(72)
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
控方代表：署理助理刑事檢控專員 #張卓勤
辯方代表：
D1 自辯
D2 #黃俊嘉大律師
D5 #戴啟思資深大律師 #黃雅斌大律師
——————
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/22190
速報：罪名成立
羅官表示打算押後處理求情，D2 大律師即時提出申請保釋等候上訴，希望即日處理求情，羅官知道鄒幸彤有書面求情，希望鄒在3月9日寫好，呈交法庭，一同處理各被告；案件押後至3月11日作求情和判刑。
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/en/2021/WKCC003633_2021_files/WKCC003633_2021CS.doc
附件：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/en/2021/WKCC003633_2021_files/WKCC003633_2021_Attachment1.pdf
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/en/2021/WKCC003633_2021_files/WKCC003633_2021_Attachment2.pdf
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/en/2021/WKCC003633_2021_files/WKCC003633_2021_Attachment3.pdf
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。