#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [12/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午内容 - 📌傳D13作供 -
🔹控方盤問
🗣️官問控方就辯方所指丁媽背景有無爭議。控指午飯有做相關研究會再問。
🔹控方盤問
▶D13背景
D13確認2019年4月已讀畢浸會大學之學士課程，同年8月就讀中大護理科碩士。
▶️ 同學S - 聯絡方法+電訊公司之通話記錄
同學S同為社工。控方關注彼此之聯絡方法和記錄。被告指與同學S之間只有打電話，2019年16日至18日無用whatsapp聯絡。 D13回答手機網絡供應商是電訊數碼，沒有以社交媒體如Instagram聯絡。
控指被告表示同學S不會作供/提供紀錄，問有否向電訊公司索取相關紀錄。被告指11月16日約17:xx時與同學S只係通話過一次。所以沒有提取紀錄，並解釋以自己所知索取記錄只係睇到打電話，而內容是無法提取。控方表示當然啦，但係相關紀錄可以證明有講過電話，提供獨立證供支持說法 - 被告同意，也同意冇嘢阻住自己去拎記錄。
▶️ 丁媽背景的認知
▶有否查證丁媽身份 + 🗣️法官親自指出丁媽為反修例聯署主席
被告回答定丁媽是poly社工系副教授的身份是同學S所告知。被告同意自己有讀社工學系，要查證丁媽身份唔難。控指丁媽2018年已退休，有否查證。被告指沒有，續同意至今天也無。續問是否知悉丁媽在2019年擔任務賢堂社監（理大宿舍）。被告答指在入校時於丁媽第一次回覆時知的，即16號22:xx。
控指出務賢堂並不在理大，被告答不知。控續問16號22:xx知悉未，答不知，同意直至今天也不知務賢堂是在紅磡站附近，離理大有一段距離。控質疑何不查證丁媽身份，就聽同學S入理大。被告答本來都有聽聞丁媽此人。
🗣官：「好出名嘅咩」被告回答讀社工時老師有提過，並指丁媽喺青少年field好出名。
控再問2019年11月丁媽做乜。被告答就同學S所告知是副教授。控問其職務。被告答教書及研究。控指勸退不是聽工作既一部份。被告同意。
🗣️官：「問完丁媽啦？我覺得你應該做多d reaserch。」
🗣️控：「…..」
🗣️官：「佢唔係反修例聯署主席咩？」
- 官小休予控方再諗 -
▶丁媽的反送中背景
控指出丁媽是社福界反送中聯席選委。被告稱不知該身份，也不知該組職在2019年5月10日成立。控指出此資料一上網就搵到，你有無嘗試搵。被告答有搵，見丁媽18號被捕及被捕後受訪的報導。 控續問入理大前有無搵。被告答無。
🗣官問：「你入去之前冇搵，之後有，但淨係見到拘捕見唔到其他資料咩？」被告答冇睇到有。🗣️官續指：「唔止係反修例，佢叫人抗爭喎！」被告答冇見到相關資料。
控方指丁媽當選香港選舉委員會委員一成員。被告答不知。控方續指為社工復興運動。被告答不知，確認至今也不知道。控問見不見到丁媽叫人抗爭。被告稱沒有，續答至今日都沒有。控質疑被告沒有看係因為被告選擇性不知道丁媽身份。被告不同意
▶️會否叫家人作供+ 索取電話記錄
控指媽媽曾叫你注意安全，有否問她能否出庭作供。被告指有想過，最後決定唔會因為她只知我16號晚入poly 勸退年青人，但不會知實際入去做咩。
控續問是否同意媽媽能支持自己說法。被告同意，也同意沒有取電話記錄。沒有傳爸爸上庭為同一原因。
▶️與C的聯絡
控問有沒有C聯絡方式，答無沒有。控再問有否問同學S。被告指沒有，因為與C只是一面之交，他直頭連我叫咩名都唔知，在內做何事也不知。
控再指被告提及自己見到Chris+5名年青人，冇去嘗試問同學S聯絡C，去講及T core情況。被告同意。控方指因這都是虛構。被告不同意。
▶️對社會事件的認知與參與+相關勸退經驗
同意知8至11月的社會事件是否知情，有暴力/非暴力，同意非暴力情況可以瞬間轉變。被告回答8至11月都冇參與仼非法集會及去集會勸籲人離開，同意11月16日是首次。
對是否知悉11月11日是大三罷，之後便是中大暴動。被告答知道。控續指學生轉場往理大參與暴動。被告答不清楚。但同意poly有暴動。
▶️入poly請對校園情況認知+有冇商討
控問11月16日受同學S邀請做情緒支援時，知否理大情況。被告答16號只知有零星衝突，非長時間持續，並主要在A座十字路口。控指出這已經係暴動情況。被告同意
控問1700至2130時，在Y core進入理大有否與大學教授/同學商討。答無。續答沒有和實習導師商量因只屬實習導師關係，完了實習便無聯絡，亦只談實習事宜。
▶️質疑勸喻之成效+為何中途不離開
被告同意浸大中大理大也停課。同意會了解到這些大學當時情況很差。控方問認為自己入到去可以點幫到/勸喻，認為總有年青人會被他們勸到。
控續問為何選擇呢啲時間入去。被告答同學S邀請是主要原因，以及知丁媽呼籲，會睇住佢哋。控指入去不知丁媽會點睇住及沒有丁媽聯絡方法。被告同意。
被告同意控方所指入內做了2.5-3小時（2230-0200）只成功勸退了一人。控方質疑此經驗顯示內裏的人冇意向打算離開。被告同意。
🗣官質疑唔知對方有冇真係走，點解形容為成功勸退。被告回答對方答應自己一舉，係有動機先咁講，起碼當刻有離開的意願。
被告同意控方所指自己和同學S和P姐冇同對方講會帶佢走，解釋因為當時冇車，同意可以先出去/聯絡家人，再搵車。
控方質疑0200點解被告自己唔離開。被告回答想第二朝再試。
🗣官指可以回家梳洗及休息完再去。並指竟然被告曾講進入冇問題也無安檢…被告回答指當時諗住第日中午先離開。
控指被告當了說客2.5~3小時，都沒有人想離開，為何自己不離開。被告不同意，稱同學S有兩個成功個案，自己有一個，證明做既野有用。控指被告唔係倍佢地出去，不知實際有沒有離開。被告同意。
🗣官指可能覺得被告煩，就應承唔對方，反問被告「咩成功姐？」被告稱如認為自己煩，一早不會傾落去，對方分享入去的原因、家人的擔憂，分享禁多並作承諾，整個過程不像是敷衍或逃避。
🗣官指出同意案情指示威者在理大內設安檢，讓你進入即認為你是同路人，他們不會知你想甚麼。被告回答對。
🗣️官問禁佢哋竟然當你同路人，分享自己野有乜特別。被告答當時自稱社工畢業
🗣️官：「社工唔可以暴動架？」
控問當時如何告知學生暴動情況。被告指會受傷，被捕，面對法律程序及坐監。 控續稱講得即知道不離開有上述風險先勸籲他們離開。被告同意。控問為何認為自己是例外。被告指入校時衝突是在A core十字路口，而自己能在Y core自由出入。
🗣官指：「理大根本由 11號開始係一個持續暴動。控方接官所指之延伸問被告禁為何認為自己是例外。被告回答稱自己理解係不往衝突區域，被捕風險會很低。
🗣官指出有被告講人在露天地方整汽油彈，不在衝突範圍，咁有無否犯法呢。答有。
被告指聽唔到請重複
🗣️官大聲說道 :「禁佢地有無犯法呢，唔係一定要係前線先犯法架嘛」
▶️為何不找丁媽+質疑勸退之經驗+勸喻後何不離開？
控問2130入去時何時第一次見丁媽，被告指無面對面見。控稱既然早前講過她可以保護你何不找第一時間找丁媽，被告稱自己與同學S想搵，但最後失敗。控續問知道社工站位置。被告答丁媽回覆同學S叫我們去找年青人。
🗣官要求辯方「控制下個證人，不停hear say，已忍左成朝」
控方即向被告指出係hear say
控指被告曾提過丁媽會睇住自己，既然知丁媽身處的地方，為何不去找她。被告答因為丁媽呼籲我們去找年青人。控質疑被告沒有相關訓練。被告不同意，指自己有學習過。控問被告有嘗試勸年青人離開現場 ，被告答社會工作有學過與年青人溝通。控方質疑相關學習經驗不包括抗爭現場。被告回答此類溝通訓練冇話有特定地點。
控指出如想勸服應去找丁媽先，而2.5~3小時的勸籲後，可於凌晨兩三點離開。被告不同意。
▶️休息咁耐vs勸退工作迫切性
控再指出11月17日0300時瞓至1200時有9小時。質疑被告既然入內思想勸服，但卻用9小時去睡覺，點解唔早啲醒。被告回答因為凌晨兩三點見年輕人都瞓覺，他們自己便選擇先休息，當時係瞓醒就落去，冇校到鬧鐘，不同意控方所指勸服工作並不迫切。
被告確認12:00起身時知道A座有衝突。控續問被告當時在A及Y core中間遊走，即是何處。答M core。
▶️點解唔睇直播新聞
就有關雙方衝突，被告答是從文字新聞得知A core外有衝突。控方問看到相關新聞後有冇打開電話睇直播新聞，睇吓A座到底發生咩事。被告回答冇睇直播新聞，因為睇咗報道已經知道，而且相信該新聞來源。
控方質疑既然被告入內想做勸退，一定會想知現場情況。🗣️法官補充，如果情況係好危險嘅，咪多一個原因俾你去叫啲人走囉。
控方指出既然如此，被告並不需要在現場勸退。被告回答自己沒有在衝突現場作勸喻工作。
🗣官指出整個poly都是暴動現場呀！
控問被告往Q core時，有否看新聞及手機，被告確認，指看文字報導非直播。控方問冇睇直播嘅原因，原因同上面一樣。
▶️被告出A座馬路嘗試離開不果vs質疑未有用不同路線離開
#謝沈智慧法官 #續審 [12/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
下午内容 - 📌傳D13作供 -
🔹控方盤問
🗣️官問控方就辯方所指丁媽背景有無爭議。控指午飯有做相關研究會再問。
🔹控方盤問
▶D13背景
D13確認2019年4月已讀畢浸會大學之學士課程，同年8月就讀中大護理科碩士。
▶️ 同學S - 聯絡方法+電訊公司之通話記錄
同學S同為社工。控方關注彼此之聯絡方法和記錄。被告指與同學S之間只有打電話，2019年16日至18日無用whatsapp聯絡。 D13回答手機網絡供應商是電訊數碼，沒有以社交媒體如Instagram聯絡。
控指被告表示同學S不會作供/提供紀錄，問有否向電訊公司索取相關紀錄。被告指11月16日約17:xx時與同學S只係通話過一次。所以沒有提取紀錄，並解釋以自己所知索取記錄只係睇到打電話，而內容是無法提取。控方表示當然啦，但係相關紀錄可以證明有講過電話，提供獨立證供支持說法 - 被告同意，也同意冇嘢阻住自己去拎記錄。
▶️ 丁媽背景的認知
▶有否查證丁媽身份 + 🗣️法官親自指出丁媽為反修例聯署主席
被告回答定丁媽是poly社工系副教授的身份是同學S所告知。被告同意自己有讀社工學系，要查證丁媽身份唔難。控指丁媽2018年已退休，有否查證。被告指沒有，續同意至今天也無。續問是否知悉丁媽在2019年擔任務賢堂社監（理大宿舍）。被告答指在入校時於丁媽第一次回覆時知的，即16號22:xx。
控指出務賢堂並不在理大，被告答不知。控續問16號22:xx知悉未，答不知，同意直至今天也不知務賢堂是在紅磡站附近，離理大有一段距離。控質疑何不查證丁媽身份，就聽同學S入理大。被告答本來都有聽聞丁媽此人。
🗣官：「好出名嘅咩」被告回答讀社工時老師有提過，並指丁媽喺青少年field好出名。
控再問2019年11月丁媽做乜。被告答就同學S所告知是副教授。控問其職務。被告答教書及研究。控指勸退不是聽工作既一部份。被告同意。
🗣️官：「問完丁媽啦？我覺得你應該做多d reaserch。」
🗣️控：「…..」
🗣️官：「佢唔係反修例聯署主席咩？」
- 官小休予控方再諗 -
▶丁媽的反送中背景
控指出丁媽是社福界反送中聯席選委。被告稱不知該身份，也不知該組職在2019年5月10日成立。控指出此資料一上網就搵到，你有無嘗試搵。被告答有搵，見丁媽18號被捕及被捕後受訪的報導。 控續問入理大前有無搵。被告答無。
🗣官問：「你入去之前冇搵，之後有，但淨係見到拘捕見唔到其他資料咩？」被告答冇睇到有。🗣️官續指：「唔止係反修例，佢叫人抗爭喎！」被告答冇見到相關資料。
控方指丁媽當選香港選舉委員會委員一成員。被告答不知。控方續指為社工復興運動。被告答不知，確認至今也不知道。控問見不見到丁媽叫人抗爭。被告稱沒有，續答至今日都沒有。控質疑被告沒有看係因為被告選擇性不知道丁媽身份。被告不同意
▶️會否叫家人作供+ 索取電話記錄
控指媽媽曾叫你注意安全，有否問她能否出庭作供。被告指有想過，最後決定唔會因為她只知我16號晚入poly 勸退年青人，但不會知實際入去做咩。
控續問是否同意媽媽能支持自己說法。被告同意，也同意沒有取電話記錄。沒有傳爸爸上庭為同一原因。
▶️與C的聯絡
控問有沒有C聯絡方式，答無沒有。控再問有否問同學S。被告指沒有，因為與C只是一面之交，他直頭連我叫咩名都唔知，在內做何事也不知。
控再指被告提及自己見到Chris+5名年青人，冇去嘗試問同學S聯絡C，去講及T core情況。被告同意。控方指因這都是虛構。被告不同意。
▶️對社會事件的認知與參與+相關勸退經驗
同意知8至11月的社會事件是否知情，有暴力/非暴力，同意非暴力情況可以瞬間轉變。被告回答8至11月都冇參與仼非法集會及去集會勸籲人離開，同意11月16日是首次。
對是否知悉11月11日是大三罷，之後便是中大暴動。被告答知道。控續指學生轉場往理大參與暴動。被告答不清楚。但同意poly有暴動。
▶️入poly請對校園情況認知+有冇商討
控問11月16日受同學S邀請做情緒支援時，知否理大情況。被告答16號只知有零星衝突，非長時間持續，並主要在A座十字路口。控指出這已經係暴動情況。被告同意
控問1700至2130時，在Y core進入理大有否與大學教授/同學商討。答無。續答沒有和實習導師商量因只屬實習導師關係，完了實習便無聯絡，亦只談實習事宜。
▶️質疑勸喻之成效+為何中途不離開
被告同意浸大中大理大也停課。同意會了解到這些大學當時情況很差。控方問認為自己入到去可以點幫到/勸喻，認為總有年青人會被他們勸到。
控續問為何選擇呢啲時間入去。被告答同學S邀請是主要原因，以及知丁媽呼籲，會睇住佢哋。控指入去不知丁媽會點睇住及沒有丁媽聯絡方法。被告同意。
被告同意控方所指入內做了2.5-3小時（2230-0200）只成功勸退了一人。控方質疑此經驗顯示內裏的人冇意向打算離開。被告同意。
🗣官質疑唔知對方有冇真係走，點解形容為成功勸退。被告回答對方答應自己一舉，係有動機先咁講，起碼當刻有離開的意願。
被告同意控方所指自己和同學S和P姐冇同對方講會帶佢走，解釋因為當時冇車，同意可以先出去/聯絡家人，再搵車。
控方質疑0200點解被告自己唔離開。被告回答想第二朝再試。
🗣官指可以回家梳洗及休息完再去。並指竟然被告曾講進入冇問題也無安檢…被告回答指當時諗住第日中午先離開。
控指被告當了說客2.5~3小時，都沒有人想離開，為何自己不離開。被告不同意，稱同學S有兩個成功個案，自己有一個，證明做既野有用。控指被告唔係倍佢地出去，不知實際有沒有離開。被告同意。
🗣官指可能覺得被告煩，就應承唔對方，反問被告「咩成功姐？」被告稱如認為自己煩，一早不會傾落去，對方分享入去的原因、家人的擔憂，分享禁多並作承諾，整個過程不像是敷衍或逃避。
🗣官指出同意案情指示威者在理大內設安檢，讓你進入即認為你是同路人，他們不會知你想甚麼。被告回答對。
🗣️官問禁佢哋竟然當你同路人，分享自己野有乜特別。被告答當時自稱社工畢業
🗣️官：「社工唔可以暴動架？」
控問當時如何告知學生暴動情況。被告指會受傷，被捕，面對法律程序及坐監。 控續稱講得即知道不離開有上述風險先勸籲他們離開。被告同意。控問為何認為自己是例外。被告指入校時衝突是在A core十字路口，而自己能在Y core自由出入。
🗣官指：「理大根本由 11號開始係一個持續暴動。控方接官所指之延伸問被告禁為何認為自己是例外。被告回答稱自己理解係不往衝突區域，被捕風險會很低。
🗣官指出有被告講人在露天地方整汽油彈，不在衝突範圍，咁有無否犯法呢。答有。
被告指聽唔到請重複
🗣️官大聲說道 :「禁佢地有無犯法呢，唔係一定要係前線先犯法架嘛」
▶️為何不找丁媽+質疑勸退之經驗+勸喻後何不離開？
控問2130入去時何時第一次見丁媽，被告指無面對面見。控稱既然早前講過她可以保護你何不找第一時間找丁媽，被告稱自己與同學S想搵，但最後失敗。控續問知道社工站位置。被告答丁媽回覆同學S叫我們去找年青人。
🗣官要求辯方「控制下個證人，不停hear say，已忍左成朝」
控方即向被告指出係hear say
控指被告曾提過丁媽會睇住自己，既然知丁媽身處的地方，為何不去找她。被告答因為丁媽呼籲我們去找年青人。控質疑被告沒有相關訓練。被告不同意，指自己有學習過。控問被告有嘗試勸年青人離開現場 ，被告答社會工作有學過與年青人溝通。控方質疑相關學習經驗不包括抗爭現場。被告回答此類溝通訓練冇話有特定地點。
控指出如想勸服應去找丁媽先，而2.5~3小時的勸籲後，可於凌晨兩三點離開。被告不同意。
▶️休息咁耐vs勸退工作迫切性
控再指出11月17日0300時瞓至1200時有9小時。質疑被告既然入內思想勸服，但卻用9小時去睡覺，點解唔早啲醒。被告回答因為凌晨兩三點見年輕人都瞓覺，他們自己便選擇先休息，當時係瞓醒就落去，冇校到鬧鐘，不同意控方所指勸服工作並不迫切。
被告確認12:00起身時知道A座有衝突。控續問被告當時在A及Y core中間遊走，即是何處。答M core。
▶️點解唔睇直播新聞
就有關雙方衝突，被告答是從文字新聞得知A core外有衝突。控方問看到相關新聞後有冇打開電話睇直播新聞，睇吓A座到底發生咩事。被告回答冇睇直播新聞，因為睇咗報道已經知道，而且相信該新聞來源。
控方質疑既然被告入內想做勸退，一定會想知現場情況。🗣️法官補充，如果情況係好危險嘅，咪多一個原因俾你去叫啲人走囉。
控方指出既然如此，被告並不需要在現場勸退。被告回答自己沒有在衝突現場作勸喻工作。
🗣官指出整個poly都是暴動現場呀！
控問被告往Q core時，有否看新聞及手機，被告確認，指看文字報導非直播。控方問冇睇直播嘅原因，原因同上面一樣。
▶️被告出A座馬路嘗試離開不果vs質疑未有用不同路線離開
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [12/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午内容 - 📌傳D13作供 -
🔸D13辯方主問
▶️背景 + 學歷
今年26歲，案發22歲。2019 修畢浸會社會工作學士。呈上 一於社署宿舍的實習個人檢討報告：工作包括：供個案協助， 擔當家長角色，協助從新融入家庭 。社署會安排12-18歲有行為/情緒/家底問題的年輕人入住此宿舍。
呈上被告社工註冊証。2019年8月開始護理科學碩士至2022年6月，指和社工工作有關聯，作個人進修，因護理知識對日後當晉升和管理機構有幫助。D3 同為護理科學碩士 。被告2019年11月不識d3。2019 12月尾先識
現時工作和社工無關，於茶葉公司當文員。曾有搵社工工作，但機構回覆考慮到交接和倍訓問題。希望案件完結後再考慮會否聘用。
▶️11月16日應同學S邀請響應丁媽呼籲入校內作情緒支援+ 勸退
11月16號17:xx 有一畢業社工同學S致電被告，指收到丁媽 - 理大社工系副教授，之邀請入理大對年青人做情緒支援+ 勸退工作。對方問自己會否一同前往，有叫被告上facebook 睇丁媽的post。被告確認有睇到此呼籲，並答應對方會入內。
對方叫被告食埋飯先，有同事21:00會車埋被告入去，有談及做到第二日下午。收線後被告告知父母夜晚會同大學同學入理大做勸退年輕人離開。媽問有無人睇住架，被告回覆有一理大社工系副教授呼籲的，所以有老師睇住。媽叫注意安全，爸無出聲有點頭。同學S同為社工。21:00 同學S在被告家樓下接被告，被告當時住觀塘。
被告出門帶之物品和被檢取一樣。2019年不熟悉poly地理環境。
▶️約21:30 從Y core 平台入理大+ 和同學S 和P 姐三人行動
紅磡落車，經一條隧道行上樓梯於y core入理大。當時無安檢站，無人守住，出入口有雜物堵塞，但留了一條好窄既位置可出入。
進入後和同學S 行一圈睇環境。並去學校中間位置諗住搵丁媽社工站，但搵唔到，同學S有問丁媽，對方無立即回覆，所以便再在學校睇環境。丁媽及後回覆同學S指社工站搬回辨公室內，即H J 座4樓，叫他們可以出去搵年輕人傾，試作勸退，如有未能處理可以帶他們上辦公室搵丁媽。
被告同同學s聽完後坐底等埋同學s另一朋友，期間同學s 有講過往勸退年輕人之經驗和技巧。該朋友約23:00到達，同學s介紹，叫p姐，非理大，讀社會科學系。p 姐同樣受同學s 邀請響應丁媽呼籲。介紹完後，同學s再有brief勸退之工作，指和社工平時接觸client相似，和對方先傾計關心，健立相仼，才可問得更深入，如點解會入去和逗留原因，了解背後動機，並再分析逗留之風險。被告指目的為撒種，唔知對方邊一刻會應許離開，但就係透過唔同人的關心希望年輕人會離開。
當晚進行此工作2兩個半到3個鐘。自己接觸到50個對象，大部分對話短，有3x個係傾1分鐘左右，因為對方不願意繼續傾。有1x個會傾耐d ， 3-5 分鐘- 10幾分鐘。自己有成功勸退1名13-14歲男仔。被告指先和此男仔傾，有問原因，對方告知因朋友入嚟所以跟住。被告有告知風險，但最觸動對方係提及家人的時候，終答應被告待到等二朝有車便回家。被告忘記對方名字，有嘗試拎電話但無俾自己。
▶️ 03:00core Q pantry睡至17號下午12:xx 至決定要離開
及後留意到好多年輕人開始睡覺。自己都諗住先休息待第二朝 ，03:00在core Q pantry睡至17號下午12:xx ，輪住醒並梳洗，後落平台繼續做勸退工作。但當時上網知 core a對出馬路有衝突，同學S話衝突只在個邊發生，學校好大，可以繼續在中間位置+ y core 做勸退工作。於是便在學校中間位置行一圈搵對象，唯搵不到。同學s健議搵個地方坐，待衝突緩和，示威者會反來休息，屆時可親機會做勸退。
於是便上回q core2/3樓椅子休息。之後一路等，一直有留意網上新聞。待至17:00見衝突無停過，認為都要走啦，於是三人落翻平台搵路線走
▶️各出口均不成功
先去了a core，出到馬路位見有不小示威者聚集，不夠膽該處通過所以反入學校，往東面行見圖書館旁有天橋連接紅磡站，有行近睇能否走，行至發現大量雜物堵塞，亦有示威者。
行去y core 方向，遠處睇見y core 出入口兩邊有不小示威聚，有雜物堵塞，有再行近睇，發現比進入校內時更多，無左原先入去的窄位。被告指19:00到y core。
▶️ core q 回議室休息至2340
之後反學校中間討論如何是好。同學s有聯絡丁媽但未能成功。之後再行過出入口發現走不到，決定等衝突緩和才走，諗住去前一晚訓之core q 職員pantry訓。去到發現已有人，於是分頭搵房。被告和p 姐搵，大半至1個鐘，同學s 講p姐搵到房，位置係core q 回議室。被告和p 姐有去並在地休息。到房大概20:30
至21:xx 丁媽打俾同學s，同學s告知想走但走唔到，丁媽指知各個出入口有雜物堵塞和示威者，現時不安全，叫先待在房待衝突緩和，丁媽指會繼續留在辨公室做情緒支援工作，重申可以帶有需要年輕人搵自己
▶️facebook 見警叫從core y 離開 - 但失敗 + 往t core接替社工工作
三人在房繼續等至約23:40，在facebook 睇到警叫poly 人從core y 控警方指示離開，被告告知s 和p 。三人立即落去，從平台往core y ，但離遠已見大量示威聚，有武器叫囂，行近d睇都係有雜物堵塞。於是反回學校中間，想上回議室休息。但肚餓，去了canteen拎面包，同學s收到同工電話問有無社工可支援，因不小未成年人被困poly, 要社工幫手睇住。
所以之後便按指示，去了t core職員辨公室做交接。後知該同工叫C。及後再拎幾個面包去core t辨公室， 見有5個年輕人同C， C問處唔處理到，因佢自己都有年輕人要處理，3人答ok， C走。便開始同年輕人傾，他們13-16 歲大概。當時有問名，同學s有留佢地電話。之後成晚傾，至凌晨2-3點訓左，至等二日06:00。被告媽有打俾被告，被告指安全，等待至有安全路線先走。
▶️p姐失聯 +丁媽被捕 - 被告+同學S +五名年輕人決定要走
之後被告再訓了，10:30醒。發現p 姐消失左，問同學s ，s 話p姐 9點幾出左去睇有無離開路線。但到當時還未有消息。同學s有打俾p 姐，但不通，whatsapp得翻一個剔。唯有繼續等，至11:45 s 話佢whatsapp 同工grp 收到訊息指丁媽被捕，s有嘗試打俾丁媽但唔通，被告就同s傾，決定唔再等p 姐，並立即落去嘗試各個出入口。擔心再留係度會如丁媽般被捕。
被告同同學s 有同年輕人交待，指二人決定離開，睇下年輕入有乜意願。五人告知會跟隨搵出口。傾完大概12:30 ，執完野落平台，先到y core 睇，見出入口有雜物堵塞，旁有示威者，於是往北橋睇，同有雜物塞。
▶️a core走+ core f 拎物資+ 戴上n96
後往a core，未行到時，在近core f 位，見前方core a有大量人士聚，分不到是否示威者。而core a 出入口落百步梯近平台位置有路障，但有一工程膠門開了，見有人一直出去。當時認為可走到，同學s 在core f 物資站拎了n95 和外科口罩，並叫被告傳俾年輕人，但n95 好小，外科口罩作更換。帶上n95 後便輪住從a core 門出去。被告把外科口罩放在脊包。
▶️出理大+被捕
該門好窄，只有一人身位，要時間輪住落去。被告行到門位置有睇錶係13:45。行落百步梯正前係噴水池 ，噴水池前有雜物阻塞。
被告前面d 人轉左，在學校外圍未出馬路位置，在育才道康太徑交界位，於c 座下空位出嚟。見前面d人爬欄，再遠見暢運道行車線有人，但整體係向前流動，所以認為走到，便跟。
爬過暢運道欄上到行車線跟住人行，當時好多人好嘈，後面d人向前推。被告向後望見唔到同學s 和年輕人，有諗搵，但情況不容許，後面推向前。
之後被告過欄落康達徑，該處多人到不能動，d人塞住，然後聽到好多槍聲，好多煙，知係tg 因為剌激眼和喉嚨。見唔到有路走，環境混亂，諗住誇過暢運道天橋反poly，很多人等住爬欄。等左陣都上到去天橋向poly行，就行到暢運道另一邊欄，右後突然有人撞跌並壓在自己身上，被告拎轉頭見防暴警，被上索帶，自己無反抗，後帶自己原天橋上警方防線。拘捕過程無和警員對話，除聽不頭現場有口頭宣布拘捕，不排除有可能聽唔到，被告無爭議拘捕過程。19號約0600-0700 離開警署
▶️同學S + p 姐 + 丁媽+五名年輕人 現況 — 會否傳召作供
被告之後知s 和年輕人情況，s告知自己，他和年輕人在被告拘捕時間反回poky，好似係遲1-2日再離開，未有被捕，有嘗試要求s作供，對方不願意因擔心作供會致被告風險。有叫交whatsapp 記錄呈堂，答同樣理由
後來s 也告知自己p姐當時出去搵路，有被捕未被起訴，有叫s問p 可否作供，因為擔心如被起訴，作供有影響
被告有叫同學s 問 丁媽，但對方不願意，因為擔心如被起訴，所作之作供有不利影響。丁媽現未被起訴。被告於2019 11.20日上網搵新聞見眀報指丁媽18號被捕。
#謝沈智慧法官 #續審 [12/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
首日審訊：https://t.me/youarenotalonehk_live/24711
================
上午内容 - 📌傳D13作供 -
🔸D13辯方主問
▶️背景 + 學歷
今年26歲，案發22歲。2019 修畢浸會社會工作學士。呈上 一於社署宿舍的實習個人檢討報告：工作包括：供個案協助， 擔當家長角色，協助從新融入家庭 。社署會安排12-18歲有行為/情緒/家底問題的年輕人入住此宿舍。
呈上被告社工註冊証。2019年8月開始護理科學碩士至2022年6月，指和社工工作有關聯，作個人進修，因護理知識對日後當晉升和管理機構有幫助。D3 同為護理科學碩士 。被告2019年11月不識d3。2019 12月尾先識
現時工作和社工無關，於茶葉公司當文員。曾有搵社工工作，但機構回覆考慮到交接和倍訓問題。希望案件完結後再考慮會否聘用。
▶️11月16日應同學S邀請響應丁媽呼籲入校內作情緒支援+ 勸退
11月16號17:xx 有一畢業社工同學S致電被告，指收到丁媽 - 理大社工系副教授，之邀請入理大對年青人做情緒支援+ 勸退工作。對方問自己會否一同前往，有叫被告上facebook 睇丁媽的post。被告確認有睇到此呼籲，並答應對方會入內。
對方叫被告食埋飯先，有同事21:00會車埋被告入去，有談及做到第二日下午。收線後被告告知父母夜晚會同大學同學入理大做勸退年輕人離開。媽問有無人睇住架，被告回覆有一理大社工系副教授呼籲的，所以有老師睇住。媽叫注意安全，爸無出聲有點頭。同學S同為社工。21:00 同學S在被告家樓下接被告，被告當時住觀塘。
被告出門帶之物品和被檢取一樣。2019年不熟悉poly地理環境。
▶️約21:30 從Y core 平台入理大+ 和同學S 和P 姐三人行動
紅磡落車，經一條隧道行上樓梯於y core入理大。當時無安檢站，無人守住，出入口有雜物堵塞，但留了一條好窄既位置可出入。
進入後和同學S 行一圈睇環境。並去學校中間位置諗住搵丁媽社工站，但搵唔到，同學S有問丁媽，對方無立即回覆，所以便再在學校睇環境。丁媽及後回覆同學S指社工站搬回辨公室內，即H J 座4樓，叫他們可以出去搵年輕人傾，試作勸退，如有未能處理可以帶他們上辦公室搵丁媽。
被告同同學s聽完後坐底等埋同學s另一朋友，期間同學s 有講過往勸退年輕人之經驗和技巧。該朋友約23:00到達，同學s介紹，叫p姐，非理大，讀社會科學系。p 姐同樣受同學s 邀請響應丁媽呼籲。介紹完後，同學s再有brief勸退之工作，指和社工平時接觸client相似，和對方先傾計關心，健立相仼，才可問得更深入，如點解會入去和逗留原因，了解背後動機，並再分析逗留之風險。被告指目的為撒種，唔知對方邊一刻會應許離開，但就係透過唔同人的關心希望年輕人會離開。
當晚進行此工作2兩個半到3個鐘。自己接觸到50個對象，大部分對話短，有3x個係傾1分鐘左右，因為對方不願意繼續傾。有1x個會傾耐d ， 3-5 分鐘- 10幾分鐘。自己有成功勸退1名13-14歲男仔。被告指先和此男仔傾，有問原因，對方告知因朋友入嚟所以跟住。被告有告知風險，但最觸動對方係提及家人的時候，終答應被告待到等二朝有車便回家。被告忘記對方名字，有嘗試拎電話但無俾自己。
▶️ 03:00core Q pantry睡至17號下午12:xx 至決定要離開
及後留意到好多年輕人開始睡覺。自己都諗住先休息待第二朝 ，03:00在core Q pantry睡至17號下午12:xx ，輪住醒並梳洗，後落平台繼續做勸退工作。但當時上網知 core a對出馬路有衝突，同學S話衝突只在個邊發生，學校好大，可以繼續在中間位置+ y core 做勸退工作。於是便在學校中間位置行一圈搵對象，唯搵不到。同學s健議搵個地方坐，待衝突緩和，示威者會反來休息，屆時可親機會做勸退。
於是便上回q core2/3樓椅子休息。之後一路等，一直有留意網上新聞。待至17:00見衝突無停過，認為都要走啦，於是三人落翻平台搵路線走
▶️各出口均不成功
先去了a core，出到馬路位見有不小示威者聚集，不夠膽該處通過所以反入學校，往東面行見圖書館旁有天橋連接紅磡站，有行近睇能否走，行至發現大量雜物堵塞，亦有示威者。
行去y core 方向，遠處睇見y core 出入口兩邊有不小示威聚，有雜物堵塞，有再行近睇，發現比進入校內時更多，無左原先入去的窄位。被告指19:00到y core。
▶️ core q 回議室休息至2340
之後反學校中間討論如何是好。同學s有聯絡丁媽但未能成功。之後再行過出入口發現走不到，決定等衝突緩和才走，諗住去前一晚訓之core q 職員pantry訓。去到發現已有人，於是分頭搵房。被告和p 姐搵，大半至1個鐘，同學s 講p姐搵到房，位置係core q 回議室。被告和p 姐有去並在地休息。到房大概20:30
至21:xx 丁媽打俾同學s，同學s告知想走但走唔到，丁媽指知各個出入口有雜物堵塞和示威者，現時不安全，叫先待在房待衝突緩和，丁媽指會繼續留在辨公室做情緒支援工作，重申可以帶有需要年輕人搵自己
▶️facebook 見警叫從core y 離開 - 但失敗 + 往t core接替社工工作
三人在房繼續等至約23:40，在facebook 睇到警叫poly 人從core y 控警方指示離開，被告告知s 和p 。三人立即落去，從平台往core y ，但離遠已見大量示威聚，有武器叫囂，行近d睇都係有雜物堵塞。於是反回學校中間，想上回議室休息。但肚餓，去了canteen拎面包，同學s收到同工電話問有無社工可支援，因不小未成年人被困poly, 要社工幫手睇住。
所以之後便按指示，去了t core職員辨公室做交接。後知該同工叫C。及後再拎幾個面包去core t辨公室， 見有5個年輕人同C， C問處唔處理到，因佢自己都有年輕人要處理，3人答ok， C走。便開始同年輕人傾，他們13-16 歲大概。當時有問名，同學s有留佢地電話。之後成晚傾，至凌晨2-3點訓左，至等二日06:00。被告媽有打俾被告，被告指安全，等待至有安全路線先走。
▶️p姐失聯 +丁媽被捕 - 被告+同學S +五名年輕人決定要走
之後被告再訓了，10:30醒。發現p 姐消失左，問同學s ，s 話p姐 9點幾出左去睇有無離開路線。但到當時還未有消息。同學s有打俾p 姐，但不通，whatsapp得翻一個剔。唯有繼續等，至11:45 s 話佢whatsapp 同工grp 收到訊息指丁媽被捕，s有嘗試打俾丁媽但唔通，被告就同s傾，決定唔再等p 姐，並立即落去嘗試各個出入口。擔心再留係度會如丁媽般被捕。
被告同同學s 有同年輕人交待，指二人決定離開，睇下年輕入有乜意願。五人告知會跟隨搵出口。傾完大概12:30 ，執完野落平台，先到y core 睇，見出入口有雜物堵塞，旁有示威者，於是往北橋睇，同有雜物塞。
▶️a core走+ core f 拎物資+ 戴上n96
後往a core，未行到時，在近core f 位，見前方core a有大量人士聚，分不到是否示威者。而core a 出入口落百步梯近平台位置有路障，但有一工程膠門開了，見有人一直出去。當時認為可走到，同學s 在core f 物資站拎了n95 和外科口罩，並叫被告傳俾年輕人，但n95 好小，外科口罩作更換。帶上n95 後便輪住從a core 門出去。被告把外科口罩放在脊包。
▶️出理大+被捕
該門好窄，只有一人身位，要時間輪住落去。被告行到門位置有睇錶係13:45。行落百步梯正前係噴水池 ，噴水池前有雜物阻塞。
被告前面d 人轉左，在學校外圍未出馬路位置，在育才道康太徑交界位，於c 座下空位出嚟。見前面d人爬欄，再遠見暢運道行車線有人，但整體係向前流動，所以認為走到，便跟。
爬過暢運道欄上到行車線跟住人行，當時好多人好嘈，後面d人向前推。被告向後望見唔到同學s 和年輕人，有諗搵，但情況不容許，後面推向前。
之後被告過欄落康達徑，該處多人到不能動，d人塞住，然後聽到好多槍聲，好多煙，知係tg 因為剌激眼和喉嚨。見唔到有路走，環境混亂，諗住誇過暢運道天橋反poly，很多人等住爬欄。等左陣都上到去天橋向poly行，就行到暢運道另一邊欄，右後突然有人撞跌並壓在自己身上，被告拎轉頭見防暴警，被上索帶，自己無反抗，後帶自己原天橋上警方防線。拘捕過程無和警員對話，除聽不頭現場有口頭宣布拘捕，不排除有可能聽唔到，被告無爭議拘捕過程。19號約0600-0700 離開警署
▶️同學S + p 姐 + 丁媽+五名年輕人 現況 — 會否傳召作供
被告之後知s 和年輕人情況，s告知自己，他和年輕人在被告拘捕時間反回poky，好似係遲1-2日再離開，未有被捕，有嘗試要求s作供，對方不願意因擔心作供會致被告風險。有叫交whatsapp 記錄呈堂，答同樣理由
後來s 也告知自己p姐當時出去搵路，有被捕未被起訴，有叫s問p 可否作供，因為擔心如被起訴，作供有影響
被告有叫同學s 問 丁媽，但對方不願意，因為擔心如被起訴，所作之作供有不利影響。丁媽現未被起訴。被告於2019 11.20日上網搵新聞見眀報指丁媽18號被捕。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [13/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
==============
1009 主控 #林芷瑩 終於到達
1013 DOJ保安熟睡得打鼻鼾
1015 DOJ保安再次開動引擎
1017 開庭
#林芷瑩：「抱歉遲咗10分鐘，因為今…」
謝沈智慧立即打斷：「唔緊要」
※其他身份切勿模仿
1019
辯方需時閱讀控方文件，休庭
1037
#林芷瑩 盛讚助手將外賣飲料送達庭內
1059
因應謝沈智慧上星期五的再求就「丁媽媽」背景需作出跟進，控方及D13簽署了第三份同意事並由鄺主控讀出。內容是警員14379在2023年11月17日於互聯網下載包括香港01、獨立媒體等關於「丁媽媽」的新聞報導。
結案陳詞日子
23.11.27 控方需提交結案陳詞
23.12.04 辯方需提交結案陳詞
23.12.12 雙方到庭口頭陳詞
法庭撤銷各被告審訊時的豁免報到
裁決日子
24.7.12 1030
約1119完庭
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #續審 [13/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
==============
1009 主控 #林芷瑩 終於到達
1013 DOJ保安熟睡得打鼻鼾
1015 DOJ保安再次開動引擎
1017 開庭
#林芷瑩：「抱歉遲咗10分鐘，因為今…」
謝沈智慧立即打斷：「唔緊要」
※其他身份切勿模仿
1019
辯方需時閱讀控方文件，休庭
1037
#林芷瑩 盛讚助手將外賣飲料送達庭內
1059
因應謝沈智慧上星期五的再求就「丁媽媽」背景需作出跟進，控方及D13簽署了第三份同意事並由鄺主控讀出。內容是警員14379在2023年11月17日於互聯網下載包括香港01、獨立媒體等關於「丁媽媽」的新聞報導。
結案陳詞日子
23.11.27 控方需提交結案陳詞
23.12.04 辯方需提交結案陳詞
23.12.12 雙方到庭口頭陳詞
法庭撤銷各被告審訊時的豁免報到
裁決日子
24.7.12 1030
約1119完庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#謝沈智慧法官 #求情
#1118理大 #理大圍城
A1黃(22)/ A2莫(21/ A5明(17)/
A7鄭(22)/ A8伍(17)/ A9謝(24)/
A10林(21)/ A11施(26)/ A12梁(22)/
A14張(23)/ A15:陳(24)
🛑莫已還押逾8個月；鄭,林,施,梁,張已還押逾3個月；黃,明,伍,謝,陳已還押逾1個月🛑
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
A9被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近，沒有行政長官會同行政會議批給的牌照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機(牌子：BAOFENG、型號UV-5R)
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
A14被控於2019年11月18日，在紅磡暢運道巴士總站外，管有各1個汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
法庭表示押後期間，各辯方已經呈交了書面陳詞，有沒有人有其他補充？
⏺控方
控方表示，沒有其他補充，想強調CAAR1/2023案的判決理由書提及判刑不少於36個月。
⏺D1、D8
採納書面陳詞，希望法庭採納CAAR1/2023一案的量刑起點；此外，被告於11月收到課程證書，考取了優質成績，希望法庭能夠輕判。
⏺D2
採納書面陳詞，沒有其他補充。
⏺D5
採納書面陳詞，希望法庭參考CAAR1/2023一案判決理由書。
⏺D7
採納書面陳詞，有些少補充。CAAR1/2023一案提出了一個重要的區別，就是逃離者較主動襲擊者的罪責輕點，應該少過3年。而DCCC203/2022一案，法官以6年作量刑起點，但當時並沒有CAAR1/2023上訴案。此外，被告成功更生，也考獲法律學位和PCLL，希望因法庭可以減刑。而被告於PTR 承認控罪，應該可以得到20-25%扣減，希望法庭可以多點扣減折扣。
⏺D9
補充書面陳詞中提到CAAR1/2023一案的因素，關於暴動，採納書面陳詞部分，而關於管有無線電通訊，希望建議罰款處理。
⏺D10
採納書面陳詞和CAAR1/2023一案的裁決理由書，希望能夠輕判被告。
⏺D11
強調CAAR1/2023一案的裁決理由書第46段中的補充，其他採納書面陳詞。
⏺D12
回應主控，CAAR1/2023一案中上訴庭表示不少於36個月，認為在其裁決理由書第46段中，應考慮其他相關因素，包括不是主動襲擊警方，所以可以採納量刑低的起點。
法庭詢問， CAAR1/2023一案的被告離開暴動範圍，離開科學館換衣服的情節，本案沒有相關情節？D12認同。辯方認為可以推論3年為合適的量刑範圍。
此外，辯方強調D12在第一個法庭要求答辯的日子已承認控罪，希望可以有1/3扣減。
⏺D14
採納書面陳詞，沒有其他補充。關於控罪3，希望法庭考慮量刑總體性，可以部分同期執行。
⏺D15
採納書面陳詞，希望考慮CAAR1/2023一案量刑起點，輕判被告。
================
案件押後到2024年1月19日10:30判刑，期間各被告繼續還押。
#謝沈智慧法官 #求情
#1118理大 #理大圍城
A1黃(22)/ A2莫(21/ A5明(17)/
A7鄭(22)/ A8伍(17)/ A9謝(24)/
A10林(21)/ A11施(26)/ A12梁(22)/
A14張(23)/ A15:陳(24)
🛑莫已還押逾8個月；鄭,林,施,梁,張已還押逾3個月；黃,明,伍,謝,陳已還押逾1個月🛑
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
A9被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近，沒有行政長官會同行政會議批給的牌照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機(牌子：BAOFENG、型號UV-5R)
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
A14被控於2019年11月18日，在紅磡暢運道巴士總站外，管有各1個汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
法庭表示押後期間，各辯方已經呈交了書面陳詞，有沒有人有其他補充？
⏺控方
控方表示，沒有其他補充，想強調CAAR1/2023案的判決理由書提及判刑不少於36個月。
⏺D1、D8
採納書面陳詞，希望法庭採納CAAR1/2023一案的量刑起點；此外，被告於11月收到課程證書，考取了優質成績，希望法庭能夠輕判。
⏺D2
採納書面陳詞，沒有其他補充。
⏺D5
採納書面陳詞，希望法庭參考CAAR1/2023一案判決理由書。
⏺D7
採納書面陳詞，有些少補充。CAAR1/2023一案提出了一個重要的區別，就是逃離者較主動襲擊者的罪責輕點，應該少過3年。而DCCC203/2022一案，法官以6年作量刑起點，但當時並沒有CAAR1/2023上訴案。此外，被告成功更生，也考獲法律學位和PCLL，希望因法庭可以減刑。而被告於PTR 承認控罪，應該可以得到20-25%扣減，希望法庭可以多點扣減折扣。
⏺D9
補充書面陳詞中提到CAAR1/2023一案的因素，關於暴動，採納書面陳詞部分，而關於管有無線電通訊，希望建議罰款處理。
⏺D10
採納書面陳詞和CAAR1/2023一案的裁決理由書，希望能夠輕判被告。
⏺D11
強調CAAR1/2023一案的裁決理由書第46段中的補充，其他採納書面陳詞。
⏺D12
回應主控，CAAR1/2023一案中上訴庭表示不少於36個月，認為在其裁決理由書第46段中，應考慮其他相關因素，包括不是主動襲擊警方，所以可以採納量刑低的起點。
法庭詢問， CAAR1/2023一案的被告離開暴動範圍，離開科學館換衣服的情節，本案沒有相關情節？D12認同。辯方認為可以推論3年為合適的量刑範圍。
此外，辯方強調D12在第一個法庭要求答辯的日子已承認控罪，希望可以有1/3扣減。
⏺D14
採納書面陳詞，沒有其他補充。關於控罪3，希望法庭考慮量刑總體性，可以部分同期執行。
⏺D15
採納書面陳詞，希望考慮CAAR1/2023一案量刑起點，輕判被告。
================
案件押後到2024年1月19日10:30判刑，期間各被告繼續還押。
#區域法院第廿三庭
#謝沈智慧法官 #判刑
#1118理大 #理大圍城
A1黃(22)/ A2莫(21/ A5明(17)/
A7鄭(22)/ A8伍(17)/ A9謝(24)/
A10林(21)/ A11施(26)/ A12梁(22)/
A14張(23)/ A15:陳(24)
🛑莫已還押逾9個月；張已還押逾5個月；鄭,林,施,梁已還押逾4個月；黃,明,伍,謝,陳已還押逾2個月
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
A9被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近，沒有行政長官會同行政會議批給的牌照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機(牌子：BAOFENG、型號UV-5R)
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
A14被控於2019年11月18日，在紅磡暢運道巴士總站外，管有各1個汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
判刑結果：
理大暴動是香港有史以來規模最大、最暴力、歷時最長的一場暴動，猶如戰場般。謝沈智慧試圖藉判詞把加深社會的分歧和警民關係的責任全盤推搪至被告身上。理大所受到嚴重破壞，需要大額費用維修。本案牽涉的是突圍逃走，亦是理大暴動的一部份。
雖然CAAR1/2023案的背景與本案相同，但情節上有明顯的分別，例如從各被告一早已經進入理大內留守，暴動時長，示威者使用的武器，和對警方使用的武力來看。
以本案而言，刑令不會如CAAR1/2023案的低。控罪5的量刑起點為監禁6年。A9和A14存在加刑因素，A14的量刑起點為監禁7年，而A9則是監禁6年6個月，他管有無線電可用以安排暴動。
以本案而言，勞教中心和教導所不能反映案件嚴重性，本案亦不存在檢控延誤。
考慮各控罪的總刑期和減刑因素後，本案的判刑如下：
A1：監禁4年4個月
A2：監禁4年4個月
A5：監禁4年
A7：監禁4年4個月
A8：監禁4年
A9：監禁4年8.5個月
A10：監禁4年4個月
A11：監禁4年4個月
A12：監禁3年10個月
A14：監禁5年1個月
A15：監禁4年4個月
#謝沈智慧法官 #判刑
#1118理大 #理大圍城
A1黃(22)/ A2莫(21/ A5明(17)/
A7鄭(22)/ A8伍(17)/ A9謝(24)/
A10林(21)/ A11施(26)/ A12梁(22)/
A14張(23)/ A15:陳(24)
🛑莫已還押逾9個月；張已還押逾5個月；鄭,林,施,梁已還押逾4個月；黃,明,伍,謝,陳已還押逾2個月
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
A9被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近，沒有行政長官會同行政會議批給的牌照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機(牌子：BAOFENG、型號UV-5R)
控罪3：管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
A14被控於2019年11月18日，在紅磡暢運道巴士總站外，管有各1個汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
判刑結果：
理大暴動是香港有史以來規模最大、最暴力、歷時最長的一場暴動，猶如戰場般。謝沈智慧試圖藉判詞把加深社會的分歧和警民關係的責任全盤推搪至被告身上。理大所受到嚴重破壞，需要大額費用維修。本案牽涉的是突圍逃走，亦是理大暴動的一部份。
雖然CAAR1/2023案的背景與本案相同，但情節上有明顯的分別，例如從各被告一早已經進入理大內留守，暴動時長，示威者使用的武器，和對警方使用的武力來看。
以本案而言，刑令不會如CAAR1/2023案的低。控罪5的量刑起點為監禁6年。A9和A14存在加刑因素，A14的量刑起點為監禁7年，而A9則是監禁6年6個月，他管有無線電可用以安排暴動。
以本案而言，勞教中心和教導所不能反映案件嚴重性，本案亦不存在檢控延誤。
考慮各控罪的總刑期和減刑因素後，本案的判刑如下：
A1：監禁4年4個月
A2：監禁4年4個月
A5：監禁4年
A7：監禁4年4個月
A8：監禁4年
A9：監禁4年8.5個月
A10：監禁4年4個月
A11：監禁4年4個月
A12：監禁3年10個月
A14：監禁5年1個月
A15：監禁4年4個月
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #提訊
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
==============
-如內容從缺/錯漏歡迎補上 -
📌辨方希望傳召原本代表D4的律師，重開辨方案情。背景：
代表D4辯方指事後發現證物P89 P90 冇俾事務律師，但事務律師有additional unused material 之收據。
法官指有披露列表，如果想睇需要問控方。辨方同意此為程序。官指即係有disclose。辨指事務律師冇列表+被告比完口供後先拎+律師樓server 無此列表。
官指有律師有責任檢查，奇怪為何沒有發現問題。辨方指冇此列表因為無發現過，去到被告比口供後，發現同P89 P90唔同
官指就披露列表，如果認為有需要睇可以去睇，認為辯方就沒有列表一說奇怪，因為應該睇晒所有unused material，續表示不解事務律師為何簽收後不拿取副本
官質疑是辯方先拿出P89 P90。辨方指控方和辯方拎出的兩個版本不同，並指自己收到的相冇時間日期，唯控方盤問時提到有相片顯示被告於7:00拍攝，此與被告指正睡覺的口供矛盾。辨方指望釐清被告冇Meta data 去重睇，引伸口供有可能係忘記。
官質疑被告當時可以答唔記得咗 。辨方同意被告親身經歷應該要記得，但沒有此文件予被告查看可以是被告搞錯之背後原因。
官再問P89 和P90是否相同情況。辯方回答自己皆沒有p89 p90 兩張相上的文字，meta data 包括時間日期。
官問serve addition list 當時仲有其他文件嘛。辯答有五項，唯律師樓紀錄有收到三項。法官質疑咁都照簽，辨指不能代對方答。
📌辨方希望傳召原本代表D4的律師，重開辨方案情。官指律師無actual knowledge，因唔係佢收，messenger先可以講發生咩事，辨方同意。控方希望待辨方有書面陳詞後才決定是否反對。
- 預3月28日10:30再作提訊 -
屆時再決定是否傳召證人
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #提訊
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🛑其他認罪被告已還押🛑
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
==============
-如內容從缺/錯漏歡迎補上 -
📌辨方希望傳召原本代表D4的律師，重開辨方案情。背景：
代表D4辯方指事後發現證物P89 P90 冇俾事務律師，但事務律師有additional unused material 之收據。
法官指有披露列表，如果想睇需要問控方。辨方同意此為程序。官指即係有disclose。辨指事務律師冇列表+被告比完口供後先拎+律師樓server 無此列表。
官指有律師有責任檢查，奇怪為何沒有發現問題。辨方指冇此列表因為無發現過，去到被告比口供後，發現同P89 P90唔同
官指就披露列表，如果認為有需要睇可以去睇，認為辯方就沒有列表一說奇怪，因為應該睇晒所有unused material，續表示不解事務律師為何簽收後不拿取副本
官質疑是辯方先拿出P89 P90。辨方指控方和辯方拎出的兩個版本不同，並指自己收到的相冇時間日期，唯控方盤問時提到有相片顯示被告於7:00拍攝，此與被告指正睡覺的口供矛盾。辨方指望釐清被告冇Meta data 去重睇，引伸口供有可能係忘記。
官質疑被告當時可以答唔記得咗 。辨方同意被告親身經歷應該要記得，但沒有此文件予被告查看可以是被告搞錯之背後原因。
官再問P89 和P90是否相同情況。辯方回答自己皆沒有p89 p90 兩張相上的文字，meta data 包括時間日期。
官問serve addition list 當時仲有其他文件嘛。辯答有五項，唯律師樓紀錄有收到三項。法官質疑咁都照簽，辨指不能代對方答。
📌辨方希望傳召原本代表D4的律師，重開辨方案情。官指律師無actual knowledge，因唔係佢收，messenger先可以講發生咩事，辨方同意。控方希望待辨方有書面陳詞後才決定是否反對。
- 預3月28日10:30再作提訊 -
屆時再決定是否傳召證人
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結
#裁決
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於2023年3月審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，A1何及A7陳老被判處9個月監禁，A10男生判入更生中心。A2 已承認拉罪(2)拒絕出示身份身份證明文件，會在裁決後判刑。
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[15:09開庭]
📌法官開始逐字讀出裁訣書
📌裁決速報
總結全部罪名成立‼️
A2 控罪(1)及(5) 罪名成立
A3 控罪(1) 罪名成立
A4 控罪(1)及(7) 罪名成立
A5 控罪(1)及(8) 罪名成立
A6 控罪(1)罪名成立
A8控罪(1)及(9) 罪名成立
A9 控罪(1)及(10) 罪名成立
A11 控罪(1) 罪名成立
A12 控罪(1) 罪名成立
A13 控罪(1) 罪名成立
📌簡短理由
除接納A11 爭議PW11證供外，其他控方證供詞皆獲接納，包括對A11依賴之PW6及7。而辯方證人方面除A3,4,5,8,11,12於此案並沒有作供或傳召證人，所有證人證供除A6之DW1只算品格證人外皆被指為不可信被拒納。讀出非法集結控罪元素，法律原則後以高8度說同級法院的裁決原則案例對本席原全沒有約束力，辯方代表引用完全是不正確，個別抗辯更是強詞奪理！認為憑各人身上衣物如黑色衫褲，口罩、手套等物品及大部份人於相關時段掃蕩時在不同屋苑大廈截停各人而各人並非該大廈住戶，沈官指唯一合理推論是各人憑藉出現現場作鼓勵支持壯大聲勢，而且個別被告戴有物品阻止識辨身份，故裁定控方擧證至毫無合理疑點。
[17:38 法官轉身走，離開前叫各律師商量求情日子後通知書記便可]
案件押後2024年 4月30日 1430作求情，書面求情須於3月18日16:00或前交到法庭。🛑期間各人被撒消保釋需要還押由懲教看管
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結
#裁決
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於2023年3月審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，A1何及A7陳老被判處9個月監禁，A10男生判入更生中心。A2 已承認拉罪(2)拒絕出示身份身份證明文件，會在裁決後判刑。
*以上為案發時的年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
[15:09開庭]
📌法官開始逐字讀出裁訣書
📌裁決速報
總結全部罪名成立‼️
A2 控罪(1)及(5) 罪名成立
A3 控罪(1) 罪名成立
A4 控罪(1)及(7) 罪名成立
A5 控罪(1)及(8) 罪名成立
A6 控罪(1)罪名成立
A8控罪(1)及(9) 罪名成立
A9 控罪(1)及(10) 罪名成立
A11 控罪(1) 罪名成立
A12 控罪(1) 罪名成立
A13 控罪(1) 罪名成立
📌簡短理由
除接納A11 爭議PW11證供外，其他控方證供詞皆獲接納，包括對A11依賴之PW6及7。而辯方證人方面除A3,4,5,8,11,12於此案並沒有作供或傳召證人，所有證人證供除A6之DW1只算品格證人外皆被指為不可信被拒納。讀出非法集結控罪元素，法律原則後以高8度說同級法院的裁決原則案例對本席原全沒有約束力，辯方代表引用完全是不正確，個別抗辯更是強詞奪理！認為憑各人身上衣物如黑色衫褲，口罩、手套等物品及大部份人於相關時段掃蕩時在不同屋苑大廈截停各人而各人並非該大廈住戶，沈官指唯一合理推論是各人憑藉出現現場作鼓勵支持壯大聲勢，而且個別被告戴有物品阻止識辨身份，故裁定控方擧證至毫無合理疑點。
[17:38 法官轉身走，離開前叫各律師商量求情日子後通知書記便可]
案件押後2024年 4月30日 1430作求情，書面求情須於3月18日16:00或前交到法庭。🛑期間各人被撒消保釋需要還押由懲教看管
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#求情
#20220902紅磡
#管有爆炸品
#管有攻擊性武器
文(31)
🛑已還押逾4個月
*以上為案發時的年齡
控罪(一)：
被控於2022年9月2日在香港九龍紅磡鶴園東街4號恒藝珠寶大廈2樓201至207單位e多迷你倉2954號櫃，非法及惡意管有爆炸品，即約300克思疑低性能炸藥，約10公斤思疑可用作製造炸藥的化學品，約5克自製延時保險絲及30枚煙花製品，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。
控罪(二)
被控於同日同地及同一迷你倉櫃內，管有攻擊性武器，即3把刀、2把斧頭、1支棒球棍，2支木棍及1個彈射器連43粒金屬彈丸，意圖將其作非法用途使用。
--------------------------
[10:00]開庭
辯方早前已呈上多封求情信，只作簡單補充，包括被告本人父母中學校長，與認識被告多年的朋友和共事多年的音樂人。
現休庭讓雙方處理判刑日期
[10:27]小休
#謝沈智慧法官
#求情
#20220902紅磡
#管有爆炸品
#管有攻擊性武器
文(31)
🛑已還押逾4個月
*以上為案發時的年齡
控罪(一)：
被控於2022年9月2日在香港九龍紅磡鶴園東街4號恒藝珠寶大廈2樓201至207單位e多迷你倉2954號櫃，非法及惡意管有爆炸品，即約300克思疑低性能炸藥，約10公斤思疑可用作製造炸藥的化學品，約5克自製延時保險絲及30枚煙花製品，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。
控罪(二)
被控於同日同地及同一迷你倉櫃內，管有攻擊性武器，即3把刀、2把斧頭、1支棒球棍，2支木棍及1個彈射器連43粒金屬彈丸，意圖將其作非法用途使用。
--------------------------
[10:00]開庭
辯方早前已呈上多封求情信，只作簡單補充，包括被告本人父母中學校長，與認識被告多年的朋友和共事多年的音樂人。
現休庭讓雙方處理判刑日期
[10:27]小休
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#求情
#20220902紅磡
#管有爆炸品
#管有攻擊性武器
文(31)
🛑已還押逾4個月
*以上為案發時的年齡
控罪(一)：
被控於2022年9月2日在香港九龍紅磡鶴園東街4號恒藝珠寶大廈2樓201至207單位e多迷你倉2954號櫃，非法及惡意管有爆炸品，即約300克思疑低性能炸藥，約10公斤思疑可用作製造炸藥的化學品，約5克自製延時保險絲及30枚煙花製品，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。
控罪(二)
被控於同日同地及同一迷你倉櫃內，管有攻擊性武器，即3把刀、2把斧頭、1支棒球棍，2支木棍及1個彈射器連43粒金屬彈丸，意圖將其作非法用途使用。
--------------------------
辯方代表：#資深大律師黃佩琪
[10:00]開庭
辯方早前已呈上多封求情信，只作簡單補充，包括被告本人父母中學校長老師，與認識被告多年的朋友和共事多年的音樂人，還有在還押期間才認識被告的兩位傳道人所撰寫的求情信。全部都是正面和過往品格良好，熱心助人和熱愛香港，與今次被告人所犯下的罪行完全是性格相反。
教育方面取得音樂碩士亦曾獲得賽馬會的音樂獎學金(這獎金每年只頒發數名名額)及多個音樂獎項，亦經常返回母校義務教導學弟，陪育年青音學人。
官：(語氣温柔)辯方呈上嘅每封求情信和信中的註腳，我每一隻字我都有睇曬嘅。
辯：被告人對於今次犯下的嚴重罪行相當後悔，亦明白前途將毁於一生 。在還押期間，亦積極面對，多時協助外籍在囚人士翻譯等，與懲教署職員關係良好，亦有修讀一些課程，積極面對未來。
官：(語氣温柔)都唔係一定前途毁於一生嘅，將來都有好多嘢可以做嘅
被告明白自己犯下嚴重罪行，判處監禁外亦希望法庭考慮更生。呈上多份案例給法庭參考
官：(語氣温柔)案例只是參考，上級案例才是指引。案例並不是相同，只是相似案例
官：(語氣温柔)我需要多啲時間作考慮，你哋可以商量一下下次返嚟日子
官：(轉高聲調）查問，上次文件上不相關物件相片「又遮住」「啲嘢又話唔關本案事」「有啲相又收翻」「究竟我有咩權力可以落咩命令」「又話啲物件唔關本案事」；上次已經不只三次起身...，本席要求控方提交written submission書面交代
官：(語氣温柔)我宜家要求控方提交書面交代，你哋（辯方）不用，你哋收到交件後有咩問題再發問。
現休庭讓雙方處理判刑日期
[10:27]小休
[10:42]開庭
辯：日期已商議好，但本人下次判刑不能出席，由其團隊另一大律師代表出席，日期為5月10日
控：商討下
官：(語氣温柔)10:30
辯：好
辯：（下次將代表辯方的代表）可否下午？
官：(語氣温柔)好吖，2:30
控：決定會再經修訂的證物處理申請
官：(轉高聲調）102唔算用嚟犯案用，邊度 summary of facts，邊度揾到嘅。我要知道我有咩權力
控：處理再經修訂
官：辯方有冇反對
控：已俾辯方睇
官：好 繼續還押（立即起身）
案件押後至5月10 日下午2:30於區域法院同庭判刑，期間繼續交由懲教署看管
直播員按：有許多親友到庭旁聽，為被告撰寫求情信的友人也有出席。開庭和散庭時被告有與律師團隊和親友揮手微笑(看來精神不錯)。
法官大人語氣温柔和未有對準收音咪時，直播員聆聽時略有困難，但當法官大人向控方提出問題時，聲音略有調整，聲線明顯清晰，直播員可以聆聽更清楚。
#謝沈智慧法官
#求情
#20220902紅磡
#管有爆炸品
#管有攻擊性武器
文(31)
🛑已還押逾4個月
*以上為案發時的年齡
控罪(一)：
被控於2022年9月2日在香港九龍紅磡鶴園東街4號恒藝珠寶大廈2樓201至207單位e多迷你倉2954號櫃，非法及惡意管有爆炸品，即約300克思疑低性能炸藥，約10公斤思疑可用作製造炸藥的化學品，約5克自製延時保險絲及30枚煙花製品，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。
控罪(二)
被控於同日同地及同一迷你倉櫃內，管有攻擊性武器，即3把刀、2把斧頭、1支棒球棍，2支木棍及1個彈射器連43粒金屬彈丸，意圖將其作非法用途使用。
--------------------------
辯方代表：#資深大律師黃佩琪
[10:00]開庭
辯方早前已呈上多封求情信，只作簡單補充，包括被告本人父母中學校長老師，與認識被告多年的朋友和共事多年的音樂人，還有在還押期間才認識被告的兩位傳道人所撰寫的求情信。全部都是正面和過往品格良好，熱心助人和熱愛香港，與今次被告人所犯下的罪行完全是性格相反。
教育方面取得音樂碩士亦曾獲得賽馬會的音樂獎學金(這獎金每年只頒發數名名額)及多個音樂獎項，亦經常返回母校義務教導學弟，陪育年青音學人。
官：(語氣温柔)辯方呈上嘅每封求情信和信中的註腳，我每一隻字我都有睇曬嘅。
辯：被告人對於今次犯下的嚴重罪行相當後悔，亦明白前途將毁於一生 。在還押期間，亦積極面對，多時協助外籍在囚人士翻譯等，與懲教署職員關係良好，亦有修讀一些課程，積極面對未來。
官：(語氣温柔)都唔係一定前途毁於一生嘅，將來都有好多嘢可以做嘅
被告明白自己犯下嚴重罪行，判處監禁外亦希望法庭考慮更生。呈上多份案例給法庭參考
官：(語氣温柔)案例只是參考，上級案例才是指引。案例並不是相同，只是相似案例
官：(語氣温柔)我需要多啲時間作考慮，你哋可以商量一下下次返嚟日子
官：(轉高聲調）查問，上次文件上不相關物件相片「又遮住」「啲嘢又話唔關本案事」「有啲相又收翻」「究竟我有咩權力可以落咩命令」「又話啲物件唔關本案事」；上次已經不只三次起身...，本席要求控方提交written submission書面交代
官：(語氣温柔)我宜家要求控方提交書面交代，你哋（辯方）不用，你哋收到交件後有咩問題再發問。
現休庭讓雙方處理判刑日期
[10:27]小休
[10:42]開庭
辯：日期已商議好，但本人下次判刑不能出席，由其團隊另一大律師代表出席，日期為5月10日
控：商討下
官：(語氣温柔)10:30
辯：好
辯：（下次將代表辯方的代表）可否下午？
官：(語氣温柔)好吖，2:30
控：決定會再經修訂的證物處理申請
官：(轉高聲調）102唔算用嚟犯案用，邊度 summary of facts，邊度揾到嘅。我要知道我有咩權力
控：處理再經修訂
官：辯方有冇反對
控：已俾辯方睇
官：好 繼續還押（立即起身）
案件押後至5月10 日下午2:30於區域法院同庭判刑，期間繼續交由懲教署看管
直播員按：有許多親友到庭旁聽，為被告撰寫求情信的友人也有出席。開庭和散庭時被告有與律師團隊和親友揮手微笑(看來精神不錯)。
法官大人語氣温柔和未有對準收音咪時，直播員聆聽時略有困難，但當法官大人向控方提出問題時，聲音略有調整，聲線明顯清晰，直播員可以聆聽更清楚。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [15/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
==============
上庭概要/重開案情原因：
https://t.me/youarenotalonehk_live/25278
上午內容：［09:51開庭］
- 控方不反對重開D4案情 -
📌傳D4第二名證人 - 陳嘉波
🔸D4代表主問內容：
現72歲，曾仼律師樓全職文員，已從事相關工作23年。2023年08月30日為李冠霆律師事務所往警察總部拎文件。當日1630到警察總部西翼樓下，打電話俾sir指已到要拎文件，警察俾一疊文件自己簽，證人指超過1000張，自己無睇文件內容。
辯方俾證人睇相關文件，證人確認接收人士為自己簽名，亦見李冠霆律師事務所之蓋章。證人確認自己無對過清單。另頁同見自己2個簽名。就list of video 之83項單項，證人指無核對過文件有無此些單項。
證人指當日簽既文件無副本俾自己拎走，當日拎完文件回公司後放文件籃，後無再處理該些文件
🔹控方盤問
證人確認不明白文件中之英文，無數過確實拎左幾多張文件，內有什麼不知道。放回公司文件籃後由公司同事處理，確認自己不會隨意丟棄文件。
📌傳D4第3名證人 - 李冠霆
🔸主問內容：
- 證人為事務律師。為d4 於審訊最初之法緩指派代表。
- 證人指刑事案件從警方收左文件回律師樓後會放入tray ，後會有同事掃描上律師樓server， 之後文本會放自己枱頭。
- 2023.8月30日律師樓有收到警察交予有關d4之文件。證人確認有過千張，自己有番閱過文件，指為新增之證據 ，面頭有新增證據內容之列表。
- 辯方給證人睇三頁文件，見律師樓同事簽署。證人指當日無見過，盤問審訊後才見此3頁文件。
- 當中一有關list of unused material，寫2023 年8月28日update。證人指8.30日自己睇無過呢11頁紙。自己在盤問後再才知有此11頁紙，指此本應在該千張文件中。續指2023年8 月無收過此些11頁交件。
- 就編號9，見一單項 ，辯方問作為事務律師，8月有無要求控方披露，證人指當時無見過。辯再問係咪開審時都冇要求，證人確認，並指至d4盤問時就有此要求和收到了
- 俾證人睇相片，證人確認問d4 擺指示預備案件時有呢五張相片。知相片從d4手機拎的，知有其他相片在sd card中，指開審前無相片基本資料 (meta data)。
- 睇p89相片，此相格式同其他相不同，證人指開審前律師樓（無呢張相/冇呢張格式嘅相？）；睇p90相片和其格式，證人指開審前律師樓有呢張相片，但無呢種格式的相。d4 1-5為相同格式。
- 證人指開審前無要求警方披露資料，因唔知有呢d data存在，官話實有架，device 實有meta data （相片拍攝時間）
證人指開審前無要求此資料，因開審前開會有同d4 講可搵警方檢視電話，d4 考慮後表示不需要。就d4 1-5 相，證人指d4 有就相片以書面俾指示，指d4係基於記憶俾的。
🔹盤問內容
文件收回scan 後自己會睇hard copy，不知邊個負scan ，自己有核對scan 了的文件和hard copy （？）
證人確認2021年3月4日收左23張相，其中為呈遞了的5 張相。證人指2021.4.28有出過律師信要unused material，當時無收到回覆。
檢視相，俾法律意見時冇諗過要問控方拎unused materail 資料，指因自己信d4 講既時間。
📌結案陳詞：2024年6月11日 15:00
📌裁決：2024年10月10日 10:30
#謝沈智慧法官 #續審 [15/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
==============
上庭概要/重開案情原因：
https://t.me/youarenotalonehk_live/25278
上午內容：［09:51開庭］
- 控方不反對重開D4案情 -
📌傳D4第二名證人 - 陳嘉波
🔸D4代表主問內容：
現72歲，曾仼律師樓全職文員，已從事相關工作23年。2023年08月30日為李冠霆律師事務所往警察總部拎文件。當日1630到警察總部西翼樓下，打電話俾sir指已到要拎文件，警察俾一疊文件自己簽，證人指超過1000張，自己無睇文件內容。
辯方俾證人睇相關文件，證人確認接收人士為自己簽名，亦見李冠霆律師事務所之蓋章。證人確認自己無對過清單。另頁同見自己2個簽名。就list of video 之83項單項，證人指無核對過文件有無此些單項。
證人指當日簽既文件無副本俾自己拎走，當日拎完文件回公司後放文件籃，後無再處理該些文件
🔹控方盤問
證人確認不明白文件中之英文，無數過確實拎左幾多張文件，內有什麼不知道。放回公司文件籃後由公司同事處理，確認自己不會隨意丟棄文件。
📌傳D4第3名證人 - 李冠霆
🔸主問內容：
- 證人為事務律師。為d4 於審訊最初之法緩指派代表。
- 證人指刑事案件從警方收左文件回律師樓後會放入tray ，後會有同事掃描上律師樓server， 之後文本會放自己枱頭。
- 2023.8月30日律師樓有收到警察交予有關d4之文件。證人確認有過千張，自己有番閱過文件，指為新增之證據 ，面頭有新增證據內容之列表。
- 辯方給證人睇三頁文件，見律師樓同事簽署。證人指當日無見過，盤問審訊後才見此3頁文件。
- 當中一有關list of unused material，寫2023 年8月28日update。證人指8.30日自己睇無過呢11頁紙。自己在盤問後再才知有此11頁紙，指此本應在該千張文件中。續指2023年8 月無收過此些11頁交件。
- 就編號9，見一單項 ，辯方問作為事務律師，8月有無要求控方披露，證人指當時無見過。辯再問係咪開審時都冇要求，證人確認，並指至d4盤問時就有此要求和收到了
- 俾證人睇相片，證人確認問d4 擺指示預備案件時有呢五張相片。知相片從d4手機拎的，知有其他相片在sd card中，指開審前無相片基本資料 (meta data)。
- 睇p89相片，此相格式同其他相不同，證人指開審前律師樓（無呢張相/冇呢張格式嘅相？）；睇p90相片和其格式，證人指開審前律師樓有呢張相片，但無呢種格式的相。d4 1-5為相同格式。
- 證人指開審前無要求警方披露資料，因唔知有呢d data存在，官話實有架，device 實有meta data （相片拍攝時間）
證人指開審前無要求此資料，因開審前開會有同d4 講可搵警方檢視電話，d4 考慮後表示不需要。就d4 1-5 相，證人指d4 有就相片以書面俾指示，指d4係基於記憶俾的。
🔹盤問內容
文件收回scan 後自己會睇hard copy，不知邊個負scan ，自己有核對scan 了的文件和hard copy （？）
證人確認2021年3月4日收左23張相，其中為呈遞了的5 張相。證人指2021.4.28有出過律師信要unused material，當時無收到回覆。
檢視相，俾法律意見時冇諗過要問控方拎unused materail 資料，指因自己信d4 講既時間。
📌結案陳詞：2024年6月11日 15:00
📌裁決：2024年10月10日 10:30
#區域法院第廿三庭
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結
#求情
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
🛑各人已還押逾1個月
*以上為案發時的年齡
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於2023年3月審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，A1何及A7陳老被判處9個月監禁，A10男生判入更生中心。A2 已承認拉罪(2)拒絕出示身份身份證明文件，會在裁決後判刑。
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
各辯方大致採納書面求情及已交求情信到法庭，只有個別有補充的：
A3 ：今日家人有到庭支持
A5 ：已交醫療報告
A6 ：已交被告父親之醫療報告及義工服務證明
A12 ：今日其弟及同學有別庭支持，現時之僱主表示將來會繼續聘用被告
A13 ：自12歲開始參予社會服務義工
沈官：你地都知道參加社福工作，法庭運用酌情權只有小量扣減
案件押後2024年7月17日 1430作判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1030屯門 #非法集結
#求情
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
🛑各人已還押逾1個月
*以上為案發時的年齡
A1:何(27)、A7:陳(20)、A10:*(14) 於2023年3月審訊第一天已承認控罪(1)的非法集結罪，A1何及A7陳老被判處9個月監禁，A10男生判入更生中心。A2 已承認拉罪(2)拒絕出示身份身份證明文件，會在裁決後判刑。
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
同被控於19年10月30日，在屯門良運街近震寰路80號大興警察行動基地，連同其他身份不詳的人士，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個口罩 / 頭套 / 圍巾 / 圍巾 / 外科口罩
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8 代表： #馬藻玉大律師
A11 代表： #林國輝大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
- - - - - - - - - - - - - - - -
各辯方大致採納書面求情及已交求情信到法庭，只有個別有補充的：
A3 ：今日家人有到庭支持
A5 ：已交醫療報告
A6 ：已交被告父親之醫療報告及義工服務證明
A12 ：今日其弟及同學有別庭支持，現時之僱主表示將來會繼續聘用被告
A13 ：自12歲開始參予社會服務義工
沈官：你地都知道參加社福工作，法庭運用酌情權只有小量扣減
案件押後2024年7月17日 1430作判刑。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#20220902紅磡
#管有爆炸品
#管有攻擊性武器 #判刑 🔥
文(31)
🛑已還押逾6個月
*以上為案發時的年齡
控罪(一)：管有爆炸品
控罪(二) ：管有攻擊性武器
--------------------------
辯方代表：#資深大律師黃佩琪
1431 開庭
先讀出控罪詳情、案情、警方爆炸科專家及警方測試報告、判刑原則包括多宗辯方不同案例(法官讀完指案件有些控罪不同，並強調這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為「案例」而同一法院案例並非案例，也毫無參考作用....)。末段沈官特別提到警方同時在貨倉搜出大量裝備，有3M防毒面具，手套，濾罐、鐵釘等等。控方卻在案情撮要隻字不提，法庭可推論貨倉為軍火庫，控方做法令法庭不可作額外加刑，本席特意將判刑書副本抄送律政司司長。
📌速報：總刑期即時監禁 4年6個月‼️
📎判刑原則：
控罪(一 )案情可見管有材料可製成土製炸彈，閙市引爆後果嚴重。本案雖不在2019年社會事件時發生，但法庭對暴力行為需予以嚴懲。考慮物品性質、數量及爆炸裝置，管有者必是暴戾，判刑要具阻嚇，以 6年為量刑起點，認罪扣減至48個月。至於辯方求情，本席認為雖出身低層家庭，成長有不少人或機構扶持。求情信只見教育工作背景，被告毫無反思，求情只懊悔行為被揭發。前程盡毀是疚由自取，義務工作欠缺詳情。
控罪(二 ) 以18個月為量刑起點，認罪扣減至12個月。
📎總刑期考慮：
控罪(二)其中 6個月同控罪( 一)刑期分期執行。
1603 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#20220902紅磡
#管有爆炸品
#管有攻擊性武器 #判刑 🔥
文(31)
🛑已還押逾6個月
*以上為案發時的年齡
控罪(一)：管有爆炸品
控罪(二) ：管有攻擊性武器
--------------------------
辯方代表：#資深大律師黃佩琪
1431 開庭
先讀出控罪詳情、案情、警方爆炸科專家及警方測試報告、判刑原則包括多宗辯方不同案例(法官讀完指案件有些控罪不同，並強調這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為「案例」而同一法院案例並非案例，也毫無參考作用....)。末段沈官特別提到警方同時在貨倉搜出大量裝備，有3M防毒面具，手套，濾罐、鐵釘等等。控方卻在案情撮要隻字不提，法庭可推論貨倉為軍火庫，控方做法令法庭不可作額外加刑，本席特意將判刑書副本抄送律政司司長。
📌速報：總刑期即時監禁 4年6個月‼️
📎判刑原則：
控罪(一 )案情可見管有材料可製成土製炸彈，閙市引爆後果嚴重。本案雖不在2019年社會事件時發生，但法庭對暴力行為需予以嚴懲。考慮物品性質、數量及爆炸裝置，管有者必是暴戾，判刑要具阻嚇，以 6年為量刑起點，認罪扣減至48個月。至於辯方求情，本席認為雖出身低層家庭，成長有不少人或機構扶持。求情信只見教育工作背景，被告毫無反思，求情只懊悔行為被揭發。前程盡毀是疚由自取，義務工作欠缺詳情。
控罪(二 ) 以18個月為量刑起點，認罪扣減至12個月。
📎總刑期考慮：
控罪(二)其中 6個月同控罪( 一)刑期分期執行。
1603 完庭
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #裁決
#1118油麻地 #營救理大
A10: 潘(22)/ A11: P.B.(34)
控罪：#暴動罪
兩位被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界，連同梁XX和其他人，參與暴動。
=============
裁決理由：
📌背景：
本案在另外六名被告認罪後，是次審訊只涉及A10和A11，他們各面對一項「暴動」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) 及(2)條，控罪詳情見上。
📌案情簡要：
控方指約於2019年中，香港多處爆發反修例示威。自約2019年11月11日始，大批示威者進佔香港理工大學(理大)；理大一帶發生暴動和其他違法事件。於是，2019年11月17日警方圍封理大，阻止其他人士進入理大及要求理大內的示威者經指定的出口離開理大。可是，示威者並沒理會警方的呼籲，仍然留守理大。2019年11月18日，上述事件仍然持續。有人呼籲示威者於2019年11月18日上街組成「戰線」，主要前往油尖旺一帶，欲「營救」被圍堵在理大的示威者。
2019年11月18日約22:45時，大批示威者於香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶(案發地點)聚集及作出破壞社會安寧的行為，包括築起大型陣地和路障，與警方對峙、用雷射光線照射警方及向警方投擲至少251枚汽油彈。同日約23:26時，警方展開圍捕行動，並截獲213人，包括本案兩名被告人；其後分批以「暴動」罪拘捕。
📌控方證供：
控方在審訊中傳召了25名證人，描述當時的情況。由於他們大部分的證供不受辯方爭議，故本文不會覆述。
📌A10的證供：
背景：
由案發至今，潘先生一直任職室內設計助理。他的職責是設計平面及立體圖和到地盤視察工程進度。在案發時，他正負責兩個項目，亦沒有任何政治聯繫。潘先生平時的上班時間為10:00至19:00，他上班會乘小巴從葵涌前往位於案發地點附近的公司。
在案發當日，潘先生因交通問題而直到約11:00時才回到公司。潘先生於約17:30時離開公司，因為要前往福全街和必發道一帶購買啞黑色的不銹鋼板。唯最後，他找不到合適的不銹鋼板，所以他在「湯始五金」店舖訂購了一本讓設計師對顏色的樣板。
其後，潘先生在位處洋松街的茶餐廳食飯。食完飯後，他打算到旺角電腦中心買一些與工作有關的電腦器材，這時是約21:00時。
前往旺角電腦中心：
在前往旺角電腦中心的路途上，潘先生由洋松街後經松樹街、西九龍走廊到弼街，經上海街到通菜街後南行至亞皆老街，再經西洋菜南街到達奶路臣街。在過程中，潘先生都有見到有路人和在進入亞皆老街之前一切正常。不過當他到達亞皆老街時，見到該處商舖已關閉和沒有車在路上行駛，但除此之外沒有特別，有車在附近停泊，亦沒有見到穿黑衣或看似示威者的人。當經過油麻地站D2出口時，潘先生見到已落閘，不過他沒有留意D3出口的情況。
約21:30時，潘先生去到旺角電腦中心，不過他見到沒有營業。當刻他不清楚電腦中心是提早關門還是全日沒有營業，因他出發前已上網查過營業時間，相信有開。其後，潘先生在附近逛街。當去到洗衣街和豉油街時，潘先生見到該處雖然有途人，但商舖都沒有開門，路面亦沒有車，於是他打算去上海街搭小巴回家。
回家的過程中：
當到達小巴站後，潘先生等了約20分鐘都沒有車，於是他去了登打士街和上海街附近的公園坐，打算查找其他可以離開的交通工具和了解情況。在沿途中，潘先生不見有特別狀況發生，唯路上沒有車輛行駛。在查找的過程中，潘先生發現適合的巴士路線都沒有班次，Uber亦不能使用；潘先生亦有透過Instagram看新聞以嘗試了解現場情況，不過由於當時電話上網速度極慢，所以基本上無法看到影片，只能看圖片和文字訊息。當時，潘先生得悉佐敦道附近有示威活動，但不知道實際位置。
潘先生在小公園逗留了約50分鐘後，認為不能無了期等待事態發展下，打算到住在佐敦渡船街的親戚家過夜，這時是約23:20時。
前往親戚家：
由於潘先生不知道佐敦的實際情況，所以他決定先行出彌敦道觀察一下。當時他的觀察如下：
- 在咸美頓街見不到示威者，路面沒有受破壞，亦沒有車輛行駛；
- 在咸美頓街與彌敦道交界位置見到有零散示威者分布於十字路口，南方則有大批示威者聚集；
- 示威者最後方在接近碧街的位置；和
- 窩打老道有煙，若稍為前行靠近後就見到有火光，並有響亮的敲擊聲。
雖然前方有煙，但潘先生仍向前行，因他想看看能否去到親戚的家，不過當見到有火後，他就在九龍行位置停留1分鐘以觀察環境。潘先生認為自己的位置與煙霧來源有一定距離，沒有即時危險，所以停留。其後，潘先生見到彌敦道北行線有大量示威者向北走，同時聽到爆炸聲，不過他自己沒有跟隨走，只被示威者撞至九龍行的牆邊位置。
制服：
當時，潘先生的眼睛和喉嚨都受到刺激，他估計是吸入了催淚氣體，因為他沒有戴上口罩或任何防護工具。其後，潘先生因人群擠擁而仆倒並跪在地上，當他想爬起身離開之隙，他的頭頂感到被硬物打了一下，並隨即感覺到被警員從後拉扯衣領，並對自己使用胡椒噴霧。警員當時把潘先生在地上向南方拖行，當到達某位置後，把潘先生按壓在地上和鎖上手扣，當時他視線不清。一會之後，潘先生被警員扯起身並帶到另一位置交給另一名警員處理。由他在九龍行見到示威者向北走直至被警員交給另一警員的過程，約是20至30秒之間的事。
其後，接手處理潘先生的警員指示他坐低，並於一段時間後用水幫他洗面。潘先生指由他的眼睛受刺激後至能洗面之前，他的視線都很模糊。當他視力恢復時，他已身處油麻地站A1出口近寶寧大廈的位置，背向彌敦道。當時，潘先生曾向警員說頭痛，故他於稍後時間被帶到醫療區，由醫護人員為他包紮頭部，其後他返回油麻地站A1出口的位置坐下。
裝備：
潘先生確認他於案發當晚被搜出1個口罩和1對手套，他指自己在被捕前沒有戴過這些物品。
就可重用的黑色口罩，潘先生指他是在便利店購買的，每天都會攜帶以備落地盤時使用。
就工程用的黑色手套，潘先生指由於他當天要到大角咀買不銹鋼板，並原本預計買完要帶回公司。因此，當潘先生於17:30離開公司時，他帶備了這對由公司提供的手套並放在背囊內。
對事件的認知：
就控方已呈堂的案發日運輸署公告、政府新聞署公告、警察公共關係科帖文，潘先生都沒有看過，但知道理大、即尖沙咀與紅磡一帶有發生暴動。此外，潘先生於被捕之前沒有看過相關連登討論區帖文和Telegram頻道訊息。
📌A11的證供：
背景：
Mr. P.B.於約2008年來港，現在是香港永久性居民，他的太太同樣來自尼泊爾，他們住在佐敦。Mr. P.B.來港後，他沒有再讀書，但有工作，他於案發時從事斜坡工程建築工人。Mr. P.B.沒有華人藉的朋友。
Mr. P.B.不太懂廣東話，只懂少許與工作相關的內容，讀寫聽講也不能；他懂少許簡單英文字。於2019年時，Mr. P.B.不知道香港正發生社會事件，他只知道當時偶有打交事件、以及地鐵站有時會關閉，但這些不太影響他的工作和自己生活，他亦不知道這些事情發生的原因。
於2019年11月17日，Mr. P.B.在印尼友人位於油麻地的住所過夜。於案發當日，Mr.P.B.需要在南丫島工作。根據已呈堂的八達通紀錄，Mr. P.B.當日07:23時曾身處西貢街的7-11便利店，他指自己因口渴而去買寶礦力。其後，Mr. P.B.徒步前往尖沙咀碼頭，並乘搭了天星小輪前往中環。到達中環後，Mr. P.B.再搭船前往南丫島。到達南丫島後，Mr. P.B.開始工作。
直到17:08時，Mr. P.B.使用八達通繳付返回中環的船費，因為他已完成當日的工作。於17:45時，Mr. P.B.在中環天星小輪閘口拍卡付費，但因為有太多示威者而不能通過，他最終沒有搭船。與Mr. P.B.一起工作的兩位友人說他們應該去灣仔搭船，是故他們前往灣仔碼頭。在過程中，他們告訴職員他們於之前已在另一處拍了卡，獲得代用劵搭船，所以無需再拍八達通付船費。最後，他們約18:40時到達尖沙咀碼頭。
其後，Mr. P.B.與兩位友人到了一間在上海街附近的尼泊爾餐廳食飯，花了大約1小時或更短時間。由於有一位友人飲醉酒，故Mr. P.B.送友人到其住所樓下。完成後，Mr. P.B.去了附近OK便利店用八達通買東西。
於約20:30時或20:45時左右，Mr. P.B.到達其印尼友人在油麻地的家，並逗留至約23:00時離開。在離開後，Mr. P.B.發現口袋沒有香煙，故打算在附近一間尼泊爾店舖購買，但當他到達店舖時，見店舖已關門。這時，Mr. P.B.聽到聲響，故他去彌敦道看看什麼事。
身在彌敦道：
當Mr. P.B.身在彌敦道時，他看到遠處有警方與示威者衝突，亦聽到警方有說話，但不明白內容。同時間，他聞到燒焦的氣味，眼睛有點熾熱的感覺，於是他後退並想沿油麻地站A出口的闊巷回家。不過，當時突然好多人向Mr. P.B.的方向過來，他該刻移開到一旁想避開人群，但被人推倒在地上。在過程中，他左手臂受傷和出現疼痛。
被捕：
隨後，警察把Mr. P.B.帶走，並於稍後時間被安排進入臨時羈留區。當時，警員用英文問了Mr. P.B.三個問題，他明白其中兩個問題，即姓名和身份證號碼；不過另一問題，即出生日期，就不太理解，他當時答了自己是工作完回來。
衣著和裝備：
Mr. P.B.被捕時身穿灰色衫褲和黑色拖鞋。在工作時，Mr. P.B.要穿安全鞋，不過下班後就會換拖鞋。
Mr. P.B.於案發當日有帶雨傘，但他一直將其放在背囊內，沒有拿出來用。
Mr. P.B.於案發當晚沒有戴過眼罩或任何蒙面物品，他於被捕前亦沒有脫下身上任何物品。
對事件的認知：
Mr. P.B.對香港政治不感興趣，自己甚至不知道衝突和爭拗的原因。Mr. P.B.沒有使用Telegram，亦沒有上過連登討論區。
#謝沈智慧法官 #裁決
#1118油麻地 #營救理大
A10: 潘(22)/ A11: P.B.(34)
控罪：#暴動罪
兩位被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界，連同梁XX和其他人，參與暴動。
=============
裁決理由：
📌背景：
本案在另外六名被告認罪後，是次審訊只涉及A10和A11，他們各面對一項「暴動」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) 及(2)條，控罪詳情見上。
📌案情簡要：
控方指約於2019年中，香港多處爆發反修例示威。自約2019年11月11日始，大批示威者進佔香港理工大學(理大)；理大一帶發生暴動和其他違法事件。於是，2019年11月17日警方圍封理大，阻止其他人士進入理大及要求理大內的示威者經指定的出口離開理大。可是，示威者並沒理會警方的呼籲，仍然留守理大。2019年11月18日，上述事件仍然持續。有人呼籲示威者於2019年11月18日上街組成「戰線」，主要前往油尖旺一帶，欲「營救」被圍堵在理大的示威者。
2019年11月18日約22:45時，大批示威者於香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶(案發地點)聚集及作出破壞社會安寧的行為，包括築起大型陣地和路障，與警方對峙、用雷射光線照射警方及向警方投擲至少251枚汽油彈。同日約23:26時，警方展開圍捕行動，並截獲213人，包括本案兩名被告人；其後分批以「暴動」罪拘捕。
📌控方證供：
控方在審訊中傳召了25名證人，描述當時的情況。由於他們大部分的證供不受辯方爭議，故本文不會覆述。
📌A10的證供：
背景：
由案發至今，潘先生一直任職室內設計助理。他的職責是設計平面及立體圖和到地盤視察工程進度。在案發時，他正負責兩個項目，亦沒有任何政治聯繫。潘先生平時的上班時間為10:00至19:00，他上班會乘小巴從葵涌前往位於案發地點附近的公司。
在案發當日，潘先生因交通問題而直到約11:00時才回到公司。潘先生於約17:30時離開公司，因為要前往福全街和必發道一帶購買啞黑色的不銹鋼板。唯最後，他找不到合適的不銹鋼板，所以他在「湯始五金」店舖訂購了一本讓設計師對顏色的樣板。
其後，潘先生在位處洋松街的茶餐廳食飯。食完飯後，他打算到旺角電腦中心買一些與工作有關的電腦器材，這時是約21:00時。
前往旺角電腦中心：
在前往旺角電腦中心的路途上，潘先生由洋松街後經松樹街、西九龍走廊到弼街，經上海街到通菜街後南行至亞皆老街，再經西洋菜南街到達奶路臣街。在過程中，潘先生都有見到有路人和在進入亞皆老街之前一切正常。不過當他到達亞皆老街時，見到該處商舖已關閉和沒有車在路上行駛，但除此之外沒有特別，有車在附近停泊，亦沒有見到穿黑衣或看似示威者的人。當經過油麻地站D2出口時，潘先生見到已落閘，不過他沒有留意D3出口的情況。
約21:30時，潘先生去到旺角電腦中心，不過他見到沒有營業。當刻他不清楚電腦中心是提早關門還是全日沒有營業，因他出發前已上網查過營業時間，相信有開。其後，潘先生在附近逛街。當去到洗衣街和豉油街時，潘先生見到該處雖然有途人，但商舖都沒有開門，路面亦沒有車，於是他打算去上海街搭小巴回家。
回家的過程中：
當到達小巴站後，潘先生等了約20分鐘都沒有車，於是他去了登打士街和上海街附近的公園坐，打算查找其他可以離開的交通工具和了解情況。在沿途中，潘先生不見有特別狀況發生，唯路上沒有車輛行駛。在查找的過程中，潘先生發現適合的巴士路線都沒有班次，Uber亦不能使用；潘先生亦有透過Instagram看新聞以嘗試了解現場情況，不過由於當時電話上網速度極慢，所以基本上無法看到影片，只能看圖片和文字訊息。當時，潘先生得悉佐敦道附近有示威活動，但不知道實際位置。
潘先生在小公園逗留了約50分鐘後，認為不能無了期等待事態發展下，打算到住在佐敦渡船街的親戚家過夜，這時是約23:20時。
前往親戚家：
由於潘先生不知道佐敦的實際情況，所以他決定先行出彌敦道觀察一下。當時他的觀察如下：
- 在咸美頓街見不到示威者，路面沒有受破壞，亦沒有車輛行駛；
- 在咸美頓街與彌敦道交界位置見到有零散示威者分布於十字路口，南方則有大批示威者聚集；
- 示威者最後方在接近碧街的位置；和
- 窩打老道有煙，若稍為前行靠近後就見到有火光，並有響亮的敲擊聲。
雖然前方有煙，但潘先生仍向前行，因他想看看能否去到親戚的家，不過當見到有火後，他就在九龍行位置停留1分鐘以觀察環境。潘先生認為自己的位置與煙霧來源有一定距離，沒有即時危險，所以停留。其後，潘先生見到彌敦道北行線有大量示威者向北走，同時聽到爆炸聲，不過他自己沒有跟隨走，只被示威者撞至九龍行的牆邊位置。
制服：
當時，潘先生的眼睛和喉嚨都受到刺激，他估計是吸入了催淚氣體，因為他沒有戴上口罩或任何防護工具。其後，潘先生因人群擠擁而仆倒並跪在地上，當他想爬起身離開之隙，他的頭頂感到被硬物打了一下，並隨即感覺到被警員從後拉扯衣領，並對自己使用胡椒噴霧。警員當時把潘先生在地上向南方拖行，當到達某位置後，把潘先生按壓在地上和鎖上手扣，當時他視線不清。一會之後，潘先生被警員扯起身並帶到另一位置交給另一名警員處理。由他在九龍行見到示威者向北走直至被警員交給另一警員的過程，約是20至30秒之間的事。
其後，接手處理潘先生的警員指示他坐低，並於一段時間後用水幫他洗面。潘先生指由他的眼睛受刺激後至能洗面之前，他的視線都很模糊。當他視力恢復時，他已身處油麻地站A1出口近寶寧大廈的位置，背向彌敦道。當時，潘先生曾向警員說頭痛，故他於稍後時間被帶到醫療區，由醫護人員為他包紮頭部，其後他返回油麻地站A1出口的位置坐下。
裝備：
潘先生確認他於案發當晚被搜出1個口罩和1對手套，他指自己在被捕前沒有戴過這些物品。
就可重用的黑色口罩，潘先生指他是在便利店購買的，每天都會攜帶以備落地盤時使用。
就工程用的黑色手套，潘先生指由於他當天要到大角咀買不銹鋼板，並原本預計買完要帶回公司。因此，當潘先生於17:30離開公司時，他帶備了這對由公司提供的手套並放在背囊內。
對事件的認知：
就控方已呈堂的案發日運輸署公告、政府新聞署公告、警察公共關係科帖文，潘先生都沒有看過，但知道理大、即尖沙咀與紅磡一帶有發生暴動。此外，潘先生於被捕之前沒有看過相關連登討論區帖文和Telegram頻道訊息。
📌A11的證供：
背景：
Mr. P.B.於約2008年來港，現在是香港永久性居民，他的太太同樣來自尼泊爾，他們住在佐敦。Mr. P.B.來港後，他沒有再讀書，但有工作，他於案發時從事斜坡工程建築工人。Mr. P.B.沒有華人藉的朋友。
Mr. P.B.不太懂廣東話，只懂少許與工作相關的內容，讀寫聽講也不能；他懂少許簡單英文字。於2019年時，Mr. P.B.不知道香港正發生社會事件，他只知道當時偶有打交事件、以及地鐵站有時會關閉，但這些不太影響他的工作和自己生活，他亦不知道這些事情發生的原因。
於2019年11月17日，Mr. P.B.在印尼友人位於油麻地的住所過夜。於案發當日，Mr.P.B.需要在南丫島工作。根據已呈堂的八達通紀錄，Mr. P.B.當日07:23時曾身處西貢街的7-11便利店，他指自己因口渴而去買寶礦力。其後，Mr. P.B.徒步前往尖沙咀碼頭，並乘搭了天星小輪前往中環。到達中環後，Mr. P.B.再搭船前往南丫島。到達南丫島後，Mr. P.B.開始工作。
直到17:08時，Mr. P.B.使用八達通繳付返回中環的船費，因為他已完成當日的工作。於17:45時，Mr. P.B.在中環天星小輪閘口拍卡付費，但因為有太多示威者而不能通過，他最終沒有搭船。與Mr. P.B.一起工作的兩位友人說他們應該去灣仔搭船，是故他們前往灣仔碼頭。在過程中，他們告訴職員他們於之前已在另一處拍了卡，獲得代用劵搭船，所以無需再拍八達通付船費。最後，他們約18:40時到達尖沙咀碼頭。
其後，Mr. P.B.與兩位友人到了一間在上海街附近的尼泊爾餐廳食飯，花了大約1小時或更短時間。由於有一位友人飲醉酒，故Mr. P.B.送友人到其住所樓下。完成後，Mr. P.B.去了附近OK便利店用八達通買東西。
於約20:30時或20:45時左右，Mr. P.B.到達其印尼友人在油麻地的家，並逗留至約23:00時離開。在離開後，Mr. P.B.發現口袋沒有香煙，故打算在附近一間尼泊爾店舖購買，但當他到達店舖時，見店舖已關門。這時，Mr. P.B.聽到聲響，故他去彌敦道看看什麼事。
身在彌敦道：
當Mr. P.B.身在彌敦道時，他看到遠處有警方與示威者衝突，亦聽到警方有說話，但不明白內容。同時間，他聞到燒焦的氣味，眼睛有點熾熱的感覺，於是他後退並想沿油麻地站A出口的闊巷回家。不過，當時突然好多人向Mr. P.B.的方向過來，他該刻移開到一旁想避開人群，但被人推倒在地上。在過程中，他左手臂受傷和出現疼痛。
被捕：
隨後，警察把Mr. P.B.帶走，並於稍後時間被安排進入臨時羈留區。當時，警員用英文問了Mr. P.B.三個問題，他明白其中兩個問題，即姓名和身份證號碼；不過另一問題，即出生日期，就不太理解，他當時答了自己是工作完回來。
衣著和裝備：
Mr. P.B.被捕時身穿灰色衫褲和黑色拖鞋。在工作時，Mr. P.B.要穿安全鞋，不過下班後就會換拖鞋。
Mr. P.B.於案發當日有帶雨傘，但他一直將其放在背囊內，沒有拿出來用。
Mr. P.B.於案發當晚沒有戴過眼罩或任何蒙面物品，他於被捕前亦沒有脫下身上任何物品。
對事件的認知：
Mr. P.B.對香港政治不感興趣，自己甚至不知道衝突和爭拗的原因。Mr. P.B.沒有使用Telegram，亦沒有上過連登討論區。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 1/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A3主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24795
▶️A4主問內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24815
https://t.me/youarenotalonehk_live/24820
▶️A13主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24838
🔹控方入了3份陳詞：
- 暴動罪立論基礎
從司法認知，新聞公告，承認事實等，11號開始poly已成為暴動範圍，各人應已知poly內外事情。17 號1900前為參與暴動，否則可以離開，不能離開的原因是藉口，於18號被捕是因為參與暴動，根據各人的裝備，時間和地點可作為一推論。
控方表示地圖列明了暴動範圍和時間。由11號至17號早上有暴徒在理大校內，有市民被襲擊，所以警察進行包圍和拘捕。
就警方於17號晚上七時設置防線，有足夠時間予離開及投降，而且氣氛平靜，無資料顯示提及理大內人士不能離開
第二控方證人於poly設的防線，曾提及10點有進行拘捕 ; 另有一人於十二半離開並投降，以此可見有人可以安全離開poly，相關證供詳見如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24746
Pw56亦提及y core為平靜，除了2154嗰2分鐘。控方指如果不能夠離開可以打俾警方求助。
poly 事件政府有叫人唔好入去, 所以入面啲人一定知有暴動，否則不會留低/進入，1900 ~ 2200 亦有時間比唔想參與暴動嘅人離開
▶️A3 證供分析
A3指入Poly勸喻年青人離開及為傳道人供醫療協助。被告離開家中和被檢取的物件相同。🗣️官問：帶呢啲嘢入去幫人算唔算係暴動呀？ - 控回答其講法指被告應要離開
控提及被告對社會事件的認知，如知悉裝備，會瞬間演變暴力，及中大事件等。指17號政府有提及留在理大內的人會視為參與暴動，質疑被告為何會接受陌生人建議往理大，又冇告知家人並問意見。亦質疑被告提及淨係救牧師和傳道人，但又稱曾對一名非教牧人士進行醫療協助，顯示其證供矛盾。控亦質疑被告保留醫療物品之原因。
就進入校園後，被告指17號2200至0700祈禱，控方質疑為何留在va110卻不在外進行游說工作；質疑為什麼被告自稱當時有急救証卻沒有被警方檢取；質疑為什麼不自己拍下證件照片；質疑何不就證實自己急救身份叫聖約翰救傷隊上庭作供。控亦指辯方證人 - 鄧友人 - 提及被告急救證位置有產生證供矛盾。
控質疑被告冇仔細判斷Poly情況，又提及自己只會參與有不反對之活動，為何會帶醫療物品入校。既然不是聖約翰救傷隊派出被告，被告的決定超出了急救責任和其資歷。
就被告提及只會救助傳道人，加上見到校內有其他急救員，為何還保留醫療物品，控指冇證據顯示消防員未能提供協助。控續指有着急救衫但參與暴動的人，上訴庭曾提及急救員不是開脫原因。
控方指被告曾承認不能確認牧師身份，質疑唔識對方又入校內。🗣️官質疑為什麼被告要入校內幫手，指傳道人可以自行離開，因為當時警察未有圍封。
控指被告無積極搵方法離開 。即使入校內前不知道poly受破壞，在校內有去不同地方理應知道，所以不離開是想參與暴動。
🗣️官指曾有隊救援員話走，但被告無跟…
辯方指此案情應為d4，不是d3…
控指2200前可在y core離開，質疑被告何不打俾警察講離開有困難，又無尋求家人教會幫助，指不能離開是籍口。就telegram中被告曾回答自己平安，質疑何不告知dw2不能離開。
就被告指17號20:00知可從y core離開，但該處有人阻，話唔認為搵警方有用。控質疑竟然禁，為何又會跟住黑衣人聚集去離開，指如認為離開為最好，不應跟住其他示威者。離開理大時有人折返，質疑被告為什麼卻要跨暢運道天橋，質疑被告點解要幫一名不能呼吸的陌生人。
既然入校園初心為幫助牧師，為何1330突然話要離開理大，為什麼無問警方離開的路線。就被告話要出去搵警察，點解離開Poly之後唔去搵橋上面的警察而要跨過橋。
rthk 片段 ，被告堅持自己幫助的係D1，後來才改稱誤會了，應該是其他人。控指被告根據片段重組案情，證供不盡不實。續指被告有足夠時間離開，入校園時亦有好多新聞叫唔好入。
▶️A4 證供分析
被告指17號15:20由Y座進入理大搵朋友，控方指盤問時用了unused material指出被告講大話，但後來辯方才話自己文件冇相關資料。控指不是控方無給予該些資料，而係被告自己指示唔拎呢啲證供
控方指被告無叫朋友出嚟作供。🗣️期間法官問到被告的社交媒體是否有人擁有密碼替他刪除照片，辯方確認。控方指被告於盤問承認社會運動上的認知，例如平靜轉為暴力，有裝備和隧道被堵塞，質疑被告明知poly有暴動和危險，點解唔搵多啲資訊去確保安全入校。質疑被告16號叫朋友唔好入去，點解自己唔搵多啲新聞。質疑被告知道有安檢都繼續入去一舉。
控方指被告用了兩個鐘搵朋友，有空閒時間去查poly情況卻無做，並指出被告1520進入校內至1730還未成功聯絡到朋友，又不確定對方還是否在校內，質疑被告為什麼不離開，並指出可以在校外等朋友。
就住被告所畫的路線圖，控方質疑既然被告指vs座平靜，但卻不從哪兒離開的原因是因為不知道Y座可以離開；而前往A座離開是指因為知道該處有個出口，控方質疑被告卻遙遠觀望A座出口，沒有前往百步梯和噴水池，指出被告曾承認冇嘢阻佢離開，質疑其實可以穿過危險品離開。控方總括所以被告供稱搵朋友離開的說法有自相矛盾。
質疑點解被告1900到達P座但冇離去，並且影了相又冇打俾警察求助一說。續指出被告係不同階段影相俾朋友，但冇尋求幫助。此行動為有意留守，並「走遍校園鼓勵暴動」。
控指如果被告所說留在創新樓是屬實，為何不在早段時間跟隨人群離開。就住被告提及1130至1200在Z座曾致電記者朋友求助，控方表示如屬實為何不在更早些時間致電對方求助。
就住離開poly 階段，被告和朋友們跟隨a3一同離開，期間被告供稱拖住a3，後和朋友失散，控方質疑為何不是拖住朋友。在康達廣場發現和朋友失散，但卻沒有尋找對方，更協助一名陌生人，控方質疑被告入校內搵朋友的本心。
控方指被告就住18號獲得的資訊冇做任何查證 - 指被告在Telegram見到一條片顯示Y座情況，質疑被告當時需要離開但不查證片段真確，只告訴朋友見到此片段並表示y core不能離開，又冇問朋友此片段是否屬實。
控方指出被告在Starbucks時提及見到Telegram有片段顯示Y座情況，所以不前往該處並前往創新樓睇直播，質疑被告點解唔用電話睇。被告及後提及前往A座離開時遇見A3，並指對方提及搵警察，控方質疑點解之前被告冇諗住搵警察。控方並指出，被告提及A3頭盔在腰間，但是A3證供說在背囊，兩者出現矛盾。控方質疑被告離開時拿取並戴上裝備，為何沒有叫A3一同這樣做。控方質疑被告離開時聽到嘭嘭聲，見到警察嚟緊，點解唔留喺原地，要跨過欄。
就着被告在校內的路線，控方指是作的。盤問時，控方就住一張相片（被告手機相片）上所顯示的時間- 07:51 -指出被告到達了A座，質疑被告在主問時卻供稱該段時間是在創新樓。
控方另提及在被告手機其餘相片，質疑被告有參加其他地方事件，續指其誠信成疑 🗣️官指單憑相片未能顯示有參與當中。
控質疑既然被告要帶朋友離開，但又影相嘥手機電池，又冇搵資訊，朋友家人協助。
就住重開a4案情議題,詳見下
https://t.me/youarenotalonehk_live/25555
控方指出兩名收文件的證人有簽署，（聽唔到誰）指被告話唔需要拎此部份的證供 。🗣️官指被告知道警察有搵到手機照片，自己想作供，如果唔記得/想重組記憶可以問律師攞此方面資料。
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 1/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A3主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24795
▶️A4主問內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24815
https://t.me/youarenotalonehk_live/24820
▶️A13主問內容
https://t.me/youarenotalonehk_live/24838
🔹控方入了3份陳詞：
- 暴動罪立論基礎
從司法認知，新聞公告，承認事實等，11號開始poly已成為暴動範圍，各人應已知poly內外事情。17 號1900前為參與暴動，否則可以離開，不能離開的原因是藉口，於18號被捕是因為參與暴動，根據各人的裝備，時間和地點可作為一推論。
控方表示地圖列明了暴動範圍和時間。由11號至17號早上有暴徒在理大校內，有市民被襲擊，所以警察進行包圍和拘捕。
就警方於17號晚上七時設置防線，有足夠時間予離開及投降，而且氣氛平靜，無資料顯示提及理大內人士不能離開
第二控方證人於poly設的防線，曾提及10點有進行拘捕 ; 另有一人於十二半離開並投降，以此可見有人可以安全離開poly，相關證供詳見如下：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24746
Pw56亦提及y core為平靜，除了2154嗰2分鐘。控方指如果不能夠離開可以打俾警方求助。
poly 事件政府有叫人唔好入去, 所以入面啲人一定知有暴動，否則不會留低/進入，1900 ~ 2200 亦有時間比唔想參與暴動嘅人離開
▶️A3 證供分析
A3指入Poly勸喻年青人離開及為傳道人供醫療協助。被告離開家中和被檢取的物件相同。🗣️官問：帶呢啲嘢入去幫人算唔算係暴動呀？ - 控回答其講法指被告應要離開
控提及被告對社會事件的認知，如知悉裝備，會瞬間演變暴力，及中大事件等。指17號政府有提及留在理大內的人會視為參與暴動，質疑被告為何會接受陌生人建議往理大，又冇告知家人並問意見。亦質疑被告提及淨係救牧師和傳道人，但又稱曾對一名非教牧人士進行醫療協助，顯示其證供矛盾。控亦質疑被告保留醫療物品之原因。
就進入校園後，被告指17號2200至0700祈禱，控方質疑為何留在va110卻不在外進行游說工作；質疑為什麼被告自稱當時有急救証卻沒有被警方檢取；質疑為什麼不自己拍下證件照片；質疑何不就證實自己急救身份叫聖約翰救傷隊上庭作供。控亦指辯方證人 - 鄧友人 - 提及被告急救證位置有產生證供矛盾。
控質疑被告冇仔細判斷Poly情況，又提及自己只會參與有不反對之活動，為何會帶醫療物品入校。既然不是聖約翰救傷隊派出被告，被告的決定超出了急救責任和其資歷。
就被告提及只會救助傳道人，加上見到校內有其他急救員，為何還保留醫療物品，控指冇證據顯示消防員未能提供協助。控續指有着急救衫但參與暴動的人，上訴庭曾提及急救員不是開脫原因。
控方指被告曾承認不能確認牧師身份，質疑唔識對方又入校內。🗣️官質疑為什麼被告要入校內幫手，指傳道人可以自行離開，因為當時警察未有圍封。
控指被告無積極搵方法離開 。即使入校內前不知道poly受破壞，在校內有去不同地方理應知道，所以不離開是想參與暴動。
🗣️官指曾有隊救援員話走，但被告無跟…
辯方指此案情應為d4，不是d3…
控指2200前可在y core離開，質疑被告何不打俾警察講離開有困難，又無尋求家人教會幫助，指不能離開是籍口。就telegram中被告曾回答自己平安，質疑何不告知dw2不能離開。
就被告指17號20:00知可從y core離開，但該處有人阻，話唔認為搵警方有用。控質疑竟然禁，為何又會跟住黑衣人聚集去離開，指如認為離開為最好，不應跟住其他示威者。離開理大時有人折返，質疑被告為什麼卻要跨暢運道天橋，質疑被告點解要幫一名不能呼吸的陌生人。
既然入校園初心為幫助牧師，為何1330突然話要離開理大，為什麼無問警方離開的路線。就被告話要出去搵警察，點解離開Poly之後唔去搵橋上面的警察而要跨過橋。
rthk 片段 ，被告堅持自己幫助的係D1，後來才改稱誤會了，應該是其他人。控指被告根據片段重組案情，證供不盡不實。續指被告有足夠時間離開，入校園時亦有好多新聞叫唔好入。
▶️A4 證供分析
被告指17號15:20由Y座進入理大搵朋友，控方指盤問時用了unused material指出被告講大話，但後來辯方才話自己文件冇相關資料。控指不是控方無給予該些資料，而係被告自己指示唔拎呢啲證供
控方指被告無叫朋友出嚟作供。🗣️期間法官問到被告的社交媒體是否有人擁有密碼替他刪除照片，辯方確認。控方指被告於盤問承認社會運動上的認知，例如平靜轉為暴力，有裝備和隧道被堵塞，質疑被告明知poly有暴動和危險，點解唔搵多啲資訊去確保安全入校。質疑被告16號叫朋友唔好入去，點解自己唔搵多啲新聞。質疑被告知道有安檢都繼續入去一舉。
控方指被告用了兩個鐘搵朋友，有空閒時間去查poly情況卻無做，並指出被告1520進入校內至1730還未成功聯絡到朋友，又不確定對方還是否在校內，質疑被告為什麼不離開，並指出可以在校外等朋友。
就住被告所畫的路線圖，控方質疑既然被告指vs座平靜，但卻不從哪兒離開的原因是因為不知道Y座可以離開；而前往A座離開是指因為知道該處有個出口，控方質疑被告卻遙遠觀望A座出口，沒有前往百步梯和噴水池，指出被告曾承認冇嘢阻佢離開，質疑其實可以穿過危險品離開。控方總括所以被告供稱搵朋友離開的說法有自相矛盾。
質疑點解被告1900到達P座但冇離去，並且影了相又冇打俾警察求助一說。續指出被告係不同階段影相俾朋友，但冇尋求幫助。此行動為有意留守，並「走遍校園鼓勵暴動」。
控指如果被告所說留在創新樓是屬實，為何不在早段時間跟隨人群離開。就住被告提及1130至1200在Z座曾致電記者朋友求助，控方表示如屬實為何不在更早些時間致電對方求助。
就住離開poly 階段，被告和朋友們跟隨a3一同離開，期間被告供稱拖住a3，後和朋友失散，控方質疑為何不是拖住朋友。在康達廣場發現和朋友失散，但卻沒有尋找對方，更協助一名陌生人，控方質疑被告入校內搵朋友的本心。
控方指被告就住18號獲得的資訊冇做任何查證 - 指被告在Telegram見到一條片顯示Y座情況，質疑被告當時需要離開但不查證片段真確，只告訴朋友見到此片段並表示y core不能離開，又冇問朋友此片段是否屬實。
控方指出被告在Starbucks時提及見到Telegram有片段顯示Y座情況，所以不前往該處並前往創新樓睇直播，質疑被告點解唔用電話睇。被告及後提及前往A座離開時遇見A3，並指對方提及搵警察，控方質疑點解之前被告冇諗住搵警察。控方並指出，被告提及A3頭盔在腰間，但是A3證供說在背囊，兩者出現矛盾。控方質疑被告離開時拿取並戴上裝備，為何沒有叫A3一同這樣做。控方質疑被告離開時聽到嘭嘭聲，見到警察嚟緊，點解唔留喺原地，要跨過欄。
就着被告在校內的路線，控方指是作的。盤問時，控方就住一張相片（被告手機相片）上所顯示的時間- 07:51 -指出被告到達了A座，質疑被告在主問時卻供稱該段時間是在創新樓。
控方另提及在被告手機其餘相片，質疑被告有參加其他地方事件，續指其誠信成疑 🗣️官指單憑相片未能顯示有參與當中。
控質疑既然被告要帶朋友離開，但又影相嘥手機電池，又冇搵資訊，朋友家人協助。
就住重開a4案情議題,詳見下
https://t.me/youarenotalonehk_live/25555
控方指出兩名收文件的證人有簽署，（聽唔到誰）指被告話唔需要拎此部份的證供 。🗣️官指被告知道警察有搵到手機照片，自己想作供，如果唔記得/想重組記憶可以問律師攞此方面資料。
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 2/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A13 證供分析
就住被告表示不認識丁媽媽，控方質疑被告大可做更多相關查證，便會得知對方於2018年便退休，為理大社監但其宿舍不在理大範圍內，也是反送中聯席選委（按：法官於盤問時10分關注丁媽媽身分，更主動指出為反修例聯署主席，又叫控方在此方面要做多啲research ）當時盤問詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24834
控方質疑被告知道理大有衝突，但又冇問朋友老師是否應該進入，知道丁媽媽的辦公室位置但又沒有前往，並指出被告無前往暴動地方作勸退的相關培訓，為什麼不找丁媽媽攞更多指示。控質疑被告是否勝任，指入內決定草率。
控方質疑被告入校內用了兩至3小時作說客，但情況失敗，質疑為何不離開。及後游說一名人士成功，控方質疑為何不陪伴該名人士或致電其父母。
就住被告提及在Q座睡了九個鐘至十二點。控方質疑如果真的想勸人走，為什麼瞓九個鐘， 17號0300知道留在Poly有風險，點解唔回家睡。
控方並指出被告離開的路線不合情理。就住被告曾折反入poly,控方指出當時康達徑或其他路線也可以離開，為什麼會選擇返回校內。續指如果真係想走，何不致電警察/家人，何不前往丁媽媽辦公室。
控方指出被告係碩士生，質疑對方離開時冇搵更多新聞去作證實。指被告理應不會對資訊採取不聞不問的態度，應該搵安全路線讓年輕人離開，而不是聽朋友和丁媽媽講留在原地。
控方指出2200為死線，被告卻2300才從朋友面書看見此資訊；另指被告沒有尋求母親協助。控方指出被告照顧年輕人的方法不負責任，並質疑為什麼被告和朋友與年輕人往北橋，而不帶該些年輕人往（示威者處？），問可唔可以去出口離開呢，續指被告反而拎口罩往橋離開，質疑為什麼要跟隨示威者並跨過欄？
———————
🔸辯方陳詞
▶️A3辯方陳詞
就住17號不能離開理大的說法：
辯方指控方證物CCTV 曾顯示y core有濃煙。🗣️官指被告連行近y core 啲都唔去。辯方回應指警察有貼文曾提及有暴徒在Y座放火，另有指揮官曾提及有暴徒在出口放火。
中午離開的路線：
辯方另外提及警察Facebook有一則貼文曾叫人去暢運道天橋面離開
▶️A4辯方陳詞
辨方指d4在重開辯方案情時沒有比口供(同意法官指被告沒有舉證責任)指出除了被告俾指示冇問及要拎相關文件的可能性，也有可能是忘記了/認為自己記得/講大話。🗣️官指無責任要幫被告諗原因。
辯方指被告不知道（meta data ）有出現，🗣️官質疑是被告自己的電話，難以不知，如果唔知就唔好比證供時候「實牙實齒」
▶️A13辯方陳詞
採納書面，除一些更新無補充
案件押後至10月10日 10:30 作裁決，期間3人批准原條件保釋✅
#謝沈智慧法官 #續審 [16/25]
#1118理大 #理大圍城
A3朱(23)/ A4許(20)/ A13馬(24)
🔴同案11位認罪被告現服刑中，於2024年1月19日被判處4年至5年1個月。
詳見：https://t.me/youarenotalonehk_live/25161
控罪1：暴動
所有被告被控於2019年11月17日至2019年11月18日其間，包括首尾兩日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道一帶，連同其他人，參與暴動。
控罪5：暴動 (控罪1的交替控罪)
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道，連同其他人，參與暴動。
================
[Part 2/2]
主控：#林芷𤯵大律師
A4代表：#陳國維大律師
▶️A13 證供分析
就住被告表示不認識丁媽媽，控方質疑被告大可做更多相關查證，便會得知對方於2018年便退休，為理大社監但其宿舍不在理大範圍內，也是反送中聯席選委（按：法官於盤問時10分關注丁媽媽身分，更主動指出為反修例聯署主席，又叫控方在此方面要做多啲research ）當時盤問詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/24834
控方質疑被告知道理大有衝突，但又冇問朋友老師是否應該進入，知道丁媽媽的辦公室位置但又沒有前往，並指出被告無前往暴動地方作勸退的相關培訓，為什麼不找丁媽媽攞更多指示。控質疑被告是否勝任，指入內決定草率。
控方質疑被告入校內用了兩至3小時作說客，但情況失敗，質疑為何不離開。及後游說一名人士成功，控方質疑為何不陪伴該名人士或致電其父母。
就住被告提及在Q座睡了九個鐘至十二點。控方質疑如果真的想勸人走，為什麼瞓九個鐘， 17號0300知道留在Poly有風險，點解唔回家睡。
控方並指出被告離開的路線不合情理。就住被告曾折反入poly,控方指出當時康達徑或其他路線也可以離開，為什麼會選擇返回校內。續指如果真係想走，何不致電警察/家人，何不前往丁媽媽辦公室。
控方指出被告係碩士生，質疑對方離開時冇搵更多新聞去作證實。指被告理應不會對資訊採取不聞不問的態度，應該搵安全路線讓年輕人離開，而不是聽朋友和丁媽媽講留在原地。
控方指出2200為死線，被告卻2300才從朋友面書看見此資訊；另指被告沒有尋求母親協助。控方指出被告照顧年輕人的方法不負責任，並質疑為什麼被告和朋友與年輕人往北橋，而不帶該些年輕人往（示威者處？），問可唔可以去出口離開呢，續指被告反而拎口罩往橋離開，質疑為什麼要跟隨示威者並跨過欄？
———————
🔸辯方陳詞
▶️A3辯方陳詞
就住17號不能離開理大的說法：
辯方指控方證物CCTV 曾顯示y core有濃煙。🗣️官指被告連行近y core 啲都唔去。辯方回應指警察有貼文曾提及有暴徒在Y座放火，另有指揮官曾提及有暴徒在出口放火。
中午離開的路線：
辯方另外提及警察Facebook有一則貼文曾叫人去暢運道天橋面離開
▶️A4辯方陳詞
辨方指d4在重開辯方案情時沒有比口供(同意法官指被告沒有舉證責任)指出除了被告俾指示冇問及要拎相關文件的可能性，也有可能是忘記了/認為自己記得/講大話。🗣️官指無責任要幫被告諗原因。
辯方指被告不知道（meta data ）有出現，🗣️官質疑是被告自己的電話，難以不知，如果唔知就唔好比證供時候「實牙實齒」
▶️A13辯方陳詞
採納書面，除一些更新無補充
案件押後至10月10日 10:30 作裁決，期間3人批准原條件保釋✅
#區域法院第廿三庭
#謝沈智慧法官
#1030屯門
#🔥#判刑
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
🛑十人已還押逾4個月
*以上為案發時年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
(4) 未能在規定下出示身份證明文件 [A2] ❗️已認罪
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
控方代表：#許俊聲大律師 / #羅紹軒大律師 (兩人為外聘律師)
A2代表： #潘志明大律師
A3:代表：#梁禮賢大律師
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8代表： #馬藻玉大律師
A9代表： #林國輝大律師
A11 代表： #林國輝大律師 / #曾愷祺大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
A13代表：#林凱依大律師
--------------------------
[14:44] 開庭
先後讀出案情、判刑原則、逐個被告背景及求情、量刑原則、判刑理由及整體刑期考慮。
[15:34] 完庭
📌判刑速報：
全部人總刑期均為12個月，A2另罸款$1000。
📌簡短理由：
📎控罪一非法集結是嚴重罪行，判刑要反映罪責，阻嚇及糾正犯罪者行為，本案沒有證據各人有任何作為，以12個月為量刑起點，全部被告經審訊後定罪，背景如個別被告年輕，有社會服務或家庭因素均不是減刑原因，簡而言之本席認為完全沒有任何刑期扣減因素。
📎控罪四A2認罪判以1000元罰款處理，今天繳付
📎使用蒙面物品罪以3個星期為量刑起點，總刑期考慮下全部與控罪一刑期同期執行。
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官
#1030屯門
#🔥#判刑
A2:李(24)/ A3:周(21)/ A4:陳(26)
A5:何(21)/ A6:李(24)/ A8:吳(38)
A9:許(20)/ A11:鄧(17)/ A12:梁(23) A13:陸(19)
🛑十人已還押逾4個月
*以上為案發時年齡
控罪：
(1)非法集結 [A1-13]
(4) 未能在規定下出示身份證明文件 [A2] ❗️已認罪
(5),(7)-(10) 在身處非法集結時使用蒙面物品 [A2 / A4 / A5 / A8 / A9]
控方代表：#許俊聲大律師 / #羅紹軒大律師 (兩人為外聘律師)
A2代表： #潘志明大律師
A3:代表：#梁禮賢大律師
A4代表： #姚本成大律師
A5,6代表：#朱寶田大律師
A8代表： #馬藻玉大律師
A9代表： #林國輝大律師
A11 代表： #林國輝大律師 / #曾愷祺大律師
A12 代表：#黃錦娟大律師
A13代表：#林凱依大律師
--------------------------
[14:44] 開庭
先後讀出案情、判刑原則、逐個被告背景及求情、量刑原則、判刑理由及整體刑期考慮。
[15:34] 完庭
📌判刑速報：
全部人總刑期均為12個月，A2另罸款$1000。
📌簡短理由：
📎控罪一非法集結是嚴重罪行，判刑要反映罪責，阻嚇及糾正犯罪者行為，本案沒有證據各人有任何作為，以12個月為量刑起點，全部被告經審訊後定罪，背景如個別被告年輕，有社會服務或家庭因素均不是減刑原因，簡而言之本席認為完全沒有任何刑期扣減因素。
📎控罪四A2認罪判以1000元罰款處理，今天繳付
📎使用蒙面物品罪以3個星期為量刑起點，總刑期考慮下全部與控罪一刑期同期執行。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官 #求情
#1118油麻地 #營救理大
A10: 潘(22)/ A11: P.B.(34)
控罪：#暴動罪
兩位被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界，連同梁XX和其他人，參與暴動。
=============
📌背景：
本案在另外六名被告認罪後，是次審訊只涉及A10和A11，他們各面對一項「暴動」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) 及(2)條，控罪詳情見上。
裁判詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/25730
=============
［1433開庭］
求情：
D10 和D11 律師採納書面陳詞。D10律師另提及其被告的家人和寫求情信之友人們均有到庭。D11律師指被告有心臟問題，曾留院; 其衣着亦不如他人，望可作考慮。
🗣️謝沈智慧法官讀出判刑理由。續指D10 有悔意屬口惠而不實。
🔥判刑：量刑5年，無仼何扣減‼️
💛感謝臨時直播員💛
#謝沈智慧法官 #求情
#1118油麻地 #營救理大
A10: 潘(22)/ A11: P.B.(34)
控罪：#暴動罪
兩位被告被控於或約於2019年11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界，連同梁XX和其他人，參與暴動。
=============
📌背景：
本案在另外六名被告認罪後，是次審訊只涉及A10和A11，他們各面對一項「暴動」罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1) 及(2)條，控罪詳情見上。
裁判詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/25730
=============
［1433開庭］
求情：
D10 和D11 律師採納書面陳詞。D10律師另提及其被告的家人和寫求情信之友人們均有到庭。D11律師指被告有心臟問題，曾留院; 其衣着亦不如他人，望可作考慮。
🗣️謝沈智慧法官讀出判刑理由。續指D10 有悔意屬口惠而不實。
🔥判刑：量刑5年，無仼何扣減‼️
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#20200701銅鑼灣
#不服刑罰上訴許可申請
👤黃(17) 🔴服刑中
控罪1：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣富明街和波斯富街交界附近，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪2：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣波斯富街的美心西餅外，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪3：盜竊
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港，偷竊 1 個印有警察字樣的塑膠套，而該等屬於另一人的物品。
控罪4：管有物品意圖損壞財產
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣時代廣場 1 樓地下中庭管有 3 個汽油彈，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
📍簡單背景：
被告經審訊後被裁定四項控罪罪名成立，於2020年3月15日，#謝沈智慧法官 判處6年監禁。詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23173
================
彭官表示睇過書面陳詞，指四條控罪「似乎唔係點過重呀嘛」。續指如有健康情況，需有與罪名相關證據才能作減刑原因，指此案似全無呢方面證據。上訴方以上皆同意。
就上訴理由2，彭官指用「圍觀」字眼遠左小小，續提及被告為黑色衣着，上訴方澄清應是白色衫。上訴方指控方開案無講被告有參與掟野動作，（片段）顯示被告企喺度有一些手部動作，唯看不清在做什麼；而控罪二有身份辨認議題，亦見不清動作。
彭官指不是重點，重申共同犯罪定義，並提出被告當天（背囊中）有玻璃碎片。答辯方補充是一個汽油彈和兩個破碎的樽。
🗣️彭官突然指自己電話好似冇閂聲，表示「我教一教佢先」。
上訴方同意（被捕位置？）不遠，約10至15分鐘路程。被告現年21 歲5個月，案發17歲。彭官指現不能判TC , 而勞教刑期3至10個月是予初次犯罪人士，但今次案件有四條控罪，表示同意原審法官，續指睇唔到可以判勞教的可能性 。
上訴方回覆指希望可減刑，並指被告努力讀書，一年內考到dse 英文5*，亦對汽車維修好熱切，家人及妻子支持係101分，指被告是想更生的人。續指此案需要有更生元素，就囚禁式而言，懲罰元素較更新的多，縱然明白此案嚴重性，但望法庭予機會 。續指被告有ADHD 及 抑鬱，此背景要努力不易，重申被告好努力更新自己。
彭官關注上訴方會否再就以下說法延伸 - 即被告背景當時應拎報告，但現時見有新進展，望法庭重新考慮說法。
上訴方指被告已坐1年6-7個月，如拎報告後許可，會有長監管期，續指此監管期與坐監的監管期不同。被告現時情況，如再實坐，要約1-2年。上訴方續表明想為被告拎報告。彭官表示好難想像宜家放番被告去tc。
🔹答辯方陳詞
答辯方問官會否想睇案發相關片段。彭官問睇有咩意思，重申已經唔接受被告圍觀之講法，並質疑被告背囊中的玻璃係做啲咩。（按：原審中辯方曾爭議背囊是否屬於被告）
答辯方續指有為被告在獄中努力更新感到鼓舞，但法庭不能忽視本案嚴重性。彭官問答辯方，就此案未算最嚴重，加埋被告有ADHD，在應否取報告作全面考慮上的技術問題有何意見。
答辯方指終審法院有案例，為同樣在原審時沒有拿取報告。
🔸上訴方回覆
明白法律上沒有強制性要拿取報告，但…(聽唔清）
📌本案將會交由三人上訴合議庭排期處理上訴許可
💛感謝臨時直播員💛
#彭偉昌上訴庭法官
#20200701銅鑼灣
#不服刑罰上訴許可申請
👤黃(17) 🔴服刑中
控罪1：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣富明街和波斯富街交界附近，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪2：縱火
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港銅鑼灣波斯富街的美心西餅外，連同其他身份不詳的人，用火摧毀或損壞屬於他人的財物，即一些雜物，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
控罪3：盜竊
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在香港，偷竊 1 個印有警察字樣的塑膠套，而該等屬於另一人的物品。
控罪4：管有物品意圖損壞財產
被告被控於 2020 年 7 月 1 日，在銅鑼灣時代廣場 1 樓地下中庭管有 3 個汽油彈，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
📍簡單背景：
被告經審訊後被裁定四項控罪罪名成立，於2020年3月15日，#謝沈智慧法官 判處6年監禁。詳見：
https://t.me/youarenotalonehk_live/23173
================
彭官表示睇過書面陳詞，指四條控罪「似乎唔係點過重呀嘛」。續指如有健康情況，需有與罪名相關證據才能作減刑原因，指此案似全無呢方面證據。上訴方以上皆同意。
就上訴理由2，彭官指用「圍觀」字眼遠左小小，續提及被告為黑色衣着，上訴方澄清應是白色衫。上訴方指控方開案無講被告有參與掟野動作，（片段）顯示被告企喺度有一些手部動作，唯看不清在做什麼；而控罪二有身份辨認議題，亦見不清動作。
彭官指不是重點，重申共同犯罪定義，並提出被告當天（背囊中）有玻璃碎片。答辯方補充是一個汽油彈和兩個破碎的樽。
🗣️彭官突然指自己電話好似冇閂聲，表示「我教一教佢先」。
上訴方同意（被捕位置？）不遠，約10至15分鐘路程。被告現年21 歲5個月，案發17歲。彭官指現不能判TC , 而勞教刑期3至10個月是予初次犯罪人士，但今次案件有四條控罪，表示同意原審法官，續指睇唔到可以判勞教的可能性 。
上訴方回覆指希望可減刑，並指被告努力讀書，一年內考到dse 英文5*，亦對汽車維修好熱切，家人及妻子支持係101分，指被告是想更生的人。續指此案需要有更生元素，就囚禁式而言，懲罰元素較更新的多，縱然明白此案嚴重性，但望法庭予機會 。續指被告有ADHD 及 抑鬱，此背景要努力不易，重申被告好努力更新自己。
彭官關注上訴方會否再就以下說法延伸 - 即被告背景當時應拎報告，但現時見有新進展，望法庭重新考慮說法。
上訴方指被告已坐1年6-7個月，如拎報告後許可，會有長監管期，續指此監管期與坐監的監管期不同。被告現時情況，如再實坐，要約1-2年。上訴方續表明想為被告拎報告。彭官表示好難想像宜家放番被告去tc。
🔹答辯方陳詞
答辯方問官會否想睇案發相關片段。彭官問睇有咩意思，重申已經唔接受被告圍觀之講法，並質疑被告背囊中的玻璃係做啲咩。（按：原審中辯方曾爭議背囊是否屬於被告）
答辯方續指有為被告在獄中努力更新感到鼓舞，但法庭不能忽視本案嚴重性。彭官問答辯方，就此案未算最嚴重，加埋被告有ADHD，在應否取報告作全面考慮上的技術問題有何意見。
答辯方指終審法院有案例，為同樣在原審時沒有拿取報告。
🔸上訴方回覆
明白法律上沒有強制性要拿取報告，但…(聽唔清）
📌本案將會交由三人上訴合議庭排期處理上訴許可
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
——————
公眾人士入庭籌：
🔵高等法院一庭（正庭）：28張
🟠高等法院三樓大堂：77張
🟢高等法院六樓大堂：112張
（大堂均設有即時轉播）
09:20 正庭已滿，正派發三樓大堂籌
#高等法院第一庭
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。
#潘兆初首席法官 #彭偉昌上訴庭法官 #彭寶琴上訴庭法官
#港區國安法 #港大學生會
#不服刑罰上訴許可申請
A1: 張 （22）/ A2: 郭 （23）
A3: 杜林 （21）/ A4: 容 （22）
🛑四人服刑中
控罪 ：
(2) 煽惑他人有意圖而傷人 [交替控罪]
4人一同被控於2021年7月7日在香港，非法煽惑他人意圖使香港警務處的警務人員身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該(該等)警務人員。
背景：2023年9月11日承認交替控罪，國安法宣揚恐怖主義罪則存檔法庭。2023年10月30日於區域法院 #謝沈智慧法官 席前被判處監禁2年。
————————————
上訴方：
A1：#彭耀鴻資深大律師、#梁麗幗大律師
A2：#陳國維大律師 、#鄧詠芝大律師
A3、A4：#關文渭大律師 、#黃雅斌大律師
答辯方：律政司 #李庭偉 高級檢控官
————————————
結果速報：
上訴庭批准上訴許可及批准上訴，理由3個月內頒布。
法庭裁定原審定下的35個月起點為明顯過重，合理起點應為 ⭐️25個月⭐️。至於20%認罪扣減屬於原審法官酌情權，上訴法庭無權干預。
因此，以25個月為起點，應用原審法院的20%扣減及4個月額外扣減，四人的刑期應為：
‼️15個月‼️
————————————
10:08
開庭，#彭耀鴻資深大律師 為 #夏偉志資深大律師 無法出庭致歉，指自己會盡力完成口頭陳詞，並會採納後者撰寫的書面陳詞。
庭上上訴方指，原訂各被告約6個月後會服畢刑期刑。
📌A1 上訴陳詞
理由一：原審法官誤解證據
上訴方指原審法官錯誤理解證據，亦採納了對被告較不利的證據分析，甚至有與證據不符的判刑原因。
其中，原審法官對港大評議會的理解沒有考慮港大學生會憲章第2部第2及7條。港大學生會幹事會負責學生會日常事務，職責如行政人員，評議會的角色則類似董事。評議會是學生會架構內除全民大會、全民投票外最高權力機構。學生會的目的包括「辨識學生團體中存在符合香港人民利益的社會議題（identify the student body with social issues in the interests of the people of Hong Kong）」。
A1作為評議會主席，負責收集成員的建議並撰寫會議議程，包括討論梁健輝先生之死。會議由晚上7時14分開始，至10時結束，與此議程有關的討論由約7時20分持續至7時32分，其後會議討論其他如此完全無關的議程。
上訴方強調，A1作為評議會主席，根據憲章不能提出動議、參與討論或投票。A1撰寫的議程只包括對梁的「討論」，會議最終就此議題通過一項動議，並非A1決定或能左右。提出動議的是A2、和議的是A3。此動議並非在A1當初撰寫的議程上。但哀悼一人的死亡是出於悲傷，提出默哀一分鐘也只是對生命的悼念。上訴方認為「honourable sacrifice（光榮犧牲）」已經最中性的詞彙，而且A1只是撰寫「討論」議程，討論本質可以容納正反兩面意見。但上訴方同意，經過時間沉澱後A1可以認為本來的撰寫方式並非最理想，正如大律師出庭後檢討，也會覺得自己能作更好的陳詞。
法庭指，各被告以評議員身份犯案，已經超越個人行為。而且整個會議被校園電視全程作直播，並吸引了超過1000個讚好。上訴方回應，去多讚好和分享皆是案發後一段時間才出現，會議結束之時並沒有引起太大迴響。以30多名議員的評議會計算，4570名Facebook追蹤者只是少數，比網絡上很多KOL遠遠更少。
上訴方亦指出，原審法官錯誤辨認A1為校園電視的幹事，為證據上錯誤。直播會議並非傳播此煽動行為，而會議上亦處理了不同其他學生事務。
在警方對A1的錄影會面中，A1承認自己的錯誤行為。法庭質疑，A1在錄影會面中指自己當時並沒有自覺地決定撤回討論。A1清楚知道作為評議會主席有權打斷不恰當的發言，但為尊重與會者表達意見、秉持一向傳統，並恪守主席鼓勵眾人發言的職責，A1並不會打斷發言，認為這只是一項保留權力（residual power）。此外，任何動議通過後，未經會議眾與會者同意，不得隨便撤回。因此，除非有其他與會者提出另一動議撤回此項動議，A1作為主席無權撤回。至於A1宣布將動議「保留（reserve）」，並非意圖保留至下一會議繼續處理，而是打算轉為非公開會議處理。
原審法官亦指，各被告以評議會代表犯案，是濫權（abuse of power）的行為。上訴方指，被告的影響力、目標、發表方式，均顯示他們沒有濫權的動機。
其後上訴方補充，各被告利用學生會的平台並非有意圖藉此煽惑犯罪行為或宣揚政治理念，只是作為大學生對時事的關心，用平台錯誤地表揚了一個不應表揚的人，這並非有預謀犯案。
理由二：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方明白各件案件需視乎各自案情，區域法院其他案例對本案亦無約束力。但根據上訴方援引的基於本次事件的案例，大部分均關於「煽惑他人有意圖而造成身體嚴重傷害」。
上訴方認為原審法官給予 潘榕偉 案及 葉倩敏 案錯誤比重，本案量刑起點過高。上訴方指 #謝沈智慧法官 錯誤解讀自己審結的 葉 案的涉及罪行，而該案涉及Telegram群組直接煽惑殺警察的言論，比本案更嚴重，該案量刑起點卻只是15個月，本案明顯過重。上訴方亦認為原審法官忽略各被告於案發後三日清晨迅速召開記者會公開道歉及撤回該動議的事實，這是減弱煽惑影響的重要因素，也顯示被告明白自己的錯誤，應反映在判刑上。
📌A2 上訴陳詞
理由三：原審法官誤解證據
上訴方指，原審法官在判刑原因指，「D2有明確的事前協議將成為動議的發起者（clearly a prior agreement for D2 to be the proposer）」。上訴方強調，案發前5、6個月，A2於參選學生會幹事會會長時，完全沒有任何政治動機，只是希望建立更好的學生群體，參選的宣傳也沒涉及任何政治主張。這是院長及A2本人的求情信均有提及的。但人的思維會被改變，A2受他人說服，因而犯下本案。
事後，A2亦迅速承認錯誤，召開記者會公開道歉，希望透過此形式讓更廣泛的人清楚他們已經撤回議案。法庭質疑，記者會於政府及香港大學校方均發表譴責聲明後才召開，並非完全出自被告的悔意，致歉也不真誠和不堅定（not genuine and wishy-washy）。上訴方認為誰向A2指出其錯誤的分別也不大，重要的是A2察覺自己的錯誤並立刻採取行動補救，且其道歉絕對真誠。
法庭認為原審已經就此給予認罪扣減，上訴庭不會干涉下級法院判刑法官行，使的酌情權。
理由四：特殊情況
上訴方認為本案A2答辯中面對特殊情況，令其無法得到最高的25%認罪扣減，法庭應視乎特別情況給予更高折扣。
審前覆核期間，A2向法庭表明不承認兩條罪行，其後改變答辯意向，與控方進行認罪協議，最後承認交替控罪。由於不確定國安法下最低刑期這條新法律，又需等待終審庭對 呂世瑜 案判決，A2才會猶疑不決，後來因為改變答辯意向更換法律團隊，未能在最早機會認罪。
法庭質疑，交替控罪最高刑罰為終身監禁，為何A2選擇承認這條罪行？A2認為這個認罪答辯是一個不確定的機會，希望爭取交替控罪3至7年的監禁，或可低於宣揚恐怖活動罪的刑期，因即使被界定為較低參與者，也受五年最低刑期所限。
📌A3、A4 上訴陳詞
法庭指日前已經收到上訴方來函，表示會撤回第一、二項上訴理由，與《刑事訴訟程序條例》101條相關。
理由三：
上訴方認為，潘榕偉 案中，被告人直接煽惑他人於新屋嶺扣留中心外非法集結。直接煽惑比比本案間接透過「表揚」過去的暴力行為煽動更嚴重。而 葉倩敏 案中，被告人更直接煽惑他人「殺狗（let’s go and kill dogs）」，更指出「71 101 係殺狗好日子」。這兩個案例涉及直接煽惑，量刑應比本案嚴重。
法庭指需宏觀整個案件背景，該兩案被告人「躲於鍵盤後」，而且 葉 案法官亦指出該案並非直接煽惑。
上訴方則指，煽惑導致的結果亦是法庭需要考慮，原審法官卻忽略了這點。
理由四：刑期明顯過重 （manifestly excessive）
上訴方援引 黃鈞華 案，被告於2020年7月1日，即港區國安法實施當日，在銅鑼灣一個暴動途中以刀刺向一名正在拘捕暴動者的警員的手臂。該實質的嚴重傷人罪，刑期為6年半。本案煽惑罪的起點為該實質罪行量刑的45%，對比之下明顯過重。