#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [3/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器

唐(26)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器

被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1支行山杖。

*事隔近3年才被正式起訴，於2022年6月28日在九龍城裁判法院首次提堂。

- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：徐大律師
辯方代表：#馬藻玉大律師

[09:37] 開庭

📌傳召PW8 #盧永楷 (已離職高級督察)

證人於2020年1月29日就本案雷射筆撰寫一份英文口供，呈堂為P27，中譯本呈堂為P23A。辯方不爭議專家證人資格。

控方讀出證人口供內容：
Q1LP：銀色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為10米，10米內直接受到照射可導致眼睛受損；
Q2LP：藍銀色雷射筆，第2級激光產品，可供安全使用；
Q3LP：黑銀色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為80米
Q4LP：黑色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為20米
Q5LP：黑色雷射筆，第4級激光產品，標稱眼睛危害距離為40米
Q6LP：黑色雷射筆，3B級激光產品，標稱眼睛危害距離為20米

控方向證人展示P26接收案件財物紀錄，證人確認文件有其本人簽名，於2020年1月13日收到偵緝警員交來的雷射筆。

📎辯方盤問

證人當日總共接收12件證物，除了6枝雷射筆外都有檢測電池，只是報告冇寫。當雷射筆電池電量低，會令眼睛危害距離短咗，因為Voltage減弱。以Q4為例，充滿電測試時的眼睛危害距離為20米，以實際電量估計實際危害距離為5-10米；同理，以證人測試時Q5的電量剩50%，他推算當時雷射筆的實際危害距離為大概40米。

👨‍⚖️裁判官覆問
葉官關注，本案在2019年9月8日發生，至2020年1月13日接收證物之後才進行檢驗，期間雷射筆電量會否自然減少？證人指Q3兩粒電池不是重用電池，電量較穩定；Q4電池則會因時間流逝而衰減，但唔知衰減幾多。

📎辯方覆問
即使這段時間沒有使用雷射筆，電量也會流減，流減幾多則視乎電池本身設計和質量，證人無法估算。

-PW8作供完畢-

所有控方證人作供完畢，控方案情完結。

📌辯方中段陳詞

辯方就控罪所指涉4件攻擊性武器當中的3件作中段陳詞。行山杖和雨傘本身不是攻擊性武器，亦沒有證據證明被告有意圖用以攻擊他人。

其中一枝雷射筆P9，即專家報告中的Q4，根據證人剛才證供，即使充滿電其眼睛危害距離都只有20米，而案發時實際電量更低。呈堂片段可見雷射光從一段距離以外照射，並不是在警署門口，距離大約超過20-30米，已超出證物可傷害眼睛的距離。

辯方指，就以上3項證物並沒有表面證供支持控罪。雷射筆要在眼睛危害距離以內才能構成攻擊性武器，亦沒有證據被告有用過；即使睇環境證供現場有人使用過雷射筆，但要睇片段所顯示環境的距離去考慮。

👨‍⚖️葉官表示，現在不是要考慮片段中的人士是否干犯本案控罪，而是被告人自己的行為。

📌控方回應陳詞

就辯方指行山杖和雨傘並非攻擊性武器，控方認為要睇整體環境去決定根據PW2、PW3證供，在拘捕現場被告的手中跌出P1雷射筆；專家報告指這一枝雷射筆的眼睛危害距離為80米，即使以電量減少後將距離減半，仍有40米。

當時兵荒馬亂，旺角警署外有暴亂事件，有人使用雷射光束照射警員和警署；被告當刻身處該地手持雷射筆，「好明顯係做乜」。若然被告有意圖參與非法活動，有需要的話會傷害警務人員。

辯方沒有補充。

法庭裁定被告表面證供成立，需要答辯❗️
被告了解自己權利後選擇作供，亦會傳召一位辯方證人。

📌傳召被告 唐先生
📎辯方主問中

[12:53] 午休
14:45續審

💛感謝臨時直播員💛

#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [3/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器

唐(26)

控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器

被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1支行山杖。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方代表：徐大律師
辯方代表:#馬藻玉大律師

下午內容：

[2:55]開庭

📌繼繼傳召被告作供
辯方說法證物P1雷射筆是當時被警員㩒低制服時見到有警員放入被告背囊內；控方說法是如證人PW2 及PW3作供時說法是被告被拘捕時，從被告手上跌出。

屬於被告的一枝電筒帶有雷射功用證物P9是被告人事發前一晚用完忘記取出，不是行山用。

行山杖證物P11，辯方說法是案發當日行山用，稱該行山杖於約2018年購買；當被盤問時控方指出該行山杖上刻有2019/8，被告同意是製造日期，後來法官問被告時，被告澄清，一時說錯，這枝行山杖應該是同朋友較早時傾談行山時而借用，較早時說曾約一年前購買的行山杖在家。

當日穿著黑色短袖衫黑色長褲，當日天文臺有發出酷熱天氣警告。
控方質疑為何不穿著淺色衣服，被告稱，因當日行山目的地是釣魚翁山頂，所以當上山上不會熱，同時家中衣服以深色衫居多，另外條黑色長褲，布料比較厚是因為上山要攀爬時會沒容易刮傷或擦損。

至於把長雨傘證物P6辯方說法是，事發當日購買，主控盤問時，指出雨傘尾部有刮花痕跡，被告稱是當日買，購買時無留意，可能已經刮花。

當日行完山乘車出旺角打算去用膳及購物，之後打算步行去旺角站乘港鐵回家後來發現旺角站停止服務，途中見到有示威者在行人路馬路上情況有些混亂，後來改乘巴士由亞皆老街彌敦道位置步行至旺角快富街，當中有停留過在一個小休憩處停留約一小時，觀察情況比較沒混亂才離開，之後步行途中有聽到有人講會有催淚煙，當時有位不認識的男子向他派發過濾式口罩，當時驚和本身有鼻敏感，所以有接過並戴上。控方質疑被告之前有戴過這款過濾式口罩，被告稱：「就咁戴上去，我都戴得唔好」

被告不同意控方指稱被告當日持有的雨傘行山杖是到有需要時傷害他人身體。

-被告作供完畢-

明天將會有一名辯方證人作供

[4:11]今天審訊完畢

案件押後至明天早上9:30續審

#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [4/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器

唐(26)

控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器

被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1枝行山杖。

- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表:#徐兆華大律師
辯方代表:#馬藻玉大律師

[9:59]開庭

📌傳召辯方證人作供，被告友人

與被告由2016年8月參與一團體活動而認識，其後至今相約六次行山。

[11:21]小休
[11:39]開庭
[11:44]證人作供完畢
案情完畢

[11:53]今天完畢

案件押後至2023年2月3日下午2:30結案陳詞

#九龍城裁判法院第一庭
#黃雅茵署理主任裁判官
#審前覆核
#1027旺角  #管有攻擊性武器

朱(38)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器

被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街117~121的公眾地方，無合法權限或合理辯解而𒹂有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。

背景：
同案被告為
D1: 彭(21) / D2:馮(18) / D3:梁(25)
D4:朱(38) / D5:陳(23)

D1:彭 於2022年8月23日同意簽保守行為方式處理，自簽1500港元及守行為18個月；

D2:馮及D3:梁 於2022年9月26日承認管有任何物品意圖損壞財產罪，D3:梁另承認一項管有攻擊性武器罪，D2:馮被判240小時社會服務令，D3:梁則判監6個月。D4:朱則否認在公眾地方管有攻擊性武器罪；

D5:陳於2022年11月11日承認一項管有任何物品意圖摧毀財產罪。
法庭予以監禁7.5個月作量刑起點，扣除第一時間認罪和考慮到延遲檢控的情況後，監禁4個月。

- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表: #葉志康大律師
辯方代表: #蘇俊文大律師

將有4名控方證人包括1名雷射筆專家證人，播放片段長度約10分鐘；辯方沒有證人及沒有片段播放。

期間以原有條件繼續保釋，案件排期於 6月7日早上9:30於九龍城法院第七號法庭，預計兩天以中文進行審訊。

#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#審訊 [5/4]
#0908旺角 #管有攻擊性武器

唐(26)

控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器

被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1枝行山杖。

- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘代表:#徐兆華大律師
辯方代表:#馬藻玉大律師

雙方較早時已呈上書面陳詞，今天沒有補充。

繼續以原有保釋條件✅

法庭希望儘快處理裁決，但辯方於二月中在區域法院有為期三十天審期案件處理。現先安排4:00裁決，但有可能會於2:30或4:00後，辯方會儘早通知法庭。

案件押後至3月1日
下午4:00同庭進行裁決

#九龍城裁判法院第十三庭
#葉啓亮裁判官
#裁決 #判刑
#0908旺角 #管有攻擊性武器

唐(26)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年9月8日，在香港九龍旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即2個能發出雷射光束的裝置、1把雨傘和1枝行山杖。

控方外聘代表:#徐兆華大律師
辯方代表:#馬藻玉大律師

- - - - - - - - - - - - - - - -

📌裁決
被告罪名成立‼️

📌判刑
即時監禁8個月🔥

💛感謝報料💛

#九龍城裁判法院第八庭
#林子康裁判官
#0831油麻地 #判刑

D2蔡(29)

控罪2：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D2蔡(29)被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍油麻地港鐵油麻地站大堂的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即3個能發出雷射光束的裝置。
===================
辯方指背景報告的內容十分正面，被告向感化官坦白在場理由，是因從新聞看到港鐵站的情況後，懷著擔憂之心到場協助示威者離開，他是聽到撤離廣播，但最後決定留在現場。根據報告，感化官認為被告就本案有真誠的悔意，被告亦有家人的強大支持。

其他求情陳述在上次聆訊已提及，在此不贅。

口頭判刑理由：

被告在初次答辯承認1項「管有攻擊性武器」罪。此罪是嚴重的控罪，最高刑令是監禁3年，然而由於被告年紀現時已30歲，這使監禁成為唯一的選擇。

被告有良好背景，亦是家庭支柱和盡責的兒子，他過往沒有案底，一直努力工作，故此本案對他的人生是重大的污點，他選擇錯誤的方法表達對社會關注，這與他的良好背景相違背。

雖然不是說律政司在檢控上有犯錯，特別在案件甚多的情況下，但不爭的是被告由案發至今4年多已經重整生活和努力工作，沒有再次犯案，相信他會有合理期望不被起訴，即使如此，他仍承受著巨大的精神和心理壓力。

根據案情，涉及公眾活動的主要位置是尖沙咀、旺角站、和太子站，但被告是在油麻地站被捕；被告當時的裝束與違法者有別，明顯得使其容易被辨認出，這可示他並非存心到場犯案；沒有證據指被告曾使用，或有意圖使用本案3支雷射筆；本案3支雷射筆是在背包內搜出，當中有2支是被存放在盒內，可見被告並非隨時和有意圖使用該些雷射筆；沒有證據指有人和財物因本案3支雷射筆而受傷和損壞，亦沒有非法行為與該些雷射筆有關。即使如此，不能忽略提醒本案3支雷射筆有不同的級別，分別是4級、2級、和3B級。

本案合適的量刑起數是監禁6個月，基於上述考慮，被告的刑期是監禁3個月❗️

#九龍城裁判法院第三庭
#林子康裁判官
#1027旺角 #判刑

朱(38)🛑已還押15日

控罪：在公眾地方 #管有攻擊性武器
被告被控於2019年10月27日，在何文田亞皆老街117-121號的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
=============
(12:31處理本案)

進一步求情：

辯方指已向被告解釋法庭於較早前索取的背景報告的內容，被告表示明白及同意大部分相關報告的內容，相關少許要修改的內容並不重要。

根據背景報告，辯方指：(1)被告的身體不理想，縱然他想努力工作，但礙於身體上的限制，他並不能工作，只能依賴政府的援助；(2)被告雖然沒有家人的支持，但在社工的支持和協助下仍然努力生活，參與不同的活動。

辯方指被告明白監禁是不能避免，但希望法庭考慮到：(1)沒有警員受傷、(2)被告被捕後有重新生活，沒有再次犯案、和(3)被告的身體狀況和在服刑期間的不便。

口頭判刑理由：

1：被告是經審訊後被定罪。根據背景報告的內容和辯方的求情陳詞，雖然被告有著不幸的經歷，但他沒有案底，此外亦得到社工的強大支持和正面評價。

2：被告在2019年被捕至今已有4年，雖然不是說律政司有刻意延誤，但不能忽略被告在此段時間要承擔巨大的精神壓力和煎熬。

3：辯方有引述被告的身體狀況會為其服刑帶來不便，這點相信懲教會有合適的處理方法。

4：被告管有兩支3B級別的雷射筆，可以對人造成嚴重傷害，不過被告沒有使用相關的雷射筆，亦沒有警員和市民因此受傷。

5：辯方提到本案有另一被告於當日管有一支雷射筆，當時裁判官黃雅茵予以監禁6個月作量刑起數。這量刑起數於本案也是合適的。

6：基於第1段和第2段的考慮，被告的刑期是監禁5個月❗️

(12:44本案審結)

#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#求情
#20220902紅磡
#管有爆炸品
#管有攻擊性武器

文(31)
🛑已還押逾4個月
*以上為案發時的年齡



控罪(一)：
被控於2022年9月2日在香港九龍紅磡鶴園東街4號恒藝珠寶大廈2樓201至207單位e多迷你倉2954號櫃，非法及惡意管有爆炸品，即約300克思疑低性能炸藥，約10公斤思疑可用作製造炸藥的化學品，約5克自製延時保險絲及30枚煙花製品，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。


控罪(二)
被控於同日同地及同一迷你倉櫃內，管有攻擊性武器，即3把刀、2把斧頭、1支棒球棍，2支木棍及1個彈射器連43粒金屬彈丸，意圖將其作非法用途使用。

--------------------------
[10:00]開庭

辯方早前已呈上多封求情信，只作簡單補充，包括被告本人父母中學校長，與認識被告多年的朋友和共事多年的音樂人。

現休庭讓雙方處理判刑日期

[10:27]小休

#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#求情
#20220902紅磡
#管有爆炸品
#管有攻擊性武器

文(31)
🛑已還押逾4個月
*以上為案發時的年齡

控罪(一)：
被控於2022年9月2日在香港九龍紅磡鶴園東街4號恒藝珠寶大廈2樓201至207單位e多迷你倉2954號櫃，非法及惡意管有爆炸品，即約300克思疑低性能炸藥，約10公斤思疑可用作製造炸藥的化學品，約5克自製延時保險絲及30枚煙花製品，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。

控罪(二)
被控於同日同地及同一迷你倉櫃內，管有攻擊性武器，即3把刀、2把斧頭、1支棒球棍，2支木棍及1個彈射器連43粒金屬彈丸，意圖將其作非法用途使用。

--------------------------
辯方代表：#資深大律師黃佩琪

[10:00]開庭

辯方早前已呈上多封求情信，只作簡單補充，包括被告本人父母中學校長老師，與認識被告多年的朋友和共事多年的音樂人，還有在還押期間才認識被告的兩位傳道人所撰寫的求情信。全部都是正面和過往品格良好，熱心助人和熱愛香港，與今次被告人所犯下的罪行完全是性格相反。

教育方面取得音樂碩士亦曾獲得賽馬會的音樂獎學金(這獎金每年只頒發數名名額)及多個音樂獎項，亦經常返回母校義務教導學弟，陪育年青音學人。

官：(語氣温柔)辯方呈上嘅每封求情信和信中的註腳，我每一隻字我都有睇曬嘅。

辯：被告人對於今次犯下的嚴重罪行相當後悔，亦明白前途將毁於一生 。在還押期間，亦積極面對，多時協助外籍在囚人士翻譯等，與懲教署職員關係良好，亦有修讀一些課程，積極面對未來。

官：(語氣温柔)都唔係一定前途毁於一生嘅，將來都有好多嘢可以做嘅

被告明白自己犯下嚴重罪行，判處監禁外亦希望法庭考慮更生。呈上多份案例給法庭參考

官：(語氣温柔)案例只是參考，上級案例才是指引。案例並不是相同，只是相似案例

官：(語氣温柔)我需要多啲時間作考慮，你哋可以商量一下下次返嚟日子

官：(轉高聲調）查問，上次文件上不相關物件相片「又遮住」「啲嘢又話唔關本案事」「有啲相又收翻」「究竟我有咩權力可以落咩命令」「又話啲物件唔關本案事」；上次已經不只三次起身...，本席要求控方提交written submission書面交代


官：(語氣温柔)我宜家要求控方提交書面交代，你哋（辯方）不用，你哋收到交件後有咩問題再發問。

現休庭讓雙方處理判刑日期

[10:27]小休

[10:42]開庭

辯：日期已商議好，但本人下次判刑不能出席，由其團隊另一大律師代表出席，日期為5月10日
控：商討下
官：(語氣温柔)10:30
辯：好
辯：（下次將代表辯方的代表）可否下午？
官：(語氣温柔)好吖，2:30
控：決定會再經修訂的證物處理申請
官：(轉高聲調）102唔算用嚟犯案用，邊度 summary of facts，邊度揾到嘅。我要知道我有咩權力
控：處理再經修訂
官：辯方有冇反對
控：已俾辯方睇
官：好 繼續還押（立即起身）

案件押後至5月10 日下午2:30於區域法院同庭判刑，期間繼續交由懲教署看管

直播員按：有許多親友到庭旁聽，為被告撰寫求情信的友人也有出席。開庭和散庭時被告有與律師團隊和親友揮手微笑(看來精神不錯)。

法官大人語氣温柔和未有對準收音咪時，直播員聆聽時略有困難，但當法官大人向控方提出問題時，聲音略有調整，聲線明顯清晰，直播員可以聆聽更清楚。

#區域法院第六庭
#謝沈智慧法官
#20220902紅磡
#管有爆炸品
#管有攻擊性武器 #判刑 🔥

文(31)
🛑已還押逾6個月
*以上為案發時的年齡

控罪(一)：管有爆炸品
控罪(二) ：管有攻擊性武器

--------------------------
辯方代表：#資深大律師黃佩琪

1431 開庭

先讀出控罪詳情、案情、警方爆炸科專家及警方測試報告、判刑原則包括多宗辯方不同案例(法官讀完指案件有些控罪不同，並強調這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為「案例」而同一法院案例並非案例，也毫無參考作用....)。末段沈官特別提到警方同時在貨倉搜出大量裝備，有3M防毒面具，手套，濾罐、鐵釘等等。控方卻在案情撮要隻字不提，法庭可推論貨倉為軍火庫，控方做法令法庭不可作額外加刑，本席特意將判刑書副本抄送律政司司長。

📌速報：總刑期即時監禁 4年6個月‼️

📎判刑原則：
控罪(一 )案情可見管有材料可製成土製炸彈，閙市引爆後果嚴重。本案雖不在2019年社會事件時發生，但法庭對暴力行為需予以嚴懲。考慮物品性質、數量及爆炸裝置，管有者必是暴戾，判刑要具阻嚇，以 6年為量刑起點，認罪扣減至48個月。至於辯方求情，本席認為雖出身低層家庭，成長有不少人或機構扶持。求情信只見教育工作背景，被告毫無反思，求情只懊悔行為被揭發。前程盡毀是疚由自取，義務工作欠缺詳情。

控罪(二 ) 以18個月為量刑起點，認罪扣減至12個月。

📎總刑期考慮：
控罪(二)其中 6個月同控罪( 一)刑期分期執行。

1603 完庭

💛感謝臨時直播員💛

#九龍城裁判法院第七庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #裁決

D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)

控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。#襲警

控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員33531。#阻差辦公

控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。

控罪6, 11：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
口頭裁決理由：

📌背景：

本案在另外六名被告認罪後，審訊只涉及五名被告，控罪詳情見上。本案的爭議點如下：

D1：控方指稱的襲警行為是否意外？

D3：警員33531 (PW6) 拘捕王先生的行為是否正當執行職務？D3扶王先生的行為是否構成阻差辦公？

D5：D5有沒有作出控方指稱的襲警行為？

D6：涉案雷射筆的證物鏈是否完整？

D11：D11當時是否有合法辯解管有雷射筆？

本案是刑事案件，舉證責任在控方，基準是毫無合理疑點，所有被告沒有責任證明任何事情。D1,3,6沒有出庭作供，這不會對他們有任何負面的影響，但與此同時，這代表他們沒有證據反駁控方的證據；D5,11選擇作供，因此相關供詞會納入證據考慮之中。所有被告沒有案底，他們犯罪傾向性較低，如前述D5,11選擇作供，按法律原則，他們的證言可信性較高，

📌D1的案情分析：

控方立場：

PW5是制服D1的警員 — 警員16147。控方指D1於案發當時襲擊PW5，故PW5上前制服D1。

控方證供：

於案發當日，PW5是速龍小隊的隊員。同日約22:53時，PW5到達太子站後，沿樓梯向下走到L2層。

PW5到達L2層後，望向3號月台第5-2車門位置，其間見到身穿黑色越野電單車護甲、揹黑色背囊、和手持膠盾牌的D1。由於PW5思疑D1與太子站發生的違法行為有關，故他隨即大喊「警方，咪郁」，惟D1沒有理會並跑走，所以他隨即追捕D1。

在追捕期間，D1向後下方揮手，將盾牌擲向PW5，但盾牌在PW5的腳邊着地。PW5繼續追捕，直到近4號月台的車頭位置才成功追捕D1，當時他與D1因失平衡一同跌在地上。

PW5指上述追捕過程歷時不多於10秒。

辯方盤問：

PW5同意以下事項：

- D1在被追捕時曾經向右轉，而PW5則是「全速向前」；

- 當膠盾牌跌落地時，PW5不肯定顧是否曾轉身；和

- 不能排除D1甩手的可能。

辯方立場：

在結案陳詞時，辯方指D1當時全速奔跑，加上PW5同意D1可能並非對準其投擲，和盾牌本身有一定重量等，可能出現如D1因甩手而丟出盾牌的非故意行為，希望法庭撤銷控罪。

案情分析：

PW5和PW6是誠實可靠的證人。

案發時D1初見警察就跑，當聽見警員警告後，D1仍然繼續逃跑，引起PW5和PW6追截屬正常。考慮到當時PW5和D1的距離慢慢縮短，和盾牌的大小和重量，D1的行為是有意圖傷害和阻礙PW5的行動，他本身有機會放下盾牌但沒有做，D1當時不是因甩手掉下盾牌，D1不能轉身丟盾牌只代表D1不能對準PW5投擲盾牌，事實上盾牌有否擊中PW5並不重要，重點是D1的犯罪意圖。基於前述，D1罪成。

📌D3的案情分析：

控方立場和證供：

PW7是制服王先生的警員 — 警員33531。控方指D3於案發當時在人群搶犯期間，拖走王先生上扶手電梯。

於案發當日，PW6是特別戰術小隊成員。同日約22:50時，PW7收到通訊台訊息，指有人在太子站破壞設施和出現集體毆鬥等情況，故他隨即進入太子站L2層進行掃蕩。

抵達太子站L2層後，PW7看到有一名身穿黑色衣服、藍色褲、和以黑布蒙面的王先生走出車廂。由於王先生當時看到PW7後便立刻逃跑，引起PW7懷疑，故PW7上前追截王先生並制服對方。

在制服王先生後，有約10人走向PW7。當時PW7害怕他們搶犯及襲擊其，故當人群與他距離縮短至3 -4米時，PW7發出口頭警告：「警察，唔好行埋嚟。」。惟人群繼續向PW7逼近，因此PW7揮動警棍驅趕人群。在過程中，王先生成功掙脫，當時人群中有2至3人 (包括D3) 把王先生拖上扶手電梯。

辯方盤問：

PW6同意以下事項：

- 當時有一群人四散，避開警察；

- 在追捕王先生期間，PW7曾撥開一名戴白帽的女子，使她跌倒。PW7認為該女子當時僅避開，並非跑走；

- 在其他警員到場支援前，PW7不能確定，亦沒有合理基礎懷疑王先生犯過什麼法、也不知道可以用什麼罪名拘捕王先生；

- PW7當時是憑衣著懷疑王先生曾犯法；

- 人群拉走王先生的行為歷時1-2秒；和

- 人群拉走王先生的行為對PW7沒有造成實質影響。

辯方立場：

在結案陳詞時，辯方認為PW7的行為是拘捕王先生，但並非有合理懷疑；或是PW7可能是真誠執行職務，但非法律允許，因為 (1) PW7追截王先生並制服對方的理據不足，只憑衣著是不足夠，什至當時PW7知道旁邊有戴上鴨舌帽的女子，PW7卻不視她為犯案者；(2) 案發當時有不少人逃跑，當時混亂的情況，什至有警員表示身在現場已會被捕，任何人想及早離開是人之常情，不想被波及；和 (3) PW7表示不知道應用什麼罪行拘捕王先生，當時亦沒有馬上向王先生表示用什麼罪名拘捕其。此外，辯方希望法庭考慮到D3扶王先生的行為歷時十分短，對PW7的影響亦很輕微。 綜合上述，辯方希望法庭撤銷控罪。

案情分析：

PW7是誠實可靠的證人。

當時警員並非無故進入太子站，當時太子站情況混亂。雖然何謂有可疑是主觀的判斷，但PW7懷疑王先生並非沒有理據，例如王先生當時蒙面和身穿黑色裝束身在混亂的太子站，王先生當時曾逃跑，更曾不理會警員的警告，因此PW7的追截行動合理，他並非胡亂追截在場人士。雖然PW7當時想不到罪行拘捕王先生，但不代表他對王先生沒有合理懷疑。事實上，PW7未有機會調查王先生，因為很快PW7被人群迫近，王先生更被拉走。

考慮所有情況後，人群靠近PW7的行為會影響PW7對王先生的調查。當時，D3身在人群中，雙方垂下準備拉走王先生，後來更在王先生成功掙脫後即時拉走他。當時，D3必然知道眼前是警員，而警員正拘捕王先生，D3的行為是刻意阻礙PW7執行職務。基於前述，D3罪成。

📌D5的案情分析：

控方立場：

PW7是制服王先生的警員 — 警員7889。控方指當PW7制服兩名犯人 (包括王先生) 期間，D5襲擊PW7。

控方證供：

於案發當日，PW8是特別戰術小隊成員。同日晚上，PW8連同PW7和PW6到太子站執行掃蕩任務，各自制服嫌疑人。其間，PW8見到有8至10人靠近PW7，當時PW8認為他們有機會搶犯及襲擊PW7。同時，PW8看到上述人群中有人救走一名原本被制服的男子 (王先生)，該二人後來往扶手電梯方向逃跑，PW7見狀上前，並在接近扶手電梯的位置將他們按低。

當PW7制服上述兩人時，有許多人從旁襲擊PW7以救走兩人，當中戴卡其色背囊和戴口罩的D5在PW8前方不斷用傘從上至下地打PW8，當傘斷開後，便用手㬹「批」PW8。

在上述事件期間，原本被制服的兩人向扶手電梯方向逃走，D5亦向相同方向走，但因電梯已有很多人，故從扶手電梯往上走。後來，其他警員到達扶手電梯的上方封鎖去路，並拘捕D5。當時PW8向其他警員表示D5曾襲擊他。

辯方盤問：

PW8同意以下事項：

- 在口供紙上，PW8沒有明確指出D5用雨傘襲擊他，也沒有提及雨傘用至斷裂 — 即 「男子4（即D5）同另一名男子分別用手和雨傘向我襲擊」；和

- 上述記載與庭上作供 (D5以雨傘打PW8打到斷開) 有分歧； 和

- D5有可能因醫學理由才戴上口罩。

辯方在盤問時亦提到片段所示的情況，包括：

- 片段不能看見有人對PW8揮拳批㬹；

- 揹卡其色背包的男子曾經雙手放在頭後，當時該男子身在PW8旁邊；

- 有人從PW8右邊持傘「牛」證人背 (PW7曾指是前方)；和

- 當時有兩下聲音敲落PW8背部，一是傘擊之聲，二是棍擋之聲等等。

#九龍城裁判法院第一庭
#陳志輝裁判官
#0831太子 #判刑

D1顧(27)/ D3葉(21)/ D5蔡(26)/
D6郭(39)/ D11鍾(31)
🛑五人已還押14日🛑

控罪1：襲擊警務人員
D1被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員16147。#襲警

控罪3：阻撓在正當執行職務的警務人員
D3被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員33531。#阻差辦公

控罪5：襲擊警務人員
D5被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台， 與王XX，襲擊在正當執行職務的警務人員，即警員7889。

控罪6, 11：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D6, D11各被控於或約於2019年8月31日，在香港九龍旺角港鐵太子站月台的公眾地方，無合法辯解和權限而管有攻擊性武器，即1個能發出雷射光束的裝置。
================
📌案件時序的議題和進一步求情：

控方立場：

控方表示已於數天前向法庭呈交本案時序表。

控方表示於案發日，警方因是次事件拘捕了64人。有人於2019年9月2日被帶上法庭應訊，亦有人於往後時間被捕。在此段時間期間，警方亦有繼續處理其他被捕人士的案件。

就是次事件，控方表示警方按案件的嚴重性而將被捕人士分兩批處理。這是因為於案發日，香港發生了不少示威事件，有涉及本案的證人，包括「速龍」警員，因曾於當日處理過不同的示威活動而需要在不同案件作供。因此，為避免出現相關警員因案件重疊而不能作供，警方選擇將嚴重性較低的案件排在較後時間處理，本案正是嚴重性較低的案件。

控方認為警方已經「盡量去做」，不過他們同意和接受本案有「時差」出現。

辯方立場和進一步求情：

D1律師表示明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D1的人生規劃。D1律師表示D1 同意和明白背景報告的內容。D1律師希望法庭考慮到背景報告可顯示D1的良好品格。

D3律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D3的人生規劃和就學機會。

D5律師表示他們不是指警方惡意延遲檢控D5，他們明白警方的工作量大，但希望法庭考慮到案件由發生至檢控已有3-4年，對D5個人層面和精神層面皆有影響。D5律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D5得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D5短期監禁，令D5能繼續原有職業。

D6律師表示對延誤議題沒有進一步陳詞，但希望法庭考慮到本案歷時長，已影響D6的人生規劃。D6律師表示D6同意和明白背景報告的內容。D6律師希望法庭考慮到背景報告的內容正面，可見D6得他人美譽，辯方亦希望法庭能判處D6短期監禁，令D6能繼續原有職業，照顧家人。

D11表示他同意和明白背景報告的內容。

📌判刑理由：

五位被告經審訊後，被裁定各自面對的控罪成立。

案情：

於2019年8月31日晚上，示威者在旺角一帶設置路障。其後，示威者進入旺角站內破壞港鐵設施，並於警方到場後乘搭前往太子站的列車。在列車前往太子站途中，示威者和市民發生衝突。

列車到達太子站後，示威者和市民持續衝突，氣氛愈來愈緊張。最後，警方到場作拘捕行動。

在上述背景下，五位被告的作為包括：

D1：當警員16147追捕他時，D1將盾牌擲向警員16147；

D3：當王先生成功掙脫警員33531的看管後，D3拖走王先生上扶手電梯；

D5：當警員7889制服兩名犯人 (包括王先生) 期間，D5襲擊他；

D6：管有一支雷射筆；和

D11：管有一支雷射筆。

判刑考慮 — D1：

D1有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。

涉及襲警罪的判刑需具阻嚇性。本案涉及831事件的背景；地點是港鐵站，人流多，D1的行為有機會鼓動在場人士的情緒。辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，本案警員沒有受傷只是幸運，因D1不能瞄準警員投擲盾牌。此外也不能忽視涉案盾牌有一定面積和重量。

基於以上，監禁式刑罰不能避免，合適的量刑起點為監禁15星期。

雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁13星期。

D1經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁13星期是他的刑期。

判刑考慮 — D3：

D3有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽。

考慮到案發經過和背景，D3的作為短暫，他的行為亦很快被警員制止。合適的量刑起點為監禁9星期。

雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁7星期。

D3經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁7星期是他的刑期。

判刑考慮 — D5：

D5有正當職業，沒有案底，亦得他人的美譽，不過背景報告顯示D5否認犯案。

辯方引用兩宗案例，指本案情節較輕。然而，D5使用雨傘不斷由上而下攻擊警員，使雨傘彎曲，亦令警員受傷。即使雨傘不是攻擊性武器，警員也沒有留院，但本案情節較辯方引用的案例嚴重。合適的量刑起點為監禁20星期。

雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，故將刑期下調至監禁18星期。

D5經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁18星期是他的刑期。

判刑考慮 — D6：

D6有正當職業，是家庭的重要支柱，沒有案底，亦得他人的美譽。

考慮了本案情況、D6管有的雷射筆級別是3B、以及沒有證據指D6曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。

雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D6特殊的個人情況，故將刑期下調至監禁5個月1星期。

D6經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月1星期是他的刑期。

判刑考慮 — D11：

D11有正當職業，沒有案底，不過背景報告顯示D11否認犯案。

考慮了本案情況、D11管有的雷射筆級別是4、以及沒有證據指D11曾使用雷射筆，合適的量刑起點為監禁6個月。

雖然明白警方需時處理證物和片段，但不爭的是案件已發生一段時間，有延誤的情況，亦考慮到D11的個人背景，故將刑期下調至監禁5個月2星期。

D11經審訊後被定罪，沒有認罪扣減，他沒有其他減刑因素，監禁5個月2星期是他的刑期。

📌總結：

基於上述：

D1的刑期是監禁13星期。
D3的刑期是監禁7星期。
D5的刑期是監禁18星期。
D6的刑期是監禁5個月1星期。
D11的刑期是監禁5個月2星期。

#高等法院第一庭
#彭偉昌上訴庭法官
#不服定罪和刑罰上訴許可申請 [1/1]
#1118油麻地 #營救理大

D1梁(45)/ D3黃(19)/ D4張(30)
🛑三人服刑中

控罪1：#暴動罪
所有被告被控於2019年11月18日，在香港九龍油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人，參與暴動。

控罪2：在公眾地方 #管有攻擊性武器
D1被控於2019年11月18日，在油麻地彌敦道525至543號寶寧大廈外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一枝能發出鐳射光束的裝置。

簡單背景：

三位申請人經審訊後，被區域法院暫委法官陳慧敏裁定罪成，並於2023年9月18日分別被判監5年3個月、5年、和5年1個月。
====================
申請方：

D1和D3親自應訊和陳詞，D4由馬維騉大律師代表。

📌D1上訴：

📎定罪上訴：

就控罪1，彭法官首先指：(1)為何申請人要於23:00時在案發當處食飯，按道理應知道該處有事件；(2)即使原本有課程，17:00時知道已取消；(3)辯方證人表示因睡過頭，忘記慶祝生日。彭法官指考慮整體證供，不相信如何推翻原審法官的裁決。

申請人在庭上補充當日的行程，包括自己得悉取消課堂後回家洗澡。彭法官表示自己沒有這習慣，可能申請人較乾淨。

申請人表示若果課堂沒有取消，自己可到原本前往的地方洗澡。彭法官問申請人是否知悉案發時該處有事件發生。申請人表示不清楚當天的情況。法官認為原審法官不相信申請人案情並非不合理。

就控罪2，彭法官指原審法官已考慮整體情況，包括原審法官對證人耳聞目睹的優勢、案發時現場的混亂情況、以及警員的證供、證物被發現的位置等。

申請人表示不知道警員如何找到雷射筆，他對此驚訝。彭法官表示這不重要，並引用找出毒品的例子，表示推論有意識管有已經可以。

📎刑令上訴：

申請人在刑令上訴中表示不同法官就同一事件有不同刑令，而原審法官則採取偏重的刑令，但自己的角色並不是主動參與者。

彭法官表示這些不是上訴理由。上訴法庭已就這類案件訂下刑令範圍，以及曾表明刑令可因現場環境、申請人的角色等而不同。以本案的規模、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤。

📌D3上訴：

📎定罪上訴：

在彭法官詢問下，申請人表示沒有留意到案發當日油麻地有事發生。彭法官認為原審法官不相信申請人並非不合理。

在彭法官詢問下，申請人提到當時女友的家中較遠離地鐵站，故採取較迴轉的方法乘車回家。彭法官認為原審法官亦有其他原因不相信申請人案情，並非不合理。

📎刑令上訴：

申請人在刑令上訴中亦表示而原審法官在眾多同日同地案件中，採取偏重的刑令。

彭法官重申，以當時暴動的背景、本案的規模、暴動歷時、破壞程度、暴力程度、警員的傷勢、對社會的阻礙、申請人的角色等，申請人被判處之刑令不是明顯過重或犯原則錯誤，隨時不是合適的刑令，例如若以中大二號橋案之刑令作對比的話。

📌D4上訴：

📎定罪上訴：

彭法官首先指，即使原審法官沒有清晰處理每項要點，但似乎質重為何申請人要案發當日一定會公司取文件。彭法官認同原審法官的看法 — 為何一定要當晚回公司取蘋果文件向友人解釋新蘋果產品？以自己為例，是否一定要拿Archbold (法律典藉)向友人解釋「暴動」罪？申請方明白。

申請方力陳，本案除考慮控方的疊加效應外，亦應考慮辯方的疊加效應外，例如沒有裝備、在旺角食飯的單據等。

彭法官認為：(1)餐廳單據是中性證據，因為地點是旺角。事實上該單據是Hearsay，根本不應呈堂；(2)彭法官同意沒有裝備對辯方是有利證據。

彭法官認為申請方沒有證據指申請人如何得悉電郵不能傳送的心路歷程，事實上申請人於11月25日才發送電郵，這點不能幫助申請人。申請方明白。

申請方明白案發地點於當時情況混亂，亦同意暴動有流動性，但不是每時每刻都有暴動，因此法庭應訂立時間線。另外消防隊長的證供亦可顯示涉及申請人的地點和時間是較安全。在此情況下，申請人似乎在警方執行行動時，才加入事件。

彭法官同意不是每個地方都有暴動，但本案要考慮整體因素，例如蘋果店舖當時已停業、對案發地點事件的認知等，正常做法是避免前往附近地點；即使要前往，亦應找其他路線。更重要的是，申請方不能證明申請人為何要當時當刻冒著誤墜法網，前往尖沙咀發電郵。

申請方指當時申請人當時沒有想到繞遠路是不明智，但這不是代表申請人的路線必然想參與暴動。申請人沒有舉證責任。

彭法官重申以上論點，即使原審法官錯誤理解郵件的情況，仍然看不到如何推翻原審法官的裁決。上訴法庭不是「重審」，不會處理結案陳詞的議題。

📎刑令上訴：

申請方同意本案情節嚴重，但申請人的角色是鼓勵者，且較像是冷冷的鼓勵者，刑責應該較以衣著或行為鼓勵的人、以及行使暴力的人為低，刑令應有下調空間。

申請方亦力陳本案不知道申請人在現場逗留多久、有什麼裝備等，申請人的刑責應是最低。

彭法官指這不是上訴法庭訂下的法律原則，應是考慮整體環境和按犯案人的行為，判斷合適的刑令。另外亦不應忽略1個人身在2000人暴動的效果。
====================
答辯方：

答辯方沒有回應。
====================
判決：

彭法官拒絕所有申請人的定罪和刑令上訴申請‼️理由簡述如下：

上訴法庭不是重審，只會處理事實裁決和法律議題。本案不涉及法律議題，申請方未能說服上訴法庭原審法官的事實裁決有誤，而原審法官拒納所有申請人的案情均有充分證據支持，理由上文已述。

以本案暴動而言，包括暴力程度和規模等、以及「暴動」罪量刑的法律原則，本案的刑令不是過重。D1面對兩項控罪，原審法官下令部份刑令同期執行無誤，因為當時示威者可以另帶物品參與暴動。

判決書會在數天內頒下，由於是次聆訊是由單一法官處理，理由會相對簡單。

彭法官明白馬大律師已盡力陳詞，並予以感謝。